єдиний унікальний номер 372/4296/24
номер провадження 2-ві/824/24/2026
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» адвоката Філатової Наталії Анатоліївни про відвід суддів Київського апеляційного суду Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Шкоріної О.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної податкової служби України, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на рішення Обухівського районного суду Київської області 11 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної податкової служби України про визнання договору дарування недійним та скасування запису про обтяження.

02 березня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» адвоката Філатової Н.А.про відвід суддів Київського апеляційного суду Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.

Заява обґрунтована тим, що чергове судове засідання з розгляду апеляційної скарги було призначено на 12 лютого 2026 року о 12:30 год. За публічно-доступними даними сайту Київ цифровий вбачається, що повітряна тривога у місті Києві 12 лютого 2025 року розпочалась о 12:23 год. та закінчилася о 12:48 год. На момент оголошення повітряної тривоги суддями з даного складу суду справи слухалися з затримкою приблизно 1 година, які продовжили слухати справи після закінчення повітряної тривоги в порядку черговості. 12 лютого 2026 о 12:51 год. від представника відповідачів (ОСОБА_1, ОСОБА_2 ) адвоката Стельниковича В.В. на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було зареєстровано судом о 13:04 год. В обґрунтування клопотання з проханням відкласти розгляд справи представник посилався на оголошення повітряної тривоги, яка станом на 12:30 год. не відмінена. Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час створення 12:54:29 12 лютого 2026 року) час підпису адвокатом Стельниковичем В.В. клопотання про відкладення судового засідання є 12:50:23 12 лютого 2026 року. Тобто, клопотання про відкладення судового засідання з підстав оголошення тривоги адвокатом Стельниковичем В.В. було підписано (12:50 год.) та скеровано (12:51 год.) до суду вже після закінчення повітряної тривоги. Колегією суддів у судовому засіданні, призначеному на 12 лютого 2026 року, що розпочалось після закінчення повітряної тривоги з затримкою більше чим 1 година, заслухавши думку представника скаржника, яка заперечувала проти відкладення розгляду справи, клопотання представника відповідачів (ОСОБА_1, ОСОБА_2 ) адвоката Стельниковича В.В. задоволено, по справі оголошено перерву до 05 березня 2026 року о 13:45 год. На думку представника, чергова перерва у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» оголошена без визначних процесуальним законом підстав, порушуючи рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом. Колегією суддів задоволено клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи без правових на це підстав, який під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, але не подав відзив у визначеному законом порядку та строки. Апеляційна скарга позивача фактично не розглядається впродовж 6 місяців, що дає сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у складі суддів Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Шкоріної О.І. відвід суддів визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2026 року справу призначено головуючому судді Фінагеєву В.О.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід суддів Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Шкоріної О.І., апеляційний суд вважає заяву не обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» адвокатом Філатовою Н.А.заяви про відвід вбачається, що він заявлений з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями та діями суддів Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Шкоріної О.І., які полягали, як стверджує заявник, у оголошенні перерви у судовому засіданні суду апеляційної інстанції без визначних процесуальним законом підстав, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що зазначені заявником обставини, з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати в останнього обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності суддів.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) розглядає інститут відводу виключно як спосіб забезпечення неупередженості, а не як інструмент для вибору судді. Заявник може подати відвід, якщо існують обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, але не може просто вимагати заміни судді без наявності законних підстав.

Подана заява не містить інших доводів, які б вказували на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» адвоката Філатової Н.А. провідвід суддів Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» адвоката Філатової Наталії Анатоліївни про відвід суддів Київського апеляційного суду Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Шкоріної О.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної податкової служби України, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про обтяження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв