справа № 367/8125/20
головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-з/824/279/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка Миколи Миколайовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду із позовом до ТОВ «Аверс-Сіті», у якому, уточнивши позові вимоги, просив суд:

витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Аверс-Сіті», , на користь ОСОБА_1

нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,

нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

та стягнути судові витрати у справі.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 478.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк М.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М. залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року залишено без змін.

13 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану представником ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокатом Васюком М.М. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові -на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду, тобто розподіл судових витрат (у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу) здійснюється судом апеляційної інстанції у разі зміни або ухвалення нового рішення та пропорційно до задоволених вимог, як заяви, так і апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов, залишено без змін.

Враховуючи викладене, оскільки позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено, а у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Аверс-Сіті відмовлено, понесені відповідачем процесуальні витрати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на нього та відшкодуванню не підлягають, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська