Справа № 211/1256/22
Провадження № 6/211/65/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м.Кривому Розі заяву представника заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 211/1256/22 за позовом Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, крім того, просить видати дублікат втраченого виконавчого листа у цивільній справі № 211/1256/22 за позовом Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в обгрунтування вказано, що ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі Позичальник, Відповідач) звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк, Позивач) з метою отримання банківських послуг. 23.01.2015 року між Позичальником та Банком був укладений кредитний договір № б/ н, згідно якого Позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 02.12.2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі № 211/1256/22 за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.12.2022 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: 22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 23.01.2015 року, укладеним між Банком та Позичальником. Зважаючи, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н від 23.01.2015 року, укладеним між Банком та Позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 211/1256/22 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва. Щодо видачі дублікату виконавчого листа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 211/1256/22 до примусового виконання. Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження № 71940448. 05.11.2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова від 05.11.2024 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 211/1256/22 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 211/1256/22 був втрачений.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2026 прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Первісний стягувач та боржники до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

02.12.2022 року рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 211/1256/22 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), заборгованість за договором № б/н від 23.01.2015, що виникла станом на 25.01.2022, в сумі 11650 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят ) гривень 00 коп., з яких: 9403 (дев`ять тисяч чотириста три ) гривні 45 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2246 (дві тисячі двісті сорок шість ) гривень 55 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; та судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

23.01.2015 року між Позичальником та Банком був укладений кредитний договір № б/ н, згідно якого Позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним.

Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

02.12.2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі № 211/1256/22 за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2022 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: 22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 23.01.2015 року, укладеним між Банком та Позичальником.

Зважаючи, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н від 23.01.2015 року, укладеним між Банком та Позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 211/1256/22 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора/сторони виконавчого провадження в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 211/1256/22 до примусового виконання.

Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження № 71940448.

05.11.2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте ані постанова від 05.11.2024 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 211/1256/22 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 211/1256/22 був втрачений.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ... який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), рішення Європейського суду від 15.10.2009 року).

Згідно з ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012 та постанові від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г дійшов висновку, що процесуальний закон не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.05.2022 року у справі № 0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 року у справі № 2-659/10, у постанові від 10.02.2022 року у справі № 1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 року у справі № 2/2218/71/11, у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, у постанові від 30.06.2022 року у справі № 175/771/16.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 05.11.2024 року, а відтак трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 211/1256/22 не сплив.

Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права насудовий захист та невиконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, а ця заява подана в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 211/1256/22.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 261, 353, 442, 512, 514 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документа - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у цивільній справі № 211/1256/22 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).

Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у цивільній справі № 211/1256/22.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026 року.

Суддя: Н. О. Сарат