У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.02.2026 на 10:15 год. з повідомленням сторін.

23 січня 2026 року представником позивача направлено до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із сплатою відповідачем суми основного боргу в повному обсязі. Так, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» інфляційні втрати у розмірі 2101,00 грн., 3% річних у розмірі 593,10 грн., пеню у розмірі 721,60 грн, а всього: 3415,70 грн. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

23 січня 2026 року відповідач направила до суду заперечення на заяву про зменшення розміру позовних вимог, в обґрунтування якої зазначила, що після отримання інформації про наявність судового спору вона одразу вжила заходів для повного виконання зобов`язань, не ухилялася від оплати та діяла добросовісно. Вважала, що після добровільного погашення основної заборгованості відсутній предмет спору у даній справі, а вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені та судового збору є неспівмірними наслідкам порушення та не відповідають принципам справедливості і розумності. Крім того зазначила, що звернення позивача до суду не було необхідним способом захисту права, оскільки заборгованість була фактично врегульована у добровільному порядку. Просила відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені та судового збору. Також просила закрити провадження у справі №212/14981/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач направила до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність. Просила врахувати подані нею заперечення та добровільну сплату заборгованості.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, заява про зменшення розміру позовних вимог подана до початку першого судового засідання, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 189, 258-260, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін