overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/432/26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 лютого 2026 року Бородянським районним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року Бородянським районним судом Київської області було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних, у загальному розмірі 7 295 грн 15 коп. і судового збору в розмірі 332 грн 80 копійок.

03 березня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 19 лютого 2026 року, оскільки він не погоджується із сумою заборгованості, вважає її спірною і такою, що потребує перевірки та дослідження доказів у порядку позовного провадження.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, всупереч вказаним вимогам, до заяви про скасування судового наказу, не додано доказів на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору.

Частиною шостою статті 170 ЦПК України встановлено, що в разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, оскільки до заяви про скасування судового наказу не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, суд вважає, що заяву необхідно повернути боржнику.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7516/25
Провадження № 2/210/610/26
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Балкаєвої О.Є., розглянувши згідно із вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні, призначене на 03 березня 2026 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач вперше повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, а також відсутності підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 02 квітня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/317/168/2026
Справа № 317/5002/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.,

при секретарі судового засідання Луц А.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

неповнолітнього ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування в особі в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування в особі в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1а, ), про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Мінгазов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6940/26
Провадження № 2-з/947/162/26
УХВАЛА

05.03.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що маєюридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/6940/26за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що маєюридичне значення.

Представником заявника, подано клопотання у якому він просить витребувати у приватного у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічової Н.А., спадкову справу №1/2026 яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Кувшинової Валерії Петрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребуваати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічової Н.А., що знаходиться за адресою: м. Одеса, 65044, вул. Пироговська, 7/9, належним чином засвідчену копію спадкової справи №1/2026 яка була заведена після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати з виготовлення копії спадкової справи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Уповноважити представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 для надання до суду, отримати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічової Н.А. копію спадкової справи №1/2026, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

4 березня 2026 року м. Чернівці справа № 725/8012/25

провадження №22-ц/822 /63/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Височанської Н.К.

секретаря Черновської А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівців від 08 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині оскарження рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08 жовтня 2025 року про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей, задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08 жовтня 2025 року в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати й ухвалити в цій частині нове.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення факту, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в розмірі 1453,44 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

Н.К. Височанська
Справа № 526/41/26
Провадження № 2/526/599/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

08 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2026 року залишена без руху.

Для усунення недоліків суддею установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03 лютого 2026 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 03 березня 2026 року недоліки ухвали суду від 13 січня 2026 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3038/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.

за участю секретарясудового засідання Зеленої К.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) 128 036,21 грн. (сто двадцять вісім тисяч тридцять шість гривень 21 копійку), з них 123 036,21 грн. (сто двадцять три тисячі тридцять шість гривень 21 копійку) відшкодування за спричинену майнову шкоду та 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, що становить 48 000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) 1 280,34 грн. сплаченого позивачем судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.Л. Котвицький
Провадження № 2/362/3562/26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановив:

Ухвалою від 02 березня 2026 року суд залишив позовну заяву без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 392/1587/25
Провадження 2/392/289/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді-Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 253799269 від 19.01.2022 у розмірі 20 266, 89 грн та судовий збір у сумі 2422, 40 грн.

07.01.2026 представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відсутній на даний час предмет спору між сторонами. А також просить суд повернути сплачений судовий збір.

Подана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, представник позивача вказує на відсутність наразі предмету спору між сторонами, а тому, суд вважає, що провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 266,89 грн за кредитним договором № 253799269 від 19.01.2022- закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», сплачений судовий збір в сумі 2422, 40 грн, згідно з платіжною інструкцією від 06.08.2025 року № 23682 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 696/17/26
Провадження № 2/696/214/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

ПАТ «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Від представника позивача Павленка С.В. надійшл до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська