overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5203/25
Провадження № 2-сз/331/44/2026
УХВАЛА

іменем України

04.03.2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву адвоката Мухіної Людмили Сергіївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява адвоката Мухіної Людмили Сергіївни про повернення судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Олександрвського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2026 року затверджено мирову угоду у справі № 331/5203/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Мирову угоду укладено сторонами до початку розгляду справи по суті.

Позивачкою ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 12 112 ,00 грн. за квитанцією № ID: 7407-9736-4754-1785 від 05 вересня 2025 року.

Просить постановити ухвалу про повернення ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 6056 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2026 року затверджено мирову угоду у справі № 331/5203/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Позивачкою ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 12 112 ,00 грн. за квитанцією № ID: 7407-9736-4754-1785 від 05 вересня 2025 року.

Таким чином, оскільки мирову угоду укладено сторонами по справі до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 6056 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Мухіної Людмили Сергіївни про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 6056 грн., згідно квитанції № ID: 7407-9736-4754-1785 від 05 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2026 року.

Суддя: Н.В Фісун
справа №176/4343/25
провадження №2/176/429/26
УХВАЛА

04 березня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 75124328 у розмірі 4604,40 гривень та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 литопада 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подала і представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2026 року

м. Харків

справа № 629/8228/25

провадження № 22-ц/818/3030/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Ю.М. Мальованого, Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2026 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2026 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Хаджибейський районний суд міста Одеси
Справа № 521/683/26
Номер провадження № 2-н/521/124/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" борг у сумі 5211грн. 15коп..
Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" судовий збір 332 грн. 80коп.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 02.02.2026
Справа № 175/3734/26
Провадження № 2-н/175/886/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 20 487 грн 18 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 682/238/26
Провадження № 2/682/503/2026
У Х В А Л А

04 березня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/238/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мукомел Л.А., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 04.03.2026 о 11 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

Від представника позивача, адвоката Мукомел Л.А., надійшла заява про розгляд справи за її із позивачем відсутності, позовні вимоги підтримують.

Від відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них.

Відзив на позов не надано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/238/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 643/4091/26
Провадження №2-н/643/938/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 509,526 ЦК України, ст.160,161,167,168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України(ч. 3ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Наталія ЄРМАК
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/243/572/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначене на 08.45 год. 04 березня 2026 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою правильного, всебічного розгляду справи суд просить надати позивача детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22 жовтня 2014 року по нарахованих відсотках після строку дії договору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 223, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09.15 годину 26 березня 2026 року, та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22 жовтня 2014 року по нарахованих відсотках після строку дії договору.

Витребувану інформацію надати до суду в строк до 26 березня 2026 року.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова