Справа № 524/9959/23
Провадження № 2/0203/53/2026
УХВАЛА

21 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи-2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №524/9959/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - третя особа-1), Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - третя особа-2), про позбавлення батьківських прав, в якому позивач просить суд:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року, цивільну справу №524/9959/23, провадження №2/0203/717/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 08.02.2024 року.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, зобов`язано позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року було задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок в цивільній справі та зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2; електронна пошта: ; ) надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини: малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Супровідним листом від 24.06.2024 року копію ухвали суду від 24.06.2024 року було направлено на адресу, в тому числі, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2; електронна пошта: ; ) , для виконання (а.с. 127 Том 1).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.07.2024 року, ухвала суду від 24.06.2024 року була вручена адресату: Кременчуцька міська рада (виконавчий комітет): пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, - 03.07.2024 року (а.с. 132 Том 1).

Ухвалою суду від 13.08.2024 року було задоволено заяву представника третьої особа-2 про зупинення провадження в цивільній справі та зупинене провадження в цивільній справі №524/9959/23 до припинення перебування відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язано відповідача та третю особу-2 повідомити про це суд невідкладно.

Сторона позивача, не погодившись з ухвалою суду від 13.08.2024 року, подала апеляційну скаргу від 05.09.2024 року до Дніпровського апеляційного суду.

У ході апеляційного перегляду ухвали суду від 13.08.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції у відповідь на його лист від 04.11.2024 року разом з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2024 року по справі №524/9959/23 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 04.09.2024 року, який надійшов на ім`я ОСОБА_2 через командира військової частини НОМЕР_1 , та зареєстрований у стройовій частині відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 - 16.11.2024 року за вх. №4300, військова частина НОМЕР_1 повідомила, зокрема, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.09.2024 року №280, сержант ОСОБА_2 30.09.2024 року був виключений зі списків особового складу і знятий з усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 , вибув для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2024 року було задоволено апеляційну скаргу сторони позивача та скасовано ухвалу суду від 13.08.2024 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року було поновлено провадження в цивільній справі та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року було задоволене у повному обсязі клопотання представника третьої особи-2 про витребування доказів та витребувано у Військової частини НОМЕР_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; відомі адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; моб. тел.: НОМЕР_4 ) інформацію про те, чи переведена ВЧ НОМЕР_2 на воєнний стан, чи виконує бойові завдання, чи перебуває в зоні бойових дій; витребувано у Військової частини НОМЕР_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; відомі адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; моб. тел.: НОМЕР_4 ) інформацію про те, чи проходить громадянин ОСОБА_2 військову службу у ВЧ НОМЕР_2 .

Відповідно до супровідного листа від 14.11.2025 року, у відповідь на заяву представника органу опіки та піклування від 14.11.2025 року за вх. №ЕП-8451 суд повідомив, що станом на 14.11.2025 року відповідь на ухвалу суду від 23.04.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, від Військової частини НОМЕР_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; відомі адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; моб. тел.: НОМЕР_4 ) ще не надійшла.

Відповідно до супровідного листа від 27.11.2025 року, у відповідь на клопотання представника позивача від 26.11.2025 року за вх. №33773 суд повідомив, що відповідно до супровідного листа від 03.11.2025 року, копію ухвали суду від 24.06.2024 року про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок, в цивільній справі №524/9959/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, було повторно направлено на адресу третіх осіб засобами поштового зв`язку - 03.11.2025 року за вих. №524/9959/23, 2/0203/91/2025. Проте станом на 27.11.2025 року в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ухвали суду адресатам для відома та виконання.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року було задоволено у повному обсязі заяву представника позивача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , в цивільній справі №524/9959/23, та викликано у судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.12.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виклик та допит в якості свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в мережі ВКЗ ОСОБА_6, в цивільній справі №524/9959/23.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року було задоволено у повному обсязі заяву представника позивача про виклик та допит в якості свідка в режимі відеоконференції у приміщенні суду ОСОБА_5 , в цивільній справі №524/9959/23, та постановлено допитати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; моб. тел.: НОМЕР_5 ) в якості свідка в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, дозволено свідку - ОСОБА_5 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука (адреса місцезнаходження: 39600, Україна, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49; електронна адреса: ), доручено Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання за участі свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

03.12.2025 року засобами електронного зв`язку від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд:

- витребувати від Міністерства оборони України інформацію щодо виконання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме: до якої військової частини військовослужбовець зарахований, чи переведена військова частина на військовий стан;

- витребувати від Генерального штабу Збройних Сил України інформацію щодо виконання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме: до якої військової частини військовослужбовець зарахований, чи переведена військова частина на військовий стан.

В обґрунтування вимог клопотання орган опіки та піклування вказав, що необхідні відомості з Військової частини НОМЕР_2 станом на 03.12.2025 року не надійшли, така інформація може мати певний гриф обмеження доступу і становить державну таємницю, є необхідність витребувати необхідну інформацію, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, щодо проходження військової служби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою недопущення порушення його прав як батька дитини.

З огляду на викладене вище, орган опіки та піклування звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

При цьому 16.12.2025 року разом із письмовими запереченнями представник органу опіки та піклування надав суду копію листа Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 10.12.2025 року №22009.

У чергове підготовче засідання, призначене на 21.01.2026 року, з`явився представник позивача, який брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення чергового підготовчого засідання.

Відповідач проходить військову службу, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судових засіданнях від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник органу опіки та піклування подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 189-200, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача заперечував проти задоволення клопотання органу опіки та піклування про витребування доказів, вказуючи на його безпідставність, та можливість представника третьої особи-2 самостійно отримати необхідну інформацію. Натомість відповідач має можливість постійно змінювати військові частини.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.09.2024 року №280, сержанта ОСОБА_2 наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.09.2024 року №569-РС було призначено командиром Відділення автомобільного взводу підвзводу пального та мастильних матеріалів роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_6 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем та проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.09.2024 року №280.

Відповідно до листа Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 10.12.2025 року №22009, складеного на адресу Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у відповідь на лист від 26.11.2025 року №03-06/2821 повідомили, що сержанта ОСОБА_2 , відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (по особовому складу) №355-РС від 22.04.2025 року, наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 28.04.2025 року №120 було переведено до військової частини НОМЕР_7 для подальшого несення військової служби.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі , зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції .

Верховний Суд висловився про недостатність формального перебування у ЗСУ для зупинення провадження у справі - необхідно встановити, що військова частина, де проходить службу особа, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій (постанова ВС КГС від 13 березня 2025 року по справі №904/4027/22).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що представник органу опіки та піклування не довів суду неможливість самостійного отримання доказів, про витребування яких він просить суд, що суперечить вимогам ст. 84 ЦПК України. Оскільки орган опіки та піклування не надав суду доказів про вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, відповідно до листа Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 10.12.2025 року №22009, складеного на адресу Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у відповідь на лист від 26.11.2025 року №03-06/2821, відповідач 28.04.2025 року було переведено до військової частини НОМЕР_7 для подальшого несення військової служби.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи-2 про витребування доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи-2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.01.2026 року.

Суддя Ф.М. Ханієва