Справа № 358/1846/25 Провадження № 2-п/358/2/26
УХВАЛА

(про скасування заочного рішення)

04 березня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Буравової К.І.,

за участю секретаря судових засідань Годжаєвої З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2026 у справі № 358/1846/25 за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішення Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2026 у справі № 358/1846/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за кредитним договором № від 07.05.2025 в розмірі 19 840 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп (а.с. 118-123).

02.02.2026 задоволено заяву представника позивача - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення та ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким присудженого до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. 00 коп. У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині відмовлено (а. с. 152-154).

11.02.2026 від представника відповідача Савченко Людмили Василівни надійшла заява про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2026 у справі № 358/1846/25, в якій представник просила, суд скасувати заочне рішення та закрити провадження у справі №358/1846/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також внести дані адвоката Савченко Л.В. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до додаткових відомостей про учасника справи № 358/1846/25 для доступу до електронної справи (а.с. 158-178).

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні заочного рішення судом не були встановлені усі обставини та не враховано докази, тому сторона відповідача вважає, що наявні правові підстави для перегляду та скасування заочного рішення. Зокрема, представник відповідача зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки суд не вніс дані адвоката ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до новоствореної електронної справи, тобто не надав доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд», а відтак Представник Відповідача не має змоги самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до Відповідача позову та вживати заходів для реалізації права Відповідача на захист. Отже, причини неявки Відповідача та його Представника є поважними, оскільки Представник Відповідача не знав і не міг знати про судове засідання у справі, призначене на 13.01.2026, так як не доданий у якості учасника справи в Електронному суді. Щодо укладення кредитного договору № від 07.05.2025 у заяві зазначено, що позивач не підтвердив факту укладення кредитного договору, зокрема не довів факту підписання відповідачем Кредитного договору, Графіку платежів, Паспорту споживчого кредиту та інших пов`язаних документів. Представник заявника також зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту отримання відповідачем від ТОВ «ІННОВА-НОВА» кредитних коштів у розмірі 8 000,00 грн. Крім того, у заяві вказано, що представник відповідача не має можливості перевірити надані позивачем документи, зокрема відповідь банку та виписку щодо руху коштів, на предмет підтвердження факту перерахування кредитних коштів, оскільки представнику відповідача не надано доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд». Представник заявника також стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту зарахування кредитних коштів на користь відповідача. Окрім цього, у заяві наведено заперечення щодо розміру заявленої до стягнення заборгованості, зокрема зазначено, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісією за кредитним договором у розмірі 1 200,00 грн або в іншому розмірі є незаконними та необґрунтованими. Також зазначено, що нарахування процентів за користування кредитом є необґрунтованим. Представник заявника вказує, що нараховані проценти у розмірі 10 640 грн перевищують суму отриманого кредиту та свідчать про застосування несправедливих умов кредитного договору, що, на його думку, суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», створює істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін та передбачає сплату непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язань. Крім того, у заяві ставиться питання про недійсність кредитного договору у зв`язку із застосуванням позивачем нечесної підприємницької практики. Також представник заявника зазначає, що 16.10.2025 Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі № 911/2674/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим справа № 358/1846/25, на його думку, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (а.с. 158188).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (№ 358/1846/25, провадження № 2-п/358/2/26) раніше визначеному складу суду від 11.02.2026, головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с.189).

Ухвалою судді від 12.02.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 13.01.2026 в цивільній справі №358/1846/25, прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин (а.с.19).

Ухвалою суду від 19.02.2026, постановленою за заявою представника заявника від 19.02.2026 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вирішено проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 191).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання 24.02.2026 не з`явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. 24.02.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с.206-207).

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання 24.02.2026 не з`явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету одержувача - ОСОБА_1 (а.с.203). Клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання 24.02.2026 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету одержувача ОСОБА_2 (а.с. 202). 24.02.2026 Через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, призначеному на той самий день о 11 годині 30 хвилин (а.с.204-205).

03.03.2026 до Богуславського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доповнення до заяви про перегляд заочного рішення. У зазначеній заяві представник просила скасувати заочне рішення суду від 13.01.2026, скасувати додаткове рішення, ухвалене судом 02.02.2026, та закрити провадження у справі №358/1846/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання 04.03.2026 не з`явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету одержувача ТОВ «ІННОВА НОВА» (а.с.218).

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання 04.03.2026 не з`явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету одержувача - ОСОБА_1 (а.с.216). Клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання 04.03.2026 не з`явилася, про місце дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету одержувача - ОСОБА_2 (а.с.219). 02.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, призначеному на той самий день о 14 годині 00 хвилин не в режимі відеоконференціїї (а.с.224-228).

Відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. При цьому неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що представник заявника ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим судове засідання у справі вже відкладалося ухвалою суду від 24.02.2026 за клопотанням представника відповідача.

Незважаючи на це, представник відповідача повторно подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

При цьому ухвалою суду від 19.02.2026 було вирішено проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що надавало представнику відповідача можливість взяти участь у судовому засіданні дистанційно.

Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2025 року у справі № 729/893/24 зазначив, що якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. При цьому відкладення розгляду справи є правом суду, а не його обов`язком, і основною умовою для такого відкладення є не сама по собі відсутність сторін чи їх представників у судовому засіданні, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, враховуючи, що розгляд заяви вже відкладався, а також беручи до уваги достатність наявних у справі матеріалів для вирішення поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного відкладення розгляду заяви та про можливість її розгляду за відсутності представника заявника.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали справи №358/1846/25, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі ст. 287 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 13 січня 2026 року судом винесено заочне рішення у справі №358/1846/25, яким позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за кредитним договором № від 07.05.2025 в розмірі 19 840 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп (а.с. 118-123).

Також, на підставі додаткового рішення у справі №358/1846/25 від 02 лютого 2026 року було присудженого до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. (а.с. 152-154).

Заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано 11.02.2025, тобто у межах строку, визначеного статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 04 липня 2024 року у справі № 761/7879/22 зазначив, що повноваження суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України, стосуються саме оцінки доводів такої заяви по суті. При цьому суд має перевірити, чи доведені відповідачем поважні причини його неявки у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та неподання відзиву на позовну заяву, а також чи є докази, на які він посилається у заяві, такими, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та потенційно вплинути на висновки суду, викладені у заочному рішенні.

Таким чином, при вирішенні питання про перегляд заочного рішення суд повинен оцінити як обґрунтованість причин неявки відповідача та неподання відзиву, так і значення доказів, на які він посилається, для правильного вирішення спору.

Щодо відсутність інформації у відповідача про оскаржуване рішення як підстава для скасування даного рішення

Ухвалою суду від 13.11.2025 було задоволено клопотання адвоката Войтович (Савченко) Л.В., у прохальній частині якого вона просила відкласти судове засідання у справі №358/1846/25, призначене на 13.11.2025 о 13 годині 00 хвилин, на іншу дату, а також внести її дані, зокрема РНОКПП: НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд». Ухвалою суду зазначене клопотання було задоволено, а відповідні відомості внесено до електронної справи відповідно до прохальної частини поданого клопотання.

Незважаючи на подальші твердження представника відповідача Савченко Л.В. про відсутність доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд» та неможливість самостійно відстежувати перебіг розгляду справи, з матеріалів справи вбачається, що 07.01.2026 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 08.01.2026 о 11 годині 30 хвилин, на іншу дату. У цій заяві вона повторно просила внести її дані для забезпечення доступу до електронної справи та знову зазначила той самий РНОКПП: НОМЕР_2 .

Реагуючи на зазначене клопотання, суд відклав розгляд справи та призначив судове засідання на 13.01.2026 о 13 годині 00 хвилин.

Наведені обставини свідчать про те, що як відповідач, так і його представник були обізнані про перебіг розгляду справи, мали можливість реалізовувати процесуальні права, подавати заяви та клопотання до суду, а отже право відповідача на захист було забезпечене.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 у призначені судові засідання для розгляду справи не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема довідками про доставку електронних документів до електронного кабінету одержувача (а.с. 74, 78, 98, 100, 104, 113, 126). За таких обставин суд, здійснюючи заочний розгляд справи, обґрунтовано виходив із доказів, наданих позивачем та наявних у матеріалах справи, що повністю відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Разом з тим лише у заяві про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2026 у справі № 358/1846/25 ОСОБА_2 зазначила інший РНОКПП, а саме: НОМЕР_1 .

Після надання представником відповідача правильного РНОКПП:НОМЕР_1 відповідні відомості адвоката Войтович (Савченко) Л.В. були внесені до електронної справи № 358/1846/25 (провадження № 2/358/971/25) для забезпечення отримання нею процесуальних документів та повідомлень у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача також повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до електронного кабінету одержувача ОСОБА_3 (а.с. 97, 107, 116, 124).

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 зазначив, що якщо учасник справи сам повідомляє суду засоби комунікації для здійснення процесуального зв`язку, суд, використовуючи такі засоби комунікації, діє правомірно та добросовісно. У такому випадку слід виходити з так званої «презумпції обізнаності», відповідно до якої особа, якій адресовано повідомлення суду через повідомлені нею засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про відповідне повідомлення суду.

Отже, учасник справи несе ризик настання процесуальних наслідків, пов`язаних із наданням суду неточних або помилкових відомостей для здійснення комунікації, а такі обставини самі по собі не можуть свідчити про порушення судом права сторони на участь у судовому розгляді.

Тому доводи представника заявника ОСОБА_3 про те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підставою для скасування заочного рішення відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, суд відхиляє як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів до електронних кабінетів учасників справи. За таких обставин підстави, передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, відсутні.

Щодо ухвалення заочного рішення неповноважним судом

З доданих до заяви про перегляд заочного рішення документів убачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 відкрито провадження у справі №911/2674/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с. 180183).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може здійснюватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц зазначила, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи, що забезпечує концентрацію всіх вимог до боржника в межах процедури банкрутства.

Отже, обставини відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки впливають на порядок пред`явлення та розгляду вимог до боржника.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що зазначені обставини не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення, суд доходить висновку, що наведені відповідачем докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року (п. 29) наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує національні суди належним чином мотивувати свої рішення, однак цей обов`язок не може тлумачитися як такий, що вимагає від суду надання детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Обсяг обґрунтування судового рішення може відрізнятися залежно від характеру рішення, складності справи та конкретних обставин, які підлягають оцінці судом.

Враховуючи наведене, суд надав оцінку тим доводам та доказам сторін, які мають значення для вирішення питання про перегляд заочного рішення, та виходить з того, що наведені в ухвалі мотиви є достатніми для розуміння підстав прийнятого судом рішення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, та є його складовою (невід`ємною) частиною. Враховуючи, що заочне рішення суду у цій справі підлягає скасуванню, додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року, яке є похідним від основного рішення, також підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду, для надання можливості відповідачу надати пояснення у справі, з метою належного, об`єктивного, неупередженого розгляду справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 13 січня 2026 року та додаткового рішення суду від 02 лютого 2026 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 3-13, 284-287, 258-261, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року та додаткове заочне рішення від 02 лютого 2026 року у справі № 358/1846/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02 квітня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Справу передати для відповідного оформлення до канцелярії суду.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із додержанням вимог статей. 178, 179 ЦПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень із додержанням вимог статей. 178, 180 ЦПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Буравова