РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

представника позивача адвоката Томашевської О.А.,

представника відповідача Каплюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фагор» про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 27.10.2015 між нею та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір №200368680 на суму 15 656,10 грн. та строком повернення наданих коштів до 27.10.2017. Також 27.10.2015 між нею та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір про надання та використання платіжної картки №200368750, за умовами якого позичальнику відкрито поточний рахунок і встановлено початковий кредитний ліміт в сумі 4 100 грн. Згодом, 19.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» укладено договір факторингу №1905, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників). Далі, 20.05.2016 між ТОВ «ФК «Плеяда» і ТОВ «ФК «Фагор» укладено договір факторингу №1, за умовами якого ТОВ «ФК «Плеяда» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» права вимоги, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу №1905. За змістом позову, ОСОБА_1 належним чином виконала зобов`язання за кредитними договорами та отримала наступні документи на підтвердження вказаних обставин: довідку ТОВ «ФК «Фагор» від 16.03.2017, згідно якої станом на 16.03.2017 заборгованість за договором № 200368750 від 27.10.2015 погашена в повному обсязі та договір закритий; довідку ТОВ «ФК «Фагор» від 24.04.2017, згідно якої станом на 24.04.2017 заборгованість за договором №200368680 від 27.10.2015 погашена в повному обсязі та договір закритий. Водночас, наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 30.05.2016 №37 затверджено результати проведеної перевірки, згідно з якими встановлено нікчемність укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» договору факторингу від 19.05.2016 №1905. У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16 ухвалено застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 №1905, а саме зобов`язати ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; визнати відсутніми у ТОВ «ФК «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу; визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор»; зобов`язати ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2; визнати відсутніми у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2 та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. При цьому, як вбачається із ухвали Господарського суду м. Києва від 03.09.2020 у справі №910/11298/16, 15 червня 2020 року відбувся продаж ПАТ «Банк Михайлівський» на публічних торгах (аукціоні) лоту №GL16N618071, який включав кредитний портфель фізичних осіб, відчужений на користь ТОВ «ФК «Плеяда» (з подальшою переуступкою ТОВ «ФК «Фагор»), за яким застосована нікчемність. Переможцем вказаних торгів (аукціону) стало ТОВ «Діджи Фінанс» та 20 липня 2020 року відбулось підписання договору №7_БМ відступлення ПАТ «Банк Михайлівський» прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» за результатами проведення вищезгаданих торгів (аукціону). Відтак, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, які були укладені позичальниками із ПАТ «Банк Михайлівський», зокрема, і за договорами № 200368750, № 200368680 від 27.10.2015, що укладені із позивачем. Згідно довідок ТОВ «Діджи Фінанс» №ДФ0701/55 та №ДФ0701/55 від 07.01.2025 станом на 07.01.2025 гр. ОСОБА_1 повною мірою виконала зобов`язання за кредитними договорами №200368750 та №200368680 від 27.10.2015. Разом із тим, в кредитній історії «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» відображено прострочені платежі в період з 31.07.2017 по 30.09.2019, хоча заборгованість за кредитними договорами була погашена ще до указаного періоду. Врегулювання із відповідачем питання щодо коригування інформації по кредитних договорах у позасудовому порядку не дало позитивних результатів. Така відмова з боку відповідача порушує права позивача, який заборгованість погасив, але захистити порушене право інакше як у судовому порядку не може, що впливає на його конституційні права та шкодить діловій репутації, унеможливлює отримання інших кредитів та створює негативний імідж, зокрема в сфері обслуговування банками, тобто має негативні наслідки в діловому середовищі, бізнесі і житті.

З огляду на викладене, позивач просить зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» внести зміни до її кредитної історії по кредитним договорам №200368750 та №200368680 від 27.10.2015, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого за цими договорами на теперішній час є ТОВ «Діджи Фінанс», шляхом зміни наявної інформації у виді виключення відомостей щодо простроченої заборгованості у період з 31.07.2017 по 30.09.2019 за кредитними договорами №200368680 від 27.10.2015 та № 200368750 від 27.10.2015, що укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський».

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 03.09.2025 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача ПАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник послалася на те, що бюро є неналежним відповідачем у даній справі. Доводи позивача про порушення бюро її прав та невизнання бюро факту погашення позивачем боргу є безпідставними. Бюро не несе відповідальності за зміст інформації, переданої банком до бюро, та прийняті банком рішення щодо заяви позивача про видалення інформації, переданої банком, з її кредитної історії. Бюро відповідно до повноважень, наданих йому законом, виконує виключно технічні функції щодо технічного забезпечення процесу автоматичного включення переданої банком інформації до кредитної історії та її зберігання за процедурами, які чітко передбачені в законі. До компетенції бюро не віднесено визнання фактів наявності або відсутності заборгованості чи вирішення на свій розсуд інших питань, що стосуються договірних відносин між позичальником та кредитором. Тому твердження позивача про невизнання бюро факту погашення позивачем боргу та порушення її прав є безпідставними. Бюро не приймає рішень за заявами суб`єктів кредитних історій (в тому числі, позивача) щодо зміни чи видалення інформації, такі рішення приймає виключно кредитор. Надані позивачем докази не підтверджують вчасного виконання нею зобов`язань перед ПАТ «Банк Михайлівський» у період з 31.07.2017 по 30.09.2019 (за який у кредитній історії вказана інформація про прострочення виконання зобов`язань). За словами представника відповідача, сплата позивачем будь-якого платежу на користь ТОВ «ФК «Фагор» (неналежного кредитора) за договорами не може вважатися виконанням зобов`язань. Ризики, пов`язані з невжиттям позичальником належних заходів для перевірки інформації щодо того, хто є належним кредитором, несе позичальник. Погашення боргу не є підставою для видалення з кредитної історії інформації про прострочення позивачем виконання зобов`язань за попередні періоди (а.с. 41-44).

Представник позивача - адвокат Томашевська О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Додала, що позивач є ФОП і наявність негативної інформації в бюро кредитних історій впливає на можливість отримання нею кредитів та на взаємовідносини із контрагентами, які скоріше за все перевіряють інформацію із бюро.

Представник відповідача ПАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Ще раз наголосила на тому, що бюро є неналежним відповідачем, так як включення і видалення інформації не належить до компетенції відповідача. Бюро може виключити інформацію щодо позичальників лише з трьох підстав, до яких не належить погашення заборгованості. Відповідач отримав від ТОВ «Діджи Фінанс» інформацію, що підтверджує надання позивачем згоди на розміщення в бюро інформації щодо неї, а також набуттям товариством права вимоги боргу.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Фагор» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 27.10.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №200368680, за умовами якого сума кредиту становить 15 656,10 грн., строк повернення наданих коштів до 27.04.2017 (а.с. 14).

27.10.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_1 , за умовами якого позичальнику відкрито поточний рахунок та для здійснення операцій за рахунком картки встановлено початковий кредитний ліміт в сумі 4 100 грн. (а.с. 17).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За змістом частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З довідки ТОВ «ФК «Фагор» від 24.04.2017 року слідує, що станом на 24.04.2017 року ТОВ «ФК «Фагор» є єдиним законним кредитором за кредитом, який був наданий ПАТ «Банк Михайлівський» клієнту ОСОБА_1 за договором №200368680 від 27.10.2015 року. Станом на 24.04.2017 року заборгованість за договором погашена в повному обсязі та договір закритий (а.с. 11).

З листа ПАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» від 25.01.2024 року №658-Б/07-11 на ім`я директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слідує, що в кредитній історії ОСОБА_1 станом на дату цього листа містяться такі дані, передані Фондом до Бюро про укладені заявником кредитні правочини з ПАТ «Банк Михайлівський»:

1)стан договору «Закритий», код договору в системі Бюро 200368680_1465033, дата початку дії 27.10.2015, повна сума договору 15 656,10 грн., очікувана дата завершення 27.04.2017, дата фактичного завершення 20.07.2020, статус договору «Продаж кредиту у зв`язку з ліквідацією кредитора», в історії платежів по договору наявні записи про прострочення платежів у період з 31.07.2017 по 30.09.2019 в розмірі з 14 408,43 грн. по 24 750,49 грн.;

2)стан договору «Закритий», код договору в системі Бюро 200368750_1465658, дата початку дії 27.10.2015, повна сума договору 13 200,00 грн., очікувана дата завершення 27.10.2016, дата фактичного завершення 20.07.2020, статус договору «Продаж кредиту у зв`язку з ліквідацією кредитора», в історії платежів по договору наявні записи про прострочення платежів у період з 31.07.2017 по 30.09.2019 в розмірі з 19 089,03 грн. по 32 462,75 грн. (а.с. 45).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 були видані довідки ТОВ «Діджи Фінанс» від 07.01.2025 про те, що право вимоги за кредитними договорами №200368680 та №200368750 від 27.10.2015 року, що первинно були укладені між гр. ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський», були відступлені ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс». Станом на 07.01.2025 гр. ОСОБА_1 повною мірою виконала зобов`язання за кредитними договорами. Новий кредитор не має будь-яких фінансових та майнових претензій до гр. ОСОБА_1 в частині виконання умов кредитних договорів (а.с. 12).

Із наведеного слідує, що між сторонами припинилося зобов`язання, яке випливає із кредитних договорів №№200368680, 200368750 від 27.10.2015 року, виконанням, проведеним належним чином.

Разом із тим, у базі кредитних історій зазначено інформацію про наявність прострочених платежів у період з 31.07.2017 по 30.09.2019 в розмірі з 14 408,43 грн. по 24 750,49 грн. (по кредитному договору №200368680) та в розмірі з 19 089,03 грн. по 32 462,75 грн. (по кредитному договору №200368750), в яку позивач просила внести зміни у зв`язку із погашенням заборгованості та припиненням зобов`язання.

Правові та організаційні засади формування і ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, вимоги до захисту інформації, що складає кредитну історію, порядок утворення, діяльності та ліквідації бюро кредитних історій визначені Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» (далі - Закон №2704-IV).

Відповідно до статті 3 Закону № 2704-IV кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону; користувач Бюро (далі - Користувач) - юридична або фізична особа - суб`єкт господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини та відповідно до договору надає і має право отримувати інформацію, що складає кредитну історію; суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка звернулася до Користувача з метою укладення кредитного правочину або вже уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія.

У частині першій статті 5 Закону № 2704-IV зазначено, що джерелами формування кредитних історій, зокрема, є відомості, що надаються користувачем до бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону.

Згідно із частинами першою, другою статті 9 Закону № 2704-IV, інформація для формування кредитної історії надається користувачем до бюро лише в разі наявності письмової згоди юридичної або фізичної особи, яка уклала кредитний правочин з користувачем. Користувач у разі укладення кредитного правочину та отримання письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через бюро інформації щодо нього надає до бюро інформацію про себе, що ідентифікує його як користувача; про суб`єкта кредитної історії, яка визначена пунктами 1, 2 частини першої статті 7 цього Закону.

Статтею 10 Закону № 2704-IV передбачений порядок зберігання та вилучення інформації, що складає кредитну історію. Згідно з частиною першою цієї статті бюро вилучає з кредитної історії: 1) інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3) інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії.

Бюро має право за участю користувача здійснювати звірення інформації, яка була надана цим користувачем для формування кредитної історії, та вносити до неї зміни на умовах і в порядку, передбачених цим Законом та договором.

Бюро зберігає інформацію протягом десятирічного терміну з моменту припинення кредитного правочину (частина друга, третя статті 10 Закону № 2704-IV).

За змістом частини одинадцятої статті 13 Закону № 2704-IV суб`єкт кредитної історії має право оскаржити в судовому порядку дії Бюро або Користувача, які порушують його права.

Відповідно до частин першої, третьої статті 20 Закону України «Про захист персональних даних» володільці чи розпорядники персональних даних зобов`язані вносити зміни до персональних даних на підставі вмотивованої письмової вимоги суб`єкта персональних даних. Зміна персональних даних, які не відповідають дійсності, проводиться невідкладно з моменту встановлення невідповідності.

Установивши, що інформація про персональні дані позивача щодо наявності у неї прострочених платежів за кредитними договорами у період з 31.07.2017 по 30.09.2019, укладеними із ПАТ «Банк Михайлівський», яка міститься у базі кредитних історій, не відповідає дійсності, з огляду на припинення зобов`язання його належним виконанням, суд дійшов висновку про зобов`язання ПАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії ОСОБА_1 по кредитним договорам № 200368750 та № 200368680 від 27.10.2015, укладеним між нею та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого за цими договорами на теперішній час є ТОВ «Діджи Фінанс», шляхом зміни наявної інформації у виді виключення відомостей щодо простроченої заборгованості у період з 31.07.2017 по 30.09.2019.

При вирішенні даного спору суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 263 ЦК України, враховує правові висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, викладені у постанові від 27 вересня 2023 року у справі №127/6777/22 (провадження № 61-656св23).

Суд зауважує, що саме ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виступало відповідачем у справі №127/6777/22, у той час як правонаступник позикодавця мав процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Суд вважає наведені судом касаційної інстанції у постанові від 27 вересня 2023 року висновки релевантними до спірних правовідносин у справі, яка розглядається Богунським районним судом м. Житомира.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 141, 264, 265, 352, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії ОСОБА_1 по кредитним договорам № 200368750 та № 200368680 від 27.10.2015, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого за цими договорами на теперішній час є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», шляхом зміни наявної інформації у виді виключення відомостей щодо простроченої заборгованості у період з 31.07.2017 по 30.09.2019 за кредитними договорами №200368680 від 27.10.2015 та № 200368750 від 27.10.2015, що укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», адреса: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 11, .

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фагор», адреса: 01103, м. Київ, вул. Німанська, 3, .

Суддя