Справа № 645/1116/26
Провадження № 2/645/1689/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

11.02.2026 до суду надійшла вищевказана позовна заява у якій позивач просить суд:

1. Визнати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Здійснити поділ 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

3. Визнати за позивачем право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 11.02.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою судді від 16.02.2026 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить зазначення населеного пункту та поштового індексу адреси місця проживання відповідача;

додатки до позовної заяви як в примірнику для суду, так і в примірнику для відповідача, які є копіями з оригіналів документів, а саме: копія договору купівлі-продажу від 10.06.2013; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.06.2013, копія 1-3 сторінок паспорта ОСОБА_1 , копія звіту з оцінки майна від 30.12.2025 не містять дати засвідчення, підпису та власного імені та прізвища особи, яка завірила додатки до позовної заяви. Копія 4-11 сторінок паспорта ОСОБА_1 , копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , не містять дати засвідчення вказаних документів. Позивачем надано копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2024, роздруковану з невстановленого ресурсу, зазначена копія судового рішення не засвідчена судовою установою у встановленому законом порядку та не містить відмітки про набрання рішенням законної сили;

позивачем додано копію квитанції б/н від 27.11.2025 з призначенням платежу: сплата судового збору, в розмірі 1211,50 грн., яка не може бути автопоєднана з підтвердженням казначейства. Таким чином, вказані кошти не зарахувались до спеціального фонду державного бюджету України. Позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 1 331,20 грн на реквізити Немишлянського районного суду міста Харкова, актуальні реквізити розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада».

27.02.2026 позивачем через канцелярію суду на виконання вимог ухвали судді від 16.02.2026 подано позовну заяву про долучення дублікату квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 28.11.2025 на суму 1211,50 грн; дублікату квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 28.11.2025 на суму 1211,50 грн.

Дослідивши надіслані на виконання ухвали суду документи, суддя приходить до наступних висновків.

Суддя акцентує увагу на тому, що заява відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України відноситься до заяв по суті, тому усуваючи недоліки позовної заяви, позивач повинен дотримуватись вимог ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту заяви.

Таким чином, текст позовної заяви про поділ майна подружжя, по формі та змісту відповідно до ст. 175 ЦПК України з урахуванням змін, внесених ЗУ 3200-ІХ від 29.06.2023, який набрав чинності 18.10.2023, повинен бути наданий суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з дотриманням вимог абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України або з дотриманням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду заяви з урахуванням виправлених недоліків в електронній формі через електронний кабінет.

Позивачем на виконання вимог ухвали судді від 16.02.2026 не подано до суду позовної заяви в новій редакції, з зазначенням населеного пункту та поштового індексу адреси місця проживання відповідача.

Окрім того, позивачем не надано суду додатків до позовної заяви, а саме: копії договору купівлі-продажу від 10.06.2013; копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.06.2013, копії 1-3 сторінок паспорта ОСОБА_1 , копії звіту з оцінки майна від 30.12.2025, копії 4-11 сторінок паспорта ОСОБА_1 , копії ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2024, засвідчених згідно з Національним стандартом України, затвердженого Державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144 «ДСТУ 4163-2020».

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано дублікат квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 28.11.2025 на суму 1211,50 грн; дублікат квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 28.11.2025 на суму 1211,50 грн.

Суд зауважує, що квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 28.11.2025 на суму 1211,50 грн була подана позивачем до суду разом з первісною позовною заявою, зарахований до Державного бюджету Українита врахований у справі №645/1116/26 (провадження 2/645/1689/26), яка перебуває в провадженні судді Лисенко О.О.

Суддею встановлено, що судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 28.11.2025 був зарахований до Державного бюджету України та врахований у цивільній справі №645/8533/25 (провадження 2/645/4071/25), що перебувала у провадженні судді Шевченко Г.С., тому не може бути повторно зарахований у справі №645/1116/26 (провадження 2/645/1689/26), яка перебуває в провадженні судді Лисенко О.О.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що недоліки визначені ухвалою судді від 16.02.2026 про залишення позовної заяви про поділ майна спільного майна подружжя без руху не усунуто позивачем в повному обсязі.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви про стягнення боргу підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026.

Суддя О.О. Лисенко