Номер провадження6/205/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулася до суду із вказаною заявою, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 66674206 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості у розмірі 10 198 грн. 00 коп. на підставі виконавчого напису № 18334, виданого 16.07.2021 року.

Далі заявник зазначає, що 03.04.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» уклали Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором AG 3025014 від 18.07.2019 року.

У зв`язку із чим, представник заявника вимушена звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 66674206 щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , відкритого 01.09.2021 року на підставі виконавчого напису № 18334, виданого 16.07.2021 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у своїй заяві просить суд слухати справу за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Балла Владислав Володимирович у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справи провести без його участі та участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , проти задоволення заяви заперечують та поросять відмовити у повному обсязі, із підстав того, що 13.11.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження за № 66674206, про що винесено відповідну ухвалу.

Заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, також, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справи провести без його участі.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» було вчинено виконавчий напис № 18334, відповідно до якого було запропоновано стягнути грошові кошти з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованість, що виникла за Кредитним договором AG 3025014 від 18.07.2019 року на загальну суму 10 198 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» уклали Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором AG 3025014 від 18.07.2019 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 13.11.2025 року було закінчено виконавче провадження за № 66674206 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості у розмірі 10 198 грн. 00 коп. на підставі виконавчого напису № 18334, виданого 16.07.2021 року.

Також, згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП стан № 66674206: завершено.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Аналогічний за своїм правові висновки наведені у Постанова Великої Палати ВС від о8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З огляду на вищенаведене, заява про заміну сторони виконавчого провадження в даному не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан .