Справа № 297/1448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стасюк Юрія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАЙС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ВАЙС ІНВЕСТ», що знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мукачівська, 4, Закарпатської області, звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:033:0035, шляхом зобов`язання відповідача демонтувати бетонну огорожу та частину будівлі, зведену на частині належної ТзОВ «ВАЙС ІНВЕСТ» земельної ділянки, розміром 0, 0535 га (535 кв.м.).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2026 року самовідвід, заявлений головуючим суддею Гал Л.Л. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Інвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено та повернуто цивільну справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року вказану цивільну справу передано до розгляду судді Михайлишину В.М..Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2026 року прийнято до провадження головуючого судді Михайлишина В.М. цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАЙС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

09 лютого 2026 року в системі «Електронний суд» Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стасюк Ю.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні. Позаяк, посилання представника про зайнятість в іншому судовому процесі є самовиключною обставиною.

При цьому, враховуючи, що Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено право учасників справи брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 279, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стасюк Юрія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАЙС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН