Справа № 296/7333/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання.

Ухвалою від 09.10.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, на підставі ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, виходить із наступного.

03.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 77553611 у формі електронного документу, підписаного одноразовим ідентифікатором відповідача (022ddKeSDI) відповідно до умов якого кредитор надав кошти шляхом перерахування на карту позичальника в розмірі 8 050 грн. на 30 днів під 1,99 % щоденно (а.с. 54).

14.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 100679029 у формі електронного документу підписаного одноразовим ідентифікатором відповідача (W51059) (а.с. 68) відповідно до умов якого кредитор надав кошти шляхом перерахування на карту позичальника в розмірі 5 000 грн на 30 днів під 5 % щоденно (а.с. 31).

Первісні кредитори виконали взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договорів, шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок відповідача. Про ці факти свідчать квитанція та довідки відповідних договорів (а.с. 69, 73).

Відповідно до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 позивач наразі є новим кредитором за обома договорами (а.с. 109).

Загальний розмір заборгованості за договором № 77553611 від 03.09.2021 та № 100679029 від 14.08.2021 становить 68 835,72 грн, з яких 13 050 грн заборгованості за тілом кредиту, 55 638,40 заборгованості за процентами, інфляційні збитки 128,80 грн та 3 % річних 18,52 грн (а.с. 84-85).

Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на день звернення до суду із даним позовом становить 68 835,72 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 84-85), а також реєстром боржників відступлення прав вимог (а.с. 13-14).

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК).

Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК).

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав витяг з Акту № 10 про надання юридичної допомоги від 01-07/2024 (а.с. 29).

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав особи.

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом доцільності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, який підлягає до повного задоволення.

Враховуючи наведене, а також оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, суд на підставі ст. 141 ЦПК, стягує з відповідача понесені позивачем документально підтверджені витрати за розгляд даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами № 77553611 від 03.09.2021 та № 100679029 від 14.08.2021 в розмірі 68 835,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати по сплаті судового збору 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 березня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд., 3, офіс. 306, м. Київ, 01133,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя М.І.Буткевич