Єдиний унікальний номер 933/50/25
Номер провадження2-п/205/22/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лозового Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суд міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Лозовий І.О. сформував у системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в обґрунтування заяви зазначив, що 28 жовтня 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги якого задоволені, а вказане рішення прийнято без участі відповідача. Однак вказане рішення суду відповідач не отримувала та не могла знати про розгляд вищевказаної справи в суді, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про розгляд справи. Отже судові повістки не були їй вручені і вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, стосовно позовних вимог вона також не може погодитися з ними, оскільки вважає, що в частині стягнення розміру процентів в сумі 1 232,40 грн. рішення суду є незаконним, тому як фактичний розмір процентів становить 3 587,07 грн. з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що в загальну суму заборгованості безпідставно враховані також як суми боргу за відсотками за користування кредитом платежі ОСОБА_3 і штрафні санкції. Також жодного повідомлення про відступлення прав вимоги за договором про споживчий кредит їй не надходило. Вважає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, відповідач була позбавлена права подати свої заперечення, що призвело до ухвалення незаконного рішення. На підставі викладеного просив скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі № 933/50/25 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення чи проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника заявника Лозового І.О. про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75636683 від 21 липня 2021 року в розмірі 20 242,40 грн., з яких: 6 010 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 232,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 2 000 грн.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідач не приймала участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач особисто не отримувала рішення суду від 28 жовтня 2025 року, судові повістки відповідач у справі також не отримувала, у зв`язку з повернення за відсутності відповідача за адресою проживання.

Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач була відсутньою, а тому її пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження представника заявника ОСОБА_4 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання представника заявника Лозового І.О. на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лозового Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суд міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі № 933/50/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Проведення судового засідання призначити на 09 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, вул.Коробова, буд. 6, каб. № 222).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.