Провадження № 8/537/1/2026
Справа № 536/1730/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань Туль О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.09.2024 року по справі №536/1730/21 за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут».

Розпорядженням №85 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи заяву ОСОБА_1 передано головуючому судді Маханькову О.В.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.09.2024 року по справі №536/1730/21 за нововиявленими обставинами - залишено без руху.

05.02.2025 на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Маханькова О.В. від розгляду справи №536/1730/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.09.2024 року по справі №536/1730/21 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована наявністю сумніву в неупередженості судді при розгляді вказаної справи, а також порушення правил самовідводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави для відводу судді.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, згідно частини 2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя не вбачає по даній справі наявність обставин, які б слугували підставами для відводу, передбаченими чинним законодавством.

Як на підставу для відводу ОСОБА_1 посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та допущено порушення правил самовідводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зазначені заявником ОСОБА_1 обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності з боку головуючого судді при розгляді заяви ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки є необґрунтованими, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Маханькову О.В.

Керуючись статтями 36, 39-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Маханькову Олександру Васильовичу - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маханькова О.В. від розгляду справи №536/1730/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.09.2024 року по справі №536/1730/21 за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.