Справа № 545/5128/25
Провадження № 6/545/8/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», стягувач: Акціонерне товариство «Мегабанк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про заміну стягувача правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулося до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №66619214, відкрите на підставі виконавчого напису №16406 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №10-205-170-К від 02.03.2017 у розмірі 32 780,95 грн. У зв`язку з відступленням права вимоги, просив замінити стягувача з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні №66619214 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» суми заборгованості за кредитним договором №10-205-170-К від 02.03.2017 в сумі 32780,95 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд спарви без його участі не надав.

Представник стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Інша особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Неявка учасників справи та інших осіб відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено 04.06.2021 виконавчий напис №16406 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №10-205-170-К від 02.03.2017 (зв.а.с.6).

Встановлено, що постановою від 26.08.2021 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису №16406 вчиненого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №10-205-170-К від 02.03.2017 (а.с.8-9).

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладений договір №GL1N426240 від 03.09.2024 про відступлення прав вимоги за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг» набуло право грошової вимоги банку до позичальників (а.с.21, 15-17).

Згідно з витягом з додатку №1 до договору №GL1N426240 від 03.09.2024 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 10-205-170-К від 02.03.2017 боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить у розмірі 22 742,33 грн (а.с.6).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» укладений договір №1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.2024 у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило ТОВ «ФК Єврокредит» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №10-205-170-К від 02.03.2017 (а.с.13-14).

Згідно з витягом з додатку №1 до договору №1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.2024 вбачається, що до нового кредитора переходить право стягнення з боржників усіх сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору; за кредитним договором №10-205-170-К від 02.03.2017 боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить у розмірі 22 742,33 грн (зв.а.с 5).

Укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги регулюється статтями 512-519 ЦК України та сторонами такого договору можуть бути будь-які фізичні або юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося на стадії виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором №10-205-170-К від 02.03.2017.

Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 2-6590/11 (провадження № 61-11089ск20) дійшов висновку, що виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян. Обов`язковість виконання судового рішення є одним із основних принципів цивільного судочинства. Оскільки, відступлення права вимоги відбулося на стадії виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, то не заміна сторони виконавчого провадження сприятиме ухиленню осіб від виконання судового рішення. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконання рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих суду доказів встановлено, що на підставі вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №10-205-170-К від 02.03.2017, на теперішній час заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, п. 28 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», стягувач: Акціонерне товариство «Мегабанк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про заміну стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» (, адреса: вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (, адреса: пров. Ушинського, буд.1, офіс 105, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49001) у виконавчому провадженні №66619214 відкритому 26.08.2021 на підставі виконавчого напису №16406, вчиненого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» суми заборгованості за кредитним договором №10-205-170-К від 02.03.2017 в сумі 32 780,95 грн.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова