Номер провадження: 22-ц/813/5161/26
Справа № 916/754/24
Головуючий у першій інстанції Литвинюк А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Карташова О.Ю., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Приватного підприємства «Південьпарксервіс» про відшкодування шкоди у розмірі 5550000 грн,-

встановив:

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 15.01.2026 заяву керівника ГО «Товариство «ВОСТОК» (, 67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. 31 Березня, буд.69), в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви залишено без задоволення.

Позовну заяву ГО «Товариство «Восток» (, 67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. 31 Березня, буд.69), в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. до Южненської міської ради Одеського району Одеської області (, 65481, Одеська область, Одеський район, м. Южне, просп. Григорівського десанту, 26-А), ПП «Південьпарксервіс» (, 68100, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А) про відшкодування шкоди у розмірі 5550000 грн - вважано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ГО «Товариство «Восток», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В., звернулось до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 10.02.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 15.01.2026 (Надіслано судом: 10.02.2026. Зареєстровано: 11.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2026), строк на апеляційне оскарження відраховується від 16.01.2026 та закінчився 30.01.2026. Апеляційну скаргу подано скаржником 11.02.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Доброславського районного суду Одеської області доставлено на електронну адресу позивача 10.02.2026 о 15:25:26 год.(т.3 а.с. 168).

Отже колегія суддів приходить до висновку що існуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Доброславського районного суду Одеської області від 15.01.2026.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів убачається, що скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб членів ГО «Товариство «Восток» число яких складає 1100 членів та представляє їхні інтереси в суді на підставі положень Закону України «Про громадські об`єднання» та відповідно до статутних завдань такої організації, а тому відповідно до приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає звільненню від сплати судового збору.

З матеріалів цивільної справи №916/754/24 вбачається, що Товариство звернулося до суду з позовом з метою захисту прав фізичних осіб - власників гаражів на користування земельною ділянкою, на якій розташоване гаражне товариство, та відшкодування завданої шкоди.

У пункті 1.3 Статуту Товариства, затвердженого протоколом від 06.02.2020 №1 (далі - Статут), та розміщеного у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), Товариство є неприбутковою організацією. Доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

Пунктом 3.1 Статуту встановлено, що Товариство створене з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, поділу між ними витрат та можливих ризиків.

Згідно з пунктом 10.4 Статуту Товариство у всіх державних органах виконавчої влади та установах, у судових органах всіх рівнів, органах прокуратури, у будь-яких інших державних та недержавних установах та організаціях з усіма правами, які надані Законом України позивачу, відповідачу, третій особі, представляє голова правління.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про громадські об`єднання» статут громадського об`єднання, зокрема, має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності; повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи).

Частиною другою статті 21 Закону України «Про громадські об`єднання» визначено, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до ЄДР.

Отже, у цьому випадку є підстави дійти висновку, що Товариство, будучи громадською організацію, звертаючись з позовом до відповідачів, зокрема, до Підприємства, про відшкодування шкоди, реалізовує передбачені його статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів цієї організації.

Вказане вище узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2024 у справі №910/17395/23, у якій Суд зазначив, що позивач (Товариство) у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів Товариства.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлені права споживачів, а також визначений механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 29 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка замовляє, придбаває, отримує, використовує, вживає або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю чи виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для звільнення ГО «Товариство «Восток» від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ст.353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 274, 354, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - задовольнити.

Поновити Громадській організації «Товариство «Восток» строк на апеляційне оскарження ухвали Доброславського районного суду Одеської області від 15 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: О.Ю. Карташов

О.М. Таварткіладзе