Справа № 583/4216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», представник заявника Балашов Віталій Володимирович, боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заінтересована особа: Приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження в справі № 583/4216/23 з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в якості стягувача за виконавчим листом № 583/4216/23.

Заява обґрунтована тим, що 29.11.2023 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області в справі №583/4216/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5/1390828 від 08.04.2021 в сумі 190169, грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2852,55 грн.

08.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 1-2025. Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 1-2025 право вимоги за Кредитним договором № 5/1390828 від 08.04.2021, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». У зв`язку з вказаним договором відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься заява представника ТОВ «Глобал Спліт», який просив заяву про заміну сторони стягувача розглянути без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2023 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 190169, 96 (сто дев`яносто тисяч сто шістдесят дев`ять ) гривень 67 копійок та судовий збір у сумі 2 852, 55 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 55 копійок.

23.09.2024 Охтирським міськрайонний судом було видано виконавчий лист на викоання рішення суду від 29.11.2023.

08.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 1-2025. Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги №1-2025 право вимоги за Кредитним договором № 5/1390828 від 08.04.2021, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Так, матеріали справи містять докази, які свідчать про те, що відкрито виконавче провадження з виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2023 у справі № 583/4216/23 у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зважаючи на викладене, з огляду на обставини встановлені в ході розгляду справи, та положення ст. 442 ЦПК України, суд дійшов про наявність підстав для задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», представник заявника Балашов Віталій Володимирович, боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заінтересована особа: Приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі в справі № 583/4216/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за за кредитним договором № 5/1390828 від 08.04.2021 в сумі 190169, грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2852,55 грн, а саме АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, 01135, м. Київ, вул. Казарменна, 4Г).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савєльєва