Справа № 944/5741/23
Провадження №2-з/944/7/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в якому просить винести рішення, яким: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Vоlkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку; визнати за ним право власності на 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 1/3 частини земельної ділянки для обслуговування будинку, 1/3 вартості автомобіля марки «Vоlkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , як на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування; стягнути з відповідача на його користь 1/3 частку вартості автомобіля марки «Vоlkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , визначену транспортно-товарознавчою експертизою.

26 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

В обґрунтування заяви, зазначає таке.

Предметом спору по даній справі є визначення прав на спадкове майно, яке має статус спільної сумісної власності подружжя (спадкодавця та Відповідача) - житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , автомобіль Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_2 , земельна ділянка та предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку згідно Додатку N?1. Відповіно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 19.02.26 року право власності на житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за Відповідачем. Є підстави вважати, що даний будинок, що є спільною сумісною власністю спадкодавця та відповідача, без згоди позивача ( спадкоємця 1/3 частки) може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомобіль Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 , що входить до спадкового майна, родичу відповідача без отримання його згоди за Договором від 11.02.2023 р., копія якого знаходиться у матеріалах судової справи. Гроші після продажу даного автомобіля відповідач позивачу не передавав. 3 огляду на викладене, просить задовольнити вимоги заяви..

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується,зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, предметом спору по даній справі є визначення прав на спадкове майно, яке має статус спільної сумісної власності подружжя - житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , автомобіль Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_2 , земельна ділянка та предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку.

Відповіно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 19.02.26 року право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи та враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом заборони .

При цьому, суд вважає, що даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою вимогами і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивачки, поновлення її порушеного права в майбутньому у випадку задоволення її позовних вимог.

З огляду на наведені висновки, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, адже їх невжиття може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд роз`яснює, що відповідач у відповідності до вимог статті 154 ЦПК України, після застосування судом заходів забезпечення позову не позбавлений права на подання до суду відповідного клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0212.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (складення повного судового рішення) до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Б. Поворозник