Справа № 931/47/26
Провадження № 2/931/133/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. сел. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

прокурора - Сулімук Ю.М.,

представника позивача - Затурцівської сільської ради - Ковальчука Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Локачах в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

26.01.2026 року керівник Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Затурцівської сільської ради шкоду, заподіяну при одночасному забрудненні сульфатами та нітратами земельної ділянки (кадастровий номер :07:000:0719), розташованої поблизу с. Озютичі Володимирського району Волинської області, в сумі 19098,45 грн.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 03.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 02.03.2026 року.

02.03.2026 року від Володимирської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 , після подачі вказаного позову до суду, а саме 09.02.2026 року, було сплачено в повному обсязі заподіяну ним шкоду в сумі 19 098,45 грн, що підтверджується квитанцією № 1.523725935.1 від 09.02.2026 року.

02.03.2026 року також від представника Державної екологічної інспекції у Волинській області надійшло клопотання, у якому остання просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачем ОСОБА_1 після подачі вказаного позову до суду, а саме: 09.02.2026 року, сплачено в повному обсязі заподіяну ним шкоду в сумі 19 098,45 грн.

Прокурор Сулімук Ю.М. в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження в справі.

Представник Державної екологічної інспекції у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 104 на звороті).

Представник Затурцівської сільської ради Ковальчук Ю.В. в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження в справі.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (див. пункти 4.14, 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. пункт 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року (провадження № 12-186звг19); постанова Верховного Суду у складі суддів від 20 вересня 2021 року об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21); пункти 7.17, 7.21-7.23 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23).

Судом встановлено, що між сторонами врегульовано питання щодо стягнення із ОСОБА_1 шкоди в сумі 19098,45 грн, заподіяної при одночасному забрудненні сульфатами та нітратами земельної ділянки, розташованої поблизу с. Озютичі Володимирського району Волинської області, відшкодування шкоди відповідачем підтверджується платіжною інструкцією № 1.523725935.1 від 09.02.2026 року, неврегульованих питань між сторонами не має, а відтак клопотання прокурора та представника Державної екологічної інспекції у Волинській області необхідно задовольнити та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, якими є недопущення повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Володимирської окружної прокуратури та представника Державної екологічної інспекції у Волинській області про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі № 931/47/26 за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба