1Справа № 335/5863/23 2-п/335/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сідельникової О.Л. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю представника заявника адвоката Сідельникової О.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року у справі № 335/5863/23 було задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі»; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.11.2021 року по 31.05.2023 року у розмірі 32 462 гривні 98 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривні 00 копійок, а всього 35 146 гривень 98 копійок.

Адвокат Сідельникова О.Л. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила наступне. Відповідачці не було відомо про ухвалення заочного рішення, про стягнення з неї суми заборгованості вона дізналася 12.02.2026, після надходження повідомлення від приватного виконавця про відкриття відповідного виконавчого провадження. Крім того, відповідач не погоджується із заочним рішенням та наполягає його скасуванні, посилаючись на те, що послуги з теплопостачання до належного їй нежитлового приміщення позивачем не надаються, у зв`язку із відсутністю в приміщенні опалювальних приладів, а нарахування вартості теплової енергії з формулою Методики 315 належним чином не обґрунтовані. Зазначає, що з наданих позивачем розрахунків неможливо встановити як саме, та з яких показників приладу обліку обраховано суму заборгованості. Впродовж спірного періоду Позивач жодного разу не направив Відповідачу рахунок на сплату житлово комунальних послуг та акт наданих послуг. Отже, позивачем не доведено факт споживання відповідачем послуг з теплопостачання.

Представник заявника у судовому засідання вимоги заяви підтримала та просила скасувати заочне рішення, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Наполягала, що відповідач не була обізнана про розгляд справи судом, про судове рішення дізналася після того, як приватний виконавець наклав арешт на рахунок. Також зазначила, що у сторін у справі наявний спір щодо нарахувань за теплопостачання за інший період у іншій справі, розрахунки на даний час не здійснені.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про відкладення розгляду заяви через його зайнятість, проте жодних підтверджень поважності причин неявки не надано, у зв`язку з чим, суд, відповідно до ст. 287 ЦПК України, вважав за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у справі у їх сукупності, в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно з повідомленням Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 03.07.2023 року, інформація про реєстрацію місця проживання відповідача в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, дані про особу відповідача ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно із долученою до заяви про перегляд заочного рішення копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.05.2018 року, актовий запис № 11, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

На підставі встановленого, відповідач повідомлялася про розгляд справи та викликалася до суду в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того, судові виклики надсилалися відповідачу поштою рекомендованими відправленнями за адресою розташування належного їй об`єкта нерухомості, заборгованість за яким є предметом позову у даній справі.

Інших засобів зв`язку та даних про місце перебування позивача, підтверджених належними доказами, для її повідомлення про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, судом встановлено не було.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду, та давали підстави для ухвалення заочного рішення у справі. Про ухвалення заочного рішення у справі відповідача було повідомлено шляхом публікації відповідного оголошення на веб-порталі судової влади України, відповідно до положень ЦПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи судом та ухвалення заочного рішення. При цьому, обґрунтованих даних щодо поважності причин неявки відповідача у судові засідання та неповідомлення про причини неявки у заяві не наведено та суду не надано. Також не надано належних доказів щодо підтвердження місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Крім того, наведені представником заявника обставини щодо наявності на розгляді в суді іншої цивільної справи щодо стягнення заборгованості по цьому ж об`єкту нерухомості за інший період, є непрямим свідченням про обізнаність заявниці про наявність спору між сторонами з приводу нарахувань позивачем вартості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд заочного рішення з причин необізнаності відповідача про розгляд справи є необгрунтованими. Вимоги ст. 288 ЦПК України, щодо доведеності відповідачем неявки в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, заявником не дотримано.

Крім того, на переконання суду, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Долучені представником до заяви копії фото приміщення, на переконання суду, не містять доказового значення у справі, оскільки їх неможливо ідентифікувати за місцем і часом виготовлення, та вони не містять інформації щодо невідповідності нарахованої позивачем заборгованості фактично отриманим послугам. Інших документальних даних щодо відсутності у заявника обов`язку по оплаті вартості послуг теплопостачання суду не надано. Будь-яких обґрунтованих даних про докази обставин, на які посилається заявник як на підставу скасування заочного рішення, суду не було надано в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник в обґрунтування вимог заяви посилається на ненадання їй позивачем рахунків на оплату наданих послуг, однак, не зазначає обставин, які перешкоджали їх отриманню, з огляду на встановлені судом обставини про її обізнаність про нарахування таких витрат.

Доводи заяви щодо ненаведення позивачем формули, за якою нараховувалася заборгованість, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами позову, у якому зазначено підстави нарахування відповідних сум.

Таким чином, заявником не наведено, якими доказами вона має на меті спростувати розмір нарахованої позивачем заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, контррозрахунку матеріали заяви не містять.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористалася таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року у справі є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 247, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сідельникової О.Л. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна