Єдиний унікальний номер 448/216/26
Провадження № 6/448/4/26
У Х В А Л А

09.02.2026 м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

встановив:

04.02.2026 представник ОСОБА_2 адвокат Тиндик Р.В. звернувся до суду із заявою в порядку ст.444 ЦПК України про здійснення повороту виконання постанови поліцейського від 23.07.2025 серії ЕГА 1829250, в порядку виконання якої із ОСОБА_1 стягнуто 8033 грн. Заява обгрунтована тим, що постановою поліцейського від 23.07.2025 серії ЕГА 1829250 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, яка ним була оскаржена. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області 18.11.2025 у справі 448/1587/25 вказану постанову скасовано.

Фактично по змісту заяви представником ОСОБА_1 ставиться питання про поворот виконання постанови поліцейського від 23.07.2025 серії ЕГА 1829250, яка згідно з рішенням Мостиського районного суду Львівської області 18.11.2025 у справі 448/1587/25, яке набрало законної сили, скасована.

Умови, за яких можливий поворот виконання рішення, визначені ч.ч.1-3 ст.444 ЦПК України.

Згідно зі змістом ст. 444 ЦПК України підставами для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками виконання судового рішення, яке скасовано, а справу направлено на новий розгляд, перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання-це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналіз положень ст.444 ЦПК України (поворот виконання рішення, постанови) свідчить про те, що вказана норма регулює виключно питання повороту виконання судового рішення.

Предметом заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тиндика Р.В. є поворот виконання постанови поліцейського, тобто несудового рішення, і заявник фактично просить повернути кошти, які були стягнуті з ОСОБА_1 в порядку виконання вказаної постанови, проте ЦПК України такої процесуальної дії не передбачено. Стягнення було проведено в порядку виконання постанови, а не за рішенням суду. Тобто, в тому порядку, в якому заявник ОСОБА_1 звернувся до суду, а саме ст. 444 ЦПК України, не передбачено можливості вирішення питання про поворот виконання постанови.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21, право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу. (…) Велика Палата Верховного Суду вважає, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (див., наприклад, постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)). (…) Суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі визнав протиправною та скасував адміністративний суд, можна стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як безпідставно утримувану.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання про те, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті до розгляду в порядку ст. 444 Розділу VI ЦПК України заяви про поворот виконання рішення, роз`яснивши право звернення з відповідним цивільним позовом в порядку ст.1212 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду в порядку ст.444 Розділу VI ЦПК України заяви про поворот виконання рішення.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку ст.1212 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 09.02.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК