Справа № 127/6529/25
Провадження № 2/127/7512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря судового засідання Карпенка А. В.,

представника Вінницької окружної прокуратури прокурора Лащука В. М.,

представника Вінницької міської ради Харчука В. М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сніцаренка А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради.

25.11.2025 року через "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Дудчиком О. М. подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки сторона позивача як у позовній заяві, так і у своїх поясненнях, неоноразово посилалася на те, що: "Відповідно до інформації Вінницької обласної прокуратури щодо результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 20.01.2023, за фактом використання підробленого договору купівлі продажу при реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, в результаті чого з комунальної власності територіальної громади м. Вінниці незаконно вибула будівля за адресою: АДРЕСА_1 , чим територіальній громаді м. Вінниця в особі Вінницької міської ради заподіяно матеріальної шкоди, повідомлено про те, що за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 04.06.2025 оголошено підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 с т. 209 КК України директору ТОВ БКП «Строймонтаж ЛТД» Лєдньовій-Щукіній Н.Б. Також, 26.06.2025 оголошено підозру колишньому державному реєстратору Пасічнику Ю.В. за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 с т. 365-2 КК України. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.01.2023 закінчено та згідно ст. 291 КПК України, 28.07.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 с т. 365-2 КК України, направлено до Вінницького міського суду для судового розгляду. Направлення до суду вказаного кримінального провадження беззаперечно свідчить про наявність підстав вважати, що вибуття спірного майна з комунальної власності відбулося поза волею власника - Вінницької міської ради.».

Відповідач заперечує, що саме по собі направлення до суду вказаного кримінального провадження беззаперечно свідчить про наявність підстав вважати, що вибуття спірного майна з комунальної власності відбулося поза волею власника - Вінницької міської ради, однак, переконаний, що судове рішення (після набрання законної сили) у кримінальному провадженні № 0000026, матиме значення для вирішення цієї справи, оскільки зібрані у ній докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду та на які посилається сторона позивача в обґрунтування своїх вимог.

З відкритої інформації, зокрема з офіційного веб-сайту Вінницького міського суду Вінницької області, а також офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області 28.07.2025 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 25.07.2025 року прокурором Вінницької обласної прокуратури з додатками, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено 21 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026. Наразі на підставі вказаного обвинувального акту призначено судовий розгляд (справа № 127/23644/25, провадження № 1-кп/127/808/25).

Представник позивача Вінницької міської ради Харчук В. М., у с удовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Дудчика О. М., посилаючись на обставини, зазначені у поданих письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи представником прокуратури.

Представник Вінницької окружної прокуратури - прокурор Лащук В. М., у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Дудчика О. М., посилаючись на обставини, зазначені у поданих письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Представник відповідча ОСОБА_1 - адвокат Сніцаренко А. А., у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката Дудчика О. М., просив суд його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи клопотання представника відповідача - адвоката Дудчика О. М. про зупинення провадження в справі, суд дійшов такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

До основних засад судочинства ч. 3 ст. 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - на набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Суд звертає увагу, що зупинення провадження до іншої справи застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у даній справі сприятиме подальшому ухваленню законного, об`єктивного рішення судом, яке набере законної сили.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`в п. 33 роз`яснено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в ході розгляду даної справи суду необхідно оцінити наявність або відсутність добросовісності набувачів спірного нерухомого майна, оскільки судове рішення, ухвалене за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень ст.ст. 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не зможе вважатися таким, що відповідає нормам справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому суд вважає, що для подальшого правильного, об`єктивного розгляду справи необхідно зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/23644/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 с. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено 31.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000026, яка перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 251, 253, 260, 354, 355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Сніцаренка Анатолія Анатолійовича - задовольнити.

Провадження в справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна та земельних ділянок у комунальну власність Вінницької міської ради зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/23644/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 с. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено 31.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000026, яка перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2026 року.

Суддя: