Справа № 504/1943/25
Номер провадження 2/504/1816/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович до Приватного підприємства «Південьпарксервіс» () про стягнення завданої шкоди,-

встановив:

15.05.2025 року через систему Електронний суд ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. звернулася до Доброславського районного суду Одеської області із позовною заявою до ПП «Південьпарксервіс» про стягнення коштів у сумі 7075200 грн в якості компенсації за завдану шкоду, посилаючись на те, що ПП «Південьпарсервіс» у березні 2015 року без повноважень, шляхом встановлення шлагбауму на в`їзді до гаражів на земельній ділянці, кадастровий номер::01:001:0435, площею 12га, з громадянами (власниками гаражів) було укладено договори на «парковку побудованих капітальних гаражів». При цьому під час укладення договорів ПП «Південьпарксервіс» замовчувало відсутність оренди на земельну ділянку (договір оренди на земельну ділянку було укладено тільки через 5 років, 26.10.2020 року).

Вважає, що договори, укладені ПП «Південьпарксервіс» з власниками гаражів (членами ГО «Товариство «Восток» суперечить інтересам суспільства (ст.ст. 203,215,228,230,236 ЦК України), приписам ст.13 ЦК України та Європейському принципу «Доброго врядування», чим було завдано шкоди громадянам (членам ГО «Товариство «Восток») на суму 7075200 гривень.

При цьому, ГО "Товариство "Восток", звернувшись з цим позовом до суду, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів такої організації, відтак позов у цій справі фактично подано в інтересах фізичних осіб, які є членами товариства, а не на захист власних інтересів позивача, як юридичної особи.

Крім іншого, позовна заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», заяви про витребування доказів та розрахунок шкоди.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі, оскільки даний спір виник між позивачем та відповідачем суб`єктами господарювання, тому підлягає розгляду в поряду господарського судочинства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.08.2025 року ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року прийнято самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року справу розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року прийнято самовідвід судді Барвенка В.К. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №526 від 20.10.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою від 23.10.2025 року прийнято до свого провадження матеріали зазначеної позовної заяви ГО «Товариство «ВОСТОК» (), в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. до ПП «Південьпарксервіс» () про стягнення завданої шкоди.

Клопотання ГО «Товариство «ВОСТОК» (), в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви залишено без задоволення.

Матеріали зазначеної позовної заяви залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 23.10.2025 року була доставлена на електронну адресу позивача 20.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, станом на 15.01.2026 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.10.2025 року, докази сплати судового збору не надано.

Натомість, 20.12.2025 року через систему «Електронний суд» керівник ГО «Товариство «ВОСТОК», Абрамович О.В. на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2025 року звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій просить суд звільнити ГО «Товариство «ВОСТОК» від сплати судового збору з посиланням на ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 24,25 ЗУ «Про об`єднання громадян» та прийняти до розгляду позовну заяву.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб членів ГО «Товариство «ВОСТОК» та представляє їхні інтереси в суді на підставі положень Закону України «Про громадські об`єднання» та відповідно до статутних завдань такої організації, а тому відповідно до приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Проте підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору відсутні, та вона не може враховуватися у якості виконання вимог ухвали суду від 23.10.2025 року про залишення без руху позовної заяви, оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» не надає вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надають лише за пред`явлення позову, а спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

ГО «Товариство «Восток» не надано доказів наявності у 1100 осіб ( в інтересах яких подано цей позов та які можуть отримати статус позивачів у цій справі) встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду, відтак приписи ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до виниклих правовідносин, оскільки позов подано саме юридичною особою ГО «Товариство «Восток», а не учасниками громадської організації, як споживачами певних послуг.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене подану позовну заяву слід повернути, а заяву про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,185,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву керівника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви залишити без задоволення.

Позовну заяву Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович до Приватного підприємства «Південьпарксервіс» () про стягнення завданої шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.