Провадження № 2-с/359/18/2026
Справа № 359/7453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника боржника адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів, три відсотки річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представник боржника адвокат Кравченко К.М. звернулася до суду з вищезазначеною заявою, якою просить: скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року у справі № 359/7453/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Виробниче управління комунального господарства».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року, вказана заява передана для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 дізналась про існування судового наказу 23 лютого 2026 року з постанови приватного виконавця Дубровіна С.І. про відкриття виконавчого провадження № 80319573 з примусового виконання даного судового наказу. Заяву про скасування судового наказу представник боржника направила до суду 24 лютого 2026 року, яка надійшла на адресу суду 25 лютого 2026 року, що підтверджується штемпелем канцелярії на заяві. Таким чином, заяву про скасування судового наказу подано ним в межах встановленого законом строку.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 18 липня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованості за отримані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 7020 грн. 68 коп., три відсотки річних у розмірі 333 грн. 53 коп., інфляційних втрат у розмірі 1341 грн. 38 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Також встановлено, що представник боржника адвокат Кравченко К.М. в своїй заяві зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є власником житлового приміщення, за яким заявлено заборгованість, та не є належним споживачем послуг, також жодного договору з КП «Виробниче управління комунального господар-ства» та ОСОБА_1 не укладалось, наявність та розмір заборгованості є спірними та потребують дослідження доказів у позовному провадженні.

За вказаних обставин вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року належить скасувати.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному ЦПК України порядку.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171, 258, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів, три відсотки річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованості за отримані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 7020 грн. 68 коп., три відсотки річних у розмірі 333 грн. 53 коп., інфляційних втрат у розмірі 1341 грн. 38 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.