КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 362/5443/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7663/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козачков Віталій Леонідович, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року (у складі судді Мартинцової І.О., дата складення повного тексту рішення - 26 грудня 2025 року)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 27 598 грн 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Козачкова В.Л. 27 січня 2026 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

В апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Клопотання мотивує тим, що про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався 29 грудня 2025 року. Разом з тим, апелянт відзначає й ряд інших причин, що унеможливили своєчасну подачу апеляційної скарги, а саме: з введенням воєнного стану в Україні та військовою агресією російської федерації проти України, внаслідок чого на території Київської області часто лунають сигнали «Повітряна тривога» та має місце часті відключення електрозабезпечення понад 12 годин на добу.

Враховуючи вищенаведене апелянт просить Київський апеляційний суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Так, оскаржуване рішення постановлено 26 грудня 2025року. Дата складення повного тексту рішення - 26 грудня 2025 року.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу копія оскаржуваного рішення доставлена до електронного кабінету адвоката Козачкова В.Л. 27 грудня 2025 року о 06 годині 56 хвилин (а.с. 120).

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційногосуду 27 січня 2026року, тобто, з пропуском тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд визнає, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку, а саме: часті відключення електрозабезпечення понад 12 годин на добу є поважними.

З огляду на те, що строк пропущений на один день, та враховуючи поважність причин для пропуску строку, наведених у клопотанні, а тому з метою забезпечення права відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Козачковим В.Л., повноваження якого перевірені апеляційним судом.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козачков Віталій Леонідович, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді