overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/138/26
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

02 березня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі № 274/5039/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі № 274/5039/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини призначено слухання справи в режимі відеоконференцзв`язку.

При винесенні ухвали у вступній частині ухвали було допущено граматичну описку, а саме в даті ухвали зазначено "25 лютого 2026 року", а необхідно "02 березня 2026 року".

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі № 274/5039/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини, зазначивши дату ухвали "02 березня 2026 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/5036/25
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на 24.02.2026 предмет спору відсутній, відповідач сплатила наявну заборгованість та судові витрати у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що у даній справі відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2026 року Справа № 214/1286/26
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2026 року 465/884/26
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 050 грн. 02 коп. та 266 грн. 24 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 369/3965/25 головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/8481/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 березня 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розглядуцивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Осадчим Олегом Васильовичем на рішення Києво- Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (3-х відсотків річних) у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В

23 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво- Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №369/3965/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (3-х відсотків річних) у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

Цивільну справу необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 691/1448/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» звернулося до Городищенського районного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №/237138 від 10 лютого 2020 року у розмірі 6810 гривень 00 копійок та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. від 09 грудня 2025 року вирішено цивільну справу за вищевказаним позовом передати за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

20 січня 2026 року цивільна справа за вищевказаним позовом надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цей же день передана для розгляду судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді від 21 січня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
справа № 566/231/23
провадження №566/10/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі :

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.,

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

прокурора Стрільчук Н.О.,

представника відповідача СГ ТзОВ " Дубенська аграрна компанія» - адвоката Лавренчук Т.В.,

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та припинення дії договорів оренди, третя особа Повчанська сільська рада Дубенського району Рівненської області, -

Керуючись ст.2,12,13,258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та припинення дії договорів оренди, третя особа Повчанська сільська рада Дубенського району Рівненської області у частині позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,4138 га з кадастровим номером :01:001:0039, шляхом її конфіскації на користь держави та продажу на земельних торгах закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повне судове рішення буде складено у строк до 09.03.2026.

Суддя А.С. Лободзінський
Справа № 682/220/26
Провадження № 2/682/499/2026
У Х В А Л А

04 березня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/220/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Улашанівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк С.О., до Улашанівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 04.03.2026 о 11 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

Від представника позивача, адвоката Маринюка С.О., надійшла заява про розгляд справи за його із позивачем відсутності, позовні вимоги підтримують.

Від Улашанівської сільської ради заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них.

Відзив на позов не надано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/220/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Улашанівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.03.2026 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
02.03.2026 Справа № 756/2220/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Унікальний №756/2220/26
Провадження №2-н/756/58/25
02 березня 2026 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 2016», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.6, 526, 530 ЦК України, ст.160-163 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
6. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя Олексій ДИБА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 401/1041/25;
Провадження № 2/401/115/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання співвідповідача

23 лютого 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а саме з ОСОБА_1 69 933 грн. 10 коп., а з ОСОБА_2 587 грн. 25 коп. та судові витрати у справі.

Ухвалою від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

23 квітня 2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

01 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 61 790 грн. 82 коп., а з ОСОБА_2 8 729 грн. 53 коп. та судові витрати у справі.

23 лютого 2026 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Причини неявки співвідповідача ОСОБА_2 суду не відомі.

Співвідповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи в якому також просить суд зобов`язати позивача надати роз`яснення щодо витягу Оператора ГРМ, а саме ким, коли і на якій підставі був отриманий витяг та на підставі яких фактичних даних були зроблені розрахунки по щодобовому споживанню природного газу за липень 2021 року.

Проаналізувавши вказане клопотання співвідповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, скільки не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України та подано з порушення строків. Крім того, не надано доказів які б вказували на те, що співвідповідач позбавлена можливості отримати його самостійно.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання співвідповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відкласти розгляд справи до 13:15 години 06 травня 2026 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова