Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

06.02.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-466/2011 від 10 серпня 2011 року виданий Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»: - по кредитному договору № 1- 2008/81/22пвм від 11 липня 2008 року: заборгованість по кредиту прострочену в сумі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) доларів 82 цента США, заборгованість по кредиту строкову в сумі 50104 (п`ятдесят тисяч сто чотири) доларів США, заборгованість по процентах прострочена в сумі 3172 (три тисячі сто сімдесят два) доларів 72 центи США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5078 (п`ять тисяч сімдесят вісім) гривень 08 копійок, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5535 (пять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 41 копійку, а всього 55 723 (пятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять три) доларів 54 центи США та 10613 (десять тисяч шістсот тринадцять) гривень 49 копійок; - судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 2-466/11 від 22.09.2025, зокрема, постановлено замінити стягувача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 63825267 (боржником у якому є ОСОБА_1 ) з примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області № 2-466/2011 від 10 серпня 2011 року.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була досягнута згода щодо добровільного погашення боргу по зазначеному кредитному договору, шляхом укладення 09 грудня 2025 року додаткового договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1-2008/81/22 пвм від 11 липня 2008 року.

Після сплати визначеної та погодженої додатковим договором суми боргу, ОСОБА_2 було видано розписку про отримання коштів, як оплати заборгованості за Кредитним договором № 1- 2008/81/22 пвм від 11 липня 2008 року на виконання Додаткового Договору від 09 грудня 2025 року.

Враховуючи наведене, заявник вказує, що вимога виконавчого листа є виконаною шляхом його добровільного виконання боржником та часткового прощення боргу, а тому є всі підстави для визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із припиненням обов`язку боржника щодо сплати заборгованості стягувачу.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.01.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, та призначено судовий розгляд заяви.

Витребувано у Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відомості щодо стану виконання за виконавчим листом № 2-466/2011 від 10 серпня 2011 року, виданим Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зокрема: за основним зобов`язанням (по кредитному договору та похідних нарахуваннях згідно договору); по судових витратах.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Учасники у судове засідання не з`явились.

Представник заявника надіслав заяву, у якій просить справу розглядати без їх участі.

Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надіслав письмові пояснення, в яких звертає увагу на те, що 07.12.2020 до Красилівського відділу ДВС було пред`явлено виконавчий лист Красилівського районного суду № 2-466/2011 від 10 серпня 2011 року. Того ж дня було відкрито виконавче провадження №63825267.

Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.03.2024 № 344/6 «Про визначення територіальної юрисдикції відділів державної виконавчої служби Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» територія, на яку поширювалась територіальна юрисдикція Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області, наразі відноситься до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі.

У межах виконавчого провадження №63825267 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено шляхом електронного документообігу до банків, однак будь-які кошти для списання на рахунках у банках відсутні.

В ході проведення виконавчих дій до реєструючих органів неодноразово направлялись запити з метою виявлення майна, належного боржнику на праві приватної власності, джерел офіційного отримання доходів та коштів на рахунках відкритих в банках та інших фінансових установах.

29.09.2025 згідно ухвали Красилівського районного суду №2-466/1 від 22.09.2025 замінено стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" на його правонаступника ОСОБА_2 .

На даний момент жодних коштів на депозитний рахунок Відділу в межах даного виконавчого провадження не надходило.

Згідно відмітки державного виконавця на виконавчому документі від 28.02.2020: стягнуто частково борг в сумі 349992,45 грн., стягнуто 230,00 грн. витрат ВП та 38888,05 грн. виконавчого збору.

Виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні вп`яте.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

19 липня 2011 року Красилівським районним судом Хмельницької області по справі № 2-466/11 прийнято рішення, яким постановлено:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» :

- по кредитному договору № 1-2008/81/22пвм від 11 липня 2008 року: заборгованість по кредиту прострочену в сумі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) доларів 82 цента США, заборгованість по кредиту строкову в сумі 50104 (пятдесят тисяч сто чотири) доларів США, заборгованість по процентах прострочена в сумі 3172 (три тисячі сто сімдесят два) доларів 72 центи США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5078 (пять тисяч сімдесят вісім) гривень 08 копійок, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5535 (пять тисяч пятсот тридцять пять) гривень 41 копійку, а всього 55 723 (пятдесят пять тисяч сімсот двадцять три) доларів 54 центи США та 10613 (десять тисяч шістсот тринадцять) гривень 49 копійок;

- судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень».

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-466/2011 від 10 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» по кредитному договору № 1-2008/81/22пвм від 11 липня 2008 року: заборгованості по кредиту прострочену в сумі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) доларів 82 цента США, заборгованість по кредиту строкову в сумі 50104 (пятдесят тисяч сто чотири) доларів США, заборгованість по процентах прострочена в сумі 3172 (три тисячі сто сімдесят два) доларів 72 центи США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5078 (пять тисяч сімдесят вісім) гривень 08 копійок, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5535 (пять тисяч пятсот тридцять пять) гривень 41 копійку, а всього 55 723 (пятдесят пять тисяч сімсот двадцять три) доларів 54 центи США та 10613 (десять тисяч шістсот тринадцять) гривень 49 копійок;

- судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На підставі виконавчого листа № 2-466/2011 від 10 серпня 2011 року, боржником по якому виступає ОСОБА_1 , постановою від 07.12.2020 головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 63825267.

Також у цій постанові вказано - стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 115106.22 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 160.00 грн., загальна сума до виплати 1266328,47 грн.

Наразі вказане ВП перебуває на виконанні у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області по справі № 2-466/11 від 22.09.2025, зокрема, постановлено:

«Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 63825267 (боржником у якому є ОСОБА_1 ) з примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області № 2-466/2011 від 10 серпня 2011 року».

У цій ухвалі встановлено, що 03 червня 2025 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», відповідно до якого, згідно реєстру, Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» відступлено право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 (назва боржника за основним кредитним договором) за кредитним договором № 1-2008/81/22 пвм від 11 липня 2008 року.

15.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-15/07/25/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Маніту» передав , а ТОВ «Інвестмент Юніон» прийняв право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за кредитним договором № 1-2008/81/22 пвм від 11 липня 2008 року (згідно додатків №1-2 до договору, акту прийому-передачі прав вимоги за основними договорами, акту прийому-передачі документації).

15.07.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення прав вимог (цесії) , відповідно до якого ТОВ «Інвестмент Юніон» відступило ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 набула право вимоги за кредитним договором № 1-2008/81/22 пвм від 11 липня 2008 року відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Також 15.07.2025 укладено акт про відступлення прав вимоги (згідно якого перехід прав вимоги до нового кредитора набуває чинності безпосередньо з моменту підписання цього акту), акт прийому-передачі документації, цього ж дня здійснено оплату згідно договору.

16.07.2025 ТОВ «Інвестмент Юніон» склало лист, адресований боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про відступлення прав вимог на користь ОСОБА_2 .

Головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.09.2025 згідно вказаної ухвали замінено стягувача.

У подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 грудня 2025 року укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1-2008/81/22 пвм від 11 липня 2008 року, за умовами якого сторони домовились, що сума заборгованості за Кредитним договором станом на дату укладання Додаткового договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1-2008/81/22 пвм від 11 липня 2008 року, складає 40756,28 доларів США, що за курсом НБУ на момент укладення Додаткового договору становить 1714616,70 гривень (п.1.1).

Також сторони домовились, що у разі сплати Позичальником до 12.12.2025 грошових коштів у розмірі 13000 доларів США, що за курсом НБУ на момент укладення Додаткового договору становить 546910 гривень, змінити порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та направити вказану в цьому пункті Додаткового договору суму коштів на погашення заборгованості за основним зобов`язанням (по тілу) кредиту.

При цьому, Кредитор здійснює прощення залишку боргу в сумі 27 756,28 доларів США, що за курсом НБУ на момент укладення Додаткового договору становить 1167706,70 гривень (надалі - «Сума прощенного боргу»), яка складається з заборгованості по тілу та відсоткам за користування кредитом в сумі 27 756,28 доларів США, що за курсом НБУ на момент укладення Додаткового договору становить 1167706,70 гривень (п.1.2).

Пунктом 1.3 додаткового договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1-2008/81/22 пвм від 11 липня 2008 року визначено, що за умови виконання Позичальником зобов`язань за цим Додатковим договором та прощенням Кредитором в зв`язку з цим боргу у розмірі, визначеному цим Договором, Позичальник буде вважатись таким, що виконав свої зобов`язання за Кредитним договором перед Кредитором в повному обсязі.

ОСОБА_2 10.12.2025 було видано розписку про отримання від ОСОБА_1 коштів у розмірі 13000 дол.США, як оплати заборгованості за Кредитним договором № 1- 2008/81/22 пвм від 11 липня 2008 року на виконання Додаткового Договору від 09 грудня 2025 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1-2008/81/22 пвм від 11 липня 2008 року.

V. Оцінка суду

Велика Палата Верховного Суду у п.37 та п.56 постанови від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зазначила, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України.

Водночас, відповідно до ч.1-2 ст. 432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання;

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Верховний Суд у постанові від 24 червня 2021 року у справі № 750/9956/17 вказав, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст.605 ЦК України).

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Такі висновки виклав Верховний Суд у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22, від 29 червня 2023 року у справі № 24/2021.

Отже, суд зазначає, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є прощення боргу кредитором поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням чи прощення боргу відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, та на підставі вказаної заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданих матеріалів слідує, що додатковий договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 1-2008/81/22 пвм від 11 липня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 грудня 2025 року (у т.ч. щодо прощення боргу у разі сплати позичальником до 12.12.2025 грошових коштів у розмірі 13000 доларів США), після цього складено розписку, тобто у той час, коли виконавче провадження уже було відкрито тривалий час, під час якого здійснювались виконавчі дії.

Державним виконавцем повідомлено, що на виконавчому документі від 28.02.2020 вказано: стягнуто частково борг в сумі 349992,45 грн., стягнуто 230,00 грн. витрат ВП та 38888,05 грн. виконавчого збору.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, на законодавчому рівні чітко визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного вище, суд відхиляє наведені заявником у заяві доводи про те, що припинення обов`язку боржника за виконавчим документом у зв`язку з прощенням боргу є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки прощення боргу відбулось під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, що може слугувати підставою для повернення виконавчого документу у разі надходження відповідної заяви стягувача, проте не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні та в межах виконавчого провадження здійснені заходи, направлені на примусове виконання рішення суду, у том числі на користь стягувача через відділ ДВС в межах виконавчого провадження були перераховані кошти на часткове погашення заборгованості.

Наслідком задоволення заяви боржника буде неможливість стягнення з боржника, який не виконував судове рішення протягом тривалого часу, виконавчого збору (та повернення уже стягнутого), а також інших витрат виконавчого провадження.

Заява стягувача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, направлена на захист інтересів боржника та на шкоду інтересам держави, що суперечить принципу добросовісності, закріпленому в ст. 3 ЦК України.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17).

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова ВС від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17).

Виходячи із викладених боржником обставин, стягувач не позбавлений права звернутись до виконавця із заявою про повернення виконавчого листа, однак така заява стягувачем не подавалась.

Водночас, прощення боргу, що відбулося у відкритому виконавчому провадженні, не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інших підстав, визначених ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржником не наведено, відтак суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Окремо суд також звертає увагу на те, що виконавчий лист стосується не лише основного зобов`язання, а й судових витрат. Відомості щодо погашення судових витрат відсутні. Заявник щодо таких також мотивів не наводить.

При цьому сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України, а отже не може бути предметом відступлення за договором (аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27 березня 2019 року у справі №910/386/17 від 07 липня 2021 року у справі № 40/5005/7101/2011).

Отже, заявником не доведено законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 369, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Суддя С. В. Васільєв