Справа № 462/1780/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюка А. І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ТзОВ «Коллект Центр» директор Ткаченко М., 03.03.2026 року (вх. № 5362) звернулася через систему «Електронний суд» до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, у якій просить стягнутиз ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 56 025 грн 00 коп. та понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Мотиви суду та висновки суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Виходячи з наданих матеріалів позовної заяви, судом було встановлено, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка долучена до справи, відображає стан інформації лише станом на 04 червня 2024 року. Натомість позов подано 03.03.2026 року, а тому, вказана виписка не може свідчити про актуальний на момент звернення до суду склад керівних органів чи осіб, уповноважених діяти від імені юридичної особи.

В той же час, відсутність актуальних реєстраційних даних унеможливлює достовірну перевірку повноважень особи, яка подала позов. Більше того, матеріали справи не містять жодного додаткового документа, який би підтверджував, що саме Ткаченко М. має законне право представляти інтереси ТОВ «Коллект Центр» на момент звернення до суду. Відтак, у суду об`єктивно відсутні підстави вважати, що позов подано належною особою, яка діє в межах своїх представницьких повноважень.

Також, суд зазначає, що надана копія статуту взагалі не містить положення, які б визначали обсяг повноважень директора, порядок їх реалізації та межі відповідальності цієї посадової особи, оскільки статут надано суду не в повному обсязі: текст містить лише розділ 1.1-3.5.1, а далі одразу переходить до розділу 10.34-10.37, а після нього 17.2 що свідчить про наявність пропусків, які можуть істотно впливати на зміст документа та його правове значення. Така неповнота та відсутність ключових положень ставить під сумнів достовірність та доказове значення наданого статуту, а отже, він не може бути використаний як належний доказ для підтвердження наявності чи відсутності у директора товариства відповідних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: