Справа № 314/643/24
Провадження № 2-др/314/2/26
23.02.2026 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 314/643/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визнання недійсним, скасування розпорядження про передачу квартири в приватну спільну сумісну власність, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,
26.01.2026 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі № 314/643/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вільнянської міської ради про визнання недійсним, скасування розпорядження про передачу квартири в приватну спільну сумісну власність, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, яким частково задоволено позовні вимоги.
Представник позивача 20.02.2026 надав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначив, що вимога відповідача щодо стягнення з позивача усіх понесених судових витрат є незаконною та не може бути задоволена. Стороною відповідача заявлено неправомірну вимогу щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із тим, що спір виник внаслідок умисних неправомірних дій відповідача, позовна заява задоволена частково, а також відповідачем заявлено завищений обсяг витрат, що не співмірний за складністю справи та обсягом виконаної роботи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань до суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 с. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.01.2026 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Вільнянського міського голови від 14.05.2018 № 66 в частині передачі квартири за адресою: АДРЕСА_1 в приватну спільну сумісну власність громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області 15.05.2018.

Зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 215 (запис про право власності № 47589751, 26210352) зазначеної вище квартири, оскільки така позовна вимога фактично є похідною від інших двох, та не є належним способом захисту порушеного права, оскільки рішення суду вже є підставою для скасування державної реєстрації права власності.

Зазначене вказує на те, що порушене право позивача захищено задоволеними позовними вимогами, заявлення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності не впливає на обсяг захищених порушених прав позивача, тому, враховуючи те, що судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в сумі 52855,40 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шиша Антона Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 314/643/24 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в сумі 52855,40 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

23.02.2026