МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7354/25
Провадження № 2-о/210/25/26
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року адвокат Морозов Є.Є. звернувся до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради та просив суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме той факт, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1 .

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме той факт, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1 .

Однак, при виготовлені тексту вказаного рішення судом було допущено описки, зокрема, не вірно зазначено ініціали представника заявника, дату розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в мотивувальній частині не вірно вказано про те між ким встановлений факт родинних відносин.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що до суду 20 листопада 2025 року звернувся адвокат Морозов Є.Є. з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради. Проте, в тексті рішення суду помилково зазначено, що до суду звернувся ОСОБА_5 .

Також, відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу № НОМЕР_1 від 19.02.1966, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано, після розірвання шлюбу прізвище дружини змінено на дошлюбне ОСОБА_6 , однак, в рішенні суду помилково вказано рік розірвання шлюбу та видачі свідоцтва про розірвання шлюб 1996 замість 1966.

Крім того, в рішенні суду не вірно викладений абзац 48, а саме «При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та її померлим братом та між нею та її племінницею», замість вірно «При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та його померлою бабусею».

Щодо описки в абзаці 7, а саме що заінтересовані особи присутні не були, а не як вказано помилково судом не був, то суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Також, в абзаці четвертому рішення суду було не вірно вказано прізвище бабусі заявника, а саме ОСОБА_7 , однак, у вказаному абзаці судом було викладено обґрунтування заявлених позовних вимог в такій редакцій, в якій було зазначено представником заявника при зверненні до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2026 року у цивільній справі №210/7354/25 та вважати вірним абзац третій рішення суду в наступній редакції:

«20 листопада 2025 року адвокат Морозов Є.Є. звернувся до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради та просив суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме той факт, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1 .»

Виправити описку в рішенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2026 року у цивільній справі №210/7354/25 та вважати вірним абзац шістнадцятий рішення суду в наступній редакції:

«19 лютого 1966 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано, після розірвання шлюбу прізвище дружини змінено на дошлюбне ОСОБА_6 , що підтверджується копія Свідоцтва про розірвання шлюбу № НОМЕР_1 від 19.02.1966. (а.с. 31)»

Виправити описку в рішенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2026 року у цивільній справі №210/7354/25 та вважати вірним абзац сорок восьми рішення суду в наступній редакції:

«При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та його померлою бабусею»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Н. Ю. Вікторович