Провадження № 4-с/211/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

секретаря судових засідань Мариненко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Скарга обгрунтована тим, що 20 грудня 2022р. Дружківським міським судом Донецької області у цивільній справі № 229 (провадження № 2/229/673/2022) було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 42911,84грн., в тому числі: безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 34 848 грн. 52 коп., три проценти річних в розмірі 1 360 грн. 52 коп.; інфляційні збитки в розмірі 6 702 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 904,67 грн. 67 коп. На підставі зазначеного рішення 20.01.2023р. Дружківським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 229/1275/22.

08.02.2023 Стягувачка звернулась із заявою до Дружківського відділу державної служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції про примусове виконання виконавчого листа вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Л.Р. від 14.02.2023р. було відкрито виконавче провадження № 71035060 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Л.Р. від 19.04.2023р. накладено арешт майна боржника.

Постановою державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Л.Р. від 29.01.2024р. було звернено стягнення на доходи Боржника.

09.12.2025р. державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Лією Романівною, була винесена постанова № 71035060 про закінчені виконавчого провадження на підставі вимоги п.3 ч.І ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , відповідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 26.08.2025р.

Стягувач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № .12.2025р., винесена державним виконавцем Дружківського відділу державної виконав служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстш Панасенко Л.Р. є незаконною та винесена державним виконавцем передчасно, в порушена вимог ст.ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому має бути скасована виконавче провадження № 71035060 відновлене.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2026 року скаргу прийнято до розгляду та витребувано докази.

02.02.2026 року на адресу суду від державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панасенко Л.Р. надійшов відзив на скаргу, згідно якого ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що ч.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Диспозицією статті чітко прописано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника-фізичної особи. Також, у статті 39 не прописано «у разі смерті боржника, якщо виконання вимог не допускає правонаступництва». Окрім цього у зазначеній нормі законодавства відсутні вимоги до виконавця щодо пошуку правонаступників боржника, встановлення

кола осіб які проживали з боржником та прийняли спадщину. Натомість чітко прописаний обов`язок виконавця закінчити виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника- фізичної особи; п. 5 ст. 15 Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Того ж самого вимагає і п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень «виконавець за заявою сторони виконавчого провадження має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження».

Станом на момент закінчення виконавчого провадження, а саме на 30.01.2026 стягувач не звертався до Дружківського відділу державної виконавчої служби із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що чітко прописано законодавством. Окрім

цього п.5 ст. 15 Закону не передбачений обов`язок державного виконавця повідомляти стягувача про настання підстав закінчення виконавчого провадження викладених у п.3 ст. 39 Закону, або звертатись до суду за заміною сторони у виконавчому провадженні.

02.02.2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду скерувала відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи, копію матеріалів ВП № 71035060, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.02.2023 року державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Л.Р. відкрито виконавче провадження № 71035060 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2/229/673/2022 виданого 20.01.2023 Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42911,84 грн. коштів ( безпідставно отримані кошти 34848,52 грн.; три проценти річних 1360,52 грн.; інфляційні збитки 6702,80 грн., судовий збір 904,67 грн).

Однак, 09.12.2025 державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Л.Р було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71035060 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю Боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 26.08.2025 ).

Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до 4.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У такому випадку, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39 Закону).

Отже, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у державного /приватного/ виконавця відомостей про смерть боржника, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом третім частини першої та частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного /приватного/ виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника, зокрема, в день, коли йому стало відомо про цю обставину.

Законом не передбачено обов`язку державного /приватного/ виконавця до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомляти стягувача про смерть боржника та роз`яснювати йому право заміни сторони виконавчого провадження, що не було зроблено державним виконавцем, що призвело до порушення з боку державного виконавця чинного законодавства.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України Про виконавче провадження органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII. Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником. Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Враховуючи той факт, що зазначені правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, можна дійти висновку, що державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого Боржника, як сторони виконавчого провадження, його спадкоємцями та не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення суду про стягнення коштів підтверджує існуюче грошове зобов`язання, адже характер та обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, додається лише безпосередня можливість примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення скарги скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 - 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Л.Р., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження N 71035060 від 09.12.2025р. без встановлення правонаступників боржника.

Скасувати постанову державного виконавця Дружківського відділу державної Виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Л.Р. про закінчення виконавчого провадження N 71035060 від 09.12.2025р.

Зобов`язати державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Л.Р. у виконавчому провадження № 71035060 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/229/673/2022 від 20.01.2023р., виданого Дружківським міським судом Донецької області, продовжити вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені спрямованих на вирішення питання чи допускають правовідносини після смерті ОСОБА_2 правонаступництво та вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником чи правонаступниками після смерті ОСОБА_2 , про що повідомити Стягувача.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. О. Рагозіна