КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6162/2026
У Х В А Л А

03 березня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 23 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати суду доказ доплати судового збору в розмірі 3 996,96 грн.

26 лютого 2026 року та 02 березня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Богословського С.В. надійшли дві заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до яких долучено квитанції від 23 грудня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 1 816,80 грн. Разом з тим, доказів доплати судового збору в розмірі 3 996,96 грн., на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, представником ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні позовної заяви до суду першої інстанції просив суд: 1) визнати кредитний договір від 27.09.2023 р. недійсним з дати його укладення; 2) визнати дії АТ КБ "ПриватБанк" з видачі електронного платіжного засобу - кредитної картки на ім`я ОСОБА_1 , нарахування відсотків, пені та штрафів на суму заборгованості за вказаною кредитною карткою - неправомірними; 3) зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" зупинити здійснення операцій з використанням кредитної картки на ім`я ОСОБА_1 ; 4) зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" відновити залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , до того стану, у якому він був перед виконанням операцій зі зняття коштів з кредитної картки НОМЕР_2 , кредитним договором від 27.09.2023 р.

Відтак, за подання позовної заяви позивачу необхідно було сплатити 3 875,84 грн. (1 211,20 грн. х 4 вимоги немайнового характеру = 4 844,80 грн.; 4 844,80 грн. х 0,8 = 3 875,84 грн.)

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою або фізичною - особою підприємцем апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В прохальній частині апеляційної скарги представник позивача просить суд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відтак, за подання апеляційної скарги справляється судовий збір в розмірі 5 813,76 грн. (3 875,84 грн. х 150 % = 5 813,76 грн.).

Відповідно до квитанції від 23 грудня 2025 року, яка долучена представником позивача до апеляційної скарги, а також до заяв про усунення недоліків апеляційної скарги, позивачем було сплачено 1 816,80 грн. Відтак, недоплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року складає 3 996,96 грн. (5 813,76 грн. - 1 816,80 грн. = 3 996,96 грн.).

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача добросовісно намагався усунути недоліки апеляційної скарги, подавши до суду дві заяви про усунення недоліків та долучивши дві копії первинно поданої квитанції від 23 грудня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 1 816,80 грн., проте, не надав суду доказів доплати судового збору в розмірі 3 996,96 грн., відповідно, строк, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, слід продовжити та повідомити про це заявника, роз`яснивши, що для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 та/або його представнику необхідно подати до суду доказ доплати судового збору в розмірі 3 996,96 грн.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаний в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, та встановити строк тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.