Справа № 373/265/26
Провадження № 2/373/785/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договорами,

встановив:

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі директора Ґедзь О.В. через систему «Електронний суд» подав вищевказаний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договорами: №71865823 від 11.06.2025 та за №8366259 від 17.06.2025 у загальному розмірі 9345,28 грн. Також просить стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

У змісті позову викладено клопотання про об`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики № 71865823 від 11.06.2025 та № 8366259 від 17.06.2025, які укладені відповідачем з одним кредитодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у цій позовній заяві позивачем об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами позики, укладеними у різний час і на незалежних одних від інших умовах кредитування. Отже, позовні вимоги за окремими кредитними договорами, про об`єднання яких просить позивач, не пов`язані між собою підставою виникнення.

Також кожна з позовних вимог обґрунтовуються окремими доказами щодо кожного кредитного спору: обставин укладання та виконання кредитних договорів.

Позовні вимоги за кредитним договором, що був укладений пізніше (17.06.2025), ніяким чином не пов`язані з позовними вимогами за кредитним договором, що був укладений раніше (11.06.2025), від вирішення однієї вимоги не залежить вирішення іншої, тобто наступна позовна вимога не є похідною від попередньою.

Тобто, має місце виникнення двох різних зобов`язальних правовідношень на підставі різних договорів. Іншими словами, об`єднана позивачем загальна сума стягнення (ціна позову) ґрунтується не на одній підставі виникнення боргу, а на кількох різних підставах (договорах), які між собою ніяким чином не пов`язані та не є похідними один від одного.

Крім цього, за змістом позову доведенню підлягає виникнення та існування у позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги до відповідача по кожному договору окремо, в яких кредитодавцем позивач не був.

Також, на переконання суду, сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за кількома різними, не пов`язаними між собою договорами суттєво ускладнить вирішення спору, структуру та мотивацію судового рішення, оскільки суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору окремо, встановлювати різні обставини укладання, дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо.

Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч.1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки в одному позові заявлено дві самостійні позовні вимоги щодо відповідальності відповідача (стягнення сум) за невиконання грошового зобов`язання за різними договорами. Такі вимоги незалежні одна від одної, ґрунтуються на окремих правовідносинах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказам. Заявлені вимоги щодо кожного договору не є основними і похідними одна від одної і від задоволення однієї з них (за одним кредитним договором) не залежить задоволення вимог за іншим договором.

Тому відповідні вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження (справу).

Окрім цього, суд звертає увагу, що за подання позову позивач сплатив один судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом, за дві різні, не пов`язані між собою позовні вимоги майнового характеру. Тому після роз`єднання позовних вимог (навіть якщо таке було б можливо) інша (друга) позовна вимога про стягнення заборгованості за іншим договором залишиться неоплаченою судовим збором.

Порушення правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких має бути оплачений судовим збором.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу в об`єднанні позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами позики № 71865823 від 11.06.2025 та № 8366259 від 17.06.2025.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська