Провадження № 2-зз/359/8/2026
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

15 січня 2026 року представник відповідача адвокат Ольховська М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить : скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі № 359/12502/23 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0474 площею 0,0569 га, яка розташована на території Бориспільського району Київської області та належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у цивільній справі заяву заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Малинецького В. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0474 площею 0,0569 га, яка розташована на території Бориспільського району Київської області та належить відповідачу ОСОБА_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року позов залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в даній цивільній справі зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Зважаючи на вказане, заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таке клопотання розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника адвокат Ольховська М.М. в поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову просила розгляд справи провести без її та заявника присутності.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи за № 359/12502/23 (провадження 2/359/3020/2024, провадження 2-з/359/4/2024), прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 грудня 2023 року в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М. в інтересах держави в особі : Головного управління Держгео-кадастру в м. Києві та Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київська область із позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки (а.с. 1-10 том №1, 2/359/3020/2024).

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області суду від 11 березня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року у задоволенні заяви заступника керівника прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки відмовлено (а.с. 19-23, 2-з/359/4/2024).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року скасовано, заяву заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Малинецького Вадима про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0474 площею 0,0569 га, яка розтало-вана на території Бориспільського району Київської області та належить ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 84-90, 2-з/359/4/2024).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року ухвалу Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 серпня 2024 року постановою державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сєрою К.С. закінчено виконавче провадження за № 75776867 з виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року № 359/12502/23, згідно якої встановлено, що арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0474 накладено згідно обтяження № 56334862 (а.с. 115, том №1).

16 серпня 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у даній цивільній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. 104, том №1).

Ухвалою суду від 16 жовтня року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 168, том №1).

03 грудня 2024 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі : Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки залишено без задоволення (а.с. 179-183, том №1).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду без змін (а.с. 3-10, том №2).

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень жодні ухвали чи постанови судом апеляційної та касаційної інстанцій не виносились.

Таким чином, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 20244 року набрало законної сили. З огляду на вказане, необхідність в забезпеченні позову відпала.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом правового висновку Верховного Суду України, наведеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25 травня 2016 року, який згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом установлено, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку вживались судом за заявою позивача, а спір виник саме з приводу об`єкту нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року позов Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі : Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року залишено без змін.

З огляду на те, що потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили постанови суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного судувід 03 липня 2024 року у вигляді арешту на нерухоме майно за клопотанням позивача.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подане представником адвокатом Ольховською М.М., про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відтак відповідно до вимог статті 158 ЦПК України вжиті постановою Київського апеляційного судувід 03 липня 2024 року заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0474 площею 0,0569 га, яка розташована на території Бориспільського району Київської області та належить відповідачу ОСОБА_1 , підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 76 - 81, 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі № 359/12502/23 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0474 площею 0,0569 га, яка розташована на території Бориспільського району Київської області та належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2026 року.

Суддя Л.В.Яковлєва