overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1944/25 Номер провадження 22-ц/814/1566/26Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіальної громади м. Зінькова, в особі Зіньківської міської ради

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Зінькова, в особі Зіньківської міської ради, про визнання незаконними дії та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.12.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Зінькова, в особі Зіньківської міської ради, про визнання незаконними дії та зобов`язати вчинити дії - задоволено. Повний текст рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила Територіальна громада м. Зінькова, в особі Зіньківської міської ради, направивши 19.12.2025 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Територіальної громади м. Зінькова, в особі Зіньківської міської ради на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 202/93/26
Провадження № 2-о/202/78/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Доценко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Доценко С.І.

Ухвалою від 07.01.2026 заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано заявником 15.01.2026 про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

У встановлений судом 5-денний строк заявником не усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки заяви не усунуто, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя С. І. Доценко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1268/25
Провадження №2/547/175/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді В.Ф.Харченка, розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи і їх представників, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат О.М.Ковальчук клопотанням від 04.03.2026 просить забезпечити його участь у судовому засіданні 05.03.2026 о 13:10 год. із використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи зазначене клопотання суд зазначає таке.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість заява (клопотання) адвоката О.М.Ковальчука подана з пропуском вказаного 5-денного строку і без надання доказу надіслання копії заяви (клопотання) іншому (протилежному) учаснику справи, яким є позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання повністю.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 212, 223, 258-261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича від 04.03.2026 про забезпечення його участі у судовому засіданні 05.03.2026 о 13:10 год. в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО
Провадження № 2/359/1356/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Місюри Ю.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Бориспіль у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про збільшення розміру відшкодування понесених позивачем витрат на побутовий і звичайний догляд, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призна-чено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судовому засіданні позивач, а також представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та її призначення до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про збільшення розміру відшкодування понесених позивачем витрат на побутовий і звичайний догляд.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 31березня 2026 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 548/2017/25
Провадження № 2-о/548/9/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Лубенського району Полтавської області в порядку окремого провадження заяву Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як відумерлу спадщину; майно померлих, а саме 1/2 частину житлового будинку, з неї в тому числі 1/4 частину належної померлій ОСОБА_1 та 1/4 частину належної померлому ОСОБА_2 , господарські будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , передати у власність Хорольської міської територіальної громади в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи:

Заявник: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, , адреса: м. Хорол, вул. Соборності, 4 Лубенського району Полтавської області.

Суддя Т. М. Лідовець
єдиний унікальний номер справи 546/1234/25
номер провадження 2-во/546/7/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області суду перебувала вищезазначена справа.

13 січня 2026 року ухвалене рішення суду, яким задоволені позовні вимоги та вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

27 лютого 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 січня 2026 року. Як зазначає відповідач у резолютивній частині вказаного рішення суду невірно зазначена дата вчинення виконавчого напису 14 липня 2021 року, тому описку слід виправити та вірно вказати дату 18 травня 201 року.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому учасники судового процесу для розгляду питання про внесення у рішення суду виправлень не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду, виходячи з наступного.

Приписами частини першої статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення суду від 13 січня 2026 року встановлено, що в резолютивній частині датою вчинення виконавчого напису № 18366 зазначено 14 липня 2021 року.

З матеріалів справи встановлено, що датою вчинення спірного виконавчого напису № 18366 є 18 травня 2021 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 13 січня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 13 січня 2026 року, а саме замість помилково зазначеної дати вчинення виконавчого напису № 18366 14 липня 2021 року, вірно зазначити 18 травня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/6322/25

провадження № 22-ц/4809/329/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Олександрійська міська рада в особі Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг,

розглянувши питання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року у складі судді Больбот А.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 рок.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 рок, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 485/102/26
Провадження № 2/485/186/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 лютого 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

23 січня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_3 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню в розмірі 37671,46 грн через несвоєчасну сплату ним аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих за судовим рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2013 року.

Ухвалою судді від 27 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 02 лютого 2026 року надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків позовної заяви.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 3 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2026 року о 09:40 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня її вручення.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 738/2893/25
№ провадження 2-во/738/3/26
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2026 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Савченко О.А.,

секретаря Лях Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року Менським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення заборгованість за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», вказана у розмірі 19 024 гривень 00 копійок, тоді як вірним є 19 024 гривень 48 копійок.

В зв`язку з цим, представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю сторін справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що судове рішення є обов`язковим для виконання, а допущена описка може бути цьому перешкодою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду, зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2026 року у справі № 738/2893/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірним заборгованість за Кредитним договором № 460457-КС-002 від 13.04.2023 в розмірі 19 024 (дев`ятнадцять тисяч двадцять чотири) гривні 48 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Савченко