справа № 462/1740/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Уповноважений представник позивача ОСОБА_3 Іванів-Магльована І. Р., 02.03.2026 року (вх. № 5252) звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою (документ сформований у системі «Електронний суд» від 01.03.2026 року), у якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу Мультистайлера Dyson Airwrap i.d. HS08 Bluetooth Multi-Styler and Dryer Curly+Coily від 29.11.2025, укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

- стягнути з ФОП ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 19 273 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 00 копійок, з яких 16 000 грн 00 коп. сплачені товар та 3 273 грн 00 коп. сплачені за доставку товару.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) неустойку у розмірі 7 840 (сім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 95, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так в порушення даної норми у позовній заяві не вказано по-батькові позивача, хоча в банківських документах таке наявне та заначено в латинский транскрипції.

Суд позбавлений можливості визначити обрану позивачем підсудність, оскільки за данними демографічного реєстру відомості про останнього відсутні. Тому слід подати до суду свої доводи та відповідні докази, щодо обрання ним підсудності справи.

Окрім цього позивачу необхідно вказати Реєстраційний номер облікової картки платника податків, оскільки згідно довідки з ЄДРЮОФОП та СГ останній містить ФОП з аналогічними даними з іншої області, діяльність якого припинена, дані ж стосовно відповідача відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак дані позивача відсутні в демографічному реєстрі, з огляду на зазначене позивачу необхідно надати докази зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: