Справа №:461/3871/20
Провадження №: 6/461/88/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 23А, нежитлове приміщення 35А, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №67544995 з примусового виконання виконавчого листа №461/3871/20, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №P24.00202.003505576 від 26.12.2017 року в сумі 72278,38 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні Маневицького ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області ЛМУМЮУ перебуває виконавче провадження №67544995, відкрите на підставі виконавчого листа №461/3871/20, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №P24.00202.003505576 від 26.12.2017 року в сумі 72278,38 грн. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №67544995 відкрите, що підтверджується витягом з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень». За договором факторингу №0412-Ф від 04.12.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ "Ідея Банк", право вимоги за кредитним договором №P24.00202.003505576 від 26.12.2017 року, який укладений між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить i право бути стягувачем за виконавчим листом, шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Просить суд заяву задоволити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, оскільки у заяві просить здійснювати розгляд справи без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2020 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42228,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на правничу допомогу у розмірі 2100,00 грн.

15.09.2020 року Галицьким районним судом міста Львова видано виконавчий лист №461/3871/20 від 15.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банкзаборгованість за кредитним договором в розмірі 42228,76 грн.

Відповідно до витягу з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» виконавче провадження №67544995 відкрите та перебуває в провадженні Маневицького ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області ЛМУМЮУ.

За договором факторингу №0412-Ф від 04.12.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ "Ідея Банк", право вимоги за кредитним договором №P24.00202.003505576 від 26.12.2017 року, який укладений між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора y зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі п. 5 ст. 15 Закон України «Прo виконавче провадження», y разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора y зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить i право бути стягувачем за виконавчим листом, шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за виконавчим листом відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі N 6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора y зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, y тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В постанові від 25.04.2018 року в справі № 2-н-148/09, Верховний Суд y складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийшов до висновку, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачається у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №67544995 з примусового виконання виконавчого листа №461/3871/20, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №P24.00202.003505576 від 26.12.2017 року в сумі 72278,38 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 442, 446 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 23А, нежитлове приміщення 35А, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задоволити.

Змінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №67544995 з примусового виконання виконавчого листа №461/3871/20, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №P24.00202.003505576 від 26.12.2017 року в сумі 72278,38 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ф. Романюк