Справа №359/3869/23
Провадження №8/359/13/2025
УХВАЛА

05.02.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кривохижі О.М.

за участю

представника позивача Коюди М.А.,

представника відповідача Олійника В.Б.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року представник позивача ТОВ «Сітістейтсервіс» адвокат Коюда М.А. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою та посилається на те, що 05 січня 2026 року постановлено ухвалу, якою заяву представника відповідача Олійника В.Б. про перегляд за нововиявленою обставиною рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені залишено без задоволенняю.

Представник позивача зазначає, що ТОВ «Сітістейтсервіс» понесло витрати на правову допомогу у загальному розмірі 23 200 гривень, за розгляд заяви про перегляд за нововиявленою обставиною рішення суду. У зв`язку з цим представник позивача просив суд стягнути вказану суму на користь ТОВ «Сітістейтсервіс».

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач та його представник просили зазначені витрати визнати необґрунтованими та неспівмірними і у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 січня 2026 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву представника відповідача Олійника В.Б. про перегляд за нововиявленою обставиною рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені залишено без задоволення.

05 січня 2026 року представник позивача ТОВ «Сітістейтсервіс» адвокат Коюда М.А. звернувся до із заявою про стягнення судових витрат.

Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що представником позивача будо заявлено про стягнення витрат на професійну правову допомогу. Тому відповідачем дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу у даній справі.

За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: копія договору №01-07/Ю25 від 24 липня 2025 року про надання правничої (правової) допомоги, додатковий договір від 27 жовтня 2025 року про внесення змін №1 до договору про надання правових послуг №01-07/Ю25, замовлення №1 від 24.07.2025 року до договору про надання правових послуг від 24.07.2025 №01-07/Ю25, акт прийняття-передачі наданих, послуг від 29 грудня 2025 року до договору про надання правових послуг від 24.07.2025 №01-07/Ю25 на суму 23 200,00 грн. та платіжна інструкція №74 від 30.12.2025 року на суму 23 200 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 137 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (зокрема: підготовка заперечення на скаргу, участь у судових засіданнях), суд вважає їх завищеними та приходить до висновку про зменшення до 10000,00 грн.

Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», , місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Л.України,14 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2026 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С.