ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
22 січня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник - адвокат Усенко Михайло Ігорович, про розподіл витрат на правничу допомогу, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116579,19 грн.
21 грудня 2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 21/02/2024. Згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», включно і до ОСОБА_1 , за договором № 3683449 від 19 травня 2023 року.
Також, позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір за подання позову до суду у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Короткий зміст судового рішення
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані представником позивача докази не можуть бути достатньою підставою для висновку про порушення договірних зобов`язань відповідачем та стягнення із нього коштів, у зв`язку із не доведеністю факту надання позичальнику кредитних коштів, у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 квітня 2025 року не погодився позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Усенко М.І., та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, прохала суд скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 квітня 2025 року та прийняти постанову про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3683449 від 19 травня 2023 року в повному обсязі та вирішити питання судових витрат щодо стягнення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Короткий зміст постанови Полтавського апеляційного суду

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Усенко М.І., задоволено.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2025 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 116579,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та за подачу апеляційної скарги 3633,60 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

28 листопада 2025 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний Суд» (документ сформований в системі 28 листопада 2025 року) надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник прохав суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В заяві зазначено, що в постанові Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року не вирішено питання про правничі витрати, понесених позивачем в суді першої інстанції.

Щодо заперечень на заяву щодо розподілу судових витрат

Заперечення позивачів, щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, до апеляційного суду в установленому законом порядку не надійшли.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою вищевказаної статті передбачено, зокрема, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Позиція суду щодо ухвалення додаткового судового рішення

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 173 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що під час подачі позовної заяви до суду першої інстанції представником позивача адвокатом Усенком М.І. було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником подано до суду першої інстанції: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01 березня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; витяг із замовлення № 20 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01 березня 2024 року від 02 грудня 2024 року, з якого вбачається, що позивач замовляє, а Адвокатське об`єднання «Апологет» зобов`язується надати послугу з комплектування, супроводу судових справ зі стягнення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги щодо якої належить Клієнту, стосовно наступних боржників за № 15 вказано відповідача; детальний опис наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01 березня 2024 року від 13 грудня 2024 року, який складається з:1) усної консультації Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 30 хв; 2) ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год; погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв; 4) складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год; 5) подання позовної заяви до суду від імені клієнта 1 шт. всього 6:30 год; копію рахунку на оплату № 28 від 13 грудня 2024 року на сплату оплати наданої правової допомоги у розмірі 95000,00 грн; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29 вересня 2012 року виданого на ім`я адвоката Усенка М.І. та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1266140 від 01 березня 2024 року.

Додатково слід зауважити, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з долученими до неї додатками була направлена відповідачеві.

Витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19.

У постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18-ц зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зауважити, що відповідачем не подано як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Крім того, аналізуючи матеріали справи, зокрема, складність справи, кількість та характер вчинених дій представником позивача, час витрачений на надання професійної правничої допомоги, колегія суддів приходить до переконання, що заявлений розмір вищевказаних витрат відповідає вимогам статті 137 ЦПК України.

Висновок за результатами розгляду заяви

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи той факт, що апеляційну скаргу було задоволено, та відсутності заперечень зі сторони відповідача, інші вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають стягненню кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник - адвокат Усенко Михайло Ігорович, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Судове рішення набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2026 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.І. Обідіна

О.О. Панченко