Справа № 641/8799/24
Провадження № 2-с/645/36/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єни Лариси Анатоліївни про скасування судового наказу у справі №641/8799/24, виданого Немишлянським районним судом міста Харкова від 14.01.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

14 січня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» Немишлянським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», , місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, (ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465) заборгованість за природний газ у розмірі 54157 (п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 37 копійок., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 копійок.

03.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єни Л.А. надійшла заява, якою остання просить суд поновити строк на скасування судового наказу, а також скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки з березня 2024 року ОСОБА_1 виїхала із України і наразі знаходиться в Німеччині. Показники газового лічильника нею систематично передавалися і фіксувалися в особистому кабінеті на сайті Нафтогаз України, проте стягувачем тривалий час проводилися нарахування не за переданими показниками, а довільно, що призвело до штучного збільшення заборгованості за спожитий природний газ. Станом на січень 2026 року ТОВ Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України зроблений перерахунок заборгованості, який склав 17778,39грн. Таким чином, розмір заборгованості, пред`явлений до стягнення і стягнутий з боржника судовим наказом Немишлянського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 року у справі № 641/8799/24 не є обгрунтований і доведений стягувачем.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений, оскільки матеріали цивільної справи не містять даних щодо отримання боржником копії наказу.

Крім того, в матеріалах справи міститься заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єни Л.А. про ознайомлення з матеріалами справи від 24.02.2026 року.

Отже, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єни Л.А. про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуваний наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки в обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржником наведені доводи, які підлягають перевірці судом в ході судового розгляду.

Згідно діючого цивільно-процесуального законодавства, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а, оскільки закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Немишлянського районного суду міста Харкова від 14.01.2025 року по справі №641/8799/24, провадження №2-н/645/20/25.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єни Лариси Анатоліївни про скасування судового наказу задовольнити

Скасувати судовий наказ по справі №641/8799/24 від 14.01.2025 року, виданий Немишлянським районним судом міста Харкова, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», , місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, (ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465) заборгованість за природний газ у розмірі 54157 (п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 37 копійок., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 копійок.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна