Справа №705/1282/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, вивчивши матеріали позовної заяви, поданої адвокатом Кравченко Ілоною Юріївною в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Уманського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року, вказана справа визначена до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

Оглянувши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу у даній справі у зв`язку з тим, що представником позивача у справі є ОСОБА_3 , яка тривалий час працювала на посаді помічника судді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області. Також зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом як до відповідача. Остання неодноразово зверталась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами у яких суддею Годік Л.С. заявлялись та задовольнялись самовідводи.

Крім цього, після розгляду суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. цивільної справи за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, ОСОБА_6 було подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., по якій відкрито дисциплінарне провадження.

Між суддею та представником позивача склалися обставини, що можуть об`єктивно викликати сумнів у неупередженості та безсторонності судді під час розгляду даної справи, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку представника позивача вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом поданим адвокатом Кравченко Ілоною Юріївною в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік