Справа № 2-7255/2010
Провадження №2-зз/201/1/2026
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Головко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009 було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат і вжиті заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів (а.с.№1, 37-38).

Рішенням суду від 20.10.2010 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с.№64-66).

14.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009, з посиланням на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2010 виконано, а рішенням іншого суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.10.2010 у справі №2-7255/2010р. було вирішено передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належний йому автомобіль «CheryAmulet Ais», д.н.з. НОМЕР_1 , і в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №K2MIAN23991691 від 29.04.2008 у розмірі 13649,00 доларів США звернуто стягнення на вказане заставне майно (автомобіль) шляхом надання банку права укладати від свого імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем.

У 2010 році на вимогу банку автомобіль було передано представнику АТ КБ «ПриватБанк» Гончаровій Г.В. та 28.04.2015 надано їй доручення на розпорядження зазначеним транспортним засобом. Після передачі автомобіля представнику банку, ОСОБА_1 було повідомлено, що заборгованість за кредитом буде погашена за рахунок реалізації автомобіля. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо автомобіля «CheryAmulet Ais», д.н.з. НОМЕР_1 , первинна реєстрація вказаного транспортного засобу відбулась за ОСОБА_1 , а 04.11.2016 проведена перереєстрація ТЗ на нового власника ОСОБА_3 . Згодом вказаний автомобіль було відчужено за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 . Виручені від реалізації заставного майна кошти мали б піти на погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №K2MIAN23991691 від 29.04.2008.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 08.08.2022 у справі № 371/297/20 відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором № K2MIAN23991691 від 29.04.2008.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 08.08.2022 у справі № 371/297/20 залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2023.

У касаційному порядку справа не переглядалася, ухвалою Верховного Суду від 30.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 08.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 21.02.2023.

Тож рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.10.2010 у справі №2-7255/2010 у якому ухвалою від 19.10.2009 (№ 2-12699/09) накладено арешт на майно ОСОБА_1 , виконано, передано ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль «CheryAmulet Ais», д.н.з. НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №K2MIAN23991691 від 29.04.2008 у розмірі 13649,00 доларів США, звернуто стягнення на вказане заставне майно (автомобіль). Автомобіль відчужено банком на користь третіх осіб.

Жодні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитно-заставним договором № K2MIAN23991691 від 29.04.2008 відсутні і не можуть бути видані, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 371/297/20.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи що відсутня інформація стосовно заявника в Єдиному реєстрі боржників, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009, по цивільній справі №2-7255/2010 (у 2009 році справа № 2-12699/09) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: Акціонере товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя: В.В. Батманова