ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/229/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П.., Майданіка В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Олешківської окружної прокуратури на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

20 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу , на яку 25 грудня 2025 року Олешківська окружна прокуратура, через підсистему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 26 грудня 2025 року.

31 грудня 2025 року витребувано у суді першої інстанції матеріали цивільної справи.

07 січня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

13 січня 2026 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме надати обґрунтовану заяву про поважність інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження..

23 січня 2026 року, на виконання ухвали суду, до апеляційного суду надійшла, сформована в системі «Електронний суд», заява представника Олешківської окружної прокуратури - - Максимової Олени Григорівни, про усунення недоліків.

Щодо поважності пропуску строку, вказала, що прокурор отримав оскаржувану ухвалу 10 грудня 2025 року. Крім того, безпідставне присвоєння судовій справі № 664/3999/21 нового єдиного унікального номеру позбавило можливості прокурора знати про хід судової справи, про рішення, які ухвалюються судом в межах розгляду цієї справи, а також реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах встановленого ЦПК України строку. В матеріалах справи наявна довідка Херсонського міського суду про направлення «прокурору Керівнику Олешківської окружної прокуратури Херсонської області» в його електронний кабінет спірної ухвали, з відміткою про дату її отримання. Однак, вказана довідка немає жодного системного номеру та будь-яких ідентифікаційних даних уповноваженої на її складання особи. При цьому, кабінету з назвою «Прокурор Керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави», як зазначено у довідці про доставку електронного документу, не створювалось та не існує. Зазначено, що судом першої інстанції не забезпечено направлення оскаржуваної ухвали до кабінету Олешківської окружної прокуратури та/або її керівника Костянтина Гулякова, про що надано відповідні докази. Тому, наявна в матеріалах справи довідка не підтверджує доставку Олешківській окружній прокуратурі оскаржуваної ухвали. На підтвердження доводів про неотримання прокурором оскаржуваної ухвали, заявником надані відомості про наявність зареєстрованого з 29.03.2023 Електронного кабінету ЄСІТС Олешківської окружної прокуратури ( ЄДРПОУ: )

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суду вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

З матеріалів справи вбачається наступне.

29 вересня 2025 року керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гуляков К. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з листом, який містить наступні реквізити:«Херсонська обласна прокуратура Олешківська окружна прокуратура, вул. Софіївська, 62/1, м.Олешки, 75100, факс: (05542)2-26-85», e-mail: , », та в якому просив вирішити питання про прийняття Херсонським міським судом Херсонської області до провадження та продовження розгляду справи цивільної справи №664/3999/21 за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про забезпечення позову до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приєднавши до листа позов з додатками.

До наведеного листа надав додатки у тому рахунку копію позовної заяви від 22.11.2021 року, яка була подана до Цюрупинського районного суду Херсонської області та провадження у якій за наведеною у листі інформацією було відкрито зазначеним судом.

За отриманими від керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, матеріалами ( вищенаведеною заявою з додатками) судом першої інстанції здійснений автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2025 року позовну заяву керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про забезпечення позову до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала від 03 жовтня 2025 року по справі №766/14970/25 доставлена до електронного кабінету Прокурора-Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області 04 жовтня 2025 року 3:03:03. (а.с. 80).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року позовну заяву керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про забезпечення позову до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду першої інстанції від 03 жовтня 2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала від 20 жовтня 2025 року по справі №766/14970/25 доставлено до електронного кабінету Прокурора-Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області 21 жовтня 2025 року 2:14:02. (а.с. 85).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.( ч.4, 5, 6 ст.14 ЦПК України)

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (ч.11 ст.272 ЦПК України).

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету. (п.42 Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Верховний Суду в постанові від 23.08.2023 у справі №480/7304/22, аналізуючи норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, Інструкції з використання підсистеми ??Електронний кабінет?? Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом державного підприємства "Центр судових сервісів" від 22.09.2021 №74-ОД, висновував, що документи, створені судом, надсилаються особам, які зареєстрували Електронний кабінет, в автоматичному режимі. Так само підсистема "Електронний суд" забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в Електронний кабінет користувача. Саме зазначена у такій довідці дата (час, число, місяць і рік) і є тією датою, з якою пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України пов`язує день вручення особі судового рішення. Слід зазначити, що аналогічні положення містить ЦПК України з урахуванням єдиного для судів вищенаведеного Положення та Інструкції.

З метою перевірки доводів апелянта про неотримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та наявності в матеріалах справи довідки про її доставку, судом апеляційної інстанції 29.01.2026 був зроблений запит до суду першої інстанції про надання відомостей- зазначення якого саме коду ЄДРПОУ було застосовано при відправці ухвал суду першої інстнації.

На вищенаведений запит , 05.02.2026 отримана відповідь в якій зазначено, що комп`ютерна програма Д-3 містить відомості, що за матеріалами позовної заяви керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про забезпечення позову до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою електронні документи до електронного кабінету отримувача «Прокурор-Керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області» надсилались за , що був зазначений при подані заяви.

Таким чином, судом першої інстанції оскаржувана ухвала була направлена до Електронного кабінету, створеного на підставі коду , зазначеного апелянтом у листі від 29 вересня 2025 року, та який підписаний керівником Олешківської окружної прокуратури Гуляковим К.

Таким чином, доводи апелянта про неотримання копії оскаржуваної ухвали суперечать з урахуванням положень вищенаведеного Положення, Інструкції, наданого заявником коду ЄДРПОУ у його листі від 29.09.2025 та матеріалам справи.

Додатково колегія суддів вважає за можливе зазначити, що направлення ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху також здійснено до Електронного кабінету заявника, як апелянта з застосуванням , що забезпечило належну доставку ухвали суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником () отримано в особистому кабінеті у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ухвалу суду першої інстанції від 20 жовтня 2025 року 21.10.2025 року 2:14:02, строк апеляційного оскарження розпочався з 22.10.2025 року то останній день подання апеляційної скарги 05.11.2025 року. Апеляційна скарга подана 25.12.2025 року, сформована в системі «Електронний суд».

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали апелянту вжити заходів щодо оскарження ухвали суду, не вказано.

Апеляційний суд не вбачає наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначені доводи апелянта спростовані вищевикладеним та не обумовлюють поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторони, викликати сумнів в об`єктивності суду.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд, відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357-358 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олешківської окружної прокуратури на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Скаржнику та іншим учасникам справи надіслати копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік