Провадження № 2/344/2536/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», місцезнаходження: 76019 м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 4Б, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 172886,12 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2025 року, головуючим суддею визначено Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

04 лютого 2026 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» подано до суду через систему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження по даній справі. У клопотанні відповідач вказує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 320/5589/23 позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 8 Змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 05.10.2022 № 1272 в частині внесених змін до пунктів 11.3.1, 11.3.23, 11.3.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалюючи рішення в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені позивачем положення нормативно-правового акту Національної комісії суперечать окремим нормам законів України «Про ринок електричної енергії» та «Про альтернативні джерела енергії». За результатом апеляційного перегляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалене нове - про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування такого висновку апеляційний суд в оскарженій постанові наводив мотиви про те, що постанова від 05.10.2022 № 1272 «Про затвердження Змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії» прийнята НКРЕКП в межах наданих їй дискреційних повноважень, визначених законами України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», та у спосіб, передбачений законодавством України, з дотриманням принципів відкритості, прозорості, гласності процесу державного регулювання та з дотриманням балансу інтересів всіх учасників ринку електричної енергії. Суд апеляційної інстанції також зазначав, що відповідач НКРЕКП, при прийнятті підпунктів 6, 12, 13 пункту 8 постанови НКРЕКП від 05.10.2022 № 1272 «Про затвердження Змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії», в частині внесення змін у пункти 11.3.1, 11.3.5, 11.3.13, 11.3.23, 11.3.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які оскаржував позивач, діяла в межах своєї компетенції та повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, у зв`язку з чим суд констатував відсутність підстав для скасування оспореного у цій справі рішення НКРЕКП (в частині спірних приписів) та відповідність його критеріям статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. 18.12.2025 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 320/5589/23. Водночас 20.01.2026 ухвалою об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вищезазначену справу повернуто відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду для розгляду. У цій справі відповідач при здійсненні нарахувань за електроенергію керується пунктом 11.3.23 глави 11.3 розділу XI Змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 1272 від 05.10.2022. Враховуючи те, що у справі № 320/5589/23 Верховним Судом здійснюється касаційний перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, щодо визнання неправомірним та скасування пункту 11.3.23 Правил роздрібного ринку електроенергії, висновки Верховного Суду матимуть безпосереднє значення для правильного вирішення справи № 344/23204/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, тому відповідач просить провадження зупинити до завершення касаційного перегляду справи №320/5589/23.

04 лютого 2026 року позивач надав до суду через систему «Електронний суд» заперечення проти клопотання про зупинення провадження, в якому зазначає, що з поданим клопотанням не погоджується, вважає, що зупинення провадження по справі буде суперечити принципу дотримання «розумних» строків та негативно вплине на можливість відновлення порушеного права позивача. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та продовжити розгляд справи по суті

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» Каркузаєва Н.Ш. та Дмитрук О.І. у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили суд зупинити провадженні по даній справі.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали клопотання та матеріали справи, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2022 року між відповідачем, як Постачальником універсальних послуг, та позивачем, як Споживачем, було укладено Договір про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №2022/1324-з/25050137.

Відповідач при здійсненні нарахувань за електроенергію керувався пунктом 11.3.23 глави 11.3 розділу XI Змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 1272 від 05.10.2022.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Згідно частини другої статті 416 Цивільного процесуального кодексу України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Частина четверта статті 263 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що у справі № 320/5589/23 Верховним Судом здійснюється касаційний перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, щодо

визнання неправомірним та скасування пункту 11.3.23 Правил роздрібного ринку

електроенергії, висновки Верховного Суду матимуть безпосереднє значення для

правильного вирішення даної цивільної справи № 344/23204/25, тому клопотання відповідача є обґрунтованим правовими підставами та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 252, 259-261, 273, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 344/23204/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу до закінчення перегляду справи № 320/5589/23 у касаційному порядку Верховним Судом.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 лютого 2026 року.

Суддя Мелещенко Л.В.