Справа № 347/2/26
Провадження № 22-ц/4808/466/26
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Барков В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Максюти І. О.,

секретар: Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко Марина Михайлівнапро відмову від апеляційної скарги на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2026 року в складі судді Крилюк М. І., постановлену в м. Косів Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Карпенко М. М.звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначала, що є законним власником житлового будинку площею 84,10 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1574 га, кадастровий номер: :02:003:0068, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, посвідченого 19 липня 2023 року приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської обл., зареєстрованого в реєстрі за № 926 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

21 жовтня 2023 року між позивачкою та ОСОБА_3 було укладено договір позики, у відповідності до якого позивачка отримала позику у розмірі 1 333 871 грн. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_3 вищевказані житловий будинок та земельну ділянку.

У подальшому, 29 травня 2024 року між сторонами було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який став підставою для державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_3 .

При цьому підписання зазначеного договору відбулося за обставин, за яких позивачка була фактично доставлена до нотаріуса іпотекодержатилем, перебувала у стресовому стані та не усвідомлювала повною мірою правові наслідки підписуваного документу. Оскільки позивачка не вчиняла дій спрямованих на добровільне відчуження спірного майна, вважає, що вищевказане нерухоме майно вибуло з її володіння не з її волі, а внаслідок застосування механізму позасудового звернення стягнення.

На час звернення до суду із позовом право власності на спірну нерухомість зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 27 грудня 2025 року.

Враховуючи наведене, просив:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житловий будинок, загальною площею 84,1 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0068, площею 0,1574 га;

- витребувати всі наявні документи, належним чином завірені, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 , 09 липня 2025 року у приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Маркуц У. М., що знаходиться за адресою: 78600, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Кути, вул. Вічевий Майдан, 15;

- витребувати всі наявні документи, належним чином завірені, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 , 29 травня 2025 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирук О. В., що знаходиться за адресою: 03180, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 123, оф. 212.

31 грудня 2025 року представник позивача адвокат Карпенко М. М.подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на: відчуження; передачу в іпотеку; поділ; повторне звернення стягнення; державну реєстрацію прав та обтяжень щодо житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилалася на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза утруднення та неможливості виконання майбутнього рішення суду з огляду на те, що спірне майно вибуло з володіння позивача внаслідок незаконного звернення стягнення. Крім того, відповідач вчиняє дії, спрямовані на позбавлення позивача фактичного володіння майном, зокрема висуває вимоги щодо оплати користування житлом та стягує орендну плату з фактичних мешканців спірного майна.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2026 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко М. М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справіта витребувано матеріали справи з Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року дану справу призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:30 год 03 березня 2026 року.

01 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко М. М. надіслала заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій посилаючись на ст. 364 ЦПК України просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2026 рокута закрити провадження у даній справі в зв`язку із поданням до суду першої інстанції заяви про залишення її позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Заперечень щодо даної заяви від інших учасників справи не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбаченим цивільним законодавством, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко М. М.про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко М. М.на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2026 року, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко Марина Михайлівнапро відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карпенко Марина Михайлівнавід апеляційної скарги на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2026 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпенко Марина Михайлівнана ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2026 року.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта