Справа № 375/2943/25
Провадження № 2/375/267/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Капустін В.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Кокойко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Кокойка Михайла Івановича про повернення до стадії підготовчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

5 березня 2026 року під час розгляду справи по суті представник відповідача адвокат Кокойко М.І. подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначив, що ухвалою від 10 лютого 2026 року без участі сторін закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 5 березня 2026 року.

Також вказував на те, що відповідач має намір подати нові докази, а також докази, які необхідно витребувати, встановити походження спірного спільного майна, з`ясувати питання щодо необхідності проведення експертизи, залучення третьої особи, свідків, тощо.

З урахуванням зазначеного представник відповідача адвокат Кокойко М.І. просив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Представники позивача адвокат Капустін В.В. заперечував проти зазначеного клопотання. Зазначив, що сторона має добросовісно виконувати свої права та обов`язки. Підстав для відкладення підготовчого засідання не було.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 375/2943/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10 лютого 2026 року об 14 год 00 хв.

10 лютого 2026 року представник позивача адвокат Капустін В.В. подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у даній справі у відсутності позивача та представника позивача, в якому також міститься прохання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідав у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Необхідно зазначити, що заперечень, заяв, пояснень, клопотань по суті справи, а також відзиву до суду від відповідача станом на 10 лютого 2026 року не надходило.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 5 березня 2026 року о 11 год 00 хв.

На стадії розгляду справи по суті за минуванню стадії підготовчого судового засідання, яке відбулось 10 лютого 2026 року, відповідач подав зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 5 березня 2026 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернуто заявнику.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У частині 2 статті 200 ЦПК України зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 3 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19, від 16 грудня 2021року у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне визначення предмета спору за поданим позовом та вирішення питання щодо зустрічних позовних вимог та призначення у справі судової експертизи.

Суд звертає увагу учасників справи, що кожна сторона повинна добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного та об`єктивного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про можливість повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кокойка Михайла Івановича про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у підготовчому провадженні.

Замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відкласти підготовче засідання у даній справі до 25 березня 2026 року 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК