Справа № 462/9100/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Малець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності №1320-ОС від 13.08.2025. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він працює на посаді провідного інженера з пожежної безпеки відділу, головний енергетик ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод». Наказом від 13.08.2025 №1320-ОС його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також одночасно позбавлений премії за підсумками роботи року і надбавки за вислугу років за серпень 2025 року, за невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, підставою для видачі якого був Протокол засідання комісії по проведенню службової перевірки на ПрАТ «ЛЛРЗ» №2 від 11.08.2025 та службова записка заступника генерального директора з безпеки ОСОБА_3 та його пояснення. Дисциплінарне стягнення у виді догани було оголошено йому ніби то за невиконання п.9 і п.10 Акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту ПрАТ «ЛЛРЗ», складений працівниками УЗНС та ЦЗ по ЛМТГ ГУ ДСНС України, однак вважає, що стосовно виконання вимог зазначених у п.9 він не має жодного відношення і наказом №568-ОД «Про затвердження плану заходів…» відповідальним за дане виконання визначено іншу посадову особу (заступника генерального директора з технічних питань В.Гаргая). А пункт 10, навіть навпаки, підтверджує, що жодних недоліків не виявлено. Наказ ґрунтується на «порушенні правил пожежної безпеки у захисній споруді, які могли призвести до виникнення пожежі, травмування працівників підприємства, а також спричинення матеріальних збитків, що виникли через ніби то неналежне виконання ним посадових обов`язків, зокрема п.2.1, п.2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 4.1,4.4 посадової інструкції». Однак у процесі перевірки працівниками ДСНС була поставлена вимога надати експлуатаційні документи з монтажу і обслуговування пожежної сигналізації, у термін до 12.08.2025, але ця вимога жодним чином не могла призвести до зазначених у наказі наслідків, про що був упереджено звинувачений він. Комісією по проведенню службової перевірки не взято до уваги той факт, що зазначені документи відразу після проведення обстеження він передав провідному фахівцю з цивільного захисту ОСОБА_4 , а вже він безпосередньо передав їх працівникам УЗНС та ЦЗ по ЛМТГ ГУ ДСНС України. Актом обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту ПрАТ «ЛЛРЗ» працівниками ДСНС було встановлено термін для надання документів в ДСНС 12.08.2025. В згаданих заходах, затверджених наказом №568-ОД, встановлено термін надання документів до 01.09.2025, під час здійснення службової перевірки, саме у заступника генерального директора з безпеки, а насправді вимагали такі у нього, про що заставили його написати у поясненні та представити у термін до 15.08.2025, довідку з ДСНС про те, що він їм вже надав документи, а натомість 13.08.2025 наказом оголосили йому догану. Окрім цього, наказ №572-ОД від 09.07.2025 «Про проведення службової перевірки», беручи до увагу виписку із системи ІТ-Підприємство, вперше був сформований і заведений для погодження 11.07.2025, після чого його було скасовано. У наступній версії він був заведений 14.07.2025. Далі мав місце етап проходження погоджень наказу 14.07 і 15.07.2025, а у кінцевому результаті він був підписаний та отримав відповідний номер тільки 18.07.2025, при чому він був датований 09.07.2025, додатково беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 виконував обов`язки генерального директора підприємства тільки до 11.07.2025. Враховуючи вищенаведене, вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. За наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного законодавства.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.01.2026 постановлено розглядати справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

08.01.2026 представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень покликається на те, що 12.06.2025 посадовими особами ДСНС складено Акт №3883 обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту (надалі Акт), який складався за результатами обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту (об`єкт фонду): сховище №48073, документом сховище визнано не готовим до використання за призначенням. Також в Акті зазначено, що порушення необхідно усунути до 12.08.2025. Комісія по проведенню службової перевірки 14.07.2025 склала протокол № 1 засідання комісії по проведенню службової перевірки на ПрАТ «ЛЛРЗ» (копія додається), в якому зазначила, що за порушення, зазначені в п.2-8 Опису до Акту, відповідальною особою визнано провідного фахівця з обслуговування засобів захисту відділу головного механіка ПрАТ «ЛЛРЗ» Б.Дубана, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за зазначені порушення та накладено штраф в розмірі 2 550,00 гривень. Також в.о. заступника генерального директора з персоналу ОСОБА_6 поінформував комісію, що провідний інженер з пожежної безпеки ОСОБА_7 , який за своїми посадовими обов`язками відповідає за виконання зауважень, зазначених в п.9-10 Опису, що міститься в Акті, перебуває у щорічній відпустці, то зазначені питання варто розглянути після його виходу на роботу. Комісія зазначену пропозицію підтримала. 11.08.2025 комісія провела чергове засідання, що зафіксовано протоколом № 2 засідання комісії по проведенню службової перевірки на ПрАТ «ЛЛРЗ», на якому було надано можливість Ф.Курусу надати пояснення щодо причин невиконання ним своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, та ненадання на вимогу ДСНС документів, що стосувались пожежної безпеки у сховищі. Провідний документознавець ОСОБА_8 доповів комісії, що під час проведення перевірки 12.06.2025, на вимогу представників ДСНС, Ф.Курус не надав документів, що вимагалися ДСНС. Провідний інженер з пожежної безпеки ОСОБА_7 надав усні пояснення, що не встиг документи підготувати вчасно, тому передав їх 13.06.2025 іншому працівникові ПрАТ «ЛЛРЗ» ОСОБА_4 (який на той час вже займав посаду провідного документознавця господарського відділу) для подальшої подачі в ДНСН. Оскільки ОСОБА_7 не мав при собі жодних документів на підтвердження своїх слів, та з метою забезпечення ОСОБА_9 можливості спокійно, без поспіху підготувати письмові пояснення, комісією вирішено зробити перерву в засіданні на 1,5 години (з 15.00 до 16.30 год) та надати Ф.Курусу можливість підготувати письмові пояснення в невимушеній для нього обстановці у власному кабінеті. Така перерва також надавала ОСОБА_9 можливість зібрати та долучити до пояснення документи, які він вважатиме за потрібне. На засідання комісії після перерви Ф.Курус приніс письмові пояснення «про недоліки, зазначені в Акті перевірки ДСНС». Однак зазначені пояснення не спростовували фактів, викладених в п. 9. та п.10 Опису виявлених порушень законодавства, що міститься в Акті, а також, не було додано жодних документів, які б підтверджували тези, сформульовані ОСОБА_10 в поясненні (наприклад, копія супровідного листа з відміткою ДСНС про отримання зазначених документів, немає відмітки ОСОБА_11 на Акті про те, що він заперечує проти порушень, зазначених в п.9.та 10 Опису до Акту, немає окремої думки ОСОБА_11 до Акту щодо неврахування перевіркою 12.06.2025 зауважень ОСОБА_11 тощо). Акт обстеження від 12.06.2025 ОСОБА_7 підписав, як член комісії, без жодних застережень. Начальник відділу охорони праці та екології І.Ванівський також зазначив, що виявлені 12.06.2025 представниками ДСНС порушення, зазначені в п. 9 та 10 Опису до Акту від 12.06.2025, могли призвести до виникнення пожежі, травмування працівників підприємства, а також спричинення матеріальних збитків. За результатами службової перевірки 13.08.2025 ПрАТ «ЛЛРЗ» видало наказ № 1320-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_11 , з яким останній ознайомився під особистий підпис 14.08.2025. Окрім посадової інструкції, наказом ПрАТ «ЛЛРЗ» № 88- ОД від 31.01.2025 «Про забезпечення пожежної безпеки», автором і розробником якого був сам ОСОБА_7 , призначено відповідальним за пожежну безпеку підприємства в цілому провідного інженера з пожежної безпеки ОСОБА_1 . Також 18.06.2025 ГУ ДСНС України у Львівській області погодило «План захисту із забезпечення цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на об`єктах критичної інфраструктури на протидії проектній загрозі національного рівня «Пожежі та вибухи» щодо об`єкта критичної інфраструктури «Цілісного майнового комплексу ПрАТ «ЛЛРЗ», у якому, серед інших вимог, п.4.1 передбачено: «забезпечити охорону від пожеж ОКІ (об`єкт критичної інфраструктури)», п. 3.1 «забезпечити 100% укриття своїх працівників у захисних спорудах цивільного захисту» та п. 3.2 «забезпечити експлуатацію захисних споруд цивільного захисту відповідно до вимог наказу МВС від 09.07.2018 № 579». Провідним інженером з пожежної безпеки ОСОБА_10 було допущено порушення пунктів 2.1, п.2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 4.1., 4.4, посадової інструкції, внаслідок чого посадовими особами ДСНС під час перевірки об`єкта критичної інфраструктури (ПрАТ «ЛЛРЗ» належить до критичної інфраструктури) сховище № 48073 визнано не готовим до використання за призначенням, про що комісія зазначила в Акті № 3883 обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту. Окрім посадової інструкції, наказом ПрАТ «ЛЛРЗ» № 88- ОД від 31.01.2025 «Про забезпечення пожежної безпеки» провідний інженера з пожежної безпеки ОСОБА_1 був призначений відповідальним за пожежну безпеку підприємства в цілому. Відтак, в умовах війни росії проти України об`єкти критичної інфраструктури перебувають в групі ризику і є особливими цілями для обстрілів ворога (ПрАТ «ЛЛРЗ» вже постраждало від обстрілів росії у 2024 році). У ПрАТ «ЛЛРЗ» працює більше 800 людей, які під час обстрілів повинні перебувати у сховищах, тому дотримання належного протипожежного стану приміщень підприємства, а ОСОБЛИВО СХОВИЩ, в умовах воєнного стану є надважливим. Перебування працівників підприємства у сховищі, яке є не готовим до використання за призначенням, з неналежним протипожежним станом загрожує здоров`ю і безпеці цих працівників. Усі вищезазначені факти свідчать про неналежне виконання провідним інженером з пожежної безпеки Ф.Курусом своїх посадових обов`язків та про правомірність застосованого до нього дисциплінарного стягнення. За наведеного просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, аналогічних викладеним у такому. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечила з підстав, аналогічних викладеним у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно з наказом №1197-ОС від 11.09.2018 «Про прийом на роботу ОСОБА_1 » ОСОБА_1 прийнято на роботу з 12.09.2018 у відділ охорони праці інженером з пожежної безпеки І категорії /а.а.107/.

Відповідно до наказу №157-ОС від 05.02.2021 «Про перевід ОСОБА_1 », ОСОБА_1 провідного інженера з пожежної безпеки, відділу охорони праці переведено з 05.02.2021 у відділ головного енергетика провідним інженером з пожежної безпеки /а.с.108/.

Згідно з наказом «Про забезпечення пожежної безпеки» від 31.01.2025, відповідальним за пожежну безпеку підприємства провідного інженера з пожежної безпеки призначено ОСОБА_1 /а.с.109/.

Відповідно до посадової інструкції №ВГЕ-368/25 від 15.03.2025 провідного інженера з пожежної безпеки відділу головного енергетика «ВГЕ» /а.с.43-46/ у посадові обов`язки ОСОБА_1 входить:

п.2.1. завдання: здійснює забезпечення пожежної безпеки підприємства в цілому. Розробляє та подає на затвердження керівникові необхідні організаційно-розпорядчі документи з питань забезпечення пожежної безпеки, організовує виконання протипожежних заходів, інформує керівництво об`єкта та подає ініціативні пропозиції щодо підвищення рівня пожежної безпеки.

п.2.2.3. розробляє: комплексі заходи щодо поліпшення пожежної безпеки на об`єктах підприємства, контролює їх виконання; інструкції, накази, плани про заходи пожежної безпеки для окремих приміщень, дільниць, цехів та складів, а також пожежонебезпечних ділянок роботи; програму спеціального навчання з питань пожежної безпеки (пожежного технічного мінімуму) та перелік питань для перевірки знань працівників, а також встановленим порядком затверджує їх.

п. 2.2.7. контролює: виконання ремонту рухомого складу в частині підготовки та застосування дерев`яних закладних деталей; утримання у справному стані систем і засобів протипожежного захисту, у тому числі первинних засобів пожежогасіння, не допускаючи їх використання не за призначенням.

п. 2.2.10. готує: матеріали та бере участь у прийнятті рішень щодо притягнення до відповідальності працівників підприємства, винних у порушенні вимог пожежної безпеки та щодо призупинення чи заборони роботи окремих ділянок виробництва; для посадових осіб державного органу з питань пожежної безпеки на їх вимогу дані і документи про стан пожежної безпеки на підприємстві, а також про пожежі, що сталися та їх наслідки; методичні матеріали та документи для проведення теоретичних і практичних занять та спеціальних об`єктових тренувань.

п. 2.2.14. контролює засоби пожежного захисту на підприємстві з метою їх постійної готовності до застосування.

п. 2.2.15 у підготовці звернень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транcпортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю здоров`ю людей; розв`язанні питань організації добровільної пожежної охорони на підприємстві, кадрового (персонального) складу, за необхідності; проведенні періодичних перевірок, обстежень протипожежного стану будівель, споруд, устаткування, машин і механізмів, визначенні їх відповідності вимогам нормативно-правових актів з питань, пожежної безпеки, а у разі виявлення порушень, які створюють загрозу виникнення пожежі, вживає заходів щодо припинення експлуатації відповідних машин, устаткування і виконання робіт у цехах, на дільницях, робочих місцях; евакуації людей у випадку виникнення пожежі, організовує застосування засобів пожежогасіння і установок пожежної автоматики, евакуацію матеріальних цінностей; роботі з атестації та сертифікації робочих місць і виробничого устаткування на відповідність вимогам пожежної безпеки; роботі постійно діючої комісії підприємства з питань пожежної безпеки та комплексних перевірок на підприємстві; здійсненні відповідних організаційно-технічних заходів щодо діяльності добровільної пожежної охорони; розслідуванні випадків виникнення пожеж, вивченні їх причин, аналізі ефективності впроваджуваних заходів щодо їх запобігання; розробленні нормативних актів підприємства з питань пожежної безпеки; розробці та коригуванні мобілізаційних заходів щодо підготовки ПрАТ «ЛЛРЗ» до роботи в особливий період, забезпеченні, потреб цивільного захисту, невідкладних працівників в особливий період; розробці і коригуванні плану реагування на надзвичайні ситуації, плану цивільного захисту на особливий період та плану евакуації працівників у небезпечну зону у разі виникнення надзвичайних ситуацій у місті.

п.4 Посадової інструкції, провідний інженер з пожежної безпеки несе відповідальність за:

п. 4.1. невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією у межах, визначених чинним законодавством України.

п. 4.4. неякісну роботу та помилкові дії, бездіяльність та неприйняття рішень, що входять до сфери обов`язків та компетенції.

Відповідно до наказу №1320-ОС від 13.08.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_12 », при проведенні службової перевірки на підприємстві відповідно до наказу №572-ОД від 09.07.2025 «Про проведення службової перевірки» щодо встановлення причин порушень, зазначених посадовими особами ДСНС в п.9 та п.10 Опису виявлених порушень законодавства, який міститься в Акті обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту (сховище №48073) (які могли призвести до виникнення пожежі, травмування працівників підприємства, а також спричинення матеріальних збитків) виникли через неналежне виконання своїх посадових обов`язків провідним інженером з пожежної безпеки відділу головного енергетика Федором Курусом, зокрема недотримання ним п.2.1, п.2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 4.1, 4.4 посадової інструкції провідного інженера з пожежної безпеки відділу головного енергетика №ВГЕ-368/25 від 15.03.2025. З метою зміцнення трудової дисципліни та недопущення у майбутньому подібних випадків, а також керуючись ст. 147 КЗпП України, п. 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «ЛЛРЗ» - за невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією провідному інженеру з пожежної безпеки відділу головну енергетику Федору Курусу оголошено догану та позбавлено премії за підсумками роботи за місяць (за серпень 2025), а також надбавки за вислугу років за серпень 2025 року /а.с.8/.

Згідно з Актом обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №3883 від 12.06.2025, складеним за результатами проведення контрольного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту головним фахівцем ВЦЗ УЗНС та ЦЗ Львівській МТГ ГУ ДСНС України у Львівській області Сергієм Дудко та провідним інспектором ВЦЗ УЗНС та ЦЗ по Львівській МТГ ГУ ДСНС у Львівській області капітаном служби ЦЗ Сергієм Яровим, за участі працівників ПрАТ «ЛЛРЗ»: заступника гендиректора ПрАТ «ЛЛРЗ» з технічних питань Володимира Гаргая, головного механіка ПрАТ «ЛЛРЗ» Романа Леськіва, провідного фахівця з обслуговування засобів захисту відділу головного механіка ПрАТ «ЛЛРЗ» Богдана Дубана, провідного фахівця з питань ЦЗ та МР ПрАТ «ЛЛРЗ» Вадима Кружилка, провідного інженера з пожежної безпеки Федора КУРУСА: сховище №48073 визнано не готовим до використання за призначенням /а.с.9-18/.

Відповідно до опису виявлених порушень вимог законодавства, що міститься у вищевказаному Акті, виявлено порушення:

П.9 експлуатація та утримання електрообладнання споруди фонду захисних споруд здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок, зокрема: - допускається використання світильника із незахищеною лампою розжарювання; - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

П.10 не надано підтверджуючих документів стосовно справності, технічного обслуговування, утримання та експлуатації пожежної автоматики і сигналізації відповідно до вимог і рекомендацій, установлених технічною документацією, а також відповідних експлуатаційних та організаційних документів, а саме: -ліцензії на виконання робіт; - акт відповідності системи/прийняття в експлуатацію системи; договори на здійснення робіт із ТО СПЗ та здійснення пожежного спостерігання; план-схема із зазначенням розташування компонентів СПЗ на об`єкті; - план-графік робіт із ТО СПЗ; - протокол результатів навчання технічного персоналу щодо роботи з ППКП на 1 та 2 рівнях доступу, приладами управління та індикації СПЗ; інструкція з проведення перевірок працездатності та випробувань кожної СПЗ, із зазначеними алгоритмами спрацювання згідно із запроєктованим режимом СПЗ. ІС та ТО (далі інструкція з проведення перевірок СПЗ); - журнал обліку технічного обслуговування і ремонту (планового і позапланового) установки пожежної сигналізації; - журнал обліку санкціонованих і несанкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) СПЗ ( експлуатаційний журнал), а також паспорт систем протипожежного захисту, регламент робіт з ТО СПЗ.

За результатами обстеження об`єкта фонду прийнято рішення про те, що зазначені порушення необхідно усунути до 12.08.2025.

Згідно з листом № 280/ВІ від 16.06.2025 ПрАТ «ЛЛРЗ» скерувало в УЗНС та ЦЗ Львівській МТГ пропозиції балансоутримувача щодо подальшого використання захисної споруди цивільного захисту до Акта № 3883 від 12.06.2025 контрольного обстеження з 10.06. до 12.06.2025 захисної споруди цивільного захисту №48073, за якими ПрАТ «ЛЛРЗ» запропонувала використання сховища в режимі протирадіаційного укриття та для укриття працівників від звичайних засобів ураження /а.с.19-20/.

Відповідно до наказу №568-ОД від 09.07.2025 «Про затвердження плану заходів щодо усунення порушень, зазначених в Акті обстеження захисної споруди (сховища № 48073)», з метою усунення порушень, виявлених комісією ГУ державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області управління запобігання надзвичайним ситуаціям та цивільного захисту по Львівській міській територіальній громаді під час проведення перевірки фактичного стану об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 12.06.2025 №3883 наказано затвердити розроблені провідним фахівцем з питань цивільного захисту та мобілізаційної роботи В.Кружилко та начальником ВОПтаЕ І.Ванівським заходи по виконанню акту перевірки / а.с.21-23/.

Наказом ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» №572-ОД від 09.07.2025 «Про проведення службової перевірки» наказано створити комісію, якій у період з 10.07.2025 по 04.08.2025 провести службову перевірку щодо: встановлення причин та обставин допущення порушень, які вказані в пп.2-10 Акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 12.06.2025 №3883; встановити відповідальних посадових осіб, які допустили порушення, встановлені під час проведення контрольного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту сховища №48073 та зазначених в Акті обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 12.06.2025 №3883 /а.с.24/.

Наказом ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» №645-ОД від 04.08.2025 «Про продовження проведення службової перевірки» наказано продовжити строк роботи комісії, а саме до 15.08.2025 включно /а.с.100/.

Згідно з протоколом засідання комісії по проведенню службової перевірки на ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» №2 від 11.08.2025 /а.с.105-106/, комісія заслухала пояснення ОСОБА_11 , який доповів, що відповідну документацію ним було надано 13.06.2025 ОСОБА_4 , оскільки вчасно не встиг її підготувати, під час обстеження сховища представниками ДСНС до нього претензій не було.

Також згідно з цим протоколом, в роботі комісії оголошено перерву з 15.00 год до 16.30 год для написання пояснення ОСОБА_10 .

11.08.2025 Ф.Курус надав пояснення «Про недоліки зазначені в акті перевірки ДСНС», згідно з якими зазначає, що у процесі перевірки працівниками ДСНС захисної споруди цивільного захисту 12.06.2025, ними була поставлена йому вимога надати перелік документів з питань обслуговування пожежної сигналізації на даному об`єкті. Після закінчення перевірки він відправився підібрати всі необхідні матеріали, але вони не стали чекати і по телефону сказали йому залишити все ОСОБА_4 . Він завіз їх разом зі своїми документами, як і домовлялися, в ДСНС. Комплект документів був у повному зборі, як і вимагалося, за винятком: наявна на підприємстві ліцензія на виконання робіт протипожежного призначення не передбачає провадження робіт з обслуговування пожежної сигналізації /а..с30/.

Після перерви, комісією прийнято рішення рекомендувати т.з.п. генерального директора ПрАТ «ЛЛРЗ» притягнути провідного інженера з пожежної безпеки ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності за відповідальність за неякісну роботу, помилкові дії, бездіяльність та неприйняття рішень, що входять до сфери його обов`язків та компетенції, за невиконання своїх обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, а саме п.2.1, п.2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 4.1,4.4 посадової інструкції провідного інженера з пожежної безпеки відділу головного енергетика №ВГЕ-368/25 від 15.03.2025.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст. 147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну відповідальність, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17, від 20.09.2024 у справі № 361/895/23.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, наказ від 13.08.2025 №1320-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_12 » прийнятий на підставі недотримання позивачем вимог посадової інструкції №ВГЕ-368/25 від 15.03.2025 провідного інженера з пожежної безпеки відділу головного енергетика «ВГЕ».

Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

В обґрунтування позову, позивач покликається на те, що ним не порушувались вимоги посадової інструкції, про те наведені твердження не підтверджені жодними доказами, які відповідали б вимогам належності та допустимості, а тому суд не бере їх до уваги.

Окрім цього, судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що виконання вимог зазначених у п.9 він не має жодного відношення і наказом №568-ОД «Про затвердження плану заходів…» відповідальним за дане виконання визначено іншу посадову особу (заступника генерального директора з технічних питань В.Гаргая), а пункт 10, навіть навпаки, підтверджує, що жодних недоліків не виявлено, оскільки такі спростовуються наданими суду доказами та узгоджуються із матеріалами справи в цілому.

Крім того, суд враховує, що обов`язки, порушення яких пред`являють позивачу, випливають із вимог посадової інструкції провідного інженера з пожежної безпеки відділу головного енергетика та нормативно-правових актів, що регулюють професійну діяльність, з якими позивач був зобов`язаним бути обізнаним в силу займаної посади.

За таких обставин суд доходить висновку, що доводи позивача зводяться до формального тлумачення видання наказу та не спростовують встановленого факту неналежного виконання ним трудових обов`язків, а отже не є підставою для визнання спірного дисциплінарного стягнення протиправним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений трудовим законодавством, а позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності правових підстав для визнання незаконним наказу.

Судом також встановлено, що відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачений статтями 147149 Кодексу законів про працю України: дисциплінарне стягнення застосоване в межах встановлених строків, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, обставин його вчинення та з отриманням письмових пояснень від позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані та надані сторонами докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 77-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 147-149 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 березня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Залізнична, 1а.

Суддя: