Справа № 515/1600/25
Провадження № 2/515/165/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Олійника К. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Татарбунари, клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарського будівельного кооперативу «Агробуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення державної реєстрації права власності та визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Татарбунарського будівельного кооперативу «Агробуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення державної реєстрації права власності та визнання права власності на нежитлову будівлю.

14 жовтня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено її у підготовче судове засідання.

04 грудня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

14 січня 2026 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області призначено повторне підготовче засідання у справі.

10 лютого 2026 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Давиденка К.В. надійшла уточнена позовна заява, якою він уточнює позовні вимоги, зокрема склад учасників справи (належних відповідачів).

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог та залучити до участі у справі співвідповідачів: виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області та державного реєстратора виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області Летінського Сергія Олександровичу, замінивши неналежних відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 49, 51,197, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарського будівельного кооперативу «Агробуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення державної реєстрації права власності та визнання права власності на нежитлову будівлю.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області (68141 Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Татарбунари, вул. Лесі Українки,18) та державного реєстратора виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області Летінського Сергія Олександровича в якості співвідповідачів.

Роз`яснити виконавчому комітету Татарбунарської міської ради Одеської області та державному реєстратору виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області Летінському Сергію Олександровичу, що вони мають право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 березня 2026 року на 10 год 30 хв.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Татарбунарський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя К. І. Олійник