Справа № 953/363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді -Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

за участю:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника

позивача за первісним позовом -Саніна А.О.,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача

за первісним позовом -Могильової І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

установив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

26.01.2026 до суду від заступника директора з експертної роботи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» А. Лубенцова надійшов лист, до якого долучено клопотання експертів №124 про уточнення призначеної експертизи; надання роз`яснення ухвали, відповідно до «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз»; надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Санін А.О. в судовому засіданні не заперечували проти клопотання експерта про уточнення ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Могильова І.А заперечували проти клопотання експерта про уточнення ухвали суду, просили вирішити справу миром.

Дослідивши клопотання експертів та заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року у цивільній справі № 953/363/21 призначена будівельно-технічна експертиза та справу направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для виконання ухвали.

05 січня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подала на вказане рішення апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

У зв`язку із зміною підсудності Харківського апеляційного суду, через воєнні дії в м. Харкові, апеляційну скаргу відповідача направлено до Полтавського апеляційного суду та 06.07.2022 року розподілено в провадження колегії суддів.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 залишено без змін.

30.12.2022 року цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою Київського районного суду від 09.01.2023 провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

22.02.2023 року цивільну справу разом з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

28.04.2023 року до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи № 15312, а саме технічного паспорту на будинок, інвентарної справи, а також інвентарної оцінки та дані фізичного зносу.

06.11.2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 15312, оскільки додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, до експертної установи не надійшли.

13.11.2023 року ухвалою Київського районного суду провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

11.03.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року, а цивільну справу направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

14.04.2025 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовче судове засідання, у зв`язку з надходженням до суду повідомлення судового експерта Л.І. Кирилової про неможливість надання висновку експерта №6884 по цивільній справі №953/363/21, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року, а цивільну справу направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

З`ясувавши в судовому засіданні думки сторін, суд приходить до висновку, що питання, яке поставлено експертом, щодо уточнення призначеної експертизи, підлягає задоволенню та в даному випадку має бути проведена судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна та земельно-технічна експертиза.

Стосовно питання експертів в частині надання роз`яснення ухвали, а саме: за поясненнями позивача по зустрічному позову які частки враховувати у праві спільної часткової власності та за поясненнями відповідача по зустрічному позову чи враховувати невід`ємні поліпшення, виконані відповідачем особисто, при розрахунку часток у праві спільної сумісної власності, суд з урахуванням наданих сторонами пояснень, приходить до висновку про можливість проведення експертизи, як з урахуванням поліпшень, так і без них.

Суд вважає, що вирішення питання про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної сумісної власності без висновку експерта неможливе, а тому роз`яснює сторонам обов`язок надати експертам технічний паспорт на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2026 рік; довідку про інвентаризаційну вартість будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2026 рік; суміщену геодезичну зйомку меж земельних ділянок з кадастровими номерами :00:007:0030 та :00:007:0031 (з нанесенням всіх будівель та споруд, із зазначенням зареєстрованих та фактичних меж і площ) у паперовому та електронному вигляді.

Також суд роз`яснює сторонам про обов`язок надати експертам безперешкодний доступ до домоволодіння для експертного дослідження. У разі, якщо сторони не нададуть можливість фактичного обстеження домоволодіння, висновок експерта може ґрунтуватись на матеріалах наявних в цивільній справі та інвентаризаційній справі на домоволодіння.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно з статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити ухвалу суду від 08.12.2021 року та призначити судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну експертизу у цивільній справі № 953/363/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ?

- Які є варіанти поділу в частках житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності?

- Які є варіанти поділу в частках житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками з урахуванням виконаних невід`ємних поліпшень?

- Які є варіанти поділу в частках житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками без урахування виконаних невід`ємних поліпшень?

Цивільну справу № 953/363/21 направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати технічний паспорт на будівли та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 2026 рік; надати довідку про інвентаризаційну вартість будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 2026 рік; суміщену геодезичну зйомку меж земельних ділянок з кадастровими номерами :00:007:0030 та :00:007:0031 (з нанесенням всіх будівель та споруд, із зазначенням зареєстрованих та фактичних меж і площ) у паперовому та електронному вигляді.

Зобов`язати сторони забезпечити безперешкодне обстеження об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно статті 109 ЦПК України, роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі № 953/363/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власностізупинити на час проведення будівельно технічної експертизи, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення судового провадження, подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко