Номер провадження: 22-ц/813/920/26
Справа № 518/966/24
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №518/966/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2024 року у складі судді Алексєєвої О.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Діджі Фінанс», звернувшись 02 травня 2024 року в системі «Електронний суд», зареєстровано в суді 03 травня 2024 року, до суду з вищеназваним позовом, вказав, що відповідач ОСОБА_1 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подала 08 квітня 2021 року Заявку на отримання кредиту №3466038; вказана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого відповідач підтвердила прийняття умов Кредитного договору №3466038 від 08 квітня 2021 року та укладення договору, на підставі якого ТОВ «Мілоан» платіжним дорученням відповідачу перерахував кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000,00 грн. Відповідач кредитні зобов`язання належним чином не виконала, борг не повернула.

ТОВ «Діджі Фінанс» на підставі укладеного з ТОВ «Мілоан» Договору відступлення права вимоги №07Т від 13 вересня 2021 року набув право вимоги за Кредитним договором №3466038 від 08 квітня 2021 року.

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №3466038 від 08 квітня 2021 року заборгованість станом на 19 квітня 2024 року в загальній сумі 25827,08 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. (а.с.2-7).

Ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 07 травня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.68).

Відповідач ОСОБА_1 про справу повідомлена, відзив не подала.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2024 року постановлено провести заочний розгляду справи (а.с.79).

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2024 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено (а.с.81-84).

Висновок суду мотивовано тим, що належними та допустимими доказами, які б могли підтвердити отримання відповідачем коштів, є первинні документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які встановлюють розмір заборгованості. Позивачем не доведено факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Мілоан», через що відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с.90-103).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Позивачем доведено факт укладення відповідачем кредитного договору в електронній формі; відповідач уникає виконання взятих на себе зобов`язань по договору; позовні вимоги про стягнення заборгованості законні та обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, яким суд надав неправильну оцінку.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №3466038 від 08 квітня 2021 року, за яким надано кредит в сумі 12000,00 грн. (а.с.13, 22-25, 26, 26зв.-27).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () укладено Договір відступлення права вимоги прав №07Т від 13 вересня 2021 року, за яким, серед іншого, відступлене право вимоги за Кредитним договором №3466038 від 08 квітня 2021 року (а.с.15, 35-37, 38-41).

Кредитний договір №3466038 від 08 квітня 2021 року є електронним договором, укладення якого відповідає Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі; кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 вказаного закону, є оригіналом такого документа.

Підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором підтверджує волю на укладення договору в електронній формі на погоджених умовах, узгодження між сторонами розміру кредиту, грошової одиниці наданого кредиту, строк та умови користування коштами тощо.

За умовами Кредитного договору №3466038 від 08 квітня 2021 року сума кредиту 12000,00 грн., строк кредиту 30 днів з 08 квітня 2021 року, дата повернення кредиту 08 травня 2021 року; сума повернення 16800,00 грн.; складові частини сукупності вартості кредиту: комісія за надання кредиту 1200,00 грн., нараховується одноразово за ставкою 10% від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 3600,00 грн., нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.13).

За умовами Кредитного договору №3466038 від 08 квітня 2021 року передбачено пролонгацію строку кредитування (п.2.3 Договору).

Отже, Кредитний договір №3466038 від 08 квітня 2021 року передбачає погоджені сторонами умови про порядок продовження строку кредитування та умови і строки нарахування процентів за користування кредитом.

ТОВ «Мілоан» грошові кошти в сумі 12000,00 грн. на банківський рахунок ОСОБА_1 перераховано 08 квітня 2021 року згідно платіжного доручення №43378345 від 08 квітня 2021 року (а.с.33).

Зобов`язання по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування коштами, інших обумовлених кредитним договором платежів ОСОБА_1 в обумовлений договором строк з урахуванням пролонгації не виконано.

З розрахунку заборгованості за період з 08 квітня 2021 року по 25 липня 2021 року вбачається надання кредиту в сумі 12000,00 грн. 08 квітня 2021 року, внесення коштів на погашення заборгованості: 08 травня 2021 року сплата процентів по кредиту в сумі 880,00 грн., 20 травня 2021 року сплата комісії за пролонгацію в сумі 360,00 грн., 20 травня 2021 року сплата процентів по кредиту в сумі 1112,00 грн., 20 травня 2021 року сплата тіла кредиту в сумі 360,00 грн., 05 червня 2021 року сплата комісії за пролонгацію в сумі 100,00 грн., 05 червня 2021 року сплата тіла кредиту в сумі 646,00 грн., 05 червня 2021 року сплата процентів в сумі 556,00 грн. (а.с.10-12).

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку за Кредитним договором №3466038 від 08 квітня 2021 року заборгованість розраховано за період з 08 квітня 2021 року по 25 липня 2021 року на загальну суму 25827,08 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 10994,00 грн., по процентам 13633,08 грн., по комісії 1200,00 грн. (а.с.11-12).

Розрахунок надано на дату відступлення права вимоги із зазначенням розміру заборгованості відповідно до умов кредитного договору, нарахованого первісним кредитором, новим кредитором інших нарахувань не здійснювалось.

Кредитний договір №3466038 від 08 квітня 2021 року є договором про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Законом України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року №1734-УІІІ банкам надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Проценти за користування кредитними коштами передбачені статтею 1048 ЦК України та умовами Кредитного договору №3466038 від 08 квітня 2021 року.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується поверти кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_1 презумпцію правомірності Кредитного договору №3466038 від 08 квітня 2021 року не спростувала, дій на розірвання кредитного договору або визнання недійсним не вчинила.

Отже, всі права, набуті сторонами договору, повинні здійснюватися, а обов`язки, які виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставини справи, які входять до предмета доказування.

ОСОБА_1 повідомлена про справу, відзиву на позов в суді першої інстанції, рівно як і відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції не подала, жодних заперечень проти виниклих правовідносин, розміру заборгованості тощо не заявила.

Факт укладення кредитного договору в електронній формі доведено; докази невиконання зобов`язань за кредитним договором та, як наслідок, наявності кредитної заборгованості надано.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України, за положеннями даної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.1); витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.1 ч.2).

За подання позовної заяви ТОВ «Діджі Фінанс» сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 3633,60 грн.

Отже, в порядку статті 141 ЦПК України на відповідача підлягають покладенню витрати позивача по сплаті судового збору в загальній сумі 6056,00 грн. (2422,40 грн.+ 3633,60 грн. = 6056,00 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу заявлено у розмірі 6000,00 грн.; професійну правничу допомогу надано Адвокатським бюро «Анастасії Мільковської»; понесені витрати доведено; визначений частиною 4 статті 137 ЦПК України принцип співмірності при визначенні розміру витрат дотримано.

ОСОБА_1 в порядку частини 6 статті 137 ЦПК України неспівмірності витрат не довела, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявила.

Отже, в порядку статті 141 ЦПК України на відповідача покладаються витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з листопада 2024 року, призначена до розгляду ухвалою від 27 січня 2025 року на 11 грудня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи повідомлені судовою повісткою та на електронну адресу завчасно; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 11 грудня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2024 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою діяльністю «Діджи Фінанс» () за Кредитним договором №3466038 від 08 квітня 2021 року заборгованість за кредитом в сумі 10994 грн. 00 коп., за процентами в сумі 13633 грн. 08 коп., з комісії в сумі 1200 грн. 00 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 25827 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою діяльністю «Діджи Фінанс» () витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3633 грн. 60 коп., а всього витрати на сплату судового збору в загальній сумі 6056 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою діяльністю «Діджи Фінанс» () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 березня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова