єдиний унікальний номер справи 541/4501/25
номер провадження 2/546/338/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2026 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

19 листопада 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищезазначена позовна заява з додатками в електронній формі.

Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Решетилівської міської ради місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

15 січня 2026 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області постановлено передати дану справу за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

11 лютого 2026 року справа надійшла до Решетилівського районного суду та була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Суддя, дослідивши позовну заяву з додатками, доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

Ухвалою судді від 12 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Позов було залишено без руху, оскільки позивач не доплатив 40,00 грн судового збору. Крім того, в анкетних даних відповідачем зазначений ОСОБА_1 та додані до позову матеріали стосуються обставин, зазначених у позові, де учасником був саме ОСОБА_1 . Ціна позову визначена позивачем у сумі 329278,99 грн. Однак у прохальній частині позовної заяви представниця позивача просила стягнути завдані збитки в сумі 60825,00 грн та судовий збір з ОСОБА_2 , а витрати на правову допомогу в розмірі 66000,00 грн з ОСОБА_3 , у зв`язку із чим позивачу необхідно було уточнити суб`єктний склад учасників справи.

Ухвала від 12 лютого 2026 року була доставлена 16 лютого 2026 року в електронні кабінети позивача ПрАТ «СК «Універсальна» о 22 год 50 хвта його представниці ОСОБА_4 о 22 год 49 хв.

Отже, останнім днем строку для усунення виявлених недоліків є 27 лютого 2026 року.

23 лютого 2026 року до суду надійшла заява представниці позивача ОСОБА_4 про усунення недоліків, до якої були додані докази доплати судового збору у розмірі 40,00 грн.

Водночас стороною позивача не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 12 лютого 2026 року, щодо уточнення суб`єктного складу учасників справи.

Отже, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 лютого 2026 року.

Від сторони позивача не надходило будь-яких заяв чи клопотань щодо продовження процесуального строку, встановленого ухвалою від 12 лютого 2026 року, чи щодо можливого подання додаткових доказів з метою усунення виявлених недоліків.

Положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ПрАТ «СК «Універсальна» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Зіненко