УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 754/8965/25

провадження № 61-2657зно26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2026 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко Оксани Миколаївни про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко О. М., відповідно до якого просив стягнути з судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко О. М. 90 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням в.о. голови Деснянського районного суду міста Києва матеріали справи № 754/8965/25 передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року визначено підсудність справи № 754/8965/25 Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року провадження у справі № 753/8965/25 закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк - десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків скарги, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року у справі № 754/8965/25.

02 лютого 2026 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня

2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року (провадження

№ 61-1360ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 754/8965/25 на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

01 березня 2026 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2026 року за нововиявленими обставинами, доводи якої зводяться до незгоди із судовим рішенням Верховного Суду. Заявник зазначає, що в ухвалі Верховного Суду

від 19 лютого 2026 року не зазначено дату подання ним касаційної скарги.

Відповідно до положень частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2026 року вбачається, що нею не було змінено або скасовано оскаржене судове рішення.

Отже, ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2026 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, та не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим у прийнятті заяви

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2026 року необхідно відмовити.

Сама по собі незгода із судовим рішенням не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Щодо доводів заявника про відсутність дати подання касаційної скарги, то колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого

2026 року (провадження № 61-1360ск26) чітко зазначено, що касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року була подана ОСОБА_1 02 лютого 2026 року.

У вступній частині своєї заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 зазначає: «(+ заява про відвід)», однак жодних заяв про відвід до звернення не додано.

Керуючись статтею 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2026 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/8965/25.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников