№ справи687/8/26
№2/687/124/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі судді Горобець Н.О.,

справа № 687/8/26;

сторони та інші учасники справи:

позивач ТОВ «Коллект Центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В січні 2026 року Товариство з обмеженої відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулось до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 30.07.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір № 0, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 27500,00 грн, які останній зобов`язувався повернути у встановлений строк та сплатити проценти за користування ними.

23.12.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інкасо Фінанс» (далі - ТОВ «Інкасо Фінанс») було укладено Договір факторингу № 229, згідно з умовами якого АТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі за договором № 0.

23.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 23/12-2021/229, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі за договором № 0.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023/01, згідно з умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників, в тому числі за договором №0.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача 17181,22 грн. заборгованості, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 13412,61 грн, заборгованості за процентами в сумі 3768,61 грн, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2420,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Відповідач відзиву до суду не подав, направив на адресу суду заяву, в якій вимоги позову визнає, однак просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки вважає їх надмірно завищеними.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача, разом з поданням позовної заяви подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06.02.2026 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Укрсиббанк» та підписав Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №0.

За умовами кредитного договору АТ «Укрсиббанк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 28500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Строк дії кредитного ліміту з дати укладення договору по 10.08.2021 року.

Процентна ставка на суму кредитної заборгованості складає 55,00% річних (а.с. 26).

30 липня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» укладено Додаткову угоду до Договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №0, відповідно до якої сторони домовились, що в межах ліміту кредитування , встановленого згідно умов п. 2.1 Договору банк надає клієнту кредит в розмірі 27487,43 грн.

Процентна ставка за користування кредитом становитиме 0,00001% річних. комісія за управління кредитом становитиме 2,99%.

Клієнт зобов`язується повертати суму кредиту, плату за використання кредиту, інші платежі шляхом внесення на картковий рахунок клієнта, відкритий згідно умов договору, коштів у сумі достатній для щомісячної сплати платежів, відповідно до Графіку платежів, зазначеного у п. 3.3 Додаткової угоди, але не пізніше 10.10.2020 року (а.с. 56-58).

Як вбачається зі змісту виписки по рахунку ОСОБА_1 , який відкритий в АТ «Укрсиббанк», 30.07.2019 року ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 28500,00 грн (а.с. 90).

23.12.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було укладено Договір факторингу № 229, згідно з умовами якого АТ «Укрсиббанк» відступає за плату права грошово вимоги, а ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» приймає права вимоги до боржників, за цілим рядом договорів, у тому числі до ОСОБА_1 (а.с. 59-61).

Відповідно до Реєстрів боржників до Договору факторингу № 229 від 23.12.2021 року, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17181,22 грн, з яких: 13412,61 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 3768,61 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 38-40).

23.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 23/12-2021/229, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступає за плату права грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає права вимоги до боржників, за цілим рядом договорів, у тому числі до ОСОБА_1 (а.с. 27-29).

Відповідно до Реєстрів боржників до Договору факторингу № 23/12-2021/229 від 23.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал»» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17181,22 грн, з яких: 13412,61 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 3768,61 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 35-37).

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату свої права вимоги, що належали йому на підставі раніше укладеного з ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» договору факторингу.

Пунктом 5.2 цього договору визначено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором і набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Того ж дня сторони підписали акти приймання-передачі реєстру боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про від 10.03.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором на загальну суму 17181,22 грн, з яких 13412,61 грн заборгованість за тілом кредиту, 3768,61 грн - заборгованість за процентами (а.с. 25).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу прав грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» а далі до ТОВ «Вердикт Капітал» та до ТОВ «Коллект Центр» за договором № 0, укладеним 30 липня 2019 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 ..

Щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1054 ЦК до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд встановив, що між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» дійсно було укладено кредитний договір

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 23.12.2021 року заборгованість становить 17181,22 грн, з яких 13412,61 грн тіло кредиту, 3768,61 грн відсотки за користування кредитом

Враховуючи, що отримані відповідачем кредитні кошти та проценти за їх користування в добровільному порядку не сплачені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 17181,22 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» у розмірі 2 422,40 грн.

Позивачем 01 липня 2024 року укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024 з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 49-51).

З заявки на надання юридичної допомоги № 2182 від 03.11.2025 року вбачається, що Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 54).

Відповідно до Витягу з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року, Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надані послуги, пов`язані із надання усної консультації з вивченням документів, складанням позовної заяви про стягнення боргу, на що витрачено 4 годин. Вартість послуг 9000,00 гривень (а.с. 55).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними. Переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів. Участі в судового засіданні представник позивача не брав.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн, який є очевидно завищеним.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-286 ЦПК України, су

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 17181 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 22 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.О. Горобець