Справа №592/171/21
Провадження № 6/591/13/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (вх. №5357 від 06.02.2026), проспект с. Бандери, буд. 28А м. Київ, код ЄРДПОУ 43513923 в особі представника Янчука Анатолія Анатолійовича, первісний стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, буд. 1д м. Київ, код ЄРДПОУ 14360570, боржник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, проспект Перемоги, буд. 6 м. Суми, код ЄРДПОУ 40211137 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документу №592/171/21,

установив:

06.02.2026 заявник звернувся до суду із заявою, якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 592/171/21 від 27.04.2021, виданому Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»;

- видати дублікат виконавчого листа № 592/171/21 від 27.04.2021, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.02.2026 судове засідання з розгляду вказаної заяви було призначене на 04.03.2026.

У судове засіданні представник заявника не прибув, про час та місце розгляду справи заявник повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду даної заяви був повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2021 у справі №592/171/21 було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21912 грн та 2102 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист №592/171/21 від 27.04.2021.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Факт передачі заявнику права грошової вимоги до боржника підтверджується договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, а також Актом №1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025.

04.09.2025 заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 592/171/21 від 27.04.2021, виданому Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до положень частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відтак суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Що стосується питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65781797 з примусового виконання виконавчого листа № 591/171/21, виданого 27.04.2021.

Державним виконавцем 16.12.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Роз`яснено право стягувача пред`явити повторно виконавчий лист для виконання у строк до 16.12.2027.

Станом на датку подання заяви виконавчий документ відсутній як у заявника, так і у первісного стягувача, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

ТОВ «Капіталресурс» у зв`язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, але втрачений не з вини заявника, рішення суду у даній справі залишається невиконаним, строк пред`явлення виконавчого провадження не сплив з огляду на положення пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260, 261, 354, 355, 442 , підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №592/171/26 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 592/171/21 від 27.04.2021, виданому Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Видати дублікат виконавчого листа № 592/171/21 від 27.04.2021, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Зеря