справа № 619/4354/25
провадження № 4-с/619/4/26
УХВАЛА

27 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судових засідань Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, стягувач: ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», на дії чи бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання вчинити дії,,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. щодо відкриття виконавчих проваджень №80049949 та № 80049388, просив скасувати такі постанови, зобов`язати приватного виконавця усунути порушення його прав шляхом повернення безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 2017,60 гривень на його банківський рахунок та зняти арешт з його рахунків та майна, накладений у межах вказаних виконавчих проваджень.

Скаргу обґрунтував тим, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2025 року у справі № 619/4354/25 було задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» про стягнення з нього заборгованості.

Це рішення суду оскаржується у апеляційній інстанції, ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.01.2026 року було відкрито апеляційне провадження № 22-ц/818/1877/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом. Оскільки апеляційне провадження було відкрито 19.01.2026, рішення суду першої інстанції станом на 21.01.2026 не набрало законної сили.

Проте, 21.01.2026 приватним виконавцем Петренко Д.О. (вже після відкриття апеляційного провадження) протиправно було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень:

1. ВП № 80049949 про стягнення боргу.

2. ВП № 80049388 про стягнення судового збору.

Зазначає, що у межах незаконно відкритого ВП № 80049949 приватним виконавцем було накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 та 23.01.2026 року примусово списано грошові кошти у сумі 2017,60 гривень (платіжна інструкція № 2607aPBNK2).

3 постановами про відкриття виконавчих проваджень №80049949 та №80049388 від 21.01.2026 ОСОБА_1 , а також з тим, що у межах цих відкритих виконачих проваджень на його майно та рахунки накладено арешт та стягнуто грошові кошти у розмірі 2 017,60 гривень не згоден та вважає, що ці постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені безпідставно та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду у справі було відкрито провадження у справі, призначене судове засідання, а також витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №80049949 та №80049388, відкритих 21.01.2026 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/4354/25 від 13.11.2025.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі, у зв`язку з тим, що він проходить військову службу у Збройних Силах України та не має можливості особисто з`явитися у судове засідання у цій справі.

Приватний виконавець Петренко Д.О. у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, ухвалу суду про відкриття провадження, скаргу та копії доданих до неї е-документів, судову повістку про виклик у судове засідання отримав через Електронний суд, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС, сформована з АСДС в автоматичному режимі. Надіслав до суду на виконання ухвали суду витребувані копії виконавчих проваджень№80049949 та №80049388, відкритих 21.01.2026 (а.с. 17-19, 26-60).

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» є користувачем Електронного суду, ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку та копії усіх документів, долучених до справи отримали у електронному вигляді, про що свідчать відповідні довідки сформовані АСДС у автоматичному режимі, будь-яких заяв, заперечень чи клопотань до суду не подавали (а.с. 15-16, 20-23).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2025 у справі 619/4354/25, вимоги ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було задоволено та із ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» () стягнуто заборгованості за кредитним договором №-019350 від 17.04.2024, у загальному розмірі 40 162 (сорок тисяч сто шістдесят дві) гривні 50 копійок, з яких: 8 500 (вісім тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 31 662 (тридцять одна тисяча шістот шістдесят дві) гривні 50 копійок - борг за відсотками по кредиту, станом на 15.07.2025, а також витрати за сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 16 копійок.

Рішення суду у справі № 619/4354/25 від 13.11.2025 набрало законної сили 16.12.2025.

На виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2025 року у справі № 619/4354/25 видано виконавчі листи 19.12.2025.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.12.2025 цивільну справу №619/4354/25 було витребувано із Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

19.01.2026 року у цій справі було відкрито апеляційне провадження № 619/4354/25 (22-ц/818/1877/26).

21.01.2026 року приватним виконавцем було прийнято заяву стягувача ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» про відкриття виконавчого провадження.

У той же день 21.01.2026 були відкриті виконачі провадження № 80049949 та № 80049388 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» () стягнуто заборгованості за кредитним договором №-019350 від 17.04.2024, у загальному розмірі 40 162 (сорок тисяч сто шістдесят дві) гривні 50 копійок, з яких: 8 500 (вісім тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 31 662 (тридцять одна тисяча шістот шістдесят дві) гривні 50 копійок - борг за відсотками по кредиту, станом на 15.07.2025, а також витрати за сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 16 копійок.

Також 21.01.2026 приватним виконавцем Петренко Д.О. у межах відкритих виконавчих проваджень № 80049949 та № 80049388, були винесені постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої загальна сума мінімальних витрат складає по 350 гривень за кожне відкрите виконавче провадження. Тогож дня 21.01.2026 приватним виконавцем видана постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4016,25 гривень за кожне відкрите виконавче провадження.

22.01.2026 року постановами приватного виконавця Петренко Д.О. виконавчі провадження №80049949 та №80049388 були зупинені на підставі ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до платіжної інструкції №2607aPBNK2, з банківського рахунку ОСОБА_1 були спивані грошові кошти у розмірі 2 017,60 гривень, у призначенні платежу вказано: стягнення за ВП №80049949; з виконання виконавчого документу виконавчого листа №619/4354/25, виданого 19.12.2025 Дергачівським районним судом Харківської області.

У статті 447 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Заявляючи вимогу про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №80049949 та №80049388 щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_3 вказує на незаконність зазначених постанов, які він пов`язує з тим, що ним подано апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду від 13.11.2025, яке апеляційною інстанцією було відкрито 19.01.2026.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже рішення суду від 13.11.2025 набрало законної сили 16.12.2025 року, а тому 19.12.2025 було видано виконавчий лист.

Разом з тим, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на дане рішення та 19.01.2026 Харківським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

Відкриття 21.01.2026 виконавчих проваджень у даному випадку не відповідає вимогам закону, а саме ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки раніше було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду, а отже, рішення вважається таким, що не набрало законної сили.

Тому дії приватного виконавця Петренко Д.О. щодо відкриття виконавчих проваджень є неправомірними; скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню, а постанови про відкриття виконавчих проваджень підлягають скасуванню.

Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Петренком Д.О. виконані всі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання судових рішень, у тому числі накладено арешт на рахунки та майно боржника та списано певну частину коштів.

Оскільки приватним виконавцем неправомірно відкриті виконавчі провадження, то окрім скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень він зобов`язаний вчинити всі дії по відновленню становища скаржника, у тому числі зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 та його майна.

Що стосується вимоги про зобов`язання приватного виконавця повернути стягнуті кошти у сумі 2017, 60 гривень, то в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вимога не конкретизована: на який номер банківського рахунку та в якому банку підлягають зарахуванню ці кошти ОСОБА_1 не зазначено.

Керуючись ст. 13, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, стягувач: ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», на дії чи бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича щодо відкриття виконавчих проваджень №80049949 та № 80049388.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 80049949, відкриту 21.01.2026 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/4354/25 від 13.11.2025.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 80049388, відкриту 21.01.2026 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/4354/25 від 13.11.2025.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. зняти арешти з рахунків та майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладених у межах виконавчих проваджень №80049949 та № 80049388, відкритих 21.01.2026 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/4354/25 від 13.11.2025.

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2026.

Суддя В. С. Овсянніков