Справа № 595/1746/20
Провадження № 6/595/3/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 595/1746/20 від 13 квітня 2021 року Бучацького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, а саме просить ПАТ КБ «ПриватБанк» замінити його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа № 595/1746/20 від 13 квітня 2021 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом про стягнення заборгованості. За результатом розгляду справи позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено, на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 595/1746/20 від 13 квітня 2021 року про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»укладено Договір факторингу 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67272637(далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 12 січня 2023 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Відтак, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається. У зв`язку з викладеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явилася, у прохальній частині заяви просить розглянути заяву без її участі.

Представники АТ «КБ «ПриватБанк» та Бучацького відділу ДВС в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 595/1746/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, МФО № 305299, рахунок № НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27 жовтня 2017 року у розмірі 10029 (десять тисяч двадцять дев`ять) грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 1397 (одну тисячу триста дев`яносто сім ) грн. 78 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу АТ «КБ «ПриватБанк» судом було видано два виконавчі листи № 595/1746/20.

У Бучацькому відділі ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №6272637 з примусового виконання виконавчого листа №595/1746/20.

Відповідно до постанови від 12 січня 2023 року головного державного виконавця Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського МУ МЮ Василик О.Б. по виконавчому провадженні ВП №6272637, виконавчий лист №595/1746/20, виданий 13 квітня 2021 року Бучацьким районним судом Тернопільської області, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк». Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12 січня 2026 року.

Доказів неотримання стягувачем вказаного виконавчого документу суду не надано.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з яким Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, далі - Реєстр боргових зобов`язань), який складається Клієнтом, далі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших, осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, далі за текстом - Основні договори або Кредитні договори, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Акту №2 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №2 від 08 вересня 2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань №2 від 08 вересня 2025 року в кількості 52412. Заборгованість боржників з правами грошової вимоги, що відступається згідно з Реєстр боргових зобов`язань №2 від 08 вересня 2025 року становить 665954472,11 грн.

Як вбачається із витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором б/н від 27 жовтня 2017 року до боржника ОСОБА_1 у розмірі 10029,64 грн.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.

За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому заява в цій частині підлягає задоволенню шляхом заміни Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року у справі № 595/1746/20.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) дійшов висновку, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09, від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З наданих заявником доказів суд вбачає, що оригінал виконавчого документу № 595/1746/20 постановою від 12 січня 2023 року повернутий державним виконавцем стягувачу, яким був АТ КБ «Приватбанк».

Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу з 12 січня 2023 на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив, та первісний стягувач АТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу, матеріали заяви не містять.

Сама по собі інформація з АСВП про відсутність відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , не може свідчити про дійсну втрату оригіналу виконавчого документу.

З огляду на те, що доказів, на підтвердження обставини того, що оригінал виконавчого листа № 595/1746/20 дійсно втрачений, заявником не надано, суд приходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа № 595/1746/20, виданого 13 квітня 2021 Бучацьким районним судом Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»(адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А, ) у виконавчому листі по цивільній справі №595/1746/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Л. І. Созанська