КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6486/2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року місто Київ

справа №756/2195/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., повний текст рішення складено 02 лютого 2026року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києвавід 22 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги за об`єднаним позовом ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 20 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що її прохальна частина не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме не містить чітко визначеного клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо наслідків апеляційного перегляду рішення Дарницький районний суд міста Києва від 22 січня 2026 року.

Зокрема, апелянтом не зазначено, чи просить він: скасувати рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення або змінити рішення стосовно його позовних вимог так і щодо позовних вимог ОСОБА_2 .

Згідно з п.5 ч.2 ст.356 ЦПК Українив апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Однак, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не містить обґрунтування незаконності і (або) необґрунтованості рішення суду.

А тому, апелянту потрібно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам п.п.5, 7 ч.2 ст.356 ЦПК України та надати докази надсилання копій апеляційної скарги в новій редакції та копій доданих матеріалів всім учасникам справи.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., повний текст рішення складено 02 лютого 2026року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми