Справа №348/2792/25
Провадження № 2/348/233/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

06 лютого 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гундяка Т.Д.,

секретар судового засідання Дмитрук С.І.,

за участю представника позивача Куцого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Куций О.С., пред`явила позов до ТОВ «Кредити готівкою», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову, з урахуванням заяви від 10.12.2025, зазначає, що у квітні місяці 2025 року вона отримала повідомлення з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по справі №348/878/25 про те, що 20.04.2025 відбудеться судове засідання за заявою ТОВ «Кредити готівкою», заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», вона ОСОБА_1 як боржник, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. За результатами цієї справи ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», у виконавчому провадженні № 64104664 про стягнення заборгованості за договором надання онлайн кредиту № 1 від 01.06.2019 у розмірі 3 439,50 грн з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», відкритому 13.01.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №79261 від 23.10.2020.

Після ознайомлення з матеріалами справи №348/878/25 їй стало відомо про те, що 23.10.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №79261, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору 1 від 01.06.2019 (про існування якого вона також дізналася із судової справи №348/878/25), грошових коштів у сумі 3 439,50 грн, в тому числі: сума заборгованості складає 2 239,50грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1 000,00 грн; сума заборгованості по невиплачених відсоткам за користування кредитом 493,00грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 746,50грн. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 1 200,00 грн.

На підставі цього виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. своєю постановою від 13.01.2021 відкрив виконавче провадження №64104664 про стягнення з неї 3 439,50 грн боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт». Також приватним виконавцем Клименко Р.В. 30.06.2021 було прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 343,95 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 669,00грн.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вчиняючи 23.10.2020 виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

При вчиненні напису нотаріус не отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Крім того, вона жодного кредиту у ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» не оформляла, таких фінансових установ як ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» у м. Надвірна Івано-Франківської області не було і немає, у неї звичайний телефон, інтернетом на той час вона ніколи не користувалася, що в свою чергу свідчить що ця заборгованість їй не належить і є спірною.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. із порушенням вимог ст.. 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки: вчинено нотаріусом на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим, а тому не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса вказана у виконавчому написі сума боргу не можна вважати безспірною.

З огляду на зазначене вище, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №79261, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору №1 від 01.06.2019 грошових коштів у сумі 3 439,50 грн.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2025 витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая О.С., належним чином завірені копії документів, що були підставою для видачі ним 23.10.2020 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №79261.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив позов задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Кредити готівкою» в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронного кабінету ТОВ «Кредити готівкою» в підсистемі «Електронний суд», які 30.12.2025 о 17:27 та 31.01.2026 о 08:15 відповідно доставлено до електронного кабінету відповідача, про що свідчать довідки про доставку електронного документа.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання або про проведення такого без їх участі не заявляли.

Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19).

Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 23.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за №79261, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С., звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором 1 від 01.06.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» - стягувач, заборгованості за кредитним договором 1 від 01.06.2019 в сумі 2 239,50 грн, витрати на вчинення виконавчого напису 1 200 грн, загальна сума, що підлягає стягненню - 3 439,50 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №64104664 від 13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №79261, виданого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованість в розмірі 3 439,50 грн.

Згідно копії постанови від 13.01.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, постановленої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В., стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 343,95 грн.

Також відповідно до копії постанови від 13.01.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постановленої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В., стягнуто з боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 669,00 грн.

Відповідно до ухвалиНадвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 у справі №348/878/25 (вступна та резолютивна частини), заяву ТОВ «Кредити готівкою», заінтересовані особи: первісний стягувач - ТОВ «ФК «Горизонт», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В., ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено та замінено вибулого стягувача ТОВ «ФК «Горизонт», на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», у виконавчому провадженні № 64104664 про стягнення заборгованості за договором надання онлайн кредиту № 1 від 01.06.2019 у розмірі 3439,50 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», відкритому 13.01.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №79261 від 23.10.2020.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Кабінет Міністрів України 26.11.2014 прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. 13.01.2021 відкрито виконавче провадження №64104664.

Підставою відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №79261, виданий 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С., відповідно якого з позивача підлягає стягненню на користь відповідача ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованість в розмірі 3 439,50 грн.

Таким чином встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

З наданих доказів встановлено, що укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договірпро надання онлайн кредиту, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 299/5183/21 (провадження № 61-10197св23).

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).

У змісті позовної заяви з посиланням на письмові докази, позивач звертає увагу на те, що нотаріусу під час вчинення виконавчого напису не було надано нотаріально посвідченого оригіналу договору, оскільки не існує будь-якої нотаріально посвідченої угоди, укладеної між нею та відповідачем або з будь-якою іншою фінансовою установою.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2025 витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая О.С., належним чином завірені копії документів, що були підставою для видачі ним 23.10.2020 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №79261, однак витребувані докази до суду не надано.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиція закріплена в постанові Великої палати Верховного Суду від 21.09.2021 року № 910/10374/17.

Окрім вищенаведених норм чинного законодавства, що впорядковують питання можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу за наявності безспірності заборгованості, слід звернути увагу на інші умови, обов`язковість дотримання яких передбачена при вчиненні нотаріусами виконавчих написів.

Як окреслив у своїй постанові Верховний Суд від 27.08.2020 у справі №554/6777/17, провадження № 61-19494св18: «У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому, врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, в цій же постанові Верховний Суд зазначає, що «учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання».

Разом з тим, з огляду на зазначене, у матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення від кредитора про існування заборгованості та необхідності її погашення протягом встановленого відповідного строку або письмової вимоги про усунення порушень чи письмового повідомлення перед вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, у разі відсутності повідомлень від стягувача, зазначене свідчить про спірність боргу, оскільки, об`єктивно позбавило можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо її розміру або оспорити вимоги кредитора, а відтак, позивач не мав можливості подати заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та кредитором щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення такого виконавчого напису.

Оскільки, нотаріус не переконався у виконанні вищезазначених дій кредитором, не звернув увагу на відсутність цих документів, отже, не перевірив безспірність права вимоги первісного кредитора до позивача, що свідчить про недотримання нотаріусом вимог п.п. 2.3 п. 2 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Встановлення наявності безспірної заборгованості, як того вимагає ст. 88 Закону України «Про нотаріат», можливе лише за наявності достовірної та повної інформації щодо суми заборгованості боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, тому позов слід задовольнити в повному обсязі та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23.10.2020, зареєстрований в реєстрі за №79261, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт»заборгованості в розмірі 3 439,50 грн.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. 4, 19, 141, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23.10.2020, зареєстрований в реєстрі за №79261, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»заборгованості в розмірі 3 439,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», , місцезнаходження: провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 110, м. Київ, 04053.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, Житомирської області, 10008.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження:вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, м. Київ, Київської області, 02034.

Суддя Гундяк Т.Д.

Повний текст рішення складено 09.02.2026.