Справа № 296/161/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 12 січня 2026 року, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 06.01.2026 представник заявника ОСОБА_1 (далі також заявник) адвокат Слівінський А.О. через підсистему «Електронний Суд» направив до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просив:

- встановити факт припинення іпотеки за договорами іпотеки від 14.05.2008 реєстровий номер 8514 та реєстровий номер 8516, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум» відносно об`єктів нерухомого майна будівля автозаправної станції літ. «З» загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та будівля автозаправної станції літ. «А» загальною площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- скасувати записи про заборону відчуження нерухомого майна й записи про іпотеку відносно об`єктів нерухомого майна будівля автозаправної станції літ. «З» загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та, будівля автозаправної станції літ. «А» загальною площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , зроблені на за договорами іпотеки від 14.05.2008 реєстровий номер 8514 та реєстровий номер 8516, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Форум».

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 12.01.2026 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

3. 12.02.2026 представник заявника адвокат Слівінський А.О. отримав копію вказаної ухвали суду, що стверджується довідкою про доставку електронного документу в ЄСІТС.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. МОТИВИ СУДУ

5. Верховний Суд у постанові від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21 (провадження №61-21072св21), від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц (провадження №61-11084св22) зазначив, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

6. Ухвала суду від 12.01.2026, якою заяву залишено без руху, доставлена до електронного кабінету представника заявника 12.02.2026 та вважається отриманою останнім в цей же день. Оскільки строк на усунення недоліків розпочався 13.02.2026 та тривав до 17.02.2026 включно, водночас недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.01.2026, у встановлений судом строк лишилися не усунені, слід дійти висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 14, 43, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, разом з доданими до неї документами - повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА