Справа № 558/864/25
номер провадження 2/558/118/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 лютого 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О,

з участю:

прокурора Щербатюка С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області Лисюка Олега Федоровича в інтересах держави в особі Управлінння Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області та Демидівської селищної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом біоресурсів ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області Лисюка Олега Федоровича в інтересах держави в особі Управлінння Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області та Демидівської селищної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом біоресурсів.

Від заступника керівника Дубенської окружної прокуратури Манжаюка Д. Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що 06.02.2026 Солов`єм О. В. відшкодовано шкоду, завдану незаконним виловом біоресурсів, шляхом сплати на рахунок Демидівської селищної ради грошових коштів в сумі 16082,00 грн. В підтвердження добровільної сплати ОСОБА_1 спричиненої шкоди, прокурором долучено платіжну інструкцію від 06.02.2026 року на суму 16082,00 грн.

Також, прокурор просить повернути сплачений Рівненською обласною прокуратурою судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Під час розгляду справи в суді прокурор Щербатюк С. А. підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача Демидівської селищної ради Радченко С. І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по даній справі, у зв`язку із повною сплатою ОСОБА_1 шкоди в сумі 16 082 грн.

Представник позивача Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області Бондар С. О. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи клопотання заступника керівника Дубенської окружної прокуратури, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява позивача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.5 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 2422, 40 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву заступника керівника Дубенської окружної прокуратури Дениса Манжаюка про закриття провадження по справі.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області Лисюка Олега Федоровича в інтересах держави в особі Управлінння Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області та Демидівської селищної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом біоресурсів , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Рівненській обласній прокуратурі сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп, що сплачено на рахунок UA 0017449, отримувач ГУК у Рівн.обл/Демидів.сел.тг/22030101, , надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: судовий збір за позовом Дубенської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , згідно платіжної інструкції № 2680 від 18 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК