У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 Справа №2-150/10 Провадження №6/607/48/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого 25 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі № 2-150/10,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Молень Р. Б., звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого 25 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення від 21 січня 2010 року у цивільній справі № 2-150/10 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, щорішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2010 року у справі № 2-150/10 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, вирішено звернути стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки № TЕО0GL000000003 від 10 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , шляхом її продажу приватним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням необхідних повноважень, для здійснення продажу в межах суми боргу за кредитним договором № TЕО0GL000000003, укладеним між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 208 800 (двісті вісім тисяч вісімсот) грн 89 (вісімдесяти дев`яти) коп., що еквівалентно 26 082,18 доларам США станом на 21 січня 2010 року, виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , зі зняттям його з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Тернополі за вказаною адресою.

Для примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2010 року у справі № 2-150/10 було видано виконавчий лист.

Так, згідно листа Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області від 15 грудня 2025 року № 195932, перевіркою бази даних АСВП (Спецрозділ) встановлено, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 30915729 з примусового виконання виконавчого листа від 25 березня 2010 року № 2-150/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки № TЕО0GL000000003 від 10 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , шляхом її продажу приватним акціонерним товариством комерційним банком «Приват банк» з наданням ПАТ КБ «Приват банк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням необхідних повноважень, для здійснення продажу в межах суми боргу за кредитним договором № TЕО0GL000000003, укладеним між ВАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 в розмірі 208 800 грн 89 коп., що еквівалентно 26 082,18 доларам США станом на 21 січня 2010 року. 30 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника. 29 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.29 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця від 30 січня 2012 року у межах виконавчого провадження № 30915729, реєстраційний номер обтяження № 12111247 чинний та не скасований до сьогоднішнього дня.

Однак, після набрання вказаним рішенням законної сили, ОСОБА_1 сплатив АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № TЕО0GL000000003 від 10 квітня 2008 року, на підтвердження чого суду надається довідка № RK5EKTOP0O3P69DF та довідка № 8E9S69KJQEJ26KF4.

29 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 30915729 стягувачу, згідно п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - за письмовою заявою стягувача.

Враховуючи вказані вище обставини, виконавчий лист від 25 березня 2010 року у справі № 2-150/10 не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитною угодою відсутня, а іпотека припинена.

З метою недопущення подвійного стягнення заборгованості за кредитним договором № TЕО0GL000000003, а також недопущення порушення прав та інтересів боржника (відповідача), заявник просить суд, виконавчий лист від 25 березня 2010 року № 2-150/10 визнати таким, що не підлягає до виконання за рішенням суду у порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, проте представник адвокат Молень Р. Б. подав заяву про розгляд справи у його та його довірителя відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення судового засідання.

Водночас як вказано в частині 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши заяву, перевіривши, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

21 січня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 2-150/10 про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки № TЕО0ОЮ000000003 від 10 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , шляхом її продажу приватним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням необхідних повноважень, для здійснення продажу в межах суми боргу за кредитним договором № TЕО0GL000000003, укладеним між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 208 800 (двісті вісім тисяч вісімсот) грн 89 (вісімдесяти дев`яти) коп., що еквівалентно 26 082,18 доларам США станом на 21 січня 2010 року, виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , зі зняттям його з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Тернополі за вказаною адресою.

Зі змісту листа № 195932 від 15 грудня 2025 року Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області вбачається, що виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 30915729 з примусового виконання виконавчого листа від 25 березня 2010 року № 2-150/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки № TЕО0GL000000003 від 10 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , шляхом її продажу приватним акціонерним товариством комерційним банком «Приват банк» з наданням ПАТ КБ «Приват банк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням необхідних повноважень, для здійснення продажу в межах суми боргу за кредитним договором № TЕО0GL000000003, укладеним між ВАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 в розмірі 208 800,00 грн 89 коп., що еквівалентно 26 082,18 доларам США, станом на 21 січня 2010 року. 30 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника. 29 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Тобто, Законом, який діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, не передбачено зняття арешту з майна боржника при повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки про це не вказано у п. 2 ст. 50 Закону України«Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 459749713 сформований 09 січня 2026 року, арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця від 30 січня 2012 року у межах виконавчого провадження № 30915729, реєстраційний номер обтяження № 12111247.

Згідно довідки № RK5EKTOP0O3P69DF від 20 січня 2026 року та довідки № 8E9S69KJQEJ26KF4 від 30 серпня 2022 року, ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк». Заборгованість за кредитним договором № TЕО0GL000000003 від 10 квітня 2008 року відсутня, а кредит закритий 10 червня 2022 року.

За встановлених обставин, суд, розглянувши матеріали, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, однією з підстав припинення зобов`язання є його добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження.

З довідок № RK5EKTOP0O3P69DF від 20 січня 2026 року та № 8E9S69KJQEJ26KF4 від 30 серпня 2022 року, на які суд покликався вище, виданих АТ КБ «Приват Банк» убачається, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк». Заборгованість за кредитним договором № TЕО0GL000000003 від 10 квітня 2008 року відсутня, а кредит закритий 10 червня 2022 року.

Вказана довідка свідчить про виконання боржником свого обов`язку перед АТ КБ «Приват Банк», який виник за кредитним договором № TЕО0GL000000003, укладеним між ВАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 , про що було ухвалено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2010 року у справі № 2-150/10, яке пред`являлося стягувачем до примусового виконання.

Сама сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, судом встановлено, що обов`язок ОСОБА_1 , як боржника за виконавчим листом № 2-150/10, виданим 25 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, відсутній.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Молень Р. Б., заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого 25 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі № 2-150/10, слід задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-150/10, виданий 25 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області стосовно боржника ОСОБА_1 , яким на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2010 року про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки № TЕО0GL000000003 від 10 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , шляхом її продажу приватним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням необхідних повноважень, для здійснення продажу в межах суми боргу за кредитним договором № TЕО0GL000000003, укладеним між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 208 800 (двісті вісім тисяч вісімсот) грн 89 (вісімдесяти дев`яти) коп., що еквівалентно 26 082,18 доларам США станом на 21 січня 2010 року, виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , зі зняттям його з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Тернополі за вказаною адресою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , виданого 25 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі № 2-150/10 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-150/10, виданий 25 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області стосовно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2010 року у цивільній справі № 2-150/10.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.