Справа № 303/7538/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 303/7538/13-ц, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача по справі № 303/7538/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість по кредитному договору № 40/8-07 від 10.04.2007 року у розмірі 701 876,18 гривень (сімсот одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень вісімнадцять копіок), в тому числі заборгованість по тілу кредиту 428 357,69 гривень (чотириста двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят сім гривень шістдесят дев`ять копійок), заборгованість по відсоткам за кредитом 234 900,39 гривень (двісті тридцять чотири тисячі дев`ятсот гривень тридцять дев`ять копійок), заборгованість по пені 38 618,10 гривень (тридцять вісім тисяч шістсот вісімнадцять гривень десять копійок) з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2014 року у справі № 303/7538/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість по кредитному договору № 40/8-07 від 10.04.2007 року у розмірі 701 876,18 гривень (сімсот одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень вісімнадцять копіок), в тому числі заборгованість по тілу кредиту 428 357,69 гривень (чотириста двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят сім гривень шістдесят дев`ять копійок), заборгованість по відсоткам за кредитом 234 900,39 гривень (двісті тридцять чотири тисячі дев`ятсот гривень тридцять дев`ять копійок), заборгованість по пені 38 618,10 гривень (тридцять вісім тисяч шістсот вісімнадцять гривень десять копійок).

За вказаним рішенням відкрито виконавче провадження № 46596431 від 23.02.2015 року.

Відповідно до договору передачі прав за іпотечним договором № 77/23-2007, укладеного 01.11.2021 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК Єврокредит», всі права за іпотечним договором № 77/23-2007 від 10.04.2007 року, який укладений в забезпечення виконання за кредитним договором № 40/8-07 від 10.04.2007 року перейшли до ТОВ «ФК Єврокредит».

03.11.2021 року за договором передачі прав за іпотечним договором № 77/23-2007 від 10.04.2007 року, ТОВ «ФК Єврокредит», як первісний кредитор передав, а ОСОБА_3 як новий кредитор прийняв всі права за іпотечним договором № 77/23-2007.

В подальшому, відповідно до договору відступлення прав вимоги від 02.09.2024 всі права та обов`язки кредитора за кредитним договором № 40/8-07 від 10.04.2007 року та іпотечним договором № 77/23-2007 від ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, просить замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив розглянути таку без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд заяви без участі, не заперечила проти задоволення заяви.

Сягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд заяви без участі, не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2014 року у справі № 303/7538/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість по кредитному договору № 40/8-07 від 10.04.2007 року у розмірі 701 876,18 гривень (сімсот одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень вісімнадцять копіок), в тому числі заборгованість по тілу кредиту 428 357,69 гривень (чотириста двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят сім гривень шістдесят дев`ять копійок), заборгованість по відсоткам за кредитом 234 900,39 гривень (двісті тридцять чотири тисячі дев`ятсот гривень тридцять дев`ять копійок), заборгованість по пені 38 618,10 гривень (тридцять вісім тисяч шістсот вісімнадцять гривень десять копійок).

За вказаним рішенням відкрито виконавче провадження № 46596431 від 23.02.2015 року.

Відповідно до договору передачі прав за іпотечним договором № 77/23-2007, укладеного 01.11.2021 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК Єврокредит», всі права за іпотечним договором № 77/23-2007 від 10.04.2007 року, який укладений в забезпечення виконання за кредитним договором № 40/8-07 від 10.04.2007 року перейшли до ТОВ «ФК Єврокредит».

03.11.2021 року за договором передачі прав за іпотечним договором № 77/23-2007 від 10.04.2007 року, ТОВ «ФК Єврокредит», як первісний кредитор передав, а ОСОБА_3 як новий кредитор прийняв всі права за іпотечним договором № 77/23-2007.

В подальшому, відповідно до договору відступлення прав вимоги від 02.09.2024 ОСОБА_3 , як первісний кредитор передав, а ОСОБА_1 як новий кредитор прийняв всі права за кредитним договором № 40/8-07 від 10.04.2007 року та іпотечним договором № 77/23-2007.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У ч. 5 ст. 512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому відповідного статусу відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду України від 26.06.2024 року у справі 200/24271/15 зроблено висновок, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Тобто задоволення заяви про заміну сторони правонаступником суд здійснює відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають права суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Відтак, у матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги між попереднім та новими кредиторами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 303/7538/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість по кредитному договору № 40/8-07 від 10.04.2007 року у розмірі 701 876,18 гривень з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026 року.

Головуюча О.В.Гутій