УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 289/1845/24

провадження № 61-2406ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання про зобов`язання відновити електропостачання, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди та за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Житомиробленерго» у якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просила: визнати незаконними дії АТ «Житомиробленерго» по припиненню надання житлово-комунальної послуги електропостачання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня 2023 року по вересень 2024 року; зобов`язати АТ «Житомиробленерго» відновити надання житлово-комунальної послуги електропостачання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ «Житомиробленерго» на її користь компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 97 600 грн; стягнути з АТ «Житомиробленерго» на її користь компенсацію моральної шкоди, еквівалентної 1 тонні золота найвищого ґатунку відповідно до оферти, яку воно акцептувало мовчазною згодою, у розмірі 3 500 000 000 грн.

У листопаді 2024 року АТ «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про відмову від вимог до ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 54 919,56 грн та матеріальну шкоду у розмірі 17 226 грн.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2024 року прийнято позовну заяву АТ «Житомиробленерго» до розгляду та відкрито провадження у справі. Об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання, про зобов`язання відновити електропостачання № 289/1845/24 (провадження 2/289/871/24) та справу за позовом АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди, справа № 289/2363/24 (провадження 2/289/1118/24). Присвоєно об`єднаній цивільній справі № 289/1845/24 (провадження 2/289/871/24).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника АТ «Житомиробленерго» - Ровненко С. М. задоволено частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 54 919,56 грн.

У решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2026 року, до якої також включено заперечення на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» відмовити, а її позов задовольнити. Крім того, просить ухвалити додаткові рішення про подвійну реституцію, про направлення матеріалів справи до Генеральної прокуратури за фактом вчинення злочинів передбачених Кримінальним кодексом України та про передачу матеріалів справи щодо вчинення міжнародних злочинів до Військової прокуратури, Міжнародного кримінального Суду через Генеральну прокуратуру, до Інтерполу.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не направив їй копію повного тесту оскаржуваної постанови. Водночас через періодичну відсутність електропостачання у будинку, у якому вона проживає, складання касаційної скарги зайняло більше часу, ніж було заплановано заявницею.

Врахувавши наведенізаявницею обставини, взявши до уваги, що повний текст оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2026 року складено лише 22 січня 2026 року, а загальний доступ до постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 26 січня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 369/7120/16-ц, від 22 грудня 2021 року у справі № 314/2084/17, від 11 січня 2022 року у справі № 913/567/19(913/72/21), від 31 травня 2023 року у справі № 450/360/21, від 31 травня 2023 року у справі № 201/11385/21, від 27 лютого 2025 року №520/29690/23, від 11 вересня 2025 року у справі № 640/21001/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а також, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання про зобов`язання відновити електропостачання, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди та за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2026 року.

Витребувати зКоростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/1845/24.

Надіслати іншому учаснику справи № 289/1845/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович