У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову у справі №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

26 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову, в якій прохає

- Прийняти до розгляду змінені підстави позову.

- Розглядати позовну заяву з урахуванням змінених підстав, які викладені у даній заяві.

- Надати строк для подання додаткових доказів у зв`язку із зміною підстав позову.

Позивачка вказує, що межах підготовчого провадження вона ознайомилася із копією спадкової справи ОСОБА_2 № 447 від 19.11.2007, витребуваними документами та заявами по суті справи та зрозуміла, що ніхто із попередніх черг в т.ч. син померлої - її дід ОСОБА_3 не прийняли спадщину ОСОБА_2 і тому вирішила скористатися своїм правом на зміну підстав позову до закінчення підготовчого провадження.

22.09.1994 ОСОБА_2 склала заповіт, який охоплює УСЮ спадщину, і який НЕ ВИЗНАНИЙ недійсним. Відповідно до цього заповіту спадкоємцями ПО ЗАПОВІТУ є діти спадкодавця ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 1223 ЦК України (в редакції від 10.06.2007 чинною на момент відкриття спадщини та подання заяви від 19.11.2007 про прийняття спадщини ПО ЗАКОНУ) право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Отже, право на спадкування за заповітом має законодавчо визначений пріоритет над спадкуванням за законом.

ОСОБА_3 не прийняв спадщину ЗА ЗАПОВІТОМ, тому що:

1) Він постійно не проживав з спадкодавцем ОСОБА_2 , а тому не може вважатися

таким, який прийняв спадщину (положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України (у редакції від 14.06.2007) не діють) Докази: у своїх поясненнях ОСОБА_3 не зазначав, що постійно проживав із своєю матір`ю ОСОБА_2 ; стаття із місцевої газети "Решетилівський вісник" зазначено, що 100-річна ОСОБА_2 проживала сама у с. Колотії.

2) Він не подав заяву про прийняття спадщини ЗА ЗАПОВІТОМ. Доказ: спадкова справа, копія якої міститься у матеріалах справи.

ОСОБА_3 не прийняв спадщину ЗА ЗАКОНОМ, тому що станом на 19.11.2007 та до закінчення строку прийняття спадщини (до 30.04.2008) в ОСОБА_3 не виникло право на спадкування ЗА ЗАКОНОМ. Право на спадкування в ОСОБА_3 не виникло і після 30.04.2008, тому що закінчився строк для прийняття спадщини. Із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 до суду не звертався і доказом цьому є портал Судова влада України.

Докази:

1) Наявний заповіт спадкодавця ОСОБА_2 , який не визнаний недійсним. Доказ: спадкова справа, копія якого міститься у матеріалах справи.

2) Заповіт охоплює усю спадщину. Доказ: заповіт ОСОБА_2 від 22.09.1994, копія якого міститься в спадковій справі.

3) Спадкоємці ЗА ЗАПОВІТОМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не подали заяву про відмову від прийняття спадщини ЗА ЗАПОВІТОМ. Доказ: спадкова справа, копія якої міститься в матеріалах справи.

20.09.2010 ОСОБА_4 зверталася до Решетилівського районного суду Полтавської області (справа № 2-1378/2010), рішення від 12.11.2010 (№ у ЄДРСР - 58106016) і це є доказом, що ОСОБА_4 була живою станом на час відкриття спадщини ОСОБА_2 , подання заяви від 19.11.2007 про прийняття спадщини та до закінчення 6-місячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 . Отже, спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 не виявила бажання прийняти спадщину ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що у 6-місячний строк для прийняття спадщини спадкоємці ЗА ЗАПОВІТОМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не подали заяву про відмову від спадщини ЗА ЗАПОВІТОМ, тому у 6-місячний строк з часу відкриття спадщини в ОСОБА_3 не виникло права для прийняття спадщини ЗА ЗАКОНОМ.

Після закінчення 6-місячного строку для прийняття спадщини (після 30.04.2008) ОСОБА_3 вважається таким, що не прийняв спадщину НІ ЗА ЗАКОНОМ, НІ ЗА ЗАПОВІТОМ, тому що у строк для прийняття спадщини він не подав заяву про прийняття спадщини ЗА ЗАПОВІТОМ, а на спадкування ЗА ЗАКОНОМ у 6-місячний строк для прийняття спадщини і після нього в ОСОБА_3 не виникло права.

У разі неприйняття ОСОБА_4 спадщини ЗА ЗАПОВІТОМ в ОСОБА_3 виникло б право на спадкування ЗА ЗАПОВІТОМ і її частки, а не на спадкування ЗА ЗАКОНОМ.

Доказом того, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину ОСОБА_2 ні за заповітом, ні за законом є те, що він більше 16 років не користувався спадковим майном та його не утримував (докази: фотографії, які додані до позовної заяви). ЦК України (в редакції від 14.06.2007) чітко зазначав, що на один об`єкт спадщини може бути або спадкоємець (спадкоємці) ЗА ЗАПОВІТОМ, або спадкоємець (спадкоємці) ЗА ЗАКОНОМ, і як наслідок, ОСОБА_3 не може одночасно бути спадкоємцем ЗА ЗАПОВІТОМ і ЗА ЗАКОНОМ.

У матеріалах спадкової справи і матеріалах справи немає належних, допустимих і достатніх доказів, що заяву від 19.11.2007 подав саме ОСОБА_3 .

Докази того, що заява про прийняття спадщини ОСОБА_2 подана не ОСОБА_3 :

1) ОСОБА_3 знає, що ім`я його матері відповідно до її паспорту серії НОМЕР_1 та заповіту від 22.09.1994 - ОСОБА_5 , а не ОСОБА_5 (у заповіті від 22.09.1994 підписалася як " ОСОБА_5 ").

2) ОСОБА_3 знає, що він має рідну сестру - доньку його матері ОСОБА_2 . ОСОБА_4 , на ім`я якої також складено заповіт ОСОБА_2 від 22.09.1994, а у заяві від 19.11.2007 зазначено, що в ОСОБА_2 окрім ОСОБА_3 більше немає спадкоємців першої черги за законом. Доказ: у своїх поясненнях від 12.11.2024 він не зазначив, що ОСОБА_4 , яка на момент смерті ОСОБА_2 була пенсіонеркою, це не його сестра.

3) ОСОБА_3 знає про наявність заповіту від 22.09.1994. Доказ: у своїх поясненнях від 12.11.2024 він не зазначив, що не знає про заповіт від 22.09.2024.

4) Заявник Решетилівській державній нотаріальній конторі не надав ні свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , ні довідку органу місцевого самоврядування про останнє місце проживання ОСОБА_2 , ні оригінал заповіту. Це підтвердила представник Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. у своїй заяві свідка від 31.08.2024, де міститься перелік документів у спадковій справі ОСОБА_2 . Ще одним доказом цій обставині є копія спадкової справи ОСОБА_2 № 447 від 19.11.2007, яка 19.04.2024 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

5) Державна реєстрація смерті ОСОБА_2 відбулася за заявою її внучки і доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , яка і отримала єдине свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 і яка не знала правильне ім`я її баби. Доказ: повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, який міститься у спадковій справі ОСОБА_2 , копія якого міститься в матеріалах справи.

6) ОСОБА_3 не мав наміру подавати заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 , тому що не взяв свідоцтва про її смерть. Доказ: повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, який міститься у спадковій справі ОСОБА_2 , копія якого міститься в матеріалах справи.

7) У спадковій справі ОСОБА_2 немає квитанції про сплату ОСОБА_3 державного мита, у якій зазначено його РНОКПП НОМЕР_3 та адресу проживання: АДРЕСА_1 . Це підтвердила представник Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. у своїй заяві свідка від 31.08.2024, де міститься перелік документів у спадковій справі ОСОБА_2 . Ще одним доказом цій обставині є копія спадкової справи ОСОБА_2 яка 19.04.2024 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області і міститься в матеріалах справи.

8) У спадковій справі ОСОБА_2 немає копії паспорту ОСОБА_3 . Про те, що у спадковій справі немає копії паспорту ОСОБА_3 підтвердила представник Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. у своїй заяві свідка від 31.08.2024, де міститься перелік документів у спадковій справі. Ще одним доказом цій обставині є копія спадкової справи ОСОБА_2 , яка 19.04.2024 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області і міститься в матеріалах справи.

9) Нотаріус не зазначила на підставі якого паспорту (громадянина України/громадянина України для виїзду за кордон/дипломатичного/службового) вона встановила особу заявника. Доказом цій обставині є копія спадкової справи ОСОБА_2 , яка 19.04.2024 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області і міститься в матеріалах справи.

10) У спадковій справі ОСОБА_2 немає документів, які підтверджують, що ОСОБА_3 є членом сім`ї спадкодавця першого ступеня споріднення для оподаткування об`єктів спадщини за нульовою ставкою податку відповідно до ст. 13 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" (в редакції від 01.01.2007) і немає копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 . Про те, що у спадковій справі немає документів, які підтверджують, що ОСОБА_3 є членом сім`ї спадкодавця першого ступеня споріднення та картки платника податків ОСОБА_3 підтвердила представник Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. у своїй заяві свідка від 31.08.2024, де міститься перелік документів у спадковій справі. Ще одним доказом цій обставині є копія спадкової справи ОСОБА_2 , яка 19.04.2024 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області і міститься в матеріалах справи.

11) У своїх поясненнях ОСОБА_3 не зазначив як він подавав заяву про прийняття спадщини без документів, які підтверджують час і місце відкриття спадщини ОСОБА_2 , ступінь спорідненості з ОСОБА_2 та без картки фізичної особи-платника податків та по чому видно, що він прийняв спадщину ОСОБА_2 .

12) Відповідно до квитанції № 333, яка міститься у матеріалах спадкової справи ОСОБА_2 , та відповідей ДПС державне мито 19.11.2007 сплачував НЕ ОСОБА_3 , а отже, він не подавав цю заяву.

Позивачка вважає, що довела, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину ОСОБА_2 . Спадщину ОСОБА_2 не прийняла і ОСОБА_4 . Родичі ближчого ступеня споріднення також не прийняли спадщину ОСОБА_2 , а отже, немає спадкоємців, які прийняли спадщину ОСОБА_2 .

У разі неприйняття спадщини спадкоємцями відповідачем за позовами про визначення додаткового строку на прийняття спадщини є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Отже, відповідачем у даній справі є Решетилівська міська рада.

Пояснення ОСОБА_3 щодо позову не відповідають змісту пояснень третьої особи щодо позову: У документі, який названий "Пояснення" не викладено ні аргументів, ні міркувань ні на підтримку позову, ні заперечення проти позову.

Пояснення написані донькою ОСОБА_3 і власницею будинку у якому він проживає ОСОБА_6 , яка не подавала від свого імені заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 (за заявою ОСОБА_7 проводилася державна реєстрація смерті ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 отримала єдине свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 ), від якої він залежний і вказівки якої він зобов`язаний виконувати. Пояснення містять недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_3 у 2007 році подав до Решетилівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини його матері ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені клопотання підтримала.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши доводи заяви, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини не виключають, а лише доповнюють первісні обставини позову без зміни предмету позову, а тому не створюють собою нового позову. Отже, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до п.7 ст. 83 ЦПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Таким чином, встановлення строку для подання додаткових доказів є правом, а не обов`язком суду, і залежить від зміни обставин, що підлягають доказуванню.

Разом з тим, заява про зміну підстав позову містить посилання на обставини, для кожної з яких зазначено посилання на докази, які уже наявні у матеріалах справи, та водночас не містить зазначення будь-яких інших додаткових доказів, необхідних для підтвердження цих обставин, які б потребували чи обґрунтовували встановлення строку їх подання.

З огляду на вказане, в цій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що вирішити питання, визначені ст. 197 ЦПК України, у цьому підготовчому засіданні не вбачається можливим, слід продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 83, 186-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 від 26 січня 2026 року про зміну підстав позову прийняти до розгляду.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 26 січня 2026 року.

У наданні позивачеві додаткового строку для подання додаткових доказів - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження до 13 березня 2026 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 12 березня 2026 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2026 року.

Суддя