Житомирський апеляційний суд
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/17033/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 . Просив зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2025 року позов задоволений частково. Зобов`язано ОСОБА_2 , усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : спілкування кожної неділі місяця в часовий проміжок із 10.00 год. до 20.00 год за місцем проживання батька або на нейтральній території без присутності матері; перебування дитини з батьком протягом двох тижнів у період літніх канікул, у тому числі, з метою відпочинку та оздоровлення, без присутності матері; за згодою обох батьків ними може бути визначений додатковий порядок побачень батька із дочкою. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з частиною четвертою ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (частина п`ята ст.19 СК України).

Відповідно до частини першої ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша ст.5 ЦПК України).

Відповідно пункту 4 частини п`ятої ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша ст.13 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, сьомої ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 6,7,8,9 ст.84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Психологом Комунальної установи «Перший інклюзивно-ресурсний центр» 16 грудня 2024 року наданий психологічний висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, як органом опіки та піклування, 02 липня 2025 року наданий висновок №908 щодо визначення ОСОБА_1 способу його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги значний проміжок часу після надання висновків, недосягнення примирення між батьками щодо вирішення питання способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, з метою повного, всебічного дослідження обставин та ухвалення законного і справедливого судового рішення у справі, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне і доцільне зобов`язати службу у справах дітей провести дослідження та надати висновок психолога, а орган опіки та піклування надати новий висновок із урахуванням, у тому числі, висновку психолога щодо визначення позивачу способу його участі у вихованні та спілкування з дочкою, зазначивши, у присутності матері або представника органу опіки та піклування чи без такого.

Колегія суддів також зазначає, що при розгляді цього питання відносно малолітньої ОСОБА_4 , необхідно вказати із належним обґрунтуванням переваги та недоліки присутності матері або представника органу опіки та піклування під час спілкування батька з донькою, із можливістю забезпечення контакту з іншим із батьків, а також можливість застосування спільної фізичної опіки під час побачень батька з дитиною за відповідним графіком (модель спільної фізичної опіки батьків над дитиною).

Керуючись ст.ст.83-84,259,260,268,374,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Житомирський міський центр служби у справах дітей Житомирської міської ради надати Житомирському апеляційному суду висновок психолога щодо визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у присутності матері або представника органу опіки та піклування чи без такого.

Зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування (майдан С.П. Корольова, 4/2, Житомир, Житомирська область, 10002, е-mail: ), надати Житомирському апеляційному суду висновок щодо визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у присутності матері або представника органу опіки та піклування чи без такого.

Встановити термін виконання ухвали Житомирського апеляційного суду до 15 квітня 2026 року.

Копії ухвали суду для виконання направити:

- до виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування;

- до Житомирського міського центру служби у справах дітей Житомирської міської ради.

У разі невиконання даної ухвали застосувати заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством.

У цивільній справі №295/17033/24 оголосити перерву до 22 квітня 2026 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: