Провадження №22-ц/824/1378/2026
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 18 червня 2025 року відповідач засобами поштового зв`язку направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження та переглянути заочне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з неналежним обґрунтуванням апелянтом пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказаною ухвалою апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обгрунтованих підстав для поновлення строку, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія вказаної ухвали згідно супровідного листа від 24.09.2025 року направлялась поштовим зв`язком судом апеляційної інстанції за поштовою адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення, направлене 24.09.2025 року, повернуто до Київського апеляційного суду без вручення.

Згідно супровідного листа від 21.10.2025 року, копія ухвали апеляційного суду повторно направлялась на поштову адресу відповідача, і як убачається з трекінгу відправлень веб-сайту «Укрпошта», 12.11.2025 поштове відправлення прибуло до відділення, проте до суду не повернулось.

Крім того, згідно супровідного листа від 30.12.2025 року, копія ухвали апеляційного суду втретє направлялась на поштову адресу відповідача, але поштове відправлення, направлене 30.12.2025 року, повернуто до Київського апеляційного суду без вручення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Верховний суд своєю постановою від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 роз`яснив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За час перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт жодним чином не цікавився станом апеляційної скарги, свої процесуальні обов`язки належно не реалізувала, вимог ухвали суду від 09 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

На даний час клопотання із зазначенням обгрунтування підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосереднього, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, тривала відсутність інтересу з боку відповідача ОСОБА_1 свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не направила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обгрунтування поважних причин пропуску вказаного строку, , суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді

Т.О. Писана

К.П. Приходько