Справа № 297/4260/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

04 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Берегівська міська рада, про скасування заборони,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування заборони, а саме просить скасувати заборону на нерухоме майно, яку накладено 27 лютого 2007 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області Сіладі Олександрою Олександрівною на підставі повідомлення б/н від 01 березня 1962 року, яке було видане «Берегівським відділенням Держбанку», на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №4560758 від 27 лютого 2007 року, номер запису про обтяження №62249218.

Позов мотивований тим, що він, позивач, маючи намір оформити права приватної власності на земельну ділянку під будинком АДРЕСА_1 , розпочав процес збору необхідних документів, однак виявив, що згідно повідомлення Берегівського відділення Держбанку б/н від 01.03.1962 року було накладено заборону на вказане нерухоме майно. У Державному реєстрі обтяжень суб?єктами обтяження вказаний ОСОБА_3 , РНОКПП відсутній. Більше інформації в державному реєстрі обтяжень немає.

Вказаний житловий будинок 27 серпня 2003 року ОСОБА_1 отримав у подарунок від ОСОБА_4 . Вказаний будинок вона отримала у спадок у 2001 році від ОСОБА_5 ..

Згодом, 27 червня 2007 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 1/10 частку даного будинку.

Позивач припускав, що ОСОБА_3 був колишнім, ще до ОСОБА_4 , власником будинку, однак згідно довідки КП «Берегівське БТІ Берегівської міської ради» № 417 від 17.12.2025 року він ніколи не був власником даного будинку, тому невідомо яке відношення міг він та його можливі борги мати до будинку. Які борги мав чи не мав ОСОБА_3 невідомо.

Крім того, стягнення можливе виключно за рахунок майна боржника, яким позивач не являється, а згаданий будинок ніколи не був у власності ОСОБА_3 .

Позивачу невідомо хто такий ОСОБА_3 , де він та чи живий він на даний час.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності заборони накладеної на майно порушується право позивача на оформлення своїх спадкових прав.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 04 березня 2026 року та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Берегівську міську раду (а. с. 16-17).

21 січня 2026 року представник відповідача адвокат Мушкало С.М. подала відзив на позовну заяву, яка мотивована тим, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у даній справі.

У АТ «Ощадбанк» відсутня інформація та документи щодо підстав накладення заборони на майно, що належить Позивачу.

АТ «Ощадбанк» не є органом та/або особою уповноваженню на вчинення реєстраційних дій зі зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна, що свідчить про помилковість та необґрунтованість визначення його відповідачем у даній справі.

Також матеріали справи не містять вищезгаданого повідомлення б/н від 01.03.1962 року, на підставі якого державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області Сіладі О.О. здійснено спірну заборону, що унеможливлює зробити однозначний висновок, чи звертався АТ «Ощадбанк» до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області Сіладі О.О. з повідомленнями про необхідність здійснення запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаного нерухомого майна, оскільки це є лише припущенням позивача, що не підтверджується документально.

Більше того, АТ «Ощадбанк» не може нести відповідальність за вищенаведені дії державного реєстратора, оскільки у 2007 році АТ «Ощадбанк» не зверталося до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області Сіладі О.О. із заявами про державну реєстрацію обтяжень вказаного майна.

У позовній заяві позивач не наводить жодних доказів, які б підтвердили, правомірність та обґрунтованість подачі позову про зняття заборони з нерухомого майна саме до АТ «Ощадбанк».

З огляду на викладене, АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем в даній справі, який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу розпоряджатися нерухомим майном та не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси позивача.

У зв`язку з наведеним, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову (а. с. 24-35).

29 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач не заперечує проти того факту, що в позивача з ОСОБА_2 відсутні борги перед АТ «Ощадбанк».

Позивач не може надати повідомлення Берегівського відділення Держбанку б/н від 01.03.1962 року, оскільки не володію ним. Припускає, що ніхто не володіє ним.

У відзиві вказується, що АТ «Ощадбанк» не має жодного відношення до Берегівського відділення Держбанку, однак не вказано яка саме установа тоді може мати відношення до (бути правонаступником) Берегівського відділення Держбанку.

Позивач не просить стягнути з них судовий збір, оскільки розуміє, що його ситуація виникла із незалежних від нього та АТ «Ощадбанк» обставин, однак це не може означати, що він не має право на судовий захист у даній ситуації (а. с. 51-52).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 45).

Представник відповідача адвокат Мушкало С.М. в підготовче засідання не з`явилася, в поданому відзиві на позовну заяву просила розглянути справу без її участі (а. с. 34).

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 47).

Представник третьої особи Берегівської міської ради в підготовче засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами (а. с. 55).

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслуховування вступного слова учасників справи в разі їх явки в судове засідання та дослідження поданих ними доказів.

Суд, здійснивши необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Берегівська міська рада, про скасування заборони до розгляду по суті на 15 квітня 2026 року о 10:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Г. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ