Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/369/2026 Справа № 641/4840/25
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Кожихової Г.В.,

представника позивача Підлужного М.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

01.07.2025 представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Підлужний М.М. звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 53 579,37 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса; 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (адреса; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд цієї справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2026, відповідачем заявлено клопотання про визнання факту порушення позивачем обов`язку щодо направлення відповідачам копії процесуальних документів, зобов`язання позивача направити відповідачам документи за місцем проживання, зупинити розгляд справи до моменту належного повідомлення відповідачів та отримання ними всіх поданих позивачем документів, поновити відповідачам процесуальний строк для подання заперечень з моменту отримання документів, врахувати зазначені обставини як зловживання позивачем процесуальними правами та порушення прав рівності. Також надав клопотання, в якому просив визнати, що повноваження представника позивача Підлужного Максима Миколайовича не підтверджені належними та допустимими доказами, відмовити у допуску зазначеного представника до участі у справі, залишити позовну заяву без розгляду, як подану особою, яка не мала повноважень на її подання. В наступному клопотання відповідач просив провести перевірку законності участі представника позивача у справі, включно з перевіркою його статусу у відповідних реєстрах ( розшук, воєнний облік), і. зафіксувати результати перевірки у протоколі судового засідання. Також просив врахувати результати перевірки при подальшому розгляді справи щодо можливих зловживань правами позивача через свого представника. Окрім іншого, в клопотанні просив перевірити правомірність отримання довідки про склад сім`ї; виключити довідку та всі похідні нарахування у разі порушення, направити інформацію про порушення законних процедур до компетентних органів.

Представник позивача Підлужним М.М. просив відмовити в задоволенні вказаних клопотань з підстав їх необгрунтованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Користуючись правом, наданим ч. 5 ст. 259 ЦПК України, при вирішенні клопотань відповідача у справі, суд оформлює ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши доводи та міркування учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідачем надано клопотання про визнання факту порушення позивачем обов`язку щодо направлення відповідачам копії процесуальних документів, зобов`язання позивача направити відповідачам документи за місцем проживання, зупинити розгляд справи до моменту належного повідомлення відповідачів та отримання ними всіх поданих позивачем документів, поновити відповідачам процесуальний строк для подання заперечень з моменту отримання документів, врахувати зазначені обставини як зловживання позивачем процесуальними правами та порушення прав рівності, посилаючись на те, що його колишня дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 мешкають в США, де мають громадянство цієї країни, на підтвердження чого надає копії документів, що підтверджують вказану обставину. В ході розгляду інших справ представнику позивача достаменно відомо про вказаний факт, а тому приховуючи від відповідачів подані процесуальні документи, штучно позбавив можливості реалізувати право на захист.

Відповідно до частини 2 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явкуобов`язковою.

В пункті 2 частині 7 статті 128 ЦПК України визначен, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 131 ЦПК УКраїни учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Згідно з частиною 2 статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Отже, цивільна справа може бути розглянута судом без учасників процесу лише у разі їх попереднього повідомлення про час та місце розгляду справи.

З Довідки про зареєстрованих у житловому приміщені осіб від 07 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в тому числі у зв`язку із зміною громадянства та виїзду за межі України, відсутні. Клопотань від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну місця проживання не надходило.

Отже, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України належним повідомленням слід вважати направлення копій процесуальним документів на зареєстровану адресу учасників справи, якою в даному випадку є м. Харків, вул. Ньютона, 143/4.

При цьому суд наголошує на тому, що чинний ЦПК України не передбачає таку підставу для зупинення провадження у справі як зупинення до моменту отримання процесуальних документів.

За таких обставин, в задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

Щодо заявленого клопотання про визнання повноважень представника позивача Підлужного Максима Миколайовича такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, відмови у допуску зазначеного представника до участі у справі, залишення позовної заяви без розгляду, як подану особою, яка не мала повноважень на її подання, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2025 року до суду надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі», яка підписана представником Підлужний М.М.

На підтвердження своїх повноважень на звернення до суду Підлужний М.М. долучив копію довіреності № 01-40/17/24 від 02.01.2025, яка завірена ним же (а.с.10). У довіреності зазначено, що КП «Харківські теплові мережі», в особі генерального директора Скопенка В.В., доручає провідному юрисконсульту Слобідської філії Комунального підприємства «Харківська теплові мережі» Підлужному М.М. представляти інтереси підприємства в системі судів загальної юрисдикції, для чого йому надаються усі права, передбачені законодавством для сторін та учасників у цивільному процесі, в тому числі право підпису позовної заяви (а.с.5).

Ідентична копія довіреності подана суду представником позивача у судовому засіданні, також судом оглянуто в судовому засіданні службове посвідчення під час встановлення особи представника.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Юридична особа може брати участь у справі, зокрема через свого представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Повноваження представника юридичної особи має бути підтверджене довіреністю, яка оформлюється в відповідності до вимог закону (ст. 62 ЦПК України).

За змістом ст. 62 ЦПК України копія довіреності представника юридичної особи може бути завірена як судом, так і самим представником, якщо таке право передбачене довіреністю.

Як слідує зі змісту довіреностей, представник КП «Харківські теплові мережі» Підлужний М.М. уповноважений засвідчувати копії документів.

За таких обставин, Підлужний М.М. має як право подавати позов до суду, так і приймати участь в судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

За аналогічних підстав не підлягає задоволенню клопотання відповідача про проведення перевірки законності участі представника позивача у справі, включно з перевіркою його статусу у відповідних реєстрах (розшук, воєнний облік), оскільки суд при розгляді справи не наділений такими повноваженнями.

Відповідно до ч. 4 ст. 217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників. У суду відсутнє право встановлювати інші персональні відомості щодо учасників справи.

Щодо заявленого клопотання про перевірку правомірності отримання довідки про склад сім`ї; виключення довідки та всі похідні нарахування у разі порушення, направлення інформацію про порушення законних процедур до компетентних органів, суд зазначає таке.

Так, з метою забезпечення виконання статті 11-2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру», у зв`язку зі створенням комплексної системи захисту інформації Реєстру територіальної громади міста Харкова, на підставі атестату відповідності, затвердженого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.02.2017 № 14832, на підставі Порядку проведення робіт із створення комплексної системи захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі НД ТЗІ 3.7-003-05, затвердженого наказом Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України від 08.11.2005 № 125, керуючись статтями 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.04.2017 затверджено Положення про Реєстр територіальної громади міста Харкова.

Відповідно до п. 5.1,5.2 вказаного Положення відомості про місце проживання особи та інші персональні данні надаються виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини або за згодою самої особи на підставі запиту органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних за формою, затвердженою Правилами. Інформація з Реєстру про осіб, місце проживання яких зареєстровано за відповідною адресою, може надаватися органом реєстрації іншим органам державної влади, органам місцевого самоврядування лише у випадках, передбачених законом на підставі запиту відповідного органу, в якому повинно зазначатись посилання на норму закону, яка надає право запитувачу на отримання інформації з обмеженим доступом.

Отже, КП «ХТМ» з урахуванням наданих повноважень та статусу комунального підприємства, має право звертатися із запитом до Реєстру територіальної громади для отримання інформації про персональні дані осіб, щодо яких здійснюється претензійно-правова робота.

На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповдіача.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Кожихова