Справа № 637/1269/21
Провадження № 6/638/167/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Попова Вячеслава Євгеновича про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Попов Вячеслав Євгенович звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №637/1269/21, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 збитків в порядку регресу у розмірі 8880 гривень 63 копійки та витрати на збір документів у розмірі 1502 гривні 83 копійки, судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

В обґрунтування заяви зазначає, що 02.09.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі №637/1269/21 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь Позивача збитків в порядку регресу у розмірі 8 880 грн. 63 коп. та витрати на збір документів у розмірі 1 502 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. На виконання вищевказаного рішення Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист. Однак під час розсортування поштової кореспонденції представником (співробітником) Позивача, виконавчий лист було втрачено та не було пред`явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.Згідно відомостей з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Стягувача Моторно (транспортного) страхового бюро України не міститься.Крім того, зазначає, що жодних коштів на рахунок Моторно (транспортного) страхового бюро України не надходило. На підставі викладеного заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про видачу дубліката виконавчого листа просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2022 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 8 880,63 грн., витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1502,83 грн., а всього стягнуто 10 383 (десять тисяч триста вісімдесят три) гривні 46 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Згідно матеріалів справи виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення суду були надіслані стягувачу поштою 01.11.2022 року, відомостей про пред`явлення їх до виконання матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, оригінал виконавчого документа втрачений та не був пред`явлений для примусового виконання, суд дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Попова Вячеслава Євгеновича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа №637/1269/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 8 880,63 грн., витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1502,83 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк