БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/6/26
Справа № 356/1070/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Березанський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, рішення по якій було винесено 03.02.2026.

27.02.2026 до суду звернулась позивач по даній справі ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення від 03.02.2026 згідно ст. 271 ЦПК України.

Заява обгрунтова тим, що ОСОБА_1 , 13 листопада 2025 року через канцелярію Березанського міського суду Київської області була подана Позовна заява, яку канцелярія суду у своєму штампі не поставила номера реєстрації. На відділенні 07541 Укрпошти міста Березань Київської області нею був отриманий рекомендований лист 01 грудня 2025 року згідно штрих-коду R69 у якому була Ухвала Березанського міського суду Київської області від 26.11.2025 року судді Дудар Т.В. (надалі - Ухвала). У цій Ухвалі суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. надала строк десять днів на усунення недоліків.

Як зазначено в заяві, 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 була подана Заява у якій нею, ОСОБА_1 , були усунені недоліки згідно Ухвали від 26.11.2025 року по справі №356/1070/25 де не було ні одного документу, яким би підтверджувалося, що їй хтось надає хоча б якусь допомогу. 15 грудня 2025 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. відкрила провадження №2/356/577/25. 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява про рух справи і яку канцелярія суду зареєструвала за № 571.

ОСОБА_1 вказує, що на сторінці «стан розгляду справи» побачила, що, нібито є Рішення по справі, яку задовольнили частково і лише 13 лютого 2026 року це рішення появилася у «Єдиному реєстре судових рішень». Остання зазначає, що має намір це Рішення від 03.02.2026 року оскаржувати до апеляційного суду, тому звернулася до судді Березанського міського суду Київської області Дудар Тетяна Валеріївна (надалі - суддя) за роз`ясненням згідно її Рішення від 03.02.2026 року по аналогії права ст.380 КПК України.

Позивач зазначає, що 21 лютого 2026 року на відділенні Укрпошти отримала від судді Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. Ухвалу від 17.02.2026 року де суддя посилається на статтю 271 ч.4 «Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.» та відмовилася надавати, як підкреслює ОСОБА_1 , їй роз`яснення так як мала намір подати позов до Березанської міської ради, яка повинна, нібито, згідно Рішення від 03.02.2026 року, надавати останній допомогу.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що згідно статті 271 ч. 3 ЦПК України, просить суддю Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. все таки роз`яснити їй згідно чого вона вирішила, що ОСОБА_1 надають допомогу як переміщеній із Києва (місце реєстрації ОСОБА_1 місто Київ), а так як Київ не входить до переліку територій бойових дій, тому автоматичні виплати, як на початку війни, не діють та і у матеріалах справи відсутні які небуть підтвердження що ОСОБА_1 щось отримується, згідно чого, без підтвердження будь яких доказів, суддя зменшила розмір аліментів позивачці від ОСОБА_2 на свій розсуд. Також просить суд розглянути її заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розгляд якої відбувся у порядку п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 3 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК без повідомлення учасників справи.

Таким чином, з огляду на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов такого висновку.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 03.02.2026 у справі № 356/1070/25 (провадження № 2/356/73/26) задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Резолютивна частина зазначеного вище рішення викладена так: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня пред`явлення позову 13.11.2025 і довічно. У задоволенні решти вимог - відмовити».

16.02.2026 до суду звернулась позивач по даній справі ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення від 03.02.2026 згідно ст. 380 КПК України.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.02.2026 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було відмовлено.

27.02.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення рішення від 03.02.2026 згідно ст. 271 ЦПК України.

Проаналізувавши заяву про роз`яснення рішення суду, судове рішення, яке просить роз`яснити позивач, суд дійшов висновку, що відсутня необхідність роз`яснення рішення Березанського міського суду Київської області від 03.02.2026 про стягнення аліментів, оскільки воно викладене чітко та не допускає подвійного розуміння, його резолютивна частина має вичерпні, чіткі і безумовні висновки по суті розглянутих вимог, а тому в задоволенні заяви про його роз`яснення слід відмовити.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Керуючись ст. 271, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар