УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 752/11982/15-ц

провадження № 61-16543ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа -

ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 119,25 дол. США.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «Сенс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк»,правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа -

ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 23 січня 2009 року № 1 про внесення змін і доповнень до кредитного договору від 27 грудня 2007 року № 700002899, укладеного між АТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року скасовано в частині відмови в позові АТ «Сенс Банк» та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 700002899 у розмірі

15 526,59 дол. США, що еквівалентно 364 594,52 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявника зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови не отримав, що підтверджується листом апеляційного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року до закінчення перегляду її в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Судове рішення підлягає примусовому виконанню, тому Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/11982/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська