Справа № 375/2943/25
Провадження № 2/375/652/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Капустін В.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Кокойко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву представника відповідача адвокат Кокойка Михайла Івановича про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10 лютого 2026 року об 14 год 00 хв.

10 лютого 2026 року представник позивача адвокат Капустін В.В. подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у даній справі у відсутності позивача та представника позивача, в якому також міститься прохання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідав у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 5 березня 2026 року о 11 год 00 хв.

Після закриття підготовчого провадження у даній справі відповідач подав до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кокойко М.І. просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача адвокат Капустін В.В. наголошував на невідповідності вимогам ЦПК України зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 1 статті 43 ЦПК України).

У частині 1 статті 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (частина 1 статті 49 ЦПК України).

Частиною 1 статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 3 статті 194 ЦПК України).

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначену ухвалу від 19 січня 2026 року ОСОБА_2 отримав 27 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого засідання, відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Заперечень, заяв, пояснень, клопотань до суду від ОСОБА_2 не надходило. Відзив на позовну заяву також не надходив.

На стадії розгляду справи по суті за минуванню стадії підготовчого судового засідання, яке відбулось 10 лютого 2026 року, відповідач подав зустрічний позов про поділ майна подружжя, який відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, як такий, що поданий поза межами строку, визначеного частиною 1 статті 193 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне, на підставі частини 3 статті 194 ЦПК України, зважаючи на стадію розгляду справи по суті, зустрічну позовну повернути заявнику.

Керуючись статтями 43, 44, 49, 193, 194 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи (частина 3 статті 194 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 5 березня 2026 року.

Суддя Марина СМИК