ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 357/12414/21

провадження № 61-2398св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_56, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_57, ОСОБА_15 (правонаступник ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (правонаступник ОСОБА_19 ), ОСОБА_58 , ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

відповідач - Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Миколюк Микола Дмитрович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

У жовтні 2021 року адвокат Миколюк М. Д., який діє в інтересах позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , звернувся до суду із позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» (далі - ПОСП «Сидори») про розірвання договорів оренди землі та припинення державної реєстрації речового права оренди за цими договорами, стягнення заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасу виплату орендної плати, шкоди (збитків).

Позов мотивовано тим, що укладено між ПОСП «Сидори» та:

ОСОБА_1 - договір оренди землі № 93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0010, площею 2,79 га;

ОСОБА_3 - договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0029, площею 2,7944 га;

ОСОБА_5 - договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0010, площею 2,999 га;

ОСОБА_24 - договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0093, площею 2,8534 га;

ОСОБА_7 - договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:011:0033, площею 2,8471 га;

ОСОБА_8 - договір оренди землі від 15 липня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0027, площею 2,7898 га;

ОСОБА_34 - договір оренди землі № 2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0026, площею 0, 9299 га;

ОСОБА_26 - договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0001, площею 2,844 га;

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - договір оренди землі № 95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0021, площею 2,7859 га;

ОСОБА_27 - договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0053, площею 2,787 га;

ОСОБА_16 - договір оренди землі № 105 від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0027, площею 2,843 га;

ОСОБА_28 - договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0034 площею, 2,8358 га;

ОСОБА_29 - договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0033, площею 2,7944 га;

ОСОБА_35 - договір оренди землі від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0037, площею 2,8358 га та договір оренди землі від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0036, площею 1,418 га;

ОСОБА_36 (спадкодавцем позивачів ОСОБА_37 і ОСОБА_32 ) - договір оренди землі № 108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0004, площею 2,8104 га;

ОСОБА_36 (спадкодавцем позивачів ОСОБА_38 і ОСОБА_23 ) - договір оренди землі № 74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0005, площею 2,792 га.

Право оренди відповідача зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень.

За статтею 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на час укладення договору) сторонами узгоджено та закріплено в договорі всі істотні умови договору оренди землі.

Договорами оренди землі передбачена виплата орендної плати. Відповідні пункти договорів є ідентичними у всіх позивачів.

Так, пунктом 6 договорів оренди землі, передбачено, що орендна плата складається з 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах, що становить 1 381,44 грн. Додатково: безкоштовна оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках 0,30 га.

Пунктом 7 договорів встановлено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі без урахування індексів інфляції.

Орендна плата видається до 31 грудня поточного року (пункт 8 договорів).

Пунктом 10 договорів передбачено перегляд орендної плати один раз на два роки за взаємною згодою сторін.

Відповідно до статей 21, 22 та 23 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендна плата справляється у грошовій формі.

За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Таким чином, виходячи з вимог закону, сторонами було встановлено у договорах оренди землі форму та розмір орендної плати, строки її виплати та порядок перегляду розміру орендної плати. Але орендар не виконує взятих на себе зобов`язань щодо виплати орендної плати за використання наданих йому в оренду земельних ділянок, чим порушує умови договорів оренди землі.

Додаткової орендної плати (безкоштовна оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках 0,30 га) орендар не виплачував жодного разу від часу укладення договорів, а починаючи з 2018 року відповідач припинив виплату орендної плати і в грошовій формі за користування земельними ділянками.

За 2018 та 2019 рік відповідачем нарахована, але не виплачена орендна плата позивачам: ОСОБА_1 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_3 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_5 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_24 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_7 за 2018 рік - 3 635,96 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_8 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_25 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11180,12 грн; ОСОБА_26 за 2018 рік - 3 635,96 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за 2018 рік - 3 635,96 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_27 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_16 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік -11180,12 грн; ОСОБА_28 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_29 за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_39 за 2018 рік - 3 635,98 грн, 1 817,99 грн, за 2019 рік - 11180,12 грн, 5 590,06 грн; ОСОБА_40 (спадкодавець ОСОБА_36 ) та ОСОБА_32 (спадкодавець ОСОБА_36 ) за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн; ОСОБА_41 (спадкодавець ОСОБА_36 ) та ОСОБА_23 (спадкодавець ОСОБА_36 ) за 2018 рік - 3 635,98 грн, за 2019 рік - 11 180,12 грн.

Про нарахування орендної плати за 2020 та 2021 роки позивачам невідомо.

Враховуючи, що згідно з пунктами 6 договорів оренди землі орендна плата становила 1 381,44 грн, то нарахування позивачем орендної плати у 2018 році 3 635,98 грн, а у 2019 році 11 180,12 грн свідчить про перегляд орендарем розміру орендної плати відповідно до пункту 10 оспорюваних договорів оренди землі. Щодо такого перегляду розміру орендної плати позивачі не заперечують.

Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати за 2020 та 2021 роки становить перед: ОСОБА_1 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_3 по 11180,12 грн за два роки; ОСОБА_5 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_24 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_7 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_8 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_25 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_26 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_11 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_12 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_13 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_27 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_16 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_28 по 11180,12 грн за два роки; ОСОБА_29 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_35 по 11 180,12 грн та по 5 590,06 грн за два роки; ОСОБА_37 та ОСОБА_32 по 11 180,12 грн за два роки; ОСОБА_38 та ОСОБА_23 по 11 180,12 грн за два роки.

Пунктом 11 оспорюваних договорів за несвоєчасну сплату орендної плати передбачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Таким чином, розмір пені за 2018, 2019 та 2020 роки становить: ОСОБА_1 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_3 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_5 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_24 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_7 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_8 за 2018 рік - 2010,29 грн, за 2019 рік - 2386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_25 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_26 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_11 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_12 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_13 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_27 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_16 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_28 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_29 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік -2 386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_42 за 2018 рік - 2010,29 грн та 1005,15 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн та 1 193,33 грн, за 2019 рік - 6 14,75 грн та 307,37 грн; ОСОБА_43 та ОСОБА_32 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2386,65 грн, за 2020 рік - 614,75 грн; ОСОБА_33 та ОСОБА_23 за 2018 рік - 2 010,29 грн, за 2019 рік - 2 386,65 грн, за 2020 рік - 6 14,75 грн.

Невиплата орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки свідчить про системність порушення умов договору.

Такі дії відповідача є систематичною несплатою орендної плати у повному обсязі, що є істотним порушенням умов укладених між сторонами договорів оренди та є підставою для їх розірвання.

Крім того, оспорювані договори оренди землі зареєстровані відповідачем через рік і більше після їх укладання, чим порушено обов`язок орендаря забезпечити вчасну державну реєстрацію договору оренди.

Також, у порушення статей 36, 37 Закону України «Про охорону землі», відповідач не розробив проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни, чим порушив вимоги пункту 14 договорів оренди землі щодо дотримання сівозмін.

Водночас у порушення положень статей 34, 36, 37 Закону України «Про охорону земель», Нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно-сільськогосподарських регіонах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164, на належних позивачам орендованих земельних ділянках відповідач п`ять років поспіль вирощує насіння соняшнику, яке дозволено вирощувати один раз у сім років на одному місці.

Посів соняшника на протязі п`яти років на земельних ділянках позивачів підтверджується Сидорівською сільською радою, на території якої розташовані земельні ділянки.

Отже, кошти, які необхідно буде витратити позивачам на поповнення елементів живлення, винесених з ґрунту внаслідок господарської діяльності орендаря, є збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, як шкода, заподіяна майну позивачів.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд:

- розірвати договір оренди землі № 93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0010 площею 2,79 га, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0029 площею 2,7944 га, укладений між ОСОБА_3 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0010, площею 2,999 га, укладений між ОСОБА_5 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0093, площею 2,8534 га, укладений між ОСОБА_24 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:011:0033, площею 2,8471 га, укладений між ОСОБА_7 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі від 15 липня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0027 площею 2,7898 га, укладений між ОСОБА_8 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі № 2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0026, площею 0,9299 га, укладений між ОСОБА_34 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0001, площею 2,844 га, укладений між ОСОБА_26 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі № 95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0021, площею 2,7859 га, укладений між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0053, площею 2,787 га, укладений між ОСОБА_27 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі № 105 від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0027, площею 2,843 га, укладений між ОСОБА_16 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0034, площею 2,8358 га, укладений між ОСОБА_28 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0033, площею 2,7944 га, укладений між ОСОБА_29 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі № 22 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0037, площею 2,8358 га, укладений між ОСОБА_35 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі № 21 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0036, площею 1,418 га, укладений між ОСОБА_35 та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі № 108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0004, площею 2,8104 га, укладений між ОСОБА_36 , спадкоємцями якої є ОСОБА_43 і ОСОБА_32 , та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

- розірвати договір оренди землі № 74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0010, площею 2,792 га, укладений між ОСОБА_36 , спадкоємцями якої є ОСОБА_33 і ОСОБА_23 , та ПОСП «Сидори», припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Стягнути з ПОСП «Сидори» на користь:

- ОСОБА_1 232 705,97 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 517,94 грн шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 pоку № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер 311486000:04:007:0010, площею 2,7900 га;

- ОСОБА_3 233 006,43 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 818,40 грн шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 pоку № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер :04:010:0033, площею 2,855 га;

- ОСОБА_44 246 977,74 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 204 789,71 грн. шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер :04:010:0010, площею 2,9990 га;

- ОСОБА_24 237 035,30 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,65 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 847,94 грн. шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер 0:04:010:0093, площею 2,8534 га;

- ОСОБА_7 236 605,10 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 417,07 грн шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер :04:011:0033, площею 2,8471 га;

- ОСОБА_8 232 692,31 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 504,28 грн шоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: :04:007:0027, площею 2,7898 га;

- ОСОБА_25 105 687,18 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 63 499,15 грн шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: :04:007:0026, площею 0,9299 га;

- ОСОБА_26 236 393,41 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 205,38 грн шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: :04:006:0001, площею 2,8440 га;

- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 232 426,00 грн, з яких: 37176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 237,97 грн шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: :04:007:0021, площею 2,7859 га;

- ОСОБА_27 232 501,11 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 313,08 грн. шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: :04:005:0053, площею 2,7870 га;

- ОСОБА_16 236 325,13 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 137,10 грн. шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: :04:005:0027, площею 2,8430 га;

- ОСОБА_28 235 833,47 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019,2020, 2021 року, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 193 645,44 грн шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: :04:006:0034, площею 2,8358 га;

- ОСОБА_29 233 006,43 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019,2020, 2021 роки, 5 011,69 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190 818,40 грн. шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: :04:006:0033, площею 2,7944 га;

- ОСОБА_30 235 833,47 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 193 645,44 грн шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: :04:005:0037, площею 2,8358 га;

- ОСОБА_30 117 923,56 грн, з яких: 18 588,17 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 2 505,84 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 96 829,55 грн шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: :04:005:0036, площею 1,4180 га;

- ОСОБА_31 , ОСОБА_32 234 099,00 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 191910,97 грн шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: :04:007:0004, площею 2,8104 га;

- ОСОБА_45 , ОСОБА_23 232 842,54 грн, з яких: 37 176,34 грн заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 5 011,69 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 190654,51 грн шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці кадастровий номер: :04:007:0005, площею 2,792 га;

- позивачів 190 000,00 грн витрат на правничу допомогу: по 10 000,00 грн на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та по 5 000,00 грн на користь ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_45 , ОСОБА_23 .

Ухвалою Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської області від 21 листопада 2023 року клопотання представника позивачів - адвоката Миколюка М. Д. про залучення правонаступників задоволено. Залучено до участі у справі у якості позивачів правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . Залучено до участі у справі у якості позивача правонаступника ОСОБА_19 - ОСОБА_18 .

Ухвалою Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської області від 15 січня 2024 року клопотання представника позивачів - адвоката Миколюка М. Д. про залучення правонаступника задоволено. Залучено до участі у справі у якості позивача правонаступника ОСОБА_16 - ОСОБА_48 .

Справа була предметом розгляду судів всіх інстанцій неодноразово.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 25 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_51 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 до ПОСП «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди (збитків) задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі № 93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0010, площею 2,79 га, між ОСОБА_1 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0029, площею 2,7944 га, між ОСОБА_3 , спадкоємцями якої є ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0010, площею 2,999 га, між ОСОБА_5 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0093, площею 2,8534 га, між ОСОБА_24 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:011:0033, площею 2,8471 га, між ОСОБА_7 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 15.07.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0027, площею 2,7898 га, між ОСОБА_8 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0026, площею 0,9299 га, між ОСОБА_34 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0001, площею 2,844 га, між ОСОБА_26 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0021, площею 2,7859 га, між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0053, площею 2,787 га, між ОСОБА_27 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 105 від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0027, площею 2,843 га, між ОСОБА_16 , правонаступником якої є ОСОБА_51 , та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0034, площею 2,8358 га, між ОСОБА_28 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0033, площею 2,7944 га, між ОСОБА_29 , спадкоємцями якої є ОСОБА_18 , та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 22 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0037, площею 2,8358 га, між ОСОБА_35 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 21 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0036, площею 1,418 га, між ОСОБА_35 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0004, площею 2,8104 га, між ОСОБА_36 , спадкоємцями якої є ОСОБА_43 і ОСОБА_32 , та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0010, площею 2,792 га, між ОСОБА_36 , спадкоємцями якої є ОСОБА_33 і ОСОБА_23 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

В задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасну виплату орендної плати та шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 pоку № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельних ділянках, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди земельних ділянок підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи позивачами доведено, що відповідач всупереч умовам договорів оренди землі не надавав послуги з обробки присадибних земельних ділянок, оранки, культивації та обмолоту, що свідчить про систематичну несплату орендної плати.

Стосовно позовних вимог в частині припинення державної реєстрації речового права оренди за цими договорами суд вважав, що такі вимоги позивачів також підлягають задоволенню, оскільки це забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 164 від 11 лютого 2010 року оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на спірних земельних ділянках, суд зазначив, що позивачами не доведено погіршення стану родючості їхніх земельних ділянок внаслідок їх використання відповідачем у своїй господарській діяльності. Крім того, наведений позивачамирозрахунок збитків, завданихпозивачам з боку відповідача,ґрунтується на припущеннях та жодним чином не підтверджений.

Також суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки орендна плата була виплачена, зокрема, шляхом внесення відповідачем у депозит приватного нотаріуса Цвинтарної І. О.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року заяву представника позивачів - адвоката Миколюка М. Д. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_49 витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_50 витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_24 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_25 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_26 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 гри та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_12 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_13 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_27 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_51 витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_28 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_54 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_30 а витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн, та судовий збір у розмірі 3 632,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_31 витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_32 витрати на правову допомогу у розмірі 6 500,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_33 а витрати на правову допомогу у розмірі 6 500,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь та ОСОБА_23 витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки вимоги позивачів підлягають до часткового задоволення, тому з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року заяву ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат відповідача на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_55 на користь Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто ОСОБА_50 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_24 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_25 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_26 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_27 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_51 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_28 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_54 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_30 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_31 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_32 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_33 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_23 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Суд вважав, що витрати відповідача на правову допомогу мали місце, але є завищеними та такими, що не відповідають критерію розумності та справедливості.

Не погодившись з рішенням та додатковими рішеннями суду першої інстанції, ПОСП «Сидори» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року задоволено частково.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року, прийняте за заявою представника позивачів, скасоване.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року, прийняте за заявою представника відповідача, залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачі зверталися до ПОСП «Сидори» з письмовими зверненнями, у яких би доводили до відома відповідача своє бажання отримати послуги, ідентифікували свої земельні ділянки, які підприємство мало б обробити, з зазначенням проведення конкретно яких робіт, у межах якої площі та строку надання таких послуг.

Лише за таких умов, на думку суду, виконання відповідачем зобов`язання з проведення оранки, культивації та обмолоту присадибних ділянок позивачів видалося б об`єктивно можливим.

Оскільки апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, тому вважав за необхідне скасувати і додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року, ухвалене за заявою представника позивачів.

При цьому апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, які містяться у додатковому рішенні суду першої інстанції від 30 травня 2024 року, ухваленому за заявою представника ПОСП«Сидори».

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року заяву ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткової постанови задоволено частково.

Ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_51 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 на користь ПОСП «Сидори» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, по 1 102,57 грн з кожного.

Додаткова постанова мотивована тим, що оскільки справу було розглянуто в межах доводів й за змістом вимог апеляційної скарги про часткове скасування рішення суду першої інстанції, а тому сплачений судовий збір підлягає стягненню з позивачів в загальному розмірі 23 154,00 грн, по 1 102,57 грн з кожного.

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

25 лютого 2025 року ОСОБА_24 , в інтересах якої діє представник - адвокат Миколюк М. Д., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, у якій просить скасувати вказанесудове рішення та залишити в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року. Зазначила, що вона оскаржує судове рішення лише в частині вирішення немайнової вимоги, що безпосередньо порушує її права та інтереси, а саме: розірвання договору оренди землі.

27 лютого 2025 року ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силірішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року. Зазначила, що вона оскаржує судове рішення лише в частині немайнової вимоги, що безпосередньо порушує її права та інтереси, а саме: розірвання договору оренди землі.

Касаційні скарги мотивовані тим, що постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині ухваленаз порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, які мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу від 01 квітня 2025 року представник ПОСП «Сидори» адвокат Кравець О. І. просить суд вказані касаційні скарги залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Миколюк М. Д., на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 рокута витребувано матеріали цивільної справи.

22 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що:

між ОСОБА_1 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0010, площею 2,79 га;

між ОСОБА_3 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0029, площею 2,7944 га;

між ОСОБА_5 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0010, площею 2,999 га;

між ОСОБА_24 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0093, площею 2,8534 га;

між ОСОБА_7 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:011:0033, площею 2,8471 га;

між ОСОБА_8 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 15 липня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0027, площею 2,7898 га;

між ОСОБА_34 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0026, площею 0,9299 га;

між ОСОБА_26 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0001, площею 2,844 га;

між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0021, площею 2,7859 га;

між ОСОБА_27 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0053, площею 2,787 га;

між ОСОБА_16 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 105 від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0027, площею 2,843 га;

між ОСОБА_28 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0034 площею, 2,8358 га;

між ОСОБА_29 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0033, площею 2,7944 га;

між ОСОБА_35 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0037, площею 2.8358 га, та договір оренди землі від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0036, площею 1,418 га;

між ОСОБА_36 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0004, площею 2,8104 га, спадкоємцями якої є ОСОБА_43 та ОСОБА_32 ;

між ОСОБА_36 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0005, площею 2,792 га, спадкоємцями якої є ОСОБА_33 та ОСОБА_23 ..

Із зазначених договорів оренди землі вбачається, що вказані земельні ділянки, передані в оренду ПОСП «Сидори», належать позивачам на праві власності на підставі державних актів про право власності на землю, на підставі свідоцтв про право власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (пункт 1 договорів ).

Земельні ділянки позивачами були передані відповідачу в строкове платне користування на умовах оренди, про що свідчать акти приймання-передачі.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права державна реєстрація договорів оренди землі була здійснена в 2014-2015 роках.

Договори оренди землі за формою та змістом є ідентичними.

Так, у кожному договорі оренди землі зазначено, яка земельна ділянка передається в оренду, а саме: її кадастровий номер, розташування, площа та нормативна грошова оцінка земельної ділянки (пункти 2, 3 договорів).

Згідно із пунктом 5 договорів вони укладені на 10 років.

Відповідно до пункту 6 договорів орендна плата нараховується та видається орендарем згідно з чинним законодавством у розмірі не менше 3 % від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 1 381,44 грн. Додаткові умови: оранка, культивація та обмолот на присадибних ділянках 0,30 га буде проводитись безоплатно, надання автомобіля для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200,00 грн, в разі смерті орендодавця допомога на поховання в розмірі 500,00 грн або продукти на цю суму на підставі заяви особи, яка займається похованням.

Орендна плата видається у строк до 31 грудня поточного року (пункт 8 договорів оренди).

Відповідно до пункту 10 договорів оренди розмір орендної плати переглядається один раз на два роки за взаємною згодою сторін.

За пунктом 11 договорів оренди орендна плата, видана несвоєчасно або в неповному розмірі з вини орендаря, стягується з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми орендної плати за кожний день прострочення.

Умови збереження стану об`єкта оренди: дотримання сівозміни; використання сучасних агротехнологій; вжиття заходів щодо збереження родючості грантів, зменшення шкідливого техногенного впливу (пункт 14 договорів ).

Відповідно до пункту 17 договорів після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 32 договорів).

Пунктом 33 договорів оренди передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

У 2016-2017 роках орендна плата орендодавцям виплачувалася орендарем у готівковій формі у розмірі значно більшому, ніж був передбачений у договорах оренди землі, що підтверджується доданими відповідачем до відзиву відомостями про отримання коштів.

У 2018-2019 роках ПОСП «Сидори» перераховувало орендну плату позивачам шляхом відправлення грошових коштів поштовими переказами, що підтверджується списками згрупованих поштових переказів та платіжними дорученнями.

Матеріали справи також містять відомості про те, що ПОСП «Сидори» продовжувало виплачувати позивачам орендну плату за 2020 рік, зокрема шляхом внесення відповідних коштів у депозит приватного нотаріуса Цвинтарної І. О.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційні скарги містять доводи лише щодо вирішення позовних вимог про розірвання договорів оренди землі, укладених ПОСП «Сидори» з ОСОБА_24 та ОСОБА_7 , а тому, в силу вимог статті 400 ЦПК України, в іншій частині постанова апеляційного суду не є предметом касаційного перегляду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексуУкраїни (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У пункті «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 709/1089/17 (провадження

№ 61-12745сво18) зроблено висновок, що «…застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже робила правовий висновок щодо поняття систематичності несплати орендної плати, що

є підставою для розірвання договору. Так, у постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня

2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі

є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора. Зазначена норма надає за певних умов право добросовісному кредитору вимагати свій обов`язок іншим шляхом, ніж надання орендної плати особисто орендодавцю. Однак, зазначені положення не свідчать про обов`язковість таких дій, а лише регламентують можливу поведінку орендаря та нотаріуса. Винна поведінка, яка є підставою для припинення правовідносин, кореспондується з обов`язком та небажанням його виконувати на умовах, визначених договором. Відсутність

у договорі обов`язку перерахування коштів на депозит нотаріуса, крім визначеного законом лише такого права, та нездійснення орендарем таких дій, не може бути безумовною підставою для розірвання договору, а лише тягне за собою виплати цих сум. А тому не використання ТОВ «Силікат-1» свого права на внесення орендної плати на депозит нотаріуса не може тлумачитися як невиконання ним зобов`язання, не може тлумачитись як систематична несплата орендної плати».

У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 387/193/19 (провадження № 61-15879св19) зроблено висновок про те, що «чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою».

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02 жовтня

2019 року в справі № 321/329/17 (провадження № 61-16545св18) та від

20 листопада 2019 року у справі № 704/236/17 (провадження

№ 61-32303св18).

У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 183/4655/16 (провадження № 61-41971св18) вказано, що «…висновок апеляційного суду щодо відсутності погодженого сторонами порядку виконання встановленого договором обов`язку відповідача проводити безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця, здійснення ним оранки та культивації присадибної ділянки, а тому виконання таких дій за звичаями ділового обороту має відбуватися у спосіб подання відповідних заявок орендодавця, на підтвердження яких позивач не надала доказів, є правильним, оскільки безкоштовна доставка придбаної нею соломи чи виконання інших робіт (оранка, культивація присадибної ділянки) неможлива без волевиявлення позивача та доведення його до відома ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 квітня

2018 року (справа № 183/3993/16) та від 28 листопада 2018 року (справа

№ 183/1526/17).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що у 2016-2017 роках орендна плата орендодавцям виплачувалася орендарем у готівковій формі у розмірі значно більшому, ніж був передбачений у договорах оренди землі, що підтверджується доданими відповідачем до відзиву відомостями про отримання коштів.

У 2018-2019 роках ПОСП «Сидори» перераховувало орендну плату позивачам шляхом відправлення грошових коштів поштовими переказами, що підтверджується списками згрупованих поштових переказів та платіжними дорученнями.

Матеріали справи також містять відомості про те, що ПОСП «Сидори» продовжувало виплачувати позивачам орендну плату за 2020 рік, зокрема шляхом внесення відповідних коштів у депозит приватного нотаріуса Цвинтарної І. О.

Водночас, відмова позивачів отримувати надіслані орендарем кошти орендної плати свідчить про створення штучних підстав для розірвання договорів оренди.

Разом із тим, встановивши наявність у ОСОБА_24 та ОСОБА_7 присадибних земельних ділянок, апеляційний суд обґрунтовано послався на те, що виконання додаткових умов, а саме оранки, культивації та обмолоту, залежить тільки від звернення орендодавців, оскількивідповідач не обізнаний про наявність у позивачів присадибних ділянок та про місце їх знаходження, а позивачі не надали доказів, що вони зверталися до відповідача з приводу необхідності проведення подібних робіт на їх присадибних ділянках.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в частині вимог про розірвання договоріворенди землі, укладених ПОСП «Сидори» з ОСОБА_24 та ОСОБА_7 .

Постанова в оскаржуваній частині ухвалена судом апеляційної інстанції з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи касаційної скарги її висновків не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають.

При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційні скарги без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Об'єднаної палати Верховного Суду

У поданій суду касаційній скарзі від 25 лютого 2025 року ОСОБА_24 , в інтересах якої діє адвокат Миколюк М. Д.,зокрема, просить суд передати справу на розгляд Об'єднаної палати Верховного Суду.

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 403 ЦПК України.

У частині другій статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Клопотання учасника справи про передачу справи на розгляд Об'єднаної палати Верховного Суду повинно бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для передачі, визначені статтею 403 ЦПК України.

ОСОБА_24 , в інтересах якої діє адвокат Миколюк М. Д., не навела достатніх і обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд Об'єднаної палати Верховного Суду і колегія суддів таких підстав не встановила, тому в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Об'єднаної палати Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_24 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Миколюк Микола Дмитрович,про передачу справи на розгляд Об'єднаної палати Верховного Судувідмовити.

Касаційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , в інтересах якої діє її представник- адвокат Миколюк Микола Дмитрович, залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 рокув оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов