справа № 357/4049/25
головуючий у суді І інстанції Ярмола О. Я.
провадження № 22-ц/824/1395/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість сплати послуг за договором № 06/01/2025-ЦС від 06 січня 2025 року у розмірі 12 000 грн та судовий збір у сумі 968 грн 68 коп.

09 червня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/4049/25, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

У позовній заяві було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат у сумі 10 000 грн за складання позовної заяви. На підставі викладеного, посилаючись на статті 270 ЦПК України, позивач просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 18 червня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з урахуванням співмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, рівнем складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правову допомогу у розмірі 2 500 грн (1000 грн*2,5 год. витраченого часу).

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , з використанням підсистеми «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 18 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додатково рішення у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у позовній заяві було вказано, що протягом 5 днів з ухвалення рішення по суті спору буде подано остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката. Позовна заява містила розрахунок орієнтовних витрат, а саме 10 000 грн за складання позовної заяви, при цьому очікувались додаткові витрати, у разі подання додаткових документів по суті спору або необхідності відвідування судового засідання адвокатом.

З огляду на те, що у справі не подавались додаткові документи по суті спору, то розрахунок витрат на правничу допомогу залишається такий, як при подані позовної заяви, а саме 10 000 грн.

Вказує, що ним надано докази на підтвердження заявленої до стягнення суми судових витрат.

Зазначає, що під час ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: зменшено витрати на правничу допомогу адвоката без відповідної заяви відповідача та безпідставно зменшено до 2 500 грн, що порушує його права на відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки саме через протиправну бездіяльність відповідача, позивач був вимушений звернутись із позовом до суду, через який зазнав відповідні витрати.

Інші учасники не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами 3-5 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з розглядом цієї справи, надано засвідчені копії:

договору про надання правничої допомоги адвоката № 25/03/2025-ЦС від 25 березня 2025 року;

додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги адвоката №25/03/2025-ЦС;

довідки про обсяг виконаної роботи від 25 березня 2025 року;

акта прийому-передачі наданих послуг від 09 червня 2025 року;

квитанції №0X9T-762H-6M4H-9CBM від 09 червня 2025 року про сплату 10 000 грн.

Відповідно до пункту 2.1. договору про надання правничої допомоги адвоката №25/03/2025-ЦС, укладеного 25 березня 2025 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Таштановою О.Г., адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, а саме представлення інтересів та захист клієнта з правових питань, які виникають внаслідок стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг № 06/01/2025-ЦС від 06 січня 2025 року з ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою про обсяг виконаної роботи від 25 березня 2025 року вбачається, що адвокат Таштанова О.Г. надала ОСОБА_1 правову допомогу у вигляді складання позовної заяви вартістю 10 000 грн (2,5 год.* 4 000 грн).

Умовами додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги адвоката №25/03/2025-ЦС від 25 березня 2025 року сторони визначили вартість надання юридичних послуг щодо складання позовних заяв, заперечень та відзивів на позовні заяви, письмових пояснень, заяв та клопотань, апеляційних та касаційних скарг, інших процесуальних документів у процесі представництва інтересів клієнта в судах усіх інстанцій за 1 годину витраченого часу вартість послуг становить 1000 грн - 4000 грн

Тобто умовами додаткової угоди визначено діапазон вартості надання юридичних послуг щодо складення зазначеного переліку процесуальних документів під час розгляду цієї справи без конкретизації вартості кожного із процесуальних документів або судової інстанції, до якої такі подаються, або іншої градації за якою має бути визначена точна ціна.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно визначено таку ціну на власний розсуд у межах мінімальної межі вартості послуг (1000 грн *2,5 год. витраченого часу), визначеної додатковою угодою, з урахуванням того, що розгляд цієї справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження, її невелику складність, ціну позову, яка становить 12 000 грн, характеру правовідносин у цій справі, обсягу наданих послуг адвокатом, співмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції з власної ініціативи безпідставно зменшено витрати на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки судом здійснено розрахунок витрат з урахуванням умов додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги адвоката №25/03/2025-ЦС, укладеної позивачем, та дотриманням принципу співмірності витрат на правову допомогу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська