Справа № 337/99/26
Провадження № 2/337/681/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект центр" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансових послуг №0 від 25.09.2018 року на загальну суму 50157 грн. 00 коп. , судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2018 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №0, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 грн строком до 10.10.2020 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 55% річних. 25.01.2021 року АТ «УКРСИББАНК» на підставі укладеного договору №198 відступило право вимоги до позичальників, в т.ч. до відповідача за договором №№0 , на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». 26.01.2021 року на підставі укладеного договору №04/26/01/2021/1 ТОВ «ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило право вимоги до позичальників, в т.ч. до відповідач, на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.01.2023 року на підставі укладеного договору №10-01/2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників, в т.ч. до відповідача за договором №0, на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідач свої обов`язки за вищевказаним Кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 50157,00 грн, з яких: - 39305,40 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 10852,08 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) .

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за Кредитним договором №0 від 25.09.2018 року у загальному розмірі 50157,48 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду та на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

20.01.2026 відповідач ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати позовну давність та відмовити ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в позові повністю, оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не визнає з наступних підстав. Позов подано до суду у січні 2026 року, тобто після спливу строку позовної давності. Останнє кредитне зобов`язання за можливим кредитним договором мало місце не пізніше 2020 року. Після цього зобов`язання не виконувалось. Позивачем не надано належних доказів існування заборгованості, належним чином засвідченої копії кредитного договору, доказів отримання відповідачем кредитних коштів, доказів переходу права вимоги саме до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Просить розглядати справу за наявними матеріалами, без її участі.

04.02.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву аналогічну за змістом позовної заяви.

В судове засідання представник позивача не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

В судове засідання відповідач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2018 року ОСОБА_2 заповнила та подала до АТ «УКРСИББАНК» Анкету-заяву про надання споживчого кредиту, в якій просила надати їй споживчий кредит «Револьверна кредитна картка» на наступних умовах: строк дії ліміту кредитування 24 місяці з 25.09.2018 по 10.10.2020, сума кредитного ліміту 42000,00 грн, та просила надати їй споживчий кредит з суми кредитного ліміту на наступних умовах: сума кредиту 10000,00 грн, строк кредитування 24 місяці. У поданій Анкеті-заяві також зазначила свої особисті відомості, інформацію про трудову діяльність та доходи щодо себе та члена родини, контактну інформацію у вигляді номерів мобільних телефонів.

25.09.2018 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було підписано Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №№0, згідно з пунктом 1.1. якого банк відповідно до вимог законодавства відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану Револьверна кредитна картка «Шоппінг НПК (55G)», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, поточний рахунок, який обслуговується згідно цього Договору анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття розрахунково-касового обслуговування карткових (поточних) рахунків клієнтів АТ «УкрСиббанк», опублікованих в газеті «Урядовий кур`єр» №105 від 09.06.2017 (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті www.my.ukrsibbank.com та/або на інформаційних стендах у приміщенням установ банку, а саме: поточний рахунок № № НОМЕР_1 , у національній валюті України (картковий рахунок). Сторони домовилися, що цей Договір-анкета містить заяву клієнта на відкриття карткового рахунку і подання окремої заяви не вимагається (а.с. 21-22)

Відповідно до пункту 1.4. Договору, після підписання сторонами Договору-анкети Правила стають його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір-анкету, сторони підтверджують, що досягли згоди з усіх істотних умов договору, які викладені в цьому договорі-анкеті та Правилах. Підписи сторін під цим Договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами. При цьому після підписання сторонами цього Договору-анкети Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього договору-анкети.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, ліміт кредитування встановлюється у розмірі 10000,00 грн. Строк дії ліміту кредиту: з дати укладання договору по 10.10.2020 року.

Пунктом 2.3. Договору встановлені умови обслуговування кредитного ліміту, згідно з якими: процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки - 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями - 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду 0,00%; пільговий період для погашення заборгованості до 56 днів. Для кожної безготівкової операції за рахунок кредитних коштів в торговельно-сервісній мережі діє пільговий період кредитування, протягом якого проценти на суму цієї операції не нараховуються. Пільговий період діє від дати операції на картковому рахунку до дати платежу, що наступає після найближчої білінгової дати ( включно).

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що клієнт зобов`язується здійснювати поповнення карткового рахунку відповідно до умов, визначених у Правилах.

Відповідно до пункту 2.10 Договору, підписанням цього договору-анкети клієнт, серед іншого, засвідчує, що особисто ознайомлений з правилами та тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukraibbank.com.

Також відповідач 25.09.2018 року підписала Паспорт споживчого кредиту -інформаційний лист, який містить інформацію для споживача до укладення договору про споживчий кредит. Відповідно до паспорта споживчого кредиту ліміт кредиту становить 10000,00 грн, строк кредитування - до 24 місяців з дати встановлення ліміту (з можливістю подальшої пролонгації), мета отримання кредиту - споживчі цілі, процентна ставка - 55% річних.

На виконання умов Договору, банком на ім`я відповідача було відкрито поточний рахунок та встановлений ліміт кредитування в сумі 10000,00 грн, який в подальшому був збільшений до 42000,00 грн.

25.01.2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №198, у відповідності до якого право вимоги за кредитним договором №0 відносно ОСОБА_1 перейшло до останнього у розмірі розмірі 50157,00 грн, з яких: - 39305,40 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 10852,08 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) .

26.01.2021 року на підставі укладеного договору №04/26/01/2021/1 ТОВ «ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило право вимоги до позичальників, в т.ч. до ОСОБА_1 за кредитним договором №0, на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги за вказаним договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 у загальному розмірі 50157,00 грн, з яких: - 39305,40 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 10852,08 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) .

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №0 , у ОСОБА_1 перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 09.12.2025 року наявна заборгованість у загальному розмірі 50157,00 грн, з яких: - 39305,40 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 10852,08 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п. 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України).

Частиною 1 ст.1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з положеннями ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Так, аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення первісним кредитором договору з відповідачем та порушення останнім взятих на себе зобов`язань.

Відповідачем не надано заперечень щодо того, що він укладав вищезазначений договір, отримував грошові кошти, а також користувався ними, тобто та обставина, що відповідач отримав кредит, не спростована.

Окрім того, в наданій до суду заяві відповідач ОСОБА_2 просила застосувати до позовних вимог позовну давність.

Щодо посилань відповідача на те, що до даних вимог слід застосувати строк позовної давності так як з моменту укладення договорів пройшло понад 3 роки, суд зазначає наступне:

Згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вищевказаний карантин введений Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 27.06.2023 р. №651, з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено.

Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, 19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Однак, згідно Закону України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було виключено. Даний закон набрав чинності 04.09.2025 р.

Таким чином, строки позовної давності у вказаній справі не сплинули.

Відповідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.5 ст.81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки доказів відсутності заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 16000,00 грн, суд виходить з такого.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вказаних позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на надання правничої допомоги позивачем надано до суду наступні докази, а саме: копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію прайс-листа щодо розрахунку сум на послуги АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію заявки на надання юридичної допомоги №3490 від 03.11.2025 року, витягу з Акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року.

Отже, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи складність справи, тривалість судових засідань та обсяг виконаної роботи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні із виконаною роботою в суді.

Враховуючи наведене, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи в суді, підлягають зменшенню до 8000,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 509, 526, 610, 625-628, 634, 1046, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () заборгованість за Договором №0 від 25.09.2018 року у розмірі 50157 (п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення суду складений 02 березня 2026 року.

Суддя: С.А.Ширіна