РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тивонюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І., документи про підтвердження повноважень якого містяться в матеріалах справи 21.12.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.120.2023 між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 5441745, відповідно до умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 18000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

Вказує, що 26.03.2024 між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу (відступлення прав вимоги) № 104-МЛ.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права грошової вимоги і за Кредитним договором № 5441745 від 18.10.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 5441745 від 18.10.2023було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору факторингу № 104-МЛ від 26.03.2024.

Станом на дату подання позовної заяви, сума заборгованості відповідача становить 57971,61 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 13860,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 42311,61 грн. та прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1800, 00 грн.

Відповідачу 04.12.2025 було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості за договором № 5441745 від 18.10.2023, однак відповідач не погасив зазначеної заборгованості за кредитним договором ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунок позивача.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Посилаючись на викладені обставини представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5441745 від 18.10.2023 в сумі 57971,61 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 13860,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 42311,61 грн. та прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1800, 00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 29.12.2025 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, 22.01.2026 через канцелярію суду його представник - адвокат Свередюк Ю.А., документи про підтвердження повноважень якої містяться в матеріалах справи подала письмовий відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю, оскільки позивачем не надано щомісячного повного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а нарахування процентів відбулося поза межами строку кредитування. Крім цього, 23.01.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача - Свередюк Ю.А. подала письмове клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначила, що заявлені до відшкодування судові витрати в сумі 8000,00 грн. є значно завищеними та необґрунтованими, а також непропорційні до предмета спору з урахуванням виконаних робіт та ціни позову.Вказані позивачем витрати на правову допомогу вважає такими, що суперечать принципу розумності, оскільки справа є типовою та в ній використано шаблонні формулювання. З врахуванням зазначеного просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач з 8000,00 грн. до 1000,00 грн. та здійснити їх розподіл відповідно до ст.. 141 ЦПК України.

Представник відповідача - адвокат Усенко М.І. 30.01.2026 через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якому зазначив, що згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованості ОСОБА_1 , було здійснено пролонгацію - 02.11.2023 - на 3 дні, 05.11.2023 - пролонгація на 3 дні, 08.11.2023 пролонгація на 3 дні, 17.11.2023 - пролонгація на 3 дні, 21.11.2023 - пролонгація на 7 днів. У зв`язку з тим, що лише 29.01.2026 позивач отримав від первісного кредитора документи, які підтверджують факт здійснення відповідачем пролонгації кредитного договору № 5441745, зазначені документи не були позивачем подані разом із позовною заявою. Посилаючись на пункт 2.3. Договору № 5441745, зазначає, що позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких самих умовах, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Оскільки відповідач здійснював пролонгацію пільгового періоду згідно із п. 2.3.1 Кредитного договору, а тому нарахування відсотків здійснювалося в межах строку кредитування. В підтвердження викладеного, представником позивача надано детальний розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором. Щодо клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу , представник позивача зазначає, що сума та вид виконаної роботи є спів мірним та відповідає критеріям розумності та дійсної вартості наданих послуг, час, витрачений на підготовку позову та вчинення супутніх дій є достатніми та спів мірними зі складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення по даній справі вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи. У зв`язку із викладеним просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі та здійснювати її розгляд у відсутності представника позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до вимог часини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 18.10.2023 між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 5441745, відповідно до умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 18000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Згідно умов договору сума (загальний розмір) кредиту становить 18000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 105 днів з 18.10.2023 і складається з пільгового та поточного періодів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу визначені умовами Договору та Графіком платежів), що є Додатком № 1 до цього Договору.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір був укладений сторонами в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд також звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір про споживчий кредит № 5441745 від 18.10.2023 підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

Отже, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення кредитного договору, які є предметом позову.

У встановленому законом порядку вказаний договір недійсним не визнавався і є чинним.

Крім цього, як вбачається з довідки ТОВ «Міолан» від 10.09.2025, ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Міолан». Акцепт (Договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 987433. Також, вказаною довідкою підтверджено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким укладено договір № 5441745 від 18.10.2023 , на номер телефону НОМЕР_1 18.10.2023 о 17:56:32 відправлено одноразовий ідентифікатор 987433.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений законом або договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зобов`язанням.

Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк» від 20.02.2026 про зарахування коштів в сумі 18000,00 грн.

Відповідач не спростував вказаний факт перерахування коштів належними та допустимими доказами.

Водночас, судом встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5441745 від 18.10.2023, позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 57971,61 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 13860,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 42311,61 грн. та прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1800, 00 грн

Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем суду не надано, контррозрахунок заборгованості ними не приведений.

Разом з тим, згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованості ОСОБА_1 , було здійснено пролонгацію - 02.11.2023 - на 3 дні, 05.11.2023 - пролонгація на 3 дні, 08.11.2023 пролонгація на 3 дні, 17.11.2023 - пролонгація на 3 дні, 21.11.2023 - пролонгація на 7 днів.

Згідно пункту 2.3. Договору № 5441745, позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких самих умовах, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил.

Оскільки, як встановлено судом відповідач здійснював пролонгацію пільгового періоду згідно із п. 2.3.1 Кредитного договору, а тому нарахування відсотків здійснювалося в межах строку кредитування, що підтверджується також наданим суду представником позивача детального розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором.

Зважаючи на викладене, твердження представника відповідача - адвоката Свередюк Ю.А. про те, що позивачем не надано щомісячного повного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а нарахування процентів відбулося поза межами строку кредитування на увагу суду не заслуговують і спростовуються дослідженими судом письмовими доказами.

Також судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 26.03.2024 укладений Договір факторингу №104-МЛ.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №104-МЛ від 26.03.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 9280397 від 11.09.2022.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК)

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст. 1078 ЦК, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Оскільки на підставі вказаного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у справі не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст. 516 ЦК України.

Натомість, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив платежів для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ані на рахунки попереднього кредитора - ТОВ «Мілоан».

На підставі викладеного вище, виходячи з того, що відповідачем та його представником не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 належним чином виконувалися умови вказаного вище кредитного договору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаним вище кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 5441745 від 18.10.2023 в розмірі 57971,61 грн.

Крім цього, як вбачається з досудової вимоги № 23457967/1643 від 04.12.2025, ТОВ «Кредит-Капітал» на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено вимогу про негайне погашення заборгованості за кредитним договором, проте вона відповідачем залишена без уваги.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу не є повністю обґрунтованими.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім цього, суд зазначає, що внаслідок запровадження з 15.12.2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, які наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 28.09.2021 року при розгляді справи № 160/12268/19.

Разом з тим, представником відповідача - адвокатом Свередюк Ю.А. було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а тому вона скористалася можливість в належний спосіб розпорядитися своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що дана справа не відноситься до категорії складних, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, послуги, надані адвокатським об`єднанням є типовими для позивача та відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позицій, суд зменшує витрати на професійну правничу допомогу з 8000,00 грн. до 4000,00 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу з врахуванням їх зменшення судом в розмірі 4000,00 грн., у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Керуючись ст.13, ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.211, ст.259, ст.263, ст.279, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, на підставі ст.610, ст.611, ст.625, ст.1050 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № № 5441745 від 18.10.2023 в розмірі 57971 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30 - денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, Львівська область,79000, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614.

Представник позивача: адвокат Усенко Михайло Ігорович, свідоцтво № 2093 від 29.09.2012, адреса: 79029, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького,1 корп. 28;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олександр МУШКЕТ