РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Шаршонь Т.Р.

справа № 569/24814/25

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС"

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «АРКС» в особі представника Н.М. Волчек звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.08.2023 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №207130ГаЗр, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Skoda (д.р.н. НОМЕР_1 ). 06.04.2024 року о 10:55 в м. Рівне по вул. Словацького сталася дорожньо- транспортна пригода за участю: (1) автомобіля Skoda (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); та

автомобіля (2) Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_2 ); та (3) автомобіля Hyundai (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_1 (надалі - Відповідач),внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Skoda (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №207130ГаЗр від 25.08.2023 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 176372 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно відповіді від НПУ №7176372 про ДТП та Постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2024 (справа №569/7609/24), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст.. 124 КУпАП).

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ4100707 від 26.04.2024 року та умов Договору страхування № 207130Га3р від 25.08.2023, розмір страхового відшкодування склав 115 581,12грн. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 12коп.), яке Позивачем було сплачено на СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №1053660від 29.04.2024 року.

Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 207130ГаЗр від 25.08.2023 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:115 581,12 грн.-0,00 грн. = 115 581,12 грн.115 581,12грн.- вартість відновлювального ремонту ТЗ Skoda (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № Сч- та калькуляції, акту виконаних робіт № Ві-Т-;0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

Таким чином, зважаючи на викладене вище до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), Позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Skoda (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.04.2024 року о 10:55 в м. Рівне по вул. Словацького.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Hyndai (д.р.н. НОМЕР_3 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АТ/5516215 (що підтверджується відповіддю від НПУ № 176372 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АТ/5516215). Полісом № АТ/5516215 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» в розмірі 160 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.

23.05.2024 року Позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 6360/18/ЦВ.

14.08.2024 року ПрАТ «УПСК» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 101 502,71 грн.

Відповідно до п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників К`ГЗ, строк експлуатації яких не перевищує:5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до п. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 винятками стосовно використання зазначених вимог є: б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини).

ТЗ Skoda(д.р.н. НОМЕР_1 ) відновлювався ремонтом до зазначеної страхової події (про що свідчить роздруківка з системи "AudaHistory" на базі платформи "Audatex", яка дає інформацію про загальну вартість ремонту транспортного засобу), отже є: підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу.

ПрАТ «УПСК» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,1678 та застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку № Сч-, який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Детальний розрахунок виплаченого страхового відшкодування наведений в листі п ПрАТ «УПСК» вих. № 027943/12 від 23.01.2025 р.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 14 078,41 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят вісім гривень 41 коп.).115 581,12 грн. - 101 502,71 грн. =14 078,41 грн.

Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 115 581,12 грн,а ПрАТ «УПСК» сплачено страхове відшкодування в розмірі 101 502,71 грн.,отже ціна позову становить 14 078,41 грн.115 581,12 грн. - 101 502,71 грн. =14 078,41 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 06.02.2025року булонаправлено наадресу відповідача простим листом претензію завих.№ СУ/012801/4-3. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних ій для відшкодування збитків в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 14078,41 грн. шкоди,з аподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства "СК"АРКС" не з`явився, ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R07, яке повернулись на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Відповідач відзиву, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2023 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №207130ГаЗр, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Skoda (д.р.н. НОМЕР_1 ).

За умовами вищевказаного договору(п.24.1. договору) ПрАТ «СК «АРКС» взяло на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками.

06.04.2024 року о 10:55 в м. Рівне по вул. Словацького сталася дорожньо- транспортна пригода за участю: (1) автомобіля Skoda (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); таавтомобіля (2) Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_2 ); та (3) автомобіля Hyundai (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_1 ,внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Skoda (д.р.н. НОМЕР_1 ).

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №207130ГаЗр від 25.08.2023 року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2024р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Страхувальник ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК"АРКС" з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «АРКС» було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 09.04.2024.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АRХ4100707 від 26.04.2024 року та умов Договору страхування № 207130Га3р від 25.08.2023, розмір страхового відшкодування склав 115 581,12грн. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 12коп.), яке Позивачем було сплачено на СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №1053660 від 29.04.2024 року.

Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 207130ГаЗр від 25.08.2023 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:115 581,12 грн.-0,00 грн. = 115 581,12 грн.115 581,12грн.- вартість відновлювального ремонту ТЗ Skoda (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № Сч- та калькуляції, акту виконаних робіт № Ві-Т-;0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

Страхове відшкодування було розраховано та сплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА Страхування») перейшло право вимоги на отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Skoda (д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ) , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.04.2024 року о 10:55 в м. Рівне, на вул. Словацького.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Hyundai (д.р.н. НОМЕР_3 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АТ/5516215 (що підтверджується Відповіддю від НПУ № 176372 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АТ/5516215).

Полісом № АТ/5516215 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» в розмірі 160000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

23.05.2024 року Позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 6360/18/ЦВ.

14.08.2024 року ПАТ «УПСК» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 101502,71 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №162227300 від 14.08.2024.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, обсяг відповідальності страховика винної в ДТП особи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону, згідно пункту 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, страховик (ПрАТ «СК «АРКС») за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому Законом.

Розрахунок розміру страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «УПСК» згідно умов полісу № АТ005516215 наступний:

Згідно Рахунку № Сч- від 23.04.2024 року та калькуляції до рахунку вартість відновлювального ремонту ТЗ Skoda(д.р.н. НОМЕР_1 ) складає 115581,12 грн.

Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р № 1074/8395, коефіцієнт фізичного зносу застосовується якщо строк експлуатації ТЗ перевищує: 5 років для ТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших ТЗ.

Відповідно до п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, винятком є, складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини).

Спеціалістами ПАТ «УПСК» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,1678%.

За приписами статті 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, ПАТ «УПСК» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості складових, що підлягають заміні, зазначених в ремонтній калькуляціїї до рахунку № Сч- від 23.04.2024 року, який підтверджує реальні витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля 0,1678% та сплачено 101502,71 грн. відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 14078,41 грн. (115581,41 грн. 101502,71 грн. = 14078,41 грн.).

За приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір завданої шкоди покривається страховою виплатою.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №227/2996/16-ц зазначив: "Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Проте, системний аналіз Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема статті 22, та ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики приводить до висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі законодавчих обмежень, щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-6068св11 від 14 березня 2012 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхова компанія компенсує матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю відновлювального ремонту компенсує винна особа. Зазначеної позиції дотримується і Верховний Суд України в постановах № 522/15636/16-ц від 11.12.2019 року; № 227/2996/16-ц від 11.12.2019 року; № 668/7779/15-ц від 25.11.2019 року; № 761/41395/16-ц від 25.11.2019 року.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями) при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди. шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Зазначеної вище позиції дотримується і Верховний Суд України в постанові від 20.01.2016р. у справі 6-2808цс15.

Ст. 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 108 ч. 1 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Отже, відповідач винен у ДТП. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 115581,12 грн., а ПрАТ «УПСК» компенсовано страхове відшкодування в розмірі 101502,71 грн., за таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 14078,41 грн.

Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором. Доказів, які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором , відповідачем не надано.

Згідно з ст.ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі викладеного суд вважає, що позов ПрАТ "СК "АРКС" обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 81, 89, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 280-284,352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м Київ, вул. Іллінська, 8, Ідентифікаційний код 20474912) 14078,41 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят вісім гривень 41 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", 04070, м Київ, вул. Іллінська, 8, Ідентифікаційний код 20474912

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Суддя -