УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 132/885/20

провадження № 61-1466ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Катричем Павлом Степановичем, на додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладено на позивача. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Калинівського районного суду Вінницької області

від 11 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Катрича П. С., про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та Катрича П. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року та додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області

від 11 листопада 2025 року залишено без змін.

У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Катричем Павлом Степановичем, на додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 листопада

2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року

з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 20 лютого 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки його представник оскаржувану постанову отримав

21 січня 2026 року, про що надає відповідні докази.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому його можливо поновити.

Однак касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд», проте

не містить доказів надсилання листом з описом вкладення (квитанцій про доставку документів до електронного кабінету) її матеріалів відповідачу - ОСОБА_2 .

За таких обставин, заявнику необхідно подати до Верховного Суду докази направлення касаційної скарги усім учасникам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Катричем Павлом Степановичем, на додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець