overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/638/62/26
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного Рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 26 січня 2026 року у справі №638/1977/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова заявою про перегляд заочного Рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 26 січня 2026 року у справі №638/1977/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві просить суд переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року по цивільній справі №638/11261/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 26 січня 2026 року у справі №638/1977/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 березня 2026 року року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр.Перемоги 52-В)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов
Справа № 344/4088/26
Провадження № 2-н/344/424/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку частини 7 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з метою визначення підсудності, із застосуванням підсистеми Електронний Суд, було отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2414112 від 03.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, між сторонами виникли відносини щодо наявності заборгованості за опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви додаються, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України (п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що боржник зареєстрована за іншою адресою, відсутні відомості, правовстановлюючі документи на вказану квартиру, що б свідчили про підставність заявлених вимог до ОСОБА_1 , як власника чи користувача, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 496/1681/26
Провадження № 2-о/496/116/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника ОСОБА_2 строком на 6 місяців із встановленням відповідних обмежень.

Зважаючи на вимоги ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 350-1, 350-2, 350-4 ЦПК України, вона підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

За таких обставин вважаю можливим прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду про видачу обмежувального припису.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 13 розділу IV ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 04 березня 2026 року на 16 год 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1 (зал № 3), з викликом сторін, про що їх повідомити.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 646/2184/26
№ провадження 6/646/114/2026
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Основ`янського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якому заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 67224796, відкритому на підставі виконавчого напису № 73831 від 02 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2026 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, каб. 304.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 141/69/26
Провадження № 2/141/141/26
УХВАЛА

про повернення позовної зяави

04 березня 2026 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.02.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу для усунення недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Однак, після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків вимоги ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 11.02.2026 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Демченко
Єдиний унікальний номер 317/244/26
Провадження № 2/317/517/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.01.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено 10.02.2026 о 09 год. 00 хв.

10.02.2026 розгляд справи відкладено на 04.03.2026 о 14год. 00 хв.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подав, своїми процесуальними правами скористався на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
Справа № 215/5339/25
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

24.06.2025 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з даною позовною заявою.

06.01.2026 представником позивача подано клопотання про витребування судом з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказів а саме: інформації щодо наявності у ОСОБА_1 відкритих карткових рахунків станом на 22.07.2024; інформації щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 за 22.07.2024, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2026 клопотання представника позивача задоволено про витребування доказів задоволено та судом з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувано вищевказані докази.

09.02.2026 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов в лист в якому зазначено щодо неможливості виконання ухвали суду від 15.01.2026, оскільки особу відносно якої витребувана інформація не вдалось ідентифікувати, у зв`язку з чим рекомендовано перевірити надані до банку відомості на предмет коректності, а також за можливості надати серію, номер паспорту або ідентифікаційний номер.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки інформація яку просить витребувати представник позивача становить банківську таємницю, тобто є інформацією з обмеженим доступом, самостійно отримати дану інформацію він не має можливості, а її наявність має значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відкритих карткових рахунків станом на 22.07.2024;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) карткового рахунку НОМЕР_1 ;

- виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 за 22.07.2024, що належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Встановити строк виконання ухвали до 03.04.2026.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.02.2026.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/201/2946/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02.03.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Соборним районним судом міста Дніпра та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 2390788 від 26.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Кальміуського району м. Маріуполь.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, у зв`язку із чим справи підсудні Іллічівському (нині Кальміуському) районному суду м. Маріуполя визначено Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (нині - Центральний районний суд міста Дніпра).

Ураховуючи вищевикладене, необхідним є передати матеріали справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра (вул. Володимира Антоновича, буд. 59, м. Дніпро, 49006).

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра ( вул. Володимира Антоновича, буд. 59, м. Дніпро, 49006).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.03.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України, подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 636/11075/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 25 березня 2026 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПКУкраїни, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПКУкраїни, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zc.hr.court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко