Справа № 336/1771/25
Провадження № 2-ві/331/5/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря судового засідання: Мироненко О.В.

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Яцун Оксани Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 336/1771/25 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання.

23 лютого 2026 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кошліченко Н.В. було подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді Яцун О.О. Зазначену заяву для вирішення питання про відвід було передано судді 24 лютого 2026 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді представником відповідача зазначено, що ухвалою суду від 26.03.2025 року цивільну справу № 336/1771/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про розірвання договору довічного утримання, прийнято до розгляду від Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кошліченко Н.В. суду було подано відзив на позовну заяву, разом із відзивом - клопотання про витребування доказів та заява про виклик свідків.

04.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кошліченко Н.В., прибула до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя для участі у підготовчому судовому засіданні по справі № 336/1771/25, їй було надано бланк заяви для подання заяви про проведення підготовчого судового засідання без її участі, оскільки інша сторона до суду не з`явилась та 02.06.2025 подала клопотання про проведення судового засідання 04.06.2025 без участі позивача та її представника адвоката Деревянко І.О. у зв`язку із перебуванням останньої у відрядженні.

У своїй заяві від 04.06.2025 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кошліченко Н.В. також просила суд задовольнити її клопотання про витребування доказів та виклик свідків від 22.05.2025 та не закривати підготовче провадження, оскільки може виникнути необхідність у поданні додаткових доказів виходячи із обставин, які виникнуть після розгляду усіх заяв та клопотань сторін.

Після 04.06.2025 року, у її особистому кабінеті в Електронному суді з`явилась інформація про формування судових повісток у наступне судове засідання, а саме на 08.07.2025 року. 08.07.2025 року судове засідання було перенесено за її заявою, оскільки вона перебувала у щорічній основній відпустці з 01.07.2025 по 24.07.2025.

11.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кошліченко Н.В., з`явилась до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя для участі у підготовчому судовому засіданні по справі № 336/1771/25, однак розпочавши судове засідання із застосуванням засобів технічної фіксації, судом їй було повідомлено, що розпочинається судовий розгляд справи, оскільки підготовче провадження вже закрито, на її запитання щодо ухвали про закінчення підготовчих дій по справі та закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду, оскільки ні в Електронному суді, ні в ЄДРСР такої ухвали немає (до теперішнього часу) на що їй було повідомлено що ухвала є, а копія ухвали буде направлена їй поштою, видати нарочно їй відмовились.

Оскільки у підготовчому провадженні мали вирішуватись її клопотання про витребування доказів та виклик свідків, а також клопотання сторони позивача про виклик свідків, їй усно було повідомлено, що у задоволенні її клопотань відмовлено, клопотання позивача про виклик свідків задоволено. Обгрунтування, чому свідків з боку відповідача суд відхилив, їй досі не надано, як і не надано обгрунтування, чому свідки з боку позивача мають бути допитані у справі.

Крім того, в процесі судового розгляду суд грубо ігнорував вагомі аргументи та докази з боку відповідача, відверто приймаючи сторону позивача, зокрема акцентуючи на тому, що під час укладення договору довічного утримання сторона набувача має зважати на ризик розірвання договору довічного утримання з ініціативи відчужувача, суд діяв вибірково, що викликає сумніви в неупередженості суду під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні 11.08.2025 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кошліченко Н.В. було звернуто увагу суду на недопустимість суду прийняття однієї із сторін по справі, що така поведінка суду може бути розцінена нею як упереджене ставлення суду в інтересах позивача.

В наступному судовому засіданні, яке відбулось у залі судових засідань 19.02.2026 року із застосуванням засобів технічної фіксації, суд під час розгляду справи суд продовжив упереджену поведінку, зокрема розглядаючи її клопотання про зупинення провадження по цивільній справі 336/1771/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус ЗМНО Бахматська Т.М., про розірвання договору довічного утримання до набрання рішенням суду законної сили по цивільній справі № 331/516/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку квартири, який подано окремо від справи № 336/1771/25 лише з тієї підстави, що протягом тривалого часу ОСОБА_3 після отримання позовної зави ОСОБА_1 і встановлення судом строку на подання зустрічного позову, намагалась примиритись із ОСОБА_1 і продовжувати виконувати умови договору довічного утримання, проте остання свідомо ухиляється від спілкування із ОСОБА_3 та підтвердження отримання від неї допомоги (шляхом проставлення підпису у зошиті, в якому вівся облік такої допомоги), та не бачила підстав для подання зустрічного позову із вимогою розірвати договір довічного утримання саме із підстави перешкоджання ОСОБА_3 відчужувачем ОСОБА_1 у виконанні умов договору та ухиленні зі свого боку підтверджувати таке виконання, та визнання за ОСОБА_3 права власності на частку квартири, оскільки нею вже витрачено значну кількість особистих коштів та особистого часу та ресурсів на виконання спірного договору.

Зазначає, що суд знову відверто приймав сторону позивача, неодноразово посилаючись на ту обставину, що під час укладення договору довічного утримання сторона набувача має зважати на ризик розірвання договору довічного утримання, і фактично на думку суду ОСОБА_3 не має права ставити позовну вимогу про визнання за набувачем права власності на частину квартири. Вказане свідчить про відверту упередженість суду в інтересах позивача, і нехтуванням прав та інтересів відповідача, у той час коли суд має бути безстороннім та неупередженим під час розгляду справи, і жодним чином не приймати позицію жодної із сторін.

Тому підставою для подання заяви про відвід судді є поведінка судді Яцун О.О. під час розгляду справи взагалі, ігнорування прав відповідача ОСОБА_3 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року, заяву передано на розгляд судді Антоненко М.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення прав позивача, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на вищевказане, заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про пряму або побічну заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи, а також на обставини, що викликають сумнів в неупекредженості або об`єктивності судді, що є підставами для відводу судді, визначеними п. 3) і п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому заявлений стороною відповідача відвід судді не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на перегляд рішення в апеляційному та касаційному порядку у випадку незгоди з ухваленим рішенням по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Яцун Оксани Олександрівни від розгляду цивільної справи № 336/71771/25 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Суддя М.В. Антоненко