Провадження №6/522/24/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по №522/22706/20 цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення до попереднього стану.

Заочним рішенням суду від 24.06.2022 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

До суду 15.12.2025 року надійшла заява представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 24.06 2022 року задоволені позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С., Управління державної реєстрації ЮД ОМР, Бодун Т.Г. про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення до попереднього стану. На виконання зазначеного рішення Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчі листи, які отримані представником ПРА ОМР. 30.11.2017 року на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області винесена постанова про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу Одеській міській раді. Вищевказані виконавчі листи подані на виконання до Другого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса). Листом від 23.04.2025 року №75129 Приморський ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) повідомив, що згідно бази даних АСВП виконавчих проваджень з примусового виконання листа №522/22706/20 від 26.07.2022 року не виявлено. Зазначили, що реєстри на відправлення рекомендованої та простої кореспонденції зберігаються в ПРА ОМР та в органах виконавчої служби на протязі одного року, докази отримання виконавчого листа Відділ не надав. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради відправила виконавчі листи, а відділ державної виконавчої служби їх не отримував, а тому вважають, що виконавчі листи по даній справі втрачено під час пересилання.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 05.01.2026 року.

У судове засідання призначене на 05.01.2026 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.02.2026 року.

У судове засідання призначене на 12.02.2026 року учасники справи не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м.Одеси, періодичним включенням світла, також враховуючи перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці з 23.02.2026 року по 27.02.2026 року та у відряджені 02.03.2026 року датою складання повного тексту ухвали є 03.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення до попереднього стану.

Заочним рішенням суду від 24.06.2022 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

Скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54316308 від 29.09.2020 року, прийняте державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , привести житлову квартиру АДРЕСА_1 до первинного стану.

Припинено право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що було зареєстровано державним реєстратором за рішенням 54316308 від 29.09.2020 року у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто із ОСОБА_1 та з ОСОБА_4 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у рівних частках по 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

20.07.2022 року та 11.08.2022 року представник ПРА ОМР зверталася до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.2, 3 т.2).

28.07.2022 року Приморським районним судом м.Одеси видано 4 (чотири) виконавчих листа, які були отримані представником заявника 29.08.2022 року.

15.12.2025 року представник ПРА ОМР звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначав, що 30.11.2017 року на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області винесена постанова про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу Одеській міській раді. Вищевказані виконавчі листи подані на виконання до Другого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса). Листом від 23.04.2025 року №75129 Приморський ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) повідомив, що згідно бази даних АСВП виконавчих проваджень з примусового виконання листа №522/22706/20 від 26.07.2022 року не виявлено, посилаючись на те, що реєстри на відправлення рекомендованої та простої кореспонденції зберігаються в ПРА ОМР та в органах виконавчої служби на протязі одного року, докази отримання виконавчого листа Відділ не надав, у зв`язку з чим заявник вважає, що зазначені виконавчі листи було втрачено під час пересилання.

На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 26.07.2022 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки рішення суду набрало чинності 26.07.2022 року, виконавчі документи видавалися 28.07.2022 року, то суд може видати їх дублікати лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився 26.07.2025 року та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» (далі - АСДС КП «Д-3») вбачається, що Приморським районним судом м.Одеси на виконання заяви представника ПРА ОМР по справі №522/22706/20 (провадження №2/522/1568/22) було видано чотири виконавчі листа, які 29.08.2022 року були отримані представником ПРА ОМР.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що 30.11.2017 року на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області винесена постанова про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу Одеській міській раді, в той час як рішення суду ухвалено 24.06.2022 року, виконавчі листи видані судом 28.07.2022 року, отримані стягувачем 29.08.2022 року, а стягувачем у виконавчих листах є Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, а не ОМР.

Крім того, заявник зазначає, що листом від 23.04.2025 року №75129 Приморський ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) повідомив, що згідно бази даних АСВП виконавчих проваджень з примусового виконання листа №522/22706/20 від 26.07.2022 року не виявлено, при цьому вищевказану відповідь суду не надано, що не дає суду можливості перевірити достовірність доказів того, що заявник звертався до виконавчої служби та цікавився рухом виконання рішення суду по даній справі.

Представник заявника зазначає, що оригінали виконавчих листів №522/22706/20 були подані на виконання до Другого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса), проте зазначені виконавчі листи було втрачено під час пересилання поштою, що суперечить одне одному, при цьому навіть не зазначає коли саме заявник звертався до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, з інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень вбачається, що на примусовому виконанні у будь-якій виконавчій службі на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі листи, за якими стягувачем зазначено Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, а боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, матеріали справи не містять відомості щодо примусового виконання рішення суду від 24.06.2022 року по справі №522/22706/20 по теперішній час в органах виконавчої служби, та у випадку звернення, про його результати, що свідчить про те, що заявник не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду по даній справі.

Виходячи з викладеного, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі №522/22706/20 щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 привести житлову квартиру АДРЕСА_1 до первинного стану, та стягнення судового збору в рівних частках у розмірі 2 102,00 грн., закінчився 26.07.2025 року (ч.6 ст.12 ЗК «Про виконавче провадження»).

Таким чином, заявником належних доказів щодо втрати виконавчих листів №522/22706/20 суду не надано.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що заявник/стягувач ПРА ОМР на протязі тривалого часу звертався до органу виконавчої служби із відповідними заявами про примусове виконання рішення суду від 24.06.2022 року, вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчими провадженнями та докази його втрати.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо примусового виконання рішення суду по даній справі протягом тривалого часу.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представником ПРА ОМР, на думку суду не надано.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по №522/22706/20 цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення до попереднього стану відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.03.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.