Справа № 533/67/24
Провадження № 6/533/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю., розглянувши подання Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло подання Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому старший державний виконавець Ковтун Наталія просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 533/67/24, виданим Козельщинським районним судом Полтавської області 14.06.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики у формі розписки від 22.10.2021 у загальному розмірі 15686,75 доларів США у тому числі: 7000,00 доларів США сума заборгованості за основною сумою боргу; 8686,75 доларів США сума заборгованості за процентами за користування коштами.

Обґрунтовуючи подання державний виконавець зазначила, що в Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 76114584, до складу якого входять: ВП № 75626562 з примусового виконання виконавчого листа № 533/67/24, виданого 13.05.2024 Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики у формі розписки від 22.10.2021 у загальному розмірі 15686,75 доларів США, у тому числі: 7000,00 доларів США - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 686,75 доларів США - сума заборгованості за процентами за користування коштами.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.07.2024 та направлена боржниці.

На підставі отриманих відповідей встановлено, що боржниця не отримує доходів та, не володіє транспортними засобами.

З відповіді Пенсійного фонду України встановлено, що боржниця отримувала пенсію в серпні 2025 року. Також установлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від податкового агента ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», ознака доходу 140 аліменти, що виплачуються платнику податку згідно з рішенням суду або за добровільним рішенням сторін.

Окрім цього, відповідно до інформації державної прикордонної службу України боржниця систематично перетинає кордон.

Боржниця будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчиняє, ухиляється від виконання рішення суду, за викликами до державного виконавця не з`являється, окрім того поштові відправлення повертаються, у зв`язку з тим, що боржниця не проживає за адресою.

При нормативному обґрунтуванні клопотання державний виконавець посилалася на ст. 18, ч. 1 ст. 28, ч. 8 ст. 48, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», п. 22-25 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених ПКМУ від 31.03.1995 № 231, ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Згідно зі ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася. Стягувач та боржник не викликалися у судове засідання.

Розглянувши матеріали подання суд установив таке.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує: суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Стаття 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідна норма міститься й у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини 1948 року кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», згідно з якою право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Саме ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суд повинен з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Так, невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Судом установлено, що на виконанні у Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 14.06.2024 Козельщинським районним судом Полтавської області у справі № 533/67/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у формі розписки від 22.10.2021 у загальному розмірі 15686,75 доларів США.

25 липня 2024 року старшим державним виконавцем Ковтун Наталією Андріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75626562 з виконання виконавчого листа № 533/67/24 від 14.06.2024 (а.с. 5), яку було направлено боржниці рекомендованим поштовим відправленням 26.07.2024 (а.с. 13).

Відповідно до листа Державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримувала паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 27.05.2016 (а.с. 10).

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби щодо перетину боржником державного кордону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 25.07.2024 по 23.02.2026 систематично перетинала кордон України, а саме: в`їзд на територію України 16.12.2024, виїзд з території України 09.01.2025, в`їзд - 02.03.2025, виїзд - 06.03.2025, в`їзд - 18.05.2025, виїзд - 21.05.2025, в`їзд - 24.06.2025, виїзд - 26.06.2025, в`їзд - 14.07.2025, виїзд - 15.07.2025, в`їзд - 03.09.2025, виїзд - 06.09.2025, в`їзд - 20.09.2025, виїзд - 27.09.2025 (а.с. 6-9).

Старшим державним виконавцем Ковтун Наталією Андріївною здійснено виклик боржниці ОСОБА_1 до виконавця у січня 2026 року (номер виклику 7140) (а.с. 11), який було направлено боржниці рекомендованим поштовим відправленням 10.02.2026 (а.с. 15). За ствердженням виконавця - боржниця не з`являлася.

Державним виконавцем неодноразово направлялися повідомлення за зареєстрованим місцем проживання боржниці, про що свідчать копії поштових відправлень та інформація з вебсайту Ат «Укрпошта» за трекінгами відправлень (а.с. 16, 17, 18, 19). Поштові відправлення поверталися на адресу ВДВС, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою місця проживання.

З відповіді Пенсійного фонду України від 24.02.2026 №315647638 вбачається, що у серпні 2025 року ОСОБА_1 отримала дохід у виді пенсії у розмірі 857,55 грн (а.с. 21).

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України від 24.02.2026 № 315637180 ОСОБА_1 отримувала дохід класифікації 140 від ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», а саме: за І квартал 2025 року боржниця отримала дохід у розмірі 16737,60 грн, за ІІ квартал 2025 року 15197,67 грн; за ІІІ квартал 2025 року 14702,78 грн й за ІV квартал 2025 року 10071,61 грн (а.с. 22).

За ОСОБА_1 не зареєстровано транспортні засоби, що підтверджується відповіддю Міністерства внутрішніх справ України від 24.02.2026 (а.с. 23).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.07.2024 відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 відсутні (а.с. 24).

Виконавче провадження № 75626562 увійшло до складу зведеного виконавчого провадження № 76114584, у рамках якого має діяти державний виконавець, що вбачається з облікової картки на зведене провадження № 76114584 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 (а.с. 20). Залишок, що підлягає стягненню з боржниці 91758,84 грн (15686,75 доларів США).

З метою виконання судового рішення державним виконавцем вчинено необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду так і не виконано з причин неналежної поведінки боржниці, а саме: неподання нею декларації про доходи та майно, ухилення ОСОБА_1 від явки до державного виконавця, ненадання нею будь-якої інформації про її доходи та майновий стан, її місце перебування, а також через відсутність у боржниці нерухомого та рухомого майна.

Разом з тим, з матеріалів подання вбачається, що боржниця отримує дохід щонайменше з двох джерел та регулярно виїжджає за територію України.

Регулярні та систематичні поїздки боржниці за кордон можуть свідчити про те, що вона має дохід, який, однак, не спрямовує на погашення заборгованості перед стягувачем за рішенням суду, а витрачає на власні потреби.

Матеріалами справи підтверджується, що незважаючи на наявність судового рішення про стягнення заборгованості, за наявності відкритого виконавчого провадження, протягом тривалого часу боржниця свій обов`язок з виконання судового рішення не виконує, поштову кореспонденцію від державного виконавця не отримує. Суд також ураховує, що за обачної та добросовісної поведінки боржниця має бути обізнаною про існування судового рішення відносно неї та про існування відкритого виконавчого провадження, адже державний виконавець неодноразово направляв їй відповідні повідомлення, виклики та постанови. Самостійно боржниця не вчиняє жодних дій на погашення заборгованості, подання декларації про доходи та майно чи явки до державного виконавця, що свідчить про її умисне ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, жодних належних та достатніх доказів існування у боржниці об`єктивних, незалежних від неї причин невиконання судового рішення, судом з матеріалів подання не встановлено.

Невиконання рішення суду є неприпустимим, а суд має здійснювати контроль за виконанням рішення суду, що набрало законної сили.

На переконання суду, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не порушуватиме її прав як боржника, передбачених статтею 33 Конституції України та статтею 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке обмеження 1) є тимчасовим - до виконання зобов1язання, встановленого рішенням суду; 2) передбачене законом України; 3) є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення обов`язкового виконання судового рішення у визначеному законом порядку, що гарантується державою; 4) з метою захисту прав стягувача як управленої сторони за рішенням суду.

Обмеження боржниці у праві виїзду за межі України є виправданим, справедливим по відношенню до стягувача, оскільки невиконання рішення суду, що набрало законної сили, порушує його права та законні інтереси.

Отже суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити подання державного виконавця про обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею зобов`язань, покладених на неї рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.05.2024 у справі № 533/67/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у формі розписки від 22.10.2021 у загальному розмірі 15686,75 доларів США (зведене виконавче провадження ВП № 76114584).

Ураховуючи викладене, керуючись наведеними в мотивувальній частині ухвали нормами матеріального та процесуального права, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовільнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - до виконання нею зобов`язань за рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.05.2024 по справі № 533/67/24.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 05.03.2026.

Суддя В.П. Козир