Провадження № 2/204/139/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(повний текст)

09 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

представника позивача Бардаченко В.В

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвалою судді від 20.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 18.07.2025 до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 07.10.2025 за клопотанням представника відповідача адвоката Кравцова В.В. призначеносудову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 20.11.2025 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зразків підпису. Станом на 03.12 та 19.12 2025 суду відповідачем витребувані докази для дослідження не надано, справа неодноразово відкладалася, саме за клопотанням відповідача ОСОБА_2 для надання часу підготувати витребувані експертом документи. 30.12.2025 експертом суд повідомлено про неможливість проведення експертизи, оскільки не надано додаткових порівняльних матеріалів . 15.01.2026 справу судом відкладено через неявку відповідача ОСОБА_2 та його представника Кравцова В.В., які надали суду клопотання про неможливість явки відповідача, у зв`язку зі станом здоров`я, справу відкладено на 02.02.2026. В судовому засіданні 02.02.2026 відповідач ОСОБА_2 просив надати час для залучення захисника та підготовки порівняльних матеріалів, яке судом було задоволено та справу відкладено на 09.02.2026 . В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кравцов В.В., належним чином повідомлений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про припинення повноважень до суду не надходило. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні знов просив відкласти розгляд справи оскільки 07.02.2026 уклав угоду з адвокатом Хрипуновим Д.Г., щодо повноважень адвоката Кравцова В.В. повідомив, що договір з останнім не розірвано. 09.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хрипунова Д.Г. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бардаченко В.В. в судовому засіданні наполягали на продовженні розгляду справи за відсутності представника відповідача, оскільки у відповідача ОСОБА_2 є діючий представник адвокат Кравцов В.В., який не надавав до суду заяв про припинення повноважень, крім того , звернули увагу суду, що відповідач ОСОБА_2 повідомив суду, що не розривав договір з адвокатом Кравцовим В.В. Тому наполягали на закритті підготовчого провадження у справі, оскільки вже тривалий час саме через позицію відповідача відбуваються постійні відкладення розгляду справи, що свідчить про затягування розгляду справи. Також представник зауважив, що судом у попередньому судовому засіданні роз`яснювалось відповідачу ОСОБА_2 право повторно заявляти клопотання, але ні ОСОБА_2 ні його представники письмових клопотань до суду не надавали. Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять даних про припинення повноважень адвоката відповідача Кравцова В.В. та вважає, що у відповідача та його представника було достатньо часу заявляти повторні клопотання, в тому числі і про призначення повторної експертизи, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі . Ст. 233 ЦПК України перебачена неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відмова суду у відкладенні засідання через неявку адвоката та закриття підготовчого провадження означає перехід справи до розгляду по суті. Тому суд вважає підготовку завершеною, а неявку представника неповажною або такою, що не перешкоджає процесу. У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. ст. 197,198 ЦПК України. Інших будь-яких письмових клопотань від учасників справи до суду не надходило. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відтак, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід закінчити, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196,197,198,200,210,211,247,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10годину 30 хвилин 03 березня 2026 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова