Справа №760/4512/26 4-с/760/69/26
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, стягувач Акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у порядку ст.447 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної скарги у порядку ст.447 ЦПК України, у якій боржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Київської області Валявського О.А. у межах ВП НОМЕР_1 від 13.11.2025 щодо несвоєчасного зняття та коригування арештів після повного погашення боргу перед АТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати протиправними дії приватного виконавця щодо накладення та утримання непропорційних арештів у межах ВП НОМЕР_1;

- скасувати постанову приватного виконавця від 12 листопада 2025 року про стягнення з боржника основної винагороди 10% у межах ВП НОМЕР_1 та зобов`язати здійснити перерахунок; у разі фактичного списання коштів - повернути безпідставно стягнуті суми;

- скасувати постанову приватного виконавця від 13 листопада 2025 року про визначення додаткових витрат ВП у частині 430,98 грн як таких, що не підтверджені належними доказами та не є витратами, безпосередньо пов`язаними з вчиненням виконавчих дій щодо боржника;

- покласти судові витрати на особу, дії та бездіяльність якої визнані протиправними.

Частиною 1 ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи те, що боржник звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця не у встановлений законом десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, у матеріалах скарги відсутнє клопотання боржника про поновлення пропущеного строку із відповідним мотивуванням, відтак скарга залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.449 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, стягувач Акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у порядку ст.447 ЦПК України - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Вікторія КИЦЮК