Суддя Баронін Д. Б.
Провадження № 2-п/644/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 644/11185/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 25.12.2025 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість в сумі 16436 грн. 04 коп., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту в сумі 7753 грн. 90 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 8169 грн. 44 коп., заборгованість за комісією в сумі 512 грн. 70 коп., а також судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 19.02.2026 звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази її належного повідомлення про судове засідання, яке призначене на 25.12.2025. Також вказує, що в п. 1 Договору № 406416-КС-001 встановлено комісію за надання кредиту у розмірі 1500 грн. і ця умова договору є нікчемною в силу закону. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сплачені 7000 грн. були частково спрямовані на погашення нікчемної комісії, що є порушенням вимог закону та призвело до штучного збільшення заборгованості за тілом кредиту та процентами. Встановлена договором процентна ставка 0,86295% на день становить 315% річних, що більш ніж у 30 разів перевищує облікову ставку НБУ, яка діяла на момент укладення договору. Така поведінка кредитора є недобросовісною та порушує принцип розумності та справедливості, закріплений у ч. 6 ст. 3, ст. 509 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що позивач здійснював нарахування процентів на вже прострочену суму кредиту. Це є порушенням заборони нарахування складних процентів (компаундинг). Крім цього відповідачка просила застосувати строк позовної давності.

Представник позивача адвокат Виноградов Ю.Е. подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що заявниця не зазначила поважних причин неявки в судове засідання, причин неподання відзиву, заперечень проти позовних вимог з посиланням на докази, не вказала поважних причирн пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідачка не надала суду переклад документів, які вона додала до своїх заяв. Щодо правомірності стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту та сплатити проценти, то відповідно до п. 1 кредитного договору комісія за надання кредиту становить 1500 грн. Встановлений вищезазначеним пунктом кредитного договору графік платежів чітко передбачає сплату відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86295 процентів за кожен день користування кредитом. Щодо застосування строку позовної давності за кредитним договором зазначає, що строку позовної давності для подання позовної заяви до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором припав на період дії воєнного стану в України, то в силу норм ЦК України був спочатку продовжений, а потім взагалі був зупинений.

Сторони також надали до суду декілька додаткових письмових пояснень та заперечень, зміст яких суд не вважає за необхідне детально наводити в цій ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, розгляд заяви про перегляд заочного рішення просив проводити за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні присутня не була, встановити з нею відеозв`язок суду не вдалося з невідомих технічних причин, хоча в підсистемі «Електронний суд» відповідачка відображалася як така, що перебуває онлайн. Суд нагадує, що згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 644/11185/25 вбачається, що поштове відправлення на адресу відповідачки з судовою повісткою, ухвалою про відкриття провадження у справі було повернуто до суду у конверті з поміткою «адресат відсутній». Тобто, відповідачка дійсно не отримала судову повістку та інші додані документи, а тому не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Докази та обставини, на які посилається відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Суд зможе оцінити ці докази та обставини лише в разі скасування заочного рішення та проведення розгляду справи по суті.

Заперечення проти скасування заочного рішення, які були подані представником позивача, також мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте суд зможе оцінити їх по суті лише під час перегляду справи після скасування заочного рішення.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідачки на те, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами. Подання представником позивача письмових заперечень та пояснень, а також посилання у цих запереченнях та поясненнях на судову практику є проявом змагальності в судовому процесі.

З іншого боку, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що надані відповідачкою докази слід не приймати до розгляду, не долучати до справи та повернути відповідачці. Подання відповідачкою доказів під час процедури перегляду заочного рішення узгоджується з приписами ч. 3 ст. 83 ЦПК України, де вказано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. В даному випадку строк для подання відзиву розпочнеться лише після отримання відповідачкою цієї ухвали, а тому подання нею доказів до постановлення цієї ухвали не суперечить приписам статті 83 ЦПК України.

Щодо відсутності перекладу на українську мову деяких доказів суд враховує, що відповідачка посилається на проживання її в Туніській Республіці. За таких обставин переклад певних документів на українську мову дійсно може становити труднощі для відповідачки, а неприйняття цих документів лише з підстав відсутності їх перекладу буде проявом надмірного формалізму з боку суду.

Стосовно клопотання відповідачки про витребування від позивача розрахунку заборгованості суд зазначає, що детальний розрахунок заборгованості вже був наданий представником позивача разом з позовною заявою. Щодо клопотання відповідачки про витребування від позивача переліку додаткових та супутніх послуг, за які нараховано комісію, суд зазначає, що представник позивача вже надав детальні пояснення з цього приводу, а тому випробовувати ці відомості немає необхідності. У зв`язку із цим слід відмовити у задоволенні вищенаведених клопотань відповідачки про витребування доказів.

В підсумку суд вважає, що вищевказане заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті в спрощеному позовному провадженні. З огляду на ціну позову та обсяг доказів у справі, суд не вбачає достатніх підстав для призначення цієї справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 644/11185/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 25.12.2025 по цивільній справі № 644/11185/25 скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 07 квітня 2026 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, буд. 18 (вхід зі сторони стадіону школи №113), перший поверх.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів.

Роз`яснити відповідачці, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Встановити відповідачці строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй або її представнику цієї ухвали, протягом якого відповідачка або її представник має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачка зобов`язана надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачці, що в разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вона має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідачка зобов`язана надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН