Справа № 462/6708/24 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/159/26 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Копняк С.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 груд ня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка підписана представником Луком Т. М., на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу, залишено без руху, з підстав несплати судового збору та неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанція про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що оскільки з 22 грудня 2205 року по 04 січня 2026 року представник заявника адвокат Лука Т. М. перебував у відпустці, наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. До заяви додано копію наказу № 01/19.12.2025 від 19 грудня 2025 року, підписаного керуючим партнером АО «АК «ФАВОР».

Аналіз змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження свідчить, що у ній відсутні відомості щодо дати отримання оскарженого судового рішення, зокрема, в електронний кабінет представника, а також докази з приводу недотримання судом першої інстанції вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії оскарженого судового рішення.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з такого.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою цієї статті Кодексу строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги додаються, зокрема докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (пункт 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України), а в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8 частини другої статті 356 ЦПК України).

Оскаржена ухвала постановлена 23 грудня 2025 року, а апеляційна скарга подана 12 січня 2026 року, тобто з пропуском строку, визначено частиною першою статті 354 ЦПК України, і така не містить заяви (клопотання) про його поновлення.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Аналіз змісту відомостей, оприлюднених по цій справі в ЄДРСР свідчить, що ухвала постановлена 23 грудня 2025 року, надіслана судом до Реєстру 23 грудня 2025 року, а 24 грудня 2025 року забезпечено надання загального доступу до цього судового рішення. Розгляд справи та постановлення ухвали відбулось без участі учасників справи. Аналогічні відомості містяться в систему «Електронний суд».

За змістом частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.

Частинами першою та другою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

В цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. При цьому сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника. Так само сторона вільна у виборі свого представника. Однак, обравши представника і звернувшись через нього до суду, сторона повинна розуміти, що дії вчинені таким представником здійснюються від її імені.

Наведене дає підстави для висновку, що за наявності представництва інтересів адвокатом сторона не позбавлена можливості самостійно вчиняти процесуальні дії, у тому числі, з метою недопущення ризиків настання негативних наслідків для учасника справи.

Скориставшись правом брати участь у судовому процесі через представника та уповноваживши адвоката Луку Т. М. на представництво своїх інтересів в суді, Гошко Я. Я. мала розуміти, що представник буде здійснювати від її імені процесуальні права та обов`язки, при цьому не була позбавлена можливості цікавитись ходом виконання доручення представником.

За таких обставин, доводи заявника про те, що адвокат Лука Т. М. з 22 грудня 2025 року по 04 січня 2026 року включно перебував в відпустці, що є поважною причиною пропуску строку, на думку останнього, є необґрунтованими.

При цьому, суд враховує, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 23 грудня 2025 року закінчився 07 січня 2026 року, а відпустка адвоката Луки Т. М. 04 січня 2026 року, при цьому 05, 06 та 07 січня 2026 року не є вихідними днями.

Крім того, навіть побіжний аналіз відомостей ЄДРСР викликає необхідність додаткової перевірки доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із перебуванням представника заявника адвоката Луки Т. М. у відпустці з 22 грудня 2025 року по 04 січня 2026 року, адже у цей час адвокат Лука Т. М. подавав процесуальні документи (клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення) у справі № 439/2482/25, позовну заяву у справі № 462/10555/25, апеляційну скаргу у справі № 449/1116/24, подану через систему «Електронний суд».

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які мають бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, доказів, щодо дати отримання оскарженої ухвали до електронного кабінету представника заявника адвоката Луки Т. М. або доказів протилежного, або вказати інші підстави для поновлення такого строку

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 260, 261, 356, 357, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2025 року на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у продовжений судом строк або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали про продовження процесуального строку надіслати заявнику в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06 лютого 2026 року.

Суддя С.М. Копняк