ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3378/26 Справа № 171/30/20 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», державного реєстратора виконавчого комітету Апостольської міської ради Коваль Сергія Анатолійовича про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор»,

на рішення Покровського міського Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08.01.2020 року до Апостольського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», державного реєстратора виконавчого комітету Апостольської міської ради Коваль Сергія Анатолійовича про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, у якому позивачка, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, шляхом доповнення позовних вимог, просила:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 02.08.2018 року до Договору оренди земельної ділянки, укладеному між нею ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор»;

- розірвати Договір оренди земельної ділянки від 15.08.2013 року, укладений між нею ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор»;

- скасувати державну реєстрацію за ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:019:0133, площею 6,94 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Володимирської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), вчинену державним реєстратором, Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ковалем Сергієм Анатолійовичем (запис про проведення державної реєстрації іншого речового права № 3706835 від 05.12.2013 року, підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8716742 від 05.12.2013 року).

04.03.2024 року справу передано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Покровського міського Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» задоволено частково.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки б/н від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор».

Скасовано державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:019:0133, площею 6,94 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Володимирської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), вчинену державним реєстратором, Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ковалем Сергієм Анатолійовичем (запис про проведення державної реєстрації іншого речового права № 3706835 від 05.12.2013 року, підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8716742 від 05.12.2013 року).

В частині позовних вимог щодо визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 02.08.2018 року до Договору оренди земельної ділянки від 15.08.2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 340,00 грн. сплаченого судового збору та 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.12.2025 рокувід Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачка обґрунтовувала позов тим, що не підписувала додаткову угоду, але потім змінила позовні вимоги, змінив одночасно підставу та предмет позову, що є процесуальним порушенням.

Крім того, відповідач не погоджується з розрахованої судом суми орендної плати, із 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

На підтвердження оплати, відповідачем був наданий касовий ордер від 07.08.2018 року, який підтверджує отримання позивачкою 100 000 грн, як авансового платежу за оренду з 2018 по 2045 рік. Тож ніякої систематичної несплати оренди не було.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.174-175).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» було укладено Договір оренди землі б/н від 15 серпня 2013 року, що був зареєстрований у реєстраційній службі Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 05 грудня 2013 року (запис про інше речове право № 3706835 від 05.12.2013 року, відповідно до якого позивач передає в оренду ТОВ «СП «Колор» земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровим номером :01:019:0133, розташовану на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області площею 6,940 га, в тому числі: рілля - 6,940 га, строком на 5 (п`ять) років.

Згідно пункту 5 Договору оренди земельної ділянки б/н від 15.08.2013 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 163 000,00 грн.

Пунктом 9 Договору оренди земельної ділянки б/н від 15.08.2013 року передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Форми орендної плати встановлюються за домовленістю сторін. Розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами, але не може бути меншим від розміру, встановленого чинним законодавством.

Відповідно до пункту 10 Договору оренди земельної ділянки б/н від 15.08.2013 року, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексів інфляції на дату її виплати, враховуючи невиплачену орендну плату.

Пунктом 11 Договору оренди земельної ділянки б/н від 15.08.2013 року закріплено, що орендна плата сплачується не пізніше, як у термін від 01 серпня до 01 грудня кожного року.

Пунктом 12 Договору оренди земельної ділянки б/н від 15.08.2013 року передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря; в інших випадках, передбачених законом.

22 жовтня 2014 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 73 до Договору оренди земельної ділянки, згідно якою в пункт 9 Договору оренди внесено зміни, виклавши його в новій редакції, згідно якої орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірах: зернові культури 3 т, насінні соняшника 250 кг, солома 1 т або компенсація у розмірі 150,00 грн., оранка городу 0,2 га або компенсація у розмірі 100,00 грн. Оплата може здійснюватися як в натуральній, так і в грошовій формі 4,893 грн. Орендар перераховує податок з доходів фізичних осіб у місцевий бюджет від імені Орендодавця у встановлений законодавством термін. Інші умови Договору залишаються чинними і незмінними.

По закінченню строку дії Договору оренди земельної ділянки б/н від 15.08.2013 року сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 15.08.2018 року про продовження терміну оренди земельної ділянки строком на 27 (двадцять сім) років. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди на підставі укладеного Договору оренди та Додаткової угоди за відповідачем.

Ставка орендної плати у відношенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 2013-2024 роки становила 3 відсотків.

Індексація нормативно-грошової оцінки землі сільськогосподарського призначення, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 року № 831 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення» (втратила чинність 10.11.2021 року) та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 року № 1147 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок», які діяли впродовж спірних правовідносин, відомостей з офіційного веб-сайту Держгеокадастру, за вказаний період складає:

у 2013 році коефіцієнт індексації складав 1,00, у 2014 році складав 1.249, у 2015 році складав 1,20, у 2016 році складав 1,00, у 2017 році складав 1,00, у 2018 році складав 1,00, у 2019 році складав 1,00, у 2020 році складав 1,00, у 2021 році складав 1,00, у 2022 році складав 1,00, у 2023 році складав 1,051, у 2024 році складав 1,12.

Відповідно, нормативно грошова оцінка земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровим номером :01:019:0133 за період 2013-2024 роки з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативно-грошової оцінки, та відповідно 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки роки з урахуванням коефіцієнтів індексації, складають:

у 2013 році - 163 000,00 грн., 3% - 4 890,00 грн.;

у 2014 році - 203 587,00 грн. (163 000,00 грн. х 1,249), 3% - 6 107,61 грн.;

у 2015 році - 244 304,40 грн. (203 587,00 грн. х 1,2), 3% - 7 329,13 грн.;

за період з 2016 - 2022 роки - 244 304,40 грн., 3% - 7 329,13 грн.;

у 2023 році - 256 520,25 грн. (244 304,40 грн. х 1,05), 3% - 7 695,61 грн.;

у 2024 році - 287 302,68 грн. (256 520,25 грн. х 1,12), 3% - 8 619,08 грн.

Згідно інформації Державної служби статистики України Фонду, індекс інфляції у 2013 році складав 100,497%, у 2014 році складав 124,857%, у 2015 році складав 143,261%, у 2016 році складав 112,373%, у 2017 році складала 113,669%, у 2018 році складала 109,777%, у 2019 році складала 104,054%, у 2020 році складала 104,992%, у 2021 році складала 110,015%, у 2022 році складала 126,568%, у 2023 році складала 105,048%, у 2024 році складала 107,93%.

Таким чином, орендна плата з урахуванням індексації інфляції за період з 2013 по 2024 роки складає: за 2013 рік (за 4 місяця 15 днів) 1 842,88 грн., 2014 рік 7 625,78 грн., 2015 рік 10 499,78 грн., 2016 рік 8 235,96 грн., 2017 рік 8 330,95 грн., 2018 рік 8 045,70 грн., 2019 рік 7 626,25 грн., 2020 рік 7 695,00 грн., 2021 рік 8 063,14 грн., 2022 рік 9 276,33 грн., 2023 рік 8 084,08 грн., 2024 рік 9 302,57 грн.

Підсумок за період 20132024:

-базова (3% від НГО) без ІСЦ 82 898,22 грн.;

-орендна плата із застосуванням індексу споживчих цін (інфляції) 94 628,42 грн.

Загальна сума невиплаченої індексації з 2013 року по 2024 рік (включно) становить 11 730,20 грн.

Суд приймає до уваги відповідь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) від 05.09.2025 року за № 78375/6/04-36-24-16-15, з якої вбачається, що згідно даних наявної податкової звітності ТОВ «СП «Колор» за період з 01.01.2019 року по 31.12.2024 року (максимальний термін зберігання особових рахунків платників податків і зборів становить 5 років), поданої до ГУ ДПС, а саме: додатків 4ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, інформація про нарахування/виплату доходів та нарахування/сплату з них податків ОСОБА_1 від надання в оренду земельної ділянки наступна:

сума нарахованого доходу за період з 01.01.2019 року по 31.12.2024 року - 20 242,66 грн.,

сума виплаченого доходу 15 873,44 грн.,

сума нарахованого податку на доходи фізичних осіб 3 643,68 грн.,

сума перерахованого податку на доходи фізичних осіб 2 857,22 грн.

Таким чином, офіційні відомості ГУ ДПС у Дніпропетровській області підтверджують неналежне виконання ТОВ «СП «Колор» зобов`язання щодо сплати орендної плати принаймні з 2019 року, а відсутність будь-якої звітності за період з 2013 року до 2019 року не містить доказів належного виконання грошового зобов`язання у попередні роки, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів здійснення індексованої орендної плати у цей період.

По справі були проведені судові почеркознавчі експертизи щодо Додаткової угоди № 1.

Так, висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 26.02.2025 року № СЕ19/104-25/17-ПЧ було встановлено, що підпис у Додатковій угоді № 1 виконаний ОСОБА_1 , а встановити, чи в один період було проставлено цифри «2» і «7» не вдалося через відсутність в експертному закладі науково-обґрунтованої методики.

За висновком експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 08.07.2025 року № 3514/25-33 встановити, чи вносилася дописка, не виявляється можливим, оскільки не можна виключити ту обставину, що дописка могла бути виконана одним й тим же пишучим приладом та однією й тією ж особою.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Пунктом 9 Договору оренди земельної ділянки б/н від 15.08.2013 року передбачено, що « сплачує «Орендодавцю» щороку орендну плату у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Тому, цілком логічно суд першої інстанції зауважив, що наданий відповідачем касовий ордер від 07.08.2018 року підтверджує лише факт отримання позивачем готівкових коштів у сумі 100 000 грн як авансового платежу з 2018 по 2045 роки, проте не містить розрахунків, які б дозволяли встановити, за який саме період та в якому обсязі цей платіж покриває орендну плату, а також чи враховував він індекси інфляції та коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки землі.

Саме по собі призначення платежу у вигляді загального формулювання аванс з 2018 по 2045 роки не може свідчити про належне виконання ТОВ «СП «Колор» обов`язку зі щорічної сплати орендної плати у визначених законом та договором розмірах, оскільки офіційні індекси інфляції та коефіцієнти індексації за майбутні роки на момент здійснення платежу не існували і не могли бути включені до розрахунку, оскільки індекси інфляції та коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки визначаються державними органами після завершення відповідного календарного року. Розрахунки, що базуються на майбутніх невідомих показниках, є юридично неможливими.

Більш того, вказаний касовий ордер не відповідає вимогам п. 9 Договору оренди земельної ділянки б/н від 15.08.2013 року.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що у період з 2013 по 2024 роки відповідач не здійснював щорічного коригування розміру орендної плати відповідно до індексів інфляції та нормативної грошової оцінки земельної ділянки, як того прямо вимагають пункти 9, 10, 12 Договору оренди.

Протягом 20132024 років відповідач не здійснював ані індексації орендної плати відповідно до індексу споживчих цін, ані коригування її відповідно до щорічно індексованої нормативної грошової оцінки землі.

Наведені порушення є систематичними та охоплюють увесь строк дії Договору оренди б/н від 15.08.2013 року.

ТОВ «СП «Колор» не виконувало податкові зобов`язання орендаря в повному обсязі та в порушення вимог п. 167.1 статті 167, п.п. 170.1.1, 170.1.4. п. 170.1 статті 170 ПК кодексу України не здійснював належну оплату податку з доходів від оренди спірної земельної ділянки, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) від 19.09.2025 року № 81743/6/04-36-24-16-08, з якого вбачається, що ТОВ «СП «Колор» не проводило нарахування та виплати доходу, а також нарахування та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб щодо ОСОБА_2 за 2021, 2023, 2024 роки, та неповну сплату суми податку за 2022 рік.

Тож наведені обставини підтверджують, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки відповідачем щодо сплати орендної плати, що є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору.

Висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог базується на вимогах законодавства на наведеної у рішенні судової практики.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» залишити без задоволення.

Рішення Покровського міського Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 03.03.2026 року.

Судді: