Справа № 750/7360/24
Провадження № 2-п/750/22/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Суконнова В.М.,

за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Кручек О.О.,

представника ОСОБА_2 адвоката Полянської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кручек Ольги Олександрівни про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 138571,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення по виплаті аліментів у розмірі 138571,22 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кручек Ольги Олександрівни з використанням системи «Електронний суд» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2024 року

Обґрунтовано заяву, зокрема, тим, що відповідач з 19.05.2024 є військовослужбовцем Збройних Сил України, на підтвердження чого надає копію військового квитка та копії довідок форми 5 про періоди військової служби у військових частинах. Всі військові частини знаходяться поза межами Чернігова та, навіть, Чернігівської області. У зв`язку з чим він особисто не отримував повідомлень про розгляд справи. Про засідання 24.07.2024 він як відповідач повідомлений належним чином не був, лист з судовою повісткою був повернутий, на судове засідання 12.11.2024 відповідач також не був повідомлений належним чином, в поштовому повідомленні про отримання судової повістки 29.07.2024 розписався батько відповідача, а не він особисто (а.с.31). В цей період ОСОБА_1 вже проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 і на той час не проживав з батьками, тому не міг особисто отримати повістку навіть від родичів.

Із заочним рішенням суду відповідач не погоджується, вважає, що суд не врахував наявність двох виконавчих проваджень та при визначенні розміру пені не враховано матеріальний стан відповідача, його сімейні обставини, наявність на його утриманні батьків похилого віку. Крім того, обрахунок розміру пені викликає питання щодо кількості днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць та має бути перевірений судом при новому розгляді.

Ухвалою судді Косенка О.Д. від 20 лютого 2026 року поновлено відповідачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду та призначено заяву до розгляду на 04 березня 2026 року.

04 березня 2026 року від представника позивача адвоката Полянської К.В. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що доводи відповідача щодо неналежного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи повністю спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що судова повістка на судове засідання, призначене на 12.11.2024, була вручена під розписку батькові відповідача за адресою його проживання. Факт отримання повістки повнолітнім членом сім`ї об`єктивно свідчить про обізнаність відповідача щодо існування судового провадження щонайменше з липня 2024 року. Попри це, до моменту ухвалення заочного рішення 12.11.2024 відповідач не подав відзиву на позов, не заявив клопотань про відкладення розгляду справи чи зупинення провадження, не повідомив суд про наявність поважних причин неявки та не вчинив жодних процесуальних дій, спрямованих на захист своїх прав. Посилання відповідача на стан здоров`я та поранення, отримані 30.11.2025, є юридично неспроможними як підстава для перегляду заочного рішення. Заочне рішення ухвалено 12.11.2024, тоді як зазначені обставини виникли майже через рік після його постановлення. Вказані події об`єктивно не могли впливати на можливість участі відповідача у судових засіданнях у 2024 році, а відтак відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними обставинами та його неявкою під час розгляду справи по суті. Додані медичні документи не стосуються періоду слухання справи та не підтверджують існування поважних причин неявки саме у той час, коли здійснювався судовий розгляд. У поданій заяві жодна із зазначених обов`язкових умов належним чином не доведена. Відповідач не надав доказів, які б спростовували встановлений судом факт наявності заборгованості або помилковість здійсненого розрахунку пені, не подав альтернативного розрахунку, не надав документів про повну чи часткову сплату заборгованості та не навів обставин, які могли б істотно вплинути на висновки суду. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим рішенням та припущень щодо кількості днів прострочення, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. У зв`язку з вищезазначене заочне рішення суду від 12.11.2024 року підлягає залишенню без змін.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кручек О.О. заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Полянська К.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав, викладених нею у поданих додаткових поясненнях.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як вбачається з відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.02.2024 місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою судом направлялася судова кореспонденція рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Поштове відправлення з повідомленням по дату судового засідання на 24.07.2024 повернулося на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 25).

Судове повідомлення про виклик до суду відповідача на 12.11.2024 отримано батьком 29.07.2024 про що свідчить його підпис рекомендованому повідомленні (а.с. 31).

Згідно ч. ч. 4, 8 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не допустив.

Разом з тим, суд погоджується з доводами заявника, що безпосереднє виконання обов`язків щодо Захисту України у її східних регіонах може бути поважною причиною неявки в судове засідання та не подання відзиву, з урахуванням специфіки проходження військової служби у зоні активних бойових дій.

Разом з тим, встановлення поважності причин неявки учасника справи до суду не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, обставини, на які посилається відповідач у заяві про скасування заочного рішення, повинні існувати на момент ухвалення цього рішення. Згідно з ЦПК України, відповідач має довести поважність причин неявки в судове засідання та/або неповідомлення їх суду, а також навести докази, які мають істотне значення для справи, що існували, але не були враховані.

Обставини існування іншого виконавчого провадження з виконання судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2024, тяжкого матеріального становища, пов`язаного із пораненням отриманим ОСОБА_1 при захисті Батьківщини і лікуванням, не можуть враховуватися при вирішенні питання про скасування судового рішення, оскільки таких обставин об`єктивно не існувало на час ухвалення заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України, ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кручек Ольги Олександрівни про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі незгоди з заочним рішенням суду, він має можливість оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.03.2026.

Суддя О.Д.Косенко