Справа №2-713/10
УХВАЛА

про повернення заяви

06 березня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-713/10,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року через Електронний суд ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на заставлене майно та передачі на відповідальне зберігання заставодержателю ВАТ КБ «Надра» автомобіля марки «INFINITI», модель М45, 2008 року випуску, білого кольору, заводський номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2009 року у цивільній справі №2-6303/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 року головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О.

Суд, розглянувши заяву та додані документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що сторонами у справі №2-6303/09 (згодом номер справи був перереєстрований на №2-713/10) є Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (позивач), ОСОБА_2 (відповідачка), ОСОБА_3 (відповідачка). ОСОБА_1 не є стороною у справі №2-713/10. Відомостей щодо правонаступництва, заміни сторони виконавчого провадження у справі №2-713/10 суду Заявником не надано.

Також, 26 лютого 2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі № №667/5949/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника Позивача.

17.02.2022 року Договором «Наступного відступлення права грошової вимоги», укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТФАКТОР» та ОСОБА_1 , право вимоги за кредитним договором №804/6/07/2008/840к/126 від 03.07.2008 року було відступлено на користь останнього.

Отже, згідно Договору «Наступного відступлення права грошової вимоги» ОСОБА_1 є новим Кредитором, що не є тотожним заміні сторони у справі.

У разі існування декількох справ за одними правовідносинами та у разі здійснення заміни Кредитора, заміна учасника спору на його правонаступника відбувається по кожній справі окремо.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі №753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17.

Верховний Суд у своїй постанові по № 727/3071/23 від 05 червня 2024 року вислови позицію, згідно якої із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20січня 2020 року у справі №753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі №607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі №756/8156/18 (провадження № 61-48774 св18), від 19 листопада 2020 року у справі №759/3883/17 (провадження№ 61-21905 св19), від 27 січня 2021 року у справі №757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі №641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як особа, яка не є учасником справи в межах якої вирішувалось питання застосування заходів забезпечення позову, позбавлений можливості звертатися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для нього чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме шляхом звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна, відтак подана ним заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 158, 185, 258-260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-713/10 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяІ. О. Хайдарова