overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук Степанюк З.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року адвокат Топалова О.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 31 серпня 2006 року шлюб між позивачем та відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 .

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.

Судом встановлено, що 31 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовим записом № 1528 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 .

За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 112,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) зареєстрований 31 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовим записом № 1528 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №285/5303/25 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 35 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Звягельським міськрайонним судом,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Звягельського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про розірвання договору довічного утримання (догляду)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2025 року,

встановив:

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 13 год 30 хв 04 березня 2026 року.

25 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.

За змістом частин першої та другої статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 374 ЦПК України, суд

п о с та н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання призначене до розгляду на 13 год 30 хв 04 березня 2026 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Звягельському міськрайонному суду Житомирської області (11702, місто Звягель, вулиця І.Франка, 31, E-mail: ) забезпечити проведення судового засідання 04 березня 2026 року о 13 год 30 хв в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
Справа № 951/125/26
Провадження №2/951/155/2026
УХВАЛА

04 березня 2026 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 04.03.2026 не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві, серед іншого, просить здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як видно з довідки АТ «Укрпошта» відповідач відсутній за вказаною адресою.

Тож згідно з вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає необхідним відкласти розгляд справи й повторно повідомити відповідача про дату, час і місце наступного судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.03.2026 11:00.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 169/1077/25
Провадження № 2/169/249/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

вступна та резолютивна частини

04 березня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шкіринця Ю. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ратнівської селищної ради Волинської області Чикор (Наход) Олена Іванівна, про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Сохацького Андрія Володимировича, про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 161/7860/18 Провадження № 22-ц/802/338/26 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, стягувач - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 26 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 446/1715/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П. ,вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулися до Кам`янка-Бузького районного суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 61731288.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.ст.442, 446, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 (місце реєстраціі: АДРЕСА_1 ); третя особа: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Кам`янка-Бузький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області та призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 17 березня 2026 року у приміщення Кам`янка-Бузького районного суду Львівсьої області за адресою: м.Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29.

У судове засідання викликати сторони, треті особи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Ляшко
Справа № 362/305/26
Провадження 2/362/2683/26
У х в а л а

"03" березня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Васильківської міської ради «ВАСИЛЬКІВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем заявлено вимоги про ОСОБА_1 , оскільки як стверджує позивач остання є власником квартири АДРЕСА_1 . При цьому позивач не надає доказів, що остання в власницею всієї квартири, а надає Інформацію сформовану за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» витяг №703 від 23.12.2025 з якої вбачається, що відповідачу належить лише 1/2 ідеальна частка зазначеної квартири.

Таким чином, позивачем не викладено обставин, кому належить інша 1/2 частини вказаної квартири.

Отже, позивач має виправити цей недолік заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції або відповідної заяви, в якій зазначити наведену інформацію (в кількості відповідно до кількості учасників спору).

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 557/2003/25

Провадження № 22-ц/4815/801/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гавриленко Юлії Юріївни на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 15:00год05 травня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа №390/505/26
Провадження №2-н/390/23/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Первозванівської сільської ради "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Первозванівської сільської ради "Добробут" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та судового збору.

Відповідно ст.163 ч.3 п.1 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 4 частиною 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали заяви містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 302,80 грн., проте сплаті підлягає судовий збір у розмірі 332,80 грн., тобто не доплачена сума судового збору складає 30 грн.

Відповідно ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Враховуючи викладене, зважаючи, що заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України, оскільки сума фактично сплаченого судового збору є меншою, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Первозванівської сільської ради "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 686/5463/26
Провадження № 2/686/5504/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, адресу відповідача зазначено: АДРЕСА_1 . Документи для відповідача (копію позовної заяви та додатків до неї) направлено позивачем за цією адресою.

Відповідно до повідомлення з Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 02.03.2026, адреса реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , тобто відмінна від тієї, на яку позивачем направлено документи відповідачу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відтак позивачем не додано до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою його реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишенняпозовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/603/25
Провадження № 2/474/73/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.03.26р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку з несплатою аліментів на утримання дитини, -

встановив:

16.06.2025р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 84 446 грн. 00 коп. у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 30.03.2026р.

03.03.2026р. до суду від представниці позивачки Рідош-Шаповал В.І. надійшла заява, в якій остання просить приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності, всебічності та об`єктивності судового розгляду, слід надати представниці позивачки можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 13 год 00 хв. 30 березня 2026 року у Врадіївському районному судді Миколаївської області за участю представниці позивачки ОСОБА_4 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для організації її виконання, представниці позивачки Рідош-Шаповал В.І. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол