overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/36/26 Справа № 734/796/26
Ухвала

іменем України

04 березня 2026 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деражнянська міська рада, Остерська квартирно-експлуатаційна частина району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деражнянська міська рада, Остерська квартирно-експлуатаційна частина району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деражнянська міська рада, Остерська квартирно-експлуатаційна частина району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деражнянська міська рада, Остерська квартирно-експлуатаційна частина району, про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 квітня 2026 року у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: 17000, Чернігівська обл., с-ще Козелець, вул. Свято Преображенська, буд. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-сайт: http://kz.cn.court.gov.ua. E-mail: inbox@ kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Леськов Вадим Степанович на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 16 лютого 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Леськов Вадим Степанович на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 16 лютого 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою.

За таких обставин, цивільна справа номер 175/18684/25 підлягає витребуванню з

Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Леськов Вадим Степанович на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 16 лютого 2026 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зДніпровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №175/18684/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 212/335/26
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мєхтієвій А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 8-45 год. 26 лютого 2026 року, з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 9-15 годин 12 березня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
04.03.2026 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3922/24
Провадження № 2-о/644/35/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., з а участю се кретаря судових засідань Рибалка В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району м. Харкова Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить: визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Харків, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити опіку над ОСОБА_2 і за поданням органу опіки та піклування призначити його її опікуном; призначити судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суд від 04.06.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

03.03.2026 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району м. Харкова Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1224/26
Провадження № 2-н/552/504/26
03.03.2026 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т. С. Сингаївська
Справа № 697/2963/25
Провадження № 2-во/697/22/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області питання про виправлення описки у рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2026 в цивільній справі № 697/2963/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/2963/25 від 26.02.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

04.03.2026 до суду надійшла заява про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні суду від 26.02.2026 по цивільній справі № 697/2963/25, оскільки в резолютивній частині рішення неправильно зазначені реквізити сторін.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що описка в резолютивній частині рішення є технічною, не змінює рішення суду, а тому необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2026 в цивільній справі № 697/2963/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши у резолютивній частині правильно реквізити сторін:

«Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л . О . Колісник
справа № 399/134/26
провадження № 2-з/399/14/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., вирішуючи питання про скасування заходу забезпечення позову, вжитого за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мельничик Марини Григорівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року на підставі заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мельничик Марини Григорівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0405, площею 3,733 га, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, Омельницька сільська рада.

В порушення вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України заявник ОСОБА_1 та його представник не пред`явили позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

На підставі ч.1, 13 ст. 158 ЦПК України, суд за власною ініціативою скасовує захід забезпечення позову, у зв`язку з неподанням заявником позовної заяви.

Керуючись ст..ст. 152, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий Онуфріївським районним судом Кіровоградської області згідно з ухвалою від 18 лютого 2026 року, у виді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0405, площею 3,733 га, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, Омельницька сільська рада.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області Шуліка О.О.
Справа №521/3168/26
Провадження №2-о/521/213/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п. п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, - відкрити.

Призначити судове засідання на 04 березня 2026 року о 14 год. 50 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 930/2664/25
Провадження № 22-ц/801/885/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Богоніс Н. Я.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

04 березня 2026 рокуСправа № 930/2664/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 року.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цивільної справи, неможливо вирішити питання про розгляд цієї заяви по суті та вирішення викладеного у ній клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення порушеного питання.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 930/2664/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3191/26 Справа № 193/2050/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

учасники справи

позивач Акціонерне товариство «Кредобанк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофименко Володимир Володимирович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, про зупинення провадження у справі №193/2050/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофименко Володимир Володимирович, та відповідачки ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, про зупинення провадження у справі №193/2050/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №193/2050/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити Дніпровський апеляційний суд про припинення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: