Ухвала

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 673/458/24

провадження № 61-2139ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Петрушко Ірини Сергіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію із листа надісланого ОСОБА_2 до Адміністрації державної прикордонної служби України 14 квітня 2024 року інформацію, а саме:

«…Хочу повідомити, що даний офіцер ОСОБА_3 у званні полковника, в обов`язки якого входить, в тому числі, забезпечення особистої безпеки військовослужбовців Державної прикордонної служби України, систематично вчиняє діяння психологічного насильства по відношенню до моєї доньки ОСОБА_4 та своєї дитини ОСОБА_5 , що призводить до їх психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності, заляканість. Проявами таких діянь є систематичні повідомлення на телефон доньки з приниженнями та нецензурною лексикою, дзвінки до спільних і колишніх знайомих, тощо, з наклепом і не пристойними висловлюваннями в бік моєї доньки ОСОБА_4 …»;

«…Використовуючи свої батьківські права, з корисливих мотивів щодо не сплати аліментів, переоформлення службового житла, ОСОБА_3 тисне на доньку щодо проживання спільної дитини в службовому житлі на території військової частини, де є явна загроза життю та здоров`ю дитини, а тим більш враховуючи останню інформацію про викриття зрадника, який здавав інформацію щодо загону ворогу. Не цурається образ і погроз в мій бік.»…»;

«Також, ОСОБА_3 , приїжджаючи за місцем мого проживання (м. Деражня), погрожуючи застосуванням до мене фізичної сили та використовуючи нецензурну лексику, намагається мене залякати…»;

«…Я маю підозру, що ОСОБА_3 має намір таємно вивезти мою онуку ОСОБА_5 , до своєї матері, яка проживає на території рф в Краснодарському краї…».

«…Крім того, можливо, що ОСОБА_3 незаконно отримує, розголошує та використовує інформацію, яка стала Йому відома у зв`язку з виконанням ним службових повноважень у своїх інтересах, зокрема, користується взаємодією з іншими правоохоронними органами для отримання даних місця перебування моєї доньки, що випливає з його повідомлень у месенджерах з приниженням її. При цьому він використовує різні номери для приховування своєї незаконної діяльності, адже його особистий номер донькою заблокований. Більше, використовуючи своє службове становище, впливає на співслужбовців з метою незаконного отримання інформації щодо моєї доньки для подальшого використання її в особистих цілях з метою переоформлення службового житла...»;

зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом направлення листа-спростування до Адміністрації державної прикордонної служби України разом із текстом судового рішення, не пізніше десяти днів з дня набрання рішення законної сили;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн.

Деражнянський районний суд Хмельницької області рішенням від 08 квітня 2025 року позов задовольнив частково. Визнав недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 зі звернення надісланого ОСОБА_2 до Адміністрації державної прикордонної служби України 14 квітня 2024 року, а саме:

1. «…Хочу повідомити, що даний офіцер ОСОБА_3 у званні полковника, в обов`язки якого входить, в тому числі, забезпечення особистої безпеки військовослужбовців Державної прикордонної служби України, систематично вчиняє діяння психологічного насильства по відношенню до моєї доньки ОСОБА_4 та своєї дитини ОСОБА_5 , що призводить до їх психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності, заляканість. Проявами таких діянь є систематичні повідомлення на телефон доньки з приниженнями та нецензурною лексикою, дзвінки до спільних і колишніх знайомих, тощо, з наклепом і не пристойними висловлюваннями в бік моєї доньки ОСОБА_4 …».

2. «Не цурається образ і погроз в мій бік.»…».

3. «Також, ОСОБА_3 , приїжджаючи за місцем мого проживання (м. Деражня), погрожуючи застосуванням до мене фізичної сили та використовуючи нецензурну лексику, намагається мене залякати…».

Зобов`язав ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом направлення листа спростування до Адміністрації державної прикордонної служби України разом із текстом судового рішення, не пізніше десяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

В решті позову відмовив.

Деражнянський районний суд Хмельницької області додатковим рішенням від 22 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 15 січня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року та додаткове рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

20 лютого 2026 року адвокат Петрушко І. С. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

Адвокат Петрушко І. С. як представник ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року, яке мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення адвокат Петрушко І. С. отримала в електронному кабінеті 22 січня 2026 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання та додані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Петрушко І. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 667/26/15-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 446/1953/16-ц, від 26 листопада 2025 року у справі № 332/2759/23, від 17 серпня 2023 року у справі № 759/16306/21, від 26 жовтня 2022 року у справі № 753/13197/18, від 21 липня 2022 року у справі № 278/1638/19, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 30 липня 2020 року у справі №М 200/20351/18, 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Петрушко Ірини Сергіївни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року задовольнити.

Поновити адвокату Петрушко Ірині Сергіївні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Петрушко Ірини Сергіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 673/458/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов