УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 362/6684/16-ц

провадження № 61-16166св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від

29 березня 2023 року замінено Києво-Святошинську місцеву прокуратуру на його правонаступника - Обухівську окружну прокуратуру.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від

28 листопада 2023 року замінено Головне управління Держгеокадастру

у Київській області на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Обухівської окружної прокуратури залишено без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року залишено без змін.

19 грудня 2025 року Київська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури також просить розгляд справи здійснювати за участю працівників Офісу Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи,

а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень,

і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за участю представника Міністерства юстиції України належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів,

з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за участі представників Офісу Генерального прокурора відмовити.

Справу за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області

в інтересах Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянокза касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська