РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 31.05.2018 у розмірі 5 793,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 31.05.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 999,00 грн на придбання товарів на строк з 31.05.2018 по 18.08.2021 із визначенням процентної ставки впродовж пільгового періоду 0,01 % та процентної ставки, що діє після закінчення пільгового періоду 5 %.

18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу № 18/08/21, згідно з умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників за Договором факторингу № від 31.05.2018 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 5 793,97 грн, яка складається з: 4 095,13 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 1 698,84 грн сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам вищезазначеного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав. Після відступлення прав вимоги за цим договором відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості.

Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 5 793,97 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 18.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали від 18.12.2025 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою оператора поштового зв`язку від 11.01.2026 «адресат відсутній» (а.с. 50).

Позовна заява з доданими до неї документами була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання до звернення до суду із позовом, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями квитанції АТ «Укрпошта» від 13.12.2025 та опису вкладення у конверт (а.с. 42).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останньому було у встановленому порядку вручено копію вищезазначеної ухвали 11.01.2026.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзиву на позов або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Ухвалою судді від 21.01.2026 задоволено клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Т. М. та витребувано розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № від 31.05.2018, продукт (CARD).

Витребувані докази надійшли до суду 24.02.2026.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

26.02.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 03.03.2026.

Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 31.05.2018 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № , відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 5 999,00 грн на придбання товару у продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 8, 9-10 зворот).

Також, 31.05.2018 ОСОБА_1 ознайомився з паспортом споживчого кредиту від АТ «ОТП БАНК» (а.с. 8), графіком платежів за договором про надання споживчого кредиту від АТ «ОТП БАНК» (а.с. 9 зворот-10), анкетою-заявою на отримання кредиту/опитувальним листом (а.с. 11), довідкою про систему гарантування вкладів (а.с. 12), а також отримав картку під розписку, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП БАНК» (а.с. 12 зворот), про що проставив свої підписи.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами укладеного кредитного договору, позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Разом із тим, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 5 793,97 грн, яка складається з: 4 095,13 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 1 698,84 грн сума заборгованості за відсотками, - що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим АТ «ОТП Банк» на виконання ухвали суду від 21.01.2026 про витребування доказів.

18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу № 18/08/21, згідно з умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 17-21). Відповідно до витягу з реєстру боржників за Договором факторингу № 18/08/21 від 18.18.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 5 793,97 грн, яка складається з: 4 095,13 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 1 698,84 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 22).

Згідно з п. 6.1 р. 6 Договору факторингу, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів. Загальний розмір портфеля заборгованості, право вимоги за яким відступається факторові складається з: реєстру боржників № 1.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором від 18.08.2021, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов вказаного кредитного договору, позивачем було направлено йому вимогу про погашення кредитної заборгованості від 08.07.2025 (а.с. 26). Проте, відповідачем вказана вимога не була задоволена.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості розміром 5 793,97 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази:

копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 12018/10, виданого головою Ради адвокатів Київської області 21.08.2025, на ім`я Гулієвої М. А. (а.с. 35);

копія посвідчення адвоката України №12018/10 на ім`я Гулієвої А. С. (а.с. 34);

копія договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025, укладеного між адвокатом Гулієвою А. С. та директором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с. 36-38);

копією додаткової угоди № до договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025, укладеного між адвокатом Гулієвою А. С. та директором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с. 39);

копія акту № про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025, згідно з яким адвокатом надані такі послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» тривалістю 0,5 години на суму 500 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній розрахунок суми судових витрат тривалістю 2 години на суму 2 000 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази) тривалістю 0,5 години на суму 500 грн (а.с. 41).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.

Вивчивши надані ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 3 000,00 грн.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 141, 76-82, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника Жабченко Тетяни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № від 31 травня 2018 року у розмірі 5 793 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 97 копійок, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 03 березня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», , юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, 04112;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Шалагінова