УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 756/8485/25

провадження № 61-2579ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 28 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня

2026 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року змінено шляхом доповнення його резолютивної частини.

Попереджено ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лихота О. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду

02 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 копії цієї касаційної скарги заявник не надав.

Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 6129723 про направлення касаційної скарги Сорокіній І. В. , оскільки відсутні відомості, що адвокат Сорокіна І. В. має право представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 28 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня

2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць