overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/387/20/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки Р-457/05-02 від 22.12.2025 виданої об`єднаним трудовим архівом Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В.

Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті .

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 294, 315 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження суддею одноособово.

Призначити по справі судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годину 30 хвилин 02 квітня 2026 року за адресою: Кіровоградська область, с-ще Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №1, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Номер провадження: 22-з/813/84/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року,

за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором та скасування записів у реєстрі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 03 червня 2025 року позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором та скасування записів у реєстрі задовольнив.

Одеський апеляційний суд постановою від 18.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 задовольнив частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором та скасування записів у реєстрі відмовив.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо суд, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 246 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 05 березня 2026 року, без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 270 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю.Карташов

Ю.П. Лозко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3223/25
УХВАЛА

04 березня 2026 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року, шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 25 серпня 2021 року Бердянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №434 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

03 березня 2026 року на адресу Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява представника позивача в якій він просить суд виправити в третьому абзаці мотивувальної частини заочного рішення описку, а саме замість невірно зазначеного прізвища « ОСОБА_1 », зазначити вірно прізвище позивача « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням встановлених обстави, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправлення вищезазначеної описки в заочному рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року по цивільній справі №206/3223/25 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В третьому абзаці мотивувальної частини заочного рішення замість невірно зазначеного прізвища « ОСОБА_1 », зазначити вірно прізвище позивача « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 462/1211/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2019 року у розмірі 65334,08 грн та судові витрати.

02.03.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви, оскільки з відповідачем досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості, а також просить повернути сплачену позивачем при поданні позовної заяви суму судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжного доручення № 3 від 23.01.2026 року АТ «Універсал Банк» сплатило 2662,40 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: м.Львів, вул. К.Левицького, 18) повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк», реквізити IBAN № НОМЕР_1 , ) 2662,40 грн. сплаченого згідно з платіжним дорученням АТ «Універсал Банк» № 3 від 23.01.2026 року судового збору.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/956/26 2/335/1295/2026

про повернення позовної заяви

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 в провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла за підсудністю цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення з нею до суду.

Відповідно до листа про доставку електронного документу, позивачем ОСОБА_1 на його електрону адресу, ухвалу було доставлено 05.02.2026.

Станом на 05.03.2026 позивач будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунув, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 05.03.2026.

Суддя: О.О. Романько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1189/26

Провадження № 2/712/2111/26

10 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Давидюк А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )звернувся до суду з позовом до відповідача Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви від 28 січня 2026 року додана копія квитанції від 26.09.2025 року про сплату судового збору в розмірі 3 750,80 грн., зарахування якого до державного бюджету обліковане автоматизованою системою діловодства суду по справі № 712/8108/25, яка була повернута позивачу згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2025 року.

В зв`язку з викладеним, відсутнє зарахування до державного бюджету оплати позивачем судового збору за даними автоматизованої системи діловодства суду по справі № 712/1189/26.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статті 177 ЦПК України та оплати судового збору.

Крім того, позивачем у позовній заяві не вказано конкретно, в чому полягає порушення його прав, зокрема не надано відмови нотаріуса на підтвердження неможливості оформлення спадщини у нотаріальному порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статті 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 635/2016/26
Провадження по справі № 2-н/635/413/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2026 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
05 березня 2026 року судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М. Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох
років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М. Омельник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/521/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що дана справа згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/409/26
Провадження № 2-н/494/42/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла заява Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживання природного газу в розмірі 5600 грн. 53 коп. та судовий збір в розмірі 332,80 гривень.

Дослідивши матеріали даної заяви та додані до неї документи вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно відповіді №2399799 від 01.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому, згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Одесагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.