Справа № 545/4629/25
Провадження № 2-з/545/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

02 березня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гиря Анни Володимирівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гиря Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Також, від сторони позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, застави), демонтажу, переміщення або переоформлення складових частин генеруючої установки (сонячної електростанції) сумарною потужністю 30,0 кВт, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборони ОСОБА_2 розривати, змінювати, переоформлювати або іншим чином змінювати Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом № 5310081 від 11.02.2020 року, укладений з ТОВ «Полтаваенергозбут», а також змінювати реквізити отримувача грошових коштів;

-заборони ТОВ «Полтаваенергозбут» здійснювати будь-які дії щодо зміни сторони договору № 5310081 від 11.02.2020 року, вносити зміни до нього за заявами відповідача, змінювати отримувача грошових коштів або здійснювати перерахування коштів на реквізити, відмінні від чинних на момент постановлення ухвали суду.

Свої доводи щодо забезпечення позову обґрунтовує тим, одним із ключових об`єктів спірної спільної сумісної власності, що підлягає поділу, є генеруюча установка (сонячна електростанція) сумарною потужністю 30,0 кВт, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана установка була змонтована та введена в експлуатацію в період перебування сторін у шлюбі, що підтверджується договором № 5310081 від 11.02.2020 р. Технічна мобільність об`єкта: Обладнання сонячної електростанції (зокрема фотомодулі, інвертори, кабельна продукція, кріпильні системи) є рухомим майном, яке може бути демонтоване та переміщене. Існує реальний ризик демонтажу обладнання та його відчуження третім особам, що унеможливить фактичне виконання рішення суду в частині передачі частки майна або стягнення компенсації. Також існує, ризик втрати або приховування доходів, оскільки сонячна електростанція генерує щомісячний дохід за «зеленим» тарифом від ТОВ «Полтаваенергозбут». Існує обґрунтована загроза того, що відповідач може: розірвати діючий договір; внести зміни до нього; переоформити його на іншу особу; ініціювати зміну сторони договору; укласти додаткові угоди; припинити або переоформити договірні відносини. Вважає, що такі можливі дії у подальшому ускладнять або унеможливлять виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Дослідивши матеріали позову, суддею встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником спірного будинку та земельної ділянки зазначена ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу поділу спірного майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 , а саме:

-земельну ділянку площею 0.1386 га, кадастровий номер :01:001:0052 передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),

- житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається: житловий будинок А-1, житловою площею 30.6 кв.м, загальною площею 56.8 кв.м, літня кухня Б,б сарай Б1, погріб б1, вбиральня Д, сарай Ж, сарай ж, сарай Е, колодязь № 3, огорожа, ворота, хвіртка № 1, 2,заборонивши на вчинення дій щодо його відчуження будь-яким шляхом.

Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Враховуючи надані докази та обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про стягнення боргу, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.149, 150, 151, 153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 - адвоката Васильєвої Любов Миколаївни про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження до набрання законної сили судовим рішенням по справі, а саме:

-земельну ділянку площею 0.1386 га, кадастровий номер :01:001:0052 передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),

-житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається: житловий будинок А-1, житловою площею 30.6 кв.м, загальною площею 56.8 кв.м, літня кухня Б,б сарай Б1, погріб б1, вбиральня Д, сарай Ж, сарай ж, сарай Е, колодязь № 3, огорожа, ворота, хвіртка № 1, 2.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяТетяна ЗУБ