overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/95/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі на 10:00 год 03 березня 2026 року, без виклику сторін в судове засідання та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву. Копію цієї ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав 17 лютого 2026 року в порядку п.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні.

Станом на 03 березня 2026 року встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву не закінчився, а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09:15 год 10 березня 2026 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Рекомендувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09 лютого 2026 року в частині подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження2/153/178/26-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2026 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 31 березня 2026 року о 10 год. 00 хв., відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 20 березня 2026 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 31 березня 2026 року 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Провадження № 2/679/405/2018
Справа № 679/939/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 березня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши у письмовому провадженні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі № 679/939/18 (провадження №2/679/405/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 679/939/18 (провадження № 2/679/405/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У подальшому встановлено, що при постановлені рішення у його резолютивній частині допущено описку при зазначенні року народження відповідача у справі ОСОБА_2 .

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується без повідомлення учасників справ, що відповідає положенням ч.2 ст. 269 ЦПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.10.2018, яке набрало законної сили 15.11.2018, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 21 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №548.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 21.05.2005, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, у резолютивній частині рішення суду при зазначенні року народження відповідача ОСОБА_2 допущено описку, так замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зважаючи на те, що зазначена описка є очевидною, має істотний характеру та може створювати перешкоди для виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі № 679/939/18 (провадження №2/679/405/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа №952/165/25
Номер провадження №2-др/952/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши заяву представника позивача ТОВ « ДНІПРОФІНАНСГРУП» Чміль Ю.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 952/165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року Зачепилівським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 952/165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

16 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Чміль Ю.В. про винесення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, щодо вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, подану заяву про винесення додаткового рішення слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ТОВ « ДНІПРОФІНАНСГРУП» Чміль Ю.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 952/165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Мошкова Надія Олексіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні об 11.30 год. 03.03.2026.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Номер провадження: 22-ц/813/1429/26
Справа № 2-9470/07
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати, -

Керуючись ст.ст. 362, 368, 374, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати закрити.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту ухвалення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

______________________________________ С.М. Сегеда
Справа № 314/2569/23
Провадження № 2/314/27/2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.02.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2569/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 26.06.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.08.2023 до суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі із тих підстав, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, що підтверджується довідкою від 08.08.2023 № 4325.

Ухвалою суду від 28.08.2023 провадження у справі № 314/2569/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна постановлено зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Матеріали справи містять лист військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 20.10.2025 №314/2569/23/17668/25 зі змісту якого вбачається, що за наявними у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на 23.10.2025 громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призваний до ІНФОРМАЦІЯ_4 01.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

13.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання зазначає, що має намір припинити шлюбні відносини, зупинення провадження у справі порушує її права так як шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Просить поновити провадження у справі № 314/2569/23, роз`єднати позовні вимоги, розгляд справи про розірвання шлюбу провадити без її участі, просить ухвалити заочне рішення, строку на примирення не надавати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, з метою розгляду заяви позивачки від 13.02.2026, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

23.02.2026
Справа № 489/3654/25
Провадження номер 22-ц/812/739/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону),

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року.

Витребувати із Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/3654/25 (надати її до апеляційного суду у строк до 06 березня 2026 року).

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 24 березня 2026 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Інгульському районному суду м. Миколаєва.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Номер провадження 2-с/725/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Чернівецького районного суду міста Чернівців від 26 січня 2026 року, виданого за заявою комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року Чернівецьким районним судом міста Чернівців видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 536 грн. 66 коп..

26.02.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на спірність заборгованості оскільки вважає, що заборгованість відсутня.

Також вказувала, що ознайомився із судовим наказом лише 21.02.2026 року в поштовому відділенні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, у разі надходження до суду, у визначений законом строк, заяви про скасування судового наказу суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви Законом не передбачені.

Враховуючи викладене, суддя дослідивши заяву про скасування судового наказу, частково дослідивши матеріали наказного провадження №725/12038/25, приходить до висновку, що судовий наказ Чернівецького районного суду міста Чернівців від 26.01.2026 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Чернівецького районного суду міста Чернівців №725/12038/25 від 26.01.2026 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 536 грн. 66 коп. та судового збору в сумі 242 грн. 24 коп..

Роз`яснити КП «Чернівціводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Справа № 462/5364/25
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мруць І.С.,

за участю: секретаря судових засідань Булавки Х.Н.,

справа №462/5364/25

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Басюр Л.М. до ОСОБА_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту утримання та виховання дитини,-

встановив:

у підготовче засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти підготовче засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Басюр Л.М. до ОСОБА_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту утримання та виховання дитини на 12 год. 00 хв. 26 березня 2026 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 703/530/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатенко Володимир Миколайович, заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатенко Володимир Миколайович, заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до автоматичного розподілу справ 28.01.2026 справа надійшла в провадження судді Ігнатенко Т.В.

28.01.2026 судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. подала заяву про самовідвід.

29.01.2026 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. задоволено заяву про самовідвід та передано цивільну справу № 703/530/26, 2-о/703/69/26 для повторного автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 30.01.2026 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294, 315, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатенко Володимир Миколайович, заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 09:30 год. на 01.04.2026 в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область Черкаський район м. Сміла вул. Ю. Кондратюка, буд. 5, поверх 3, викликавши до суду заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянського

міськрайонного суду О.О. Левчук