Справа № 638/9232/25
Провадження № 6/638/56/26
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судових засідань Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 66980223 стягувача, яким є: ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 66980223 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18178 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (далі за текстом - Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі за текстом - Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу №573/ФК-25, далі за текстом - «Договір факторингу».

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №IU5651824 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №IU7988299 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №18178 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66980223 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Враховуючи вищевикладені норми, у зв?язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов?язанні, у результаті чого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 18178 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: ТОВ «ІНСТАФІНАНС», а нового кредитора, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив таке.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2021, ВП № 66980223, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 18178, виданого 16.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у сумі 57399,20 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 20.06.2024 було прийняте ВП № 66980223 з виконання виконавчого напису № 18178, виданого 16.07.2021.

03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (далі за текстом - Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі за текстом - Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу №573/ФК-25, далі за текстом - «Договір факторингу».

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №IU5651824 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №IU7988299 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №18178 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66980223 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 висловлені висновки щодо застосування норм права, згідно яких заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом з досліджених доказів встановлено, що до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право грошової вимоги до боржника, яке раніше належало ТОВ «ІНСТАФІНАНС», а саме вимоги про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором на підставі Виконавчого напису.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Вирішуючи заяву, суд не надає оцінку обґрунтованості вимог стягувача та законності вчинення Виконавчого напису, оскільки вказані питання не відносяться до предмету доказування в даній справі.

Керуючись ст.258-261,352-353,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 66980223 стягувача, яким є: ТОВ «ІНСТАФІНАНС», на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Агапов