Справа № 361/9383/25
Провадження № 2-зз/355/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

секретаря судового засідання Верби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Сторожук С.С. про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бурлак Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 особі законного представника ОСОБА_2 про визнання спірного майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визначення частки спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину в спадковому майні,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бурлак Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 особі законного представника ОСОБА_2 про визнання спірного майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визначення частки спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину в спадковому майні.

Представник позивача адвокат Сторожук С.С. через електронний суд 27.02.2026 року надала до суду заяву про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, в якій зазначила, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05.02.2026р. у справі №361/9383/25 розглянуті заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, так як суд ухвалив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання спірного майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину у спадковому майні залишити без розгляду; скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно.

З огляду на зазначене та уже розглянуте судом клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, а також з урахуванням, що це ж саме клопотання від 23.01.2026 було повторно розподілене Баришівським районним судом Київської області (провадження №2-зз/355/1/26), просить суд залишити без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторона позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися , про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає заяву про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сторожук С.С. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бурлак Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 особі законного представника ОСОБА_2 про визнання спірного майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визначення частки спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину в спадковому майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева