Справа №717/214/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2026 року в селищі Кельменці суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛЛЕКТ ЦЕНТР? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ткаченко М.М. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності „КОЛЛЕКТ ЦЕНТР? заборгованість за вищевказаними договорами у розмірі 94673 гривні 88 копійок, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000 гривень.

Суд вважає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

Підставами позовних вимог у справі №717/214/26 за позовом ТзОВ „КОЛЛЕКТ ЦЕНТР? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, є два окремі, самостійні, не пов`язані між собою договори.

У випадку наявності невиконання відповідачкою цих договорів, виникли окремі цивільно-правового правовідносини, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин укладення та виконання цих договорів засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою.

Наведене свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за двома договорами є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі №916/2733/18, від 20.07.2020 року у справі №910/7186/19, від 16.10.2020 року у справі №910/7186/19, від 04.03.2021 року у справі №903/515/20.

Враховуючи наведене, вважаю, що сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог є перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, бо під час розгляду справи суд повинен був би надавати оцінку укладення та виконанню двох договорів, що суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені ЦПК України.

Згідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Вважаю, що підстави для застосування положень статті 188 ЦПК відсутні, а тому позовну заяву слід повернути позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за окремими договорами укладеними між відповідачем та різними кредиторами є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛЛЕКТ ЦЕНТР? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2026 року.

Суддя: