Справа № 689/2206/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-суддя Кульбаба А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28898,24 грн. за кредитними договором №1522-8787 від 11.03.2025, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1522-8787. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб в сумі 6600,00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00% від суми кредиту; знижена % ставка - 0,90 % в день; стандартна % ставка - 1,00 % в день. Також Додатковою угодою до договору про відкриття кредитної лінії №1522-8787 від 18.04.2025 року сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1800,00 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця. Відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1522-8787 від 11.03.2025 року. Станом на 21.10.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 28 898,24 грн., з яких: 8 400,00 грн. - заборгованість за кредитом; 16 100,40,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 4 200,00 грн., заборгованість по комісії - 197,84 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1522-8787 від 11.03.2025 року в розмірі 28 898,24 грн., з яких: 8 400,00 грн. - заборгованість за кредитом; 16 100,40,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 4 200,00 грн.; заборгованість по комісії - 197,84 грн., тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 21.10.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 28 898,24 грн., з яких: 8 400,00 грн. - заборгованість за кредитом; 16 100,40,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 4 200,00 грн.; заборгованість по комісії - 197,84 грн., тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, незважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації , відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.03.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою «Веб-сайту», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1522-8787, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором А3846 (а.с.12-22).

За умовами вказаного кредитного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 6 600,00 грн 00 коп., строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена % ставка - 0,90 % в день; стандартна % ставка - 1,00 % в день.

25.04.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою «Веб-сайту», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1522-8787, яка підписана відповідачем одноразовим ідентифікатором А6842 (а.с.40-42).

За умовами вказаної Додаткової угоди відповідачу було надано кредит у розмірі 1800 грн 00 коп., а загальний розмір кредиту становить 8400 грн 00 коп.

Позивач перерахував відповідачці грошові кошти в сумі 8400 грн 00 коп. (6600 грн 00 коп.+1800 грн 00 коп.), що підтверджується довідкою позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту ОСОБА_2 (а.с. 46).

Станом на 21.10.2025 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 28 898 грн 24 коп., з яких: заборгованість за кредитом -8 400 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 16 100 грн 40 коп.; заборгованість за процентами на підставі ст. 625 ЦК України - 4 200 грн 00 коп.; заборгованість по комісії - 197 грн 84 коп., а також судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України).

Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідачка, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула.

Оскільки відповідачка не здійснила повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 1522-8787 від 11.03.2025 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.554, 610, 611, 612, 625,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 263-265, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"(місцезнаходження : м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд.26, офіс 407, індекс 01133, ) заборгованість за кредитним договором №1522-8787 від 11.03.2025 року в розмірі 28 898,24 грн., з яких : прострочена заборгованість за кредитом - 8 400,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 16 100,40 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК - 4 200,00 грн., заборгованість по комісії - 197,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"(місцезнаходження : м. Київ,БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд.26, офіс 407, індекс 01133, ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 04.03.2025.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА