Справа № 541/676/19
Провадження № 2/541/2/2026
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника відповідача Тути І.В.,

представника третьої особи Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження від 25 березня 2016 року, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А. про скасування рішення щодо припинення обтяження від 25 березня 2016 року, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «ВТБ Банк».

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідача зазначила про можливість розгляду справи у відсутність позивачки.

Представник третьої особи просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, суд прийшов до наступного висновку.

В підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2025 року, позивачка не з`явилась, розгляд справи перенесений на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2025 року. Позивачці було направлено СМС-повідомлення на її номер телефону, яке доставлено 11 листопада 2025 року о 20 год 41 хв, що підтверджується довідкою про доставлення СМС (т. 8 а.с. 124).

В підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2025 року, позивачка не з`явилась. Ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2026 року об 11 год 00 хв. Повістку, яка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу, зазначену позивачкою в позовній заяві (а.с. 171, 182, 186).

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2026 року, позивачка не з`явилась, розгляд справи перенесений на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2026 року. Позивачці було направлено СМС-повідомлення, яке доставлено останній 28 січня 2026 року о 14 год 45 хв, що підтверджується довідкою про доставлення СМС.Повістка направлена рекомендованим листом на адресу, зазначену позивачкою в позовній заяві. Повістку було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 8 а.с. 187, 192, 201).

Слід зазначити, що заяву про зміну адреси листування позивачкою надано не було.

Положенням ст. 128 ЦПК України визначений порядок виклику та повідомлень учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Про судові засідання, призначені на 16 грудня 2025 року, 21 січня 2026 року, 02 березня 2026 року, позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку позивачці СМС-повідомлень, рекомендовані повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду у разі відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст. 43, 47 ЦПК України.

Між тим, як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 47, 128, 223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження від 25 березня 2016 року, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О. М. Вірченко