КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/802/26
УХВАЛА

02.03.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

прокурора Набойченко М.С.,

представника позивача Славського А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севастьянова Сергія Вікторовича про закриття провадження по справі, подане по цивільній справі №947/43055/25 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/43055/25 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 17.11.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання. Клопотання прокурора про витребування доказів було задоволено.Витребувано у Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи №101 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

02.03.2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севастьянова Сергія Вікторовича надійшло клопотання про закриття провадження по справі №947/43055/25, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається справа №947/23278/20 у Верховному Суді та ухвалою від 24.07.2025 року було відкрито касаційне провадження.

У підготовчому засіданні 02.03.2026 року прокурор Набойченко Марина Сергіївна та представник позивача клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підтримали, заперечували проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Київська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради дійсно зверталася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта для експлуатації, приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Огренич І.В.) від 20.05.2021 року у цивільній справі №947/23278/20 позовні вимоги Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта для експлуатації, приведення земельної ділянки до попереднього стану були залишені без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури О. Химченка задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року скасувано та ухвалено нове судове рішення. Позов Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта для експлуатації, приведення земельної ділянки до попереднього стану задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану, шляхом знесення розташованого на ній самочинно збудованого садового будинку загальною площею 178 кв.м. Зобов`язано ОСОБА_2 привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом знесения розташованого на ній самочинно збудованого садового будинку загальною площею 162.2 кв.м. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір по 5255 грн з кожного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховний Суд в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2019 року в справі №640/7778/18 дійшов висновку, що закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається. Тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судом встановлено, що 14.11.2025 року по цивільній справі №947/43055/25 Київська окружна прокуратура м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з інших підстав, які не є тотожними підставам позову по цивільній справі № 947/23278/20, не є тотожніми також сторони та предмет спору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі №947/43055/25, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севастьянова Сергія Вікторовича про закриття провадження по справі, подане по цивільній справі №947/43055/25 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026 року.

Суддя В. С. Петренко