Справа №576/2902/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/1620/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Сізова Д. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» (далі ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС») звернулося з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3028320 від 18 грудня 2019 року та судові витрати.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2025 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» заборгованість за договором про надання кредиту № 3028320 від 18 грудня 2019 року в розмірі 30 000 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 5000 грн, заборгованості за відсотками 25 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 08 січня 2026 року подала через електронний кабінет апеляційну скаргу в електронній формі, в якій просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та ненадання доказів надсилання її копії іншим учасникам справи. Надано строк для виконання вимог ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

Копія ухвали доставлена до електронного кабінету заявниці апеляційної скарги в системі «Електронний суд» 21.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 88).

У встановлений апеляційним судом строк ОСОБА_2 недоліки не усунула, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не подала.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із частиною 7 статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, проте недоліки апеляційної скарги заявницею не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 357 ЦПК України, Сумський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2025 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов