Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/1659/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

з участю представників:

позивача Сердіченка С.А.,

третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо

предмету спору ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів Костюченко Галини Михайлівни, Плетень Світлани Юріївни, Івашкевича Сергія Анатолійовича, Кучеренка Віталія Анатолійовича та Коваль Тетяни Іванівни, третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду з позовом до адвокатів Костюченко Галини Михайлівни, ОСОБА_3 , Івашкевича Сергія Анатолійовича, Кучеренка Віталія Анатолійовича та Коваль Тетяни Іванівни, третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, у якому просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні кабінетами (згідно технічної документації: 1-36 та 1-37 загальною площею 24,6 кв.м) у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, що розташовані за адресою: площа Соборна, 8 в місті Малині Житомирської області, шляхом звільнення з них адвокатів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державна судова адміністрація України є власником будівлі Малинського районного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: площа Соборна, 8 в місті Малині Житомирської області, та в якій відповідачі, не маючи на це правових підстав, займають 2 кабінети. Протягом 2017-2018 років Малинський районний суд Житомирської області та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області неодноразово звертались до відповідачів з вимогою про звільнення зазначених кабінетів для розміщення в них працівників суду, однак, в добровільному порядку відповідачі приміщення не звільнили, чим перешкоджають власнику реалізувати своє право користування та розпорядження майном.

21 листопада 2018 року ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів залучено Раду адвокатів Житомирської області.

10 травня 2023 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, було залучено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та до спільного розгляду з первісним позовом прийнято його позов до адвокатів Костюченко Галини Михайлівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кучеренка Віталія Анатолійовича та ОСОБА_5 про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні кабінетами (згідно технічної документації: 1-36 та 1-37 загальною площею 24,6 кв.м.) у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, за адресою: площа Соборна, 8 в місті Малині Житомирської області, шляхом звільнення з них відповідачів та стягнення з них на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області безпідставно збережених коштів в розмірі 22752,76 грн.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, мотивовані тим, що 16 жовтня 2003 року Міністерством юстиції України та Державною судовою адміністрацією України підписано спільний наказ №127/2; 513 «Про передачу будівель (приміщень) місцевих судів Житомирської області», на виконання якого 08 січня 2004 Житомирським управлінням юстиції передано Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Житомирській області будівлю Малинського районного суду Житомирської області. Оскільки на момент передачі зазначеної будівлі відповідачі займали в ній 2 кабінети, з ними щороку укладались договори про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, а саме, електро- водо- й теплопостачання, очистку стічних вод та вивезення сміття. Однак, починаючи з 2018 року відповідачі почали виконувати договірні зобов`язання неналежним чином, внаслідок чого і утворилась зазначена заборгованість.

Крім цього, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, зазначив, що 21 жовтня 2022 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області оформлено право оперативного управління на будівлю Малинського районного суду Житомирської області, власником якої є Державна судова адміністрація України.

В судовому засіданні представники позивача й третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, вимоги позовних заяв підтримали; відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували; представник третьої особи-Ради адвокатів Житомирської області та відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились та надіслали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити без їх участі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи та дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03 квітня 2018 здійснено реєстрацію права власності Державної судової адміністрації України на нежитлове приміщення будівлі суду, загальною площею 656,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

21 жовтня 2022 року здійснено реєстрацію права оперативного управління Територіального управління Державної судової адміністрації України нежитловим приміщенням будівлі суду, загальною площею 656,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

02 січня 2018 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Малинським районним судом Житомирської області) в особі начальника Морея В.В. та адвокатами Костюченко Галиною Михайлівною, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір №235-18 про відшкодування витрат балансоутримувачу на оплату комунальних послуг, згідно з умовами якого адвокати використовують приміщення Малинського районного суду Житомирської області, що розташовані за адресою: площа Соборна, 8 в місті Малині Житомирської області, площею 24,6 кв.м, що становить 3.8% від загальної площі будівлі, за що до 20-го числа наступного місяця здійснюють перерахування коштів на відшкодування витрат за комунальні послуги.

Зазначені обставини підтверджуються копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119808452 від 05 квітня 2018 року та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №313214762 від 25 жовтня 2022 року, а також договору №235-18 від 02 січня 2018 року.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що позивачу належить лише 9/10 частин будівлі Малинського районного суду, а тому, вони мають право розпоряджатися кабінетами, в яких без будь-яких перешкод працювали ще з 1991 року. Крім цього, зазначили, що регулярно здійснювали оплату комунальних послуг згідно наданих їм розрахунків, а тому, якщо заборгованість і існує, то лише через те, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області перестало повідомляти їм про нараховані суми.

Обмірковуючи правомірність та обґрунтованість вимог позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зважає на те, що питання права власності на будівлю Малинського районного суду Житомирської області та правомірності його державної реєстрації було предметом інших судових розглядів, рішення по яких набрали законної сили.

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 25 січня 2021 року у справі №906/521/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2021 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Ради адвокатів Житомирської області до виконавчого комітету Малинської міської ради, Пиріжківської сільської ради, державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Лисенка Сергія Володимировича, треті особи: Малинська районна державна адміністрація, Державна судова адміністрація України, Малинський районний суд Житомирської області про визнання частково недійсними та скасування рішень виконавчого комітету і скасування рішення про державну реєстрацію права власності Державної судової адміністрації України на нежитлове приміщення будівлі суду, загальною площею 656,6 кв.м, розташоване за адресою: Житомирська область, м.Малин, площа Соборна, будинок 8.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року у справі №906/547/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позову Ради адвокатів Житомирської області до Державної судової адміністрації України, треті особи: Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, Малинський районний суд Житомирської області, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання права власності на 1/10 частки будівлі, розташованої на АДРЕСА_1 .

Крім цього, рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року у справі №283/1620/23, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування державної реєстрації за Державною судовою адміністрацією України права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення будівлі суду, загальною площею 656,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про наявність у нього права власності на будівлю Малинського районного суду Житомирської області, розташовану за адресою: площа Соборна, 8 в місті Малин Житомирської області.

Враховуючи підстави позовів позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, наведені ними, суд дійшов переконання, що вони наполягають на звільненні кабінетів будівлі Малинського районного суду, вважаючи, що ці нежитлові приміщення знаходяться у фактичному користуванні відповідачів без установлених законом підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалюючи рішення, суд зважає на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц (провадження №14-79цс21), відповідно до яких володіння як фактичний стан слід відрізняти від права володіння. Зокрема, права володіння, користування та розпоряджання майном належать власнику майна незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні. Зайняття нежитлового приміщення фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не позбавляє власника його права володіння на майно, не створює перешкоди у розпорядженні цим майном, а створює лише перешкоди в користуванні володільцем своїм майном. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник нежитлового приміщення вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, тобто негаторний позов.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16 (провадження №К/9901/454/17), відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З огляду на викладене, а також на те, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області не є власником зазначеної у позові будівлі, суд дійшов переконання, що вимога позивача, як власника нерухомого майна, а також третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та яка має право оперативного управління цим майном, про усунення перешкод у користуванні ним - є правомірною та підлягає задоволенню, а позовна вимога щодо усунення перешкод у розпорядженні зазначеним нерухомим майном є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо правомірності вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в частині стягнення з відповідачів на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області безпідставно збережених коштів, суд зважає на таке.

Одним із принципів цивільного судочинства є його диспозитивність.

З огляду на зазначений принцип, керуючись положеннями статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області заявлено вимогу про стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів на загальну суму 22752 гривень 76 копійок.

Суд вважає, що не зазначивши розмір частки кожного з відповідачів у загальній сумі заборгованості, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, способом захисту порушеного права фактично обрала солідарну вимогу.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Суд зважає на те, що договір №235-18 від 02 січня 2018 року не містить умов про солідарний обов`язок користувачів, а предмет зобов`язання не є неподільним.

З наданої суду довідки від 25 жовтня 2023 року вбачається, що розмір заборгованості по сплаті комунальних платежів, нарахованої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області за період часу з 2019 року по вересень 2022 року, складається із різних сум заборгованості відповідачів, а її загальний розмір становить 19248 гривень 65 копійок.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, підтвердила, що загальна сума заборгованості відповідачів по сплаті комунальних платежів становить 19248 гривень 65 копійок. Також зазначила, що укладений з адвокатами договір передбачав самостійну сплату кожним з них нарахованої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області суми відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, тому, зважаючи на різний розмір заборгованість відповідачів, стягненню з них підлягають суми, вказані в довідці.

З огляду на зазначене, суд дійшов переконання про невідповідність способу захисту порушеного права, обраного третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, способам, визначеним законодавством.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги вже згадану правову позицією, викладену в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16 (провадження №К/9901/454/17), суд вважає, що в задоволенні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів в розмірі 22752 гривні 76 копійок, слід відмовити.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні, а тому, на підставі вимог статті 141 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 881 гривня.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, сплачено судовий збір в сумі 4962 гривні 40 копійок, а тому, на підставі вимог статті 141 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1240 гривень 50 копійок.

Керуючись статтями 182, 321, 328, 334 та 391 ЦК України, статтями 3, 10, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позови Державної судової адміністрації України та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, задовольнити частково.

Зобов`язати адвокатів Костюченко Галину Михайлівну, ОСОБА_3 , Івашкевича Сергія Анатолійовича, Кучеренка Віталія Анатолійовича та Коваль Тетяну Іванівну усунути перешкоди в користуванні Державною судовою адміністрацією України та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області майном, шляхом звільнення кабінетів 1-36 та 1-37, загальною площею 24,6 кв.м, у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, розташованій за адресою: площа Соборна, 8 в місті Малин Житомирської області.

В задоволенні решти позовних вимог Державної судової адміністрації України та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Державної судової адміністрації України в Житомирській області витрати по сплаті судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області витрати по сплаті судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Позивач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська,18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26255795.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, місце знаходження: вул. Бориса Лятошинського,5, м.Житомир, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26278626.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Рада адвокатів Житомирської області, місце знаходження: вул. Велика Бердичівська, 28, м.Житомир, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38708386.

Відповідачі:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне рішення суду складено 11 лютого 2026 року.

Суддя: Олександр ДІБРОВА