overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/796/25
Провадження № 2/272/71/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 березня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/796/25 за позовом ТОВ ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2251275 від 12.12.2020 у сумі 19 792,3 грн.

Розгляд справи відкладено до 03.03.2026.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, заяв та клопотань не надходило, відсутні відомості щодо вручення повідомлення.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того в ході ознайомлення з матеріалами справи виникла необхідність витребувати у позивача письмові пояснення щодо пролонгації умов договору по сплаті відстотків за користування кредитом.

За таких обставин, оскільки відповідач не з`явився, відомості щодо вручення повідомлення, необхідність в уточненні інформації та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223,247, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи № 272/796/25 за позовом ТОВ ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09 години 30 хв. 15 квітня 2026 року.

Зобов`язати позивача письмові пояснення щодо пролонгації умов договору по сплаті відстотків за користування кредитом, які необхідно напрапвити на адресу суду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 145/687/25
Провадження № 2-п/145/2/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"04" березня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відповідача ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.10.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.10.2025 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання вказаної заяви до суду.

Заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.10.2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити судове засідання у даній справі з викликом сторін 14 квітня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 05 березня 2026 року.

Суддя Копилова Л. В.
Провадження № 2/591/2699/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування інформації у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме:

- надати виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення №29676871 від 08.07.2021 року на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на карткових рахунок № НОМЕР_1 за період з 08.07.2021року по 16.07.2021року.

Клопотання мотивує тим, що для вирішення справи по суті необхідна ця інформація, а він позбавлений можливості отримати таку інформацію, бо така інформація є банківською таємницею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) електронна адреса: ; адреса офіційного вебсайта - https://www.privatbank.ua) інформацію:

-надати виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення №29676871 від 08.07.2021 р. на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на карткових рахунок № НОМЕР_1 за період з 08.07.2021року по 16.07.2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 2/344/357/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Свідок ОСОБА_5 подав до суду клопотання про його допит в якості свідка у режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області, який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Грушевського, 17.

Згідно ч.1, 5, 6 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести допит свідка ОСОБА_5 в даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести допит свідка ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, в судовому засіданні 26 березня 2026 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконфереції з Вінницьким міським судом Вінницької області, який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Грушевського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/203/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2026 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мрежі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ротмістренко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження».
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________ 20___ року.
Суддя О.В. Ротмістренко
1Справа № 335/1944/26 2/335/1695/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 24.02.2026 позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, встановлено, що документ доставлено позивачу до електронного кабінету 25.02.2026.

Станом на 03.03.2026 від позивача до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя жодних заяв про усунення недоліків на виконання вимог ухвали судді від 24.02.2026 не надійшло. Строк визначений судом сплив 02.03.2026.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що на теперішній час позивачем недоліки заяви не усунуто, строк визначений судом сплив, у зв`язку з чим заяву, на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання чи проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвалу складено 03.03.2026.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 197/214/26
Провадження № 6/197/7/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька,17Б, ), інші особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Хмельницького Богдана,4, офіс 5, РНОКПП: НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

у суд надійшла заява ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" на його правонаступника ТОВ "ФК "Позика" у виконавчому провадженні № 66339089, заінтересовані особи: стягувач ТОВ "ФК "Онлайн фінанс", приватний виконавець Сидорук Л.В., боржник ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", інші особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 16.03.2026 о 12:45 в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 86).

Роз`яснити іншим особам, що вони мають право до судового засідання подати письмові пояснення. Копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, на які інші учасники справи мають право надати відповідь.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
справа № 362/5681/25
провадження № 2-о/362/15/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.03.2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гребінківська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна й

установив:

Ухвалою від 11 вересня 2025 року суд призначив у справі судово-психіатричну експертизу. Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, а також те, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 02 квітня 2026 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб. 207), у яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 439/141/26
Провадження № 2-о/439/38/26
УХВАЛА

про витребування доказів

27 лютого 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Підкамінська селищна рада Золочівського району) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Представником заявника подане до суду клопотання про витребування інформації щодо повного актового запису про одруження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

Як встановлено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Указані докази мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи, можливість їх самостійного подання заявником, його представником відсутня, це є підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Витребувати у Бродівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

Вказані докази надати Бродівському районному суду в строк до 16 березня 2026 року включно.

Зобов`язати керівника Бродівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в разі неможливості подати зазначені докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Бродівський районний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити керівника Бродівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та керівнику Бродівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набрала законної сили 27 лютого 2026 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Маркі
Справа № 954/2146/25
Номер провадження 2/954/478/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Номер провадження2/205/601/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 31.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником Сердійчук Я.Я. було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача Сердійчук Я.Я. проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА