Провадження № 2/378/196/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ставище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом звернулося АТ «ОТП Банк» з посиланням на те, що 17 серпня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № , шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, відповідно до умов якого банк надав споживачу споживчий кредит у розмірі 27750 грн., цільове використання кредиту: на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір № _CARD від 05.07.2017), зі сплатою процентів в розмірі 20% річних, на строк до 17.08.2028. Відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 32176,49 грн., з яких 26073,86 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6102,63 грн. заборгованість за відсотками. ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 ..

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 17.08.2023 в розмірі 32176,49 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2025 вказану справу передано за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області (а.с. 83-84).

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 18.12.2025 вказану справу передано за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області (а.с. 103-104).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 вказану справу розподілено судді Скороход Т.Н. (а.с. 111-113).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 114).

Будучи сформованою 20.02.2026 у системі «Електронний суд» до суду від представника позивача АТ «ОТП Банк» - Павленка С.В. надійшла заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір (а.с. 128).

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що на момент звернення до суду був відсутній предмет спору по даній справі, а з поданої заяви вбачається, що відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закритому зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, а отже і підстави для повернення судового збору теж відсутні.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Від представника позивача заява про стягнення понесених позивачем у справі витрат зі сплати судового збору з відповідача до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.13,142, п.4 ч.1 ст.255,256,260-261,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Павленка Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відмовити представнику Акціонерного товариства «ОТП Банк» Павленку Сергію Валерійовичу у задоволенні вимоги про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.02.2026.

Суддя Т. Н. Скороход