03.03.2026 Справа № 756/3075/26
Унікальний номер судової справи 756/3075/26
Номер провадження 2/756/4745/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Акціонерний банк» Радабанк» в особі відділення №35 Акціонерного товариства « Акціонерний банк» Радабанк» в м. Києві про визнання незаконної відмови в укладанні договору,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства « Акціонерний банк» Радабанк» в особі відділення №35 Акціонерного товариства « Акціонерний банк» Радабанк» в м. Києві про визнання незаконної відмови в укладанні договору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Так, адресою місцезнаходження юридичної особи Акціонерного товариства « Акціонерний банк» Радабанк» відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: м. Дніпро, вул.. В. Мономаха,5.

У зв`язку із вищевикладеним, суддя дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та про необхідність направлення позовної заяви за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходженням відповідача до Амур-Нижньодніпровсьому районному суду м. Дніпропетровська.

Інших підстав, якими позивач міг би обґрунтовувати можливість для застосування альтернативної чи виключної підсудності, в позовній заяві не наведено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Акціонерний банк» Радабанк» в особі відділення №35 Акціонерного товариства « Акціонерний банк» Радабанк» в м. Києві про визнання незаконної відмови в укладанні договору до Амур-Нижньодніпровсьому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Акціонерний банк» Радабанк» в особі відділення №35 Акціонерного товариства « Акціонерний банк» Радабанк» в м. Києві про визнання незаконної відмови в укладанні договору передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровсьокого районного суду м. Дніпропетровська (вулиця Новоселівська, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко