overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/3997/25
Провадження № 2-о/526/15/2026
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника заявника - адвоката Черкасова М.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі клопотання заінтересованої особи про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заінтересована особа Міністерство оборони України надали клопотання про залучення до справи в якості заінтересованої особи військову частину НОМЕР_1 , до списків особового складу якої був зарахований ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Встановлено, що рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу стосується військової частини НОМЕР_1 , останнім місцем роботи (служби) ОСОБА_2 .

З огляду на це суд вважає, що військову частину НОМЕР_1 необхідно залучити до участі у розгляді цивільної справи у якості заінтересованої особи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260, 307 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заінтересованої особи про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити .

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якості заінтересованої особи військову частину НОМЕР_1 , до списків особового складу якої був зарахований ОСОБА_2 .

Залученій заінтересованій особі військовій частині НОМЕР_1 направити копію ухвали та заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/218/26
Провадження 2-н/483/13/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2026 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 163/857/17
Провадження № 4-с/163/1/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Савицької Ганни Романівни про розгляд справи за скаргою АТ КБ «Приватбанк» на постанову заступника начальника відділу Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оліщука Д.Ю. про закінчення виконавчого провадження в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи за скаргою АТ КБ «Приватбанк» призначений на 12:15 годину 03 березня 2026 року.

Представник АТ КБ «Приватбанк» надіслала заяву про забезпечення її участі у призначеному судовому засіданні та у всіх подальших можливих судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Перешкод для участі представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку суд не вбачає, тому враховуючи положення ст.212 ЦПК України та технічну можливість суду для проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, заяву представника заявника належить задовольнити та проводити судові засідання з її участю у заявлений нею спосіб.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 12:15 годині 03 березня 2026 року та усі подальші можливі судові засідання з участю представника АТ КБ «Приватбанк» Савицької Ганни Романівни проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (вебпосилання: https://vkz.court.gov.ua).

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1514/26 у справі № 751/1902/26

05 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи усунення позивачем недоліків після залишення позовної заяви без руху, відсутність підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 квітня 2026 року на 08 годину 30 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 572/4083/25
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сарненський районний відділ державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник Волнянський Г. Н. подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сарненський районний відділ державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 9 лютого 2026 року.

Суддя: Березень Ю.В.
Справа № 152/1642/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Кришини Альони Миколаївни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області), про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

1. Відповідачка вдруге не з`явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про її виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.55, 59).

2. 3 березня 2026 року від представника позивача адвоката Кришини Альони Миколаївни надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи провести без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, окрім цього зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі (а.с.61).

3. Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

4. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5. Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Кришини Альони Миколаївни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області), про позбавлення батьківських прав.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2026 року

м. Харків

справа № 953/8230/23

провадження № 22-ц/818/60/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.

розглянувши питання про виправлення описки ухвалах Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року, від 17 вересня 2025 року, від 22 жовтня 2025 року, від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року витребувано цивільну справу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається зі змісту зазначених вище ухвал Харківського апеляційного суду було невірно зазначено по батькові відповідача, замість ОСОБА_1 , невірно зазначено ОСОБА_3 .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалах Харківського апеляційного суду та зазначити вірно по батькові апелянта, а саме ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалах Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року, від 17 вересня 2025 року, від 22 жовтня 2025 року, від 18 грудня 2025 року описку та вважати правильним по батькові відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований
Справа №639/1717/26
Провадження №2-н/639/612/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 629/4148/25
провадження № 2-др/632/3/26
"03" березня 2026 р. м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Гаврющенко П.Ю., представника позивача Гончарова Д.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідача Ганга Д.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовною заявою СТОВ Агрофірма «Україна Нова» до СТОВ «Ржавчик», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Проголошується вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача СТОВ «Ржавчик», Ганга Д.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою СТОВ Агрофірма «Україна Нова» до СТОВ «Ржавчик», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою СТОВ Агрофірма «Україна Нова» до СТОВ «Ржавчик», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», , ел. пошта: , тел. +81, +13, адреса Харківська обл., Лозівський р-н, с. Закутнівка, 64150.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Гончаров Данило Олексійович, РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

ВІДПОВІДАЧ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», адреса 64135, Харківська обл.,Лозівський р-н., с. Ржавчик, вул. Центральна, 2

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2

ПРЕДСТАВНИК СПІВВІДПОВІДАЧІВ: Ганга Дмитро Григорович , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса адреса для листування: АДРЕСА_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,тел. НОМЕР_5 .

Суддя: С. Л. Кузьменко
У Х В А Л А

Справа №348/2575/25

03 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

ТзОВ ««Українські фінансові операції»» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у відсутність, позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.