overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1505/25
Провадження № 6/362/41/26
УХВАЛА

про повернення заяви

02.03.2026

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд установив:

Рішенням від 24 лютого 2026 року суд частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість у сумі 23 201 (двадцять три тисячі двісті одна) гривня 20 копійок, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати в сумі 9 163 (дев`ять тисяч сто шістдесят три) гривні 46 копійок.

На адресу суду надійшла заява відповідача про встановлення або зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення.

Розділом VI ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

В частині другій статті 183 ЦПК України зазначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У порушення наведених норм заявником до заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

На підставі викладеного заяву відповідача належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

постановив:

повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя О.В. Попович
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

4 березня 2026 року м. Чернівці справа № 725/6543/25

провадження №22-ц/822 /85/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Височанської Н.К.

секретаря Черновської А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівців від 27 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині оскарження рішення Чернівецького районного суду м.Чернівців від 27 жовтня 2025 року про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, закрити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2025 року в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати й ухвалити нове.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення факту, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 1453,44грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

Н.К. Височанська
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 154 685,33 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Перше судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2026 року.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що станом на даний час до суду не повернулося поштове повідомлення про належне вручення відповідачу ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації відповідачем права на участь у розгляді справи та дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 279, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 квітня 2026 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.
Справа № 331/6151/25
Провадження № 2-сз/331/18/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. № 3, офіс 306) про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2025 р. ТОВ «Коллект центр» звернулося до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2730358 від 13.07.2021 р. в розмірі 31542,22 грн., кредитним договором № 101775295 від 02.09.2021 р. в розмірі 53858,00 грн.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання позову.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2025 року на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

03 лютого 2026 року до суду від ТОВ «Коллект центр» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. № 3, офіс 306) задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. № 3, офіс 306, , судовий збір сплачений в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, за платіжною інструкцією № від 10.10.2025 р.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1447/24
Провадження № 2/306/22/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

проводячи відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Свалява у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №306/1447/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Свалявського районного суду від 17 липня 2025 року, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Судовим експертом Колчаром В.Д. 29.01.2026 року заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, 23.02.2026 року матеріали вказаної цивільної справи повернуто для вирішення згаданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі належить відновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії та продовжити судовий розгляд.

Розгляд справи призначити на 15:00 год 04 березня 2026 року в залі №2 Свалявського районного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників справи.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 757/9788/25-ц провадження № 2/361/1558/25
У Х В А Л А

«02» березня 2026 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 757/9788/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

10 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давиденко О.С. звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи, неможливість безпосередньої участі сторони позивача в судовому розгляді, вважаю необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 757/9788/25 (провадження № 2/361/1558/25) призначене на «11» год. «20» хв. «05» березня 2026 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача Давиденко Олександрі Сергіївні на електронну пошту вказану у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/2155/26
Провадження № 2-н/644/525/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. С. Зайцева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 202 року
Суддя М. С. Зайцева
Судовий наказ видано 202 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 22-ц/807/845/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2026 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 13.02.2026 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

04 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 559/4935/25

Провадження № 22-ц/4815/766/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: Хилевич С.В.; судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.; розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишковської Валентини Іванівни про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" про визнання відсутнім права оренди,

встановив:

13 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Вишковською В.І. подано апеляційну скаргу на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2026 року.

20 лютого 2026 року особою, що подала апеляційну скаргу, подана заява про її відкликання та повернення сплаченого при її поданні судового збору.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Водночас, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 362, 364, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишковської Валентини Іванівни про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2026 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок, які були сплачені нею на рахунок отримувача № UA0017527; одержувач: ГУК у Рівн. обл/Рівнен.міс.тг/ 22030101, Казначейство України, , згідно з квитанцією Акціонерного товариства "Таскомбанк": Квитанція ID: 3583-7558-2821-3524; Дата оплати: 2026-02-13 14:40:36.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: С.В. Хилевич

Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 204/1793/26
Провадження № 2-н/204/336/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком зі ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком зі ОСОБА_1 за період з 01.03.2023 року по 31.12.2025 року в розмірі 15989,29 грн.

Як слідує з отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2405507 відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2023 року по 31.12.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя