Справа №:461/6526/25
Провадження №: 4-с/461/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід судді Романюка Віктора Федосійовича від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. перебуває цивільна справа 461/6526/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

05.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відвід судді Романюка В.Ф. Підставою для відводу суді є: можлива заінтересованість судді в результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України); інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Суд у складі головуючого судді Романюк Віктора Феодосійовича не мав процесуально-правових підстав для постановлення ухвали від 03.02.2026 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщука С.В. За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Враховуючи що суд ухвалою від 30.01.2026 року прийняв скаргу до свого провадження та призначив до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 04 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. то об`єктивним є порушення строку на подачу скарги, проте вимогу про надсилання заяви учасникам справи ніхто не відміняв, а приватний виконавець такої заяви не отримував та доказів надсилання такої у матеріалах справи в електронному суді відсутні. Крім того, ухвала від 30.01.2026 року отримана приватним виконавцем 02.02.2026 р. про те, що судове засідання призначено в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 04 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. матеріали виконавчого провадження №78660589 від 18.07.2024 року. Направити на адресу суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2) належним чином завірені вищевказані копії документів до початку судового розгляду, яке призначено на 04 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. Тобто фактично суд надав приватному виконавцю 2 доби, що є явно недостатнім для належної підготовки відзиву та виготовлення належним чином завірених копій документів з огляду на обсяг та характер матеріалів. В судовому засіданні оголошено перерву до 10 лютого 2026 року на 15 год. 00 хв. Тобто від отримання приватним виконавцем ухвали про прийняття провадження у справі до вже другого судового засідання є всього 7 днів. Приватний виконавець зазначає, що суд скоріш за все або думає, що у приватного виконавця немає іншої роботи, що входить в його прямі обов`язки або спеціально призначає справу в короткий термін, щоб приватний виконавець не зміг належно підготуватись до судового засідання. Тим самим суд продемонстрував ознаки упередженості та необ`єктивності, а також зацікавленості в тому щоб розглянути дефектну справу без належного заперечення приватного виконавця. Це викликає обґрунтовані сумніви у можливості подальшого неупередженого розгляду справи №461/6526/25 судом у складі головуючого Романюк Віктора Феодосійовича Це також чітко демонструє необ`єктивність, необґрунтовану лояльність до скаржника та упереджене ставлення до приватного виконавця.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, приватний виконавець у заяві про відвід вказав розгляд проводити без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

30.01.2026 ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 . та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2026 року.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщука С.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 04.02.2026 року о 10.00 та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції. В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що судова повістка про розгляд справи 04.02.2026 р. о 10.00 скаржнику надійшла та була вручена лише 02.02.2026 р. З цих підстав подати заяву про участь в розгляді справи в режимі відеконференції раніше ні скаржник, ні адвокат, в якості представника, не міг з об`єктивних причин. Тому просить визнати поважною причину подання заяви про участь в режимі відеоконференції 02.02.2026 р.

03.02.2025 від приватного виконавця Білецького І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою підготовки копій виконавчого провадження, написання відзиву на скаргу, та у разі необхідності звернутись за правничою допомогою.

04.02.2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 лютого 2026 року на 15 год. 00 хв.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2026 року суд витребував від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. матеріали виконавчого провадження №78660589 від 18.07.2024 року.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У даній справі суддя, керуючись нормами законодавства, зобов`язував приватного виконавця надати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Отже, оцінивши обставини, на які посилається позивач як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід Білецький І.М. не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо порядку вирішення даної справи, що не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Романюка В.Ф. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим заявлений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відвід головуючому судді Романюку В.Ф. у цивільній справі №461/6526/25 за за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід судді Романюка Віктора Федосійовича від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 передати до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.