СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/21/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничого підприємства "Агробіопродукт" про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористані відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена справа.

29.10.2025 р. у справі ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено.

15.12.2025 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2026 р. заяву прийнято до розгляду.

Від відповідача 23.12.2025 та 24.12.2025 надійшли до суду аналогічні письмові заперечення щодо стягнення судових витрат, в якому останній просив відмовити в ухвалі рішення про додаткові витрати, оскільки питання середнього заробіткувирішено в рішенні суду, за переконанням відповідача вимога спрямована на утримання збільшених розміру присуджених чум, що не було предметом розгляду у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення суду судом стягнуто середній заробіток за весь час затримки в розмірі 30 000,00 грн., за період з 04.04.2025 р. по 03.07.2025 р., саме такі вимоги заявлялись позивачем при поданні позову до суду.

Позивачем до ухвалення рішення суду не подавалось заяв про збільшення розміру позовних вимог, а саме за період з 04.04.2025 р. по 04.10.2025 р в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Справа була розглянута за зверненням особи в межах заявлених нею вимог, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відтак , в даній цивільній справі відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничого підприємства "Агробіопродукт" про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористані відпустки,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Бабич Н.Д.