Справа № 712/346/26
Провадження № 2/712/1810/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

03 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судових засідань Рясик Д.Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перехід із спрощеного до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Рух справи

До Соснівського районного суду м. Черкаси 12.01.2026 надійшла заява ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 75145793 від 22.08.2021 в розмірі 33 851,71 грн, витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в розмірі 2 422,40 грн та на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2026 залишено без руху вказану позовну заяву.

Представником позивача 23.01.2026 подана заява про усунення недоліків, яка надійшла до суду 28.01.2026.

Ухвалою судді від 30.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 03.03.2026.

У судове засідання, призначене на 03.03.2026, представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити судовий розгляд за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

ІІ. Суть клопотання (заяви), яке вирішується

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Клопотання мотивоване тим, що у 2025 році до нього вже зверталися з аналогічними вимогами ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс», при цьому відповідні позовні заяви були повернуті судами. На думку заявника, наведені обставини ставлять під сумнів дійсність договорів відступлення права вимоги та правомірність звернення саме позивача у цій справі з відповідним позовом.

Заявник вказує, що справа потребує можливого залучення третіх осіб, а тому не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

ІІІ. Релевантне законодавство

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України встановлено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у ч. 4 ст. 274 ЦПК України:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Окрім цього, ч. 4 ст. 193 ЦПК України встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

IV. Мотиви та оцінка суду

З матеріалів справи вбачається, що спір має майновий характер і стосується стягнення заборгованості за договором на суму 33 851,71 грн та пов`язаних судових витрат. Така справа не належить до категорій, які підлягають обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України. Також у справі не подано зустрічний позов.

Сумніви у дійсності договорів відступлення права вимоги та правомірності звернення позивача з позовом стосуються предмета доказування у спорі по суті й можуть бути викладені та належно обґрунтовані у відзиві на позов, запереченнях та інших заявах по суті справи (ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України). Необхідність перевірки правової підстави заявленої вимоги та поданих письмових доказів не зумовлює автоматично переходу до загального позовного провадження, оскільки такі питання вирішуються судом під час розгляду справи по суті незалежно від виду провадження.

Доводи про можливе залучення третіх осіб також не можуть бути підставою для обов`язкового переходу до загального позовного провадження, оскільки відповідач не навів, яких саме осіб необхідно залучити, з яких конкретних підстав та яким чином рішення у справі може вплинути на їх права чи обов`язки, а також не подано належного та мотивованого клопотання про залучення таких осіб. При цьому сама лише гіпотетична можливість участі інших осіб у справі не свідчить про неможливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо посилань відповідача на те, що у 2025 році з аналогічними вимогами зверталися ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс», судом установлено, що у справі № 712/10250/25 в ухвалі суду від 29.07.2025 допущено описку: помилково зазначено ТОВ «Факторинг Партнерс» замість ТОВ «Коллект Центр». Отже, наведена відповідачем обставина про звернення іншої юридичної особи з аналогічним позовом як така не підтверджується матеріалами.

З урахуванням предмета спору, ціни позову, кількості учасників, характеру доказів, відсутності даних про необхідність призначення експертизи, виклику свідків, суд дійшов висновку, що за встановленими законом критеріями підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження немає, а наведені відповідачем заперечення не є достатньо обґрунтованими для зміни визначеного судом порядку розгляду справи.

У зв`язку з наведеним клопотання відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 174, 258-261, 277, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід із спрощеного до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Пономар