Справа № 495/6618/25
Провадження № 2-др/496/15/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Іннова фінанс» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу,-

У С Т А Н О В И В:

24.02.2026 року в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «Іннова фінанс» в якій представник просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова фінанс» судові витрати на надання ТОВ «Іннова нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, поданої заяви, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд встановив, що 14.01.2026 року ухвалено заочне рішення суду, яким задавлено позовні вимоги в повному обсязі. Отже, наразі триває стадія виконання судового рішення, з огляду на що, позивач повинен надати до заяви про ухвалення додаткового рішення докази направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви разом із додатками, доданими до неї.

За правилами ч. 9 статті 83 ЦПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Порівняльний аналіз правил ч. 9 ст. 83 ЦПК України та ч. 4 ст. 183 ЦПК України дає підстави для висновку, що правило ч. 9 ст. 83 ЦПК України застосовується у разі подання до суду безпосередньо доказів, а правило ч. 4 ст. 183 ЦПК України - у разі подання до суду заяв, клопотання чи заперечення, у тому числі і з доданими до них додатками на підтвердження вимог цих заяв, клопотань, заперечень. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 12.04.2023 року по справі № 626/133/21, провадження № 61-11044св22, в якій Верховний Суд врахував, що у справі, яка переглядається, позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила ч. 4 ст. 183 ЦПК України щодо подання заяв, а не правило ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо подання доказів.)

Тож, докази понесення витрат на правничу допомогу є додатками до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а тому під час вирішення питання про прийняття до розгляду такої заяви суд має керуватися правилами ст. 183 ЦП України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Отже, вирішуючи питання щодо судових витрат, суд може не викликати учасників у судове засідання, отже в такому разі, відповідач, без надіслання йому копії заяви про ухвалення додаткового рішення, буде позбавлений можливості викласти свої заперечення проти заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Іннова фінанс» про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення стягнення судових витрат у справі № 496/6618/25 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран