печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4916/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Хахановський А.В. в засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримував та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання не з`явилися, подали заяву, до якої приєднали квитанції про погашення заборгованості за комунальні послуги, надані позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності, приходить наступних висновків.

Так, статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою ст. 12, частиною першою ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Як передбачено пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши, що відповідачами в повному обсязі сплачено заборгованість за комунальні послуги, надані позивачем, прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142,193, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова