overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2026 року Справа № 214/1939/26
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 лютого 2026 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 332 гривень 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.Г. Ковтун
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 2026 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.Г. Ковтун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/46/26
УХВАЛА

03.03.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року по цивільній справі №947/18937/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/18937/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності було задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

25.02.2026 року позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року по цивільній справі №947/18937/23, а саме вказати вірно в резолютивній частині рішення суду адресу квартири, як «квартира АДРЕСА_1 », замість невірно вказаного «квартира АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року по цивільній справі №947/18937/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності, та виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року по цивільній справі №947/18937/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року по цивільній справі №947/18937/23 описку, та зазначити вірно в резолютивній частині адресу квартири, як «квартира АДРЕСА_1 », замість невірно вказаного «квартира АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 577/7461/25
Провадження № 2/577/340/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"04" березня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про перерахунок розміру плати за утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про перерахунок розміру плати за утримання будинку і прибудинкової території.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій відмовляється від заявлених позовних вимог, просить провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позовної заяви та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позовної заяви суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 у справі за його позовною заявою про перерахунок розміру плати за утримання будинку і прибудинкової території.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про перерахунок розміру плати за утримання будинку і прибудинкової території закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 486/39/26
Провадження № 2/486/703/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року прийнято надану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 26 лютого 2026 року.

26 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, достатню для врегулювання спору сторонами самостійно, але не менше ніж на один календарний місяць.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 25 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Київ

Справа №761/5378/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/4357/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А. 10 вересня 2025 року у м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», треті особи: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А. 10 вересня 2025 року у м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», треті особи: виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 29 квітня 2026 року о 14.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 577/887/26
Провадження № 2/577/826/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"02" березня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у малозначній справі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Враховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 08.30 год. 26 березня 2026 року за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

В Конотопському міськрайонному суді Сумської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 161/4670/26
Провадження № 2/161/3651/26
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2026 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 15 квітня 2026 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/11816/20

номер провадження № 22-ц/824/6806/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року /суддя Козак І.А./

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 211/2099/26
Провадження № 2-н/211/838/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3141/26 Справа № 932/659/25 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року в цивільній справі номер 932/659/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

14 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

16 лютого 2026 року від представника ОСОБА_2 адвоката Донця С.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з настанням смерті позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.

У зв`язку з необхідністю з`ясування та перевірки факту смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слід витребувати належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись статтями , 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр. Лесі Українки, 67, м.Дніпро, 49006) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувану інформацію надати апеляційному суду терміново, але не пізніше 25 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: