КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/17204/25

04 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяни Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року представник позивача звернувся Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто суб`єкту звернення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 грудня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. подала апеляційну скаргу. в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що статтею 62 ЦПК України закріплено вичерпний перелік документів, якими адвокат підтверджує право на представництво інтересів клієнта у цивільному судочинстві. При цьому, право адвоката на представництво клієнта виникає на підставі договору про надання правової допомоги.

Адвокатом Кеню Д.В. на підтвердження своїх повноважень відповідно до приписів статті 177 ЦПК України до позову долучено Договір №43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, додаткову угоду № до Договору №43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги від 02.01.2025.

Зазначає, що вказаними документами у повній мірі підтверджено право адвоката Кеню Д.В. на представництво інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня2025 року, діючи від імені та в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс», представник позивача подав до Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву, до якої було додано копію договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02 січня 2025 року, додактову угоду № до договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02 січня 2025 року, ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1975597 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10682/10.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до Добош В.Ф. про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції посилався на те, що представником не було надано трудового договору, що позбавляє суд пересвідчитись у належних повноваженнях Кеню Дениса Васильовича.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина 1 статі 42 ЦПК України).

Відповідно до приписів статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 7 статті 177 ЦПК України).

Позовна заява повертається у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини 4 статті 185 ЦПК України).

Відповідно до частини 1, 3 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до вимог закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VIII від 02 червня 2016 року, представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах першої інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами з 1 січня 2019 року.

Разом з тим, змінами, внесеними до ЦПК України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року №390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що законодавцем визначено два варіанти процесуального представництва юридичної особи у судовій справі: (1) самостійна участь у справі або самопредставництво - участь у судовому процесі через керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення та (2) участь через представника - адвоката, уповноваженого на підставі довіреності чи ордеру, виданих на підставі договору про надання правової допомоги, за певними виключеннями.

З матеріалів справи убачається, що представником позивача є адвокат Кеню Д.В.

Адвокат Кеню Д.В. діє на підставі договору №43453613 від 02 січня 2025 року про надання правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Кеню Д.В. надано копію договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02 січня 2025 року, додактову угоду № до договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02 січня 2025 року, ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1975597 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10682/10, що відповідає вимогам статті 62 ЦПК України.

Ордер видано адвокатом Кеню Д.В., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою (частина 1 статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2025 року у справі №761/5870/24 виснував, що ордер є підтвердженням наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги. Відсутність у частині 4 статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що інтереси позивача ТОВ «Цикл Фінанс» представляє адвокат Кеню Д.В., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Відносини між вказаними особами щодо представництва інтересів товариства у цій справі регулюються договором №43453613 від 02 січня 2025 року про надання правової допомоги.

На вище викладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку із чим зробив помилковий висновок про те, що адвокат Кеню Д.В. представляє інтереси ТОВ «Цикл Фінанс» в порядку самопредставництва юридичної особи, тобто про те, що між товариством та адвокатом наявні трудові відносини, які, за висновком суду, мають бути підтверджені, зокрема, трудовим договором, відтак суд помилково зробив висновок про повернення позовної заяви.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до першої інстанції для продовження розгляду.

За результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не змінював та не ухвалював нового судового рішення, а направив справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне судове рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційний суд не приймає остаточне рішення у справі, підстави для розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяни Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: