Справа №274/1936/23
Провадження № 2-і/274/74/25
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю.,

за участі секретаря судових засідань Айрапетян А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» про заміну стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

31.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» (ТОВ «ФК «ПАРІС») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі № 274/1936/23 із Акціонерного товариства «РВС БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС», а саме:

- замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 274/1936/23 - Акціонерне товариство «РВС БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС»;

- замінити у виконавчому провадженні № 74032211, відкритому 01.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О., сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «РВС БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС»;

- замінити у виконавчому провадженні №74032614, яке відкрите 01.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною, сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «РВС БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС»;

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2023 у справі № 274/1936/23 задоволено позов Акціонерного товариства «РВС БАНК» (АТ«РВС БАНК») про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ«РВС БАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг № 0039260 від 05.09.2019 у розмірі 74881, 63 грн та судового збору у сумі 2607,60 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. відкриті виконавчі провадження ВП № 74032211, ВП № 74032614 від 01.02.2024, стягувачем у якому є АТ «РВС БАНК», боржником ОСОБА_1 .

11.06.2024 між АТ «РВС БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено договір відступлення права вимоги № 11/06/2024 за умовами якого АТ«РВС БАНК» відступає, а ТОВ «ФК «ПАРІС» приймає права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, зазначеними в додатку № 1 до цього договору, зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є їх невід`ємною частиною, які укладенні між АТ«РВС БАНК» та боржниками, АТ«РВС БАНК», серед іншого, відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку за кредитним договором № 0039260 від 05.09.2019, укладеним між АТ«РВС БАНК» та ОСОБА_1 .

Учасники справи, будучи повідомленими про судовий розгляд, у судове засідання не з`явились.

Представник ТОВ «ФК «ПАРІС» у заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та долучені докази, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви, із таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2023 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РВС БАНК» стягнуто заборгованість за заявою-договором про надання банківської послуги №0039260 від 05.09.2019 у розмірі 74 881 гривня 63 копійки та 2607,60 грн судового збору (а.с. 227-228 том 1).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 11/06/2024, 11.06.2024 укладеного між Акціонерним товариством «РВС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» - первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, зазначеними в додатку № 1 до цього договору, зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є їх невід`ємною частиною (п. 1.1. договору) (а.с. 14-17).

Згідно з п. 1 акту прийому передачі права вимоги і документів до договору про відступлення права вимоги № 11/06/2024 від 11.06.2024 укладеного між АТ «РВС БАНК» та ТОВ «ФК «Паріс» новому кредиторові документацію (кредитні справи) - первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, зазначеними в додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 11/06/2024-1 від 11 червня 2024 року зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є його невід`ємною частиною, які укладені між АТ «РВС БАНК» та боржниками.

З додатку № 1 до акта прийому передачі права вимоги і документів до договору про відступлення права вимоги № 11/06/2024 від 11.06.2024 з реєстру боржників (додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги № 11/06/2024 від 11.06.2024) вбачається, що ТОВ «ФК «ПАРІС» (новий кредитор) прийняло право вимоги АТ «РВС БАНК» (первісний кредитор) за кредитними договорами, у тому числі до боржниці за кредитним договором № 0039260 від 05.09.2019 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка, серед інших, вказана у списку боржників за вказаним кредитним договором № 0039260, за яким загальна сума заборгованості становить 77074,79 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 42133,02 грн, заборгованість за процентами 7648, 07 грн та 27293, 70 за комісією (а.с. 8-13, 18-24).

Дослідивши заяву та долучені докази, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, із таких підстав.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

У пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» просить провести заміну стягувача на правонаступника як у виконавчому листі у справі № 274/1936/23, так і у виконавчих провадженнях: № 74032211 та №74032614.

Між тим, у заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» вказує, що виконавче вродження на виконання рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2023 у справі № 274/1936/23 відкрите, вказує номери виконавчих проваджень.

Суд зазначає, що при наявності відкритого виконавчого провадження, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України проводиться заміна сторони виконавчого провадження. В свою чергу, заміна сторони у виконавчому листі допускається за певних умов, до відкриття виконавчого провадження та після завершення виконавчого провадження.

Крім того, вказуючи, що виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 274/1936/23 відкрите, заявник на порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України, на надавав суду доказів, що виконавчі провадження № 74032211 та №74032614 відкриті саме на виконання рішення суду у справі № 274/1936/23. Матеріали справи не містять доказів на виконання якого виконавчого листа відкрите кожне із виконавчих проваджень.

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 74032211 та №74032614 до заяви не долучено.

Таким чином, за наявними у справі доказами суд позбавлений можливості достовірно встановити, що Товариство з обмеженою відповідальністю набуло прав стягувача у виконавчих провадженнях № 74032211 та №74032614.

Тому, за недоведеністю заявлених вимог, в частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та зважаючи, що заміна сторони у виконавчому листі при відкритому виконавчому провадженні не проводиться, - у задоволенні заяви слід відмови.

Для постановлення ухвали суд оголосив перерву до 17-30 год 05.02.2026.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні - відмовити.

Копію ухвали у дводенний строк із дня її постановлення направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна