overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/344/26
Провадження №2/283/681/2026
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари вул. Лісова, 2) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 квітня 2026 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати:суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам вебадресу сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Провадження № 2/734/688/26 Справа № 734/776/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

При встановленні місця проживання Відповідача на запит суду надійшла відповідь Козелецької селищної ради, згідно з якою ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Встановлено, що Позивач звернувся з позовною заявою до суду після того, як Відповідач померла, тому вона не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВС №127/328/17 від 18.12.2019, з якої вбачається, що правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі.

Відтак, оскільки позов пред`явлено до померлої особи, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у зв`язку зі смертю Відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 729/1575/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надала відзив на позовну заяву, представник позивача подала відповідь на відзив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, приходить до наступних висновків.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 01 квітня 2026 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 303/5146/25
У Х В А Л А

про витребування справи

10 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року, постановлену в справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Мукачівської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про визнання недійсність постанови та скасування обтяження

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П., подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/5146/25 за позовом ОСОБА_1 до Другої Мукачівської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про визнання недійсність постанови та скасування обтяження.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 304/147/26 Провадження № 2/304/550/2026
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 96 950,57 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Перше судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2026 року.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що станом на даний час до суду не повернулося поштове повідомлення про належне вручення відповідачці ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації відповідачкою права на участь у розгляді справи та дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 279, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 квітня 2026 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.
Справа № 350/1282/25
Номер провадження 2-др/350/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву адвоката Малетина Андрія Ярославовичапро ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

в с т а н о в и л а:

3 березня 2026року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Малетин А.Я.про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо прийняття та призначення до розгляду вказаної заяви суд вказує про наступне. У відповідності до пункту 1 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 Цивільного процесуального кодексу України). Перевіривши матеріали заяви на предмет її відповідності статтям 175, 176 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе призначити її до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи у зв`язку із відсутністю такої необхідності. Керуючись статтями 175, 176, 187, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву адвоката Малетина Андрія Ярославовичапро ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) та призначити розгляд справи на 16 березня 2026 року об 11 год 20 хв. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 507/183/26
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"04" березня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний районний Одеської області у складі:

головуючого - судді Вужиловського О.В.,

присяжних: Павлової Т.А., Соколюк Л.І.,

за участю секретаря судового засіданні Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Любашівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року заявник звернувся до суду області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення його опікуном. В обгрунтування своєї заяви заявник вказує, що ОСОБА_2 є його матір`ю. Вона хворіє на психічні захворювання, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 потребує стороннього догляду. Він здійснює постійний догляд за нею, забезпечує належне лікування, але не може юридично захищати її права та інтереси, а тому з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 заявник вважає, що останню необхідно визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Враховуючи вищевикладені обставини, заявни просить визнати ОСОБА_2 , недієздатною та призначити його опікуном.

Дослідивши письмові докази у справі, приходить до такого висновку.

В процесі розгляду справи заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не заперечують проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, тому належить призначити судово - психіатричну експертизу.

До отримання висновку експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 108-111 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психітричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, м.Одеса. вулиця Академіка Воробйова, 9).

На вирішення експертів поставити запитання :

1. Чи дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на психічну хворобу чи інший психічний розлад здоров`я?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Надати експертам цивільну справу та медичну документацію ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Вужиловський О.В.

Присяжні: Павлова Т.А.

Соколюк Л.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8441/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/169/26

02 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Дениса Миколайовича наухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Жук М.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 - Іщенка Дениса Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/169/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/169/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/333/25
Провадження № 2/935/63/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростишівський відділ ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростишівський відділ ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2025 року призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу аналізу ДНК, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростишівський відділ ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів- поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2026 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Викликати учасників справи в підготовче судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербаченко