Справа № 397/880/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20.02.2026 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Максимовича І.В.,
за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Олексія Ігоровича про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі №397/880/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання рішення недійсним та скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом представника - адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання перенести паркан та звільнити частину земельної ділянки, -
В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа №397/880/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання рішення недійсним та скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом представника - адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання перенести паркан та звільнити частину земельної ділянки.
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2026 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання рішення недійсним та скасування реєстрації права власності, відмовлено. Зустрічний позовом представника - адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання перенести паркан та звільнити частину земельної ділянки задоволено. Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :53:000:0074 загальною площею 0,1350 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов?язання ОСОБА_2 перенести паркан на суміжну межу земельної ділянки з кадастровим номером :53:000:0074 по схемі від точки 1(2)-8(3) та звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0011 га по схемі від точки 1(2)-8(3)-9-10-1(2), що зазначена у додатку №2 до Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №3518/21-27/1360-1362/22-27 від 19.04.2022. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок (том 5 а.с.9-10, 33-56).

11.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Олексія Ігоровича про винесення додаткового рішення у даній цивільній справі, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992,40 грн. відшкодування судового збору та 131000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов?язаної з розглядом у суді справи №397/882/20 (том 5 а.с. 11-13).

В обґрунтування заяви адвокат Бойко О.І. вказав, що представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.В. у пункті 4 прохальної частини зустрічного позову та у судовому засіданні 05.02.2026 до закінчення судових дебатів заявила про те, що докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат будуть подані суду у порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України протягом п?яти днів після ухвалення судового рішення. У відзиві на позов представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бойком О.І. у встановленому ч.1 ст. 134 ЦПК України порядку було подано до суду такий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи: 30000 грн. витрати на професійну правничу допомогу. У зустрічній позовній заяві представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Бойко Н.В. у встановленому ч.1 ст. 134 ЦПК України порядку було подано до суду такий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести у зв?язку із зустрічним позовом: 992,40 грн. судового збору та 30000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що загалом становить 30992,40 грн. Розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі становить усього 131000,00 грн., на підтвердження чого надано відповідні документи. Поважність причин неподання представниками Притули Тетяни Андріївни доказів, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі, полягає у тому, що виходячи з умов Додаткових угод №1 від 05.03.2021, №2 від 27.01.2022, №3 від 17.12.2023 до Договору про надання правничої допомоги №03-1/21 від 05.03.2021 до закінчення судових дебатів у справі неможливо було визначити кінцевий розмір понесених судових витрат, який залежав від кількості призначених у справі судових засідань та від необхідної кількості процесуальних документів, які було необхідно підготувати для розгляду справи. Тим більше, що Акт приймання-передачі правових послуг був підписаний сторонами тільки 09.02.2026. Крім того, звертає увагу суду на те, що у даній справі позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник на протязі тривалого часу вчиняли систематичні дії, спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, що призвело до того, що після вступу у справу представника ОСОБА_3 адвоката Бойка О.І. у березні 2021 справа розглядалася судом майже 5 років, що очевидно вплинуло на те, що розмір понесених заявницею судових витрат значно збільшився порівняно з попереднім їх орієнтовним розрахунком.

Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивачка за первісним позовом надала заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без її участі; вважає вимоги розподілу витрат дуже завищеними та такими, що не відповідають діючому законодавству та з ними категорично не погоджується (том 5 а.с. 70).

Вивчивши матеріали заяви щодо відшкодування судових витрат та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати .

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1-5 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на правову допомогу) покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно ч. 8, 9 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що 05.08.2020 позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 , на підставі ст. 120, 152 ЗК України, звернулася до суду з позовом (з уточненнями та збільшеннями позовних вимог), в якому просила усунути перешкоди в землекористуванні для неї, ОСОБА_2 , шляхом визнання недійсним рішення сорок першої сесії шостого скликання Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №448 від 17 липня 2015 «Про затвердження технічної документації із землеустрою»; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :53:000:0074, номер запису про право: 15650829, котру здійснив приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович від 29 липня 2016 року; призначити по справі земельно-технічну та почеркознавчу судові експертизи; стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати по справі (том 1 а.с. 2-5, 20-23, 206-209).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 визначено головуючого суддю у справі Івченка П.О. та матеріали справи передано судді (том 1 а.с. 13).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від 10.08.2020 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків (том 1 а.с. 14-15).

25.08.2020 на виконання ухвали судді від 10.08.2020 ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву з усуненими недоліками (том 1 а.с. 18, 19, 20-23).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від 26.08.2020 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.09.2020 (том 1 а.с. 25-26).

28.09.2020 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано відзив на первісну позовну заяву, в якому просила застосувати позовну давність до позовних вимог ОСОБА_2 та відмовити останній у задоволенні позову (том 1 а.с. 35-42).

Суд зауважує, що відзив на первісний позов виготовлений на 7 аркушах та містить в якості додатків копію договору купівлі-продажу земельної ділянки; копію акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 10.02.2025; роздруківку з публічної кадастрової карти та докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів сторонам у справі (том 1 а.с.43-52).

Підготовче судове засідання 29.09.2020, що відбулося за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ковтуна В.О., відкладено 23.10.2020 за клопотанням позивачки ОСОБА_2 у зв?язку з неможливістю явки її представника, що не заперечувалося відповідачкою ОСОБА_1 (том 1 а.с. 53-57).

23.10.2020 підготовче засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (том 1 а.с. 63). Підготовче засідання призначено на 26.11.2020.

26.11.2020 та 14.12.2020 підготовчі засідання відкладено на 14.12.2020 та 11.01.2021, відповідно, за клопотанням відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 у зв?язку з перебуванням на лікарняному (том 1 а.с. 67, 69-70, 77, 78, 85, 86, 87).

Підготовче судове засідання 11.01.2021, що відбулося за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відкладено 02.02.2021 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Примака В.А. у зв?язку з неможливістю явки через перебування на лікарняному, що не заперечувалося відповідачкою ОСОБА_1 (том 1 а.с. 88, 89).

Ухвалою Олександрівського районного суд. у Кіровоградської області від 02.02.2021 (головуючий суддя Івченко П.О.) у даній справі замінено первісного відповідача Староосотську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області належним відповідачем - Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та у зв?язку з чим підготовче засідання відкладено на 12.03.2021(том 1 а.с. 93-94, 95).

05.02.2021 та 10.03.2021 до суду надійшли заява від адвоката Бойка О.І. про вступ у справу як представника ОСОБА_1 та його участь у справі в режимі відеоконференції, що задоволено судом (том 1 а.с. 102-109, 110-112).

12.03.2021 підготовче засідання відкладено на 06.04.2021 для надання можливості представнику відповідача адвокату Бойко О.І. ознайомитися з матеріалами справи (том 1 а.с. 110-112).

Підготовче судове засідання 06.04.2021, що відбулося за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представника адвоката Бойка О.І. (в режимі відеоконференції) відкладено 29.04.2021 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Примака В.А. у зв?язку з неможливістю явки через перебування на лікарняному, що не заперечувалося відповідачкою ОСОБА_1 та її представником адвокатом Бойко О.І. (том 1 а.с. 125-126, 135, 136).

29.04.2021 ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказу (том 1 а.с. 137-138).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2021 (головуючий суддя Івченко П.О.) задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Примака В.А. про витребування доказів та постановлено витребувати від Відділу в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином завірену копію технічної документації земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер :53:000:0074), а також оголошено переву у підготовчому засіданні до 17.05.2021 у зв?язку з витребуванням доказів (том 1 а.с. 139-141, 142-143, 146-148).

Крім того, 29.04.2021 ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи (том 1 а.с. 155-156).

17.05.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Бойко О.І. подано заперечення щодо клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи (том 1 а.с. 180-181, 183-187).

17.05.2021 ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (том 1 а.с. 182).

Підготовче судове засідання 17.05.2021, що відбулося за участі ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Бойка О.І. (в режимі відеоконференції) відкладено 17.06.2021 за клопотанням позивачки ОСОБА_2 для надання часу змінити підстави позову (том 1 а.с. 188-191).

01.06.2021 ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог (том 1 а.с.206-209).

17.06.2021 підготовче засідання не відбулося у зв?язку з відпусткою головуючого судді (том 1 а.с. 214); підготовче засідання призначено на 03.08.2021.

02.08.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Бойко О.І. подано відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), в якому просив застосувати позовну давність до позовних вимог ОСОБА_2 та відмовити останній у задоволенні позову (том 1 а.с.229-234, том 2 а.с. 8-19).

02.08.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Бойко О.І. подано заперечення на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи (том 1 а.с. 239-241).

Протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні 03.08.2021 (головуючий суддя Івченко П.О.) прийнято заяву Бесчасної Л.М. про збільшення позовних вимог (том 1 а.с. 246-250).

Підготовче засідання 03.08.2021, що відбулося за участі ОСОБА_2 та її представника адвоката Примака В.А., представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Н.В. (в режимі відеоконференції) відкладено 16.08.2021 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Примака В.А. для надання часу на отримання ними відзиву на позовну заяву (том 1 а.с. 246-250).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2021 (головуючий суддя Івченко П.О.) у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено (том 2 а.с. 32, 45-47).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2021 (головуючий суддя Івченко П.О.) задоволено частково клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи; призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи (том 2 а.с.42-43, 48-50).

06.10.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (том 2 а.с.54, 55, 56, 57).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2021 (головуючий суддя Івченко П.О.) поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.10.2021 для вирішення клопотання експерта (том 2 а.с. 58-59).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 (головуючий суддя Івченко П.О.) для проведення експертизи направлено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України цивільну справу №397/880/20 (н/п 2/3697/337/20), звіт з топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квитанцію про оплату експертизи; залучено сертифікованого інженера-геодезиста ФОП ОСОБА_4 для виконання топографо-геодезичних робіт; зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи (том 2 а.с. 82-83).

18.05.2022 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №3518/21-27/1360-1362/22-27 (том 2 а.с. 113, 114-133).

Крім того, з вказаного висновку експерта підтверджується, що огляд об?єктів дослідження відбувся 28.01.2022 о 12 год. 00 хв. у присутності відповідача ОСОБА_1 , адвокатів відповідача Бойко О.І. та Бойко Н.В., позивача ОСОБА_2 та інженера-геодезиста ФОП ОСОБА_4 (том 2 а.с. 115).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2022 (головуючий суддя Івченко П.О.) поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.06.2022 (том 2 а.с. 134-135).

20.06.2022 представником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Н.В. через систему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов?язання перенести паркан та звільнити частину земельної ділянки, в якому просила поновити строк для подачі зустрічного позову; прийняти та об?єднати його в одне провадження з первісним позовом; усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :53:000:0074 загальною площею 0,1350 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов?язання ОСОБА_2 перенести паркан на суміжну межу земельної ділянки з кадастровим номером :53:000:0074 по схемі від точки 1(2)-8(3) та звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0011 га по схемі від точки 1(2)-8(3)-9-10-1(2), схема зазначена у додатку №2 до Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №3518/21-27/1360-1362/22-27 від 19.04.2022; стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відшкодування судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу (докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду в порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України протягом п?яти днів після ухвалення судового рішення (том 2 а.с. 153-164).

21.06.2022 підготовче засідання відкладено на 04.08.2022 у зв?язку з неможливістю його проведення в режимі відеоконференції по технічним причинам (том 2 а.с. 170, 171-172).

04.08.2022 підготовче засідання відкладено на 05.09.2022 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Примака В.А. у зв?язку з неможливістю явки через перебування на лікарняному (том 2 а.с. 192, 193).

05.09.2022 підготовче судове засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді (Івченка П.О.) у відпустці; підготовче засідання призначено на 03.10.2022 (том 2 а.с. 211, 212).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2022 (головуючий суддя ОСОБА_5 ) поновлено представнику адвокату Бойко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк для подачі зустрічної позовної заяви; прийнято до провадження зустрічний позов, об?єднано його в одне провадження з первісним позовом та відкладено підготовче засідання на 31.10.2022 (том 2 а.с. 234-235, 239-243).

31.10.2022 підготовче засідання відкладено на 28.11.2022 у зв?язку з оголошенням повітряної тривоги та повідомленням представника позивача в телефонному режимі про хворобу (том 3 а.с. 6).

28.11.2022 підготовче судове засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді (Івченка П.О.) у відпустці; підготовче засідання призначено на 14.12.2022 (том 3 а.с. 25, 26).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2022 (головуючий суддя Івченко П.О.) закрито підготовче провадження (що відбулося за відсутності учасників справи, які повідомили про можливість проведення підготовчого засідання без їх участі) та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023 (том 3 а.с. 39, 42, 43, 45-47).

16.01.2023 судове засідання (відбувалося за участю ОСОБА_2 та її представника адвоката Примака В.А.) відкладено на 08.02.2023 у зв?язку з неможливістю його проведення в режимі відеоконференції по технічним причинам (том 3 а.с. 64-65).

У судовому засіданні 08.02.2023 оголошено перерву до 15.03.2023 у зв?язку з розглядом іншої справи головуючим суддею (том 3 а.с. 94-96).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 78 від 07.03.2023 у зв`язку із тимчасовим, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відстороненням судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від здійснення правосуддя, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (том 3 а.с.115).

07.03.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Соловйова О.В. та передано матеріали справи на розгляд (том 3 а.с.116).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйова О.В. від 08.03.2023 дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 31.03.2023 (том 3 а.с.117-119).

Підготовче засідання 31.03.2023, що відбулося за участі ОСОБА_2 та представників ОСОБА_1 адвокатів Бойко О.І. і Бойко Н.В. (в режимі відеоконференції) відкладено 28.04.2023 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Примака В.А. у зв?язку з неможливістю явки до суду так як зайнятий в іншому судовому засіданні (том 3 а.с. 143, 145-146).

Підготовче засідання 28.04.2023, що відбулося за участі ОСОБА_2 та її представника адвоката Примака В.А. відкладено у зв?язку з неявкою відповідачів та їх представників (том 3 а.с. 160).

28.04.2023 представником ОСОБА_2 адвокатом Примак В.А. подано до суду заяву про допит свідка ОСОБА_6 (том 3 а.с. 161).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 138 від 01.05.2023 у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйова О.В. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з 01.05.2023, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (том 3 а.с.162).

25.05.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Максимович І.В. та передано матеріали справи на розгляд (том 3 а.с.166).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 07.06.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.07.2023 (том 3 а.с.167-168).

26.07.2023 представником позивача за первісним позовом подано клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 або з Олександрівського районного відділку БТІ у Кіровоградській області копію технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 станом на 2015 та на даний час (том 3 а.с.193-194).

26.07.2023 підготовче засідання у справі не відбулося у зв?язку з зайнятістю судді в розгляді іншої справи (том 3 а.с. 195); підготовче засідання призначено на 11.10.2023.

11.10.2023 підготовче засідання відкладено на 14.12.2023 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Примака В.А. у зв?язку з неможливістю явки через перебування на лікарняному (том 3 а.с. 216, 217).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик свідка ОСОБА_6 у судове засідання та витребування доказів; постановлено витребувати у відповідача ОСОБА_1 копію технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 станом на 2015 та на даний час; закрито підготовче провадження (що відбувалося за участю позивача ОСОБА_2 та її представника Примака В.А.) та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.03.2024 (том 3 а.с. 238-239, 240-242).

19.12.2023 представником відповідача - адвокатом Бойко Н.В. через систему "Eлектронний суд" подано заяву про відвід головуючого судді Максимовича І.В. посилаючись на обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (том 4 а.с. 1-3).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бойко Н.В. про відвід головуючому судді у справі; розгляд справи продовжено у тому ж складі суду (том 4 а.с. 7-14).

12.03.2024 судове засідання у справі (що відбувалося в залі суду за участю ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Бойко О.І. та в режимі відеоконференції з представником відповідача адвокатом Бойко Н.В.) відкладено на 20.06.2024 за клопотанням адвоката Примака В.А. у зв?язку з перебуванням останнього на лікуванні (том 4 а.с. 24, 32-33).

20.06.2024 судове засідання у справі (що відбулося в залі суду за участі ОСОБА_2 , її представника адвоката Примака В.А., представника відповідача адвоката Бойко Н.В.) відкладено на 25.07.2024 у зв?язку з першою неявкою приватного нотаріуса та представника селищної ради (том 4 а.с. 46).

25.07.2024 судове засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці; судове засідання призначено на 12.08.2024 (том 4 а.с. 59а, 60).

12.08.2024 представником Притули Т.А. подано заяву про неможливість надання копії технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 станом на 2015 та на даний час (том 4 а.с. 79).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2024 задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Примака В.А. та представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Н.В. про витребування доказів; постановлено витребувати з Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації»: копію технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 станом на 2015 та на даний час; копії інвентарних справ на житлові будинки з господарськими спорудами за АДРЕСА_2 ; в судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2024 (том 4 а.с. 91-93).

14.10.2024 судове засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці; судове засідання призначено на 31.10.2024 (том 4 а.с. 98, 99).

31.10.2024 судове засідання у справі відкладено на 15.01.2025 за клопотанням адвоката Примака В.А. у зв?язку з перебуванням останнього у відпустці в санаторно-лікувальному закладі, що не заперечувалося представником відповідача адвокатом Бойко Н.В. (том 4 а.с. 110, 112-113, 116).

15.01.2025 судове засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці; судове засідання призначено на 03.03.2025 (том 4 а.с. 127, 128).

03.03.2025 у судовому засіданні (що відбувалося в залі суду за участю ОСОБА_2 , її представника адвоката Примака В.А., а також в режимі відеоконференції за участю представників відповідача адвокатів Бойка О.І. та Бойко Н.В.) оголошено перерву до 08.05.2025 за клопотанням представника позивача адвоката Примака В.А. у зв?язку з погіршенням стану здоров?я (том 4 а.с. 151-152).

Крім того, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Примака В.А. про витребування доказів; постановлено витребувати з Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації»: копію технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 станом на 2015 та на даний час (том 4 а.с. 158-159).

02.04.2025 до суду надійшло повідомлення Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 24.03.2025 №320-17/20, згідно якого копії технічних паспортів в інвентарних справах не зберігаються. Відповідно до Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого Постановою КМУ від 12.05.2023 №488, технічний паспорт виготовляється за замовленням власника, після предоплати і проведення обстеження видається власнику. Технічний паспорт виконується в одному екземплярі (том 4 а.с. 164).

08.05.2025 судове засідання у справі відкладено на 09.07.2025 за клопотанням адвоката Примака В.А. у зв?язку з перебуванням останнього на лікуванні (том 4 а.с. 166, 167).

09.07.2025 судове засідання у справі відкладено на 23.09.2025 за клопотаннями адвоката Примака В.А., що не заперечувалися представником відповідача адвокатом Бойко Н.В. (том 4 а.с. 184, 185, 186, 187-188, 189).

23.09.2025 судове засідання у справі (що відбувалося за участю в режимі відеоконференції представників відповідача адвокатів Бойка О.І. та Бойко Н.В.) відкладено на 06.11.2025 за клопотанням адвоката Примака В.А. у зв?язку з перебуванням останнього на лікуванні (том 4 а.с. 214, 215-216).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Примака В.А. про витребування доказів; постановлено витребувати з Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 ; оголошено перерву в судовому засіданні до 06.01.2026 (том 4 а.с. 227-228).

Копію ухвали суду від 06.11.2025 отримано представником Обласного КП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 17.11.2025 (том 4 а.с. 241), однак витребувані судом докази до суду не надано.

06.01.2026 судове засідання не відбулося у зв?язку з відсутністю в приміщенні суду електроенергії; судове засідання призначено на 05.02.2026 (том 4 а.с.242).

05.02.2026 у судовому засіданні прийнято рішення у справі (том 5 а.с.9-10).

Відповідно до протоколів судових засідань, засідання, в яких брав участь представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Бойко О.І. в режимі відеоконференції, тривали: 12.03.2021 - 11 хвилин ( з 10:02:33 по 10:13:28); 06.04.2021 - 17 хвилин ( з 11:09:48 по 11:16:39); 29.04.2021 47 хвилин ( з 11:15:47 по 12:02:18); 17.02.2021 9 хвилин ( з 09:35:22 по 09:44:57) та 11 хвилин (з 15:16:35 по 15:27:38) (том 1 а.с. 110-112, 125-126, 139-141).

Відповідно до протоколів судового засідання, засідання, в яких брала участь представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Бойко Н.В. в режимі відеоконференції, тривали: 03.08.2021 - 17 хвилин (з 11:24:31 по 11:41:35); 12.03.2024 8 хвилин (з 10:51:24 по 11:59:48) (том 1 а.с. 246-250, том 4 а.с. 32-33).

Відповідно до протоколів судових засідань, засідання, в яких брали участь представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокати Бойко Н.В. та Бойко О.І. в режимі відеоконференції, тривали: 16.08.2021 - 1 годину 26 хвилин ( з 11:09:01 по 12:37:58); 12.10.2021 1 годину 34 хвилини (з 09:56:50 по 11:30:44); 03.10.2022 - 12 хвилин (з 11:05:42 по 11:17:59) та 22 хвилини (з 11:58:39 по 12:20:59); 08.02.2023 1 годину 26 хвилин (з 09:31:33 по 10:55:04); 31.03.2023 12 хвилин (з 09:56:55 по 11:09:18); 03.03.2025 1 годину 32 хвилини (з 09:26:31 по 10:58:55); 23.09.2025 - 17 хвилин (з 13:30:52 по 13:47:08); 06.11.2025 1 годину 4 хвилини (з 10:05:07 по 11:09:08); 05.02.2026 35 хвилин (з 10:18:38 по 10:53:27) (том 2 а.с. 36-41, 75-81, 230-233, том 3 а.с. 94-96, 145-146, том 4 а.с. 151-152, 215-216, 229-231, том 5 а.с. 5-8).

Відповідно до протоколу судового засідання, засідання, в якому брав участь представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Бойко О.І. безпосередньо в залі суду, тривало: 12.03.2024 8 хвилин (з 10:51:24 по 11:59:48) (том 4 а.с. 32-33).

Відповідно до протоколу судового засідання, засідання, в якому брала участь представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Бойко Н.В. безпосередньо в залі суду, тривало: 20.06.2024 22 хвилин (з 10:53:53 по 11:15:35) (том 4 а.с. 46-47).

Відповідно до протоколу судового засідання, засідання, в якому брали участь представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокати Бойко О.І. та Бойко Н.В. безпосередньо в залі суду, тривало: 12.08.2024 1 годину 20 хвилин (з 11:02:27 по 12:21:27) (том 4 а.с. 82-84).

Згідно Договору №03-1/21 про надання правничої допомоги від 05.03.2021, ордеру серія АІ № 1094386 від 05.03.2021, ордеру серія АІ №1138306 від 02.08.2021, ордеру серія АІ №1206450 від 27.01.2022, адвокат Бойко О.І. здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 (том 1 а.с.104, 109, 235, том 2 а.с. 20, том 4 а.с. 31, 80, том 5 а.с.15-17).

Відповідно до п.1.3 вказаного договору, для надання правничої допомоги за цим договором Адвокатське бюро має право за погодженням з Клієнтом залучити інших адвокатів.

Відповідно до п. 3.1-3.4 вказаного договору, загальна вартість правничої допомоги, наданої за цим договором, сторонами не обмежується та складається з ціни (вартості) усіх правових послуг, наданих Адвокатським бюро, гонорару успіху та додаткових витрат, понесених Адвокатським бюро (Адвокатом) у зв?язку з наданням правничої допомоги Клієнту. Ціна (вартість) правових послуг, що надаються Адвокатським бюро за цим договором, та порядок їх оплати визначається Додатковими угодами до даного договору, які є його невід?ємною частиною. Клієнт зобов?язується відшкодувати додаткові витрати, понесені Адвокатом у зв?язку з наданням правничої допомоги Клієнту. Такі додаткові витрати можуть, зокрема, включати: вартість міжміських та міжнародних телефонних розмов, транспортні витрати (включно з витратами на паливо, вартість квитків на усі види транспорту і т.і.), витрати на оплату судового збору, ксерокопіювання, відправлення звичайної та кур?єрської пошти, перегляд та підготовка кореспонденції та юридичних документів, переклад документів тощо. Оплата вартості правничої допомоги здійснюється на вибір Клієнта готівкою, або шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок Адвокатського бюро в порядку, який визначається за погодженням Сторін.

05.03.2021 між адвокатським Бюро «Олексія Бойкко» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №03-01/21 від 05.03.2021, за умовами якої сторони погодили порядок обчислення ціни (вартості) правових послуг (гонорару), що надаються Адвокатським бюро за здійснення представництва Клієнта у Олександрівському районному суді Кіровоградської області у справі №397/880/20, виходячи із реального обсягу наданих послуг та погодженого сторонами фіксованого розміру гонорару за кожен вид таких послуг згідно наступного переліку:

- підготовка, оформлення, складання та подання відзиву 10000,00 грн.;

- підготовка, складання, оформлення та подання заяв, пояснень, заперечень та інших документів по суті справи та щодо призначення судових експертиз 5000,00 грн. за один документ;

- підготовка, складання, оформлення та подання клопотань та інших документів по справі з процесуальних питань 1000,00 грн. за один процесуальний документ;

- підготовка, складання, оформлення та направлення адвокатського запиту 2000,00 грн. за один запит;

- участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 2500,00 грн. за одне судове засідання;

- участь у підготовчому/судовому засіданні в залі суду 6000,00 грн. за одне судове засідання.

Оплату правових послуг за даною Додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги №03-01/21 від 05.03.2021 Клієнт здійснює у формі, передбаченій п.3.4 договору на підставі Акту приймання-передачі наданих правових послуг, у якому зазначаються понесені Адвокатським бюро витрати у зв?язку з наданням послуг, види та вартість наданих послуг, строк оплати (том 5 а.с.18).

27.01.2022 між адвокатським Бюро «Олексія Бойкко» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги №03-01/21 від 05.03.2021, за умовами якої сторони погодили порядок обчислення ціни (вартості) правових послуг (гонорару), що надаються Адвокатським бюро за здійснення представництва Клієнта у Олександрівському районному суді Кіровоградської області у справі №397/880/20, виходячи із реального обсягу наданих послуг та погодженого сторонами фіксованого розміру гонорару за кожен вид таких послуг згідно наступного переліку:

- підготовка, оформлення, складання та подання відзиву 10000,00 грн.;

- підготовка, оформлення, складання та подання зустрічного позову 20000,00 грн.;

- підготовка, складання, оформлення та подання заяв, пояснень, заперечень та інших документів по суті справи та щодо призначення судових експертиз 6000,00 грн. за один документ;

- підготовка, складання, оформлення та подання клопотань та інших документів по справі з процесуальних питань 2000,00 грн. за один процесуальний документ;

- участь в огляді експертом об?єктів дослідження (в межах проведення земельно-технічної експертизи) 10000,00 грн.;

- підготовка, складання, оформлення та направлення адвокатського запиту 2000,00 грн. за один запит;

- участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 4000,00 грн. за одне судове засідання;

- участь у підготовчому/судовому засіданні в залі суду 8000,00 грн. за одне судове засідання.

Оплату правових послуг за даною Додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги №03-01/21 від 05.03.2021 Клієнт здійснює у формі, передбаченій п.3.4 договору на підставі Акту приймання-передачі наданих правових послуг, у якому зазначаються понесені Адвокатським бюро витрати у зв?язку з наданням послуг, види та вартість наданих послуг, строк оплати (том 5 а.с.19, 20).

17.12.2023 між адвокатським Бюро «Олексія Бойкко» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правничої допомоги №03-01/21 від 05.03.2021, за умовами якої сторони погодили порядок обчислення ціни (вартості) правових послуг (гонорару), що надаються Адвокатським бюро за здійснення представництва Клієнта у Олександрівському районному суді Кіровоградської області у справі №397/880/20, виходячи із реального обсягу наданих послуг та погодженого сторонами фіксованого розміру гонорару за кожен вид таких послуг згідно наступного переліку:

- підготовка, оформлення, складання та подання відзиву 10000,00 грн.;

- підготовка, оформлення, складання та подання зустрічного позову 20000,00 грн.;

- підготовка, складання, оформлення та подання заяв, пояснень, заперечень та інших документів по суті справи та щодо призначення судових експертиз 6000,00 грн. за один документ;

- підготовка, складання, оформлення та подання клопотань та інших документів по справі з процесуальних питань 2000,00 грн. за один процесуальний документ;

- участь в огляді експертом об?єктів дослідження (в межах проведення земельно-технічної експертизи) 10000,00 грн.;

- підготовка, складання, оформлення та направлення адвокатського запиту 2000,00 грн. за один запит;

- участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 5000,00 грн. за одне судове засідання;

- участь у підготовчому/судовому засіданні в залі суду 10000,00 грн. за одне судове засідання.

Оплату правових послуг за даною Додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги №03-01/21 від 05.03.2021 Клієнт здійснює у формі, передбаченій п.3.4 договору на підставі Акту приймання-передачі наданих правових послуг, у якому зазначаються понесені Адвокатським бюро витрати у зв?язку з наданням послуг, види та вартість наданих послуг, строк оплати (том 5 а.с.21).

Згідно Договору №02/08-1 про надання правничої допомоги від 02.08.2021, ордеру серія АІ № 1138561 від 02.08.2021, адвокат Бойко Н.В. здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 (том 1 а.с.228, том 2 а.с. 167, том 4 а.с. 207, том 5 а.с.22-24).

Відповідно до п. 3.1-3.2 вказаного договору, загальна вартість правничої допомоги, наданої за цим договором, сторонами не обмежується та складається з ціни (вартості) усіх правових послуг, наданих Адвокатським бюро та додаткових витрат, понесених Адвокатським бюро (Адвокатом) у зв?язку з наданням правничої допомоги Клієнту. Ціна (вартість) правових послуг, що надаються Адвокатським бюро за цим договором, та порядок їх оплати визначаються укладеними між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Олексія Бойка» Договором про надання правничої допомоги №03-1/21 від 05 березня 2021 року та Додатковими угодами до нього.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих правових послуг від 09.02.2026, Аадвокатське бюро в особі адвоката Бойка Олексія Ігоровича із залученням адвоката Бойко Наталії Василівни, надало, а ОСОБА_7 прийняла наступний перелік послуг правничої допомоги зі здійснення представництва Клієнта у Олександрівському районному суді Кіровоградської області у справі №397/880/20 усього на суму 131000,00 грн., а саме:

№п/пНайменування послугиПеріодВартість послуги
1Участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції12.03.20212500,00 грн.
2Участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції06.04.20212500,00 грн.
3Участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції29.04.20212500,00 грн.
4Підготовка, складання, оформлення та подання заперечень щодо клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи (враховані при формулюванні питань, поставлених судом на вирішення експерта)17.05.20215000,00 грн.
5Участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції17.05.20212500,00 грн.
6Підготовка, складання, оформлення та подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)14.06.2021-02.08.202110000,00 грн.
7Підготовка, складання, оформлення та подання заперечень щодо клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи02.08.20215000,00 грн.
8Участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції16.08.20212500,00 грн.
9Участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції12.10.20212500,00 грн.
10Участь в огляді експертом об?єктів дослідження (в межах проведення земельно-технічної експертизи)28.01.202210000,00 грн.
11Підготовка, складання, оформлення та подання зустрічного позову18.06.2022-20.06.202220000,00 грн.
12Участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції03.10.20224000,00 грн.
13Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції08.02.20234000,00 грн.
14Участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції31.03.20234000,00 грн.
15Участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції28.04.20234000,00 грн.
16Участь у судовому засіданні в залі суду12.03.202410000,00 грн.
17Участь у судовому засіданні в залі суду20.06.202410000,00 грн.
18Участь у судовому засіданні в залі суду12.08.202410000,00 грн.
19Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції03.03.20255000,00 грн.
20Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції23.09.20255000,00 грн.
21Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції06.11.20255000,00 грн.
22Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції05.02.20255000,00 грн.
Всього: 131000,00 грн.

Цей Акт є одночасно звітом про надані правові послуги тпа понесені Адвокатським бюро додаткові витрати у зв?язку із наданням послуг. Притула Т.А. зауважень та зеперечень до Адвокатського бюро щодо наданих послуг не має. До сплати підлягає сума 131000,00 грн., яку Притула Т.А. зобов?язана сплатити протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами цього Акту, але не пізніше 30 календарних днів з дати закінчення воєнного стану в Україні (том 5 а.с.25).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65 цс 22).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 Постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 у справі № 905/1795/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З урахування вищевикладеного, суд вважає, що зазначений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 131000,00 грн. є значно завищеним, неспівмірним та не обгрунтованим з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Також, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд враховує, що представники відповідача адвокати Бойко О.І. та Бойко Н.В. не брали участі у підготовчому засіданні ні в режимі відеоконференції ні безпосереднього в залі суду 28.04.2023, про що зазначено в акті приймання-передачі наданих правових послуг від 09.02.2026, що підтверджується матеріалами справи (том 3 а.с.160, том 5 а.с.25).

Крім того, представником відповідача не доведено вчинення стороною позивача за первісним позовом дій, спрямованих на затягування чи перешкоджання розгляду справи, що суперечать завданню цивільного судочинства, передбачених ст. 44 ЦПК України.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.10.2024 у справі № 824/33/24 провадження № 61-9159ав24.

Також суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, з урахуванням вимог статей 137, 142 ЦПК України, критерію реальності наданих адвокатських послуг, конкретних обставин справи, складності справи та обґрунтованості витрат, їх співмірністю та розумністю, враховуючи характер та обсяг фактично виконаної роботи, наслідки розгляду справи, заперечення ОСОБА_2 про завищені розміри понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача про компенсацію позивачем судових витрат на правничу допомогу відповідачу у розмірі 30000,00 грн.

Також суд зауважує, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2026 вирішено питання відшкодування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 257, 260, 270, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Олексія Ігоровича про стягнення витрат на правову допомогу, задовольнити частково.

У цивільній справі №397/880/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання рішення недійсним та скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом представника - адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання перенести паркан та звільнити частину земельної ділянки, ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На додаткове рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.02.2026.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 : адвокат Примак Володимир Андрійович (місце знаходження: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності,24, ордер серія ЧК №154276 від 28.09.2020).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 : адвокат Бойко Олексій Ігорович (місце знаходження: АДРЕСА_5 , ордер серія АІ №1094386 від 05.03.2021, ордер серія АІ №1138306 від 02.08.2021, ордер серія АІ №1206450 від 27.01.2022, РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 : адвокат Бойко Наталія Василівна (місце знаходження: АДРЕСА_6 , ордер серія АІ №1138561 від 02.08.2021, РНОКПП - НОМЕР_4 ).

Відповідач за первісним позовом: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України,78, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом: Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович (місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України, 49-А).

Суддя: І.В. Максимович