УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

23.02.2026 Володимирський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ПрАТ "Волиньобленерго", представник позивача Сорокіна В.К. до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПрАТ "Волиньобленерго", звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою судді від 18.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

23.02.2026 року від представника позивача ПрАТ "Волиньобленерго" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вказує, що відповідачем повністю сплачена забогованість, а тому, представник позивача просить закрити провадження в цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути судовий збір з Державного бюджету України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, між ПрАТ "Волиньобленерго" та відповідачем ОСОБА_1 спірні питання врегульовано самими сторонами, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, у зв`язку з чим заяву представника позивача слід задовольнити.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З огляду на те, що вартість необлікованої енергетичної енергії в наслідок порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ сплачена в повному обсязі, що була предметом спору та те, заява про закриття провадження у справі є добровільною, не суперечить закону, не порушує права позивача та відповідача, підстави для її не прийняття відсутні, згідно з принципом диспозитивності вважаю за необхідне справу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім цього, вирішуючи питання про повернення позивачеві витрат на судовий збір, суд встановив наступне.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції № 2620 від 04.12.2024 року.

Згідно п.5 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Верховний Суд сформував чітку позицію щодо того, що вважати «відсутністю предмета спору»: постанова ВП ВС від 26.06.2019 у справі № 13/51: Суд зазначає, що закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе лише тоді, коли предмет спору був на момент пред`явлення позову, але зник у процесі судового розгляду (наприклад, добровільне виконання).

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ПрАТ "Волиньобленерго", представник позивача Сорокіна В.К. до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» (адреса: 43023, вул. Яремчука Назарія, 4, м. Луцьк, , МФО 303398, ЗПКО 00131512), з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., який сплачений згідно платіжної інструкції № 2620 від 04.12.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ