УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/5478/25

провадження № 22-ц/4809/728/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року у складі головуючого судді Сердюк Н.В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1586428 від 30 квітня 2024 року на загальну суму 115000 гривень, з яких: 25 000 грн заборгованість по тілу кредиту та 90 000 грн заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 741,10 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7 187 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23 січня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачки, в інтересах якої діє адвокат Гулий А. В., на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу відповідачки залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку представником відповідачки усунуто недоліки апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування зазначено, що оскаржуване судове рішення отримано ОСОБА_1 лише 23 грудня 2025 року у системі Електронний Суд, а тому, з урахуванням вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України, вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного відповідачкою з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на таке.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом 19 грудня 2025 року за відсутності учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного документу, рішення суду першої інстанції від 19 грудня 2025 року доставлено до електронного кабінету відповідачки 23 грудня 2025 року (а.с.73).

Апеляційна скарга подана 22 січня 2026 року. Оскільки апеляційна скарга подана представником відповідачки у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення заявнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року.

Зупинити дію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О.Л. Карпенко

О.І. Чельник