ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 року

м. Харків

справа № 629/5919/24

провадження № 22-ц/818/1626/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року, постановлену суддею Каращуком Т.О.

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.10.2024 року.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції зробив неправильні висновки щодо обставин справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2024 року, відтак в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки, вказані судом, а саме не сплатив судовий збір, позовну заяву було повернуто ухвалою суду від 24.10.2024 року (а.с.12-13).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Заявник, звертаючись до суду першої інстанції в порядку статті 423 ЦПК України, вказував, що наявні підстави для перегляду ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц зроблено правовий висновок про те, що: «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц.

Тобто, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, встановивши, що ухвала суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставить питання заявник, не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково відкрив провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та розглянув заяву ОСОБА_1 по суті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин в разі помилкового відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України провадження слід закрити.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 06.03.2020 у справі №1121/1717/12-ц, від 08.06.2022 у справі № 335/8527/20, від 19.12.2024 та у справі № 824/131/23.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2024 року за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 376,381,382-384,389,390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року, скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2024 року за нововиявленими обставинами закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований