overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/428/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
18 грудня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою ТОВ «Київоблгаз Збут» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6227,09 грн., інфляційні втрати в сумі 67,90 грн., 3% річних в сумі 10,70 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.
14 січня 2026 року на запит суду із Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з перебування судді Яковлєвої Л.В. на лікарняному у період з 16 по 25 січня 2026 року включно, розгляд заяви відбувається після виходу судді з лікарняного.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 20___ року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа 688/619/26
№ 2-н/688/83/26
Ухвала

Іменем України

04 березня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши заяву Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1 . Проте з відповіді на запит №03-16/850 від 20.02.2026 від виконавчого комітету Шепетівської міської ради слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Шепетівської територіальної громади у відділі реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради відсутня.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/33/26
Провадження по справі № 2/281/130/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю: секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відзиву, заяв чи клопотань від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 713/2905/23
Провадження №2-о/713/18/26
РІШЕННЯ

іменем України

03.03.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., присяжних: Лучик Л.Ю., Лакуста С.К., за участю секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи . адвоката Ткач В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку окремого провадження клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування при виконавчому комітеті Вашівецької міської ради, ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування при виконавчому комітеті Вашівецької міської ради, ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,- задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.12.2023 року по цивільній справі №713/2905/23, строком на два роки з дня набрання рішення законної сили.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати щодо проведення експертизи в розмірі 3460, 98 грн. (три тисячі чотириста шістдесят гривень 98 коп.) віднести на рахунок держави (реквізити для сплати: ДУ «ІСП МОЗУ», , МФО: 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, призначення платежу «за проведення експертизи ОСОБА_3 (цивільна справа №713/2905/23) у Чернівецькій філії СЕ ДУ «ІСП МОЗУ», висновок №1647).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

Орган Опіки і піклування Вашківецької міської ради , юридична адреса: 59210 м. Вашківці вул. Героїв Майдану, 2 Вижницького району, Чернівецької області.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК

Присяжні Лучик Л.Ю., Лакуста С.К..
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6116/25
провадження № 2/361/2164/25
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ «Фінпром Маркет».

У прохальній частині позовної заяви позивач зазначив клопотання про витребування доказів, в якому представник ТОВ «Фінпром Маркет» просив витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступні документи/інформацію:

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 28.04.2021 по 01.05.2021.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 28.04.2021 по 01.05.2021.

Ухвалу для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ).

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 713/3954/23
Провадження №2-о/713/46/26
УХВАЛА

іменем України

04.03.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши цивільну справу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Вижницької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вижницького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Вижницької міської ради .

Ухвалою від 26.01.2026 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Вижницької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, - призначено судову психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №215 від 26.02.2026 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Вижницької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 12 березня 2026 року на 10 год. 30 хв.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 366/356/26
Провадження № 2-н/366/21/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Харитончук Євгенії Валеріївни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Харитончук Євгенії Валеріївни звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, на утримання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 18 лютого 2026 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запити щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

За інформацією Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Харитончук Євгенії Валеріївни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 496/7027/24
Провадження № 2/496/1115/26
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

04 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим обмежитися складанням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти робочих днів.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2392/26
Провадження № 2-н/947/284/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.03.2026 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до отриманої судом інформації з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/5377/25 22-ц/803/4479/26 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В.Є. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 грудня 2025 року у справі № 210/5377/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 грудня 2025 року у справі № 210/5377/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: