Справа № 713/1992/19
Провадження №6/713/7/26
УХВАЛА

іменем України

04.03.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника ТОВ «Капіталресурс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/1992/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» Петрийчук А.Б. звернувся у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/1992/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява подана через систему «Електронний суд».

У заяві вказував, що на виконання рішення Вижницького районного суду по справі №713/1992/19 видано виконавчий лист 13.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61969102 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

26.06.2020 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Однак, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права стягувача, гарантовані законодавством України.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Просив:

Провести розгляд вказаної заяви за відсутності їх представника.

Замінити стягувача у виконавчому листі №713/1992/19, виданому 13.03.2020 Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №713/1992/19, виданого 13.03.2020 Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У судове засідання боржник Гакман М.Я., представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» та представник Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явилися, належно повідомлені про день, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа і додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи №713/1992/19 вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 24.12.2019 Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення по цивільній справі №713/1992/19, яким задоволено частково позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором без № від 19.03.2012 року в сумі 1510,97 грн (тисячу п`ятсот десять гривень 97 коп.) та судовий збір в розмірі 15,11 грн (п`ятнадцять гривень 11 коп.).

У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором без № від 19.03.2012 року в сумі 123923,56 грн, яка є заборгованістю за процентами за користування кредитом за період з 19.03.2012 року по 31.12.2018 року - відмовити.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03.03.2019 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.12.2019 залишено без змін.

Отже, заочне рішення суду набрало законної сили 03.03.2019.

13.03.2020 судом видано виконавчий лист, який надісланий представникові АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М., вих.№713/1992/19/872/20.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10.05.2017.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №61969102, де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником - ОСОБА_1 , воно було відкрито 05.05.2020, стан - завершено.

26.06.2020 старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мотовилець Н.Г. винесено постанову по виконавчому провадженню ВП №61969102 про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно резолютивної частини державний виконавець постановила виконавчий лист №713/1992/19 виданий 13.03.2020 Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1526,08 грн повернути стягувачу.

Щодо вирішення заяви представника ТОВ «Капіталресурс» Петрийчука А.Б. в частині заміни сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно чч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказані норми кореспондуються у ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Судом установлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, а також підписано акт №2 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за вказаним договором факторингу та витяг з реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за вказаним договором факторингу від 18.09.2025, відповідно до умов яких ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором без № від 10.09.2013 в сумі 6531,40 грн, з яких: 1510,97 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5020,43 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується їх копіями.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вирішення заяви представника ТОВ «Капіталресурс» Петрийчука А.Б. в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Тому, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 19.05.2022 у справі №0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 у справі №2-659/10 та у постанові від 10.02.2022 у справі №1328/105/12.

При вирішенні питання щодо закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягають застосуванню положення ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (№1404-VIII), - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наданих правонаступником стягувача та безпосередньо досліджених доказів судом достовірно установлено, що:

05.05.2020 на підставі виконавчого листа №713/1992/19, виданого 13.03.2020 Вижницьким районним судом було відкрито виконавче провадження ВП №61969102, а отже цього числа був перерваний встановлений ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання;

26.06.2020 старшим державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мотовилець Н.Г. винесено постанову по виконавчому провадженню ВП №61969102 про повернення виконавчого листа №713/1992/19 від 13.03.2020 стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з тим, що у боржника відсутні майно та рахунки, на які можна звернути стягнення, а отже строк пред`явлення виконавчого листа після переривання був встановлений з дня його повернення, тобто з 26.06.2020;

станом на 26.06.2023 дату закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в Україні був введений воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX;

виконавчий лист у АТ КБ «ПриватБанк» відсутній;

станом на 04.03.2026 воєнний стан в Україні не припинений та не скасований.

За вказаних обставин Суд вважає доведеним той факт, що виконавчий лист №713/1992/19, виданий 13.03.2020 Вижницьким районним судом, - втрачений не по вині стягувача і строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

На підставі наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.18, 258-261, 352-354, 431, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Капіталресурс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача - АТ КБ «ПриватБанк», на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс», у виконавчому листі №713/1992/19, виданому 13.03.2020 Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованості за кредитним договором без № від 19.03.2012 року в сумі 1510,97 грн та судового збору в розмірі 15,11 гривень.

Видати новому стягувачу - ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №713/1992/19, виданого 13.03.2020 Вижницьким районним судом Чернівецької області на виконання заочного рішення суду у цивільній справі №713/1992/19 від 24.12.2019 про:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором без № від 19.03.2012 року в сумі 1510,97 грн (тисячу п`ятсот десять гривень 97 коп.) та судовий збір в розмірі 15,11 грн (п`ятнадцять гривень 11 коп.).».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. ПИЛИП`ЮК