Справа № 515/938/25
Провадження № 2-р/515/1/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю представника позивача адвоката Федорова Д.С. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Київприлад» в особі представника адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про роз`яснення рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року у цивільній справі № 515/938/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Київприлад» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року у справі № 515/938/25 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Виробниче об`єднання Київприлад» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Виробниче об`єднання «Київприлад» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні: стягнуто з ДП «Виробниче об`єднання «Київприлад» на користь ОСОБА_1 84 747,07 грн заробітної плати, без утримання податків та інших обов`язкових платежів за період з вересня 2021 року по жовтень 2022 року, та 36 826,88 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, без утримання податків та інших обов`язкових платежів, за період з 12 жовтня 2022 року по 31 березня 2023 року, а також 1 211,20 грн судового збору; стягнуто з ДП «Виробниче об`єднання «Київприлад» на користь держави судовий збір у сумі 1 211,20 грн. Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

24 лютого 2026 року від ДП «Виробниче об`єднання Київприлад» в особі представника Федорова Д.С. до суду надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення щодо порядку його виконання в частині вирахування податків та інших обов`язкових платежів, оскільки зазначене у рішення формулювання може породжувати різне тлумачення щодо того, чи підлягають відповідні суми виплаті позивачу у повному обсязі, чи з них мають бути утримані передбачені законодавством податки та обов`язкові платежі.

У судовому засіданні представник позивача заяву про роз`яснення рішення підтримав та просив про її задоволення через неможливість його виконання за різного тлумачення формулювання резолютивної частини рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та розгляд заяви повідомлені належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 515/938/25, суд дійшов до такого.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 271ЦПК України роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду від 23 лютого 2026 року не набрало законної сили, однак в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Так, у резолютивній частині рішення суду від 23 лютого 2026 року суд визначив суму стягнення з ДП «Виробниче об`єднання «Київприлад» на користь ОСОБА_1 заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та інших обов`язкових платежів, що призвело до неможливості його виконання за різного тлумачення формулювання.

Зважаючи на наведене, суд дійшов до висновку, що заява сторони відповідача про роз`яснення судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Київприлад» про роз`яснення рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року у цивільній справі № 515/938/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Київприлад» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Роз`яснити Державному підприємству «Виробниче об`єднання Київприлад», що відповідно до вимог податкового законодавства України обов`язок щодо нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а також інших обов`язкових платежів із сум заробітної плати та прирівняних до неї виплат покладається на роботодавця як податкового агента.

Отже, при виплаті ОСОБА_2 заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підприємство зобов`язане здійснити нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору та інших обов`язкових платежів у порядку та розмірах, визначених законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Луцюк