1Справа № 335/1036/26 2/335/1318/2026
5 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І. П., за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі представника Тувайкіна Романа Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника Тувайкіна Р. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що у період з 01.02.2020 по 30.11.2025 позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 44 029,78 грн, яку відповідачами сплачено не було. Претензій щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість загальним розміром 44 029,78 грн, а також судовий збір.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи.
У встановлений ухвалою строк відповідачі не подали відзиву на позов або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за їх відсутності.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. В позовній заяві просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином шляхом направлення ухвали суду разом з копією позовної заяви з усіма доданими до неї документами рекомендованими листами із повідомленнями, а також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Причини неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, відзив на позов не подали.
Враховуючи, що відповідачі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися до суду, не повідомили про причини неявки, не подали відзив на позовну заяву, судом, за згодою представника позивача, висловленою в позовній заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/4 частині кожному на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18 20).
Позивачем на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 надавались послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розрахунків суми заборгованості, за період з 01.02.2020 по 30.11.2025 заборгованість відповідачів за надані послуги (з урахуванням часткової сплати) складає 44 029,78 грн (а.с. 15 17). Зазначені розрахунки заборгованості не були спростовані відповідачами у встановленому процесуальним законом порядку з урахуванням принципу змагальності.
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки.
Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, що втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85, але частково діяли у період виникнення заборгованості, централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.
Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.
За умовами ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача оплачувати вказані послуги.
Позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання та надавав послуги з централізованого теплопостачання у приміщення кімнати відповідача.
Доказів ненадання виконавцем або припинення надання вказаних послуг позивачем суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.
На підставі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що позивач виконував обов`язок по наданню послуг, такі послуги позивачем надавались, відповідачі будучи власниками нерухового майна ними користувалися, а тому виходячи із вищенаведених вимог законодавства відповідачі були зобов`язані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Оскільки відповідачі власні зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, виконували неналежним чином, внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені розміром 2 662,40 грн (а.с. 1, 2).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76 82, 89, 141, 263 265, 279, 280 282 ЦПК України, суд
Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі представника Тувайкіна Романа Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.02.2020 по 30.11.2025 розміром 44 029 (сорок чотири тисячі двадцять дев`ять) грн 78 грн коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Копію заочного рішення надіслати сторонам рекомендованими листами із повідомленнями.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Якщо після набрання заочним рішенням суду законної сили зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Рішення складено в повному обсязі 05.03.2026.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», б. 137;

Відповідачка-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , УНЗР 488, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , УНЗР 875, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач-3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , УНЗР 991, остання відома адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач-4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя І. П. Соболєва