Справа № 297/2836/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

09 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача за ордером адвоката Борисова І.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Свалявської міської ради, Служба у справах дітей Великобийганської сільської ради, орган опіки та піклування Великобийганської сільської ради, про поновлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар М.М., звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Свалявської міської ради, яка розташована за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 1, Мукачівський район, , Служба у справах дітей Великобийганської сільської ради, яка знаходиться за адресою: с. Велика Бийгань, вул. Головна, 61, Берегівський район, , про поновлення батьківських прав, а саме просить поновити їй, ОСОБА_1 , батьківські права відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивований тим, що Свалявським районним судом було прийнято рішення від 16.01.2023 року у цивільній справі № 306/1805/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відповідно до якого позов було задоволено та позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після позбавлення батьківських прав з неї було стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 50% прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини і до досягнення дитиною повноліття. Рішення перебуває на виконанні в Свалявському відділі ДВС у Мукачівському районі ВП № 71880190.

На даний час перестали існувати обставини, які слугували підставою для позбавлення позивачки батьківських прав, а тому вона хоче поновити батьківські права відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вона спілкується з сином, зустрічається з ним та він приїздить до неї в м. Свалява за місцем її проживання.

Довідкою виданою КНП «Свалявська міська лікарня» № 10 від 02.02.2025 року підтверджується, що позивачка не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Вона працює у ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою від 16.01.2025 року № 1, де отримує заробітну плату. Характеристикою, наданою ФОП ОСОБА_5 , підтверджується, що позивачка зарекомендувала себе як відповідальний, сумлінний та добросовісний працівник.

Розрахунком заборгованості по аліментах, виданим Свалявському відділі ДВС у Мукачівському районі, визначено відсутність заборгованості по сплаті аліментів ВП № 71880190. Банківськими квитанціями підтверджується подальша сплата аліментних зобов`язань.

Службою у справах дітей Свалявської міської ради проведено акт обстеження умов проживання позивачки та визначено, що будинок складається з чотирьох житлових кімнат, умови проживання нормальні, в будинку прибрано, наявні всі комунікації, меблі та побутова техніка.

Копією квитанцій наданих до матеріалів справи підтверджуються її поїздки до сина в с. Гуняді, Берегівського району та придбання сину подарунків для його розвитку та виховання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 16 жовтня 2025 року та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Великобийганської сільської ради Закарпатської області. (а. с. 27-28).

Іншою ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року від органу опіки та піклування Великобийганської сільської ради Закарпатської області витребувано письмовий висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 29).

21 жовтня 2025 року представник відповідача адвокат Борисов І.В. подав відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що сплата аліментів ОСОБА_1 на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 є обов`язком позивачки незалежно від того чи позбавлено її батьківських прав.

Доводи позивачки та докази наданні до позовної заяви, а саме Довідку №1 від 16.01.2025 року, що ОСОБА_1 працевлаштувалася на роботу до ФОП ОСОБА_5 з 15 січня 2025 року згідно наказу про прийняття на роботу від 14 січня 2025 року №1 на посаду покоївки, та характеристику з місця роботи, вважає сумнівними та неналежними доказами, такими, що не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки ці обставини виникли станом на січень місяць 2025 року, а позивачка звернулася до суду з даним позовом в квітні 2025 року, а у календарі на час написання даного відзиву 20.10.2025 року. Також характеристика видана роботодавцем є необгрунтованою, оскільки важко охарактеризувати робітника. який пропрацював один календарний день, тобто дата прийняття на роботу з 15.01.2025 року, а характеристика датована 16.01.2025 року.

Щодо довідки виданої КНП «Свалявська міська лікарня» №10 від 02.02.2025 року про не перебування ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря нарколога, то така свідчить що остання за медичною допомогою не зверталася, однак однією з обставин, які слугували позбавленням батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина було зловживання спиртними напоями, тобто остання мала пройти курси реабілітації від алкогольної залежності.

Тому сама по собі вище вказана довідка не є належним доказом, відсутності фактів подальшого зловживання позивачем спиртними напоями.

Поряд з цим, позивачкою зазначено, що вона спілкується з сином і останній відвідував її за місцем проживання, відповідачем не заперечується так як перешкод для цього батько дитини не чинить, а навпаки сприяє цьому.

Водночас вищевказана обставина не дає позивачці стверджувати, що таке свідчить про зміну обставин, які слугували для позбавлення її батьківських прав, так як за час відвідування місця проживання останньої сином, то зі слів неповнолітнього такий неодноразово не ночував з мамою в будинку, а у своєї тітки, так як така була відсутня за місцем проживання. Тому батько змушений був забирати дитину назад додому в Берегівський район. Також зі слів сина, за час відвідування матері він неодноразово готував собі їжу сам, і багато часу проводив надворі без матері.

Неодноразово були випадки коли син їхав до матері одягав чисту одежу, і взуття, інколи зовсім нові, а коли повертався додому був одягнутий у старі брудні речі. Речі, які батько збирав сину із собою не повертались додому, це було систематично. За час перебування сина у матері мали місце два випадки, що останній захворів, однак мати для того щоб звернутися за медичною допомогою, самостійно без супроводу відправила сина з високою температурою з м. Свалява до м. Берегове на автобусі. Батько змушений був відлучатись з місця роботи, і навідувати лікаря з сином для надання медичної допомоги.

Вищевикладене свідчить про те, що за час перебування сина у матері, остання належної уваги сину не приділяла, вихованням та навчанням з сином не займалася, його здоров`ям, належним харчуванням та гігієною не переймалася.

Позивачка з часу позбавлення її батьківських прав, жодного разу до навчального закладу сина не навідалась, успіхами та досягненнями в особистому житті сина та в школі не цікавилась, не відвідує батьківські збори і не бере участі у житті класу.

Окрім цього, як випливає з матеріалів справи, доводи позивачки «що на даний час перестали існувати обставини, які слугували підставою для позбавлення її батьківських прав» абсолютно нічим не обґрунтовано, так і доказів що позивачка в повній мірі, займається вихованням, духовним розвитком, навчанням та слідкує за станом здоров?я сина, створює належні умови для проживання, виявляє інтерес до внутрішнього світу сина, не надано (а. с. 47-52).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2025 року клопотання представника відповідача адвоката Борисова І.В. про поновлення процесуального строку для подання відзиву задоволено та відповідачу ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк для подання відзиву (а. с. 62-63).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2025 року клопотання представника відповідача Борисова І.В. про поновлення процесуального строку для подачі заяви про витребування доказів задоволено та представнику відповідача ОСОБА_6 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів. Крім того, клопотання представника відповідача Борисова І.В. про витребування доказів задоволено частково та у ГУ ДПСУ у Закарпатській області витребувано письмову інформацію чи працевлаштована ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у ФОП ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , якщо так то з якого періоду по який (а. с. 71-72).

03 грудня 2025 року судом отримано висновок від органу опіки та піклування Великобийганської сільської ради (а. с. 93-94).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Козар М.М., який брав участь в першій частині підготовчого засідання в режимі відео конференції, підтримали свої позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві. Позивачка ОСОБА_1 ствердила, що 3 дні на тиждень працює в ТОВ «Аджакс Сістем Манюфакчуринг`та проживає в гуртожитку в м. Берегове, а на 3 дні їде до м. Свалява, де і проживає.

Крім того, представник позивачки просив долучити до матеріалів справи наказ № 2789/МК від 23.10.2025 року про прийняття позивачки на роботу в ТОВ «Аджакс Сістем Манюфакчуринг» та поновити строк для подання цього доказу, оскільки тільки зараз роботодавець надав копію вказаного наказу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Борисов І.В. підтримали поданий відзив. Щодо долучення вказаного доказу про місце роботи позивачки зазначили, що строк підстав для поновлення строку для його подання немає.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належно повідомлені.

Суд вважає, що згідно ст. 127 ЦПК України клопотання представника позивача слід задовольнити та поновити строк для подання доказу, оскільки його було несвоєчасно подано через поважні причини.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслуховування вступного слова учасників справи в разі їх явки в судове засідання, дослідження поданих ними доказів та письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Здійснивши необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачки адвоката Козара Миколи Михайловича про долучення доказу задовольнити.

Поновити представнику позивачки адвокату Козару Миколі Михайловичу процесуальний строк для подання доказу та долучити до справи наказ № 2789/МК від 23.10.2025 року про прийняття позивачки на роботу в ТОВ «Аджакс Сістем Манюфакчуринг».

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Свалявської міської ради, Служба у справах дітей Великобийганської сільської ради, орган опіки та піклування Великобийганської сільської ради, про поновлення батьківських прав до розгляду по суті на 30 квітня 2026 року о 09:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ