Справа № 617/1850/19
Провадження № 2/948/166/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03.03.2026 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Одинець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, надійшла вказана цивільна справа, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М. (а.с.180,181 т.2).

Ухвалою від 24.10.2022 року Машівський районний суд Полтавської області прийняв до провадження дану цивільну справу та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.182 т.2).

Ухвалою від 22.11.2022 року суд зупинив провадження у справі, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан (а.с.208 т.2).

04.02.2026 від керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Лесенка О.С. надійшла заява, у якій він посилаючись на те, що строк дії договору оренди від 02.02.2018 року сплинув, наразі акт прийому-передачі про повернення спірної земельної ділянки за договором оренди не підписано, договір оренди на новий строк не поновлювався, орендар з наміром про продовження його дії не звертався. Також повідомлено, що 14.11.2025 року були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0069.

За вказаних обставин та враховуючи те, що власником вищевказаної земельної ділянки є Старостівська селищна рада та вона знаходиться у фактичному віданні селищної ради, та інше речове право припинено 14.11.2025, а тому заявник вважає, що відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з наведеним керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Лесенко О.С. посилаючись на норми законодавства та практику Верховного Суду просить закрити провадження у справі №617/1850/19 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 684,00 грн. (а.с. 1-3 т.3).

Ухвалою від 05.02.2026 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.12 т.3).

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просила повернути Харківській обласній прокуратурі сплачений судовий збір.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, позивачі шляхом направлення електронних документів до їх електронної адреси та електронного кабінету (а.с.15,16,19,20 т.3), відповідач-1, шляхом направлення електронних документів до його електронного кабінету (а.с.21,22 т.3), відповідач-2 за останнім відомим місцем проживання та шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету його представника (а.с.13,14 т.3).

27.02.2026 року від представника відповідача-1 ГУ Держгеокадастру у Харківській області Остапчук Г.М. надійшло клопотання, у якому вона просить провести судове засідання призначене у даній справі на 03.03.2026 року за відсутності їх представника, про дату та час наступного засідання просить повідомити у встановленому законом порядку, оскільки ГУ Держгеокадастру у Харківській області розташоване на території Харківської міської територіальної громади, яка входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії (території можливих бойових дій), а тому наразі не мають можливості забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, для виконання функцій щодо представництва інтересів у суді (а.с.23,24 т.3).

Представник відповідача-2 Жовновач А.М. також подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 , повідомив, що обставину відсутності предмету спору підтверджують та не заперечують проти закриття провадження у спарві (а.с.30,31 т.3).

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Так, право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього у позивача виникли підстави, належить позивачеві.

Так, як убачається з матеріалів справи предметом поданого позову є такі вимоги: 1) визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 27.04.2017 №7070-СГ; 2) визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» від 16.01.2018 №146-СГ; 3) визнати недійсним договір оренди, укладений 02.02.2018 між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,6000 га (кадастровий номер :03:001:0069), скасувавши рішення про його державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прав та їх обтяжень за №39699400 від 15.02.2018; 4) зобов`язати ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області земельну ділянку площею 0,6000 га та судові витрати покласти на відповідачів (а.с.17 т.1).

У поданій заяві про закриття провадження у справі керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Лесенко О.С. повідомив про те, що строк дії договору оренди від 02.02.2018 року сплинув, наразі акт прийому-передачі про повернення спірної земельної ділянки за договором оренди не підписано, договір оренди на новий строк не поновлювався, орендар з наміром про продовження його дії не звертався, 14.11.2025 року були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0069, а тому вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору за даним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження в справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем і відповідачем.

При цьому підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.04.2025 року у справі № 369/7441/24.

Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04.

Ураховуючи те, що строк дії спірного договору оренди від 02.02.2018 року сплинув 02.02.2025 року, на новий строк він не продовжувався, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №462823052 від 04.02.2026 року вбачається, що 14.11.2025 року до вказаного реєстру були внесені відомості про припинення права оренди на земельну ділянку площею 0,6000 га, кадастровий номер :03:001:0069, цільове призначення для сінокосіння і випасання худоби, також в цьому реєстрі є інформація, що власником вищевказаної земельної ділянки є територіальна громада, Старосалтівська селищна рада (а.с.6 т.3), що свідчить про те, що предмет спору припинив існування, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви та закриття провадження у справі за цим позовом, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Підстав для відмови в закритті провадження по справі не встановлено, зазначене не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні до суду за подання даного позову Прокуратура Харківської області сплатила судовий збір в розмірі 7 684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2866 від 14.11.2019 року на вказану суму (а.с.1 т.1).

За таких обставин, ураховуючи те, що провадження у даній справі закрито, у зв`язку відсутністю предмета спору, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 7 684,00 грн потрібно повернути Харківській обласній прокуратурі з державного бюджету.

Керуючись ст. 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

задовольнити заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Лесенка О.С. про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Харківській обласній прокуратурі сплачену суму судового збору у розмірі 7 684,00 грн згідно з платіжним дорученням №2866 від 14.11.2019.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик