ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/213/26 Справа № 199/9660/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи та призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі номер 199/9660/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа 199/9660/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

01 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотань зазначено, що відповідач був позбавлений можливості надати особисті пояснення у справі, а також, що відповідач не згоден з наведеною у звіті №2112221 сумою матеріальних збитків.

Розглядаючи зазначені клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов поданий до суду першої інстанції у 2024 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028,00 грн.

Ціна позову становить 18856,12 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач ОСОБА_1 надавав суду першої інстанції відзив на позовну заяву на підтвердження своєї позиції по справі.

04 червня 2025 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій містяться пояснення відповідача та його позиція стосовно оскаржуваного рішення.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що, оскільки ОСОБА_1 не наведено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Дровникова Ю.С. про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників справи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, апеляційний суд керується наступним.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Засадами цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 11 ЦПК України), та диспозитивність, який встановлює розгляд справи судом не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заявлялось клопотання про призначення в суді першої інстанції судової автотоварознавчої експертизи, він не подавав заяву про те, що доданий до справи документ, у даному випадку звіт експерта, викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України.

Виняткових обставин для призначення експертизи апеляційним судом відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК судом не встановлено, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення

судової автотоварознавчої експертизи має бути відмовлено.

Керуючись статтями 365, 366, 103, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи та про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: