Справа № 364/561/25
Провадження № 2/364/10/26
УХВАЛА

02.03.2026 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та про виклик свідка у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , № тел. НОМЕР_2 , електронна адреса та електронний кабінет відсутні)

представник позивача Лютий Олег Віталійович ( адвокат, № свідоцтва 778 дата видачі свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , вул. І. Франка, 14, селище Гребінка, Білоцерківський район, Київська область, 08662, № тел: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 , № тел: НОМЕР_7 , засоби електронного зв`язку та електронний кабінет відсутні),

третя особа без самостійних вимог: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( , місцезнаходження: бульвар Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113, е-пошта: , наявний електронний кабінет),

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та припинення стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 364/561/25.

15.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24.11.2025 суд прийняв зміну предмету позову та продовжив розгляд справи з наступними позовними вимогами:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Володарським районним судом Київської області 31 жовтня 2011 року на підставі рішення Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року у справі № 2-267/11.

2. Припинити стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_6 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів, встановлених рішенням Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року по справі № 2-267/11.

19.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.02.2026 о 10:00.

12.02.2026 судовий розгляд справи було відкладено на 02.03.2026 за клопотанням представника позивача.

25.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання, яким просить суд:

- продовжити підготовче провадження по справі з метою остаточного визначення інших учасників судового процесу, визначених статтею 65 ЦПК України.

- визнати причини пропуску строку для подання мною клопотання про виклик та допит свідка - неповнолітньої ОСОБА_3 поважними та поновити мені пропущений процесуальний строк.

- викликати в судове засідання для допиту у якості свідка неповнолітню доньку позивача та відповідачки на утримання якої стягуються аліменти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючу по АДРЕСА_4 (РНОКПП: НОМЕР_9 , тел.: НОМЕР_10 ).

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та повернення до стадії підготовчого позовного провадження та розгляду клопотання про виклик у судове засідання свідка, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так, згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що предметом судового розгляду є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення аліментів та припинити стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_6 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів, встановлених рішенням Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року по справі № 2-267/11, суд вважає, що наразі клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_3 є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи наведене суд доходить висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення необхідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За правилами п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами, показаннями свідків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідка підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні слід встановити обставини, які мають важливе значення для вирішення справи та які можуть бути підтвердженні поясненнями свідків. Крім того, для об`єктивного розгляду справи та враховуючи заінтересованість батьків у результатах розгляду справи для допиту неповнолітньої (повних 17 років) в судовому засіданні необхідно забезпечити обов`язкову участь представника органу опіки та піклування Володарської селищної ради.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги принцип «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає необхідним повернутися до стадії підготовчого судового провадження та здійснивши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає, що наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Лютого Олега Віталійовича про повернення на стадію підготовчого судового розгляду- задовольнити.

Повернутися до підготовчої стадії провадження у справі № 364/561/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ),

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та припинення стягнення аліментів.

Клопотання представника позивача Лютого Олега Віталійовича про виклик свідка неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - задовольнити.

Викликати у судовий розгляд неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості свідка, в порядку визначеному ст. ст. 45, 232 ЦПК України на розгляд справи по суті.

Викликати у судовий розгляд представника органу опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, для участі у допиті неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без присутності позивача та відповідача, в порядку ч. 1 ст. 232 ЦПК України, яке відбудеться в залі судового засідання №1 Володарського районного суду Київської області. Визнати явку представника органу та піклування обов`язковою.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ),

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та припинення стягнення аліментів,

до судового розгляду по суті на 19 березня 2026 року на 11 годину, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Володарського районного суду Київської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) подаються до суду засобами поштового зв`язку (в письмовій формі) та в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повідомити сторін про наявність технічної можливості проведення судових в режимі відеоконференції. Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун