Справа №487/346/25
Провадження №2/487/142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

19.11.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Сікорської І.С. про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні відповідач заяву про виклик свідків підтримала, пояснивши, що ОСОБА_4 є її родичем, який проживав в квартирі і може підтвердити, що ніякого залиття квартири не було, а ОСОБА_5 є її чоловіком, він є інженером тому може надати суду пояснення щодо можливості затоплення квартири позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти допиту свідка ОСОБА_4 та заперечував щодо допиту свідка ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він був присутнім в судовому засіданні 31.10.2025, крім того, він не є спеціалістом та не був присутнім при залитті квартири. Також повторно просив допитати свідка ОСОБА_6 , оскільки вона єдина хто могла бачити ОСОБА_4 та пояснити суду чи передавав він їй ключі після залиття квартири позивача.

Суд, заслухавши доводи сторін, розглянувши заяву представника позивача адвоката Сікорської І.С. про виклик свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на фактичні обставини та предмет позовних вимог, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків, зокрема, суд вважає за необхідне здійснити виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 для повного і всебічного розгляду справи, оскільки зазначений свідок може повідомити суду про обставини, які мають значення для вирішення справи по суті.

При цьому, клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_5 , суд вважає безпідставним, оскільки він був присутнім в судовому засіданні коли сторони надавали пояснення та надати суду пояснення в якості спеціаліста, суд вважає недоречним, так як він таким не являється.

Крім того, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо повторного допиту свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 84, 90, 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про виклик свідків - задовольнити частково.

У судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_4 .

В решті клопотання відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Бурлакова Максима Олександровича про повторний виклик свідка ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна