overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/5740/17

Провадження № 22-ц/4815/553/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 10:15 год. 07 липня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Справа № 724/582/26
Провадження № 6/724/8/26
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

05 березня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Руслан Ігорович звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №66398060, з примусового виконання виконавчого напису №66905, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, дану заяву слід призначити до розгляду Хотинським районним судом Чернівецької області у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 березня 2026 року на 14:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

У судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2909/25Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/398/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Булава Оксана Григорівна, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ленд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 473/561/26
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2026 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді від 16 лютого 2026 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Копію ухвали від 16 лютого 2026 року позивачем та його представницею отримано 18 лютого 2026 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документа позивачу та його представниці в їх електронні кабінети).

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

-Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано повні, чіткі та детальні помісячні розрахунки заборгованості за:

- Договором про надання фінансового кредиту №71852-05/2025 за період з 31 травня 2025 року (дати укладення договору) по 29 жовтня 2025 року (дати відступлення права грошової вимоги);

Договором про надання фінансового кредиту №70565-05/2025 за період з 30 травня 2025 року (дати укладення договору) по 29 жовтня 2025 року (дати відступлення права грошової вимоги).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 279/1367/26
Провадження № 2/279/1479/26
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Звертаючись до суду з даним позовом позивач обрав підсудність за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви та даних з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що відповідач значиться зареєстрованою в с. Слобода-Селець Житомирського району Житомирської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 31 ч.1 п.1, 187 ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області (вулиця Покровська, 90, Житомир, Житомирська область, 10001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Невмержицька О.А.
Справа №705/744/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржникаОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник ТОВ «ГК «Нафтогаз України» - Василенко Анастасія Миколаївна з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржникаОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до виконавчого комітету Уманської міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 за вказаним заявником місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2343768 від 16.02.2026 місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не знайдено.

Згідно відповіді виконавчого комітету Уманської міської ради за вхід.№5160 від 27.02.2026, ОСОБА_1 , зареєстрованим по м. Умань та с. Полянецьке не значиться.

Згідно з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та вказаних положень закону, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із боржникаОСОБА_1 в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський
Провадження №2/756/1881/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації на утримання квартири в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

10.02.2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 12.05.2026 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

При цьому, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні вимог заяви про проведення усіх судових засіданні в режимі відеоконференції, оскільки дане питання вирішується в кожному випадку окремо, а саме з врахуванням вільних на певну дату спеціально обладнаних залів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання призначене на 12.05.2026 року о 12 год. 00 хв. за участю відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 442/3672/24
Провадження №2-о/442/232/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., перевіривши матеріали клопотання заявника ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, як органу опіки та піклування (адреса пл. Ринок, 1 м.Дрогобич Львівської області), особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1 ),про продовженням строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Просить суд продовжити строк дії рішення суду від 13.08.2024 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2024 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не сплив.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому вважаю за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, як органу опіки та піклування, особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 17 березня 2026 року о 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11) на

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"10" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Л.В.,

представниці позивача Оганової В.В.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянув у м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, передання дитину під опіку та стягнення аліментів на її утримання

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 265, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, передання дитини під опіку та стягнення аліментів на її утримання задовольнити.

2. Відібрати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав, та передати дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4. Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 26.09.2025 та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині відібрання дитини та стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 3 633,60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи

Позивач: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55; ).

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ВПО: АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ).

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; код НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 674/80/26
Провадження № 2/674/387/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відкрито провадження у справі та призначено у справі судове засідання.

02.03.2026 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін та наміром зберегти сім`ю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 не з`явились.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 247, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим ж позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ