Справа № 155/923/25
Провадження № 2/155/16/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

при секретарі судових засідань Задурській К.М.,

за участю:

представника позивача Карпук Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Солтисюка А.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горохів, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Горохівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог

Орган опіки та піклування Горохівської ради звернувся в Горохівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що малолітній ОСОБА_1 є дитиною, яка позбавлена батьківського піклування. Мати дитини позбавлена батьківських прав, відомості про батька записані відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України. Згідно з розпорядженням голови Горохівської районної державної адміністрації №37 від 20 квітня 2015 року бабусю ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім онуком. Після встановлення опіки малолітній проживав разом із опікуном у приватному будинку в місті Ківерці, надалі в селі Звиняче Луцького району Волинської області.

Позивач покликається на факт неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна. Зокрема, опікун не в достатній мірі приймає участь у процесі навчання дитини, не дотримується рекомендацій педагогів, часто не знає, де перебуває школяр, коли він відсутній на уроках. Дитина порушує дисципліну, не виконує домашні завдання, на зауваження вчителів відповідає грубо. ОСОБА_2 часто не ночує вдома, зафіксовані випадки крадіжок та залишення малолітнім місця проживання. У всіх конфліктних ситуаціях опікун звинувачує соціальних працівників та часто приховує факт зникнення дитини. Остання не вміє вести діалог з соціальними працівниками, педагогами, працівниками поліції, що є негативним прикладом моделі поведінки для дитини. ОСОБА_3 повідомив, що часто із дозволу і без дозволу опікуна їздить в місто Ківерці до своєї матері, яка позбавлена батьківських прав. Зі слів самого опікуна стало відомо, що її онук здійснив у неї крадіжку коштів у сумі 17000 гривень. Надалі з`ясувалось, що хлопець придбав собі велосипед та продукти харчування. Питання про стан виконання опікунських обов`язків розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 26 лютого 2025 року, 16 квітня 2025 року, однак ОСОБА_1 на засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. З огляду на викладене, орган опіки та піклування вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від здійснення повноважень опікуна над малолітнім онуком.

Відзив на позов відповідача

11 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує на безпідставність позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 в повній мірі доглядає онука, виховує його, піклується про здоров`я, матеріально забезпечує. Остання фактично замінила йому маму. Покликання органу опіки та піклування на те, що дитина часто не ночує вдома, веде бродячий спосіб життя, обманює, був співучасником крадіжки не підтверджено належними та допустимими доказами. Окрім цього, наведені факти поганої поведінки ОСОБА_2 не можуть підтверджувати невиконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна. Матеріали справи не містять доказів, що дитина не хоче жити з бабусею.

Рух справи в суді

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 16 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 08 грудня 2025 року.

Протокольними ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 25 лютого 2026 року.

Позиція учасників судового розгляду

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначила, що опікун ОСОБА_1 неналежно здійснює догляд за малолітнім ОСОБА_5 : бабуся зазвичай не знає про місцеперебування дитини впродовж дня, дитина не ночує вдома, систематично пропускає уроки. Неналежне виконання опікуном своїх опікунських обов`язків та відсутність контролю за поведінкою підопічного ОСОБА_5 може призвести до непоправних наслідків для дитини.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов та просили відмовити в його задоволенні. Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що виховувала дитину змалку, оскільки мама хлопчика була позбавлена батьківських прав. Зазначила, що належно виконує свої опікунські обов`язки, однак має матеріальні труднощі та проблеми зі здоров`ям. При цьому, орган опіки не допомагає їй у вихованні онука, не допомагає фінансово. Просила не позбавляти її права опіки над онуком.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір`ю є ОСОБА_6 , яка позбавлена батьківських прав згідно з рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року. Відомості про батька зазначено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, про що свідчить відповідь на запит ВДРАЦС РС №503/04-08/2-14 від 04 липня 2014 року начальнику служби у справах дітей Горохівської РДА та Довідка Ківерцівської міської ради №26-ОС/02-03/2-25 від 25 квітня 2025 року (а. с. 21, 38).

Відповідно до розпорядження Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області від 02 лютого 2015 року №3 «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» малолітньому ОСОБА_5 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а. с. 24).

Розпорядженням Горохівської районної державної адміністрації Волинської області від 20 квітня 2015 року №37 над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлена опіка, опікуном над дитиною призначено ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 з серпня 2012 року зареєстрована в селі Звиняче Луцького району Волинської області. За цією ж адресою зареєстрований ОСОБА_5 .

Згідно з характеристикою в. о. старости Звиняченського старостинського округу №135 від 29 квітня 2025 року, ОСОБА_7 за час проживання на території Звиняченського старостинського округу зарекомендувала себе посередньо. Не працює, особа пенсійного віку, однак пенсії не отримує через відсутність трудового стажу. Є опікуном над внуком ОСОБА_2 , однак свої опікунські обов`язки в повному обсязі не виконує. Зі слів очевидців, дитина часто не ночує вдома, обманює, веде бродячий спосіб життя, систематично тікає з уроків. За характером запальна, має неприязні відносини з сусідами, постійно з ними конфліктує (а. с. 30).

Згідно з характеристикою Звиняченського ліцею Горохівської міської ради №01-25/31 та інформації №01-25/33 від 25 квітня 2025 року, ОСОБА_3 навчається у даному закладі з другого семестру 5 класу. Опікун ОСОБА_1 не приділяє достатньо уваги вихованню онука, не реагує на зауваження класного керівника та адміністрації ліцею. Для перевірки соціально-побутових умов сім`ї опікун не дозволяє навіть зайти на подвір`я. Часто не знає, де перебуває ОСОБА_2 , коли той відсутній на уроках. ОСОБА_8 систематично втікає з уроків, часто не ночує вдома. Зафіксовані випадки крадіжок та проявів агресії з боку дитини. ОСОБА_2 навчається посередньо, за характером неврівноважений, часто вступає у суперечки з однокласниками, грубо висловлюється на зауваження вчителів. На уроках порушує дисципліну, не виконує домашні завдання. В екстрених випадках (зокрема, коли дитина не ночувала вдома), опікун уникає розмов по телефонному зв`язку.

Зі змісту листа Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Горохівської міської ради №86/01-10/2-25 від 29 квітня 2025 року вбачається, що фахівці із соціальної роботи, провідний психолог центру працювали із сім`єю, а саме, здійснювали візити в сім`ю, працювали в телефонному режимі, проводили профілактично-роз`яснювальні роботи, консультування, інформування з метою забезпечення належних умов проживання та виховання малолітньої дитини під опікою. Під час неодноразових візитів в сім`ю, ОСОБА_1 була відсутня по місцю проживання, у разі присутності, дозволу зайти в житловий будинок не надавала. На телефонні дзвінки відповідала рідко, при спілкуванні вела себе різко, виявляла неповагу та неохоче прислухалась до рекомендацій, порад щодо створення та забезпечення належних умов для повноцінного проживання та виховання дитини. При останньому відвідуванні сім`ї, 10 квітня 2025 року встановлено, що санітарно-гігієнічні умови проживання сім`ї потребують покращення (а. с. 31).

ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області у своєму листі №62507 від 25 квітня 2025 року інформувала начальника служби у справах дітей Горохівської міської ради І. Шеремету про те, що протягом 2024 року та станом на 23 квітня 2025 року звернень на лінію «102» з приводу зникнення ОСОБА_5 від опікуна ОСОБА_1 не надходило. Проте, 20 лютого 2025 року в чергову частину надійшов письмовий рапорт ОСОБА_9 про те, що неповнолітній ОСОБА_10 , 2012 року народження та ОСОБА_5 , 2012 року народження, учні Звиняченського ліцею Горохівської міської ради, були відсутні за місцем свого проживання, проте 19 лютого 2025 року з`явились на навчання у вказаний навчальний заклад. 04 квітня 2025 року у ВП №2 від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, у якій остання повідомила про крадіжку грошей у сумі 2-3 тис гривень та мобільного телефону вартістю 12 тис. гривень, ймовірно, її онуком ОСОБА_5 . Остання просила провести з онуком профілактичну бесіду. 17 квітня 2025 року надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що у неї за місцем проживання відбувається конфлікт з онуком останній виліз на горище і не бажає злазити. Має намір спати на горищі і палити цигарки. 18 березня 2025 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітні пошкодили майно. Одним з дітей був ОСОБА_5 (а. с. 34).

Із листа ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 21 лютого 2025 року вбачається, що надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_11 про те, що її син ОСОБА_12 , 2011 року народження, у вечірню пору доби відсутній за місцем проживання. В подальшому, під час перевірки, встановлено, що в ніч із 18 лютого 2025 року на 19 лютого 2025 року малолітній ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_5 були відсутні за місцем проживання, проте, 19 лютого 2025 року з`явилися на навчання (а. с. 35).

Із листа ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 08 квітня 2025 року також вбачається, що 04 квітня 2025 року надійшло телефонне повідомлення гр. ОСОБА_1 про те, що її онук ОСОБА_5 здійснив крадіжку коштів у сумі 17000 гривень. В подальшому, під час перевірки, встановлено, що 04 квітня 2025 року малолітній ОСОБА_5 перебував за місцем проживання, де взяв у бабусі ОСОБА_1 кошти, які надійшли у зв`язку із здійсненням опіки. Забравши дані кошти, ОСОБА_5 купив велосипед та продукти харчування (а. с. 36).

Із власноручно написаної заяви гр. ОСОБА_1 на ім`я начальника ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області І. Мандзі від 04 квітня 2025 року вбачається, що остання просить провести профілактичну бесіду виховного характеру із її онуком ОСОБА_5 , «який неодноразово забирає телефон і не іде з нею на зв`язок у зв`язку із негативним стороннім впливом» (а. с. 37).

Працівниками служби у справах дітей Горохівської міської ради неодноразово проводились бесіди з ОСОБА_5 стосовно його поведінки, про що свідчать протоколи бесіди із малолітньою дитиною. Зі змісту протоколів від 21 травня 2024 року, 16 серпня 2024 року, 06 лютого 2025 року, 29 лютого 2025 року, 07 травня 2025 року, 20 травня 2025 року вбачається, що з дитиною проводились бесіди щодо систематичного невідвідування навчального закладу, про недопустимість втечі з дому, прогулянок у вечірній час доби, ночівлю поза межами дому, відсутність телефонного зв`язку з опікуном та відвідування матері, позбавленої батьківських прав, яка проживає в іншому населеному пункті.

19 лютого 2025 року у ОСОБА_5 відібрано письмове пояснення, в яких останній повідомляє, що після уроків разом із ОСОБА_12 пішли гуляти і додому не повернулись. Ночували у селі Красів, у будинку баби ОСОБА_13 , телефона при собі не мав.

Працівниками служби у справах дітей та поліцейським неодноразово здійснено візити в сім`ю опікуна ОСОБА_1 та її підопічного онука ОСОБА_5 за адресою: село Звиняче, Луцький район, Волинська область. За результатами обстеження умов проживання встановлено, що умови проживання задовільні. Однак, 10 квітня 2025 року на час обстеження, ОСОБА_1 повідомила членів комісії, що її внук ОСОБА_5 з 09 квітня 2025 року по 10 квітня 2025 року не ночував вдома, на даний час його місце перебування не відоме. Зі слів опікуна, відносини з онуком у неї складні. Хлопець не слухається, не ночує вдома, а також здійснив крадіжку грошей. 07 травня та 20 травня 2025 року, на час обстеження, будинок був зачинений, ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідала. 21 травня 2025 року, під час виїзду членів комісії встановлено, що ОСОБА_2 два дні не відвідує школу. В телефонному режимі опікун повідомила, що не знає, де знаходиться дитина, останній її не слухається, іде з дому без дозволу. ОСОБА_5 виявили на велосипеді біля будинку, провели профілактичну бесіду.

28 травня 2025 року виконавчим комітетом Горохівської міської ради прийнято рішення №104 «Про надання висновку щодо доцільності звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна». Даним рішенням виконавчий комітет Горохівської міської ради надав висновок про доцільність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна малолітнього онука, дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У висновку орган опіки та піклування стверджує про бездоглядність і байдуже ставлення опікуна до безпеки дитини, його інтересів та потреб. При цьому, покликається на інформацію ВП №2 Луцького РУП ГУНП у Волинській області відповідно до якої ОСОБА_5 систематично залишає місце свого проживання, не ночує вдома, краде гроші в опікуна. Водночас опікун приховує від працівників соціальних служб інформацію про зникнення дитини, дозволяє малолітній дитині їздити до своєї біологічної матері в інший населений пункт місто Ківерці. На засідання комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_7 двічі не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила. Така поведінка опікуна свідчить про неналежне виконання нею опікунських обов`язків та відсутність належного контролю за поведінкою підопічного ОСОБА_14 , що може призвести до непоправних наслідків протиправної поведінки для самої дитини та втягування інших дітей у протиправну діяльність.

В ході розгляду справи також встановлено, що відносно ОСОБА_1 судом уже розглядалось питання про позбавлення опіки над онуком. Однак, рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 09 березня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено.

Так, 01 травня 2023 року малолітня дитина була відібрана від опікуна та поміщена до притулку для дітей служби у справах дітей Волинської ОДА. Про даний факт свідчить долучене до матеріалів справи направлення до притулку дітей Волинської ОДА від 01 травня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_5 самовільно залишив сім`ю (а. с. 28).

Матеріалами справи також встановлено, що протягом 2021 року ОСОБА_5 двічі, а саме з 26 по 28 травня та з 05 по 19 липня перебував у притулку для дітей служби у справах дітей Волинської ОДА (місто Рожище), про що свідчить лист притулку від 29 липня 2021 року №117 та №161 від 10 березня 2022 року. При цьому, як зазначено у листі, причиною направлення дитини у притулок є залишення малолітнього без нагляду (а. с. 56, 57).

Відповідно до листа Луцького РУП ГУНП у Волинській області, наданого у відповідь на запит про надання інформації голові Ківерцівської міської ради О.Ковальчуку, згідно бази даних ІТС ІПНП відносно малолітнього ОСОБА_5 реєструвались наступні звернення: про виявлення малолітнього без нагляду дорослих (27 травня 2019 року, 10 червня 2020 року, 30 грудня 2021 року, 13 січня 2022 року); звернення опікуна ОСОБА_5 про зникнення дитини безвісти (08 жовтня 2019 року, 19 листопада 2019 року, 19 травня 2020 року, 20 вересня 2020 року) (а. с. 53).

Щодо неналежної поведінки ОСОБА_5 та неналежного контролю з боку опікуна ОСОБА_1 неодноразово висловлювались педагоги навчальних закладів, де навчалась дитина.

Свідок ОСОБА_15 , директор Звиняченського ліцею Горохівської міської ради, показала, що ОСОБА_1 навчається у 8 класі. Дитина систематично не відвідує уроки, в школі поводить себе грубо, на зауваження педагогів може вжити нецензурну лайку або мовчить. Були випадки, коли ОСОБА_16 брав чужі речі. Зазначила, що ОСОБА_2 не пройшов медогляду. Зі слів опікуна, сімейний лікар дитини знаходиться у місті Луцьку, а ОСОБА_2 відмовляється їхати в Луцьк. Опікун спілкується з класним керівником, однак, на її думку, бабуся не справляється з вихованням дитини.

Свідок ОСОБА_17 , психолог Звиняченського ліцею Горохівської міської ради показала, що ОСОБА_1 зверталась до неї за допомогою. Останню непокоїло те, що дитина її не слухається, не хоче іти в школу. Ствердила, що бабуся не є авторитетом для ОСОБА_2 , останній не прислухається до її думки. Профілактичні бесіди результату не надали. Дитина не іде на контакт з учителями.

Свідок ОСОБА_18 , староста села Звиняче, в судовому засіданні показала, що умови проживання дитини погані. Всередині будинку вона останнім часом не була, оскільки ОСОБА_1 заборонила їй заходити на її приватну територію. Проте, зовні будинок не змінився, у ньому відсутня вбиральня, ванна кімната. Бувало, що дитина милася на вулиці. Їй відомі випадки, коли здійснювали пошуки дитини, а дитина ночувала у ящику на зупинці або на горищі. На її думку ОСОБА_1 не справляється з вихованням онука, дитина може стати на поганий шлях.

Свідок ОСОБА_19 , завідувач відділення соціальної роботи, в судовому засіданні показала, що виїжджала в складі комісії для обстеження умов проживання ОСОБА_1 . Будинок часто був закритий, їх не пускали всередину. Під соціальним супроводом сім`я не перебуває, оскільки не зроблено оцінку потреб сім`ї, не підписаний договір про надання послуг. У 2024 році ОСОБА_1 зверталась до них для надання послуг, проте потім відмовилась, оскільки її цікавила матеріальна допомога, проте матеріальну підтримку вони не надають. Згідно своїх професійних обов`язків може надавати психологічну підтримку. Ствердила, що дитина не слухається бабусі, на її зауваження мовчить.

Свідок ОСОБА_20 , інспектор ювенальної превенції, в судовому засіданні показала, що їй відомі випадки, коли ОСОБА_8 без дозволу опікуна покидав місце проживання, не ночував вдома. В той же час, ОСОБА_1 до поліції не зверталась, на запитання працівників поліції стверджувала, що дитина вдома. За словами дитини, він часто їздив до мами у місто Ківерці. Вона проводила з ОСОБА_21 профілактичну бесіду також стосовно крадіжки грошей у опікуна: ОСОБА_2 без дозволу взяв сімнадцять тисяч гривень та в у місті Луцьку купив велосипед. ОСОБА_8 попадав в поле зору правоохоронних органів також будучи причетним до пошкодження майна жительки села Звиняче. Ствердила, що опікун ОСОБА_1 недостатньо контролює малолітню особу та покриває її.

Опитати в судовому засіданні ОСОБА_5 , відповідно до ст. 171 СК України, суду не вдалось, оскільки дитина відмовилась прибути до суду.

В позовній заяві про звільнення ОСОБА_1 від здійснення повноважень опікуна орган опіки і піклування посилається на ст. 75 ЦК України та ст. 251 СК України, згідно яких суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного. При цьому, позивач підтверджує ці обставини інформацією органів поліції про реєстрацію відносно ОСОБА_5 повідомлень за фактом зникнення малолітньої дитини в нічний час доби, крадіжки грошей. Також позивач посилається на інформацію з навчальних закладів про те, що дитина систематично пропускає уроки, а опікун не володіє інформацією про місцезнаходження дитини.

Суд приймає наведені позивачем доводи як підставу для звільнення ОСОБА_1 від здійснення повноважень опікуна дитини ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 244 цього Кодексу опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Не може бути опікуном, піклувальником дитини особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, особа, позбавлена батьківських прав, а також особа, інтереси якої суперечать інтересам дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 СК України опікун зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Також права та обов`язки опікуна закріплені у ст. 67 ЦК України, де вказано, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Згідно зі ст. 246 СК України орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку та піклування.

Згідно з ст. 251 СК України, особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Частиною 3 ст. 75 ЦК України визначено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини, що ратифікована Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

За змістом ч. 1 ст. 27 цієї Конвенції визнано право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Суд при визначенні основних інтересів дитини враховує не тільки можливість забезпечення її розвитку у здоровому середовищі, а й необхідність виключення умов, якими було б завдано шкоду здоров`ю та розвитку дитини.

Ураховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов висновку про те, що існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 251 СК України, ст. 75 ЦК України, для звільнення відповідача від повноважень опікуна.

Суд, надаючи оцінку висновку органу опіки та піклування про доцільність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, вважає такий висновок обґрунтованим та складеним при повному з`ясуванні усіх обставин. Висновок базується на письмових повідомленнях органів поліції, навчального закладу, де навчається дитина, які свідчать про неналежну поведінку дитини та невиконання опікуном своїх обов`язків у повній мірі.

Матеріали справи містять докази крадіжки грошей в опікуна, залишення дитиною місця проживання у нічний час доби та неповідомлення опікуном про зникнення дитини, що підтверджує факт бездоглядності дитини та неналежного виконання обов`язків опікуна.

Навчальні заклади звертають увагу на погану поведінку дитини, систематичний пропуск занять ОСОБА_5 , відсутність медичного огляду, що свідчить про те, що опікун не справляється з вихованням дитини.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що опікун не здатен в силу віку, стану здоров`я та матеріального становища створити дитині необхідні побутові умови та забезпечити належне виховання.

Таким чином, між опікуном та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ним опіки, що є підставою для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна.

При цьому суд звертає увагу, що наявність проблем у поведінці малолітньої дитини, відсутність належного впливу опікуна на дитину та недостатній контроль за її поведінкою може призвести до непоправних наслідків. Суд вважає, що існують виключні підстави для звільнення опікуна від обов`язків опікуна, а бажання відповідача опікуватись дитиною суперечить інтересам дитини.

Щодо судових витрат у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст. 246, 249, 251 СК України, ст. 64, 67, 75 ЦК України, ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна малолітнього онука, дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Органу опіки та піклування Горохівської міської ради (місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 Луцького району Волинської області; ) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Орган опіки та піклування Горохівської міської ради, адреса: місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 Луцького району Волинської області; ;

відповідачка: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2026 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.