Єдиний унікальний номер 722/1611/25
Номер провадження 2/722/57/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Припхан І.І.

за участі:

секретаря Козак А.В.,

представника позивача

за первісним позовом: ОСОБА_1

представника відповідача

за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває справа № 722/1611/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

03 березня 2026 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області від

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса місцезнаходження - 58013, вул. Героїв Майдану, буд. 194Б, м. Чернівці, Чернівецького району Чернівецької області.

Крім того, 03 березня 2026 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечила про задоволення вище вказаних клопотань, оскільки суду не було надано жодних доказів на підтвердження викладених обставин, зазначала про відсутність будь-яких чеків, квитанцій які б підтверджували залученість відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 до покращення житла, яке на праві приватної власності належить матері позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали заявлених позовних вимог, зважаючи на предмет даного позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи та задоволення клопотання про призначення експертизи.

Пункт 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України визначає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За змістом ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою, водночас представником відповідача за первісним позовом адвокатом Марчук Д.П. не було надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав залучення матері позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 , а тому подане клопотання не підлягає до задоволення.

Щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Разом з тим, оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення матері позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а інших доказів на підтвердження того, що проведення будівельно-технічної експертизи нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 є необхідним, з огляду на відсутність доказів залученості відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 до здійснення комплексних ремонтно оздоблювальних робіт, клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53-54, 103-104, 139, 252 258-261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Припхан