УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 932/1967/22

провадження № 61-1651ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року за заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якій стягувачем зазначено ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня

2025 року заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якій стягувачем зазначено ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Козлицької О. М. задоволено.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року по справі №932/1967/22 (провадження №6/932/255/24) за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 ,

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №932/1967/22 (провадження №6/932/255/24) задоволено.

Визнано виконавчий лист №932/1967/22, виданий 10 травня 2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, проект технічних умов на тимчасове приєднання, орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири

АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду

від 03 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 932/1967/22 відмовлено.

У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий суддею строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року з подальшим її скасуванням, оскільки не врахував факту скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року постановою Верховного Суду від 12 вересня 2025 року у адміністративній справі № 160/23481/24. Заявник вказує, що згаданою постановою касаційної інстанції встановлено обставини, які мають значення для спірних правовідносин у справі № 932/1967/22, зокрема відсутність підключення квартири стягувача до мереж.

Натомість постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року надала право боржнику самовільно визначати, чи виконано рішення суду, а також припиняти правовідносини зі споживачем. Оскільки така постанова встановила факт виконання боржником судового рішення до порушення виконавчого провадження, заявника фактично позбавлено можливості підключити квартиру до електропостачання.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 932/1967/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник