Провадження №2/523/577/26
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса: вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр», в інтересах якого діє Сарана А.О., до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором (оферти)№14.02.2025-100000890 від 14.02.2025р. року, яка становить 29484,75 грн, що виникла через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ «Споживчий центр», в інтересах якого діє Сарана А.О. про закриття провадження у справі. У даній заяві представник позивача повідомив, що відповідачем погашена заборгованість, а тому просить закрити провадження за відсутності предмету спору.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона після отримання інформації про звернення до суду, 09.02.2026р..у добровільному порядку погасила заборгованість за кредитним договором у розмірі 32018 гривень 83 копійки.

Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Позов надійшов до суду 24.11.2025р..

Ухвалою суду від 03.12..025р. було відкрито провадження у справі на розгляд справи було призначено на 16.02.2026р. о 14.30.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона після отримання інформації про звернення до суду, 09.02.2026р.. у добровільному порядку погасила заборгованість за кредитним договором у розмірі 32018 гривень 83 копійки.

Отже сума заборгованості, а також судових витрати була сплачена відповідачем на користь позивача після відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на наступні норми процесуального законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, в даному випадку, предмет спору був наявний на час відкриття провадження, не припинив своє існування завдяки діям третіх осіб, а фактично позивач не підтримує заявлені вимоги, оскільки заборгованість була сплачена позивачу унаслідок перерахування її відповідачем після пред`явлення позову.

На підставі викладеного, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, враховуючи, що позивач у повному обсязі отримав суму коштів за пред`явленими позовними вимогами, та судових витрат, то він повинен був звернутись із заявою про відмову від позовних вимог, але цього не зробив.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ «Споживчий центр», в інтересах якого діє Сарана А.О. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 03.03.2026