Єдиний унікальний номер: 379/61/26
Провадження № 2/379/285/26
УХВАЛА

03 березня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

У С Т А Н О В И В:

15.01.2026 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Якименка О.В., звернувся до Таращанського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

19 січня 2026 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

27.02.2026 ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд подав заяву про вступ у справу як представника відповідача, надавши на підтвердження своїх повноважень копію довіреності від 24.02.2026 року, а також клопотання про участь в судових засіданнях по справі № 379/61/26 в режимі відео конференції.

27.02.2026 представник позивача Якименко О.В. через підсистему Електронний суд подав заперечення на клопотання (заяву) про вступ у справу як представника відповідача ОСОБА_3

03.03.2026 року в судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належно та завчасно, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою, про отримання судової повістки позивачем особисто, крім того SMS-повістка про виклик відповідача в судове засідання була завчасно доставлена на номер його мобільного телефону. Представник позивача Якименко О.В. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належно та завчасно, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою, про отримання судової повістки відповідачем особисто.

Таким чином, за неявки всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомленого учасників справи у даному випадку не перешкоджає вирішенню клопотань, а тому суд вважає необхідним вирішити заяву ОСОБА_3 про вступ у справу як представника відповідача, а також його клопотання про участь в судових засіданнях по справі № 379/61/26 в режимі відео конференції.

Так, заяву про вступ у справу як представник відповідача підписано та подано Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем, який діє на підставі довіреності №255 від 24.02.2026. Відповідно до ч. 4 ст. 131-2 Конституції України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути виключно адвокат, крім випадків, встановлених законом, оскільки виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Пунктом 11 частини 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України встановлено, що з 1 січня 2019 року представництво в судах першої інстанції здійснюється виключно адвокатами. Зазначені положення імплементовані у статті 60 ЦПК України, згідно з якою представником у суді може бути лише адвокат або законний представник.

Згідно з частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі ціна позову складає 434703,15 грн., що перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 складає 3328 грн. відповідно до Законом «Про Державний бюджет України на 2026 рік» (30х3328=9984 грн.), отже справа не є малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Крім того, дана справа не може бути визнана судом малозначною, як справа незначної складності, оскільки ціна позову перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80х3328=266240 грн.), отже справа не є малозначною також у розумінні п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

З матеріалів справи також не вбачається обставин, за яких відповідач ОСОБА_2 міг би бути представленим його законним представником.

Таким чином, оскільки ця справа не є малозначною та спір між сторонами не виник з трудових відносин, представником відповідача Володченка О.О. в суді може бути тільки адвокат.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

При цьому, з наданої до заяви ОСОБА_3 про вступ у справу як представника відповідача довіреності вбачається, що він зазначений в ній, як фізична особа, а не як адвокат. Крім того, ОСОБА_3 не надав суду жодних документів, з яких би вбачалось, що він є діючим адвокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю.

З наведеного суд висновує, що Блізнєцов Є.А. не є адвокатом, а тому не може бути представником відповідача ОСОБА_2 у цій справі, оскільки вона не є малозначною.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про вступ у справу як представник відповідача задоволенню не підлягає, і, як наслідок цього, також не підлягає задоволенню його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо можливості проведення судового засідання та розгляду справи по суті без участі сторін, судом враховується та обставина, що склавши довіреність на ім`я ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 очевидно розраховував брати участь в судовому засіданні через свого представника, який судом до участі у справі не допущений.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та викликати в наступне судове засідання учасників справи, тим само надавши можливість відповідачу ОСОБА_2 взяти участь в розгляді справи особисто або через представника - адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 60, 212, 223, 247 ЦПК України, ст. 131-2 Конституції України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про вступ у справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, як представника відповідача.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 25 березня 2026 року.

Здійснити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 03.03.2026.

Суддя О.В. Невгад