ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року

м. Харків

справа №646/9162/23

провадження № 22-ц/818/2266/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кружиліної О.А., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вовчанський відділ ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення 05.01.2026 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 1453,44 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду; 2) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

02 лютого 2026 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від 26 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 подав клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що справу розглянуто за його відсутності. Копію оскаржуваного судового рішення він не отримував, докази отримання або направлення на його адресу судового рішення в матеріалах справи відсутні. Вказує, що не зміг оскаржити його вчасно, оскільки з вересня 2022 року перебуває на військовій службі (УБД серія НОМЕР_1 ). Протягом 2024 року апелянт перебував під слідством, що підтверджується Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2024 року (справа № 202/14198/24). Про наявність рішення дізнався лише з реєстру, після початку примусового стягнення коштів у листопаді-грудні 2025 року. Тому вважає, що дані підстави є поважними для поновлення строки на оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року, виходячи з наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню від суми несплачених аліментів за період з 21.10.2013 по 01.10.2013 включно у розмірі 141381 (сто сорок одна тисяча триста вісімдесят одна) гривня 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Дата складання повного судового рішення не зазначена. Дане судове рішення надіслано судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень 25.09.2024 року та забезпечено надання загального доступу 26.09.2024 року.

05 січня 2026 року ОСОБА_2 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення зі спливом значного періоду часу з дня ухвалення рішення.

Доказів, що протягом такого тривалого часу відповідач не мав можливості подати апеляційну скаргу, суду апеляційної інстанції надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Уманець А.І. на підставі ордера: серія АХ №1163879 від 20.12.2023 року(а.с.41). Копія судового рішення була направлена на адресу адвоката через підсистему «Електронний суд». З довідки про доставку електронного документу вбачається, що на адресу ОСОБА_3 доставлено копію оскаржуваного судового рішення 25.09.2024 року об 22:40:19 (а.с. 128). Даних про те, що ОСОБА_2 розірвав договір про надання адвокатських послуг із ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Даних про поважні причини пропуску строку апелянтом на адресу апеляційного суду не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Підстав, які б свідчили про наявність випадків, передбачених п.1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України апелянтом, не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія суддів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вовчанський відділ ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вовчанський відділ ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.А. Кружиліна

О.Ю. Тичкова