overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1196/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарях: Герасько Д.М., Котляренко К.І., Левчуку Р.В., Поповій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представників третьої особи

Головного управління ДПС у м. Києві Прит С.В., Гайового К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення транспортного засобу FORD TRANSIT, 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 бежевого кольору, з-під податкової застави, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-5,12-13, 19, 211, 258-259, 263, 264, 265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, Львівська площа, буд. 8), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС у м. Києві (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 110), про звільнення транспортного засобу FORD TRANSIT, 2017 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 бежевого кольору, з-під податкової застави - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10.02.2026 року.

Суддя:
Справа № 157/369/26
Провадження №2/157/400/26
УХВАЛА

03 березня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №9523250 від 05.03.2024 у розмірі 20 972 гривні та понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2407017 від 02.03.2026 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , на територію якого поширюється юрисдикція Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із доданими до неї документами слід передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із доданими до неї документами передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.С. Гамула
Справа № 138/2488/25
Провадження №:2/138/135/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Савковій І.М. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити розгляд справи на 14 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів- Подільський, Вінницька область.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.САВКОВА
Справа № 166/454/25
Провадження № 2/168/7/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 березня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі і завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 08.01.2026 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

03.03.2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів та проведення огляду, що є необхідним для вирішення поставлених на дослідження питань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшло клопотання судового експерта, вирішення якого безпосередньо пов`язане з забезпеченням проведення призначеної судом експертизи, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для поновлення провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі і завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 11.00 год. 31.03.2026 року в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 14, с-ще Стара Вижівка, Ковельський район, Волинська область.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
УХВАЛА

04 березня2026 року

м. Київ

справа № 592/8342/20

провадження № 61-2537ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради, про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року касаційну скаргу повернуто заявнику (не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження).

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано платіжну інструкцію про сплату судового збору від 02 лютого 2026 року № 5 на суму 5 324,80 грн, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено скаржником при поданні касаційної скарги у лютому 2026 року, який ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року повернуто. Такий судовий збір підлягає поверненню відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», а за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 січня 2026 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 393, 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",

представник позивача - Мєшнік К. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

26.01.2026 від представника АТ "Універсал Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.03.2020 у розмірі 50 833 грн 37 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3 328 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.03.2026.

05.03.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Мєшнік К. І. до позовної заяви долучив клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 09:45 години 21 квітня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.03.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа №718/3346/25
Провадження №2-о/718/48/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області як органу опіки і піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2025 року, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 головуючим суддею у даній справі визначено Нагорного В.В.

Протоколом щодо неможливості визначення присяжних від 03.03.2026 зафіксовано, що призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ч.4 ст.31 ЦПК України передбачено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 31, 258, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за заявою Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області як органу опіки і піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, голові Кіцманського районного суду Чернівецької області для вирішення питання про передачу цивільної справи №718/3346/25 (номер провадження 2-о/718/48/26) на розгляд до найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
УХВАЛА

03 березня 2026 року м.Суми

Справа №591/11487/24

Номер провадження 22-ц/816/244/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Петен Я. Л. , Замченко А. О.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Батюка Антона Геннадійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2025 року, ухваленого в м. Суми у складі судді Черних О.М.,

у х в а л и в :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу № 591/11487/24 за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Батюка Антона Геннадійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2025 року.

Цивільну справу № 591/11487/24 направити Сумському районному суду Сумської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Я.Л. Петен

А.О. Замченко
справа №176/3715/25
провадження №2/176/270/26
УХВАЛА

04 березня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №452177-КС-005 про надання кредиту від 15.10.2024 у розмірі 79285,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»не заперечував щодо заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА