ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4317/26 Справа № 216/3237/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційним скаргам позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Климович Дар`я Сергіївна, відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна, на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 рокупо цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету ЦентрльноМіської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційні скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року було складено 25 грудня 2025 року, тобто тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчився, із урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, 26 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Климович Дар`я Сергіївна, на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 рокуподано до суду 28 січня 2026 року, тобто з порушенням процесуального строку, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, яке обґрунтовано тим, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення складеного 25 грудня 2025 року заявник ознайомився в Електронному кабінеті - 30 грудня 2025 року, після чого, скарга була відправлена до суду.

Крім того, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна, на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 рокуподано до суду 30 січня 2026 року, тобто з порушенням процесуального строку, у зв`язку з чим остання звернулась до суду із клопотанням про поновлення цього строку, яке обґрунтовано тим, що повний текст апеляційної скарги було складено судом першої інстанції 25 грудня 2025 року, надіслано сторонам до Електронних кабінетів - 30 грудня 2025 року.

24 січня 2026 року адвокатом Яровою С.В. сформовано апеляційну скаргу до підсистеми Електронний суд, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, проте з невідомих мені причин через некорректну роботу модулю Електронний суд апеляційна скарга не була завантажена та надіслана до суду і сторін по справі, що підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами - скріншотами монітору.

За таких обставин та зважаючи, що процесуальний строк подання апеляційної скарги припав на вихідний день (субботу 24 січня 2026р.), а строк, передбачений п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України сплив 29 січня 2026 року, мною через підсистему «Електронний суд» в понеділок 26 січня 2026 року подано апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.354 ЦПК України.

27 січня 2026 року Дніпровським апеляційним судом у справі № 216/3237/24 (провадження № 22-ц/803/4160/26) винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ч.3 п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не долучено до апеляційної скарги доказів на підтвердження повноважень адвоката Ярової С.В. щодо представництва інтересів апелянта в ході розгляду справи № 216/3237/24 в Дніпровському апеляційному суді. Одночасно ухвалою суду роз`яснено мені, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Зазначена ухвала суду надійшла до мого Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 30 січня 2026 року. Зважаючи на те, що дійсно до матеріалів апеляційної скарги не були долучені докази щодо повноважень адвоката Ярової С.В. на здійснення представництва в Дніпровському апеляційному суді, виходячи з принципів передбачених статтею 129 Конституції України , де однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими, також враховуючи що попередня апеляційна скарга була подана в строки, передбачені ст.354 ЦПК України, просить врахувати вказані обставини та поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Климович Дар`я Сергіївна, та клопотання відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна,про поновлення пропущеного процесуального строку підлягають задоволенню, що забезпечить особам, які подали апеляційні скарги, доступ до правосуддя.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Климович Дар`я Сергіївна, про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Климович Дар`я Сергіївна, строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року .

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна,про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна, строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі по апеляційним скаргам позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Климович Дар`я Сергіївна, відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна, на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 рокупо цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу № 216/3237/24 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно до Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: