КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Єфімік Оленою Олександрівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.01.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Єфімік О.О., оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

19.01.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 19.01.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

20.01.2026 матеріали справи витребувано з Святошинського районного суду м. Києва.

05.02.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімік О.О. у Київському апеляційному суді.

Вбачається, що в матеріалах справи міститься ордер № 1753791 від 08.08.2025, виданий адвокатом Єфімік О.О. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи у Святошинському районному суді м. Києва, натомість до апеляційної скарги не долучено документів, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімік О.О. у Київському апеляційному суді.

За таких обставин, апелянту необхідно надати суду документи, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Єфімік О.О. у Київському апеляційному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, до апеляційної скарги не долучено доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів усім учасникам в справі, що підлягає усуненню апелянтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення йому повного судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.10.2025 було постановлено оскаржуване рішення, повний текст якого складено 10.11.2025.

При цьому, копію оскаржуваного рішення 08.12.2025 було доставлено до електронного кабінету адвоката Єфімік О.О., про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 126).

Таким чином, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Єфімік О.О., протягом тридцяти днів, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення, мав право оскаржити його в апеляційному порядку. Перебіг такого строку розпочався 10.12.2025 та закінчився 08.01.2026.

Однак, із апеляційною скаргою на вказане судове рішення ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Єфімік О.О., звернувся лише 19.01.2026, надіславши її до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд», в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи про те, що рішення було винесене заднім числом та лише 10.12.2025 було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вказане, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, зважаючи на те, що з 08.12.2025 представнику апелянта було відомо про наявність оскаржуваного рішення, утім, порушуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено поважних причин неподання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

За таких обставин, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Єфімік О.О., слід навести до суду інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зважаючи на те, що з 08.12.2026 адвокату Єфімік О.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , було достеменно відомо про наявність оскаржуваного рішення, а також обставини, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою упродовж встановленого строку на апеляційне оскарження, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення, а відтак у належний спосіб обґрунтувати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Єфімік Оленою Олександрівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства - залишити без руху.

Визначити апелянту десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що наслідком не усунення виявлених судом недоліків є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук