Справа № 522/4484/25-Е
Провадження № 2/522/3571/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Колективного підприємства «Будова» про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Колективного підприємства «Будова» про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування).

12 листопада 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дімітріу В.В. подано заяву про зміну предмету позову у даній цивільній справі, в якій просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, виклавши прохальну частину позову в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на об`єкти нерухомості, а саме на:

квартиру АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024), на підставі договору від 21 лютого 2018 року № 4/163 за місцезнаходженням АДРЕСА_2 .

місце для паркування (паркомісце) № НОМЕР_2 , (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5404.85 ) загальною площею 13,8 м2, згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві договору від 23 січня 2018 року № 84/М, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (будівельна адреса).

місце для паркування (паркомісце) № 110, (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5430.37) загальною площею 13,8 м2, згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві договору від 14 травня 2019 року № 110/М, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (будівельна адреса).

29 січня 2026 року до суду надійшло від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. уточнення позовних вимог в частині ідентифікації машиномісця/паркомісця, в яких просила врахувати уточнення щодо позовної вимоги та вважати викладеною позовну вимогу наступного тексту правильною:

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на об`єкти нерухомості: за місцезнаходженням АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , яка розташована на 11 поверху, загальною площею 69,7 м2 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6263.53), на підставі Договору асоційованого членства у споживчому товаристві від 21 лютого 2018 року № 4/163; за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 на: - машиномісце № НОМЕР_2 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5404.85) загальною площею 13,8 кв.м., на відмітці 4.800м згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві від 23 січня 2018 року № 84/М; машиномісце № НОМЕР_3 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5430.37) загальною площею 13,8 кв.м., на відмітці - 4.800м згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві від 14 травня 2019 року № 110/М.

Заперечень щодо прийняття зміни предмету позову та уточнення позовних до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про зміну предмету позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону та не виходить за межі спірних правовідносин.

Оскільки, представник позивача правомірно подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Крім того, судом встановлено, що 22 вересня 205 року ухвалою суду залишено зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору - залишити без руху. Зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору без руху.

29 вересня 2025 року до суду від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України надійшла заява про виконання ухвали суду та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або призвести до часткового задоволення первісного позову, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 193, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмета позову у даній цивільній справі.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Прийняти зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Колективного підприємства «Будова» про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та об`єднати в одне провадження.

Наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Колективного підприємства «Будова» про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору призначити на 09.03.2026 року о 15:15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: