Справа № 2-6590/10
Провадження № 2-в/185/2/26
У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження у справі

03 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6590/10,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою вона звернулася щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6590/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 серпня 2010 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 серпня 2010 року по справі № 2-6590/10 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Цивільна справа № 2-6590/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-6590/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в частині рішення Київський районний суд м. Донецька від 25 серпня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 серпня 2010 року у справі № 2-6590/10 в такій редакції: «

Справа № 2-6590/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Малютіної Н.М.,

при секретарі Бородіні Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002 р. Шлюб зареєстрований в відділі РАГС Головного управління юстиції в Донецькій області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею. Шлюбні відносини вони припинили з роки потому з причин психологічної несумісності, в зв`язку з чим виникають постійні сварки. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. Просила шлюб розірвати, оскільки можливості примирення немає, судові витрати покласти на неї .

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що шлюбні відносини вони припинили в квітні 2007 р. з причин психологічної несумісності. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Пояснив, що шлюбні відносини вони припинили 3 роки потому з причин психологічної несумісності. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, 2003 р.н.. Спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Суд, заслухав пояснення позивача, відповідача дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.07.2002 р. в Донецькому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №772 (а.с.15). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Шлюбні відносини вони припинили з квітня 2007 р. з причин психологічної несумісності. Спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна на місце проживання дитини не має.

Згідно зі ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.

У зв`язку з цим суд вважає , що причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу , є обгрунтованими, а подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї - неможливе.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам обох сторін, тому приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Стягуючи судові витрати, суд враховує обставини справи і думку сторін.

На підставі викладеного , ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , 1980 року народження, і ОСОБА_2 , 1980 року народження, зареєстрований 20 липня 2002 р. в Донецькому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №772.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, звільнив ОСОБА_2 від сплати судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Малютіна Н.М»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва