Провадження № 2/554/199/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03березня2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чепури Я.М.,

за участю представника позивача- Тимошенко Д.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. про самовідвід при розгляді цивільної справи № 554/14144/25, провадження № 2/554/5181/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. надійшла цивільна справа № 554/14144/25, провадження № 2/554/5181/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Суддя Материнко М.О. заявила про самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів у позивача в неупередженості судді, за відсутності прямої чи побічної заінтересованості у результатах розгляду даної справи. Крім того, в ході розгляду справи адвокат Тимошенко Д.В. скаржився на дії, як головуючого по справі, що може викликати сумнів в її неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя неможе розглядатисправу іпідлягає самовідводу,якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

У рішенні «Булут проти Австралії», «Салов проти України» зазначено, що необхідно враховувати не тільки особисту переконаність і поведінку конкретного судді в даному випадку - суб`єктивний підхід - але також те, чи він надав достатні гарантії для виключення будь-яких легітимних сумнівів в цьому відношенні. За практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального - будь-якого сумніву. Це є вимогою бездоганності у статті 3 Кодексу суддівської етики.

На думку суду, з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, заявлений у справі самовідвід судді Материнко М.О. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. про самовідвід при розгляді цивільної справи № 554/14144/25, провадження № 2/554/5181/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, у порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко