Справа № 192/720/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року про визнання фізичної особи недієздатною у справі № 192/720/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Святовасилівської сільської ради (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року про визнання фізичної особи недієздатною у справі № 192/720/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Святовасилівської сільської ради (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна передано голові Солонянського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу вказаної справи відповідно до вимог ст.31 ЦПК України на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

На виконання розпорядження голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 року матеріали цивільної справи № 192/80/26 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року про визнання фізичної особи недієздатною у справі № 192/720/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Святовасилівської сільської ради (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна надіслано до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, оскільки в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи у зв`язку з відсутністю необхідної кількості присяжних.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, доходжу висновку, що справа була помилково направлена за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотримання вимог підсудності.

Незважаючи на те, що звернення особи до суду є її абсолютним правом, однак воно повинно ґрунтуватись на приписах матеріального та процесуального законів.

Відповідно до п.2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 року № 15, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Згідно п.2.5.1 вказаного Положення, визначення присяжних проводиться для розгляду: кримінального провадження в суді першої інстанції; цивільних справ в порядку окремого провадження. Присяжні визначаються шляхом випадкового відбору зі списку присяжних із дотриманням принципу рівної ймовірності відбору. Не бере участь у випадковому відборі присяжний у період відпустки, тимчасової непрацездатності, відрядження та в інших випадках, що унеможливлюють його участь у розгляді справи у визначений законом строк, за наявності в судів відповідної інформації, за розпорядженням керівника апарату суду. У разі роз`єднання (виділення) кримінальних справ в окреме провадження визначення присяжних для судового розгляду здійснюється відповідно до попереднього відбору зі справи, по якій було ухвалено рішення про роз`єднання (виділення). Результатом визначення присяжних є протокол раніше визначених присяжних. Протокол попереднього відбору присяжних створюється автоматизованою системою, роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Доступ для коригування протоколу попереднього відбору присяжних автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів попереднього відбору присяжних автоматизованої системи не може бути обмежений.

У разі визначення автоматизованою системою неможливості визначення присяжних автоматично створюється протокол щодо неможливості автоматизованого визначення присяжних. Протокол щодо неможливості автоматизованого визначення присяжних роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Автоматизоване визначення присяжних здійснюється за загальними правилами, визначеними цим Положенням, після усунення обставин, що унеможливлюють визначення присяжних (п.2.5.10).

Згідно ст.64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням до відповідних місцевих рад, які формують і затверджують у кількості, зазначеній у поданні, список громадян, які постійно проживають на територіях, на які поширюється юрисдикція відповідного суду, відповідають вимогам статті 65 цього Закону і дали згоду бути присяжними.

Статтею 8 та частинами 1 і 2 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обумовлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд та розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

З огляду на зміст частини 1 статті 378 Цивільного процесуального Кодексу України порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення.

Суддя вважає, що Солонянський районний суд Дніпропетровської області дійшов помилкового висновку про направлення справи до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.27, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 192/720/23 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року про визнання фізичної особи недієздатною у справі № 192/720/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Святовасилівської сільської ради (як орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна направити за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська область, с-ще. Солоне, вул. Строменка, 1-А).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Суддя: В. В. Лісняк