Провадження № 2-с/537/16/2026
Справа № 537/8158/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

03.02.2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Давиденко К.С. звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ, який виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 07.01.2026 року у справі №537/8158/25, провадження № 2-н/537/90/2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2024 року по 30.11.2025 року в сумі 5722,82 грн, 3 відсотка річних в сумі 115,08 грн, інфляційні в сумі 342,43 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказала, що 26 січня 2026 року установивши оновлену версію застосунку «Дія», ОСОБА_1 отримала судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука 07.01.2026 року по справі № 537/8158/25 та звернулась за правничою допомогою. Копію судового наказу та заяви стягувача засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 не отримувала, адже не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично, з моменту народження дитини, вона проживає разом із чоловіком та донькою у квартирі свої свекрухи за адресою: АДРЕСА_2 (копія акту додається). Враховуючи вказане, ОСОБА_1 не знала та не могла іншим чином дізнатись про наявність судового провадження та судового наказу від 07.01.2026, тому строк на подання заяви про скасування судового наказу нею пропущений з поважних причин. У зв`язку із зазначеним, просить суд про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заявниця вважає, що вимоги стягувача є не обґрунтованими. Борг ОСОБА_1 не визнає, адже не проживала у квартирі АДРЕСА_3 , та не користувалась послугами, отже не може вважатися споживачем наданих послуг, то ж існує спір про право. Крім того, як відомо заявниці, у спірній кватирі постійно проживає інша особа, яка є безпосереднім отримувачем комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком. А тому просить скасувати означений судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.

Встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 07.01.2026 року у справі № 537/8158/25, провадження № 2-н/537/90/2026, видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2024 року по 30.11.2025 року в сумі 5722,82 грн, 3 відсотка річних в сумі 115,08 грн, інфляційні в сумі 342,43 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи боржник копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів, не отримував, оскільки вказані документи повернулися на адресу суду без вручення. Представник боржника вказує, боржник ознайомилася з наказом 26 січня 2026 року установивши оновлену версію застосунку «Дія».

З заявою про скасування означеного судового наказу представник боржника звернувся 03.02.2026 року.

А тому суддя, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.01.2026 року у справі № 537/8158/25, провадження № 2-н/537/90/2026, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич