СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/42/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

секретаря судового засідання Кульбовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2025 року у цивільній справі № 759/24114/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено.

19.01.2026 року представником відповідача Іоніцой-Доценко О.П. що діє в інтересах ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 08.12.2025 року, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено у відсутність відповідача, оскільки відповідач був не належним чином повідомлений про судове засідання, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права. Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 08.12.2025 року у відсутності відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, судом відповідач ОСОБА_3 повідомлялась у встановленому законом порядку про розгляд даної позовної заяви, про що свідчить рекомендоване повідомлення повернуте з поштового відділення (а.с. 32).

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_3 на докази, що не були оцінені судом при розгляді даної справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, судом встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву представника відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява представника відповідача Іоніцой-Доценко О.П. підлягає задоволенню, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 759/17179/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання по даній справі у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал №12, каб. № 213) на 13 квітня 2026 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук