overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2495/26
Провадження № 2-н/638/710/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Тимченко А.М.., розглянувши заяву розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з утримання будинків та споруд, прибудинкової території та за послугу з теплопостачання,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя А.М.Тимченко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ А.М.Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 167/117/26
Номер провадження 2/167/292/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 березня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою головуючої судді від 06.02.2026 року призначена до судового розгляду по суті на 03.03.2026 року (ас 34-35).

Учасники справи, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалу головуючої судді від 06.02.2026 року про: відкриття провадження у справі, призначення судового засідання і надання відповідачу 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву, остання отримала 24.02.2026 року (ас 43). Тобто станом на 03.03.2026 року не закінчився наданий судом відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

За таких обставин суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти для забезпечення права на справедливий суд учасникам справи, а саме: подання відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України), подання відповіді на відзив (ст. 179 ЦПК України), подання заперечення (ст. 180 ЦПК України), у строки, визначені ЦПК України та судом при відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд в судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 12 год 55 хв 02.04.2026 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м. Рожище, вул. Грушевського, 4, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 03.03.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з вищезазначеним позовом.

10.12.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошлі А.О.

Наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра № 98 від 22.12.2025 суддю Кошлю А.О. відраховано зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (відрядженого з Добропільського міськрайонного суду Донецької області), у зв`язку з призначенням Указом Президента України № 933/2025 від 13.12.2025 суддею Центрального апеляційного господарського суду з 05.01.2026.

16.01.2026 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, слід розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2026 року 14-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №2 в м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

13.02.2026
Справа № 559/3691/25
Провадження № 2/559/223/2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 березня 2026 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третьої особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

2 березня 2026 року до суду надійшло клопотання експерта №1347 про призначення огляду об`єкта дослідження та надання додаткових матеріалів (вихідних даних) для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним поновити провадження у справі для вирішення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третьої особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 09 березня 2026 року, 13:00 год., в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв
Справа № 345/1511/26
Провадження № 2-н/345/254/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Відповідно до ст.ст.180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 03.03.2026 і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник згідно з ч. 1 статті 170 не може звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 179 ЦПК України, оскільки стягувачем відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів. Проте, у відповідності до ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу боржника відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів за наявності на те підстав.
Згідно з частиною 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя:
Справа № 939/676/26
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1352-6821 від 21 лютого 2024 року в розмірі 10 000 гривень.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 2398806 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

З відповіді № 2398849 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як внутрішньо переміщеної особи відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/5425/26
Справа № 496/6100/23
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миколюк Антон Петрович на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,-

встановила:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миколюк А.П. 27 лютого 2026 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миколюк Антон Петрович на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні залишити без руху.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №496/6100/23, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа 688/5394/25
№ 2/688/556/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Макаровця І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до АТ «Укрзалізниця» про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги н а оздоровлення за 2022-2023 роки по 16104 грн за кожний рік, а в цілому 32808 грн; та за 2024 рік - в сумі 18168 грн, загальною сумою 50976 грн; 139012,24 грн одноразової матеріальної допомоги в зв`язку з виходом на пенсію згідно п. 8.18 абзац перший колективного договору; 139012,24 грн одноразової матеріальної допомоги в зв`язку з виходом на пенсію згідно з п. 8.18 абзацом другим колективного договору; 13851,00 грн грошової винагороди відповідно до п. 3.13 колективного договору, з подальшим відрахуванням встановлених законодавством податків та інших обов`язкових платежів при виконанні рішення суду.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Рівнячок Л. С. заявили про відмову від позовної вимоги в частині стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік в сумі 16104 грн через те, що її було виплачено відповідачем.

Представник відповідача Макаровець І. В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог не заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що позивач не подав до суду письмової заяви про відмову від частини позову, суд дійшов висновку, що усна заява позивача про відмову від частини позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Номер провадження2/205/676/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.11.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача ОСОБА_3 проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Провадження № 2/161/47/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 06.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 8000 грн., за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування вказаних доказів, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів 06.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у сумі 8000 грн., за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек Україна».

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 02.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк