Номер провадження: 22-ц/813/1368/26
Справа № 518/790/25
Головуючий у першій інстанції Гуржій А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Погорєлової С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГСП», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,-

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «ГСП» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2025 року за заявою представника Приватного підприємства «ГСП» про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначено на 03 березня 2026 року на 12:00 год.

02 березня 2026 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 за допомогою системи «електронний суд», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Відповідно ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Як вбачається з положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В ході підготовчих дій для перевірки можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що представником ОСОБА_1 направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «електронний суд» 28 лютого 2026 року, який є вихідним днем. Зареєстровано дане клопотання було у понеділок (робочий день) 02 березня 2026 року. Судове засідання призначене на 03 березня 2026 року на 12:00 год., тобто заявлене клопотання надійшло до апеляційного суду менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Слід зазначити, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів при розгляді апеляційної скарги представника Приватного підприємства «ГСП» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2025 року за заявою представника Приватного підприємства «ГСП» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГСП», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова