Справа № 352/2476/25
Провадження № 2-п/352/2/26
УХВАЛА

04 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду заяви адвоката Голуба Г.С., поданої в інтересах відповідача, про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2025 року у цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредитфінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2025 року відмовлено в частині в позові ТОВ «Укркредитфінанс» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі- Відповідач), а також задоволено позовні вимоги в іншій частині, а саме стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 1324-8338 від 03 січня 2024 року у розмірі 42311 (сорок дві тисячі триста одинадцять) гривень, в тому числі 6400 (шість тисяч чотириста) гривень прострочена заборгованість за тілом кредиту; 35911 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

26 січня 2026 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника Відповідача про перегляд заочного рішення, яка призначена до розгляду на 24 лютого 2026 року.

24 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 04 березня 2026 року в зв`язку із клопотанням Представника Відповідача про відкладення, яке обгрунтовано хворобою Відповідача та бажанням останнього взяти участь у розгляді справи особисто.

03 березня 2026 року до суду надійшло клопотання Представника Відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обгрунтовано зайнятістю представника Відповідача у розгляді кримінальної справи в місті Львові, а також бажанням Відповідача, щоб його представник брав безпосередню участь в судовому засіданні.

04 березня 2026 року в судове засіданні Відповідач, а також Представники Позивача та Відповідача не з`явились.

Відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання. При цьому перше судове засідання відкладено за клопотанням Представника Відповідача, яке обгрунтоване бажанням Відповідача особисто взяти участь у розгляді справи. Однак після відкладення розгляду справи в наступне судове засідання Відповідач особисто не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість явки в судове засідання з об`єктивних причин не надав.

Представник Відповідача не з`явився в жодне із призначених судових засідань. При цьому клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16 годину 45 хвилин 04 березня 2026 року, обгрунтував зайнятістю в судовому засіданні у Франківському районному суді міста Львова, яке призначене на 10 годину 45 хвилин того ж дня в місті Львові.

Суд враховує, що:

-відстань поміж містами Львів та Івано-Франківськ ( в яких розташовані відповідно Франківський районний суд міста Львова та Тисменицький районний суд ) складає 133 кілометри, що свідчить про можливість дістатись з одного міста до іншого протягом орієнтовно трьох годин;

-проміжок часу між призначеними судовими засіданнями, в яких бере участь Представник Відповідача, становить 6 годин 00 хвилин

чого, на думку Суду достатньо для забезпечення можливості участі в обох судових засіданнях з урахуванням різниці в часі та відстані поміж містами.

За таких обставин, враховуючи:

-вимоги статті 287 ЦПК України, згідно із якими неявка осіб, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи;

-попереднє відкладення розгляду справи за клопотанням Представника Відповідача, яке обгрунтовано бажанням Відповідача особисто взяти участь в судовому засіданні

-неявку Відповідача, повідомленого належним чином, 04 березня 2026 року в судове засідання та не наданням ним будь-яких клопотань чи заяв про поважність причин неявки;

- можливість Представника Відповідача забезпечити участь в обох судових засіданнях, призначених 04 березня 2026 року у Франківському районному суді міста Львова на 10 годину 45 хвилин та в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області на 16 годину 45 хвилин

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи 04 березня 2026 року за неявки сторін.

ІІ. Суть клопотання

Представник Відповідача просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

- вважає, що причини неявки Відповідача в судове засідання та неподання відзиву були об`єктивними та поважними,

- вказує, що Відповідачем здійснено платежі, які не були враховані судом при визначенні розміру заборгованості на день розгляду справи; суд не перевірив чи саме Відповідач отримував кредит та здійснював усі платежі, що призвело до неправильного визначення розміру заборгованості.

ІІІ. Позиція Позивача

Представник Позивача надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначає про обставини та умови укладення договору, здійснення нарахування заборгованості, а також про врахування при розрахунку заборгованості платежів, що здійснювались Відповідачем

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом

27 жовтня 2025 року до Суду надійшла позовна заява Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості, яка призначена до розгляду на 27 листопада 2025 року. Згідно із ухвалою про відкриття провадження Відповідачеві встановлено 15-денний строк для подання відзиву

Ухвала про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими матеріалами скерована Судом Відповідачеві за його зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

24 листопада 2025 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві повернулось до Суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи.

27 листопада 2025 року до Суду надійшли заява Представника Відповідача про залучення його до справи та клопотання Представника Відповідача про відкладення розгляду справи.

27 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2025 року в зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

28 листопада 2025 року повістка про виклик Відповідача в судове засідання на 19 грудня 2025 року доставлена до електронного кабінету Представника Відповідача.

19 грудня 2025 року до Суду надійшло клопотання Представника Відповідача про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано зайнятістю Представника Відповідача та продовженням здійснення пошуку та збору доказів.

19 грудня 2025 року Судом визнано неповажною причину неявку Представника Відповідача та ухвалено судове рішення.

V. Висновки Суду

Відповідно до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення може бути скасовано виключно у випадку одночасної наявності двох підстав:

- Відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- Відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

щодо поважності причин неявки та ненадання відзиву.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки, серед іншого, вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , за якою Судом скеровувались ухвали у справі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві повернулись до Суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у відповідності до вимог частини четвертої статті 128 ЦПК України ухвали суду про призначення справи до розгляду, в тому числі на 16 липня 2025 року, вручена Відповідачеві у встановленому законом порядку.

Крім того, про обізнаність Відповідача про дату, час та місце розгляду справи свідчить заява його Представника адвоката Голуба Г.С., про вступ у справу як представника, а також подане Представником Відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що Відповідач у встановленому законодавством порядку повідомлений як про відкриття провадження у справі так і в подальшому про призначення справи до розгляду на 19 грудня 2025 року.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, Відповідач та його Представник в судові засідання не з`явились.

При цьому Представник Відповідача, посилаючись неможливість явки в судове засідання через свою зайнятість, не надав до Суду та не долучив до клопотання будь-яких доказів такої зайнятості, а також не зазначив про причини своєї зайнятості.

Відповідно до частини сьомої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 28 жовтня 2025 року у справі Відповідачеві встановлено 15-денний строк для надання відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідачеві обізнаний із датою, часом та місцем розгляду справи 24 листопада 2025 року ( дати повернення до Суду повістки про виклик із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою») та щонайпізніше 27 листопада 2025 року ( дати подання Представником Відповідача заяви та клопотання у справі).

Таким чином, строк для подання відзиву сплинув 12 грудня 2025 року.

Однак Відповідач не надав відзиву на позов як у встановлений судом строк, так і до 19 грудня 2025 року, тобто до дати ухвалення рішення у справі.

Таким чином, Суд вважає, що відсутні поважні причини неявки Відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки.

щодо доказів, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

До заяви про перегляд судового рішення долучені наступні докази:

- Скріншот із сайту creditkasa.com.ua про здійснення 6 платежів в період часу з 16 січня по 06 грудня 2024 року. Вказаний скріншот не містить відомостей про платника, отримувача, призначення платежів, а також про дату здійснення такого скріншоту

Таким чином, надані Представником Відповідача докази, на думку Суду, не містять інформації, яка може ідентифікувати, що відповідні платежі здійснювались саме на погашення заборгованості за кредитним договором, яка є предметом спору в цій справі.

На підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що Відповідачем разом із заявою про перегляд судового рішення не надані докази, які мають істотне значення для справи.

За таких обставин, в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення Судом не встановлено обставин, наявність яких у відповідності до статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для скасування заочного рішення, в зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви представника Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката Голуба Г.С. - представника Відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2025 року, яким ухвалено відмовити в частині в позові ТОВ «Укркредитфінанс» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі- Відповідач), а також задовольнити позовні вимоги в іншій частині, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредитфінанс» заборгованість за кредитним договором № 1324-8338 від 03 січня 2024 року у розмірі 42311 (сорок дві тисячі триста одинадцять) гривень, в тому числі 6400 (шість тисяч чотириста) гривень прострочена заборгованість за тілом кредиту; 35911 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини четвертої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО