Провадження № 2/537/656/2026
Справа № 537/70/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.03.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Возного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про встановлення юридичного факту (проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини),

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про встановлення юридичного факту (проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини).

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 07.01.2026 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Ухвалою суду від 08.01.2026 у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 05.02.2026.

4. Ухвалою суду від 05.02.2026 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2026.

5. Безпосередньо у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що жодного спору між нею та відповідачем ОСОБА_2 , яка є її донькою, немає. Відповідач достовірно ознайомлена з наявністю в провадженні суду відповідної справи та не заперечує проти задоволення відповідного позову. Відповідач не заперечує факту проживання позивача разом зі спадкодавцем, її бабусею, а між позивачем та відповідачем відсутні будь-які спірні відносини стосовно спадкового майна.

Представник позивача адвокат Возний С.В. безпосередньо у судовому засіданні підтвердив, що між позивачем та відповідачем фактично відсутній спір про право, оскільки відповідач повністю визнає позовні вимоги. В подальшому, після ініціювання головуючим питання щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), представник позивача наголошував, що між позивачем та відповідачем існує спір, однак, який саме пояснити суду не зміг. На думку представника позивача, враховуючи, що спадкодавець фактично проживала за однією адресою разом з позивачем, а була зареєстрована за іншою адресою разом з відповідачем, утворює між позивачем та відповідачем спір про право, при цьому якого саме не зазначив.

6. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

7. Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У поданій до суду 26.02.2026 заяві просила суд розгляд відповідної справи проводити за її відсутності.

8. Заслухавши думку позивача та її представника, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі має бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність спору про право, відповідне підтвердила і сама позивач безпосередньо в судовому засіданні.

9. Суд звертає увагу, що під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Спір про право пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

10. Із матеріалів справи не вбачається, що між позивачем та відповідачем виник та існує реальний спір про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження. Доводи представника позивача суд вважає не спроможними, оскільки останній не зміг пояснити який саме спір між позивачем та відповідачем і про що має вирішити суд в межах цієї справи.

11. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

12. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

13. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи.

14. Окремо суд наголошує, що відповідно до приписів ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

15. Одночасно із закриттям провадження в цій справі, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості та має право звернутися до суду загальної юрисдикції із заявою про встановлення вказаного у позовній заяві факту у порядку окремого провадження.

З цих підстав, керуючись статтями 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту (проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2026.