Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

9 лютого 2026 року місто Київ

справа № 758/15425/23

провадження№22-ц/824/6368/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Корнійчук Мариною Вячеславівною, на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрату справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 26 277 гривень та судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Корнійчук М.В. 24 грудня 2025 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Корнійчук М.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Корнійчук М.В. 28 листопада 2025 року було отримано оскаржуване судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11 листопада 2025 року Подільського районного суду міста Києва ухвалив додаткове рішення за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрату справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Дата складання повного рішення судом не зазначена.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа Подільським районним судом міста Києва до електронного кабінету Губар О.В. від 28 листопада 2025 року.

Також в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчук М.В. від 28 листопада 2025 року про отримання додаткового рішення.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Корнійчук М.В. подав 24 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Корнійчук Мариною Вячеславівною,на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрату справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус