overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2026
Справа № 501/3655/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера В.В.

заінтересовані особи:

1 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

2 ОСОБА_1 ,

3 Чорноморський ВДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

предмет та підстави заяви: про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 до суду надійшли матеріали за заявою представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера В.В. про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.02.2026 справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера В.В. (заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Чорноморський ВДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №2 Чорноморського міського суду Одеської області на 04 березня 2026 року о 16.10 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5513/25
Провадження № 2/552/2460/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді-Турченко Т.В.
При секретарі- Дмитриченковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 552/5513/25 (провадження № 2/552/2460/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням уточнених позовних вимог, зазначивши у резолютивній частині рішення:
Позов задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Турченко Т.В.
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/220/26
Провадження № 2/131/148/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю. за участі секретаря судових засідань Демчишиної О.В., розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області суду від 17 лютого 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) осіб.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) ЄСПЛ вказує, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи на 06.03.2026 о 10.00 в залі судових засідань № 2 Іллінецького районного суду Вінницької області

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
Справа №536/446/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.03.2025-100001613 від 15.03.2025 року в сумі 7 320,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позову, установила наступне.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2397145 від 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Крюківського району міста Кременчука Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи № 536/446/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 536/488/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/851/26 Справа № 697/1302/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Василенко Л.І., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Сіренка Олександра Васильовича на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина Євгеній В`ячеславович, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та договору довічного утримання (догляду), скасування державної реєстрації права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Сіренка Олександра Васильовича на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина Євгеній В`ячеславович, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та договору довічного утримання (догляду), скасування державної реєстрації права власності на майно - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2026 року на 09 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 167/1173/25
Номер провадження 2/167/51/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.02.2026 року представник відповідача подала заяву про участь в судовому засіданні 24.02.2026 року в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» в даній справі, розглянувши яку, зазначаю наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що заява представника позивача підставна, відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Проводити судове засідання 24.02.2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника відповідача - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2026 року

м. Харків

справа №641/1054/24

провадження № 22-ц/818/2874/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Філатової Вікторії Костянтинівни на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 06 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Філатової Вікторії Костянтинівни на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 06 січня 2026 року в частині позбавлення батьківських прав оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Філатової Вікторії Костянтинівни на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 06 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/6244/25
Провадження №: 2/332/287/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина /
02 березня 2026 р. м.Запоріжжя
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум » - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 06.03.2026 року.
Суддя Р.В.Сінєльнік
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/9142/25
Провадження № 2-во/210/29/26
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Балкаєвої О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 10 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебувала вищевказана цивільна справа. 10 лютого 2026 року по справі ухвалено заочне рішення, позов задоволено в повному обсязі.

До суду 25 лютого 2026 року звернувся представник позивача із заявою, про виправлення описки у рішенні суду, а саме в резолютивній частині вказати вірно відомості про відповідача.

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення під час виконання вимог пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України, суд вказав відомості про відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Натомість правильні відомості про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вказана описка є технічною і не тягне за собою зміни рішення суду, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати правильно відомості про відповідача.

Керуючись статтям 13, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення суду від 10 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати правильно у резолютивній частини рішення відомості про відповідача згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дата документу 02.03.2026
Справа № 330/2411/21
Провадження № 6/334/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІ ФАКТОР», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІ ФАКТОР», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року вищезазначену справу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №330/2411/21 Якимівського районно суду Запорізької області за позовом ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Так, судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2026 року у цивільній справі № 330/2411/21 відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 330/2411/21 за позовом ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІ ФАКТОР», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження.

В судове засідання викликати сторони відповідно до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.