Провадження № 2/537/407/2026
Справа № 537/7732/25
УХВАЛА

02.03.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.,

за участі секретаря судових засідань Антохіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Король В.А. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами у загальному розмірі: 72 737,31 грн, а саме за Кредитним договором № 05727-03/2025 в розмірі 21 884,00 грн., з яких: 6 045,10 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 896,90 грн. - сума заборгованості за відсотками; 10 942,00 грн. - сума заборгованості за штрафом; 0,00 грн. - сума комісії за видачу кредиту; за Кредитним договором № 6897271 в розмірі 17 040,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 5 040,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня); за Кредитним договором № 101782210 в розмірі 11 570,31 гри., з яких: 2 640,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 1 460,67 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 1 470,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5 999,64 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня); за Кредитним договором № 2525995 в розмірі 10 360,00 гри., з яких:3 000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 3 360,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 4 000.00 грн. - сума заборгованості за неустойкою(штраф, пеня); за Кредитним договором № 8616475 в розмірі 11 883,00 грн., з яких:3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 365,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 6 000,00 грн. - неустойка; 517,50 грн. - комісія за надання Кредиту, та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача 31 грудня 2025 року подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вказав, обставини, які сторона відповідача не визнає: 1. За договором 05727-03/2025 від 03.03.2025 року позивачем зайво нараховано заборгованість за штрафом в розмірі 10942.00 грн., вважає, що не підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості за штрафними санкціями за вказаним вище кредитним договором в розмірі 10942.00 грн.. Інші нарахування, сторона відповідача за цим договором визнає: 6045.10 борг за кредитом, та 4896.90 борг за відсотками, всього 10942.00 грн. 2.За договором 6897271 від 07.04.2025 р.:-позивачем зайво нараховано заборгованість за штрафом в розмірі 8000.00 грн.;-договір про споживчий кредит містить дату укладення 07.07.2025 року, а підписаний він відповідачем за одноразовим ідентифікатором 08.04.2025 року; текст договору неповний, обривається на абз.7 п.5.1. розділу 5; далі, тексту та умов, які є суттєвими, немає. За текстом та умовами подібний договір 101782210 від 06.01.2025 р., (ті ж самі сторони, створений тим же ТОВ «Милоан») має повний текст, в якому після умови абз.7 п.5.1. розділу 5 є ще таке: 9 абзаців п.5.1., Розділ 6 «Порядок, технологія укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника» (п.п.6.1.-6.7.), розділ Строк дії договору, порядок внесення змін, доповнень, розірвання та припинення договору (п.п.7.1.-7.3), розділ 8 (порядок вирішення спорів, п.п.8.1.-8.2.), розділ 9 прикінцеві положення (п.п.9.1.-9.7.), реквізити та підписи сторін. Тобто, позивач не надав доказів погодження сторонами умов: порядку, технології укладення договору та способи ідентифікації, верифікації Позичальника, строк дії договору, порядок внесення змін, доповнень, розірвання та припинення договору, порядок вирішення спорів, прикінцеві положення, реквізити та підписи сторін. За таких обставин, слід вважати, що доказів укладення договору в повному обсязі, як цілісного документа, в якому зібрані всі умови, права та обов`язки сторін, сторона позивача суду не надала, чим позбавила суд можливості перевірити правомірність нарахувань за цим кредитним договором. Взагалі цей договір суд не може брати до уваги в такому вигляді, як він наданий позивачем до суду, бо це неналежний доказ. Також, графік платежів та анкета-заява на кредит з датою створення 2025-04-07, не містять підпису відповідача; за умовами частки договору, яку надано позивачем і паспортом кредиту, кредит виданий на 345 днів, а в анкеті-заяві позичальника з датою створення 2025-04-07, вказано рішення кредитодавця від 07.04.2025 року про погодження ним кредиту в розмірі 4000.00 грн. на строк 15 днів, без процентів та за ставкою комісії 25% одноразово, (а не за обслуговування кредиту, як вказано в позовній заяві), що суттєво відрізняється від умов вказаних в договорі та паспорті кредиту.- в позові відсутній розрахунок заборгованості за цим кредитом. Відсутність доказів узгодження сторонами низки суттєвих умов, суперечливі за змістом та умовами заяви-анкети, створені в один і той же день кредитодавцем від імені позичальника вказують на необґрунтованість вимоги про стягнення нарахувань за цим договором. Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2025 3 За таких обставин, вважаю, що позивач всупереч статті 81 ЦПК України не довів необхідність стягнення комісії за обслуговування кредиту в розмірі 5040.00 грн., і вказані вище обставини позбавляють суд можливості стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в розмірі 5040.00 гривень. Сторона відповідача, таким чином, визнає за цим договором борг в сумі 4000.00 грн. 3.За договором 101782210 від 06.01.2025 р.:-позивачем зайво нараховано заборгованість за штрафом в розмірі 5999.64 грн.;-графік платежів відповідачем не підписаний і доказів ознайомлення її з цим графіком позивач суду не надав, а відповідач стверджує, що такий графік не отримувала та не підписувала його;- позов містить дві заяви-анкети відповідача, створені безумовно кредитодавцем, ТОВ «Мілоан» 06.01.2025 року від імені позичальника, які не містять підпису позичальника, та різняться за текстом та умовами кредитування: в одній вказано строк дії договору 345 днів, в іншій зазначено, що кредит погоджено на 30 днів, без процентів (між тим, в позові вимога про стягнення процентів в розмірі 1460.67 грн.) та за ставкою комісії 25% одноразово, (а не за обслуговування кредиту, як вказано в позовній заяві);- в позові відсутній розрахунок заборгованості за цим кредитом. Суперечливі за змістом та умовами заяви-анкети, створені в один і той же день кредитодавцем від імені позичальника, ненадання позивачем доказів ознайомлення відповідача з графіком платежів вказують на необгрунтованість вимог про стягнення нарахувань за цим договором. За таких обставин, відсутні підстави для стягнення відсотків за кредитом в сумі 1460.67 грн., та комісії за обслуговування кредиту в сумі 1470.00 гривень, оскільки ці суми стягнення позивачем не доведені. Сторона відповідача, таким чином, визнає за цим договором борг за кредитом в сумі 3000.00 грн. 4. За договором 2525995 від 26.02.2025 р.:-позивачем зайво нараховано заборгованість за штрафом в розмірі 4000.00 грн.;-в договорі вказано строк, на який видано кредит - 345 днів, а в двох анкетах-заявах на видачу кредиту, складених кредитодавцем від імені позичальника, та які позичальником не підписані будь-яким чином, вказані різні строки кредитування: в одній 345 днів, в іншій що кредит замовлено на 30 днів, а погоджено кредитодавцем на 15 днів, комісія 25% одноразово (в іншій та договорі і одноразово, і за обслуговування кредиту, за ставкою 14% річних, тощо). Процентна ставка в одній заяві 0,0010% річних; в іншій безпроцентна ставка кредиту. Тобто, відомості про строк та умови кредитування в цих документах досить суперечливі.-графік погашення кредиту не містить підпису позичальника, що вказує на те, що кредитодавець не ознайомив позичальника належним чином з цим графіком.- в позові відсутній розрахунок заборгованості за цим кредитом. Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2025 4 За таких обставин, відсутні підстави для стягнення комісії за обслуговування кредиту в сумі 3360.00 гривень, та штрафу в розмірі 4000.00 грн., оскільки ці суми стягнення позивачем не доведені. Сторона відповідача, таким чином, визнає за цим договором борг за кредитом в сумі 3000.00 грн. 5. За договором 8616475 від 17.04.2025 року:-відповідач категорично заперечує отримання кредиту від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» за договором 8616475 від 17.04.2025 року;- в позові відсутні докази видачі кредиту кредитодавцем позичальнику в розмірі 3000.00 гривень (немає жодного платіжного документу про перерахування коштів кредиту на користь позичальника);-позивачем зайво нараховано заборгованість за штрафом в розмірі 6000.00 грн.;-договір не містить доказів його підписання позичальником у будь-який спосіб;-текст договору, долучений до позовної заяви, неповний, обривається на п.6.8. та закінчується такими словами: «… зарахування сплачених позичальником коштів за договором здійснюється кредитодавцем в наступному порядку:», це останні слова договору, долучені позивачем, далі, тексту та умов, які є суттєвими, немає. Такий договір не можна брати до уваги, як неналежний доказ. За цим договором, вважаю що позивач не довів ні факт укладення договору, ні факт видачі кредиту, а тому вимоги про стягнення з відповідача 11883.00 гривень, у т.ч. 3000.00 тіло кредиту, 2365.50 відсотки, 6000.00 грн. неустойка, 517.50 грн. комісія, не підлягають до задоволення в повному обсязі. Сторона позивача вимоги за цим договором на суму 11883.00 гривень не визнає в повному обсязі, та просить суд відмовити в їх задоволенні. З урахуванням викладеного, стороною відповідача не визнається стягнення на користь позивача за всіма вказаними вище договорами сум заборгованості:- за штрафами, неустойками: 10942.00 + 8000.00 + 5999.64 + 4000.00 + 6000.00 = 34941.64 гривень;-за комісіями за обслуговування та видачу кредитів 5040.00 + 1470.00 + 3360.00 + 517.50 = 10387.50 грн.;-за відсотками (процентами): 1460.67 + 2365.50 = 3826.17 гривень;-за кредитом в розмірі 3000.00 гривень по договору 8616475. Всього не визнається заборгованість на суму: 34941.64 + 10387.50 + 3826.17 + 3000.00 = 52155.31 гривень. Інші позовні вимоги в частині: 72737.31 - 52155.31 = 20582.00 гривень стороною відповідача визнаються

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гольдінов Ю.Л. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні заяви, відповідно до яких прохають розгляд справи проводити за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід визнати обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 43, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 00 хв. 26 березня 2026 року.

Визнати явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для участі та дачі пояснень у судовому засіданні - обов`язковою.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева