Справа № 216/7100/25
провадження 2-о/216/42/26
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Чирського Г.М., присяжних: Пашковської Н.А., Лисициної М.В.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 , зобов`язано заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи до Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено.

29.12.2025 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпровською філією судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» повернуто матеріали даної цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта № 487-Ц від 11.12.2025 року у відношенні ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.01.2026 року відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28 січня 2026 року об 11 год. 00 хв.

27.01.2026 року представником заявника, адвокатом Ярошевською С.В., через "Електронний суд" подано клопотання про витребування подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном. Клопотання про витребування доказів підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити; питання про можливість розгляду даного клопотання у цьому судовому засіданні у разі неявки інших заінтересованих осіб та їх представників залишають на розсуд суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Котляр Т.В. подала до суду клопотання, в якому прохала розглянути клопотання про витребування подання про можливість призначення опікуном у судовому засіданні, що призначене на 28.01.2026 року, без участі заінтересованої особи - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Котляр Тетяни Вікторівни.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України,суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

У постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), 29 березня 2021 року у справі №184/858/19 (провадження № 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі №755/12409/15-ц (провадження № 61-22566св19), від 28 листопада 2021 року у справі №751/9572/19 (провадження № 61-3053св21) викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Зміст наведених вище норм закону та висновки Верховного Суду свідчать про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого дядька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном свого дядька - ОСОБА_2 .

Однак, подання Органом опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду не подане.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та витребувати від Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, як органу опіки та піклування подання щодо доцільності призначення призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене подання має бути належним чином обґрунтоване, з обов`язковим наведенням вмотивованих аргументів щодо запропонованої особи опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування (, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг , вулиця Свято Миколаївська, будинок 27, тел. +380 (56) 494-83-63, ел. пошта ) подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) над ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 27 лютого 2026 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Присяжні: М.В. Лисицина

Н.А. Пашковська