Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4510/25
У Х В А Л А

04 березня 2026 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Щипською І.О., за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 1021,64 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28000 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язанні зі сплатою судового збору; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості моральної компенсації 30000 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін 04.03.2026 року о 12.00 год., відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив до 23.02.2026 року; відповідачу встановлено строк для подання заперечення до 02.03.2026 року; в разі неявки сторін розгляд справи проводити за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав, просив долучити відзив до матеріалів справи, відмовити повністю у задоволенні позовної заяви.

Водночас у відзиві на позов відповідач в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України, поставив позивачу десять запитань, а саме: 1.Чи укладали договір перевезення з ОСОБА_1 ? 2.Хто фактично здійснював перевезення (компанія/роботодавець водія)? 3.Якщо відповідь на попереднє питання невідома повідомити, чи вживали Ви дій для встановлення цієї інформації (звернення до перевізника, запити тощо?) 4.Які саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 Ви вважаєте такими, що завдали Вам моральних страждань, із зазначенням дати, способу вчинення таких дій та їх змісту? 5.Протягом якого саме періоду часу Ви зазнавали моральних страждань, коли вони виникли, скільки тривали та чи припинилися на теперішній час? 6.У чому саме проявлялися зазначені Вами моральні страждання та яким чином вони вплинули на Ваше повсякденне життя, зокрема на Ваш психоемоційний стан, спосіб життя, виконання професійних або сімейних обов`язків? 7.Яким саме чином Вами було визначено розмір моральної шкоди у сумі 30000 грн., які критерії або розрахунки Ви застосовували при визначенні цієї суми та з яким підстав вважаєте її співмірною заявленим Вами стражданням? 8.Хто саме надавав Вам правничі (юридичні) послуги за Договором № 18082514 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 18 серпня 2025 року, зокрема адвокат чи інша особа (юрист), із зазначенням конкретної особи? 9.У разі, якщо такі послуги, надавалися адвокатом, повідомити, чи внесений цей адвокат до Єдиного реєстру адвокатів України, із зазначенням його прізвища, імені, по батькові та реєстраційних даних? 10.У разі, якщо послуги надавалися адвокатом, внесеним до Єдиного реєстру адвокатів України, повідомити, чому відповідний договір про надання правничої допомоги був укладений з ТОВ «Центр правової допомоги «Юрист онлайн», а не безпосередньо з адвокатом, який відповідно до вимог законодавства може здійснювати адвокатську діяльність виключно як самозайнята особа, у складі адвокатського бюро або адвокатського об`єднання?

Позивач у встановлений судом строк подала відповідь на відзив, в якому просить долучити дану відповідь на відзив до матеріалів справи, відхили доводи відповідача, викладені у відзиві, та задоволити позов у повному обсязі. При цьому відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України, позивач не надала.

Відповідач у встановлений судом строк подав заперечення, в якому просив долучити заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи, відмовити повністю у задоволенні позовної заяви.

Водночас відповідач заявив клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені відповідачем питання у відзиві на позовну заяву, в якому просить зобов`язати позивача надати відповідь на питання, що поставлені їй у відзиві на позовну заяву, в порядку ст.93 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у статті 93 ЦПК України встановлено обов`язок учасника справи, в тому числі позивача, надати відповіді на питання, що мають значення для справи, якщо інший учасник справи, у даному випадку відповідач, поставив такі питання до нього в своїй першій заяві по суті справи, Однак, позивачка, будучи вже тривалий час обізнаною зі змістом відзиву та зазначеними у ньому питаннями, які до неї поставлені, про що свідчить вчинення позивачкою відповідних процесуальних дій, зокрема подання відповіді на відзив, не виконала та фактично проігнорувала встановлений статтею 93 ЦПК України обов`язок, не надала відповіді на поставлені відповідачем питання, ні у формі заяви свідка, як цього вимагає ч.3 ст.93 ЦПК України, ні у тексті відповіді на відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивач не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, підтримав клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву в порядку ст.93 ЦПК України, просив клопотання задоволити.

Тому керуючись ст.ст. 93, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.04.2026 року о 12.00 год.

Про судове засідання повідомити сторони.

Зобов`язати позивача подати суду у строк не пізніше як за п`ять днів до дати судового засідання, тобто до 24.04.2026 року, письмову, у формі заяви свідка, оформленої відповідно до вимог ст.93 ЦПК України, вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене до позивача відповідачем у відзиві на позовну заяву, з доказами надіслання копії такої заяви свідка учаснику справи, який поставив письмові запитання, тобто відповідачу.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко