Єдиний унікальний номер 725/3053/23
Номер провадження 2-р/725/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 1 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, -

встановив:

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 1 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, а саме просить роз`яснити судове рішення в частині негайного виконання судового рішення про поновлення його на роботі, вказавши конкретну дату , з якої працівник вважається поновленим на роботі, а також вказати період вимушеного прогулу, за який стягнуто 400 645 грн. та конкретизувати суму, яку слід вважати такою, що підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

На обґрунтування заяви зазначає, що не зазначення вищевказаних відомостей ускладнює належне та повне виконання рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що рішення суду від 1 грудня 2025 року було виконано в повному обсязі та не заперечував проти розгляду заяви у його відсутності.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття до судового засідання особами, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяві про роз`яснення рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників справи, які не прибули в засідання.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, а також подані заяви та додатки до них, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівці від 1 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» задоволено: скасовано Наказ №99-к від 16.03.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани ОСОБА_1 , скасовано Наказ №112-к від 24.03.2023 року «Про звільнення» щодо звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді водія тролейбуса ІІІ класу КП «Чернівецьке тролейбусне управління» та зобов`язано КП «Чернівецьке тролейбусне управління» виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 400 645 грн. 00 коп., а також стягнуто з КП «Чернівецьке тролейбусне управління» (58023, м.Чернівці,вул. Комунальників,12) на користь держави судові витрати у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Крім того, даний судовим рішенням постановлено рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання. Роз`яснено порядок та строки оскарження.

Також з матеріалів справи убачається, що рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 1 грудня 2025 року набрало законної сили.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Крім того, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також слід зазначити, що в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Крім того, згідно положень ст. 430 ЦПК України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема: про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити період, за який стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При цьому, як убачається зі змісту рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 1 грудня 2025 року на користь ОСОБА_1 стягнуто середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 400 645 грн. 00 коп. та рішення суду з дотриманням вимог ст. 430 ЦПК України в частині виплати позивачу заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

Крім того, зі змісту вищевказаного рішення, а саме з мотивувальної його частини убачається, що на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 березня 2023 року по 1 грудня 2025 року - день ухвалення судового рішення в цій справі.

Також у рішенні вказано, що із зазначеної суми середнього заробітку підлягають вирахуванню передбачені чинним законодавством обов`язкові податки та збори.

При цьому, з копій платіжних інструкцій №№ 2506,2505,2504 від 17 лютого 2026 року, наданих КП «Чернівецьке тролейбусне управління» убачається, що на рахунок ОСОБА_1 та на рахунок Казначейства України було перераховано 400 645 грн., з них 308 496 грн. 65 коп. виплати за вимушений прогул, 72 116 грн. 10 грн. ПДФО та 20 032 грн. 25 коп. військового збору.

В свою чергу з наданих позивачем скріншотів убачається, що 17 лютого 2026 року йому здійснено виплату 308 496 грн. 65 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу звідрахуванням обов`язкових податків та зборів .

Таким чином, рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 400 645 грн. 00 коп., у тому числі й в частині допущення негайного виконання в частині виплати позивачу заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, виконано КП «Чернівецьке тролейбусне управління» в повному обсязі, а тому підстави для роз`яснення рішення суду в цій частині згідно положень ст. 271 ЦПК України відсутні.

Крім того, позивач ОСОБА_1 також просить роз`яснити рішення суду в частині поновлення на роботі, а саме роз`яснити дату, з якої він повинен бути поновлений на роботі.

Зокрема, зі змісту рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 1 грудня 2025 року убачається, що позивача поновлено на посаді водія тролейбуса ІІІ класу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління».

При цьому, зі змісту мотивувальної частини рішення убачається, що суд на підставі оцінки наданих сторонами доказів при розгляді справи дійшов висновку про незаконність звільнення позивача на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України й відповідно про наявність піддав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу КП «Чернівецьке тролейбусне управління» від 24 березня 2023 року № 112-к про звільнення позивача та про поновлення його на посаді водія тролейбусу ІІІ класу.

В свою чергу, ч.1 ст.235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

При цьому, КЗпП України не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення.

Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до положень ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 235 КЗпП було поновлено на посаді з дати встановленого судом його незаконного звільнення, а саме з 24 березня 2023 року. Рішення в цій частині з дотриманням вимог ст.430 ЦПК України допущено до негайного виконання.

В свою чергу, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, доказів виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія тролейбуса ІІІ класу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», а відтак й виконання рішення суду в цій частині стороною відповідача суду не надано.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261,271,353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 1 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, - задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 1 грудня 2025 року в частині поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді водія тролейбуса ІІІ класу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», зазначивши про поновлення ОСОБА_1 на посаді водія тролейбуса ІІІ класу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», з 24 березня 2023 року.

В задоволенні іншої частини заяви про роз`яснення рішення суду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.