_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7265/26
Провадження № 2/947/2539/26
УХВАЛА

04.03.2026 м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О.,розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «Бізнес Позика» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 27120,00 грн., посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором та стягнення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. Ухвалою суду від 20.02.2026 року відкрито провадження у справі , постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Статтею 19 ЦПК України регламентовано, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними є справи , у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 03.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнаючи факт укладення кредитного договору з ТОВ «Бізнес Позика» , не погоджується із розміром нарахованої заборгованості. Вважає , що сума нарахованих процентів , штрафів та інших платежів є явно неспівмірною сумі отриманого кредиту , що порушує принцип розумності , добросовісності та справедливості , а тому просить зменшити розмір штрафних санкцій , процентів та інших платежів. Разом з відзивом надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке ніяким чином не обґрунтоване. Відповідно ч.4 ст.277 ЦПК України , якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження , суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Враховуючи обставини справи та характер правовідносин сторін, ціну позову , яка складає 27120,00 грн., те що дана справа є малозначною, а також зважаючи на той факт , що відповідач ОСОБА_1 , в своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження , суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження , відмовити. Крім того відповідач ОСОБА_1 разом з відзивом подав клопотання про витребування доказів від позивача , а саме: детальний розрахунок заборгованості , докази фактичного перерахування кредитних коштів, оригінал кредитного договору. Дане клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Відповідач ОСОБА_1 своє клопотання про витребування доказів жодними доводами не обґрунтував. Так, відповідач ОСОБА_1 , зазначаючи в своєму відзиві про визнання факту укладення договору, не обґрунтовує при цьому у клопотанні про витребування доказів, необхідність витребування оригіналу кредитного договору, оскільки позивачем долучено копію договору до позовної заяви, також долучено розрахунок заборгованості. Разом з тим відповідач не позбавлений можливості, звернутися до позивача з заявою про надання йому детального розрахунку його заборгованості за кредитним договором. Також відповідач , не погоджуючись з розрахунком, може самостійно зробити свій контр розрахунок і надати його суду. Крім того, суд ухвалою від 20.02.2026 витребував від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" письмовий доказ, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) , а також виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 05.04.2025 року (дата видачі кредиту) по 20.09.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

На підставі викладеного, керуючись ст.277 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження відмовити. В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Мальований