Провадження № 4-с/537/1/2026
Справа № 537/1890/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Мартишевої Т. О., за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, установив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чернушенко В.О., звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ю.В. Шамало щодо порядку здійснення розрахунку заборгованості у довідці розрахунку заборгованості по аліментами №253156 від 11.12.2025 за період з 01.11.2018 по 30.11.2025 та скасувати вказану довідку, складену заступником начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ю.В. Шамало та здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20 травня 2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист у справі №537/1890/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця на користь матері дитини ОСОБА_3 . Виконавчий лист видано 17.07.2014. 18.07.2014 Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району було відкрито виконавче провадження № 44093609 (ідентифікатор доступу до справи ГАА8Г3900662). Наразі вказане виконавче провадження № 44093609 про стягнення аліментів з гр. ОСОБА_1 на користь стягувана ОСОБА_3 перебуває у провадженні заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Ю.В. Шамало. 18.08.2025 державним виконавцем - заступником начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Ю.В. Шамало накладено арешт на рахунки боржника та на автомобіль, встановлено тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та виїзді за межу України, у полюванні, внесено Боржника у реєстр боржників, а також обчислено загальну заборгованість станом на липень 2025 року у розмірі 176 631,03тис. грн. Про вказані обмеження та наявність заборгованості зі сплати аліментів за період з 2018 року по 2025 рік Боржник дізнався з повідомлення у вайбері від стягувача в кінці серпня 2025 року, яка повідомила про необхідність надати копії квитанцій про сплату аліментів у ДВС. 25.08.205 представником боржника подано заяву про зняття заборони на керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів. А також про визначення одного з рахунків як рахунку, з якого можливо здійснювати видаткові операції. 29.08.2025 державним виконавцем скасовано постанову про заборону керування транспортними засобами, визначено рахунок для отримання заробітної плати як видатковий. Також представником Боржника подавалась копія трудової книжки на підтвердження офіційного працевлаштування у вказані періоди, довідку з ТОВ «ТЕДІС Україна», де він працював з 26.11.2018 року по 31.01.2020 року, оскільки у довідці-розрахунку із заборгованістю у розмірі 176 631,03 тис. грн не враховано стягнуті цим роботодавцем аліменти. Оскільки у період з 25.11.2020 року по 06.06.2023 року боржник працював у ТОВ «ТД Кременчук-нафтопродукти сервіс», але виконавцем враховано сплату аліментів лише за період з листопада 2020 року по січень 2022 року (у матеріалах виконавчого провадження є довідка від цієї ТОВ, взята боржником і надана у ВДВС ще у 2022 році- Додаток №5), а у період з 07.06.2023 року по 08.08.2024 року він працював у ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х», відрахування аліментів взагалі не враховано, до цих підприємств представником боржника подано адвокатські запити від 06.10.2025 року із проханням надати довідки про доходи та відраховані аліменти, проте листи повернулись не врученими. Також представник боржника зверталась із проханням до державного виконавця про витребування довідок про доходи із вказанням відрахувань за аліментами до державного виконавця, яка направила запити до цих підприємств, проте також листи повернулись неврученими. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ТОВ «Скай ДЖЕТ-Х» не перебуває у стані припинення, проте згідно із рішенням Господарського суду - вже немає навіть керівника. Підприємство не здійснює діяльність, не отримує кореспонденцію. Отримати від нього довідку про доходи та сплачені аліменти позивачу не вдалось. Хоча згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ТД Кременчук-нафтопродукти сервіс» не перебуває у стані припинення, проте підприємство не здійснює діяльність, не отримує кореспонденцію. Отримати від нього довідку про доходи та сплачені аліменти позивачу не вдалось. Зважаючи, що інформацію від ТОВ «ТД Кременчук-нафтопродукти сервіс» та ТОВ «Скай ДЖЕТ-Х» отримати не вдалось, адвокатські запити подавались до стягувача - ОСОБА_3 , яка отримала їх 12.10.2025 та 28.10.2025р із проханням підтвердити факт отримання аліментів в період з листопада 2018 року по липень 2025 року. Проте на даний час відповіді не отримано. Якби аліменти систематично не сплачувались від початку повномасштабної війни, і протягом 2 років, то навряд чи стягувач не зверталась до ДВС. А так саме ДВС повідомило стягувачу про наявність заборгованості, а вже вона - Боржника в смс. На контакт ОСОБА_3 не виходить, підтвердити чи спростувати отримання аліментів без її участі або доступу до виписки з рахунку для отримання аліментів неможливо. 05.12.2025 року представником боржника адвокатом Чурнушенко В.О. до Автозаводського ВДВС подавалась заява про перерахунок заборгованості перед стягувачем після повторного подання квитанцій про сплату аліментів ОСОБА_1 у періоди, коли він офіційно не працював, та з врахуванням довідки від ТОВ «ТЕДІС Україна». У Довідці-розрахунку заборгованості від 11.12.2025 року (отриманої на руки адвокатом Чернушенко В.О. 15.12.2025 року у Автозаводському ВДВС) №253156 станом на листопад 2025 року заборгованість позивача складає 188 157, 53 грн.. З даною довідкою-розрахунком не можна погодитись із наступних причин. Згідно з пунктом 4 Розділу 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 Контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власного ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт. Згідно з п. 8. За кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою. Боржник був офіційно працевлаштований за періоди: У період з 26.11.2018 року по 31.01.2020 року він працював у ТОВ «ТЕДІС Україна». У період з 25.11.2020 року по 06.06.2023 року він працював у ТОВ «ТД Кременчук- нафтопродукти сервіс». У період з 07.06.2023 року по 08.08.2024 року він працював у ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х». У вересні 2025 року представник позивача ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 44093609. Після звільнення позивача з Кременчуцької ТЕЦ з листопада 2018 року не направлялись постанови про примусове стягнення аліментів до роботодавців, не проводилось витребування щомісячних звітів про здійснені відрахування та виплати боржника ОСОБА_1 , що свідчить про бездіяльність державного виконавця. Державний виконавець не застосувала заходів відповідальності, передбачених статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» за неподання звітів, не вчинила визначених ст.18 Закону дій щодо примусового виконання рішення, не провела перевірки виконання рішення суду щодо роботодавців боржника ОСОБА_1 . Заявник ОСОБА_1 самостійно повідомляв роботодавців (подавав заяви про відрахування аліментів за виконавчим листом) на підставі ч.4 ст. 187 Сімейного Кодексу України, і з його заробітної плати здійснювались відрахування аліментів. Це підтверджує у тому числі довідка з ТОВ «ТД Кременчук-нафтопродукти сервіс», ТОВ «ТЕДІС Україна», згідно якої відрахування здійснювались роботодавцем, але у першій довідці-розрахунку (станом на липень 2025 року) вони не відображені. У періоди, коли ОСОБА_1 не працював офіційно, він здійснював відрахування самостійно, про що щомісячно подавав квитанції до Автозаводського ВДВС (враховані у другій довідці-розрахунку від 11.12.2025 року). При цьому з вказаним у довідці №11.12.2025 року №253156 розрахунком заборгованості скаржник не погоджується, оскільки державним виконавцем довідка складена з частково неправильно розрахованою сумою заборгованості, неврахуванням стягнення аліментів роботодавцями та попередньою довідкою-розрахунком. У листопаді 2018 року згідно з Індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 (далі - довідкою ОК-5 (Додаток №12)) дохід склав 1211,53 копійки. Але розмір аліментів не може бути меншим за 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У 2018 році мінімальний прожитковий мінімум для дітей в Україні змінювався протягом року: для дітей від 6 до 18 років - 1860 грн (з 01.01), 1944 грн (з 01.07) та 2027 грн (з 01.12). 50% - це 1944/2=972 грн. Таким чином, розмір заборгованості зі сплати аліментів за листопад 2018 року мав бути 972 грн, а не 2 478,75грн як у довідці - розрахунку. У липні 2019 року згідно з довідкою ОК-5 дохід склав 10882.53 грн, роботодавцем вказано 75 грн доходу, аліментів сплачено 0 (лікарняний). Проте (10882.53- (10882.53*19.5%))/4=2190.18 грн. Мало б бути 2190,18 грн. Нарахована виконавцем заборгованість у розмірі 2784,50 (вираховувався з чистого доходу 11 138.00 грн) У серпні 2019 року згідно з довідкою ОК-5 дохід склав 9433.17 грн. у довідці аліментів роботодавцем сплачено 0 (лікарняний), дохід вказано 19194,81 (як лікарняні) і з нього мало б бути сплачено аліментів у розмірі (9433.17 -(9433.17 *19.5%))/4= 1898,53 грн. Виконавець нарахувала заборгованість за серпень 2019 у розмірі 3862.96 грн. У вересні 2019 згідно з довідкою ОК-5 дохід склав 10533,90 грн, роботодавцем вказано 75 грн доходу, аліментів сплачено 0 (лікарняний). Проте (10533,90 -(10533,90 * 19.5%))/4=2119.95 грн. Мало б бути 2119.95 грн. нарахована заборгованість у розмірі 2784,50 (вираховувався з чистого доходу 11138.00грн). Після звільнення у березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні 2020 року боржник добровільно сплачував поштовими переказами аліменти на користь, але виконавець нарахувала у листопаді 2020 року згідно з довідкою ОК-5 дохід склав 1163,84 коп. Аліментів сплачено 234,50 грн. Натомість у 2020 році в Україні прожитковий мінімум на дитину змінювався: для від 6 років мінімум був 2218 грн (з 1 січня), 2318 грн (з 1 липня) і 2395 грн (з 1 грудня). Половина від прожиткового мінімуму - 1109 грн. А виконавцем нараховано аліментів 2 794,75 грн, і заборгованість за цей місяць - 2560.53 грн. Починаючи з листопада 2020 року і по червень 2023 року Боржник працював у ТОВ «ТД Кременчук-нафтопродукти сервіс». Державним виконавцем враховано сплачені аліменти за період з листопада 2020 по січень 2022 року, а за період з лютого 2022 року' по червень 2023 року - ні. Згідно з довідкою ОК-5, заробітна плата нараховувалась. На жаль, від ТОВ отримати довідку про нараховані доходи та стягнуті аліменти за період роботи не має можливості. Причин, за якими виконавець не витребовувала щомісячні звіти - невідомі. За вказаний період офіційного працевлаштування (з лютого 2022 по червень 2023 року) виконавцем нараховано заборгованість у сумі 105 863,29 грн (загальна заборгованість згідно довідки розрахунку - 128 768,60грн.) У період з 07.06.2023 року по 08.08.2024 року боржник працював у ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ- X». Сплачені роботодавцем аліменти не враховані виконавцем. Причин, за якими виконавець не витребовувала щомісячні звіти невідомі. За цей період нараховано заборгованість ще 64 810,93 грн (загальна заборгованість згідно довідки розрахунку - 184 579, 53грн.). Надані квитанції з підтвердженням добровільної сплати аліментів, які були надані представником боржника за період з травня 2024 року по теперішній час - враховані. Наголошує, що згідно першої довідки-розрахунку загальна заборгованість станом на липень 2025 року у розмірі 176 631,03тис. грн., а згідно здійсненого перерахунку - станом на листопад 2025 року заборгованість позивача складає 188 157, 53 грн.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийнято до розгляду, зобов`язано Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, належним чином завірені копії виконавчого провадження 44093609, відкритого на виконання виконавчого листа №537/1890/13-ц, виданого 20.05.2024 Кюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30 грудня 2025 року представником заінтересованої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шамало Ю.В. подано до суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 44093609 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1890/13-ц, виданого 20.05.2014 Крюківським районним судом міста Кременчука про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно. 18.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам за вих.№ 41899. Починаючи з 01.08.2014 по 28.10.2018 аліменти утримувались з заробітної плати боржника, який працював на ПАТ «Полтаваобленерго». Відповідно до ч.2 ст. 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. За листопад 2018 аліменти нараховані виходячи з середньої заробітної плати по місту Кременчук. 03.09.2025 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про перерахунок заборгованості, до якої було надано довідку з ТОВ «Тедіс Україна» про нараховану заробітну плату та утримані аліменти за період з 01.12.2018 по 01.02.2020. За цей період заборгованість по аліментам нарахована відповідно до вищезазначеної довідки. У зв`язку з тим, що боржник не мав офіційного місця працевлаштування з 01.01.2020 по 01.11.2020 заборгованість нараховувалась по середній зарплаті по місту Кременчуку. За період з 01.11.2020 по 01.02.2022 заборгованість була нарахована відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження довідки про нараховану заробітну плату та утримані аліменти з ТОВ ТД Кременчукнафтопродуктсервіс. У зв`язку з тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які довідки про інші періоди працевлаштування боржника, державним виконавцем було направлено запит до ДПС про доходи боржника і починаючи з 01.01.2022 по 01.05.2024 заборгованість була нарахована на підставі довідки про доходи скаржника, наданої ДПС. З 01.07.2024 до теперішнього часу заборгованість нараховується виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Відповідно до ч.2 ст. 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Беручи до уваги кількість днів коли боржник перебував у цивільно-правових відносинах та норму закріплену у ч.2 ст. 195 Сімейного кодексу України, за дні в місяць коли боржник не працював на час виникнення заборгованості, сума аліментних платежів за решту днів йому нараховано виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Згідно довідки розрахунку заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.12.2025 становить 184 893,02 грн. Повідомляє, що перерахунок здійснений відповідно до наданих боржником звітів про нарахування заробітної плати та середньої заробітної плати по м. Кременчуку. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.2 ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Заборгованість за аліментами платника аліментів, згідно ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України, який не працює на час виникнення заборгованості, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Середня заробітна плата за місцем проживання визначається на підставі довідки статистики. Відповідно до Розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 дохід боржника вираховується відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати. Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. В матеріалах виконавчого провадження відсутня жодна заява боржника щодо зміни ним місця його роботи і направлення постанов про звернення стягнення на його заробітну плату. Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» саме сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. В своїй скарзі боржник зазначає, що він отримував дохід в листопаді 2018 у розмірі 1 211,53 згідно довідки ОК-5, хоча ці довідки на які він посилається державному виконавцю не надавались. Також довідки ОК-5 не можуть бути враховані для нарахування заборгованості по аліментам боржника, оскільки в ній немає скільки було утримана з доходів боржника податків. Також скаржником зазначено, що в довідці ОК-5 за серпень2019 дохід повинен бути, 9 433,17 грн, але сам ОСОБА_1 надає довідку про доходи за серпень 2019 в якій зазначено 19 194,81 грн. Згідно вищезазначено довідки у липні, вересні дохід боржника становив 72 грн, тому заборгованість була визначена у відповідності до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме: 1 059 грн. У листопаді 2020 року також заборгованість визначена у відповідності до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме: 1 159 грн. Стосовно того, що скаржник зазначає, що станом на 01.07.2025 заборгованість становила 176 631,03 грн., а на 01.11.2025 188157,33 грн. то тут потрібно зазначити, що боржник постійно звертався з заявами про перерахунок і надавав то довідки про доходи то квитанції, у зв`язку з вищевикладеним виникла відповідна розбіжність. Додатково повідомляє, що державний виконавець не звертався до підприємств стосовно отримання звітів у зв`язку з тим, що він на ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс», ТОВ «Скай Джей Х» не направляв постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржником не наведено наявності достатніх обґрунтованих підстав, що у своїй сукупності свідчили б про протиправність спірного рішення. Скаржник в своїй скарзі просить скасувати розрахунок зроблений ОСОБА_5 , і провести новий розрахунок заборгованості, але не надає жодних звітів чи будь-яких документів, на підставі чого можливо було б зробити такий перерахунок. Твердження скаржника, що в нього утримувались аліменти за ті періоди, які державний виконавець зазначає в довідці-розрахунку 0 ні підтверджені жодними доказами. Таким чином, дана скарга є необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2026 року витребувано у Акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» () інформацію щодо надходження грошових коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , (дата, сума та інші відомості), з вказівкою щодо призначення платежу «аліменти» від ТОВ «ТД Кременчук нафтопродукт сервіс» за період з 01.02.2022 по 30.06.2023 включно, від ТОВ «Скай Джет Х» за період з 07.06.2023 по 31.08.2024 включно.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чернушенко В.О. в судове засідання не з`явилися, представник скаржника звернулася до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність та підтримання скарги.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши скаргу та матеріали цивільної справи №537/1890/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 20 травня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до якого починаючи з 11.04.2014 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця на користь матері дитини ОСОБА_3 .

На виконання зазначеного рішення Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №537/1890/13ц, який був пред`явлений стягувачем до примусового виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (до зміни назви Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ).

20 грудня 2025 року представником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В., на виконання ухвали Крюківського райнного суду від 24.12.2025, належним чином завірені копії виконавчого провадження 44093609, відкритого на виконання виконавчого листа №537/1890/13-ц, виданого 20.05.2024 Кюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що постановою державного виконавця Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Кадігроб О.С. від 18.07.2014 відкрито виконавче провадження №44093609 з примусового виконання виконавчого листа №537/1890/13ц, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку.

Постановою державного виконавця Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Кадігроб О.С. від 11.08.2014, звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 , який працює на ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ". Заборгованість станом на 01.08.2014 складає 2 959,87 грн.

Листом від 02 листопада 2018 року за вих.№104 ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" повідомлено Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення ОСОБА_1 з підприємства 26.10.2018, за угодою сторін. Заборгованість з утримання та виплати аліментів відсутня.

Як встановлено судом, та зокрема не заперечувалось державним виконавцем у відзиві на скаргу, боржником ОСОБА_1 була надана виконавцю довідка 378 від 14.02.2022 про доходи отримані за період з 25.11.2020 по 31.01.2022 на підприємстві ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс", з якої вбачається що підприємством проводились утримання та перерахування аліментів згідно заяви від 24.11.2020 на реквізити банківського розрахунку ОСОБА_3 у загальному розмірі 49 578,06 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по виконавчому листу 537/1890/13-ц зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 , станом на 01.08.2025 становила 176 331 грн 03 коп.. При проведенні розрахунку взята до уваги довідка 378 від 14.02.2022 про доходи ОСОБА_1 отримані за період з 25.11.2020 по 31.01.2022 на підприємстві ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс.

У ході здійснення виконавчого провадження №44093609 з примусового виконання виконавчого листа №537/1890/13ц, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, заступником начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. винесено постанову від 18.08.2025, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №537/1890/14-ц, виданого 20.05.2014.

18.08.2025 заступником начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №537/1890/14-ц, виданого 20.05.2014.

18.08.2025 заступником начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №537/1890/14-ц, виданого 20.05.2014.

18.08.2025 заступником начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, які мають спеціальний режим використання, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

18.08.2025 заступником начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. винесено постанову, якою оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 ..

У той же день, 18.08.2025 за вих.№179291, заступником начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. направлено на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

25.08.205 представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Чернушенко В.О. подано заяву про зняття заборони на керування транспортними засобами боржнику Лаповок надання доступу до коштів та ознайомлення з матеріалами справи.

29.08.2025 заступником начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 18.08.2025

01.09.2025 заступником начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. винесено постанову, якою визначено для боржника - фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок, відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України станом на 1 січня поточного року.

Як вбачається з відповіді на запит №291018056 від 08.09.2025, наданої Державною податковою службою України, остання містить повну інформацію про джерела та суми отриманих доходів боржником ОСОБА_1 , зокрема у ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", та ТОВ "Скай Джет -Х".

09 вересня 2025 року представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Чернушенко В.О. подано заяву про перерахунок нарахованої заборгованості, з якої вбачається, що останньою подавалася державному виконавцю трудова книжка ОСОБА_1 , де видно, що він був офіційно працевлаштований, а саме у період з 26.11.2018 по 31.01.2020 ОСОБА_1 працював у ТОВ "ТЕДІС Україна", у період з 25.11.2020 по 06.06.2023 працював у ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", у період з 07.06.2023 по 08.08.2024 працював у ТОВ "Скай Джет -Х", та довідка про доходи вих.№14-30 від 25.08.2025, з якої вбачається, що у період з грудня 2018 по січень 2020 року боржником сплачено аліменти у розмірі 25 041,91 грн, видані ТОВ "Тедіс".

Матеріали виконавчого провадження не містять копії трудової книжки боржника ОСОБА_1 , заяв боржника щодо зміни ним місця роботи і направлення постанов про звернення стягнення на його заробітну плату.

Разом з тим, спірні періоди роботи ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", та у ТОВ "Скай Джет -Х", дійсно підтверджуються трудовою книжкою НОМЕР_3 , заповненою 10.07.20002 на ім`я скаржника ОСОБА_1 , доданої представником скаржника до матеріалів скарги.

09.09.2025 за вих.№196407 заступником начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. направлена ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" вимога, в якій остання просить надати довідку, в якій зазначити щомісячно розмір заробітної плати ОСОБА_1 за вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів (чистий дохід) з дати працевлаштування боржника, а також просить зазначити щомісячно розмір відрахування аліментів, у разі, якщо такі відрахування були.

Аналогічна вимога заступником начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. була направлена 09.09.2025 за вих.№196408 ТОВ "Скай Джет -Х".

09.09.2025 за вих.№196599 в.о. начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В. було направлено представнику боржника ОСОБА_1 - адвокатом Чернушенко В.О. повідомлення, з якого вбачається, що 09.09.2025 до ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", ТОВ "Скай Джет -Х" направлено вимоги щодо надання довідки, в якій зазначити щомісячно розмір заробітної плати ОСОБА_1 за вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів (чистий дохід) з дати працевлаштування боржника, а також просить зазначити щомісячно розмір відрахування аліментів, у разі, якщо такі відрахування були. Зазначено, що після отримання вищезазначених довідок розмір заборгованості по аліментам буде перерахований.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За умовами частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першої та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012 року невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

За умовами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «Деркач та Палек проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, даний пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 Конвенції як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судовогорішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У рішенні по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 5 ЦПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (частини перша статті 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 71 Закону «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, надходження виконавчого документа на виконання від стягувача. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

У частині третій статті 195 СК України зазначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно законодавець визначив обов`язок виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами та водночас імперативно передбачив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1-4 статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» саме сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 30.12.2025 за вих.№266858, складеного заступником начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамало Ю.В., загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по виконавчому листу 537/1890/13-ц зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 , станом на 30.12.2025 становить 184 893 грн 02 коп.. З даного розрахунку вбачається, що заступником начальника відділу за листопад 2018 аліменти нараховані виходячи з середньої заробітної плати по місту Кременчуку; за період з 01.12.2018 по 01.02.2020 нараховані відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження довідки ТОВ «Тедіс Україна» про нараховану заробітну плату та утримані аліменти; за період з 01.01.2020 по 01.11.2020 нараховано по середній зарплаті по місту Кременчуку, у зв`язку з тим, що боржник не мав офіційного місця працевлаштування; за період з 01.11.2020 по 01.02.2022 заборгованість була нарахована відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження довідки про нараховану заробітну плату та утримані аліменти з ТОВ ТД Кременчукнафтопродуктсервіс; з 01.03.2022 по 01.05.2024 нараховані на підставі довідки про доходи скаржника, наданої Державною податковою службою про доходи боржника; з 01.07.2024 по 30.11.2025 включно нараховувалися виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Аналізуючи зміст спірної довідки та порядок нарахування заборгованості по сплаті аліментів, суд приходить до висновку, що розрахунок зроблений у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема на підставі відомостей про місця роботи боржника та отриманого ним доходу у зазначені періоди (довідка ДПС), які наявні були наявні в матеріалах виконавчого провадження.

Разом з тим, встановивши, що боржник у період з 25.11.2020 по 06.06.2023 працював у ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", у період з 07.06.2023 по 08.08.2024 працював у ТОВ "Скай Джет -Х", державний виконавець неправомірно не вжив всіх заходів щодо встановлення вирахування підприємствами із заробітної плати боржника аліментів та їх перерахування на рахунок стягувача, з метою врахування їх при проведенні оспорюваного розрахунку. Як встановлено судом, 09.09.2025 державним виконавцем зроблено запити до ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" та ТОВ "Скай Джет -Х" про надання довідок, в яких зазначити щомісячно розмір заробітної плати ОСОБА_1 за вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів (чистий дохід) з дати працевлаштування боржника, із зазначенням щомісячно розміру відрахування аліментів, у разі, якщо такі відрахування були, однак матеріали виконавчого провадження не містять жодної інформації про отримання чи неотримання відповідних запитів підприємствами, як і не містять інформації про вжиття додаткових заходів щодо отримання відповідної інформації з інших джерел, зокрема з банківських установ про надання відомостей про надходження на рахунки стягувача аліментів.

Як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_3 за період з 01.02.2022 - 30.06.2023 та 07.06.2023 - 31.08.2024, наданої АТ "КБ "ПриватБанк" 13.02.2026 за вих №20.1.0.0.0/7-260210/93615-БТ, ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс"на рахунок стягувача перераховано від боржника ОСОБА_1 аліментів у загальному розмірі 106 165,32 грн, а саме 07.02.2022 у розмірі - 3 405,54 грн, 25.02.2022 у розмірі 3 727, 71 грн, 07.04.2022 у розмірі 6 042,06 грн, 06.05.2022 у розмірі 9 636,27 грн, 07.06.2022 у розмірі 8 083,19 грн, 07.07.2022 у розмірі 2 310,40 грн, 05.08.2022 у розмірі 5 584,87 грн, 06.09.2022 у розмірі 7 418, 96 грн, 10.10.2022 у розмірі 6 504, 09 грн, 08.11.2022 грн у розмірі 6 612,32 грн, 07.12.2022 у розмірі 4 591,03 грн, 06.0212023 у розмірі 7 333,76 грн, 07.02.2023 у розмірі 11 422,28 грн, 07.03.2023 у розмірі 6 907,95 грн, 07.04.2023 у розмірі - 1 816, 69 грн, 05.05.2023 у розмірі 13 351,70 грн, 07.06.2023 у розмірі 1 416,50 грн, та ТОВ "Скай Джет -Х" у загальному розмірі 60 103,16 грн, а саме 07.06.2023 у розмірі 1 416,50 грн, 07.07.2023 у розмірі 283,30 грн, 07.07.2023 у розмірі 11 437,68 грн, 09.08.2023 у розмірі 1 416,50 грн, 11.09.2023 у розмірі 11 502,13 грн, 23.10.2023 у розмірі 1 416,50 грн, 01.12.2023 у розмірі 8 580,95 грн, 29.12.2023 у розмірі 2 170,17 грн, 01.02.2024 у розмірі 5 838,00 грн, 04.03.2024 у розмірі 1 598, 00 грн, 08.04.2024 у розмірі 7 863,71 грн, 08.04.2024 у розмірі 4 126,65 грн, 08.04.2024 у розмірі 2 453,07 грн.

Вказані суми заступником начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шамало Ю.В. під час визначення розміру заборгованості Лаповок О.О. у виконавчому провадженні №44093609, невраховані, хоча боржником неодноразово заявлялося про їх відрахування із заробітної плати, що порушує вимоги ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про визнання неправомірними дії заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шамало Ю.В. щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44093609, а саме щодо неврахування всіх сплачених сум на погашення заборгованості зі сплати аліментів. та зобов`язання заступника начальника здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44093609, з урахуванням всіх сплачених сум на погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Інші вимоги заявника щодо необхідності скасування довідки, яка містить розрахунок заборгованості по аліментах, задоволенню не підлягають, оскільки вказані дії вчиненні відповідно до встановленого законом порядку, по виконавчому провадженню існує заборгованість, яка підлягає стягненню, а тому часткове неврахування сум сплачених аліментів, не є підставою для скасування розрахунку в цілому. Окрім того, суд звертає увагу, що згідно ч.13 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Керуючись ст. ст. 259-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шамало Юлії Володимирівни щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44093609, а саме щодо неврахування всіх сплачених сум на погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Зобов`язати заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шамало Юлію Володимирівну здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44093609, з урахуванням всіх сплачених сум на погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Скорочена (вступна та резолютивна частини) ухвали проголошена в судовому засіданні 02 березня 2026 року. Складання повної ухвали у порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали. Повний текст ухвали складений 09 березня 2026 року.

Суддя : Т.О. Мартишева