Провадження 2-н/205/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилсервіс-5» ДМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 у розмірі 5297 грн, а також витрати за сплату судового збору в розмірі 242,24 грн.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви КП «Жилсервіс-5» ДМР про видачу судового наказу вбачається, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом витребувано відомості та отримано відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за вх. № 4320 та № 4321; № 4322 від 04.02.2026, згідно якої підтверджується інформація щодо реєстрації місця проживання боржників.

Також судом отримано відповідь № 2404793 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, згідно якої особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/сесія (за наявності) та номер паспорта, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирними будинками після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,167,186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Денис ГРОНА