ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/89/26 Справа № 183/8686/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву судді Петешенкової М.Ю. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника адвоката Ткаченка Дениса Володимировича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки.

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., розподілена цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника адвоката Ткаченка Дениса Володимировича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року.

У зв`язку з прийняттям 11 листопада 2025 року ВРП рішення про звільнення судді Єлізаренко І.А. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: головуючий суддя Макаров М.О., судді Петешенкова М.Ю., Свистунова О.В.

У судовому засіданні суддею Петешенковою М.Ю. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що адвокат Підлубна Ю.В., яка приймає участь у даній справі, представляє інтереси її близьких родичів в інших справах, які стосуються безпосередньо їх інтересів.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень пункуту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З огляду на те, що адвокат Підлубна Ю.В., який приймає участь у даній справі, представляє інтереси близьких родичів судді Петешенкової М.Ю. в інших справах, які стосуються безпосередньо їх інтересів, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її об`єктивності та неупередженості, суддя Петешенкова М.Ю. підлягає самовідводу.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 30, 33-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Петешенкової М.Ю. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини проголошені 03 березня 2026 року.

Повний текст виготовлено 04 березня 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді О.В. Свистунова

М.Ю. Петешенкова