Справа № 385/139/26
Провадження № 2/385/68/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон заяву про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 400000,00 грн.

Ухвалою від 04.02.2026 було відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.

02.03.2026 на адресу суду надійшли заяви від позивача та представника відповідача адвоката Волощука В. В. про розгляд справи за відсутності сторін та затвердження мирової угоди, до яких долучено текст мирової угоди від 10.02.2026 між ОСОБА_1 і представником ОСОБА_2 адвокатом Волощуокм В. В..

Згідно наданої до суду мирової угоди, сторони домовились про таке:

«Ми сторони по справі №385/139/26 про стягнення суми боргу, що знаходиться в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - Позивач та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - Відповідач, прийшли до мирової угоди на наступних умовах.

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) борг в розмірі 400 000 (чотириста тисяч ) гривень.

2.Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) борг в розмірі 400 000 (чотириста тисяч ) гривень.

3.Оскільки, в силу ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору, тому з метою його врегулювання, беручи до уваги, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторони вирішили, що повернути грошові кошти відповідач не має можливості, і, що основна сума боргу може бути повністю погашена за рахунок передачі відповідачем у власність позивача та визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомості - 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :50:096:0010, загальною площею 0,3632, з цільовим призначенням: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві спільної часткової власності, що підтверджується договору купівлі-продажу земельної ділянки земель житлової та громадської забудови, вартість 1/2 частини земельної ділянки складає 1 000 000 грн. (один мільйон гривень) за згодою сторін.

4.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :50:096:0010, загальною площею 0,3632, з цільовим призначенням: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на праві спільної часткової власності, що підтверджується договору купівлі-продажу земельної ділянки земель житлової та громадської забудови за ціною 1 000 000 грн. (один мільйон гривень).

5. Різницю між сумою боргу та вартістю 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :50:096:0010, загальною площею 0,3632, з цільовим призначенням: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що передається, яка складає 100 000 грн. (сто тисяч гривень), позивач зобов`язався сплатити відповідачу протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду про затвердження мирової угоди законної сили.

6. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 207 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що умови мирової угоди не суперечать діючому законодавству України та не порушують їх прав та інтересів, також стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.

7.Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках з яких один примірник надається у справу № 385/139/26 що перебуває в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області та по одному для кожної із сторін і набуває чинності з моменту набрання законної сили рішення Гайворонського районного суду про її затвердження та визнання.

8.Судові витрати залишити по фактично понесеним.

9.Провадження у цивільній справі № 385/139/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити.».

В судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи подані заяви, суд вважав за можливе провести підготовче засідання за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода, на умовах запропонованих сторонами, задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення боргу за договором позики у розмірі 400000 гривень, а натомість предметом мирової угоди є визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 , кадастровий № :50:096:0010, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Так, відповідно до частини другої статті 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь - якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди вбачається, що сторони по справі намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно, а саме, на зазначену вище земельну ділянку, тобто умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення боргу за договором позики.

Оскільки, судом встановлено, що зазначене вище нерухоме майно не було предметом спору, а тому, мирова угода затвердженню судом не підлягає.

При вирішенні питання щодо визнання мирової угоди суд звертає увагу сторін, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд при здійсненні судочинства не може підміняти собою інші органи, зокрема органи, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють державну реєстрацію, а судові рішення не можуть підміняти посвідчення правочинів, зокрема, щодо переходу права власності на нерухоме майно.

Окрім того, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так як умови мирової угоди залежать від інших обов`язкових факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди.

В даному випадку суд не вбачає підстав для визнання даної мирової угоди, оскільки зазначена мирова угода не стосується прав та обов`язків сторін, що випливають з самого предмета позову, умови мирової угоди не пов`язані зі спірними правовідносинами її зміст зводиться до виникнення права власності за позивачем на нерухоме майно, яке належить відповідачеві.

За положеннями ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Відтак, умови мирової угоди, запропоновані сторонами, суперечать закону, так як фактично, за умовою мирової угоди, суд має визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що в свою чергу не відповідає вимогам Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Зважаючи на те, що умови мирової угоди повинні нести зобов`язальний характер для сторін, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, однак викладені умови мирової угоди суперечать закону та суд, у разі задоволення такої мирової угоди, вийде за межі предмету позову, сторонами не було надано суду будь-яких доказів відсутності прав третіх осіб на нерухоме майно, вказане у мировій угоді, заява про затвердження мирової угоди у даній справі не підлягає задоволенню.

За наведених обставин суд вважає правильним відкласти підготовче засідання поновивши виклик сторін.

Керуючись ст. 207, 260, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у затвердженні мирової угоди від 10.02.2026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Підготовче засідання відкласти на 19.03.2026 о 13 год 30 хв, поновивши виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН