Справа № 183/9041/25
№ 2/183/5503/25
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.

Постановленою суддею ухвалою від 24 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

05 лютого 2026 року представник позивача, Поляков О. В. подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також у заяві просив повернути позивачеві сплачений судовий збір за реквізитами, вказаними в заяві.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, з долученої до заяви копії витягу вбачається, що представник є повноважною особою на вчинення такої дії, наслідки закриття провадження у справі, виходячи з поданої заяви, позивачеві, його представникові зрозумілі, суд приходить висновку про прийнятність заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, ураховуючи те, що у своїй заяві представник просив повернути позивачеві сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», Полякова Олексія Володимировича про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір, сплачений при поданні позову до ОСОБА_1 , в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією від 29 серпня 2025 року № 25000, за такими реквізитами:

отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»

код в

п/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк»

МФО: 322001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 04 березня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов