Справа №293/1655/25
Провадження № 2/293/245/2026
УХВАЛА

02 березня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача в режимі відеоконференції Алексеєва С.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Черняхів заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб: Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Проценко Л.Й. перебуває цивільна справа №293/1655/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. Позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу, починаючи з жовтня 2006 року і до зникнення безвісти ОСОБА_6 , а саме до 07.10.2025.

02.03.2026 в судовому засіданні представник відповідача Алексеєв С.М. заявив клопотання про відвід головуючій судді Проценко Л.Й. з тих підстав, що остання здійснювала розгляд справ про адміністративні правопорушення та кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Зокрема, суддею Проценко Л.Й. винесено вирок 09.11.2023 у справі № 293/1589/23, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено до покарання. Вказане, на думку представника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді щодо прийняття рішення у вказаній справі, що є підставою для відводу головуючої судді у справі, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач та її представник Чайківська Н.М. вказали, що суду довіряють і даний відвід є безпідставним.

Заслухавши заяву про відвід судді та думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві представник відповідача обґрунтовує відвід судді Проценко Л.Й. тим, що у нього є сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суддя розглядала справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 та здійснювала розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 (кримінальна справа № 293/1589/23), за результатами якого вироком суду від 09.11.2023 ОСОБА_6 визнано винним та притягнуто до кримінальної відповідальності.

Судом відмічається, що право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Водночас, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи представника відповідача про відвід судді Проценко Л.Й. не ґрунтуються на вимогах закону, а зазначені в клопотанні обставини, на думку судді, не свідчать про наявність в її поведінці упередженості або необ`єктивності, а тому заяву про відвід суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Алексеєва С.М. про відвід судді Проценко Л.Й. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2026.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО