Єдиний унікальний номер 725/6693/25
Номер провадження 2/725/2287/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Прутська, буд. 23А, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, буд. 6, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 08.08.2022 року між нею та АТ «Чернівціобленерго» було укладено Договір про тимчасове приєднання до електричних мереж №309-С, згідно якого до електричних мереж оператора системи приєднується її житловий будинок з будівельними струмоприймачами за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до виготовленого Проекту Технічних умов тимчасового приєднання від 02.08.2022 р. позивачу визначено величину максимального навантаження з урахуванням існуючої дозволеної потужності 16 кВт.

Позивач вказує, що весь відповідний період споживання електроенергії справно здійснювалось в межах технічних умов та своєчасно оплачувалось у повному обсязі.

12.03.2025 р. представниками АТ «Чернівціобленерго» інженером ЦЛтВВЕ Аронцем П.П. та інженером Крокошем А.М. складено Акт про порушення №CV3116. Згідно вказаного акту споживач допустив порушення підпункту 20 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: використання електричної енергії для господарської діяльності на об`єкті, який розраховується за тарифом побутових споживачів.

09.04.2025 року відбулось засідання Комісії по розгляду Акту про порушення №CV3116, за результатами якого комісією вирішено провести коригуючий розрахунок з дати останнього контролю по дату складання акту та зобов`язано усунути виявлені порушення. На підставі вказаного рішення ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» провела нарахування і виставила суму 335836,6 грн., знявши 124550,96 грн., що були раніше сплачені позивачем.

У зв`язку з викладеним позивач просить: скасувати рішення АТ «Чернівціобленерго» комісії з розгляду акта про порушення №CV3116 від 12.03.2025, оформленого протоколом від 09.04.2025 № 202; скасувати нарахування заборгованості, що були проведені ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на підставі вказаного рішення по особовому рахунку № НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів судові витрати.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 05.08.2025 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

29.08.2025 року до суду надійшли пояснення у справі від ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», обґрунтовані тим, що ТОВ «ЧОЕК» є постачальником універсальних послуг з електропостачання побутовим споживачам Чернівецької області з 01.01.2019 р. Нарахування здійснювались правомірно на підставі даних комерційного обліку, отриманих від оператора системи після засідання комісії 09.04.2025 р., якою встановлено порушення підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Товариство також зазначає, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту: судове рішення про визнання дій незаконними матиме лише декларативний характер, не анулює заборгованість автоматично і не змінить правового стану сторін, атому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та судові витрати покласти на позивача.

02.09.2025 року від АТ «Чернівціобленерго» надійшов відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на наступне. 12.03.2025 р. уповноваженими представниками товариства інженерами проведено контрольний огляд об`єкта за адресою м. Чернівці, вул. Красногорівська, 4, за результатами якого складено Акт про порушення №CV3116, яким зафіксовано використання електричної енергії на непобутові потреби на об`єкті побутового споживача, що є порушенням п. 2.3.12 глави 2.3 ПРРЕЕ. Акт складено у присутності ОСОБА_2 , який допустив представників оператора системи на об`єкт, однак відмовився від підписання акта, що зафіксовано відеозйомкою. Доводи позивача про те, що перевірку проводила «невідома особа», спростовуються даними акта, де зазначено конкретних уповноважених інженерів. Щодо повідомлення про засідання комісії: запрошення за №РЕМ-1-02/893 від 17.03.2025 р. направлено на адресу позивача, засідання комісії первісно призначалось на 28.03.2025 р., однак 27.03.2025 р. позивач особисто подав заяву про перенесення, у зв`язку з чим засідання перенесено на 09.04.2025 р. За результатами засідання комісії порушення підтверджено, протоколом №202 вирішено провести коригуючий розрахунок. Листом №РЕМ-1-07/66 від 10.04.2025 р. ТОВ «ЧОЕК» надано необхідну інформацію для здійснення коригуючого розрахунку. При цьому після складання акта споживання електроенергії різко скоротилось: у березні 2025 р. 2862 кВт, у квітні 49 кВт, у травні 72 кВт, у червні 98 кВт, у липні 70 кВт, що додатково підтверджує факт використання електроенергії на непобутові потреби. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Також 15.09.2025 надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача, згідно яких вказує, що відповідачі не довели факту укладення договору, заборгованості не існує, а обраний позивачем спосіб захисту є належним та ефективним.

03.11.2025 судом отримано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 27.10.2025 року, яким дії АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» є обґрунтованими.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 08.08.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Чернівціобленерго» укладено Договір про тимчасове приєднання до електричних мереж №309-С. Відповідно до Проекту Технічних умов тимчасового приєднання від 02.08.2022 р. позивачу визначено величину максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження 16 кВт. Особовий рахунок позивача як споживача № НОМЕР_1 .

12.03.2025 р. уповноваженими представниками АТ «Чернівціобленерго» складено Акт про порушення №CV3116. 09.04.2025 р. відбулось засідання Комісії по розгляду зазначеного Акту про порушення, за результатами якого оформлено Протокол №202, яким вирішено провести коригуючий розрахунок. На підставі вказаного рішення ТОВ «ЧОЕК» здійснило відповідні нарахування.

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ побутовий споживач це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Побутові потреби споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну) територію, у тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об`єктів приватного домогосподарства, крім нотаріальної, підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, зокрема діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, зі створення віртуальних активів (майнінгу) та надання інших платних послуг.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (із змінами, внесеними постановою НКРЕКП №203 від 31.01.2023), споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Відповідно до пункту 2.3.12 глави 2.3 ПРРЕЕ електрична енергія, яка використовується на об`єкті індивідуального побутового споживача для непобутових потреб, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, діяльності датацентрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу) тощо, обліковується за умовною (віртуальною) точкою комерційного обліку окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача підписати акт про порушення робиться відповідний запис, а факт відмови підтверджується відеозйомкою.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Суд звертає увагу на те, що позивачем обрано спосіб захисту у вигляді скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення та скасування нарахувань заборгованості.

Разом із тим, відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів особи.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Це означає, що захист має бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Верховного Суду від 21.11.2024 у справі №910/10986/18, Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Аналізуючи вимогу про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення, суд зазначає, що рішення комісії, оформлене протоколом №202 від 09.04.2025 р., є внутрішнім актом оператора системи, прийнятим в порядку, визначеному пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ. Суд у цивільному судочинстві не наділений повноваженнями скасовувати такі рішення комісій операторів системи, оскільки це не відноситься до способів захисту цивільних прав, визначених статтею 16 ЦК України.

Щодо вимоги про скасування нарахувань заборгованості, суд зазначає, що навіть у разі задоволення такої вимоги, судове рішення матиме виключно декларативний характер і не забезпечить фактичного усунення порушення, на яке посилається позивач. Сама по собі заборгованість, відображена в облікових та розрахункових документах, не буде автоматично анульована або змінена. Правовий стан сторін залишиться незмінним, а зазначена заборгованість і надалі існуватиме.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ належним та ефективним способом вирішення спірних питань щодо факту використання електричної енергії на непобутові потреби є звернення оператора системи до суду з позовом про підтвердження відповідного факту та стягнення вартості такої електричної енергії. Саме при розгляді такого позову суд надає оцінку правомірності складеного акта та обґрунтованості нарахованих сум, перевіряє усі доводи сторін, зокрема щодо дотримання процедури проведення перевірки, повідомлення споживача та характеру споживання електроенергії.

Доводи позивача про те, що порушення нею не допускалось, що перевірка проведена з порушенням процедури повідомлення, що ОСОБА_2 не мав повноважень підписувати акт, а також що електроенергія споживалась виключно для побутових потреб (опалення, будівельні роботи), є предметом доказування у відповідному спорі, ініційованому оператором системи в порядку пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, а не підставою для задоволення заявлених у цій справі позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Частиною першою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 11, 18, 57, 60, 76, 77, 81, 89, 133, 137, 141, 208, 209, 212, 215, 218, 263, 264, 265 ЦПК України, п. п. 1.1.2, 2.3.12, 5.5.5, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Прутська, буд. 23А, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, буд. 6, про захист прав споживачів - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.