УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача адвоката Оспанова Р.О.

представника відповідача та третіх осіб адвоката Іовчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оспанова Романа Олеговича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року призначено судово будівельну-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою від 05.02.2026 року віновлено провадження у звязку із розглядом заяви позивача про забезпечення позову.

04 лютого 2026 року представник позивача адвокат Оспанов Р.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в тому числі через залучення третіх осіб, вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, знесенню, переплануванню та зміни технічних характеристик домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельних ділянках з кадастровим номером :01:045:0066 та кадастровим номером :01:045:0001.

В обґрунтування заяви вказує, що 30.01.2026 року третя особа ОСОБА_4 всупереч наявного судового спору та ухвали про проведення судової будівельно-технічної експертизи намагалася здійснити будівельні роботи, а саме демонтаж існуючих будівель які є предметом спору у вищевказаній цивільній справі. Вищевказані дії спрямовані на умисне спотворення майбутніх результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи та приховування дійсних обставин справи, що в свою чергу позбавить можливості суд встановити об`єктивну істину у справі. Поряд з тим, такі умисні дії третьої особи порушують законні права та інтереси позивача в частині заявлених вимог про поділ спільного майна подружжя та в майбутньому позбавлять можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. За наслідком протиправних дій зі сторони ОСОБА_4 , позивачем було здійснено виклик поліції за адресою АДРЕСА_1 з метою фіксації дій протиправного характеру. Зазначає, що в наданих поясненнях працівникам поліції ОСОБА_4 підтверджує факт залучення будівельної бригади та самочинного знесення будівель та споруд, що є предметом спору. Вищевказані дії вважає умисними, оскільки ОСОБА_4 є стороною в цивільній справі №569/19995/25 та повідомлена про наявність ухвали про проведення будівельно-технічної експертизи з приводу вищевказаних об`єктів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Оспанов Р.О. заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, суду пояснив, що на даний час існує судовий спір про поділ майна, однак відповідач та треті особи намагаються змінити та демонтувати існуючі будівлі які є предметом спору.

Представник відповідача та третіх осіб адвокат Іовчик О.А., в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, суду пояснила, що альтанка яку мали демонтувати не може бути предметом спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Як вбачається предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя, а саме визнання права власності на 1/2 будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що були використані у процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на земельних ділянках з кадастровим номером :01:045:0066, площею 0,1 га, та кадастровим номером :01:045:0001, площею 0,0993 га, за адресою: АДРЕСА_1 , відтак протиправні дії сторін у справі з приводу демонтажу, перепланування, знесенню та будь-яка зміна технічних характеристик майна призведе до неможливості проведення об`єктивної судової експертизи у справі та дослідження судом реальних обставин у справі, а як наслідок у випадку задоволення позову призведе до неможливості виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оспанова Романа Олеговича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в тому числі через залучення третіх осіб, вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, знесенню, переплануванню та зміни технічних характеристик домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельних ділянках з кадастровим номером :01:045:0066 та кадастровим номером :01:045:0001.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Провадження у справі зупинити, справу направити для продовження проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 02 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Харечко С.П.