overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1141/25
Провадження №2-о/718/89/25
У Х В А Л А

04.03.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Брусницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Брусницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2025 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , на час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинено.

03 березня 2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 197 від 30.10.2025.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта № 197 від 30.10.2025, слід поновити провадження у справі для продовження її розгляду.

Керуючись ч.1 ст.254, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Брусницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Брусницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна на 24 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та представника ОСОБА_2 - адвоката Марочко Л.І.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику ОСОБА_2 - адвокату Марочко Л.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/560/2026 Справа № 641/1781/26
04 березня 2026 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1101/26
Провадження №: 2/332/2042/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

25.02.2026 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що цивільна справа підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради за № 06.4-06/02/6605 від 26.02.2026 р., відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак дана справа відноситься до територіальної юрисдикції Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Отже, справу слід направити для судового розгляду до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя до територіальної юрисдикції (підсудності), якого відноситься вказана справа.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя

постановила:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати для судового розгляду до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б), до територіальної юрисдикції (підсудності), якого вона відноситься.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1263/26
Провадження № 2-н/210/524/26
27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________202_ року
Наказ видано «____» __________________202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________202_ року
Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/2972/25
номер провадження 2-о/531/7/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в и р і ш и в :

зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде складений судом протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_2 », видана «30.05.1983» та трудова книжна серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_3 », видана «12.12.1984» належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, буд.34, код ЄДРПОУ - 13967927.

Повне судове рішення буде складено 09 березня 2026 року.

Суддя: Л.С.Фисун
Дата документу 05.03.2026
Справа № 334/944/26
Провадження № 2/334/1572/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

5 березня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

представник позивача адвокат Дьякова Т.В. звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, в якому просить визнати за позивачем право власності на 37/100 частин земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:1003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дьякова Т.В., представник відповідача ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились. Представниками сторін подані заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання. Причини неявки не повідомив.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог статті 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Позивачем та його представником позовні вимоги не уточнювались.

Відповідачем відзив не поданий. Третьою особою пояснення щодо позову також не подані.

Суд з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позові, відзивах та поясненнях щодо позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10.00 годині 1 квітня 2026 року в залі Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 392/404/22
Провадження № 6/392/6/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали заяви Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про поворот виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2024 року на підставі якого видано виконавчий лист №392/404/22 за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Маловисківської міської ради коштів у розмірі 73395,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Маловисківська міська рада звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із заявою про поворот виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2024 року на підставі якого видано виконавчий лист за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Маловисківської міської ради коштів у розмірі 73395,10 грн.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.02.2026 року заявник вказані в ухвалі недоліки усунув та подав уточнену заяву.

Заяву про поворот виконання судового наказу суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами ЦПК України.

Згідно до п.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.444,446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Маловисківської міської ради про поворот виконання судового рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на 09.04.2026 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Провадження № 2/202/2079/2026
УХВАЛА

про витребування доказів

03 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо успішності транзакції та зарахування коштів на банківську картку відповідача.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно надати вказані докази, оскільки запитувана інформація містить банківську таємницю, а відомості про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 мають ключове значення для підтвердження факту виконання кредитних зобов`язань з боку кредитора.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація про банківські операції клієнта банку згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, а самостійне отримання цих відомостей позивачем обмежене законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) наступну інформацію:

1.Чи була успішною транзакція, здійснена 12.09.2022 року в сумі 2 700,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

2.Чи були фактично зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника вказаної банківської карти?

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої суд витребовує докази, зобов`язана повідомити суд про неможливість подати доказ або про необхідність додаткового строку для його подання протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за їх неподання без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк
Справа № 487/5980/25
Провадження № 2-о/487/19/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 і призначення їй опікуна.

28 жовтня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 . Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

03 березня 2026 року до суду надійшли медичні документи та матеріали справи без виконання ухвали суду.

Отже провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 294, 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 30 березня 2026 р. 11 год 15 хв, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, зал № 2 (каб. №19), про що повідомити учасників справи та запросити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич