Справа № 367/9281/25
УХВАЛА

04 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Бородянського районного суду Київської області, яку постановлено 22 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Площенко Н.Ф. та ухвалено забезпечити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Площенко Наталії Федорівни можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас, у вступній частині, другому абзаці описової частини та першому і другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали було помилково зазначено «клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - адвоката Площенко Наталії Федорівни» замість «клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Площенко Наталії Федорівни», що є очевидною опискою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя вважає, що оскільки при виготовленні вказаної ухвали суду від 22 січня 2026 року було допущено описку та зазначено у вступній частині, другому абзаці описової частини та першому і другому абзаці резолютивної частини ухвали «клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - адвоката Площенко Наталії Федорівни» замість правильного «клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Площенко Наталії Федорівни», то необхідно внести до ухвали відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у вступній частині, другому абзаці описової частини та першому і другому абзаці резолютивної частини ухвали «клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Площенко Наталії Федорівни» замість «клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - адвоката Площенко Наталії Федорівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО