overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4299/26
Провадження № 2-н/947/797/26
УХВАЛА

04.03.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2298 гривень 40 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2298 гривень 40 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40510206 гривень 01 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 332 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
справа №732/1559/25
провадження № 2/732/267/26
Ухвала

04.03.2026 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених із АПК «Старосільський» та припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіт Маш», набутого у процедурі продажу майна банкрута на аукціоні, та припинення права суборенди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2026 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстав для зміни раніше визначеного порядку розгляду справи не встановлено.

У справі наявний відзив і заперечення на відзив.

Керуючись ст.274 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених із АПК «Старосільський» та припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіт Маш», набутого у процедурі продажу майна банкрута на аукціоні, та припинення права суборенди.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін, прийнявши до уваги раніше поданий відзив і заперечення на нього, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін сторони можуть подати до суду у строк, що не перевищує 15-днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Єдиний унікальний №243/1900/26
Провадження № 2/243/921/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, незначної складності, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Повідомити учасникам справи, що судове засідання відбудеться 17 квітня 2026 року о 08 годині 30 хвилин у дистанційному режимі, без виклику сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу(ам) його(їх) право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач(і) - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва

Донецької області
Справа № 243/7313/25
Провадження № 2/243/480/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей Слов`янської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст.103, 105, 197, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової психологічної експертизи дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Пронін
Справа № 298/197/26
Номер провадження 2-н/298/7/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши заяву начальника КП «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради Ревай Я.І. про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , суму заборгованості у розмірі 3216,24 грн., за надані послуги з централізованого питного водопостачання, а також 332,80 грн. - сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з централізованого питного водопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву начальника КП «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради Ревай Я.І. про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , суму заборгованості у розмірі 3216,24 грн., за надані послуги з централізованого питного водопостачання, а також 332,80 грн. - сплаченого судового збору.

Видати судовий наказ 03 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 537/7071/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка суми аліментів за кожен день прострочення сплати аліментів за період з 07.09.2009 року по 16.06.2025 року у сумі 131 838,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

В задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде складено 03.03.2026 року.
Справа № 766/311/26
Номер провадження 2/954/1657/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

02 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області за підсудністю від Херсонського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

За приписами ст. 186, 187 ЦПК України, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження, крім іншого, повинен встановити наявність або відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Так, у провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебувала справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа №954/1624/25); 27 жовтня 2025 року прийнято заочне рішення, шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 26.11.2025.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки вказані правовідносини вже були предметом розгляду та шлюб між сторонами розірвано.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа №583/3063/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1798/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

03 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильця Сергія Олексійовича, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у цій справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильця Сергія Олексійовича, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2026 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами на 26 березня 2026 року без повідомлення учасників справи,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

Д. В. Сізов
Справа № 569/3526/25
Номер провадження 2/570/123/2026
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,

за участю секретаря судових засідань Соломицької Л.М.,

представника позивача - адвоката Сулковського Б.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Рівненської обласної дирекції про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Рівненської обласної дирекції про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

У вищевказаній цивільній справі проведено судовий розгляд, судові дебати та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення при оцінці досліджених судом доказів виникла необхідність у поновленні судового розгляду для уточнення фактичних обставин цивільної справи, які впливають на результати розгляду позову, зокрема, обставини, які стосуються періоду нарахування та складових частин заборгованості визначеної у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року та рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 03 травня 2012 року, у зв`язку з чим суд, не приймаючи рішення по суті спору, вбачає підстави для поновлення судового розгляд з метою з`ясування додаткових обставин, які можуть вплинути на законність та обгрунтованість судового рішення.

Беручи до уваги наведене суд приходить до висновку про необхідність поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Рівненської обласної дирекції про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 12 березня 2026 року о 15 год. 30 хв., в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 6/638/253/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали заяви представника Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник Основ`янсько-Слобідського ВДВС звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 24.02.2025 року заява була залишена без руху та наданий п`ятиденний строк для усунення допущених недоліків з моменту отримання ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, заявник отримав ухвалу суду від 24.02.2026 року 24.02.2026 року о22-44 годині.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: