УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/798/25

Провадження № 2/936/7/2026

05.03.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Пензештадлер І.І., під час судового розгляду цивільної справи за позовом адвоката Волошин Любові Ярославівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Нижньоворітьскої сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа приватний нотаріус Переста Яна Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до провадження судді Воловецького районного суду Закарпатської області Пелиха О.О. надійшла вищезазначена справа.

У зв`язку з увільненням судді Пелиха О.О. від виконання обов`язків судді Воловецького районного суду Закарпатської області через призов на військову службу під час загальної мобілізації (наказ №68/03-07/2025 від 11.12.2025), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та 12.01.2026 розподілено таку до провадження судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. від 15.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначино підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпастької області від 17.02.2026 підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд справи.

Судове засідання було призначено на 05.03.2026 року на 09:20 годину, проте сторони, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заяви від позивача та його представника про слухання справи без їх участі до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився на виклик суду, не повідомив суд про причини своєї неявки, і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 247, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов адвоката Волошин Любові Ярославівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Нижньоворітьскої сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа приватний нотаріус Переста Яна Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Софілканич О.А.