Справа № 509/3677/25
УХВАЛА

04 лютого 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Пронози І.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одесь кої області перебуває вказана цивільна справа.

11.07.2025 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_5 16.12.2025 року через канцелярію суду було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для оцінки спірного майна, оскільки мирним шляхом сторонам дійти згоди не вдалося.

Ухвалою судді від 04.02.2026 року здійснено перехід зі спрощеного провадження даної цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про проведення засідання без її участі та просить задовольнити її клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 також в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі сторони відповідача. Щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Дослідивши наявні матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну, поставити перед експертом питання, зазначені представником позивача, інших питань від учасників процесу не поступило.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зважаючи на те, що сторона відповідача не заперечує щодо клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, також відсутні заперечення щодо запропонованого судового експерта, якому слід доручити проведення експертизи, суд вважає необхідним визначити експерта для проведення експертизи ОСОБА_7 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Проскуровському Володимиру Петровичу (місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, с-ще Овідіополь, вул. Т.Шевченко, 169, каб.106, тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість спірного жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Яка ринкова вартість 1/10 частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) Чи можливий виділ в натурі 1/10 частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторін по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта експертизи .

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №509/3677/25, а за клопотанням експерта - додаткові документи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Є.М. Панасенко