Справа №489/857/24
Провадження №2/489/99/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

встановив.

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/857/24 (провадження № 2/489/99/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Від представниці позивачки надійшла заява про заміну відповідача у справі № 489/857/24, а саме з неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 . Зазначає, що на виконання ухвали суду від 20.10.2025, Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» надало відповідь за вих №31-4-01/07-4112-БТ від 05.11.2025 року, з якої випливає, що картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 не відкривалась. Водночас банк повідомив, що банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_2 . Крім того, банком надано виписку по рахунку ОСОБА_2 , яка містить підтвердження зарахування кредитних коштів у сумі 5 900,00 грн перерахованих 02.04.2021 року. Інформація про отримання грошових коштів третьою особою, а не відповідачем стала відома позивачу лише після отримання інформації з банку та її опрацювання позивачем, що свідчить про те, що позивач не міг знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В. надійшли заперечення на клопотання про заміну відповідача. Вказує, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України . За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Ні позивач, ні його представник у клопотанні не пояснюють суду які були поважні причини, що дають підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», на час звернення до суду з цим позовом, не знали і не могли знати належного відповідача. При цьому, позивач стверджує, що йому стало відомо про приналежність банківської картки іншій особі лише після отримання відповіді від АТ «УкрСиббанк» у листопаді 2025 року. Проте такі твердження прямо суперечать принципам добросовісності та професійності фінансової установи. Приймаючи право вимоги за Договором № 518, позивач зобов`язаний був перевірити документи, що підтверджують факт передачі коштів саме ОСОБА_1 . Позивач не подав клопотання про заміну неналежного відповідача в межах строків, встановлених статтею 51 ЦПК України, та, заявляючи 23 грудня 2025 року клопотання про заміну неналежного відповідача, не довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу такої заміни, обґрунтованим є висновок про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо залучення належного відповідача суд виходить з наступного.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Представниця позивача у клопотанні про заміну неналежного відповідача, стверджує, що позивачу стало відомо про приналежність банківської картки іншій особі лише після отримання відповіді від АТ «УкрСиббанк» у листопаді 2025 року.

Відповідно до положення ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ТОВ «Коллект центр» є професійним учасником ринку фінансових послуг та ринку дебіторської заборгованості. Приймаючи право вимоги за Договором № 518, позивач зобов`язаний був перевірити документи, що підтверджують факт передачі коштів саме ОСОБА_1 , тим більше, в матеріалах кредитної справи (яка має бути в наявності у позивача, після укладення договору відступлення прав вимоги) обов`язково зазначаються реквізити платіжного засобу. Позивач мав знати та зобов`язаний був перевірити, кому саме перераховувалися кошти, до моменту ініціювання судового процесу.

Справа знаходиться у провадженні з лютого 2024 року, подаючи позову позивач не перевірив належного складу сторін, зокрема відповідача.

Позивач не подав клопотання про заміну неналежного відповідача в межах строків, встановлених статтею 51 ЦПК України, та, заявляючи 23 грудня 2025 року клопотання про заміну неналежного відповідача, не довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу такої заміни, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у дійсній справі.

Керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Рум`янцева