КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/26536/19

провадження номер № 22-ц/824/7272/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» - адвоката Ковальової Аліни Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у складі судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-2», про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» (далі - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле»), виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг» (далі - ТОВ «МХ Консалтинг»), відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» (далі - ВНПФ «Ніка»), товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (далі - ТОВ «Метінвест Холдинг»), третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-2», про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, задоволено.

Визнано недійсним розпорядження №1920 від 15 вересня 1998 року «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_1 », видане Київською міською державною адміністрацією в частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м приміщення у підвалі будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним наказ №667-С від 30 липня 1999 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 157,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним наказ №1249-С/НП від 07 листопада 2001 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на гаражні бокси № НОМЕР_2 площею 72,2 кв.м та НОМЕР_6 площею 123,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_3 про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в підземному гаражі, площею 157,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_4 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням НОМЕР_7, площею 72,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_5 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням НОМЕР_6, площею 123,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію.

Зобов`язано відповідачів: ТОВ «МХ Консалтинг»; ОСОБА_5 ; ВНПФ «Ніка»;ТОВ «Метінвест Холдинг», повернути співвласникам будинку АДРЕСА_2 у власність приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2 загальною площею 352,6 кв.м.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «МХ Консалтинг», ВНПФ «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 грн 47 коп.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «МХ Консалтинг», ВНПФ «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 грн 47 коп.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «МХ Консалтинг», ВНПФ «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 грн 47 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині визнання недійсним розпорядження №1920 від 15 вересня 1998 року, визнання недійсним наказу №1249-С/НП від 07 листопада 2001 року, визнання недійсним свідоцтва серії НОМЕР_5 та зобов`язання ТОВ «Метінвест Холдинг» повернути приміщення, 19 січня 2026 року представник ТОВ «Метінвест Холдинг» - адвокат Ковальова А.М. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 лютого 2026 року представник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле» - адвокат Волинчук Є.М. подала заяву про приєднання до апеляційної скарги представника ТОВ «Метінвест Холдинг» - адвоката Ковальової А.М. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Метінвест Холдинг» - адвоката Ковальової А.М. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 694 грн 08 коп.

19 лютого 2026 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду 24 лютого 2026 року, адвокат Ковальова А.М направила через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої долучила платіжну інструкцію № від 20 лютого 2026 року про сплату судового збору у розмірі 3 694 грн 08 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.160, т.6).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ковальова А.М. вказує, що копію оскаржуваного рішення суду від 22 вересня 2025 року було доставлено до електронного кабінету відповідача лише 20 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного листа (а.с.186, т.6).

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Метінвест Холдинг» чи їх представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 22 вересня 2025 року раніше ніж 20 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Ковальова А.М. подала 19 січня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ТОВ «Метінвест Холдинг» - адвокат Ковальова А.М. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Що стосується поданої 10 лютого 2026 року представником ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле» - адвокатом Волинчук Є.М. заяви про приєднання до апеляційної скарги представника ТОВ «Метінвест Холдинг» - адвоката Ковальової А.М. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, то апеляційний суд виходить з такого.

За змістом ст. 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявником судовий збір за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Також заявником до вказаної заяви долучено докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Отже, враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги, що заява представника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле» - адвокат Волинчук Є.М. про приєднання до апеляційної скарги представника ТОВ «Метінвест Холдинг» - адвоката Ковальової А.М. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року подана до початку розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, тому заяву про приєднання до апеляційної скарги слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» - адвокату Ковальовій Аліні Миколаївні строкна апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» - адвоката Ковальової Аліни Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

Прийняти заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» - адвокат Волинчук Єлизавети Миколаївни про приєднання до апеляційної скарги представника ТОВ «Метінвест Холдинг» - адвоката Ковальової А.М. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: