ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 387/869/23

провадження № 61-6843св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Селянське (фермерське господарство) «Гарант»,

відповідачі: Піщанобрідська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року у складі судді Майстер І. П. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Єгорової С. М., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року Селянське (фермерське) господарство «Гарант» (далі - СФГ «Гарант», господарство) звернулося до суду з позовом до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - Піщанобрідська сільська рада), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів оренди землі недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (далі - Олексіївська сільська рада) від 02 жовтня 2015 року № 556 СФГ «Гарант» передано в оренду не запитані (не витребувані) земельні ділянки колишньої колективної власності (№ 474, № 475, № 534, № 610), загальною площею 22,21 га ріллі (контури № 266, № 416, № 430), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком - до моменту отримання їх власниками свідоцтв про право власності на земельну ділянку зі встановленням орендної плати у розмірі 5,3 % від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексації.

11 грудня 2015 року між СФГ «Гарант» та Олексіївською сільською радою укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 22,21 га (контури № 474, № 475, № 534, № 610), який зареєстрований Олексіївською сільською радою 11 грудня 2015 року за № 25.

Правонаступником Олексіївської сільської ради є Піщанобрідська сільська рада.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06 березня 2023 року за № 29-11-0.2-738/2-23 земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери, а саме: земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 5,613 га - :02:000:0474, земельній ділянці № НОМЕР_2 площею 5,613 га - :02:000:0475, земельній ділянці № НОМЕР_3 площею 5,3659 га - :02:000:0534, земельній ділянці № НОМЕР_4 площею 5,6238 га - :02:000:0610.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 березня 2023 року зазначені земельні ділянки Піщанобрідська сільська рада передала в оренду ОСОБА_2 на підставі рішення від 20 грудня 2022 року № 1301 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі

(на місцевості)», а 22 лютого 2023 року між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 були укладені договори оренди земельних ділянок строком

до 31 грудня 2071 року, державна реєстрація яких здійснена державним реєстратором Виконавчого органу Добровеличківської селищної ради - Апарат ради, Коваль Я. Ю. (номери запису про інше речове право: 49402899 від 24 лютого 2023 року, 49403341 від 24 лютого 2023 року, 49405766 від 24 лютого 2023 року, 49404215 від 24 лютого 2023 року).

Посилаючись на те, що відповідачі здійснили подвійну реєстрацію оренди земельних ділянок, оскільки на момент укладення відповідачами оспорюваних договорів не закінчився строк дії договору оренди від 11 грудня 2015 року, укладеного між Олексіївською сільською радою, правонаступником якої є Піщанобрідська сільська рада, та СФГ «Гарант», господарство просило:

визнати незаконним та скасувати рішення Піщанобрідської сільської ради від 20 грудня 2022 року № 1301 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки натурі (на місцевості)»;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:000:0474, площею 5,613 га на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором Виконавчого органу Добровеличківської селищної ради - Апарат ради, Кіровоградської області Коваль Я. Ю. та скасувати державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49402899

від 24 лютого 2023 року);

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:000:0475, площею 5,613 га на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором Виконавчого органу Добровеличківської селищної ради - Апарат ради, Кіровоградської області Коваль Я. Ю. та скасувати державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49403341 від 24 лютого 2023);

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:000:0534, площею 5,3659 га на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором виконавчого органу Добровеличківської селищної ради - Апарат ради, Кіровоградської області Коваль Я. Ю. та скасувати державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49405766

від 24 лютого 2023);

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:000:0610, площею 5,6238 га на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором виконавчого органу Добровеличківської селищної ради - Апарат ради, Кіровоградської області Коваль Я. Ю. та скасувати державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49404215 від 24 лютого 2023 року).

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області

від 20 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року, позовні вимоги СФГ «Гарант» задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:000:0474, площею 5,613 га на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором Виконавчого органу Добровеличківської селищної ради - Апарат ради, Кіровоградської області Коваль Я. Ю. та скасовано державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49402899

від 24 лютого 2023 року).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:000:0475, площею 5,613 га на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором Виконавчого органу Добровеличківської селищної ради - Апарат ради, Кіровоградської області Коваль Я. Ю. та скасовано державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49403341 від 24 лютого 2023).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:000:0534, площею 5,3659 га на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором виконавчого органу Добровеличківської селищної ради - Апарат ради, Кіровоградської області Коваль Я. Ю. та скасовано державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49405766

від 24 лютого 2023).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2023 року, укладений між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:000:0610, площею 5,6238 га на території Піщанобрідської сільської ради, державна реєстрація якого здійснена державним реєстратором виконавчого органу Добровеличківської селищної ради - Апарат ради, Кіровоградської області Коваль Я. Ю. та скасовано державну реєстрацію речового права (права оренди на строк до 31 грудня 2071 року) ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49404215 від 24 лютого 2023 року).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що Піщанобрідська сільська рада не мала права передавати спірні земельні ділянки у користування ОСОБА_2 без припинення права користування ними СФГ «Гарант», що є підставою для визнання недійсними оспорюваних договорів оренди землі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Піщанобрідської сільської ради від 20 грудня 2022 № 1301 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що зазначене рішення є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою юридичну силу після його реалізації, а саме після одержання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки та подальшої його державної реєстрації, а отже не є ефективним способом захисту.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У травні 2025 року Піщанобрідська сільська радазвернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а провадження у справі 387/869/23 закрити; роз`яснити позивачу, що справа підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Як на підставу касаційного оскарження Піщанобрідська сільська рада посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах

від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18, від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 19 травня

2020 року у справі № 910/23028/17, від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б,

від 20 грудня 2021 року у справі № 912/1173/21 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України (далі - ЦПК України)).

Посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій помилково розглянули справу у порядку цивільного судочинства, не звернули уваги на те, що спори щодо захисту права користування землею суб`єктом господарювання підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Суб`єктний склад правовідносин не є вирішальним при визначенні юрисдикції, а тому з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, мету звернення до суду та статус позивача, цей спір підлягає вирішенню виключно в порядку господарського судочинства.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені неповноважним складом суду.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від СФГ «Гарант», у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року касаційну скаргу Піщанобрідської сільської ради на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Піщанобрідської сільської ради на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 387/869/23 із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області; у задоволенні клопотання Піщанобрідської сільської ради про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відмовлено; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2025 року матеріали справи № 387/869/23 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що рішенням Олексіївської сільської ради шостого скликання від 02 жовтня 2015 № 556, передано в оренду СФГ «Гарант» незапитані

(не витребувані) земельні ділянки колишньої колективної власності (№ 474, № 475, № 534, № 610), посвідченні сертифікатами на право власності на земельну частку (пай), загальною площею 22,21 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк - до моменту отримання їх власниками свідоцтв на право власності на земельні ділянки, з встановленням орендної плати в розмірі 5,3 % від нормативної грошової оцінки з урахування коефіцієнта індексації.

11 грудня 2015 року між Олексіївською сільською радою, правонаступником якої є Піщанобрідської сільської ради, та СФГ «Гарант» укладений договір оренди, згідно з яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (незапитані (не витребувані) земельні ділянки колишньої колективної власності в кількості 4 ділянок) яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради (ділянки № 474, № 475, № 534, № 610 територія бувшого КСП ім. Свердлова).

Рішенням Піщанобрідської сільської ради від 20 грудня 2022 року № 1298, припинено дію договору оренди землі, загальною площею 22,21 га (незапитані земельні ділянки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 - територія колишнього КСП ім. Свердлова) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого 11 грудня 2015 за № 25 Олексіївською сільською радою.

Рішенням Піщанобрідської сільської ради від 20 грудня 2022 року № 1301 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передано в її користування на умовах оренди за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) орієнтовною площею 22,21 га, в тому числі 22,21 га ріллі (незапитані земельні ділянки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № 610 - територія колишнього КСП ім. Свердлова) на території Піщанобрідської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з подальшим укладанням договорів оренди землі, строком до дня державної реєстрації права власності на зазначені земельні ділянки, до 31 грудня 2071 року зі встановленням плати на рівні 12,0 % від нормативної грошової оцінки землі.

22 лютого 2023 року між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку (незапитана земельна ділянка № НОМЕР_4 - територія колишнього КСП ім. Свердлова) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0610, яка розташована на території Піщанобрідської сільської ради.

22 лютого 2023 року між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку (незапитана земельна ділянка № НОМЕР_2 -територія колишнього КСП ім. Свердлова) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0475, яка розташована на території Піщанобрідської сільської ради.

22 лютого 2023 року між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку (незапитана земельна ділянка № НОМЕР_1 - територія колишнього КСП ім. Свердлова) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0474, яка розташована на території Піщанобрідської сільської ради.

22 лютого 2023 року між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_2 укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку (незапитана земельна ділянка № НОМЕР_3 - територія колишнього КСП ім. Свердлова) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0534, яка розташована на території Піщанобрідської сільської ради.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 березня 2023 року № 325098439, 24 лютого 2022 року ОСОБА_2 зареєструвала право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0474, на підставі договору оренди від 22 лютого 2023 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 березня 2023 року № 325098933 від 08.03.2023, 24 лютого 2022 року ОСОБА_2 зареєструвала право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0475, на підставі договору оренди від 22 лютого 2023 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 березня 2023 року № 325099362, 24 лютого 2022 року ОСОБА_2 зареєструвала право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0534, на підставі договору оренди від 22 лютого 2023 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 березня 2023 року № 325099895, 24 лютого 2022 року ОСОБА_2 зареєструвала право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0610, на підставі договору оренди від 22 лютого 2023 року.

Згідно з листом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06 березня 2023 року № 29-11-02-738/2-23 відповідно до схеми поділу колишньої колективної власності КСП ім. Свердлова на території колишньої Олексіївської сільської ради, 16 лютого 2022 року земельним ділянкам, присвоєно кадастрові номери, а саме:

№ НОМЕР_1 площею 5,6130 га - :02:000:0474;

№ НОМЕР_2 площею 5,6130 га - :02:000:0475;

№ НОМЕР_3 площею 5,3659 га - :02:000:0534;

№ НОМЕР_4 площею 5,6238 га - :02:000:0610.

Рішенням Піщанобрідської сільської ради від 17 квітня 2023 року № 1326 скасовано рішення Піщанобрідської сільської ради від 20 грудня 2022 року № 1298 «Про розірвання дії договору оренди землі від 11 грудня 2015 року № 25».

Згідно з листом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області) від 11 травня 2023 року № 4785/6/11-28-13-02-04 станом на 11 травня 2023 року на території обслуговування ГУ ДПС у Кіровоградській області немає податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску або іншої заборгованості.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 21 березня 2024 року у справі № 912/405/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного суду від 23 липня 2024 року, визнано незаконним та скасовано рішення Піщанобрідської сільської ради від 20 грудня 2022 року «Про розірвання дії договору оренди землі від 11 грудня 2015 року № 25».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини «суд, встановлений законом» має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Із метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 188 ЦПК України (аналогічні положення закріплені у частині першій, другій, четвертій статті 173 ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

СФГ «Гарант» звернулося до суду з позовними вимогами:

1) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування;

2) про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації речового права - права оренди ОСОБА_2 .

Задовольняючи позовні вимоги СФГ «Гарант» частково, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що вимога позивача про скасування рішення органу місцевого самоврядування не є ефективним способом захисту.

Водночас суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог СФГ «Гарант» про визнання оспорюваних правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, оскільки Піщанобрідська сільська рада не мала права передавати спірні земельні ділянки у користування ОСОБА_2 без припинення права користування ними СФГ «Гарант».

У касаційній скарзі Піщанська сільська рада посилається на те, що суди попередніх інстанцій помилково розглянули справу у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши доводи відповідача, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно зі статтею 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року у справі

№ 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 72),

від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі

№ 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17

(пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55),

від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19),

від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі

№ 143/591/20 (пункт 8.31)).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження

№ 14-182цс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15 травня 2018 року у справі

№ 911/4144/16 (провадження № 12-71гс18), від 01 жовтня 2019 року у справі

№ 911/2034/16 зазначила, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. У справі № 911/4144/16 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що доводи суду апеляційної інстанції, що власник спірної земельної ділянки (фізична особа) не був зазначений позивачем під час подання позову як відповідач, оскільки спірна земельна ділянка не була виділена в натурі на місцевості й знаходиться у володінні та користуванні товариства, не можуть бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків такої фізичної особи.

У постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що спір про цивільне право є таким незалежно від того, чи здійснено на підставі оскарженого договору оренди державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, чи заявлена, окрім іншої, також вимога про визнання недійсним оскарженого договору, на підставі якого державний реєстратор прийняв оскаржене рішення, а також незалежно від того, яку з цих вимог позивач вважає основною, а яку - похідною.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснений аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 та інші).

У справі за позовом приватного підприємства (первинного орендаря) до фізичних осіб (власників земельної ділянки), товариства (останнього орендаря), відділу з питань державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ГУ Держгеокадастру, про визнання недійсними договорів оренди та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди - Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що спір є приватноправовим і

з огляду на суб`єктний склад учасників спору його слід розглядати за правилами цивільного судочинства (постанова від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18).

Аналізуючи наведене необхідно дійти висновку про те, що спір у цій справі є приватноправовим, а з огляду на суб`єктний склад учасників спору, суди попередніх інстанцій правильно розглянули справу за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів Верховного Суду відхиляє як необґрунтовані доводи касаційної скарги щодо наявності юрисдикції господарського суду, зокрема і щодо необхідності врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (спір стосувався правовідносин щодо створення, управління, діяльності господарського товариства та виходу одного з учасників товариства з цього товариства; майна, яке однією зі сторін спору - товариством вважається таким, що внесено як вклад учасника та належить товариству на праві власності; з приводу реєстрації цього майна одним з учасників (колишнім учасником) товариства за собою), від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (спір стосувався оскарження договорів та рішень загальних зборів, які були вчинені після набрання чинності змін в червні 2018 року до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (позов банку до товариства про стягнення коштів за договором поруки), та постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (позов суб`єкта господарювання (орендаря) до органу місцевого самоврядування (орендодавця), який здійснює повноваження власника земельної ділянки з вимогою про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка надана для обслуговування пляжу, тобто щодо зміни правочину в господарській діяльності), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (спір стосувався майнового спору, стороною в якого є боржник у справі про банкрутство), від 20 грудня 2021 року у справі № 912/1173/21 (спір щодо права членів фермерського господарства на виділення їм у власність частин земельної ділянки, що перебувала у користуванні фермерського господарства, яке заперечується і оспорюється не одним із членів такого господарства, а самим господарством), з огляду на відмінні предмети спору.

Доводи касаційної скарги про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені неналежним складом суду є безпідставними, оскільки Піщанобрідська сільська рада помилково ототожнює поняття неналежного складу суду, який ухвалив судове рішення, та ухвалення судового рішення з порушенням правил судової юрисдикції, як інституту права, який покликаний розмежувати між собою, зокрема компетенцію різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і на законність оскаржуваних судових рішень не впливають.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають, Верховний Суд, застосувавши правило частини третьої статті 401 ЦПК України, вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, ВерховнийСуд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник