ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/3744/12
номер провадження 2-зз/695/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 із заявою, відповідно до якої просила скасувати заходи забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя, з метою забезпечення позову, було заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та накладено арешт на майно: автомобіль «ГАЗ-2410 «Волга», 1989 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », домоволоління (будинок з господарськими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та речі побутової техніки, що знаходяться в будинку.

05.08.2014 року по даній справі судом було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 13.10.2014 року.

Отже на даний час відпали підстави у застосуванні запобіжного заходу.

Таким чином, хоча спір наразі відсутній, однак вказані заходи забезпечення позову продовжують існувати та відповідно обмежують права заявника, а тому остання звернулась до суду із даною заявою.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд, враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи про час та місце розгляду справи, а також відсутність будь-яких клопотань останніх, керуючись нормами ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2306/3744/12 за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2012 року у даній цивільній справі з метою забезпечення позову, було заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та накладено арешт на майно: автомобіль «ГАЗ-2410 «Волга», 1989 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », домоволоління (будинок з господарськими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та речі побутової техніки, що знаходяться в будинку.

05.08.2014 року по даній справі судом було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 13.10.2014 року.

Суд зважає, що вказані заборони були вчинено саме як захід забезпечення позову, а не виконання рішення суду, а тому до таких правовідносин можуть бути застосовані норми ст. 158 ЦПК України.

Згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглядаючи матеріали справи та задовольняючи вимоги вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову суд виходить із того, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в рамках якої і були застосовані вказані вище заходи забезпечення позову, вирішена, судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування заборони, оскільки справа розглянута, а рішення по ній набрало законної сили та ніким із сторін оскаржено не було. Подальше існування заборони обмежує права заявника.

Отже, з метою захисту прав та інтересів заявника, відсутністю потреб у застосуванні заходів забезпечення позову, а також у відповідності до норм процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме: скасувати заборону та арешт на майно: автомобіль «ГАЗ-2410 «Волга», 1989 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », домоволоління (будинок з господарськими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та речі побутової техніки, що знаходяться в будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.