Справа № 577/4767/25
Провадження № 2/577/54/26
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Суярова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 14.08.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотаннями про зупинення провадження у справі. Свою позицію мотивує тим, що в процесі розгляду цієї справи НКРЕКП прийняло Постанову № 1911, якою, за порушення підпункту 26 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії у частині надання послуг з приєднання електроустановок замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень Закону України «Про ринок електричної енергії», у частині, зокрема, несвоєчасного надання замовникам послуги зі стандартного приєднання, на АТ «СУМИОБЛЕНЕРГРО» накладено санкцію у вигляді застереження. НКРЕКП дійшла відповідного висновку виходячи з того, що АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», у зв`язку з необхідністю збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики, з 25.06.2021 почало повідомляти ОСОБА_2 про збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання на 30 календарних днів, що не передбачено умовами пункту 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, у редакції, чинній на момент виникнення договірних відносин.

АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» вважає, що НКРЕКП дійшла помилкового висновку, оскарживши вказане рішення в судовому порядку. Так, станом на сьогоднішній день у Київському окружному адміністративному суді відкрито провадження у справі № 320/5422/26 (провадження № П/320/5423/26) за позовом АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до НКРЕКП про визнання протиправним та скасування пункту 1 Постанови № 1911 в частині застереження АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме: підпункту 26 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії у частині надання послуг з приєднання електроустановок замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону «Про ринок електричної енергії» за умови дотримання замовником вимог кодексу систем розподілу та кодексу системи передачі у частині несвоєчасного надання замовникам послуги зі стандартного приєднання, а саме: у частині ненадання АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 послуги із стандартного приєднання електроустановок замовника до електричних мереж системи розподілу у встановлений Кодексом систем розподілу строк.

Отже, предметом розгляду справи № 577/4767/25 є стягнення з АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 88 058,88 грн. внаслідок порушення строку надання послуги зі стандартного приєднання, а фактично підстава згідно з якою ОСОБА_2 стягує кошти у справі № 577/4767/25 оспорюється АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» у справі № 320/5422/26, що унеможливлює розгляд справи № 577/4767/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/5422/26. Адже у разі задоволення позовних вимог АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» стягнення коштів у справі № 577/4767/25 буде незаконним. Вказує, що остаточне судове рішення в адміністративній справі № 320/5422/26 безпосередньо вплине на подальший розгляд справи № 577/4767/25 по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема представника позивача, який заперечив задоволенню клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи та зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

10.01.2026р. представником позивача долучено до матеріалів справи копію листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі НКРЕКП) від 10.12.2025 № 25357/17.1.4/9-25 та копію постанови НКРЕКП від 25.11.2025 № 1911 «Про застосування санкцій до АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання» (далі - Постанова № 1911), а саме за порушення підпункту 26 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії у частині надання послуг з приєднання електроустановок замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень Закону України «Про ринок електричної енергії», у частині, зокрема, несвоєчасного надання замовникам послуги зі стандартного приєднання. НКРЕКП дійшла відповідного висновку виходячи з того, що АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», у зв`язку з необхідністю збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики, з 25.06.2021 почало повідомляти ОСОБА_2 про збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання на 30 календарних днів, що не передбачено умовами пункту 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, (далі - Кодекс систем розподілу) у редакції, чинній на момент виникнення договірних відносин.

Як встановлено судом, станом на сьогоднішній день у Київському окружному адміністративному

суді відкрито провадження у справі № 320/5422/26 (провадження № П/320/5423/26) за позовом АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до НКРЕКП про визнання протиправним та скасування пункту 1 Постанови № 1911 в частині застереження АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме: підпункту 26 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії у частині надання послуг з приєднання електроустановок замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону «Про ринок електричної енергії» за умови дотримання замовником вимог кодексу систем розподілу та кодексу системи передачі у частині несвоєчасного надання замовникам послуги зі стандартного приєднання, а саме: у частині ненадання АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 послуги із стандартного приєднання електроустановок замовника до електричних мереж системи розподілу у встановлений Кодексом систем розподілу строк.

В даній цивільній справі предметом розгляду є стягнення з АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 88 058,88 грн за порушення строку надання послуги зі стандартного приєднання. Зокрема, як вбачається із заяв по суті, наданими сторонами в процесі розгляду справи, спірним залишається питання правомірності повідомлення позивача про неодноразове збільшення терміну проектування на 30 календарних днів за укладеним між сторонами договором про приєднання до електричних мереж системи розподілу, внаслідок розробки підрядною організацією проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. В свою чергу, НКРЕКП у своїй постанові від 25.11.2025р. дійшла висновку, що АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» з 25.06.2021 почало повідомляти ОСОБА_2 про збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання на 30 календарних днів, з порушенням пунктів 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, у редакції, чинній на момент виникнення договірних відносин.

Отже, фактично підстава згідно з якою ОСОБА_2 стягує кошти у справі № 577/4767/25 оспорюється АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» у справі № 320/5422/26. Адже в адміністративній справі № 320/5422/26 предметом позову є визнання протиправним та скасування у відповідній частині пункту 1 Постанови № 1911, тому встановлення факту протиправності та скасування у цій частині Постанови № 1911, вплине на вирішення питання щодо порушення строку надання послуги зі стандартного приєднання.

Остаточне судове рішення в адміністративній справі № 320/5422/26 безпосередньо вплине на подальший розгляд справи № 577/4767/25 по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки в провадженні Київського окружного адміністративному суду перебуває справа № 320/5422/26 (провадження № П/320/5423/26) за позовом АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до НКРЕКП про визнання протиправним та скасування пункту 1 Постанови № 1911, без вирішення якої неможливо розгляну дану справу, відтак суд зобов`язаний зупинити провадження по справі до вирішення зазначеної справи.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі № 577/4767/25 (провадження 2/577/54/26) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення коштів зупинити, до набрання законної сили рішенням суду в справі праві № 320/5422/26 (провадження № П/320/5423/26) за позовом АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до НКРЕКП про визнання протиправним та скасування окремих положень Постанови НКРЕКП від 25.11.2025р. № 1911, що перебуває на розгляді у Київському окружному адміністративному суді.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяЄ. В. Логін