РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача АТ «ПУМБ» Анохіна О.О. через систему «Електронний суд» звертається до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 0 від 2 березня 2021 року та кредитним договором № 0 від 3 березня 2021 року в загальній сумі 99351,20 грн, а також 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори 2 березня 2021 року кредитний договір № 0, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 26412.2 грн та 3 березня 2021 року кредитний договір №0, за яким Позичальнику надано у сумі 90239 грн. Відповідно до умов кредитних договорів позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 3 березня 2025 року складає за кредитним договором № 0 в сумі 48359.39 грн з яких: 26412.2 грн заборгованість за кредитом, 21947.19 грн заборгованість процентами, 0 грн заборгованість за комісією; за кредитним договором № 0 в сумі 50991.81 грн, з яких: 37445.02 грн заборгованість за кредитом, 10.94 грн заборгованість процентами та 13535.85 грн заборгованість за комісією. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію кредитних договорів, копії паспорта та РНОКПП відповідача, копію витягу з Публічної пропозиції, копії виписки за договором, копію платіжної інструкції, розрахунок заборгованості.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позов не надіслала свою позицію не виклала.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

1 липня 2025 року до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою звертається АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В порядку частини сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України 7 липня 2025 року отримано відповідь щодо місця реєстрації відповідача (а.с. 47).

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року передано дану справу за підсудністю на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с. 58).

Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 3 листопада 2025 року (а.с. 63).

В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 4 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 65).

Ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом за адресою місця реєстрації. Однак, 17 листопада 2025 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою на довідці Укрпошти про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 67).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з положеннями частин сьомої та восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Цивільного процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи встановлено, що 2 березня 2021 року ОСОБА_1 власноручно підписала Заяву № 0 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з якої ОСОБА_1 в АТ "Перший Український Міжнародний Банк" відкрили картковий рахунок, видали картку, встановили кредитний ліміт у розмірі 3000 грн (а.с. 16).

Крім того, 3 березня 2021 року ОСОБА_1 власноручно підписала Заяву № 0 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з якої ОСОБА_1 в АТ "Перший Український Міжнародний Банк" надано кредитні кошти в сумі 90239 грн (а.с. 17 на звороті).

Також, ОСОБА_1 власноручно підписала паспорти споживчого кредиту, які містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями (а.с. 16 на звороті, 18).

Із змісту Публічної пропозиції АТ ''ПУМБ'' на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено усі умови кредитування (а.с.18 на звороті - 24).

Згідно з пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до пункту 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з пунктом 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на адресу ОСОБА_1 3 березня 2025 року направив письмову вимогу вих. №КНО-44.2.2/80 в якій повідомлено про існування заборгованості перед банком станом на 3 березня 2025 року за двома кредитними договорами в зальній сумі 99351,20 грн та необхідність погасити вказану заборгованість протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа (а.с. 25).

Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту по договору № 0 від 2 березня 2021 року, ОСОБА_1 2 березня 2021 року було встановлено кредитний ліміт в сумі 3000 грн, який неодноразово збільшувався, та 16 березня 2022 року зменшився до 26412,20 грн (а.с. 27 на звороті).

Відповідно до платіжної інструкції від 2 березня 2021 року № TR47760239.7431.359 АТ «ПУМБ» перерахувало кредитні кошти на підставі кредитного договору № 0 від 3 березня 2021 року на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 90239 грн (а.с. 28).

Відповідно до розрахунку заборгованості проведеному АТ "Перший Український Міжнародний Банк" станом на 3 березня 2025 року заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором № 0 від 2 березня 2021 року складає 48359,39 грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в сумі 26412,20 грн та заборгованістю за відсотками в сумі 21947,19 грн (а.с.28 на звороті-29 на звороті).

Відповідно до розрахунку заборгованості проведеному АТ "Перший Український Міжнародний Банк" станом на 3 березня 2025 року заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором № 0 від 3 березня 2021 року складає 50991,81 грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в сумі 37445,02 грн, заборгованістю за відсотками в сумі 10,94 грн та 13535,85 грн заборгованості за комісією (а.с.30-31).

З наданої банком виписки з рахунку ОСОБА_1 вбачається, що вона свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів виконувала не належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість (а.с.32-34).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з частинами першою та другою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З огляду на те, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості по тілу кредиту, оскільки дані вимоги є правомірними і законними, оскільки виходять із кредитних договірних зобов`язань.

Що стосується нарахування та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за кредитними договорами, то суд виходить із такого.

Як видно з матеріалів справи АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на адресу ОСОБА_1 3 березня 2025 року направив письмову вимогу щодо виконання боргових зобов`язань за кредитними договорами № 0 від 2 березня 2021 року та № 0 від 3 березня 2021 року. За змістом цієї вимоги банк, на підставі частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, вимагав від ОСОБА_1 протягом 30 днів з дати отримання цієї вимоги достроково повернути банку у повному обсязі всю суму кредиту та інші платежі, передбачені договором. Тобто, таким чином банк як сторона у зобов`язанні змінив строк виконання зазначеного договору, оскільки скористався правом, передбаченим частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, а ОСОБА_1 натомість мала сплатити банку всю вартість кредиту до 3 квітня 2025 року. Отже, з 3 квітня 2025 року в банку припинилося право нараховувати проценти та інші платежі за користування кредитом.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування підлягає задоволенню.

Також, вбачає підстави для стягнення з відповідача комісії за кредитним договором № 0 від 3 березня 2021 року в сумі 13535,85 грн, яка передбачена договором.

Суд зазначає, що законодавство, яке регулює порядок укладення договорів споживчого кредитування в Україні, зазнало змін у 2017 році з прийняттям Закону України «Про споживче кредитування». До цього часу судова практика у питанні можливості встановлення кредитором комісії в кредитному договорі захищала боржника як слабку сторону в кредитних правовідносинах. Однак з прийняттям в 2017 році Закону України «Про споживче кредитування» змінилася і судова практика.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із того, що згідно з положеннями статтями 12, 13, 81 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому, з відповідачки, в силу частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с. 1).

Керуючись статтями 81, 141, 263-265, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 509, 525-527, 610-612, 625-627, 638, 639, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 2 березня 2021 року та кредитним договором № 0 від 3 березня 2021 року в загальній сумі 99 351 (дев`яносто дев`ять тисяч триста п`ятдесят одна) грн 20 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ, вул. Андріївська, буд 4, , поштовий індекс 04070).

Відповідач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ