Справа № 570/2966/20
Номер провадження 6/570/20/2026
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2026 року ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулося у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою, в якій просить:

-замінити вибулого стягувача АТ КБ "Приватбанк" на правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у виконавчому листі № 570/2966/20 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"идо ОСОБА_1 ;

-видати дублікат виконавчого листа № 570/2966/20 від 11 жовтня 2021 року.

ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило. В поданій заяві представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Державний виконавець Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління МЮ України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити без її участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З урахуванням положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок порушення умов кредитного договору. Рішенням Рівненського суду Рфівненської області від 09 лютого 2021 року позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 червня 2015 року в сумі 26502,83 грн. Рішення суду набрало законної сили 12 березня 2021 року.

На виконання зазначеного рішення суду, 11 жовтня 2021 року Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист (справа №570/2966/20).

За заявою стягувача на підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) було відкрите виконавче провадження ВП №68461419.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року право вимоги за кредитним договором № б/н від 26 червня 2015 року перейшло від АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".

06 вересня 2022 року державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) в межах виконавчого провадження ВП №68461419 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 вищезгаданої статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" в частині заміни сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З наданих заявником доказів суд вбачає, що оригінал виконавчого документу № 570/2966/20 постановою від 06 вересня 2022 року повернутий державним виконавцем стягувачу, яким був АТ КБ «Приватбанк».

Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу з 06 вересня 2022 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив, та первісний стягувач АТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що доказів, на підтвердження обставини того, що оригінал виконавчого листа № 570/2966/20 дійсно втрачений, заявником не надано, суд приходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа № 570/2966/20, виданого 11 жовтня 2021 року Рівненським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - задоволити частково.

Замінити вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» () у виконавчому листі № 570/2966/20, виданому 11 жовтня 2021 року Рівненським районним судом Рівненської області з примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у справі № 570/2966/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 червня 2015 року у розмірі 26502,83 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Штогун О.С.