Номер провадження: 22-ц/813/588/26
Справа № 522/7573/24-Е
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №522/7573/24-Е за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року у складі судді Бондар В.Я., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк», звернувшись 11 травня 2024 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_1 , просив стягнути за Договором №б/п від 03 жовтня 2018 року заборгованість станом на 11 лютого 2024 року за кредитом (тіло кредиту) в сумі 100269,57 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.39-40).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала (т.1 а.с.45-47).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року позов задоволено (а.с.55-59).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, надати можливість реструктуризувати заборгованість (а.с.157-161).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Суд неправильно встановив суму кредитного ліміту, «тіла» кредиту. Заяв на надання овердрафу не писала, усно не заявляла, дебетових карт не має. Позивач навмисно плутає поняття для того, щоб приєднати до «тіла» кредиту, щоб стягнути відсотки та неустойку, які в умовах війни (форс-мажору) не має права стягувати. Паперового варіанту договору чи електронного оригіналу, підписаного нею та представником банку «мокрими» чи електронними цифровими підписами, не має. Наданий банком розрахунок не може підтверджувати існування кредитної заборгованості, так як не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку. Належних та допустимих доказів заборгованості не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, підтримавши обґрунтування, викладене в суді першої інстанції (т.1 а.с.195-198).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 підписала в АТ «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03 жовтня 2018 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 80000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка 4441 …. …. НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 не надала своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач на підставі пункту 5.11 Розділу П Умов зобов`язалася щомісячно сплачувати Щомісячний мінімальний платіж у розмірі та в термін, зазначені у Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами.

Станом на 28 грудня 2022 року у ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положень п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

АТ «Універсал Банк» направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити суму заборгованості. ОСОБА_1 не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26 січня 2023 року став у формі «на вимогу».

На залишок простроченої заборгованості АТ «Універсал Банк» нарахував неустойку, передбачену Тарифами.

Відповідно до частини 2 статті 1054, частини 1 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 11 лютого 2024 року становив 100269,57 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 100269,57 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

АТ «Універсал Банк» заявив до стягнення заборгованість в загальній сумі 100269,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 100269,57 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Проект «monobank» - це банк у смартфоні. Клієнту відкриваються поточні рахунки (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Щодо кредитного договору, укладеного між сторонами.

Договір, що укладений між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключено договорів банківського рахунку та про споживчий кредит. Укладення такого виду договору передбачено частиною 2 статті 628 ЦК України.

Укладення між банком та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки банк доводить зазначену обставину Анкетою-заявою, банк інформував боржника, отримавши (П.І.Б., РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту та інше), який просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та у розумінні статей 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено його підписом, знову таки у Анкеті-заяві із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, складають дійсний правочин між сторонами.

З Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що надані позивачем, убачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що не заборонено законом, така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт відповідачем запропонованих умов кредитування.

Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank, таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта Monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає у тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Договір є обов`язковим для виконання.

Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку Monobank шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису; між сторонами було укладено договір про споживчий кредит в електронному вигляді у мобільному застосунку Monobank шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису.

Щодо наявності та розміру заборгованості.

Договір про надання банківських послуг «Monobank», що укладений між сторонами, є дійсним, договір не розірваний та припиненим не визнаний.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посиланням також на Анкету-заяву позичальника, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms, як невід`ємні частини кредитного договору.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно якого до таких первинних документів віднесені, зокрема виписки банків, корінці квитанцій і касових чекових книжок, повідомлення банків, касові й банківські документи.

Відповідач користувалася кредитною карткою.

Скріншот з мобільного додатку та скріншот із серійністю Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» підтверджують укладення між сторонами договору про надання банківських послуг з відповідними умовами.

Вказані докази підтверджують наявність та розмір кредитної заборгованості відповідача перед позивачем.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Стадія виконання судового рішення передбачає можливість відстрочення і розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України витрати по сплаті позивачем АТ «Універсал Банк» за подання позовної заяви судового збору в сумі 2422,40 грн. покладаються на відповідача ОСОБА_1 .

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з липня 2024 року, призначалась до розгляду на 03 липня 2025 року, 11 грудня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи повідомлені завчасно; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 11 грудня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року а справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 березня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова