Справа №295/1396/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю:

представника позивача - адвоката Говорова А.В. (відеоконференція),

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Говорова Андрія Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Говоров А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26.10.2021 року у розмірі 4863,77 доларів США., які є еквівалентом 204157,23 грн за офіційним курсом НБУ на дату підготовки позовної заяви.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що 26.10.2021 року між ОСОБА_1 (позивачем) як позикодавцем, та ОСОБА_2 (відповідачем), як позичальником, укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В. за реєстровим № 1772 договір позики - надалі "договір". Пунктом 1 договору позики від 26.10.2021 року (далі Договір) визначено, що Позикодавець передав (позичив), а Позичальник прийняв (взяв у борг) грошові кошти в сумі 5700, 00 доларів США (п`яти тисяч сімсот) доларів США 00 центів, які є еквівалентом 150200 (сто п`ятдесят тисяч двісті) гривень 13 копійок, за курсом НБУ на день укладання цього договору з зобов`язанням повернути Позикодавцю отримані кошти до 26 січня 2022 року в порядку передбаченому в цьому договорі без нарахування відсотків. Відповідно до пункту 3 договору, сума позики прийнята в повному обсязі від Позикодавця Позичальником при підписанні цього договору. Своїм підписом на цьому договорі Позичальник засвідчує, що прийняв суму позики в повному обсязі. Відповідно до пункту 5 договору повернення позики підтверджується заявою Позикодавця про отримання грошових коштів, справжність підпису на якій засвідчено нотаріально. П.4 договору підтверджував, що Договір відповідає дійсним намірам сторін, укладений при ясній пам`яті внаслідок добровільного волевиявлення сторін, пов`язаних товариськими зв`язками. Відповідно до пункту 5 договору повернення позики підтверджується заявою Позикодавця про отримання грошових коштів, справжність підпису на якій засвідчено нотаріально. Однак, станом на дату подання позову грошові кошти за договором позивачу не повернуто у повному обсязі. Позивачу точно відомо, що у зв`язку із блокуванням карткових рахунків відповідача та неможливості здійснити розрахунок з позивачем відповідач, використавши картковий рахунок третьої особи, частково розрахувався з Позикодавцем та здійснив наступні оплати: 01.12.2023 року 22800 грн. 00 коп., або 627,17 долара (22800,00/36,3535=627,17) та 02.12.2023 року - 7600,00 грн. 00 коп., або 209,05 долара (7600 грн/36,3535=209,05). Цей факт підтверджено випискою із рахунку позивача від 21.01.2025 року. Загальна сума розрахунку за результатами цих двох платежів склала 30400 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, де 1 долар США дорівнює 36,3535 грн. який зазначений на офіційному сайті https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates, складає 836,23 долара США (627,17+209,05=836,23), та з того часу відповідач заходів для погашення боргу не вживав. А тому позивач звертається до суду за захистом своїх прав та визначає спосіб захисту як встановлення зобов`язання відповідача виконати його обов`язок щодо повернення боргу.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року у справі відкрите загальне позовне провадження.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити похзовеі вимоги з підставв зазщначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направляв.

Представник відповідача адвокат Семеняка Р.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступноговисновку.

Між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 26.10.2021 року укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В. за реєстровим № 1772 договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 5700 (п`яти тисяч сімсот) доларів США 00 центів, які є еквівалентом 150200 (сто п`ятдесят тисяч двісті) гривень 13 копійок, за курсом НБУ на день укладання цього договору з зобов`язанням повернути отримані кошти до 26 січня 2022 року в порядку передбаченому в цьому договорі без нарахування відсотків.

Згідно виписки по картці від 21.01.2025 відповідача здійснив часткове погашення боргу, а саме: 01.12.2023 року 22800 грн. 00 коп., або 627,17 долара (22800,00/36,3535=627,17) - 02.12.2023 року - 7600 грн.00 коп., або 209,05 долара (7600 грн/36,3535=209,05).

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно ст. 545 ЦК прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявність у позивача боргового документа підтверджує невиконання обов`язку боржника, взяті на себе зобов`язання за договором позики відповідач у встановлений договором строк не виконала.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2041,57 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №96ВМ-40К0-Т09Е-Е53С від 25.01.2025 року.

Суд погоджується із розрахунком зазначеним в позовній заяві позивачем.

З цього розрахунку слідує, що заборгованість відповідача складається з: 4863,77 доларів США., які є еквівалентом 204157,23 грн за офіційним курсом НБУ на дату звернення з позовною заявою.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 4863,77 доларів США., які є еквівалентом 204157,23 грн за офіційним курсом НБУ на дату звернення з позовною заявою.

При цьому, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування вказаних витрат.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2041,57 грн. судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст.247, ст.259,263 - 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача адвоката Говорова Андрія Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики в сумі 4863,77 доларів США., які є еквівалентом 204157,23 грн за офіційним курсом НБУ на дату звернення з позовною заявою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2041,57 грн. сплачений згідно з платіжною інструкцією №96ВМ-40К0-Т09Е-Е53С від 25.01.2025 року.

На рішення суду може бути подана скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І.М. Єригіна