КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/776/26
УХВАЛА

03.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про залишення позовної заяви без розгляду та заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій позивач просить суд в рахунок поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,9 кв.м., з них житлова 45,1 кв.м.

Провадження у вказаній справі відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 03.12.2025 року в порядку загального позовного провадження.

10.02.2026 року до суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

02.03.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прудникової Наталії Георгіївни надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Також, 03.03.2026 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, поданої в межах розгляду даної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Станом на 03.03.2026 року питання з прийняття вищевказаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом не вирішено.

У підготовче судове засідання призначене на 03.03.2026 року, сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено здійснити розгляд вищевказаних заяв сторін по справі про залишення позовів без розгляду в підготовчому судовому засіданні 03.03.2026 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши подані до суду заяви, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частини перша статті 200 ЦПК України)

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи наведене, відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання, а відповідна заява сторони позивача подана у встановлений процесуальним законодавством спосіб, в межах відповідних процесуальних прав.

Суд також зазначає, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду подана його представником адвокатом Прудниковою Н.Г., повноваження якої підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером серії АІ №2040815, виданим 03.11.2025 року на підставі договору про надання правової допомоги №56109218-2 від 20.10.2025 року.

Матеріали справи не містять обмежень адвоката на вчинення відповідних процесуальних дій від імені позивача, зокрема з подання заяв про залишення позову без розгляду.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, подана його представником адвокатом Прудниковою Н.Г., як уповноваженим представником, яка має право на вчинення відповідної процесуальної дії.

Приймаючи викладене, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в межах цивільної справи №947/42654/25 без розгляду такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка відповідає вимогам діючого законодавства, такою, що не порушує права інших учасників по справі, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишенню без розгляду.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення зустрічної позовної заяви поданої в межах розгляджу даної цивільної справи, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено, 10.02.2026 року до суду від відповідачки надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, для спільного розгляду з первісної позовною заяви в межах розгляду даної цивільної справи.

Станом на 03.03.2026 року питання з прийняття вищевказаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом не вирішено.

У відповідності до положень статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі статтею 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли зокрема до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За наслідком чого, приймаючи, що у даній справі питання з прийняття поданої відповідачкою зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом не вирішено, а залишення позову без розгляду до провадження у справі за відповідним позовом процесуальними нормами не передбачено, однак враховуючи висловлене волевиявлення сторони відповідача щодо повернення зустрічної позовної заяви, одночасно враховуючи що первісний позову у даній справ підлягає залишенню без розгляду, суд вважає наявними підстави у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України з урахуванням положень ч.9 ст. 10 ЦПК України для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, заявникові.

Керуючись ст. 10, 185, 257, ст. 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у цивільній справі №947/42654/25 - залишити без розгляду.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення зустрічної позовної заяви задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, подану у цивільній справі №947/42654/25 - повернути заявникові ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.