Провадження № 2/761/3993/2026
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Коломієць А.Д.,

за участі:

представника позивача: Карпенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гіндрюка Тараса Стефановича, про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними рішення про відчуження майнових прав та договору купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва через систему Електронний суд 28.08.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус КМНО) Михайленка С.А. (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) про визнання недійсними рішення про відчуження майнових прав та договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування моральної шкоди (з урахуванням усунення недоліків), у якій позивач просить:

- стягнути на його користь з приватного нотаріуса КМНО Михайленка С.А. 10 000,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди;

- визнати недійсним рішення №02/22 від 16.02.2022 про відчуження (продаж) майнових прав власника Фермерського господарства «НІНА» у розмірі 100% ОСОБА_3 , що посвідчене приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. 16.02.2022 та зареєстровано в реєстрі за №1265, №1266;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) майнових прав власника фермерського господарства «НІНА» (код 20573873), що укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.02.2022.

04.09.2025 суддею за вказаною позовною заявою постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

03.10.2025 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та визначено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження.

05.11.2025 на адресу суду через електронний суд надійшло клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_1 - адвоката Гіндрюка Т.С., про передачу цивільної справи №761/36593/25 за позовом ОСОБА_2 за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва

Так, у клопотанні вказано, що ОСОБА_1 вже більше як рік припинив нотаріальну діяльність і є фізичною особою, місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 , що належить до території Печерського району м.Києва. З огляду на положення ч.1 ст.27 та п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України представник відповідача просив передати цивільну справу за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Суд поставив на обговорення заявлене клопотання та враховуючи можливість позивача на підставі положень ч.15 ст.28 ЦПК України, обирати суд до якого він бажав би передати справу за підсудністю.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Карпенко В.М., не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, враховуючи право позивача обирати підсудність даного позову.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи з порушеного у клопотанні представника відповідача 1 питання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса відповідача 1 - приватного нотаріуса КМНО Михайленка С.А., позивачем вказана як: АДРЕСА_2 , що належить до території саме Шевченківського району м.Києва.

У той ж час, ні заявлене в позові місце проживання самого позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , ні місце реєстрації відповідача 2 - ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , ні місцезнаходження фермерського господарства «НІНА» (код 20573873): Київська область, Обухівський район, село Жуківці, вул.Київська 2, не належать до території Шевченківського району м.Києва.

Крім того, дослідивши документи, долучені позивачем до позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачеві станом на день подачі позовної заяви до суду (28.08.2025) було відомо про те, що діяльність ОСОБА_1 як приватного нотаріуса КМНО припинена з лютого 2024 року. До позовної заяви позивачем долучено відповідь ДП «Національні інформаційні системи» МЮУ за №3718/13.2-15 від 18.07.2025 на адвокатський запит, з якої вбачається, що державне підприємство в контексті повноважень адміністратора Реєстрів повідомило інформацію щодо діяльності за період з 2020 по 2024 приватного нотаріуса КМНО Михайленка С.А., у тому числі щодо припинення ним діяльності 22.02.2024. У цьому ж листі вказано, що 22.02.2024 і того ж дня ДП «Національні інформаційні системи» МЮУ інформацію про припинення діяльності нотаріуса було внесено до Єдиного реєстру нотаріусів.

Не дивлячись на це, позивачем у позовній заяві вказано місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 як приватного нотаріуса КМНО.

Отже, на момент звернення позивача з позовом до суду 28.08.2025 відповідач 1 - ОСОБА_1 не здійснював нотаріальну діяльність і відповідно адреса його місцезнаходження, вказана у позовній заяві, не була адресою, яка підлягає зазначенню позивачем відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України - місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Натомість, як вбачається з документів, долучених представником відповідача 1 до клопотання від 05.11.2025, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса КМНО Михайленка С.А. припинена з 22.02.2024, а зареєстрованим з листопада 2005 року місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач 1) є: АДРЕСА_1 (копія наказу МЮУ №195/6 від 21.02.2024, витяг з Реєстру територіальної громади від 05.11.2025).

Таким чином, матеріали справи містять документи, не лише про те, що на час звернення позивача до суду йому було відомо про припинення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Михайленком С.А., а й про те, що адреса місця реєстрації ОСОБА_1 не належить до території Шевченківського району м.Києва.

Виходячи з конкретних обставин даної справи, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача та його представника (позовна заява подавалась представником) ознак зловживання процесуальними правами, вказаних у п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставному залученні особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Як вбачається з первинної редакції позовної заяви у її тексті було вказано 2 (двох) відповідачів (відповідач 1 - ОСОБА_1 , як приватного нотаріуса КМНО, відповідача 2 - Тузова А.О.), а прохальна частина була сформована наступним чином: - поновити строк на звернення до суду; - визнати недійсним рішення №02/22 від 16.02.2022 про відчуження (продаж) майнових прав власника Фермерського господарства «НІНА» у розмірі 100% ОСОБА_3 , що посвідчене приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. 16.02.2022 та зареєстровано в реєстрі за №1265, №1266; - визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) майнових прав власника фермерського господарства «НІНА» (код 20573873), що укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.02.2022.

В ухвалі від 04.09.2025, якою позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, серед іншого вказано, що у порушення положень п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України до відповідача приватного нотаріуса КМНО Михайленко С.А. не заявлені вимоги, а також про те, що на думку суду позивач залучив до участі у справі як відповідача приватного нотаріуса, до якого не заявлені вимоги, з метою штучної зміни підсудності.

На виконання вказаної ухвали суду стороною позивача подано позовну заяву у новій редакції, де також вказано 2 (двох) тих же відповідачів та до позовних вимог додано наступну вимогу: стягнути з приватного нотаріуса КМНО Михайленка С.А. на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивачем проведено штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи. Дана обставина, на думку суду, свідчить відповідно до п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України про зловживання позивачем та його представником процесуальними правами.

Судом не встановлено підстав застосування положень ст.30 ЦПК України (щодо виключної підсудності) до спору який вирішується судом, за відсутності належних доказів для цього.

Частина 2 статті 31 ЦПК України визначає, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З урахуванням положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, за якими суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а також положень ч.5 ст.44 ЦПК України, за якими суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, справа прийнята судом до свого провадження з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі судової справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 44, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу №761/36593/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними рішення про відчуження майнових прав та договору купівлі-продажу майнових прав передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула