КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/8819/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3462/2026Головуючий у суді першої інстанції - Фінагеєва І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Бялковського В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Комфортбуд", про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до -Святошинського районного суду Київської області з позовом до ЗАТ "Українська будівельна компанія", згідно з яким просив:

- розірвати договір купівлі-продажу майнових прав від 31 серпня 2018 року № 6-10/11-195, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія», у зв`язку із істотним порушенням договору Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія»;

- стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 842498,60 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2025 позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 6-10/11-195 від 31 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія». Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_3 суму сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу майнових прав № 6-10/11-195 від 31 серпня 2018 року у розмірі 842 498,60 (вісімсот сорок дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 60 (шістдесят) коп. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» судовий збір у розмірі 9 498 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 59 (п`ятдесят дев`ять) коп. в дохід держави (т. 1, а.с. 196-202).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 18.11.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (т. 1, а.с. 226-228).

17.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В обгрунтування заяви вказує, що після ухвалення оскаржуваного судового рішення 30.12.2025 між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 6-10/11-195 від 31.08.2018, за умовами якої права та обов`язки ЗАТ "Українська будівельна компанія" перейшли до ТОВ "СТ Комфортбуд".

Також, 03.02.2026 між позивачем, третьою особою та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав № 6-10/11-195, за умовами якої права та обов'язки ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_4 .

Таким чином, після ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі та укладення вищевказаних додаткових угод між позивачем та відповідачем припинили існувати договірні відносини щодо купівлі-продажу майнових прав.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечували.

Заслухавши доповідь судді та думку учасників судового розгляду щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, вивчивши заяву та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у відповідній частині.

Серед процесуальних прав та обов`язків сторін, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено і право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2018 між ОСОБА_3 та ЗАТ «Українська будівельна компанія» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 6-10/11-195.

Разом з тим, 30.12.2025 між позивачем, відповідачем та третьою особою - ТОВ "СТ "Комортбуд" було укладено Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 6-10/11-195 від 31.08.2018, за умовами якої права та обов`язки ЗАТ "Українська будівельна компанія" перейшли до ТОВ "СТ Комфортбуд".

Також, 03.02.2026 між позивачем, ТОВ "СТ Комфортбуд" та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав № 6-10/11-195, за умовами якої права та обов'язки ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі вищезазначених письмових доказів існують фактичні обставини, які підтверджують, що у спірному договорі змінилися сторони та між позивачем та відповідачем відсутній спір про розірвання договору та стягнення коштів.

За вказаних обставин, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для відхилення заяви ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог до ЗАТ "Українська будівельна компанія" про розірвання договору та стягнення коштів і неприйняття такої відмови апеляційним судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог до ЗАТ "Українська будівельна компанія" про розірвання договору та стягнення коштів, визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Комфортбуд", про розірвання договору та стягнення коштів.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Комфортбуд", про розірвання договору та стягнення коштів - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Комфортбуд", про розірвання договору та стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 04 березня 2026 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова