Справа № 426/641/16-ц
Провадження 2-п/185/23/26
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко В.В. про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23.12.2016 по цивільній справі № 426/641/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла дана заява, подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Борщенко В.В. про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2016 року у справі № 426/641/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві вказано, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки на момент розгляду справи фактично проживав у м. Києві як внутрішньо переміщена особа та не був належним чином повідомлений про розгляд справи, зокрема через публікацію оголошення в пресі, що не забезпечило реального повідомлення. Заявник зазначає, що рішення ухвалено без врахування відсутності первинних бухгалтерських документів про видачу кредитних коштів (виписки з рахунку, меморіальні ордери тощо), відсутності доказів направлення та отримання вимоги про дострокове повернення кредиту, а також з порушенням норм про захист прав споживачів та інших вимог законодавства, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 13.01.2026 було прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Борженко В.В. про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23.12.2016 по цивільній справі № 426/641/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено її до розгляду.

Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області було доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/641/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Сватівського районного суду Луганської області, а провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.02.2026 було відновлено втрачене провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/641/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23.12.2016.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.02.2026 було відновлено провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Борженко В.В. про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23.12.2016 по цивільній справі № 426/641/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено у судовому засіданні.

Учасники справи, будучи повідомленими про час, дату та місце проведення судового засідання до суду не з`явились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягаєне підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали справи, із огляду на відновлення втраченого провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/641/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23.12.2016, не містять доказів реального повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду. Заявник стверджує, що на момент розгляду справи проживав у м. Києві як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується наданими доказами (договір оренди квартири від 30 квітня 2015 року, довідка Державної фіскальної служби України від 10 червня 2015 року, лист Українського бюро кредитних історій від 31 липня 2015 року, довідка внутрішньо переміщеної особи), що може свідчити про поважність причин його неявки.

Проте для скасування заочного рішення недостатньо лише встановлення поважності причин неявки необхідно, щоб докази, на які посилається відповідач, мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на відсутність первинних документів про видачу кредитних коштів, відсутність доказів направлення вимоги про дострокове повернення кредиту та інші порушення. Однак до заяви додано лише копії конверта, витягу з договору оренди, довідок та листа, які стосуються місця проживання та статусу ВПО, а не суті позовних вимог. Інших доказів (а не тверджень/доводів) заявником суду не надано, які б могли спростувати висновки суду першої інстанції щодо наявності та розміру заборгованості.

Доводи заяви зводяться до незгоди з оцінкою обставин судом, що може бути підставою для апеляційного оскарження, а не для перегляду заочного рішення.

Таким чином, хоча суд визнає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин через відсутність у справі доказів належного повідомлення, одночасна наявність другої умови ч. 1 ст. 288 ЦПК України істотність доказів для правильного вирішення справи не підтверджена. Отже, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , поданою через представника адвоката Борщенко Владлену Валеріївну про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2016 року у справі № 426/641/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Бабій