Справа № 183/2275/20
№ 2/183/5348/25
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садовоє кольцо», третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус «Дніпровського районного нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння , скасування записів у реєстрі, визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- витребувати із незаконного чужого володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські Сади» (далі - ТОВ «Присамарські Сади») земельну ділянку, кадастровий номер :01:115:0068 на користь ОСОБА_1 ;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 29276151 про реєстрацію права власності від 30 листопада 2018 року, на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер 2742, виданого 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договору купівлі-продажу, серія та номер 2741, виданого 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договору купівлі-продажу, серія та номер 2734, виданого 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договору купівлі-продажу, серія та номер 2736, виданого 06 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-018, виданого 28 листопада 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:115:0068 за ОСОБА_1 , на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації за № 808 від 21 липня 2003 року;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ «Присамарські Сади» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садовоє Кольцо» (далі - ТОВ «Компанія «Садовоє Кольцо») від 06 лютого 2019 року за № 134, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г. О.;

- скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 30175638 від 06 лютого 2019 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки за № 134 від 06 лютого 2019 року;

- скасувати з Державного реєстру Іпотек запис № 30175451 від 06 лютого 2019 року про іпотеку, на підставі договору іпотеки, № 134, виданого 06 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г. О.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року зазначений позов був залишений без розгляду.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 липня 2025 року скасував ухвалу Самарівського (Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року залишена без змін.

19 лютого 2025 року канцелярією Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстровано спільну заяву позивача ОСОБА_1 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади» Шило Анни Дмитрівни про затвердження мирової угоди.

Відповідно до умов мирової угоди сторони домовилися врегулювати спір шляхом підписання та виконання мирової угоди, у відповідності до якої позивач відмовляється від заявлених позовних вимог за позовною заявою, а відповідач протягом п`яти днів з дня оприлюднення ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет сплачує позивачу компенсацію у національній валюті гривні в сумі, що дорівнює еквівалент 500 доларів США, що визначається за курсом на день здійснення розрахунків.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача адвокат Татарко, через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд заяви про затвердження мирової угоди у його відсутність.

Інші представник сторін в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно частин першої, другої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, згідно пункту 1 частини 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законні інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Так, як зазначав суд вище, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, визначивши відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садовоє кольцо», третіми особами позивач самостійно визначив приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольгу Петрівну, приватного нотаріуса «Дніпровського районного нотаріального округу Павловську (Андрєєва) Ганну Олегівну.

При цьому до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди лише між позивачем та одним із відповідачів ТОВ «Присамарські сади».

За таких обставин, у зв`язку з недоведеністю стороною відповідача того факту, що запропоновані умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб,які залучені позивачем до позову, у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

На підставі положень статті 353 ЦПК України та правового висновку, викладеного Верховним Судом у справі № 460/3535/16-ц, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 158, 207-208, 255-256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні морової угоди у цивільній справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садовоє кольцо», третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус «Дніпровського районного нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння , скасування записів у реєстрі, визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.