Справа №567/693/24
Провадження №6/567/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог Рівненської області заяву АТ "Українська залізниця" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди завданої смертю,-

встановив:

02.02.2026 представник відповідача АТ «Укрзалізниця» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа по справі №567/693/24 таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 29.10.2024 у справі №567/693/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю було задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 90000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у сумі 1362 (тисячу триста шістдесят дві) грн. 60 коп.

Зазначає, що 28.03.2025, до пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, боржником АТ «Укрзалізниця» було добровільно виконано рішення суду в частині стягнення судового збору та сплачено на користь держави 1362,60 грн.

Таким чином, майновий обов`язок за рішенням суду АТ «Укрзалізниця» було виконано у повному обсязі, а отже виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що 05.12.2025 представником АТ «Укрзалізниця» до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву про закінчення виконавчого провадження № 77900251, відкритого на підставі виконавчого листа №567/693/24 виданого Острозьким районним судом Рівненської області, у зв`язку із повним його виконанням (сплатою судового збору) добровільно до відкриття постанови про відкриття виконавчого провадження.

06.01.2026 Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено АТ «Укрзалізниця» у задоволені заяви про закінчення виконавчого провадження №77900251 та повідомлено, що Розділом ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» п.10-3. Тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні: 1) зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є акціонерне товариство "Українська залізниця"; 2) підлягають зняттю арешти, накладені до набрання чинності цим Законом на кошти та майно акціонерного товариства "Українська залізниця" у виконавчих провадженнях. Обставини для поновлення, станом на даний час не настали. Законом чітко визначений період зупинення до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні: зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень, боржником за якими є акціонерне товариство "Українська залізниця".

Враховуючи наведене, відповідно до частин 1, 2 статті 432 ЦПК України, вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29.10.2024 по справі № 567/693/24 про стягнення з АТ «Укрзалізниця» судового збору у розмірі 1362 грн 60 коп. до відкриття виконавчого провадження № 77900251 та просить задоволити заяву.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання судового рішення будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (правовий висновок Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20 (провадження № 61-10482ав21).

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010 та від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

У силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 29.10.2024 у справі №567/693/24 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у сумі 1362 (тисячу триста шістдесят дві) грн. 60 коп.

06.03.2025 постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення. Рішення Острозького районного суду Рівненської по справі №567/693/24 залишено без змін.

21.03.2025 Острозьким районним судом Рівненської області, згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29.10.2024 по справі №567/693/24, було видано виконавчий лист №567/693/24 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту АТ «Укрзалізниця») () на користь держави 1362 грн 60 коп. судового збору.

25.04.2025 Печерськом відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №77900251 на підставі виконавчого листа №567/693/24 від 21.03.2025 виданого Острозького районного суду Рівненської області про стягнення з АТ «Укрзалізниця» () на користь держави судового збору у розмірі 1362 грн 60 коп.

При цьому заявник посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження №77900251 від 25.04.2025, яка винесена Печерськом відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого листа №567/693/24 від 21.03.2025 виданого Острозького районного суду Рівненської області про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь держави судового збору у розмірі 1362 грн 60 коп. акціонерне товариство «Українська залізниця» не отримувало, про існування даної постанови АТ «Укрзалізниця» дізналося з автоматичної системи виконавчого провадження (АСВП).

Водночас, 28.03.2025 АТ «Укрзалізниця» до відкриття виконавчого провадження добровільно сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 1362 грн 60 коп. по справі № 567/693/24, що підтверджується платіжною інструкцією № 220456 від 28.03.2024 про що повідомлено Острозький районний суд Рівненської області листом 23.04.2024.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що застосування конструкції визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зумовлювалося добровільністю виконання за виконавчим документом, тобто, зокрема, самостійним виконанням боржником рішення майнового характеру.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи містять відомості про фактичне виконання в повному обсязі рішення в частині стягнення судового збору, на підставі якого видано виконавчий документ, до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа №567/693/24, виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь держави 1362,60 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України, -

постановив:

Заяву АТ "Українська залізниця" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди завданої смертю - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №567/693/24, виданий Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь держави 1362,60 грн. судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди завданої смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.