Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4998/25
У Х В А Л А

26.02.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Нечаєва В.В., представника відповідача Ільїна О.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , який є громадянином Словацької Республіки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 14.10.2025 провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився.

Підготовче засідання проведено у відсутність відповідача за участю його представника ОСОБА_4 .

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району в підготовче засідання також не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_4 , в інтересах відповідача ОСОБА_5 , 10.02.2026 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини та цього ж дня подав письмові пояснення про визнання відповідачем позову в частині стягнення аліментів (а.с. 94 152).

Представник відповідача ОСОБА_6 16.02.2026 подав до суду письмове заперечення на клопотання про закриття провадження у справі ( а.с. 156 - 204).

Представник позивача ОСОБА_6 у підготовчому засіданні зазначив, що уточнень до позовних вимог не має, позовні вимоги підтримує, просить суд допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 , а також викликати та допитати в якості свідків дочку позивача ОСОБА_7 та гр.-ку ОСОБА_8 , відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини, закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду про суті

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заявлене клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини підтримав та просив суд таке задоволити і закрити підготовче провадження в частині стягнення аліментів.

Заслухавши заявлені клопотання, судом з`ясовано, що вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд зазначає наступне.

Заявлене клопотання представник відповідача ОСОБА_4 мотивував тим, що у даній справі йдеться про спір щодо місця проживання дитини, яка народилася в Чеській Республіці та є громадянином Словацької Республіки, і до початку спору постійно проживала на території Чехії. Проте позивачка, перемістивши дитину на територію України без згоди батька, ініціює розгляд справи в юрисдикції, яка, згідно з нормами міжнародного права, не є компетентною. Юрисдикція судів України у справах про визначення місця проживання дитини виключена безпосередньо нормами Конвенції про юрисдикцію, право, що застосовується, визнання, виконання та співробітництво щодо батьківської відповідальності та заходів захисту дітей від 19 жовтня 1996 року. Крім того, відповідачем ще 01.09.2025 року ініційовано судове провадження в Обводному суді Праги 8 (Чеська Республіка) щодо визначення місця проживання дитини та врегулювання контактів з іншим з батьків. Ухвалою суду від 02.12.2025 року провадження у справі відкрито, призначено судове засідання на 25.02.2026 року, а Управління з міжнародно-правового захисту дітей Чеської Республіки (UMPOD) залучено як орган, що представляє інтереси дитини. Таким чином, спір з ідентичним предметом вже перебуває на розгляді компетентного суду іноземної держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дитина сторін, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України (а.с. 22).

Суд зазначає, що твердження відповідача про звернення до суду Чеської Республіки 01.09.2025 року є недоведеним.

Згідно з § 42 част. 4 Цивільного процесуального кодексу Чеської Республіки (Закон № 99/1963 Зб.), подання має бути підписане та датоване. Заява без підпису є юридично недійсною згідно з чеським процесуальним правом і не може розпочати провадження.

З пояснень відповідача вбачається така послідовність подій: 29.08.2025 року дитина виїхала з території Чеської Республіки; 30.08.2025 року відповідач дізнався про виїзд; 01.09.2025 року нібито подано заяву до суду Чеської Республіки; 07.09.2025 року подано запит про повернення дитини; лише 24.09.2025 року цей запит надійшов до Міністерства юстиції України.

Разом з тим відсутні: належні докази фактичного подання заяви до суду саме 01.09.2025 року, докази звернення відповідача до поліції Чеської Республіки із заявою про викрадення дитини, підтвердження вжиття негайних заходів розшуку або фіксації правопорушення.

Відповідач надав ухвалу Окружного суду для Праги 8 від 02.12.2025, в якій суд призначає опікуна неповнолітньому. Ця ухвала видана на підставі § 469 Закону № 292/2013 Sb. «про особливі судові провадження», який регулює призначення опікуна. Наданий документ від 02.12.2025 не підтверджує відкриття провадження, оскільки його предмет це призначення представника (опікуна) дитині. Жодного процесуального документа, який підтверджує відкриття провадження або прийняття заяви 01.09.2025 не надано.

Фактично, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач своєчасно та належним чином реалізував своє право на судовий захист у Чеській Республіці одразу після виїзду дитини. За таких обставин твердження представника відповідача про першочерговість та пріоритет іноземного провадження не є доведеними та не можуть братися судом до уваги як встановлений факт.

Згідно зі статтею 75 Закону України «Про міжнародне приватне право», суд відмовляє у відкритті провадження (частина 2) або залишає позов без розгляду (частина 3) лише у разі наявності справи у іноземному суді між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак дана справа та справа про визначення опікуна дитині сторін, що розглядається судом Чеської Республіки не є тотожними справами.

Справа про опіку в Чехії не є тотожною справі про визначення місця проживання дитини сторін в Україні, яка являється громадянином України. Наявність чеської справи не є підставою для закриття українського провадження, оскільки батьки мають право звернутися до українського суду незалежно від чеської справи ( узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 22.10.2025 у справі № 308/9162/24).

Даних про провадження в Чехії саме щодо визначення місця проживання дитини немає.

Чеська справа стосується опіки (svereni do pece), що є іншим правовим інститутом.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою з`ясування фактичних обставин справи, а також той факт, що заява про виклик свідків подана з дотриманням норм ст. 91 ЦПК, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик свідків задоволити.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні визначено питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, обставини справи, які підлягають встановленню, з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

Суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 91, 197-200, 251, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі № 299/4998/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про виклик свідків задоволити.

Викликати до суду та допитати в якості свідків:

1) позивача за згодою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 ;

2) дочку позивача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за статтями 384, 385 КК України.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 10.03.2026 о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін, третю особу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026.

Головуючий Левко Т. Ю.