Справа № 944/1956/24
Провадження №2/944/235/26
УХВАЛА

про призначення експертизи

17.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області:

в складі головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Виконавчий комітет Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати відповідача не використовувати під стайню навіс (конюшню), який розташований на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані не ближче 15 метрів від належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити утримувати тварин та птицю у цьому навісі (конюшні).

17 лютого 2026 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, у якому він просить призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертів поставити такі питання: Чи наявні на момент огляду або з урахуванням фізичного стану споруди та прилеглої території сліди життєдіяльності коней (гній, залишки підстилки, сечові відкладення, специфічний запах, механічні пошкодження, сліди прив?язування тощо)? Чи свідчать виявлені ознаки про систематичне утримання коней у зазначеному навісі? Чи можливо за характером зношення грунту, підлоги та конструктивних елементів визначити, що навіс використовувався для утримання тварин? Чи містить споруда ознаки облаштування для утримання коней (перегородки, годівниці, місця прив?язування тощо)? Яка фактична відстань від навісу до житлового будинку позивача? Яка мінімально допустима відстань від приміщення для утримання коней до житлового будинку згідно з чинними державними будівельними та санітарними нормами? Чи відповідає розташування навісу зазначеним нормативним вимогам? Чи може утримання коней у даному навісі призводити до поширення запахів, аміачних випарів, комах та інших факторів впливу на територію суміжної земельної ділянки? Чи є навіс за своїми технічними характеристиками придатним для подальшого утримання коней? Чи може відновлення утримання коней у зазначеному місці створювати санітарно-гігієнічні ризики для проживання в житловому будинку позивача?

На обґрунтування клопотання зазначає таке. Предметом доказування у даній справі є: фактичне використання навісу для утримання коней; наявність слідів життєдіяльності тварин; відповідність розташування споруди вимогам будівельних та санітарних норм; можливість та наслідки подальшого утримання коней у безпосередній близькості до житлового будинку позивача. Позивач зазначає, що попри те, що на момент судового розгляду відповідач тимчасово не утримує коней під навісом, матеріали справи (фото фіксація, пояснення сторін, акти обстеження) свідчать про їх утримання раніше та про наявність ознак такого використання, у зв`язку з чим у справі слід призначити комплексну судову експертизу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пелещак О.Р. клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому, просили таке задовольнити.

Представник відповідача адвокат Зозуля А.В. у судовому засіданні щодо призначення експертизи не заперечив, однак частково заперечив щодо поставлених експертам питань, зазначаючи, що питання яка фактична відстань від навісу до житлового будинку позивача, яка мінімально допустима відстань від приміщення для утримання коней до житлового будинку згідно з чинними державними будівельними та санітарними нормами, чи відповідає розташування навісу зазначеним нормативним вимогам, є питаннями права, які не можуть бути предметом висновку експерта. Також зазначив, що позивач в клопотанні не вказує, за які періоди часу експерту слід надати відповіді на поставлені питання.

Заслухавши думку учасників справи, оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, якими суд та інші учасники справи не наділені, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу у справі, оскільки висновок експерта сприятиме забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту (експертам), суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити перед експертом (експертами) такі питання: Чи наявні на момент огляду або з урахуванням фізичного стану споруди та прилеглої території сліди життєдіяльності коней (гній, залишки підстилки, сечові відкладення, специфічний запах, механічні пошкодження, сліди прив?язування тощо)? Чи свідчать виявлені ознаки про систематичне утримання коней у зазначеному навісі? Чи можливо за характером зношення грунту, підлоги та конструктивних елементів визначити, що навіс використовувався для утримання тварин? Чи містить споруда ознаки облаштування для утримання коней (перегородки, годівниці, місця прив?язування тощо)? Чи може утримання коней у даному навісі призводити до поширення запахів, аміачних випарів, комах та інших факторів впливу на територію суміжної земельної ділянки? Чи є навіс за своїми технічними характеристиками придатним для подальшого утримання коней? Чи може відновлення утримання коней у зазначеному місці створювати санітарно-гігієнічні ризики для проживання в житловому будинку позивача?

Водночас, питання: Яка фактична відстань від навісу до житлового будинку позивача? Яка мінімально допустима відстань від приміщення для утримання коней до житлового будинку згідно з чинними державними будівельними та санітарними нормами? Чи відповідає розташування навісу зазначеним нормативним вимогам?, на думку суду врегульовані нормами законодавства та/або є питаннями права, які в силу вимог ч. 2 ст. 102 ЦПК України не можуть бути предметом висновку експерта.

Також оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 116-118, 252, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи задовольнити чсатково.

Призначити у цивільній справі № 944/1956/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Виконавчий комітет Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, про зобов`язання вчинити дії, комплексну будівельно-технічну, ветеринарну, санітарно-гігієнічну та інженерно-екологічну судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи наявні на момент огляду або з урахуванням фізичного стану споруди та прилеглої території сліди життєдіяльності коней (гній, залишки підстилки, сечові відкладення, специфічний запах, механічні пошкодження, сліди прив?язування тощо)?

2. Чи свідчать виявлені ознаки про систематичне утримання коней у зазначеному навісі?

3. Чи можливо за характером зношення грунту, підлоги та конструктивних елементів визначити, що навіс використовувався для утримання тварин?

4. Чи містить споруда ознаки облаштування для утримання коней (перегородки, годівниці, місця прив?язування тощо)?

5. Чи може утримання коней у даному навісі призводити до поширення запахів, аміачних випарів, комах та інших факторів впливу на територію суміжної земельної ділянки?

6. Чи є навіс за своїми технічними характеристиками придатним для подальшого утримання коней?

7. Чи може відновлення утримання коней у зазначеному місці створювати санітарно-гігієнічні ризики для проживання в житловому будинку позивача?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 944/1956/24.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) надати експертам доступ до належних їм будинковолодінь для огляду об`єктів дослідження, з можливістю здійснення фото- та відеофіксації, відібрання зразків для дослідження та вчинення інших дій, необхідних для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Висновки експертиз, після її проведення, скерувати до Яворівського районного суду Львівської області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Д.Б. Поворозник