РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Петришина А.М.,

представника відповідача Кирилюк Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в мiстi Рiвне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить звільнити квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з-під арешту, накладеному згідно постанови Б/Н від 02 жовтня 2008, виданої Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 02.10.2008 року за реєстраційним № 8012881.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Рівненським відділом ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22 лютого 2025 року.

Спадкоємцем за законом є позивачка, його дружина ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторне) Серія НОМЕР_2 від 07 листопада 2025 року.

При зверненні до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковської О.А. з приводу оформлення спадщини на належну померлому ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та видачі Свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_2 , приватним нотаріусом було винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих. № 330/02-31.

Вказаною постановою приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковська О.А. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявним арештом нерухомого майна зареєстрованого 02.10.2008 року Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (запис обтяження № 8012881), боржником за якою є ОСОБА_2 (спадкодавець), об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Наявність вказаного арешту підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , пошук здійснено за частковим співпадінням № 448224139 від 17.10.2025 року, реєстраційний номер обтяження № 8012881.

Згідно вказаної довідки державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було винесено постанову б/н від 02.10.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З відповідною заявою, щодо надання інформації про накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона звернулася у Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Листом № 247819 від 06.10.2025 року Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило, що згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження з реєстраційним номером № 8012881, яке зареєстроване на підставі постанови б/н від 02.10.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції. Згідно даних АСВП відсутня інформація, щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2008 році та в межах яких можливо було накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Відповідно, не можливо встановити ні підстави накладення арешту в 2008 році на майно, ні наявність підстав для знаття такого арешту з майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також окремим листом № 273875 від 31.10.2025 року Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, повідомлено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 31.10.2025 року у Відділі на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, в Єдиному реєстрі боржників, інформація про фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

Виходячи з відповідей Відділу ДВС від 06.10.2025 року № 247819 та від 31.10.2025 року № 273875 , взагалі не зрозумілим залишається як підстава накладення арешту та й сам факт наявності такого арешту на майно померлого ОСОБА_2 .

Таким чином, зважаючи на викладене, вона вважає, що підстав для існування арешту майна ОСОБА_2 , яке зареєстроване 02 жовтня 2008 року за реєстраційним номером обтяження № 8012881, на підставі постанови б/н від 02.10.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції не має.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

09.01.2026 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача за довіреністю Н.Кирилюк подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача адвокат Петришин А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник відповідача Кирилюк Н.М. в судовому засіданні зазначила, що на виконанні Відділу ДВС перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих документів по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надійшли та відкриті у 2024 році, згідно даних АСВП, це ВП № 75578844, ВП № 75591586 та ВП № 75628355 завершені. Станом на 31.10.2025 року у Відділі на примусовому виконанні будь-які виконавчі документи по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебувають. Вважає, що підстав для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця відсутні, відповідно просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Рівненським відділом ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22 лютого 2025 року.

Згідно свідоцтва про шлюб (повторне) серії НОМЕР_2 від 07 листопада 2025 року виданого Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 22 лютого 1999 року виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, квартира яка знаходиться в АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2 та членам його сім`ї - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. № 330/02-31 від 17 жовтня 2025 року винесеної приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковською О.А., відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з наявним арештом нерухомого майна зареєстрованого 02.10.2008 року за № 8012881 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 02.10.2008 року відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (запис обтяження № 8012881), боржником за якою є ОСОБА_2 (спадкодавець), об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Наявність вказаного арешту підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , пошук здійснено за частковим співпадінням № 448224139 від 17.10.2025 року, реєстраційний номер обтяження № 8012881, виданою приватним нотаріусом Круліковською О.А.

Згідно вказаної довідки державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було винесено постанову б/н від 02.10.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, боржником зазначено ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що у відповідь на заяву ОСОБА_1 , щодо надання інформації про накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 06.10.2025 року № 247819 повідомлено, що згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження з реєстраційним номером № 8012881, яке зареєстроване на підставі постанови б/н від 02.10.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції. Згідно даних АСВП відсутня інформація, щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2008 році та в межах яких можливо було накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Відповідно, не можливо встановити ні підстави накладення арешту в 2008 році на майно, ні наявність підстав для знаття такого арешту з майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також з відповіді Відділу ДВС у місті Рівному Західного МРУ МЮ України № 273875 від 31.10.2025 року, щодо розгляд заяви представника позивача вбачається що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 31.10.2025 року у Відділі на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, в Єдиному реєстрі боржників, інформація про фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що жодних виконавчих проваджень у Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) щодо померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст.ст. 321, 383, 386 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне її померлому батькові майно, яке вона має право успадкувати за законом. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивача.

Судом також враховується те, що наявність протягом тривалого часу (17 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 4-6, 76-81, 83, 259, 263 - 265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з-під арешту, накладеного згідно постанови Б/Н від 02 жовтня 2008, виданої Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 02.10.2008 року за реєстраційним № 8012881.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.