Номер провадження 2/754/6155/26
Справа № 754/3205/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛЬЗАКА 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено Саламон О.Б.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року Саламон О.Б. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛЬЗАКА 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_1 електронною поштою 05.03.2026 (у провадження судді надано 06.03.2026) подано заяву про відвід судді Саламон О.Б., яку з посиланням на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України висловлює свою недовіру складу суду і обгрунтовує тим, що справа не може розглядатися суддею Саламон О.Б., оскільки станом на день подання заяви (05.03.2026) відповідач не отримав від суду копії позовної заяви з додатками, відповідно за таких підстав позбавлений реальної можливості перевірити підстави позову, розрахунок, підготувати відзив, контрозрахунок та докази, а також повноцінно реалізувати принципи змагальності і рівності сторін; обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді мають не припущувальний, а фактичний характер, оскільки у справі № 754/5188/25 Київський апеляційний суд змінив судове рішення, ухвалене суддею Саламон О.Б., тобто «апеляційною інстанцією вже було констатовано, що у провадженні цього судді процесуальні гарантії можуть бути порушені настільки, що це потребує виправлення судом вищого рівня». З огляду на викладене, є підстави вважати, що в даній справі наявні обставини, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Саламон О.Б.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

В заяві про відвід зазначено підставу - п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме «є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСББ «БАЛЬЗАКА 4А» з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла у провадження судді Саламон О.Б. 26 лютого 2026 року, що підтверджується вх. №, датою та, відповідно, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, де визначено головуючим суддею - Саламон О.Б.

02 березня 2026 року, у передбачений законом процесуальний строк, було винесено ухвалу про відкриття провадження та надіслано того ж дня у ЄДРСР.

03 березня 2026 року секретарем судових засідань вчинені дії щодо направлення пакету документів (ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками) відповідачу ОСОБА_1

05 березня 2026 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід, яка мотивована тим, що «станом на день подання заяви (05.03.2026) не отримав від суду копії позовної заяви з додатками, відповідно за таких підстав позбавлений реальної можливості перевірити підстави позову, розрахунок, підготувати відзив, контрозрахунок та докази, а також повноцінно реалізувати принципи змагальності і рівності сторін»

Заявником зазначено також, що він висловлює свою недовіру і заявляє відвід судді Саламон О.Б., оскільки обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді мають не припущувальний, а фактичний характер, а саме у справі № 754/5188/25 Київський апеляційний суд змінив судове рішення, ухвалене суддею Саламон О.Б., тобто «апеляційною інстанцією вже було констатовано, що у провадженні цього судді процесуальні гарантії можуть бути порушені настільки, що це потребує виправлення судом вищого рівня».

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою.

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, а обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими. Зокрема, зміна судового рішення у справі № 754/5188/25 не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/3205/26, - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон