Провадження №2/523/564/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача адвоката Танцюри О. А. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей,

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 16 лютого 2026 року о 11 год. 50 хв.

Представником позивача адвокатом Танцюра О. А. 12 січня 2026 року заявлено письмове клопотання про витребування доказів в котрому адвокат просить:

1) Витребувати від відповідача копію дійсного робочого контракту з зазначенням розміру заробітної плати та періоду дії контракту, укладеного кінець грудня 2025 - січень 2026 років;

2) Витребувати від «Global Seaway Оdessa ltd», розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 1б, офіс 84 наступну інформацію:

- інформацію про укладений ОСОБА_2 у період з грудня 2025 - січень 2026 включно контракт з судновласником, з зазначенням судновласника, назви судна, посади, періоду роботи, умов оплати праці - заробітної плати;

- засвідчені належним чином копію контракту або виписку з нього із зазначенням судновласника, назви судна, посади, періоду роботи, умов оплати праці (заробітної плати, надбавок, премій, компенсацій, валютних рахунків тощо), укладені ОСОБА_2 через Ваше агентство або за Вашим посередництвом у період з грудня 2025 - січень 2026 включно;

- копії посвідчення особи моряка (усі сторінки) та послужної книжки моряка за 2025 рік.

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені докази можуть підтвердити ту обставину, що відповідач повідомляє суду неправду про те, що він не збирається працювати за станом здоров`я, та доведе розмір його доходів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Так, як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 заявлений з приводу стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів. Аналогічне положення міститься і в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Отже, розмір доходів відповідача, наявність грошових коштів та інших матеріальних цінностей має важливе значення для розгляду даної справи. Таким чином, окреслений факт входить до предмету доказування по справі та в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України має бути підтверджений стороною, яка посилається на нього в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

В статті 3 Конвенції прав дитини закріплено першочерговий принцип забезпечення інтересів дитини: «1. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки його задоволення потягне за собою порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, в відзиві відповідача ОСОБА_2 міститься інформація в котрій він не заперечує того, що він працював за трудовим контрактом та загальновідомим є той факт, що робота моряка носить не постійний характер.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Танцюри О. А. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя