Провадження № 2/359/898/2026
Справа № 359/9555/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Білика Григорія Івановича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову : ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2216/0/15-25 від 28 жовтня 2025 року суддю звільнено з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за власним бажанням. Наказом голови суду №03/к від 31 жовтня 2025 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України за №39 від 11 листопада 2024 року, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом винятках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи ,яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року, дана справа передана для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 11 листопада 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 11 годину 40 хвилин 28 січня 2026 року з викликом та повідомленням сторін.

28 січня 2026 року представником позивача адвокатом Біликом Г.І. подано клопотання про витребування доказів, яким просив суд : витребувати з Другої Бориспільської державної нотаріальної контори (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) інформацію про те чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За наявності спадкових справ витребувати їх завірені копії.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача надійшла заява, в якій просив суд судове засідання від 28 січня 2026 року проводити у його відсутність, клопотання про витребування підтримує та просить задовольнити. Інші учасники справи заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подане представником позивача клопотання, а також матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрун-тує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у Другої Бориспільської державної нотаріальної конториінформацію про те чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За наявності спадкових справ витребувати їх завірені копії.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпредставника позивача адвоката Білика Григорія Івановича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову : ОСОБА_2 про визначення додат-кового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати у Другої Бориспільської державної нотаріальної контори(08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) інформацію про те чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . В разі якщо спадкові справи заводились, надати належним чином завірені копії.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.