overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1526/25
провадження № 2/732/314/26
Ухвала

03.03.2026 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіт Маш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополігон» про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених із АПК «Старосільський» та припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіт Маш», набутого у процедурі продажу майна банкрута на аукціоні та суборенди ТОВ «Агрополігон»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстав для раніше визначеного порядку розгляду справи не встановлено.

У справі наявний відзив і заперечення на відзив.

Керуючись ст.274 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіт Маш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополігон» про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених із АПК «Старосільський» та припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіт Маш», набутого у процедурі продажу майна банкрута на аукціоні та суборенди ТОВ «Агрополігон».

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін, прийнявши до уваги раніше поданий відзив і заперечення на нього, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін сторони можуть подати до суду у строк, що не перевищує 15-днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року місто Чернігів

Справа №751/10327/25

Провадження №2-о/751/51/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада

представник заявника Дудка Олена Вікторівна

представник заінтересованої особи Київської міської ради Шаркова Ангеліна Олегівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 28.02.2026.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Крюківщина Бучанського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Заінтересована особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Гната Юри, буд. 9, м. Київ 03148, )

Заінтересована особа - Київська міська рада (місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд.36 м. Київ 01044, )

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 750/236/26
Провадження № 2/750/1245/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у січні 2026 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141 на 10:30 год. 31 березня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Косенко
Справа № 278/4558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з - Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 1676677 від 05.08.2024р.

До судового засідання представником позивача було подано до суду клопотання про витребування у АТ «ТАСКОМБАНК» наступних документів, а саме довідку про належність банківської платіжної картки № НОМЕР_1 із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові власника та його ідентифікаційного номера, а також виписки з банківського рахунку власника зазначеної картки, що відображає операцію зарахування коштів.

При цьому представник позивача зазначає, що самостійно отримати вказані докази через наявність в них конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду, є неможливим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, а також врахувавши, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених представником позивача доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування у АТ «ТАСКОБАНК» відомостей щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); а також виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період 05.08.2024 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати АТ «ТАСКОБАНК» відомості щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); а також виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період 05.08.2024 року.

Роз`яснити посадовим особам АТ «ТАСКОМБАНК», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 379/17/26
Провадження № 2/357/4075/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. оглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про зміну (зменшення) розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року вказану цивільну справу було передано до Білоцерківського міськрайоного суду Київської області.

02 березня 2026 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 379/17/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В даній справі 09.01.2026 суддею Таращанського районного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, призначивши справу до розгляду на 15 квітня 2026 року о 14:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження №2-н/643/18/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 14 583 (Чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 72 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП невідомий. який-(а) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 161/2486/25

провадження № 61-8715ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив ухвалу про таке:

1. 08 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - відповідачка) на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2025 року у справі № 161/2486/25.

2. Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,

28 липня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року у цій справі.

4. Відповідачка копію ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року отримала через систему «Електронний суд» 29 липня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

5. Відповідно до частини сьомої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

6. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

7. Станом на 09 березня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 24 липня 2025 року відповідачка не виконала. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

8. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

10. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 24 липня 2025 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі № 161/2486/25 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

610/808/24 2/610/15/2026 04 березня 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши в місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст судового рішення буде складений 09 березня 2026 року,

у х в а л и в:

Повністю відмовити в позові.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Харківський обласний центр зайнятості, місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, буд. 1А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 276/1634/25
Провадження по справі 2-сз/276/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в даній справі.

02.03.2026 року від представника ТОВ «ФК«ЄАПБ» надійшла заява про залишення без розгляду поданої раніше ним заяви про повернення сплаченого судового збору, як помилково поданого.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про залишення без розгляду поданої раніше ним заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Збаражський
Справа № 204/1754/26
Провадження № 2-н/204/321/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.03.2023 року по 31.12.2025 року в розмірі 14790,18 грн.

Як слідує з отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2411036 відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 у реєстрі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2023 року по 31.12.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя