Номер провадження: 22-ц/813/4986/26
Справа № 2-2080/10
Головуючий у першій інстанції Литвинюк А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», в особі ліквідатора Гонтар Ганни Анатоліївни, на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Столиця», в особі ліквідатора Гонтар Ганни Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 28.10.2011 року у справі №2-2080/10 за позовною заявою ПАТ «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 21 січня 2026 року ПАТ «Банк Столиця», в особі ліквідатора Гонтар Г.А., засобами поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Столиця», в особі ліквідатора Гонтар Г.А., на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

16 лютого 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від ПАТ «Банк Столиця», в особі ліквідатора Гонтар Г.А., надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору.

27 лютого 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №2-2080/10.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 13 жовтня 2025 року, копію оскаржуваного рішення ПАТ «Банк Столиця», в особі ліквідатора Гонтар Г.А., отримала 14 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.68) та карткою руху документа, сформованою в системі «Електронний суд», яка підтверджує, що оскаржуване судове рішення доставлено до електронного кабінету скаржника 15 жовтня 2026 року, а апеляційну скаргу подано 21 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, з тих підстав, що скаржник неодноразово звертався із заявою з проханням направити копію оскаржуваного судового рішення на адресу Банку, однак копія оскаржуваного судового рішення була надіслана скаржнику 14 січня 2026 року ТОВ «Нова Пошта» та отримана 17 січня 2026 року.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи той факт, що ПАТ «Банк Столиця» є юридичною особою, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, то суд першої інстанції, на виконання положень ч. 7 ст. 14 та ч. 11 ст. 272 ЦПК України, вручав йому документи у даній справі виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету, зокрема, і оскаржуване судове рішення, що підтверджується карткою руху документа.

Щодо посилання скаржника на те, що копія ухвали суду першої інстанції отримана скаржником 17 січня 2026 року, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, до апеляційної скарги долучено конверт ТОВ «Нова Пошта» з якого вбачається, що 13 січня 2026 року приватна особа ОСОБА_2 відправила одержувачу ОСОБА_3 відправлення за транспортною накладною №9232. З вищенаведеної транспортної накладної вбачається, що отримувач одержав поштове відправлення 17 січня 2026 року.

Однак вказані обставини жодним чином не спростовують вищенаведені висновку суду щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення ПАТ «Банк Столиця» в електронному кабінеті 15 жовтня 2025 року.

Таким чином, копія оскаржуваного судового рішення вручена ПАТ «Банк Столиця» саме 15 жовтня 2025 року, шляхом доставки документу в електронному вигляді в його електронний кабінет, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає обчисленню саме з моменту вручення копії ухвали в електронному суді.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Враховуючи вищезазначене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», в особі ліквідатора Гонтар Ганни Анатоліївни, на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік