Справа № 189/2647/25
Провадження № 2-в/191/4/26
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи за ухвалою Дніпровського апеляційного суду про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 189/2647/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року позов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено частково.

29 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року у справі №189/2647/25.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №189/2647/25, яка розглядалась Покровським районним судом Дніпропетровської області.

29 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому зазначено, що матеріали зазначеної справи не передані до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому у суду немає можливості направити запитувану справу та повідомлено, що база даних Покровського районного суду Дніпропетровської області поновлюється.

Рішенням від 14 жовтня 2025 року №2113/0/15-25 Вища рада правосуддя, ураховуючи положення частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянувши подання Голови Верховного Суду про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області, вирішила змінити з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У своїй ухвалі від 24.12.2025 року Дніпровський апеляційний суд посилається на статтю 488 ЦПК України, якою визначено порядок відновлення втраченого судового провадження; зазначає, що до Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року, відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд судового рішення є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Керуючись ст. ст. 489-490, 493 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ухвалою Дніпровського апеляційного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 189/2647/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2026 року, о 14 год. 40 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи; з метою відновлення матеріалів справи - запропонувати сторонам надати письмові матеріали та докази, які ними подавалися до суду першої інстанції під час судового розгляду, із доказами такої подачі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України sn.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна