Провадження № 2/243/151/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева Фабрика «МЕБЛІБУД», Закритого акціонерного товариства «РОСЬ» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева Фабрика «МЕБЛІБУД», Закритого акціонерного товариства «РОСЬ» про витребування майна.

Також до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева Фабрика «МЕБЛІБУД», Закритого акціонерного товариства «РОСЬ» про витребування майна.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2026 залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Меблева Фабрика «МЕБЛІБУД», ЗАТ «РОСЬ» про витребування майна, прийнято позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 до ТОВ Меблева Фабрика «МЕБЛІБУД», ЗАТ «РОСЬ» про витребування майна.

У позовній заяві третя особа ОСОБА_2 просила забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ, модель 55102, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказала, що вказаний транспортний засіб, який належить їй на праві власності є предметом спору у справі та на даний час існують підстави вважати, що відповідачі можуть здійснити відчуження вказаного майна, що може ускладнити забезпечення виконання можливого рішення суду у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов до наступного.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, як вбачається з наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки КАМАЗ, модель 55102, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який є предметом спору у цивільній справі про витребування майна належить на праві власності ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі, які належать позивачу на праві власності може ускладнити забезпечення виконання можливого рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ТОВ Меблева Фабрика «МЕБЛІБУД», ЗАТ «РОСЬ» про витребування майна, у зв`язку з чим, є підстави для накладення арешту на автомобіль марки автомобіль марки КАМАЗ, модель 55102, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що відповідає передбаченому пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ, модель 55102, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю Меблева Фабрика «МЕБЛІБУД», юридична адреса: Донецька область, Краматорський район, м. Святогірськ, вул. Мазепи Івана, буд. 64, .

Дані боржника: Закрите акціонерне товариство «РОСЬ», юридична адреса: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 70, .

Дані стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та Територіальному сервісному центру 1452 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.Г. Пронін