Справа № 2-2185/10
УХВАЛА

02 березня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 21226989, яке здійснює Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 752,24 грн., та замість Стягувача: ПАТ КБ «Надра», вказати Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (), p/p № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 300335).

В обґрунтування вимог вказує те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.05.2010 року у справі № 2-2185/10 позов Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра» задоволено повністю, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра» 13 955,53 грн. заборгованості за кредитним договором № 6/1906/07-02 ПК від 19 червня 2007 року та 259,56 грн. судових витрат по справі.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснює примусове виконання рішення суду АСВП № 21226989.

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» отримало Вимогу виконавця № 304669 від 01.12.2025 року Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким повідомлено про наявність коштів на рахунку для задоволення вимог стягувача.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів право вимоги за кредитним договором № 6/1906/07-02 ПК від 19 червня 2007 року, що укладений з ОСОБА_2 , поручителем за яким є ОСОБА_1 .

06.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір № GL6N714301 про відступлення прав вимоги (надалі Договір відступлення). За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

У зв`язку з цим на даний час ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» є дійсним кредитором за кредитним договором укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та боржником ОСОБА_1 та без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Представник заявника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 3 прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Боржник 1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Боржник 2 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через підсистему «Електронний суд» 17.02.2026 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника Відділу.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.05.2010 року у справі № 2-2185/10 позов Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра» задоволено повністю, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра» 13 955,53 грн. заборгованості за кредитним договором № 6/1906/07-02 ПК від 19 червня 2007 року та 259,56 грн. судових витрат по справі.

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» отримало Вимогу виконавця № 304669 від 01.12.2025 року Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким повідомлено про наявність коштів на рахунку для задоволення вимог стягувача.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів право вимоги за кредитним договором № 6/1906/07-02 ПК від 19 червня 2007 року, що укладений з ОСОБА_2 , поручителем за яким є ОСОБА_1 .

06.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір № GL6N714301 про відступлення прав вимоги (надалі Договір відступлення). За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

На підставі Витягу з Додатку 1 до Договору № GL6N714301 про відступлення прав вимоги, укладеного 06.05.2020 року, первісний кредитор відступає новому заборгованість за кредитними договорами, в тому числі і за № 6/1906/07-02 ПК від 19 червня 2007 року, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснює примусове виконання рішення суду АСВП № 21226989. Тобто, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, у якому відбулась заміна кредитора на його правонаступника у визначений чинним законодавством України спосіб, тобто вибув один стягувач та наявний інший його правонаступник.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, p/p № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 300335) у виконавчому провадженні № 21226989, яке здійснює Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з примусового виконання виконавчого листа № 2-2185 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 20.07.2010 року щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.05.2010 року у справі № 2-2185/2010 щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 752,24 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.