У Х В А Л А

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 161/18872/25

провадження № 61-1182ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, на постанову Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа, - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , яким просила заборонити ОСОБА_1 спілкування з нею, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб її розшукувати, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її і в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня

2025 рокузаяву про видачу обмежувального припису залишено без задоволення.

Постановою Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня

2025 року в частині відмови у забороні ОСОБА_1 здійснювати телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_2 через інші засоби зв`язку і третіх осіб, та у забороні ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким видано обмежувальний припис строком на шість місяців стосовно

ОСОБА_1 , яким заборонено телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_2 через інші засоби зв`язку через третіх осіб; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Борщенко В. В., засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 23 грудня

2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року касаційну скаргу

залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку, який заявник усунув.

Відповідно до частини дев`ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження судового рішення визначено пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування

у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 30 січня 2020 року

у справі № 545/744/19, від 13 липня 2022 року у справі № 522/22472/21,

від 07 листопада 2023 року у справі № 676/265/23, від 18 грудня 2025 року

у справі № 752/13774/24, від 31 травня 2022 року у справі № 607/18523/21,

від 16 квітня 2020 року у справі № 336/992/18, від 10 листопада 2025 року

у справі № 752/18707/24, від 16 листопада 2022 року у справі № 214/4179/21,

від 06 лютого 2020 року у справі № 753/8626/19, від 29 серпня 2019 року

у справі № 640/23804/18, від 26 травня 2022 року у справі № 165/3472/21,

від 10 лютого 2021 року у справі № 761/49109/19, від 29 серпня 2019 року

у справі № 640/23804/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 635/4854/19-ц,

від 08 квітня 2020 року у справі № 336/5627/19, від 14 січня 2020 року

у справі № 754/6995/19, від 17 квітня 2019 року у справі № 363/3496/18,

від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/26496/18, від 28 травня 2025 року

у справі № 761/44907/24, від 07 лютого 2022 року у справі № 344/10461/21,

від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Представником заявника подано клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови, яке мотивовано тим, що дія обмежувального приписуунеможливлює виконання судового рішення у справі № 342/984/24, яким визначено порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей, що призведе до неможливості реалізації батьківських прав заявника без скасування або зупинення рішення у цій справі.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні, з огляду на таке.

Вирішуючи клопотання про зупинення дії судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини четвертої статті 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Копії повного рішення суду вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, копія рішення суду надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення негайно, але не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення. Про видачу або продовження обмежувального припису суд не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомляє уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано або продовжено обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні, районні у містах Києві і Севастополі державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника

(стаття 350-8 ЦПК України).

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення клопотання та зупинення дії постанови Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Доводи представника заявника про те, що дія оскаржуваної постанови унеможливлює виконання рішення суду в іншій цивільній справі, не мають правового значення при вирішенні питання про зупинення дії або виконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що обмежувальний припис видано апеляційним судом на визначений строк (шість місяців), відтак зупинення Верховним Судом дії оскаржуваної постанови унеможливить її виконання, що суперечить

статті 129-1 Конституції України.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, на постанову Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали

справи № 161/18872/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа, - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, про зупинення дії постанови Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року до її закінчення розгляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська