Номер провадження2/205/1483/26
УХВАЛА

про витребування доказів

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторона відповідача, із посиланням на норми ч. 6 ст. 95 ЦПК України, звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для дослідження під час судового засідання оригінали електронних доказів: 1) електронний варіант письмового доказу Кредитного договору № 8403423 від 20.10.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» з додатками, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; 2) платіжні інструкції від ТОВ «Пейтек» про переказ коштів позичальнику по двома траншам 10 000 грн. 00 коп. та 8 000 грн. 00 коп.; 3) Договір № 04072024-3 від 04.07.2024 року про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Пейтек»; 4) Договір факторингу № 12092025 від 12.09.2025 року, укладений між ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитодавець) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» з Додатками: Додаток №1 реєстр боржників, Додаток №2- Акт прийому передачі реєстру боржників, Додаток № 3 Акт прийому передачі документації, Додаток № 4 надання інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді, Додаток № 5 Акт прийому передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді, Додаток № 6 Картки обліку договору (розрахунку заборгованості) та Додаток № 7 Акт повернення права вимоги, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; 5) Платіжна інструкція № 107 від 16.09.2025 року про оплату ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ТОВ «Авентус Україна» коштів за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 12092025 від 12.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, в обсязі, необхідному для розгляду вищевказаного клопотання по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, представник відповідача просить суд витребувати у позивача вказані електронні докази.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, подане клопотання не містить належного обґрунтування неможливості самостійного отримання зазначених доказів, а також не містить доказів вжиття відповідачем заходів для їх отримання позасудовим шляхом.

Суд зазначає, що відповідач є стороною кредитного договору № 8403423 від 20.10.2024 року, укладеного між ним та ТОВ «Авентус Україна», а відтак є безпосереднім учасником відповідних цивільних правовідносин.

Відповідно до ст. 509, 526, 629 ЦК України зобов`язання виникає з договору та є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, відповідач як позичальник набув як прав, так і обов`язків за вказаним договором, у тому числі права отримувати інформацію щодо умов договору, стану виконання зобов`язань та розміру заборгованості.

Крім того, відповідно до ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати зобов`язання новому кредиторові до надання йому доказів переходу права вимоги. Таким чином, закон прямо гарантує боржнику право вимагати від кредитора підтвердження підстав набуття права вимоги.

Отже, у разі наявності сумнівів щодо: укладення кредитного договору, факту перерахування коштів, переходу права вимоги за договором факторингу, розміру заборгованості тощо відповідач не позбавлений можливості самостійно звернутися безпосередньо до кредитора із письмовою вимогою про надання відповідних документів.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до позивача або первісного кредитора з відповідними запитами та отримав відмову у наданні документів, або що йому було створено перешкоди в отриманні такої інформації.

Суд також звертає увагу, що сам по собі факт подання до суду копій письмових доказів не свідчить про їх недопустимість чи недостовірність. Частина 6 ст. 95 ЦПК України передбачає можливість витребування оригіналу лише у разі, якщо відповідність копії оригіналу обґрунтовано ставиться під сумнів.

У заявленому клопотанні відповідач обмежився формальним посиланням на зазначену норму, не навівши конкретних обставин, які б свідчили про фальсифікацію документів, їх зміну, відсутність електронного підпису або інші порушення вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Зазначення загального формулювання про необхідність дослідження «оригіналів електронних доказів» не може вважатися належним обґрунтуванням сумнівів у розумінні ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Більше того, відповідач як безпосередній учасник укладення кредитного договору має володіти інформацією щодо способу його укладення (в тому числі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором), факту отримання грошових коштів, а також факту користування кредитом. Отже, твердження про необхідність витребування оригіналів без зазначення конкретних обставин, які ставлять під сумнів сам факт укладення договору або отримання коштів, носять в даному випадку суто декларативний характер.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан