overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5381/26
Провадження № 2/686/5465/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 16 год. 00 хв. 29 квітня 2026 року, з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/201/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Панасюка І.В.,

присяжних: Гайдейчук І.В., Іщук Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Гайворонська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.16, 46 ЦК України, ст. ст. 4,13, 76-78, 81, 89, 263-265, 268, 273, 293, 305, 306 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Гайворонська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Панасюк І.В.

Присяжні: Гайдейчук І.В.

Іщук Ю.М.

Дата документа 05.03.2026
Справа № 317/1140/26
№/п 2/317/933/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ст. 175 ч. 5 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позові не зазначено чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 , відсутні будь які правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, з якої б вбачалося, що ОСОБА_2 за життя належала земельна ділянка на праві приватної власності, в тому числі технічна документація на земельну ділянку.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,

- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5189/26 Справа № 204/6579/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косовська Антоніна Олександрівна, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року у цивільній справі № 204/6579/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Чечелівського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 204/6579/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 278/3028/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 84 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович про скасування заходів забезпечення позову у справі №278/3028/21

за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, акта про реалізацію предмета,

за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

1. 21 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кирилюк В.Л. подав через електронний кабінет до апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

2. 23 лютого 2026 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного клопотання у справі № №278/3028/21 визначено: суддю-доповідача Шалоту К.В., суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.

3. 02 березня 2026 року матеріали справи №278/3028/21 надійшли до апеляційного суду.

4. За правиламистатті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 260, 261 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович про скасування заходів забезпечення позову у справі №278/3028/21 до розгляду у судовому засіданні 11 березня 2026 року о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К.В. Шалота

Судді: О.С. Коломієць

О.Б. Талько
Справа № 211/2076/26
Провадження № 2-н/211/823/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Провадження № 2/209/488/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Ухвалою від 03 лютого 2026 року у ТОВ «НоваПей» було витребувано докази, які станом на 03 березня 2026 року до суду не надійшли.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, призначення нового судового засідання. та повторного направлення ухвали від 03 лютого 2026 року до ТОВ «НоваПей» для виконання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10.10 години 09 квітня 2026 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Повторно направити ухвалу від 03 лютого 2026 року для виконання в частині витребування доказів до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», , юридична адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, будинок 103, 1, поверх 13, 1304.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 216/3954/25
Провадження 2/216/457/26
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Гайтко Л.А.

за участю секретаря Маленької Т.О.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні від 03.03.2026 року по справі № 216/3954/25, пров. 2/216//457/26, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 216/3954/25, пров. 2/216//457/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було з`ясовано, що в першому абзаці резолютивної частини рішення суду пропущено слово «задовольнити».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду від 03.03.2026 року по справі № 216/3954/25, пров. 2/216//457/26.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 03.03.2026 року по справі № 216/3954/25, пров. 2/216//457/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 25 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
Справа №690/53/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

04 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, згідно відповіді №2290395 від 30.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації особи, вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Зважаючи на те, що с-ще Зелений Гай, Уманського району, Черкаської області за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Маньківського районного суду Черкаської області, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до вищевказаного суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №690/53/26 (провадження №2/705/2154/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області (Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна,8).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко