УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 393/284/24

провадження № 61-16646св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

03 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - ТОВ «Прогрес») про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року задоволено клопотання про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Прогрес» про компенсацію судових витрат по цивільній справі № 393/284/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Прогрес» задоволено частково. Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року скасовано. Заяву ТОВ «Прогрес», в інтересах якого діє адвокат Науменко І. Ф., про компенсацію судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прогрес» в рахунок компенсації здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 393/284/24, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У грудні 2024 року ТОВ «Прогрес», в інтересах якого діє представник - Науменко І. Ф., через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прогрес» в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 27 000,00 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій порушив норми процесуального права, оскільки необґрунтовано та безпідставно зменшив суму судових витрат на правову допомогу з формальних підстав.

Також суд не врахував правові позиції Верховного Суду, висловлені у постановах: від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц, від 05 липня 2023 року у справі № 910/15830/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 02 лютого 2023 року у справі № 915/606/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У квітні 2025 року через підсистему «Електронний суд» Кузь Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, у якому просить зупинити провадження у справі № 393/284/24 за касаційною скаргою ТОВ «Прогрес» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки до моменту вступу у спадкові права спадкоємців позивача ОСОБА_1 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Прогрес» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Прогрес» з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Новгородківського районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 393/284/24; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У січні 2025 року матеріали справи № 393/284/24 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У грудні 2025 року Верховним Судом зроблено запит до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Дем`яненка Сергія Федоровича щодо надання інформації про наявність (відсутність) відомостей про те, чи заводилася спадкова справа щодо спадкового майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У грудні 2026 року від приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Дем`яненка С. Ф. надійшли лист та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, які свідчать, що після смерті ОСОБА_1 , заведено спадкову справу № 23/2025, спадкоємцем померлого за заповітом є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки передбачений частиною першою статті 1270 Цивільного кодексу України строк для прийняття спадщини закінчився, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 393/284/24 та залучити до участі у справі ОСОБА_2 , як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Залучити правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк