справа № 399/473/25
провадження № 2-др/399/2/26
04 березня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шуліки О.О.,
за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Онуфріївка цивільну справу за заявою представника заявників адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ульянова Ю.А. в судове засідання не з`явилдася, в заявлених вимог прохал розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без її участі. Заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача адвокат Гулий А.В. та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Третя особа ОСОБА_7 та її представник адвокат Олійник В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву представника позивачів адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.04.2021 року у розмірі 1912,50 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.04.2021 року у розмірі 1912,50 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29.04.2021 року та від 8.06.2021 року у розмірі 12 115,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 29.04.2021 року та від 8.06.2021 року у розмірі 12 115,05 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 417 грн. 52 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на судовий збір в сумі 417 грн. 52 коп.

Судом встановлено, що у відповідності до умов договорів про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року вартість послуг з надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року у справi про стягнення ОСОБА_4 на користь Клієнтів боргy за розпискою вiд 12 квiтня 2020 року про отримання в борг ОСОБА_5 (батька клiєнтiв) грошової суми в 15300 доларiв США становить 30000,00 грн,; про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року вартість послуг з надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року у справi про стягнення зi Станiслава Чорного на користь Клієнтів боргу за розпискою вiд 08 червня 2021 року про отримання в борг вiд Миколи Красоти (батька клiєнтiв) гербiциду Ацет - тон в кiлькостi 72 лiтри, Гелiантекса 1.080 лiтри, Вiволт 5.1 лiтри становить 10000,00 грн.; про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року вартість послуг з надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року у справi про стягнення зi Станiслава Чорного на користь Клієнтів борry за розпискою вiд 29 квiтня 2021 року про отримання в борr вiд Миколи Красоти (6атька клiентiв) нiтроамофоски NPK в кількості 2 тони становить 10000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано акт від 22 лютого 2025 року про надання послуги до договору про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року, відповідно до якого представник надав, а клієнт прийняв наступні послуги: 1. Первісна консультація з клієнтами для обговорення питання щодо обсягу надання правничої допомоги; 2. Складання позовної заяви по справі про стягнення коштів (справа № 399/473/25); 3. Пошук експертної установи, складання адвокатського запиту, замовлення висновку експерта, отримання висновку; 4. Складання позовної заяви про стягнення коштів за мінеральні добрива (справа № 399/706/25 від 25 липня 2025 року); 5. Підготовка інших письмових документів до суду заява про ВКЗ від 20 червня 2025 року справа № 399/473/25, заява про закриття підготовчого провадження від 24 червня 2025 року справа № 399/473/25, заява про усунення недоліків позовної заяви справа від 27 червня 2025 року № 399/473/25, заява про направлення позову 3 особі від 15 липня 2025 року справа № 399/473/25; заява про продовження строку для подання доказів від 17 липня 2025 року справа № 399/473/25, заява про ВКЗ від 21 серпня 2025 року справа № 399/706/25, заява про об`єднання справ в одне провадження від 04 вересня 2025 року; заява про ВКЗ від 11 листопада 2025 року справа № 399/473/25. 6. Інші процесуальні дії; 7. Участь в судових засіданнях: Особисто 25 червня 2025 року, 23 липня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 04 вересня 2025 року, 01 жовтня 2025 року, 27 жовтня 2025 року; 02 лютого 2026 року; По ВКЗ 12 листопада 2025 року, 01 грудня 2025 року, 03 грудня 2025 року, 17 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року, 16 лютого 2026 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.

Згідно поданих документів вартість наданих послуг правової допомоги складає 50000 грн.( на двох позивачів)

Ціна позову за змістом позовних заяв позиваів становила 404709,26 грн.(

Задоволено позов на загальну суму боргу 183003,44 грн.

50000 грн. заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу х 183003,44 грн. присудженої до стягнення заборгованості : 404709,26 грн. заявленої до стягнення суми = 22609,24 грн. витрат на правничу допомогу до стягнення з відповідача на двох позивачів, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 11304 грн. 62 коп., та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 11304 грн. 62 коп.

Саме такий розмір витрат є пропорційним розміру задоволених позовних вимог та обгрунтованим.

Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

На підтвердження витрат на проведення експертизи суду надано договір про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України; акт № 6/183 про виконання товарознавчого експертного дослідження; рахунок №6/183 від 05.06.2025 року, відповідно до якого вартість проведення експертного дослідження становить 5348,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами за складення висновку експертів за результатами проведення товарознавчої експертизи, який брався судом до уваги під час ухвалення рішення, сплачено 5348,40 грн., що підтверджується квитанцією про оплату від 5.06.2025 року.

Згідно поданих документів вартість наданих послуг за проведення експертизи складає 5348,40 грн.( на двох позивачів)

Ціна позову за змістом позовних заяв позивачів становила 404709,26 грн.

Задоволено позов на загальну суму боргу 183003,44 грн.

5348,40 грн. заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу х 183003,44 грн. присудженої до стягнення заборгованості : 404709,26 грн. заявленої до стягнення суми = 2418,46 грн. витрат за проведення експертизи до стягнення з відповідача на двох позивачів, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1209 грн. 23 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1209 грн. 23 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки в даному випадку задоволення заяви не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що заява представника позивачів адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявників адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Доповнити рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2026 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 11304 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 11304 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1209 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1209 грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 4.03.2026 року

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області Шуліка О.О.