УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 205/10613/24

провадження № 61-1820ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кустовим Сергієм Володимировичем, на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня

2025 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8 350,00 дол. США, відкритих

на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі

4 175,00 дол. США. Вирішено питання щодо сплати судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня

2025 року у справі скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 350,42 дол. США, які розміщувались на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в

сумі 3 674,21 дол. США.

В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо сплати судового збору.

У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кустовим С. В., на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 січня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий суддею строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

В уточненій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 20 червня 2018 року у справі № 756/14404/15-ц, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, 23 жовтня

2019 року у справі № 917/1307/18, 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року у справі

№ 129/1033/13-ц, у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі

№ 345/5108/18, від 06 березня 2024 року у справі № 209/1815/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кустовим Сергієм Володимировичем, на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.

Витребувати із Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу

№ 205/10613/24.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник