Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/120/26
Номер провадження 2/299/52/26
У Х В А Л А

03.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до Комунального закладу Ветеранський простір ВДОМА Закарпатської обласної ради, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №299/120/26 від 27.02.2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Ветеранський простір ВДОМА Закарпатської обласної ради, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі визначено головуючим суддю Леньо В.В.

У вказаній справі заявлено самовідвід з огляду на наступне.

Позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , який є присяжним Виноградівського районного суду Закарпатської області, за участі якого здійснювався судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до загальних принципів судочинства цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Присяжний Данко Ю.Ю. приймав участь у розгляді справи №299/7749/24 19.05.2025 року, №299/7864/24 05.02.2026 року, де головуючим у справі було визначено суддю Леньо В.В.

Приймаючи до уваги наведені в заві про самовідвід обставини, які унеможливлюють розгляд справи та з метою виключення сумнівів в неупередженості суду, клопотання про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Леньо В.В. задоволити.

Цивільну справу №299/120/26 за позовом ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до Комунального закладу Ветеранський простір ВДОМА Закарпатської обласної ради, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, для розгляду по суті передати іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Леньо В. В.