Провадження №2-зз/951/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

установив:

24.02.2026 адвокат Кметик В. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить, серед іншого, скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2017 у цивільній справі № 607/11746/17 на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної сили; скасувати (зняти) обтяження № 22478905, накладені державним реєстратором Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. 22.09.2017 на вищезазначене майно.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 607/11746/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Ухвалою суду від 19.09.2017 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначає, що рішення суду у цій справі виконане в повному обсязі, виконавче провадження у зв`язку з цим закінчене.

Оскільки подальше забезпечення арешту порушує його права, як власника майна та суперечить меті заходів забезпечення позову, які є тимчасовими та діють лише до виконання рішення суду, просить заявлені вимоги задовольнити.

Згідно з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 607/11746/17 24.02.2026 передана судді Гриновець О. Б.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 03.03.2026 не з`явилися.

У зв`язку з цим, згідно з ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши заяву й долучені до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2017 накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в межах суми позову 549 461, 51 грн до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передано до Козівського районного суду Тернопільської області.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 13.08.2020 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 549 461, 51 грн й судовий збір в розмірі 5 494, 62 грн.

Згідно з постанови Тернопільського апеляційного суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В. С. залишено без задоволення, а рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13.08.2020 без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13.08.2020 й постанову Тернопільського апеляційного суду від 17.11.2020 змінено, викладено їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області набрало законної сили 17.11.2020.

28.12.2020 Козівським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі 607/11746/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 549 461, 51 грн й судового збору в розмірі 5 494, 62 грн.

Як видно з постанови про закінчення виконавчого провадження № 64323965 від 21.09.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/11746/17 виданого 28.12.2020 Козівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 549 461, 51 грн й судового збору у розмірі 5 494, 62 грн закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 446814736 від 08.10.2025 наявний запис про обтяження № 22478905, вчинений державним реєстратором Тернопільської міської ради Сагайдак І. В., а саме арешт двокімнатної квартири на АДРЕСА_1 .

Згідно з рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 81281563 від 10.10.2025 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 відмовила заявнику у проведенні реєстраційних дій так як подані документи не дають змоги встановити припинення обтяження арешту нерухомого майна, накладеного на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Статею 158 ЦПК України встановлено порядок скасування заходів забезпечення позову

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого вживались заходи забезпечення було розглянуто по суті, рішення хоч оскаржувалось, однак набрало законної сили й виконано в повному обсязі ще у вересні 2021 року. Тож не має потреби у застосуванні заходів забезпечення позову, які були застосовані 19.09.2017 відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України.

Тож суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2017 підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 247, 260, 261 ЦПК України

постановив:

задовільнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2017 у цивільній справі № 607/11746/17 у виді накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми позову 549 461, 51 грн й скасувати обтяження на майно № 22478905.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026.

Суддя О. Б. Гриновець