Справа № 585/4925/25
Номер провадження 2/585/297/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Петренко Л.П.,

Справа № 585/4925/25, провадження № 2/585/297/26

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження справу про стягнення заборгованості.

Представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна, яка діє на підставі Ордеру серії АХ №1287256 від 03.09.2025.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71891176, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 7 500,00 грн. строком на 30 днів ( з 16.06.2025 по 15.07.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.275 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 125,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '88266, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. 16.07.2025 року між Позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15366525 до Договору позики №71891176, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 15.08.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,275 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '22740, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '88266 - 16.06.2025 13:29:23, '22740 - 16.07.2025 12:12:22, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71891176 від 16.06.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.

Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №71891176 від 16.06.2025 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 2550 грн., заборгованість останньої за договором кредиту складає 23 638,88 грн., зокрема: 6 993,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 098,13 грн. - сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за комісією; 14 547,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором кредиту №71891176 на підставі договору факторингу. В подальшому, кредитодавцем/первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором кредиту, зокрема: ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71891176 від 16.06.2025 р. Відповідно до Реєстру прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025 року - кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року в тому числі до відповідача в сумі 23 638,88 грн.

Відповідач суму заборгованості не сплачує, тому представник позивача просить в судовому порядку стягнути її з ОСОБА_1 , а також стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду відзив на позов (заперечення на позов), в якому підтвердила факт укладання кредитного договору з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Також зазначила, що в рахунок погашення заборгованості нею були сплачені 2550 грн. Сторона позивача надала невірні розрахунки. Також вказує на положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період його дії та у 30 денний строк після його припинення (скасування) неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Крім цього повідомляє, що не була обізнана про перехід права вимоги за указаним договором до позивача. Щодо судових витрат зазначає, що суд має задоволити їх стягнення пропорційно до задоволених позовних вимог. Просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з тим, що її, як боржника не було попереджено про перехід до позивача права вимоги. У разі задоволенні позовних вимог, вважає що позов підлягає частковому задоволенню без стягнення з неї пені.

У відповіді на відзив представник позивача щодо не повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги за оскаржуваним договором позики вказала, що у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18) викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом у справі № 761/1543/20, провадження № 61 - 10389св21 від 23.02.2022, справа № 639/86/17, провадження № 61-5039 св21від 19.01.2022, справа № 554/8549/15-ц, провадження № 61-18460св20 від 14.07.2021. Доказів про визнання договору факторингу - не дійсним та/або виконання своїх відповідачем перед первісним/попереднім кредитором - не надано та матеріали справи не містять. Окрім викладеного вище, відповідач повідомлена про відступлення права грошової вимоги шляхом звернення з даним позовом до суду, так як в матеріалах справи наявні докази переходу права грошової вимоги від позикодавця до позивача.

Також, 04.02.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій представник позивача зазначає, що у зв`язку з отриманням відзиву на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, позивач кваліфікує відзив на позовну заяву, як заяву про зменшення предмету спору та вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49 ЦПК України, просить суд: прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду; зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за Договором кредиту №71891176 в розмірі 9 091,88 грн., з яких: 6 993,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 098,13 грн. - сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. і витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

23.12.2025 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено сторонам (а.с.49) .

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи, суду не надходило.

Стороною позивача ухвалу отримано в електронному кабінеті (а.с.51).

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі направлена на електронну адресу, зазначену нею у спірному договорі (а.с.52). Крім цього, про розгляд справи в суді ОСОБА_1 повідомлена особисто в телефонному режимі по номеру мобільного телефону, вказаному нею під час укладення правочину (а.с.53).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про надання коштів у кредит №71891176, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 7500 грн. строком на 30 днів ( з 16.06.2025 по 15.07.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.275 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 125,00 грн.).

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '88266, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін (а.с.5 зворот-12).

16.07.2025 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем укладено Додаткову угоду №15366525 до Договору позики №71891176, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 15.08.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,275 % на 1 %.

Додатковий договір також підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '22740, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ). (а.с.14).

Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 персональні данні останньої в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що остання використала/наклала наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '88266 - 16.06.2025 13:29:23, '22740 - 16.07.2025 12:12:22, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.16).

Разом з кредитним договором від 16.05.2025 та Додатковою угодою до нього сторонами підписані Таблиці обчислення загальної вартості кредиту (а.с.13, 15).

Кредитодавець виконав умови кредитного договору №71891176 від 16.06.2025 року, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 7 500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 (а.с.17, 18).

Згідно розрахунку заборгованості первісного кредитора відповідач умови договору не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 23638,88 грн., яка складається з 6993,75 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу; 2098,13 грн. - суми заборгованості за процентами; 14547,00 грн. - суми заборгованості за пенею/неустойкою. Також з розрахунку вбачається, що 16.07.2025 позичальник сплатила в рахунок погашення заборгованості 2550 грн. , з яких 506, 25 грн. спрямовано на погашення тіла кредиту, 618,75 грн. на погашення відсотків, 300 грн. в рахунок погашення пені та 1125 грн. в рахунок погашення комісії (а.с.19 зворот-20).

Згідно розрахунку заборгованості позивача відповідач має заборгованість у розмірі 23638,88 грн., яка складається з 6993,75 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу; 2098,13 грн. - суми заборгованості за процентами; 14547,00 грн. - суми заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.21).

Відповідачем до матеріалів справи долучено скріншот із застосунку Приват24 про оплату коштів у розмірі 2614,01 грн. 16.07.2025 та успішність операції (а.с.67)

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71891176 від 16.06.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог №19/11/25-02 від 19.11.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року до відповідача в сумі 23 638,88 грн. (а.с.22 зворот-26, 30-31).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Законом України «Про електронну комерцію».

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України"Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК України встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, 16.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронному вигляді був укладений Договір про надання коштів у кредит №71891176 та 16.07.2025 Додаткова угода до нього, внаслідок чого відповідач від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» отримала кредит у розмірі 7500 грн.

Звертаючись до суду з позовом представник позивача вказувала, що відповідач умови указаного правочину не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість, яка за розрахунком позивача та первісного кредитора становить 23 638,88 грн., і складається з 6 993,75 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу; 2 098,13 грн. - суми заборгованості за процентами; 14 547,00 грн. - суми заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.19 зворот-20).

04.02.2025 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в яких представник позивача просила зменшити розмір позовних вимог і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за Договором кредиту №71891176 в розмірі 9 091,88 грн., з яких: 6 993,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 098,13 грн. - сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. також просить про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. та витрат понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

З указаного вбачається, що сторона позивача не просить суд про стягнення з відповідача 14 547,00 грн. - суми заборгованості за пенею/неустойкою, щодо стягнення якої заперечує відповідач.

У розрахунку заборгованості первісного кредитора вказано, що заборгованість ОСОБА_1 становить 23 638,88 грн., та складається з 6 993,75 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу; 2 098,13 грн. - суми заборгованості за процентами; 14 547,00 грн. - суми заборгованості за пенею/неустойкою. Також з указаного розрахунку вбачається, що 16.07.2025 позичальник сплатила в рахунок погашення заборгованості первісному кредитору 2550 грн. , з яких 506,25 грн. спрямовано на погашення тіла кредиту, 618,75 грн. на погашення відсотків, 300 грн. в рахунок погашення пені та 1125 грн. в рахунок погашення комісії (а.с.19 зворот-20).

На території України з 24.02.2022 діє воєнний стан (Указ Президента України «Про введення воєнного стану», затверджений Законом № 2102-IX від 24.02.2024), а згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період його дії та у 30 денний строк після його припинення (скасування) неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, слід врахувати що 300 грн., які були спрямовані первісним кредитором в рахунок погашення пені під час сплати відповідачем 16.07.2025 2500 грн., необхідно вважати сплаченими в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, які погашаються першочергово.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). До загальних витрат за споживчим кредитом не включаються: 1) платежі, що підлягають сплаті споживачем у разі невиконання його обов`язків, передбачених договором про споживчий кредит; 2) платежі з оплати товарів (робіт, послуг), які споживач зобов`язаний здійснити незалежно від того, чи правочин укладено з оплатою за рахунок власних коштів споживача чи за рахунок споживчого кредиту.

З положення ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» вбачається, що комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо включаються до реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки.

Окреме стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення договору кредиту, є порушенням закону, в зв`язку з чим умова Договору яка передбачає таке стягнення є нікчемною на підставі ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, суд враховує, що 1125 грн., які були спрямовані в рахунок погашення комісії під час сплати відповідачем 16.07.2025 2500 грн., необхідно також вважати сплаченими, як відсотки за користування кредитом.

Отже, заборгованість за відсотками за користування кредитом з відрахуванням указаних 300 грн. та 1125 грн. становить 674 грн. 40 коп. (2098,13 - 300 - 1125 = 674,40), а заборгованість за тілом кредиту, яка не сплачена відповідачем, складає 6993,75 грн.

Позивач за указаним Договором про надання коштів в кредит набув права грошової вимоги до відповідача, про що стороною позивача долучено відповідні докази (а.с.22 зворот-26, 30-31).

Посилання відповідача на те, що її не було повідомлено про заміну кредитора не заслуговують на увагу, оскільки неповідомлення боржника про перехід права вимоги не звільняє її від обов`язку погасити борг.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18) викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом у справі № 761/1543/20, провадження № 61 - 10389св21 від 23.02.2022, справа № 639/86/17, провадження № 61-5039 св21від 19.01.2022, справа № 554/8549/15-ц, провадження № 61-18460св20 від 14.07.2021. Доказів про визнання договору факторингу - не дійсним та/або виконання своїх Відповідачем перед первісним/попереднім кредитором - не надано та матеріали справи не містять.

Оскільки добровільно відповідач суму заборгованості не повертає, то суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та враховуючи сплачені позичальником кошти, підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним стягнути з відповідача борг у розмірі 7666,88 грн., з якої 6993,75 грн. тіло кредиту, 674,40 грн. відсотки за користування ним.

Щодо судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши подані стороною позивача документи на підтвердження судових витрат суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 2042,73 грн. (7666,88 (сума, що стягується) : 9091,88(сума, заявлена до стягнення) х 2422,40 (сума сплаченого судового збору) =2042,73) та витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3794,70 грн. (7666,88 (сума, що стягується) : 9091,88(сума, заявлена до стягнення) х 4500 (сума витрат на адвоката) = 3794,70) .

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» () суму заборгованості за Договором про надання коштів у кредит №71891176 від 16.06.2025 в розмірі 7666 (сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 88 коп., з якої 6993,75 грн. тіло кредиту, 674,40 грн. відсотки за користування ним.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» () сплачений судовий збір у розмірі 2042 (дві тисячі сорок два) грн. 73 коп. та 3794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 70 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ - 44280974, адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, засоби зв`язку 044-334-54-62, електронна адреса: .

Представник позивача: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» Велікданов Сергій Костянтинович, адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, засоби зв`язку НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, засоби зв`язку НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , орган, що видав: Роменський МВ УДМС України в Сумській області, дата видачі: 14.06.2016, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_6 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова