overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1640/26
Провадження № 2/185/2246/26
у х в а л а

03 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись із позовною заявою:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До суду через систему "Електронний суд" надійшла зазначена вище позовна заява.

Позовна заява була подана 24.12.2025 як окремий PDF-файл, а не як створений із застосування вбудованого текстового редактора системи «Електронний суд» процесуальний документ.

25 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 380/25348/23, адміністративне провадження № К/990/20846/24 (ЄДРСРУ № 126136849) досліджував питання щодо подання процесуальних документів у PDF-форматі в якості додатку в системі «Електронний суд».

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС в редакціях, які діяли на момент подачі позову).

Тому подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Верховний Суд дійшов аналогічних висновків у багатьох своїх судових рішеннях.

Отже, всупереч приписів процесуального законодавства, документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» вважається не підписаним, а тому в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Позовна заява з додатками також не відповідає й вимогам Положення про ЄСІТС в редакції, яка діє на теперішній час.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути позивачеві позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення кредитної заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 510/177/26
Провадження № 2/510/1663/26
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 12.02.2026р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

03.03.2026р. в підготовче судове засідання сторони не явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача відзиву на позов, будь-яких заяв не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.20 год. 24 березня 2026 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату судового засідання повідомити позивача, відповідача сповістити судовою повісткою, попередити про наслідки неявки до суду відповідно до ст. ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 361/8786/24
Провадження № 2/361/2744/25
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спеціалізована антикорупційна прокуратура про визнання укладеним договору дарування та визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися, клопотання та заяви не надходили.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 травня 2026 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 508/174/26
Номер провадження 2/508/195/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», в особі представника Швець А.В., звернулося до Миколаївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді № 2403481 від 02.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , код КАТТОТГ: НОМЕР_2 , що територіально відноситься до Овідіопольської об`єднаної територіальної громади.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що справу слід передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК,

постановив:

Цивільну справу № 508/174/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю доОвідіопольського районного суду Одеської області (67801, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Провадження № 2/554/934/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретарі судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 березня 2026 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 без розгляду, у зв`язку із примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що залишення позову без розгляду є правом позивача, заява подана до початку розгляду справи по суті, дії позивача не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими самими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 695/5662/25
Провадження № 2/702/292/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали провадження № 2/702/292/26 у цивільній справі № 695/5662/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 09.02.2026 залишена без руху.

Позивачу запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення позову без руху позивачу була доставлена 16.02.2026 о 20:44:53 до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 02.03.2026 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.02.2026, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, у визначений строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідаєст. 185 ЦПК України.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст.175,177, 185, 258, 260, 353, 351 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 523/1688/26
Провадження №2-о/523/172/26
У Х В А Л А

(вступна і резолоютивна частини)

"02" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі колегії

головуючої судді - Середи І.В.,

присяжних Шурдова С.М., Колесникова В.А.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи адвоката Пеленгян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про призначення судової психіатричної експертизи,

Керуючись ст.ст.84, 103, 105, 107, 252, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про призначення судової психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Присяжні
Номер провадження 2/387/491/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження в справі представник позивача Шкапенко О.В. подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Провадження № 2/344/2447/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, , заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2800150 від 18.08.2020 року в розмірі 39 260 (тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень 00 копійок.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
Провадження №2-п/760/19/26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

05 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2025 року, в якій просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у справі №760/23148/24; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

У встановлений ухвалою строк недоліки було усунуто.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду на 27 березня 2026 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 24.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 718/3341/25
Провадження №2/718/1231/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" березня 2026 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд у складі:

головуючої судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/3341/25 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє Мешнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-У С Т А Н О В И В:

09.12.2025 року АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 970 гривень 68 копійок та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.48)

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просять про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов останній не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

За таких обставин, наявні усі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє Мешнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів