У Х В А Л А

Про призначення судової економічної експертизи

03 лютого 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/10851/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного судуд міста Дніпра перебуває цивільна справа

№205/10851/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Івах Є.В. про призначення по справі судової економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що визначення порядку надання кредиту, сплати процентів та погашення кредиту, нарахування позивачем комісії, тощо за всіма кредитними договорами можливе лише на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів та проведення складних математичних розрахунків, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та кредитування і є підставою для призначення судової економічної експертизи у справі.

У зв*язку із зазначеним просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м.Дніпро, Будівельний тупик,1).

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились.

В позові представник позивача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. просила розглядати справу у відсутність представника позивача.

03.02.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Івах Є.В. про проведення судового засідання у відсутність відповідача ОСОБА_1 та її представника. Просить розглянути клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Заявлене клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального Кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об*єктами, висновками експертиз, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною першою ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності такиїх умов:

1)для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніє право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судова експертиза в цивільному процесі-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об*єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи у цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з*ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з*ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з*ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід*ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ч.3 ст.103, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Івах Євгенія Вікторовича про призначення по справі судової економічної експертизи-задовольнити.

Призначити по цивільній справі №205/10851/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Україн (49033, м.Дніпро, Будівельний тупик,1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, станом на 04.06.2024 року, відповідно до заявленого АТ «ПУМБ» розрахунку заборгованості:

-за заявою №601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.02.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , станом на 04.06.2024 року?

-за заявою№901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 30.10.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , станом на 04.06.2024 року?

2.Якою є сукупна вартість кредиту, отриманого ОСОБА_1 за заявою №601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.02.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 та за заявою №901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 30.10.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 ?

3. Чи відповідають заява №601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.02.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , та заява №901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 30.10.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . Положенню про кредитування АТ «ПУМБ», яке діяло на дату укладення цих договорів?

4 Чи відповідають суми платежів за заявою №601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.02.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , та за заявою №901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 30.10.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 в частині щомісячного платежу та сукупної вартості кредиту?

5. Чи підтверджується документально списання грошових коштів АТ «ПУМБ» з рахунків відкритих у цьому банку, внесених ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту, та комісії за заявою №601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.02.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 та за заявою №901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 30.10.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .?

6. Чи підтверджується документально видача ОСОБА_1 грошових коштів АТ «ПУМБ»:

--за заявою №601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.02.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1

-за заявою№901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 30.10.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

7. Яка є реальна процентна ставка (у процентах річних) та обсолютне значення подорожчання кредиту за заявою №601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.02.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 та за заявою№901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 30.10.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 за період з дати укладення цих договорів і по 04.06.2024 року включно та чи визначено це у заяві №601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.02.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 та за заявою№901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 30.10.2019 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

8. Який розмір заборгованості по кредитному договору від 20.02.2019 року №601, станом на 04.06.2024 року?

9. Який розмір заборгованості по кредитному договору від 30.10.2019 року №901, станом на 04.06.2024 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати судовим експертам матеріали цивільної справи №205/10851/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по цивільній справі №205/10854/24 зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.