overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 березня 2026 року місто Київ

справа № 761/2463/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/5570/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" про визнання майнових прав, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України", поданої представником Мороз Світланою Сергіївною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0046.

11 грудня 2025 року на зазначене судове рішення представник ТОВ "ВКФ Фарби України" - Мороз С.С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

2 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" про визнання майнових прав, за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України", поданої представником Мороз Світланою Сергіївною, на рішення Шевченківського районного суду

міста Києва від 27 жовтня 2025 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2026 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Справа № 568/1350/25

Провадження № 2/568/42/26

03 березня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглядаючи у судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщини, -

встановив:

У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщини.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились.

Від представника позивача адвоката Рідченко М.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки не має можливості прибути в судове засідання в зв`язку із сімейними обставинами, що виникли раптово.

Оскільки, всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що в судове засідання представник позивача не з`явився, причина неявки в судове засідання є поважною, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Рідченко Марії Володимирівни про відкладення судового засідання - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщини на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Троцюк
Справа718/257/26
Провадження №2/718/115/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"04" березня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О.., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, скерувала на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, погоджується на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Відзив на позов відповідач не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 02.04.2026 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/211/26
Єдиний унікальний №733/113/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище справа.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без руху.

На виконання вказаної вище ухвали суду позивачем 04 березня 2026 року надані підтверджуючі документи про надіслання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками до неї на адресу його місця реєстрації.

Відповідно до частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунені недоліки позовної заяви, тому слід продовжити розгляд справи, призначивши її на визначену судом дату та час, про що повідомити сторін.

Керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по вказаній вище справі на 09-00 год 03 квітня 2026 року.

Викликати сторін на зазначену дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Овчарик
Справа № 349/1492/25
Провадження № 2/349/137/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи в підготовчому засіданні справу за позовом ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», від імені якого діє адвокат Іванчук Г. І., до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» пред`явило позов до ОСОБА_1 , ФГ «Романа Матусяка» з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.06.2025 до договору оренди землі № б/н від 13.07.2015 між ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім у ФГ «Романа Матусяка» права оренди земельної ділянки площею 0,5477 га, кадастровий номер :02:003:0204, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 60708651.

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,5477 га, кадастровий номер :02:003:0204.

Учасники судового процесу не з`явилися в підготовче засідання, були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

10.02.2026 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало заяву про відмову від позову, в якій зазначило про її розгляд за відсутності його представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі.

Повернути ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 23400 від 28.11.2025, що дорівнює 3 633,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.02.2026.

Суддя М. Г. Рибій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2026 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , за період з 01 липня 2023 року по 31 жовтня 2025 року, станом на 31.01.2026, у розмірі 2992,43 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 331/1796/26
Провадження № 2-о/331/118/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі ч.3 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 316-318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 04 березня 2026 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
Номер провадження: 22-ц/813/2987/26
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яценко Ігор Анатолійович,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 05 листопада 2025 року позов ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 175889,01 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яценко І.А., звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 червня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Справа № 930/1011/24
№2-во/930/21/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.03.2026 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про доповнення резолютивної частини рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 930/1011/24, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 11.06.2024 року було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

26.02.2026 року до суду із клопотанням звернулася заявниця ОСОБА_1 про доповнення резолютивної частини рішення Немирівського районного суду Вінницької області у справі №930/1011/24 від 11.06.2024 року, зазначивши дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначення дати народження є обов`язковим для внесення змін до актового запису цивільного стану.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки допускається у випадку наявності очевидної технічної помилки, яка виникла під час викладення тексту судового рішення та не змінює його змісту.

Як убачається з матеріалів справи, у прохальній частині заяви про встановлення факту батьківства заявницею не було зазначено дату народження ОСОБА_2 . Саме в межах заявлених вимог судом і було ухвалено рішення від 11.06.2024 року.

Отже, відсутність у резолютивній частині рішення дати народження не є наслідком технічної помилки чи описки суду, а обумовлена змістом та обсягом заявлених вимог, що були предметом розгляду.

Фактично заявниця просить доповнити резолютивну частину рішення новими відомостями, які не були включені до прохальної частини первісної заяви, що виходить за межі виправлення описки у розумінні статті 269 ЦПК України та призводить до зміни змісту судового рішення.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 269, 352-354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про доповнення резолютивної частини рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 930/1011/24 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко