Справа № 127/2-2646/09
Провадження 6/127/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичукка М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву АТ «Правекс Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-2646/09 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Правекс Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-2646/09, мотивуючи її тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.09.2009 р. у справі №2-2646/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №18006-005/06Р від 01.03.2006 в розмірі 106?052,00 грн та судові витрати 1?950,00 грн.

Внаслідок великого об`єму внутрішнього документообігу між АТ «Правекс Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку, виконавчі листи, видані у виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці, були втрачені. Крім того, через спроби врегулювання заборгованості АТ «Правекс Банк» пропустило строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника просить суд:

видати дублікат виконавчого листа у паперовій формі та надіслати на адресу позивача по справі № 2-2646/09 про солідарне стягнення задоволеної суми позову з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» за кредитним договором станом загальну суму заборгованості за кредитним договором № 18006-005/06Р від 01.03.2006 року в розмірі 206 052 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у паперовій формі та надіслати на адресу позивача по справі № 2-2646/09 про солідарне стягнення задоволеної суми позову з ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс Банк» за кредитним договором станом загальну суму заборгованості за кредитним договором № 18006-005/06Р від 01.03.2006 року в розмірі 206 052 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у паперовій формі та надіслати на адресу позивача по справі № 2-2646/09 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 АТ «Правекс-Банк» судові витрати в розмірі 1950 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у паперовій формі та надіслати на адресу позивача по справі № 171/2444/15-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_2 АТ «Правекс-Банк» судові витрати в розмірі 1950 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчих документів по справі № 2-2646/09, виданих Замостянським районним судом м. Вінниці.

Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутність. Відповідачі не з`явились, про дату та час розгляду були належним чином повідомлені. Суд визнає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.09.2009 р. у справі №2-2646/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №18006-005/06Р від 01.03.2006 в розмірі 106?052,00 грн та судові витрати 1?950,00 грн.(а.с. 40)

27.01.2010 представник Акціонерного комерційного банку Правекс Банк отримав два виконавчі листи у цивільній справі №2-2646/09 (довідковий лист до справи, обкладинка справи).

На а.с. 56-67 - копія договору про надання послуг №7/11-03Д від 26.10.2017, згідно якого ТОВ «Компанія «ВК Групп» зобов`язується на замовлення та в інтересах АТ «Правекс Банк» надати АТ «Правекс Банк» послуги зі стягнення заборгованості, а АТ «Правекс Банк» зобов`язується оплатити надані послуги.

На а.с. 56-67 - копія договору про надання послуг №7/11-ОЗД від 26.10.2017 р., згідно якого ТОВ «Компанія «ВК Групп» зобов`язується на замовлення та в інтересах АТ «Правекс Банк» надати АТ «Правекс Банк» послуги зі стягнення заборгованості, а АТ «Правекс Банк» зобов`язується оплатити надані послуги.

Згідно акта ТОВ «Компанія «ВК Групп» від 25.02.2020 р. при перевірці кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 (проведеної переписки АТ «Правекс Банк» з органами виконавчої служби) встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів, виданих у виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.09.2009 р. у справі №2-2646/09. (а.с. 51)

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 25.02.2020 р. відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» заборгованості, (а.с. 55)

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2020 року заявник вже звертався з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

За результатами розгляду вищевказаної заяви судом постановлено ухвалу від 29.05.2020, якою було у задоволенні заяви АТ «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 2-2646/09, відмовлено.

13.01.2026 року АТ «Правекс Банк» повторно звертається до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як установлено судом виконавчий лист був виданий стягувачу 27.01.2010 та відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) міг бути пред`явлені до виконання протягом року, тобто поданий на виконання протягом року з 27.01.2010, тобто до 27.01.2011.

Однак і у вказаний строк виконавчий лист не був пред`явлений до виконання. Наведене свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та його поновлення, заявник вказує, що виконавчий лист не передавався первісним кредитором та він не перебуває на примусовому виконанні.

Однак такі доводи заявника не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що банк реально цікавився рішенням суду, його виконанням боржником, чи ним вживалися активні дії для реалізації своїх прав як стягувача чи навпаки існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому реалізовувати такі свої права.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з закінченням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на підставі ухвали суду від 29.05.2020 року за результатами розгляду аналогічної заяви судом було у задоволенні заяви АТ «Правекс Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусове виконання по цивільній справі № 2-2-2646/09, відмовлено.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст.260,261,354,433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТ «Правекс Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-2646/09 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: