Справа № 757/2177/25-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2132/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мельничук Ілони Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Остапчук Т.В., у цивільній справі № 757/2177/25-ц за позовом Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Мельничук Ілони Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року, у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25 лютого 2026 року на запит до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не вбачається можливим, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

До апеляційної скарги адвокатом Мельничук Ілоною Вікторівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , додано копію оскаржуваного рішення від 11 червня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2025 року звукозапис судового засідання не здійснювався, що підтверджується довідкою Печерського районного суду м. Києва № 757/2177/25-ц від 11.06.2025.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення теж датоване 11 червня 2025 року, надіслано судом: 18.07.2025, зареєстровано: 19.07.2025, забезпечено надання загального доступу: 22.07.2025.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне аналогічне за змістом судове рішення датоване 18.06.2025 року.

Крім того, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року, якою внесено виправлення в рішення, суд також зазначає дату рішення, як 18 червня 2025 року.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Печерського районного суду міста Києва для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, а саме: для зазначення правильної дати судового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою адвоката Мельничук Ілони Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року повернути до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: