Єдиний унікальний номер справи № 758/1761/25
Провадження №22-ц/824/6259/2026
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.

розглянувши клопотання Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 лютого 2026 року.

13 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшов відзив, поданий 12 лютого 2026 року представником Біляєвою О.В. , на апеляційну скаргу разом з клопотаннями про поновлення строку на подання відзиву, в якому заявник просить суд визнати причини пропуску терміну подачі відзиву поважними та такими, що мали невідкладний характер та поновити строк на подання відзиву. На обґрунтування доказів поважності пропуску строку зазначив, що у зв`язку з залученням уповноваженого представника Інституту в період з 26 січня 2026 року по 08 лютого 2026 року до чергування в «Пунктах незламності» для забезпечення життєдіяльності населення в умовах тривалого блекауту, що значно обмежило час на опрацювання судових документів, визначений судом строк був пропущений.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Учасникам даної цивільної справи був встановлений строк, визначений для подання відзиву на апеляційну скаргу, а саме до 10 лютого 2026 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідачу було направлено Київським апеляційним судом до електронного кабінету Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту (43533709) у підсистемі «Електронний суд» 28.01.2026, що підтверджується супровідним листом від 28.01.2026 та звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 28.01.2026, згідно якого дата та час доставки 28.01.2026 о 18:30:53.

Відзив подано 12 лютого 2026 року, поза межами встановленого судом строку. На обґрунтування доказів поважності пропуску строку відповідач зазначив, що у зв`язку з залученням уповноваженого представника Інституту в період з 26 січня 2026 року по 08 лютого 2026 року до чергування в «Пунктах незламності» для забезпечення життєдіяльності населення в умовах тривалого блекауту, що значно обмежило час на опрацювання судових документів, визначений судом строк був пропущений.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства відповідачем не долучено будь-яких доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин, що унеможливили вчасне подання відзиву.

Враховуючи вчасне направлення апеляційним судом учасникам у справі копій ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження обставин, що унеможливили подання відзиву у визначений строк, апеляційний суд не може визнати поважними зазначені у клопотанні причини пропуску строку на подання відзиву, а тому не вбачає підстави для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Таким чином, з огляду на вищевказане, заява відповідача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько