Номер провадження: 88-ц/813/14/26
Справа № 2-2766/2010
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянув заяву про відвід судді Карташова О.Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року ухвалено задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 02 лютого 2010 року у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, у простій письмовій формі, згідно якого позивачка ОСОБА_1 купила у відповідачки ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 300 кв.м, загальною площею 187,5 кв.м, житловою площею 135,4 кв.м, який в цілому складається з : літ. «А» - житлового будинку, № 1-4 - споруд.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 300 кв.м, загальною площею 187,5 кв.м, житловою площею 135,4 кв.м, який в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку, №1-4 - споруд.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ростомов Г.А., подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ростомов Грант Артурович, задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено.

03.02.2026 року ОСОБА_1 через «Електронний суд» подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку статей 423-425 ЦПК України).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами, справу призначено до розгляду на 05.03.2026 року 10:40 год..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

02.03.2026 року через «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карташова О.Ю., з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 40 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що суддя Карташов О.Ю. був доповідачем у справі при ухваленні постанови від 11 грудня 2025 року, правові висновки якої підлягають перевірці. Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2026 року, той самий склад колегії, зокрема за участю судді Карташова О.Ю. як доповідача, було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, і у мотивувальній частині цієї ухвали здійснено правову оцінку доводів заявника, щодо необхідності захисту прав та інтересів у зв`язку з постановою від 11 грудня 2025 року. Крім того, вищезазначена ухвалу від 17.02.2026 року Верховним Судом 26.02.2026 року залишена без змін, а касаційна скарга визнана необґрунтованою. Таким чином, на думку заявника, суддя-доповідач Карташов О.Ю. вже брав участь у формуванні правової позиції щодо можливості втручання у правові наслідки постанови від 11 грудня 2025 року - саме того питання, яке підлягає перевірці в межах перегляду за нововиявленими обставинами, а тому з метою забезпечення довіри до правосуддя та усунення будь-яких об`єктивних сумнівів доцільним є розгляд заяви іншим складом суду.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на наступне.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 7 пункт 1 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відвід судді-доповідачу заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карташова О.Ю. вбачається, що її доводи ґрунтується на особистому трактуванні процесуальних дій під час розгляду даної справи та відсутності будь-яких обґрунтованих доводів про безсторонність головуючого судді під час розгляду справи в аспекті оцінки власних попередніх висновків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що факт відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, не може бути підставою для відводу судді Карташова О.Ю., в даній справі.

При цьому, за правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, не виявлено.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 ЄКПЛ відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді н у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Враховуючи те, що будь-які обставини, які б унеможливлювали участь головуючого судді Карташова О.Ю. у розгляді справи не встановлені, то підстав для його відводу немає.

Доводи заявниці щодо відводу судді ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карташова О.Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький