ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2095/26 Справа № 171/1987/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне Товариство «Сенс Банк» про визнання спільним боргу колишнього подружжя, встановлення факту та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року витребувано з Покровського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №171/1987/24.

17 грудня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 16 469,27грн.

23 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1211,00грн та скаржниця посилалась на те, що визначений судом розмір судового збору є неправильним.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 15 258,27грн.

02 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення судового збору з 15 258,27грн до 3028,00грн, посилаючись на майновий стан.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору було відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 15 258,27грн.

26 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення судового збору з 15 258,27грн до 3028,00грн, посилаючись на майновий стан.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору було відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 15 258,27грн.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 3 частини шостої статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з частиною сьомою статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення скарги без руху від 29 січня 2026 року було направлено поштою скаржнику 30 січня 2026 року, яку ОСОБА_1 отримала 02 лютого 2026 року під розписку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні в справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Судом апеляційної інстанції вжиті наявні процесуальні заходи для скерування скаржнику копії ухвали про залишення скарги без руху, яка була отримана нею 02 лютого 2026року, проте у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення скарги без руху не було виконано.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Халаджи