Провадження № 2/638/923/26
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

представника позивача: Москаленко Н.І.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій сумі у розмірі 31 960,00грн. на кожну дитину на користь батька ОСОБА_2 ;

- визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі №682/2718/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відновлено ОСОБА_3 дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Ужгородської адміністрації Закарпатської області.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Ужгородської міської ради та виключено Орган опіки та піклування Ужгородської адміністрації Закарпатської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у твердій сумі у розмірі 31 960,00грн. на кожну дитину на користь батька ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від18.02.2025 вирішено повернутись зі стадії судового розгляду по суті до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.02.2025 підготовче судове засідання оголошено відкритим. Разом з тим, у зв`язку із клопотанням відповідача про відкладення підготовчого судового засідання з огляду на необхідність укладення договору на надання правничої допомоги, судове засідання відкладено на 02.03.2026.

25.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 лютого 2026 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 308/11065/25, яким повністю та остаточно врегульовано спір між тими ж сторонами.

Зазначеним рішенням суду за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Ужгородської міської ради та органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, суд: 1) задовольнив позов у повному обсязі; 2) визначив місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з їх матір`ю - ОСОБА_1 ; 3) встановив адресу проживання дітей разом із матір`ю.

Вказує, що у резолютивній частині рішення прямо зазначено, що воно набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а повний текст рішення має бути складений 04 березня 2026 року.

Таким чином відповідач робить висновок, що станом на дату подання цього клопотання:

-між сторонами відсутній будь-який неврегульований спір;

-предмет спору у справі № 638/21368/24 фактично та юридично відсутній;

-повторний розгляд тотожних вимог суперечив би принципу правової визначеності та забороні подвійного судового розгляду.

Вказує, що за таких обставин продовження провадження у справі є неможливим, оскільки суд уже не має предмета судового захисту.

02.03.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, які обґрунтовані наступним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження , а саме 04.04.2026 року, оскільки повний текст рішення має бути складений лише 04 березня 2026 року.

Тому, станом на дату подання клопотання відповідач помилково дійшов висновку, що між сторонами відсутній будь-який неврегульований спір, що включає в себе і припущення відповідача, що предмет спору у справі № 638/21368/24 фактично та юридично відсутній і повторний розгляд тотожних вимог суперечив би принципу правової визначеності та забороні подвійного судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України: «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами».

Вказує, що: 1) судове рішення по справі не набрало законної сили; 2) саме Хмельницький апеляційний суд і Славутський міськрайонний суд Хмельницької області, розглядаючи справу №308/11065/25 висловив у прийнятих рішеннях неодноразово позицію, що сторони, предмет спору та його підстави по вищевказаних справах не є тими самими.

На підставі викладеного вважає закриття провадження по справі на підставі п.2 с.1 ст. 255 ЦПК України передчасним, оскільки рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області не набрало законної сили.

У судовому засіданні 02.03.2026 відповідач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки представника позивача та відповідача, дійшов наступних висновків.

23.02.2026 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №308/11065/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, задоволено.

Визначено місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , разом з їх матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Вказано, що повний текст рішення буде складено 04.03.2026 року.

Як зазначено у ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно приписів ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене суд зазначає, що рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №308/11065/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, станом на дату розгляду клопотання не набрало законної сили, а отже клопотання відповідача про закриття провадження є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.255, 273, 354 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.03.2026.

Суддя Р.О. Агапов