Провадження № 2/0274/639/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" лютого 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ) через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 75362884, у розмірі 28 798, 00 грн та витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» обґрунтовані тим, що 14.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір позики № 75362884, за умовам якої відповідачу надані грошові кошти у розмірі 8 500, 00 грн, шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1, 99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ТОВ «Фінансова компанія управління активами») уклали договір факторингу № 2112, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги за договором позики № 75362884 від 14.08.2021.

31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75362884 від 14.08.2021, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідачка належним чином не виконує умови договору щодо погашення заборгованості за договором позики, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 28 798, 00 грн, з яких: 8 500, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 20 298, 00 грн відсотки.

Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідачки.

У запереченнях проти позову представник відповідача адвокат Гуменюк О.В. просив відмовити в задоволенні позову. Вказав, що позивач неправомірно нарахував проценти поза межами строку кредитування. Крім того, до позову не долучено докази переходу прав вимоги, оскільки акти приймання-передання не містять інформації щодо реквізитів кредитного договору, зобов`язання за яким уступаються.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. У Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Державний ощадний банк України») витребувано інформацію чи відкривався у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 та інформацію (довідку) про рух коштів по вказаному картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 14.08.2021 до 17.08.2021.

Заочним рішенням суду від 16.05.2025 суд позовні вимоги задовольнив.

Ухвалою суду від 22.08.2025 заочне рішення скасоване.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача відповідно до матеріалів позовної заяви просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Представник відповідачки адвокат Гуменюк О.В. просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення на 10-05 год. 20 лютого 2026 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 14.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75362884 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якої відповідачці надано позику в розмірі 8 500, 00 грн строком на 30 днів до 13.09.2021, фіксована процентна ставка (базова) 1,99 % в день. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 17wFJ6PwSY (далі договір) (а.с. 13-14).

Цей договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 12 договору).

Відповідно до п. 3 договору позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Графік платежів, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток №1 до договору позики № 75362884 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 14.08.2021, строк кредитування 30 днів, дата видачі кредиту 14.08.2021, дата повернення кредиту 13.09.2021, сума кредиту 8 500, 00 грн, проценти 2 029, 80 , 50 грн, реальна річна процентна ставка 1253, 68 грн, загальна вартість кредиту 10 529, 80 грн (а.с. 14).

Відповідно до п. 5.2. договору позики № 75362884, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строк позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосуванні автопролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів, шляхом направлення 14.08.2021 на її на електронну пошту одноразового ідентифікатора 17wFJ6PwSY (а.с. 26).

Факт надання відповідачці позики в розмірі 8 500, 00 грн, шляхом здійснення перерахунку 14.08.2021 на карту № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою від 18.12.2024 директора ТОВ «ФК «Фінекспрес», повідомленням АТ «Державний ощадний банк України» від 11.02.2025, копією платіжної інструкції № 54230b0a-4ec0-4cf0-a49f-2d2ea3a37d5e від 14.08.2021, листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 20.11.2024 (а.с. 26, 27, 28, 72).

21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія правління активами» було укладено договір факторингу № 2112 за умовами якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія правління активами» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія правління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників (а.с. 29-33).

Згідно з реєстром прав вимоги № 4 від 21.12.2021 до договору факторингу № 2112 ОСОБА_1 вказана у списку боржників за кредитним договором № 75362884, за яким загальна сума заборгованості становить 28 798, 00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 8 500, 00 грн, заборгованість за відсотками 20 298, 00 грн (а.с. 37-36).

До позову також позивач долучив зразок акту прийому прийому - передачі документації (додаток № 2), зразок формату реєстр заборгованостей на електронному носії інформації (додаток № 3), зразок акта прийому -передачі реєстру заборгованостей (додаток № 4), зразок акта прийому -передачі реєстру заборгованостей на електронному носії інформації (додаток № 5), які є невід`ємними частинами договору факторингу (а.с. 34, 35, 36, 37).

31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія правління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 310323-ФК за умовами якого, ТОВ «Фінансова компанія правління активами» передає ТОВ «Фінпром Маркет» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія правління активами» права вимоги до боржників (а.с. 4-44).

Згідно з реєстром прав вимоги від 03.04.2023 (додаток № 1 до договору факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023) ОСОБА_1 вказана у списку боржників за кредитним договором № 75362884, за яким загальна сума заборгованості становить 28 798, 00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 8 500, 00 грн, заборгованість за відсотками 20 298 грн (а.с. 48-49).

До позову також позивач долучив зразок акту прийому прийому -передачі документації (додаток № 2), зразок формату реєстр заборгованостей на електронному носії інформації (додаток № 3), зразок формату акт прийому -передачі реєстру заборгованостей на паперовому носії інформації (додаток № 4), зразок формату акта прийому -передачі реєстру заборгованостей на електронному носії інформації (додаток № 5), які є невід`ємними частинами договору факторингу (а.с. 44, 45, 46, 47).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 75362884 від 14.08.2021 за період з 14.08.2021 по 27.12.2024, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість за період з 14.08.2021 по 30.03.2024 у розмірі 28 798, 00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 8 500, 00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 20 298, 00 грн (нараховані станом 12.12.2021) (а.с. 7-9).

Норми права, застосовані судом

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналіз доводів сторін, висновки суду

Оцінивши надані позивачем докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір позики № 75362884 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 14.08.2021 укладений між первісним кредитором та відповідачкою у електронній формі та недійсним не визнавався.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (правонаступник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») покладені на нього зобов`язання за договором позики № 75362884 виконало в повному обсязі, надавши відповідачці 14.08.2021 грошові кошти в сумі 8 500 грн.

Також долученими до позову доказами доведено, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є новим кредитором замість ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (правонаступник ТОВ «ФК «Управління Активами») за договором позики № 75362884 від 14.08.2021.

Розмір боргу за тілом кредиту доводиться розрахунком заборгованості за кредитним договір позики № 75362884 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 14.08.2021, який узгоджується із умовами договору.

Щодо стягнення боргу за процентами суд доходить таких висновків.

Відповідачка наполягає, що строк кредитування складає 30 днів, та автопролонгації договору за договором не було.

На обґрунтування доводів позову в частині строку кредитування позивач надав Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строк позики).

Згідно з п. 7.12. п. 7.13, 7. 16 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» затверджених наказом № 12/08/2021 від 12.08.2021 Далі правила)).З метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою сторони домовились, що у разі якщо у позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за договором позики і позичальником не оформлено пролонгацію, строк позики автоматично подовжується на один календарний день. Строк автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення строку позики. При автопролонгації змінюється кінцева дата строку позики та кінцева дата строку (терміну) дії договору позики на один календарний день. Подовження строку позики на умовах автопролонгації припиняється у разі якщо протягом 90 автопролонгацій поспіль позичальником не погашено позику.

Разом із тим, долучені до позову Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строк позики) не місить підпису відповідачки.

А тому суд не має підстав вважати, що ці правила є невід`ємною частиною договору позики № 75362884 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 14.08.2021 оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи договір, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили інші умови, зокрема, й щодо автопролонгації, сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Наданий позивачем примірник Правил належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення.

Надані позивачем Правила з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені умовами укладеного і підписаного між сторонами договору.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 5074,50 грн за період кредитування 30 днів із суми кредиту 8500 грн та процентної ставки 1,99 в день.

Отже із відповідачки на користь позивача за договором позики № 75362884 слід стягнути борг в розмірі 13574,5 грн, із якого 8500 грн борг за тілом кредиту та 5074,50 грн проценти.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, із відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1141,68 грн, із розрахунку 2 422, 40 х13574,5: 28 798.

Відповідачка сплатила 605,50 грн судового збору за перегляд заочного рішення.

Відмовлена частина позовних вимог складає 15223,5 грн.

Отже із позивача на користь відповідачки належить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 320,09 грн, із розрахунку 605,50 х15223,5: 28 798.

Щодо витрат на правничу допомогу, які позивач визначив у розмірі 3 500, грн та просить стягнути із відповідача, суд дійшов таких висновків.

За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат з професійної правничої допомоги позивач надав договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, акт приймання- передачі справ на надання правничої допомоги (додаток № 1 до договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024), акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 (додаток № 2), витяг з акту № 3-П приймання -передачі надання правничої допомоги від 10.12.2024 за договором № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 з описом послуги, витраченого часу та ціни за юридичні послуги про стягнення боргу з ОСОБА_1 на суму 3500, 00 грн (вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви - 500,00 грн, підготовка / складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручній для клієнта спосіб в електронній або письмовій формі - 3000, 00 грн) та платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 18.12.2024 про сплату ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_2 175 000, 00 грн за надання правової допомоги за актом № 2-п приймання наданої правничої допомоги від 06.12.2024 за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 (а.с. 50-53, 54, 55-57, 57).

Отже позивач довів розмір витрат на надання правничої допомоги. Витрати в розмірі 3500, 00 гривень є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) , часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

За таких обставин, суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1649,79 грн, із розрахунку 3500 х13574,5: 28 798.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 2471, 38 грн, із розрахунку 1649,79 + 1141,68 - 320,09.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 75362884 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 14.08.2021 у розмірі 13 574 гривень 50 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати у розмірі 2471 гривню 38 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, оф. 204;

відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І. Ю. Хуторна