Справа № 212/1146/26
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

09 березня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали скарги представника боржника - адвоката Гайдаш Євгенія Владиленовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чумак Олени,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2026, в порядкуст. 31 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Представник боржника адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чумак Олени. У поданій скарзі заявник просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чумак Олени, яка полягає у неврахуванні під час розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 75910321 грошових переказів, здійснених з банківського рахунку ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на загальну суму 124 000,00 грн; зобов`язати державного виконавця провести повторний розрахунок заборгованості боржника зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 75910321 за виконавчим листом № 215/4987/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 з урахуванням грошових переказів, здійснених боржником на загальну суму 124 000,00 грн.

Крім того, представник боржника просить витребувати у Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №75910321 відкритого 27.08.2024.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Скарга відповідає вимогам статей 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому слід прийняти скаргу і призначити її до розгляду.

Щодо клопотання про витребування виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, слід звернути увагу на те, що всупереч статті 84 ЦПК України, представником боржника не вказано відомості про вжиті заходи для отримання доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, тому, враховуючи вищевикладені норми права суд приходить до висновку, що наразі відсутні правові підстави для витребування виконавчого провадження, та в задоволенні заяви представника боржника про витребування доказів слід відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст.84, 447,447-1, 448,449, 450 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу представника боржника - адвоката Гайдаш Євгенія Владиленовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чумак Олени.

Розгляд скарги призначити на 10:30 год. 17.03.2026, який відбудеться в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у залі судових засідань № 8, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, буд. № 23.

В задоволенні клопотання представника боржника про витребування доказів відмовити.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 09 березня 2026 року.

Суддя