Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/147/26
Провадження № 2/361/53/26
УхвалА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану та підписану його представником, ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в електронній формі шляхом його формування в системі «Електронний суд» до Акціонерного товариства «Мегабанк». За вказаним позовом позивач просить:

- визнати недійсним кредитний договір № 109-011-850-2-17-Г від 04.09.2017 року укладеного між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок боргу з врахуванням висновків суду та вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не було зазначено обставин щодо позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок боргу з врахуванням висновків суду та вказаної позовної заяви, тобто не було вказано яких саме висновків суду (умов) суд повинен зобов`язати відповідача здійснити перерахунок.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява не містила змісту позовної вимоги, а саме щодо зазначення яких саме висновків вказаної позовної заяви суд має зобов`язати відповідача здійснити перерахунок боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем було додано до позову квитанцію № 5556325 про надсилання АТ «Мегабанк» (відповідачу) 06.01.2026 року копій документів, але при цьому під порядковим номером найменування квитанції 2, 3, 4 не було зазначено, які саме документи з доданих до позову було надіслано відповідачу. Отже, позивачем не було надано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 184 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем не було додано до позову оригінал чи копію оскаржуваного кредитного договору. В самому тексті позову зазначається клопотання про витребування копії оскаржуваного кредитного договору, але вказане клопотання не містить відомостей/доказів вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, відсутнє відповідне клопотання про витребування оскаржуваного договору.

Ухвалою від 07.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`яти денний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. Представник позивача отримав ухвалу 08.01.2026 року в його електронному кабінеті та строк для усунення недоліків закінчився 14.01.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позивачем не усунені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 10, 175-177, 185, 258-261, 294, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 03.03.2026 року.

Суддя С.П. Савчак