05.03.2026 Справа № 940/1352/25
Провадження по справі № 2/940/28/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

представника позивачки адвоката Порхун О.П.

представника відповідача адвоката Білоуса Р.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04.03.2026 до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Порхун О.П. надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Обґрунтовуючи клопотання зазначила, для об`єктивного вирішення даного спору, необхідно встановити чи існує технічна можливість поділу об`єкта нерухомого майна квартири з надвірними будівлями, які можливі варіанти поділу квартири, який можливо визначити порядок користування картирою та яка її ринкова вартість.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Порхун О.П. в підготовчому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи в повному обсязі та просили його задовольнити, загалом посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Білоус Р.С. в підготовчому засіданні заперечив проти клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши матеріали клопотання представника позивачки про призначення експертизи, пояснення учасників, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, призначення у справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку експерта, як доказу, матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана така експертиза, стосуються предмета спору.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, беручи до уваги характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відтак, беручи до уваги призначення у справі експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 76-81, 103-109, 189, 197, 198, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Порхун Олесі Павлівни про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна ринкова вартість квартири загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 28.4 кв.м., та надвірних будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи технічно можливий поділ вказаної квартири та господарських будівель і споруд ?

3) Які можливі варіанти поділу даної квартири на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідача по 1/2 частині?

4) Які переобладнання необхідно здійснити для поділу квартири відповідно до варіантів розподілу?

5) Якщо поділ квартири та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласника іншому щодо кожного варіанту виділу квартири та господарських споруд?

6) Якщо поділ квартири на два окремі об`єкти нерухомого майна не можливий, то який порядок користування квартирою можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ? частина - ОСОБА_1 , ? частина - ОСОБА_3 ).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко