Справа № 177/291/26
Провадження № 2/177/608/26
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

09 березня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ПУМБ» Донцова Є.О. через систему «Електронний суд» звернулася 29.01.2026 до суду з указаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 38992,89 грн, а також судові витрати в справі.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 09.12.2016 укладено кредитний договір № 01, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 1000,00 грн, який пізніше збільшено до 25029,60 грн. Через невиконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань, станом на 24.11.2025 перед позивачем утворилася заборгованість у загальному розмірі 38992,89 грн, яка включає заборгованість за кредитом 25029,60 грн, заборгованість за процентами 13963,29 грн. На даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ПУМБ».

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, у тексті позовної заяви зазначив про розгляд справу за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.12.2016 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», шляхом підписання заяви № 01 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,укладений кредитний договір, за умовами якого на ім`я відповідача відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 з видачею кредитної картки НОМЕР_2 , на якій встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн.

Розмір кредитного ліміту, встановленого ОСОБА_1 , неодноразово змінювався, про що вказано у довідці АТ «ПУМБ» по договору № 01, а саме збільшено до 13100,00 грн 15.02.2018, збільшено до 15200,00 грн 21.06.2018, збільшено до 17300,00 грн 12.10.2018, збільшено до 19400,00 грн 06.02.2019, збільшено до 21500,00 грн 19.06.2019, збільшено до 25029,60 грн 10.07.2020.

Як визначено ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен належно їх виконувати, а у разі порушення зобов`язання нести передбачену договором та/або законом відповідальність.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку.

Досліджуючи надані позивачем розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку, встановлено, що ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах, востаннє 30.09.2020 на погашення суми кредиту в розмірі 482,31 грн та процентів у розмірі 1532,69 грн, у результаті чого, станом на 24.11.2025, утворилася заборгованість у загальному розмірі 38992,89 грн, яка включає: 25029,60 грн заборгованість за кредитом, 13963,29 грн заборгованість за відсотками.

АТ «ПУМБ» 21.11.2025 за вихідним № КНО-44.2.2/1345 направив на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) в якій зазначив, що станом на 20.11.2025 у неї існує заборгованість перед банком за договором № 01 у розмірі 38992,89 грн, а тому вимагає погасити заборгованість по кредитному договору не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання повідомлення, яке залишено відповідачем без реагування.

Як видно з матеріалів справи, сторони уклали кредитні договори, зі свого боку позивач свої зобов`язання, передбачені цим договорами, виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, тоді як відповідач покладені на неї зобов`язання не виконала і в установлені договором строки грошові кошти на погашення кредиту у повному обсязі не вносила в результаті чого утворилася заборгованість, яка не погашена до теперішнього часу, а тому відповідач зобов`язана її погасити.

За даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитними договором від 09.12.2016 № 01 у загальному розмірі 38992,89 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 2662,40 грн у рахунок відшкодування судового збору (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 274, 287, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 09.12.2016 № 01станом на 24.11.2025 узагальному розмірі 38992 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 89 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 25029 (двадцять п`ять тисяч двадцять дев`ять) гривень 60 копійок;заборгованості за відсотками в розмірі 13963 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ) у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: