УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 308/14974/23

провадження № 61-2265ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» (далі - ТОВ «Оболонь інвест плюс») звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 05 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено договір про іпотечний кредит № 145/8-07 відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 39 800 доларів США з терміном повернення до 05 грудня 2027 року та сплатою за користування 13 % річних.

2. Окрім того, 29 грудня 2007 року між сторонами украдено договір про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №145/8-07 від 06 грудня 2007 року.

3. У подальшому 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набувало право грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до цього договору.

4. 29 березня 2023 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги за кредитним договором №145/8-07 від 06 грудня 2007 року до ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАНКЕПІТАЛ», яка 04 серпня 2023 року змінила свою назву на ТОВ «Фінансова компанія» Оболонь Інвест Плюс».

5. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 149 954,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31 серпня 2023 року становить 5 483 625,77 та 9 515 643,35 грн, яка складається з заборгованості: за основною сумою кредиту - 56 970,50 доларів США, яка станом на 31 серпня 2023 року за курсом НБУ становить 2 083 331,43 грн; зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі

92 983,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31 серпня 2023 року становить 3 400 294,34 грн; за пенею у розмірі 5 200 243,61 грн; за основною сумою кредиту, який видавався в гривнях - 555 910,00 гривень; зі сплати процентів за користування кредитом, який видавався в гривнях - 1 302 433,92 грн; за пенею у розмірі - 2 457 055,82 грн.

6. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з

ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заборгованість за кредитом з урахуванням уточнених позовних вимог, у розмірі: 221 396,12 доларів США та 3 801 838,56 грн, яка складається з заборгованості: за основною сумою кредиту, який видавався в доларах США - 39 500,00 доларів США, що станом на 17 грудня 2023 року за курсом НБУ становить 1 461 156,35 грн; зі сплати відсотків за користування кредитом, який видавався в доларах США, у розмірі 71 896,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 грудня 2023 року становить

2 659 530,97 грн; за пенею за кредитом, який видавався в доларах США, у розмірі 110 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 грудня 2023 року становить 4 069 043,00; за основною сумою кредиту, який видавався в гривнях - 555 910,00 грн; зі сплати процентів за користування кредитом, який видавався в гривнях - 1 345 928,56 грн; за пенею - у розмірі 1 900 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

7. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Маркусь М. І., задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2024 року скасовано. У позові ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс» відмовлено. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року скасовано.

8. 23 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Оболонь інвест плюс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 року та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2024 року.

9. Як на підставу касаційного оскарження товариство посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків:

- щодо переривання строку позовної давності, викладених у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року по справі № 922/4099/17, у від 14 лютого 2018 року в справі №161/15679/15-ц, від 19 квітня 2024 року у справі №518/776/20, від 11 вересня 2024 року у справі №204/7787/21;

- щодо нероздільності зобов`язань подружжя, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справа № 638/18231/15-ц;

- щодо того, що прострочення позичальником виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16;

- щодо дії договору, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі №305/1233/21;

- щодо законності десятирічного строку позовної давності, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 147/50/22 , від 19 жовтня 2022 року у справі №718/469/20, від 26 травня 2021 року у справі №308/629/17, від 10 листопада 2020 року у справі №903/802/18, від 06 листопада 2020 року у справі №921/317/18 .

10. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

11. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.

Щодо зупинення виконання (дії) рішення

12. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.

13. Так, ТОВ «Оболонь інвест плюс» зазначає, що оскаржуваною постановою скасовано заходи забезпечення позову, якими накладено арешт на майно відповідачів. Зупинення дії постанови не завдасть істотної шкоди відповідачам, тоді як її виконання може призвести до неможливості стягнення заборгованості, у разі задоволення касаційної скарги.

14. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дію.

15. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

17. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

18. Оцінивши доводи клопотання та надані до нього докази, Суд дійшов висновку про, що зупинення дії оскаржуваної постанови не відповідає та не доводить, що захист прав, свобод та інтересів ТОВ «Оболонь інвест плюс» стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасоване, і не свідчить про наявність підстав для застосування статті 436 ЦПК України.

19. За таких обставин Суд враховує, що у клопотанні ТОВ «Оболонь інвест плюс» про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не наведені аргументовано / обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх дії, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/14974/23.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара