У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідачі: Кожух О.А.

суддів: Мацунича М.В., Феєра І.С.,

вирішуючи питання про самовідвід судді-доповідача Кожух Олени Анатоліївни у цивільній справі №308/10255/17 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Ужгородська окружна прокуратура, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування.

в с т а н о в и л а :

Закарпатською обласною прокуратурою оскаржено в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2025, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Ужгородська окружна прокуратура, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування - стягнуто з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 3 065 809 (три мільйони шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ять) грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування та його посадових (службових) осіб (справа № 308/10255/17).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 308/10255/17 між суддями від 05.02.2026 визначено: головуючий суддя (суддя-доповідач): Олена Анатоліївна Кожух.

06.02.2026 суддя-доповідач Кожух Олена Анатоліївна заявила самовідвід у цій справі посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява судді мотивована тим, що при попередньому розгляді вказаної справи апеляційним судом ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2019 було задоволено заяву представника прокуратури Закарпатської області Романа Михайла Степановича про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни (а.с.120-121 том 4). Вказаною ухвалою апеляційного суду встановлено, що Закарпатським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 807/2092/15 (головуючий суддя Гаврилко С.Є.), у якій розглядалось питання, зокрема, щодо визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 166 від 15.12.2014. Рішення у справі було ухвалено 16.06.2016. Суд встановив, що у даній цивільній справі (№ 308/10255/17) позивач ОСОБА_1 на підставу своїх позовних вимог посилається, в тому числі, на незаконність містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 166 від 15.12.2014.

Оскільки суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. є чоловіком судді Кожух О.А., колегія суддів апеляційного суду в ухвалі від 28.03.2019 визнала заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Суддя вважає, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, зокрема, у інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Оскільки ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2019 задоволено відвід судді Кожух О.А., а отже, ця суддя не може брати участь у розгляді даної справи, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді-доповідача Кожух Олени Анатоліївни є обґрунтованою, наведені обставини виключають можливість участі цієї судді у розгляді вказаної справи, а тому заява судді-доповідача Кожух Олени Анатоліївни підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді-доповідача Кожух Олени Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: