Справа № 931/80/26
Провадження № 2/931/161/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" березня 2026 р. сел. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.02.2026 року ТзОВ "Іннова-Нова" звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № від 30.06.2025 року в розмірі 18296 грн, судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 05.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 10:00 03.03.2026 року.

10.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, погашення відповідачем боргу повністю 10.02.2026 року. Крім того, просить повернути ТзОВ "Іннова-Нова" сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" (а.с.63). У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився також, хоча був належним чином повідомлений про дату, час місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73).

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку, про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановено, що 30.06.2025 року між ТОВ "Іннова Фінанс" та відповідачем було укладено кредитний договір № від 30.06.2025 року, за умовами якого ТОВ "Іннова Фінанс" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000 грн, строком на 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, комісію за надання кредиту, штрафи та пеню та інші платежі, передбачені договором.

У вересні 2025 року ТОВ "Іннова Фінанс" було перейменовано на ТзОВ "Іннова-Нова".

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені кредитним договором, в останнього виникла заборгованість в сумі 18 296 грн, з яких: 8000 грн - тіло кредиту, 10 296 грн - відсотки за користування кредитом, про стягнення яких позивач звернувся в суд з даним позовом.

10.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем 10.02.2026 року боргу по договору № від 30.06.2025 року повністю, на підтвердження чого надано довідку ТзОВ "Іннова-Нова" про відсутність у Мельника А.М. заборгованості (а.с.69).

Вирішуючи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (див. пункти 4.14, 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. пункт 70, 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року (провадження № 12-186звг19); постанова Верховного Суду у складі суддів від 20 вересня 2021 року об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21); пункти 7.17, 7.21-7.23 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23).

Перевіривши надані представником позивача докази, його повноваження, судом встановлено, що на час розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 , що є предметом спору в цій справі, сплачена на користь ТзОВ "Іннова-Нова" повністю, отже провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, якими є недопущення повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання про повернення судового збору врегульовано у статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн (платіжна інструкція від 29.01.2026 №7, а.с. 6),

У зв`язку із закриттям провадження у справі з підстави відсутності предмету спору, клопотання представника позивача про повернення вказаної сплаченої суми судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 223, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 931/80/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 296 грн - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" (, адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 29.01.2026 року № 7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба