Справа № 134/634/20
Провадження № 22-ц/801/783/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача),

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про залишення без руху апеляційної скарги представника СП «Колгоспний ринок» Котюжанського Василя Івановича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року у справі за заявою Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого 17 жовтня 2024 року ,

встановив:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою СП «Колгоспний ринок» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 134/634/20.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник СП «Колгоспний ринок» Котюжанський В.І. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року справу відкрито апеляційне провадження у справі за поданою апеляційною скаргою.

02 березня 2026 року на через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І.О. надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги представника СП «Колгоспний ринок» Котюжанського В.І. на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року без руху, з тих підстав , що така подана з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, що надійшли апеляційному суду на підстави ухвали про відкриття апеляційного провадження та доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити, враховуючи таке.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

У статті 354 ЦПК України наведено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що оскаржувана стороною ухвала суду 27 січня 2026 року постановлена без участі заявника СП «Колгоспний ринок», а копію ухвали представник Котюжанський В.А. отримав 30 січня 2026 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.51).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення під розписку.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги на ухвалу суду є 14 лютого 2026 року (субота).

За змістом статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг п`ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після отримання її копії, тобто 31 січня 2026 року і закінчився 14 лютого 2026 року (субота), з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України, якими передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При цьому апеляційну скаргу подано представником СП «Колгоспний ринок» Котюжанським В.І. через підсистему «Електронний суд» 16 лютого 2026 року, тобто у перший робочий день після вихідного дня .

Отже апеляційна скарга подана представником СП «Колгоспний ринок» Котюжанським В.І. в межах процесуального строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, і як наслідок питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не вирішувалось.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Тетевої-Родюк І.О. про залишення апеляційної скарги представника СП «Колгоспний ринок» Котюжанського Василя Івановича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року без руху.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про залишення без руху апеляційної скарги представника СП «Колгоспний ринок» Котюжанського Василя Івановича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

І.В.Міхасішин