Справа № 548/243/25
Провадження №2/548/227/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивачки за первісним позовом - відповідачки за зустрічним - адвоката Винниченко Л.П.,

відповідача за первісним позовом- позивача за зустрічним - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - адвоката Жаги Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол клопотання представника відповідача за первісним позовом Жаги Едуарда Григоровича про зупинення провадження у цивільній справі за об`єднаним зміненим первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хорольського районного суду перебуває цивільна справа за об`єднаним зміненим первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

У судовому засіданні 25.02.2026 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до прийняття остаточного рішення у справі № 548/2578/25 за кримінальним провадженням № 0000474 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка надійшла до Хорольського районного суду та перебуває у провадженні судді Лідовець Т.М. Своє клопотання мотивував тим, що кошти, належні його довірителю ОСОБА_2 , викрадення яких інкримінується ОСОБА_3 , є частиною предмету як первісного, так і зустрічного позовів у цивільній справі, що наразі розглядається (справа № 548/243/25), а тому для об`єктивності судового провадження необхідно встановити чи мало міце викрадення цих коштів.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав, прохав задовольнити.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували, вказали, що на їхнє переконання зібрані у цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом спору, тому підстав для зупинення розгляду немає. Прохали у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, виходячи з таких міркувань.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністативного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

При цьому, підстава для зупинення справи в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України виникає тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто, зупинення провадження з вищевказаних підстав, допускається лише тоді, коли розглядати далі справу неможливо.

Судом встановлено, що дійсно Хорольським районним судом під головуванням судді Лідовець Т.М. здійснюється розгляд кримінальної справи № 548/2578/25 за кримінальним провадженням № 0000474 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте, представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 не наведено суду достатніх доказів того, що розгляд цивільної справи за об`єднаним зміненим первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя не можливий до набрання законної сили рішенням суду по вказаній кримінальній справі, у зв`язку із чим є необхідність у зупиненні провадження.

Суд констатує, що хоча у зазначених справах учасниками є позивачка та відповідач за первісним позовом в якості обвинуваченої та потерпілого відповідно, проте мають місце різні правовідносини, які не є тісно повязаними між собою, з урахуванням заперечень сторони позивачки за первісним позовом, суд вважає необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та для зупинення цивільного провадження, що наразі розглядається судом, тому суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за об`єднаним зміненим первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна колишнього подружжя, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий