Справа № 277/783/25
РІШЕННЯ

іменем України

"24" лютого 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заполовського В.В.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном,

заінтересовані особи ОСОБА_3 , виконавчий комітет Ємільчинської селищної ради

в с т а н о в и в:

26.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити над нею опіку, призначивши його її опікуном.

В обґрунтування заяви вказав, що він є рідним племінником ОСОБА_4 , яка є інвалідом першої групи з дитинства внаслідок психічного розладу та потребує постійного догляду. Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 року ОСОБА_4 було визнано недієздатною, призначено ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 . Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.10.2023 року ОСОБА_4 визнано недієздатною, звільнено ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , недієздатну ОСОБА_4 передано Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради для подальшого її влаштування, вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна над нею, а також збереження належного їй на праві власності майна. Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.12.2023 року рішення Ємільчинського районного суду від 27.10.2023 року в частині звільнення ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та передачі недієздатної ОСОБА_4 органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради для подальшого її влаштування, вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна над нею, а також збереження належного їй на праві власності майна скасовано.

Рішення Ємільчинського районного суду від 27.10.2023 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною є чинним до 25.12.2025 року.

Заявник вказав, що психічний стан здоров`я ОСОБА_4 не поліпшився. ОСОБА_3 просить суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , оскільки не може здійснювати догляд останньої, так як їй протипоказано фізичне та психоемоційне навантаження.

Крім того, заявник зазначив, що рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради №149 від 13.10.2023 року затверджено висновок про недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 . Заявник ОСОБА_1 з вказаним висновком комісії не погоджується.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Шкляєв К.В. підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , представник заінтересованої особи Ємільчинської селищної ради в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, пояснень суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_4 .

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 у справі №277/191/18 за заявою ОСОБА_3 визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області недієздатною, призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Ємільчинського районного суду від 27.10.2023 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 , а саме визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , недієздатну ОСОБА_4 передано Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради для подальшого її влаштування, вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна над нею, а також збереження належного їй на праві власності майна.

При прийнятті вказаного рішення судом було досліджено: довідку Миколаївського старостинського округу Ємільчинської селищної ради №333 від 17.05.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає разом з тіткою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом 1 групи, за адресою: АДРЕСА_1 ; довідку Ємільчинської ЛКК №243 від 24.05.2023, згідно якої ОСОБА_3 за станом здоров`я може здійснювати догляд за сторонньою особою; рішення виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради Житомирської області від 13.10.2023 №149 про затвердження Висновку про недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , а також сам Висновок; ксерокопію довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААВ №587740, згідно якої ОСОБА_3 з 10.12.2021 року встановлено третю групу інвалідності загального захворювання на строк до 01.01.2024 року; висновок №78 засідання ЛКК КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 04.07.2023 року про те, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може здійснювати сторонній догляд за інвалідом 1 групи, протипоказано фізичне та психоемоційне навантаження; листа від 22.06.2023 №1764/238 Ємільчинської селищної ради, як органу опіки та піклування, про те, що Ємільчинська селищна рада вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано фактичних доказів, які б свідчили про неможливість діючого опікуна ОСОБА_3 в подальшому здійснювати опіку над ОСОБА_4 або доказів ухилення чи відмови від виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна; висновок судово-психіатричного експерта №328-2023 від 04.07.2023 про те, що ОСОБА_4 страждає на глибоку розумову відсталість в ступені ідіотії з частими генералізованими судомними нападами, системним недорозвитком мовлення тяжкого ступеню. Ступінь наявної у ОСОБА_4 розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 25.12.2023 року рішення Ємільчинського районного суду від 27.10.2023 року в частині вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та передачі недієздатної ОСОБА_4 . Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради для подальшого її влаштування, вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна над нею, а також збереження належного їй на праві власності майна скасовано.

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Таким чином рішення Ємільчинського районного суду від 27.10.2023 року про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною є чинним до 25.12.2025 року.

Як передбачено ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст.58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Ст.62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ст.63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі №751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад (пункт 1.3. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 від 26.05.99, далі - також Правила).

Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; провадять іншу діяльність щодо забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей та повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування (пункт 1.7. Правил).

Рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку (пункт 1.8. Правил).

Системний аналіз норм ЦК України, Правил свідчить, що саме відповідний Орган опіки вирішує питання про встановлення і припинення опіки та піклування, а також приймає рішення про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов`язків. Рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному Органові опіки стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування. За наявності документів визначених пунктом 3.3. Правил, зокрема й рішення суду про визнання особи недієздатною для безпосереднього здійснення опіки Орган опіки призначає конкретного опікуна.

Опікуном може бути лише фізична особа за умови подання письмової заяви. Водночас, якщо особі, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, опікун або піклувальник у встановленому законом порядку не призначений, то виконання обов`язків опікунів та піклувальників від імені держави здійснює зазначена установа в особі керівника зазначеної установи.

Крім того, зміст наведених вище норм Закону свідчить про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Таке подання має бути обґрунтованим і оформлюватися за наявності документів визначених пунктом 3.3. Правил, й у разі неможливості за певних причин відповідним органом опіки та піклування прийняти рішення про опіку самостійно.

Відтак, у разі визнання особи недієздатною, суд встановлює опіку над такою особою та призначає опікуна тільки за обґрунтованим поданням органу опіки та піклування, до якого мають долучатися відповідні документи, які стали підставою для його оформлення та подання до суду.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До матеріалів справи, що розглядається, додано копію рішення Ємільчинського районного суду від 07.05.2018 року, копію постанови Житомирського апеляційного суду від 25.12.2023 року, довідку серії ЖИТ-Р-82 №016880 про те, що ОСОБА_4 має 1 групу інвалідності з дитинства, висновок КНП «Ємільчинська лікарня» №40 лікарської комісії, з якого слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 1 групи внаслідок психічного розладу, яка проживає з ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду, висновок дійсний до 24.10.2023 року, довідку УСЗН Звягельської РВА від 22.09.2023 року про те, що ОСОБА_3 перебувала на обліку у вказаному управлінні та отримувала допомогу по догляду за ОСОБА_4 , висновок про недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , затверджений рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради Житомирської області від 13.10.2023 року №149.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та відсутність у матеріалах справи подання та/або висновку органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над тіткою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Навпаки Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Ємільчинської селищної ради від 13.10.2023 року підтверджено недоцільність призначення громадянина ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 доказів про те, що повторно звертався до органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_4 , а також висновку опікунської ради про доцільність призначення його опікуном суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 або орган опіки та піклування зверталися до суду із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна ОСОБА_4 .

Отже, заявник не подав до суду доказів того, що Органом опіки оформлювалося відповідне обґрунтоване подання про доцільність звільнення ОСОБА_3 від прав та обов`язків опікуна та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 . Крім того, сама ОСОБА_3 не зверталася із відповідною заявою, а тому суд має діяти в межах, які визначені законом та не має самостійно (на власний розсуд) перебирати на себе повноваження Органу опіки, який повинен своїм рішенням вирішувати питання про встановлення, припинення опіки і призначення опікунів.

До того ж ОСОБА_3 , яка є заінтересованою особою по даній справі, в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень з приводу даних правовідносин суду не надала.

Відповідно до п.5.4. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88 опіка припиняється: після досягнення неповнолітніми п`ятнадцяти років, за винятком випадків, коли вони будуть в установленому порядку визнані недієздатними внаслідок психічних захворювань; у разі повернення неповнолітніх, які не досягли п`ятнадцяти років, на виховання батькам; у разі одужання або значного поліпшення здоров`я особи, яка була визнана недієздатною, і відновлення судом її дієздатності; унаслідок смерті підопічного; унаслідок смерті опікуна. За підстав, зазначених у цьому пункті, крім досягнення неповнолітнім п`ятнадцяти років, а також у разі смерті підопічного опіка припиняється за рішенням органу опіки та піклування.

В будь-якому випадку, положення зазначених Правил встановлено, що рішення про припинення опіки чи піклування виносить орган опіки та піклування.

Суд зважає на те, що заявник вправі ініціювати звільнення призначеного судом опікуна у визначеному вище порядку, згідно якого за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Виходячи з аналізу наведених норм права, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Повноваження звернення до суду щодо заміни опікуна згідно чинного законодавства покладаються на орган опіки та піклування, який вирішував питання щодо призначення первісного опікуна над недієздатною особою.

Таким чином, судом встановлено, що опікуном над недієздатною ОСОБА_4 є її сестра ОСОБА_3 , яка заяву про звільнення її від повноважень опікуна не подавала та Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради не оформлював відповідного подання про доцільність звільнення ОСОБА_3 від прав та обов`язків опікуна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 81, 293, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення над нею опіки, призначивши його її опікуном відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Заполовський