Справа № 211/8292/25
Провадження № 2/211/1079/26
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною частковою власністю, визнання права власності на частину житлового будинку, -

встановив:

адвокат Палішева Наталя Олександрівна від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю позивача житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з вищевказаного будинку відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та членів його родини.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача адвокатом Івановим В.О. від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_4 22.08.2025 через систему «Електронний суд» подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною частковою власністю, визнання права власності на частину житлового будинку та просить визнати житловий будинок АДРЕСА_2 спільною частковою власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; судові витрати покласти на позивача за первісним позовом. Відповідно до позовних вимог ОСОБА_4 просить прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2025 прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 визнання житлового будинку спільною частковою власністю, визнання права власності на частину житлового будинку та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: 1. Встановити та визначити орієнтовний час підписів та друку (виготовлення): договору виконання робіт №16/05_18 від 02.05.2018 на 2 аркушах та додатку №1 до договору виконання робіт №16/05_18 від 02.05.2018 на 4 аркушах; квитанції до прибуткового касового ордеру №21 від 02.05.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 25.03.2019 року; прорахунку та фактичного виконання робіт станом на 26.09.2019 року на 2 аркушах; акту про виконання будівельно-ремонтних робіт від 25.03.2019 року на 2 аркушах; товарних чеків від 17.06.2018, 17.01.2019, 12.02.2019, 10.03.2019, 15.03.2019; 2. Чи відповідає час виготовлення зазначених документів, датам, які в них зазначені? Подання клопотання представник позивача за первісним позовом мотивує тим, що для з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання експерта, тому проведення експертизи є необхідним та доцільним для подальшого вирішення спору, для ухвалення законного й обґрунтованого рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши клопотання про призначення судово-технічної експертизи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного і повного розгляду цивільної справи, забезпечення змагальності сторін, призначити судово-технічну експертизу з визначення давності виготовлення документів.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 104, 113, 252, 253, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

постановив:

клопотання представника позивача за первісним позовом Палішевої Н.О. - задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу з визначення давності виготовлення документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок17, офіс 801.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Встановити та визначити орієнтовний час підписів та друку (виготовлення): договору виконання робіт №16/05_18 від 02.05.2018 на 2 аркушах та додатку №1 до договору виконання робіт №16/05_18 від 02.05.2018 на 4 аркушах; квитанції до прибуткового касового ордеру №21 від 02.05.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 25.03.2019 року; прорахунку та фактичного виконання робіт станом на 26.09.2019 року на 2 аркушах; акту про виконання будівельно-ремонтних робіт від 25.03.2019 року на 2 аркушах; товарних чеків від 17.06.2018, 17.01.2019, 12.02.2019, 10.03.2019, 15.03.2019;

2. Чи відповідає час виготовлення зазначених документів, датам, які в них зазначені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи, оригінали - договору виконання робіт №16/05_18 від 02.05.2018 на 2 аркушах та додатку №1 до договору виконання робіт №16/05_18 від 02.05.2018 на 4 аркушах; квитанції до прибуткового касового ордеру №21 від 02.05.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 25.03.2019 року; прорахунку та фактичного виконання робіт станом на 26.09.2019 року на 2 аркушах; акту про виконання будівельно-ремонтних робіт від 25.03.2019 року на 2 аркушах; товарних чеків від 17.06.2018, 17.01.2019, 12.02.2019, 10.03.2019, 15.03.2019 загалом на 5 аркушах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 березня 2026 р.

Суддя Д.М.Ніколенко