Справа № 638/3429/23
Провадження № 2-в/638/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження №638/3429/23,-

встановив:

02.03.2026 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 638/3429/23, номер провадження №2/638/2879/2023, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29.04.2011. В обґрунтування заяви зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 29.04.2011 у розмірі 90158,81 грн станом на 21.03.2023 та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.04.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із доданими до неї документами, у справі № 638/3429/23 було передано для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Дніпропетровський районний повідомив, що станом на 26.09.2025 справа №638/3429/23 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не надходила. Враховуючи, що до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не були передані матеріали справи №638/3429/23, є підстави вважати, що на сьогоднішній день провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 26.04.2023 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Дніпропетровського районного Дніпропетровської області.

За повідомленням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 вказана справа до суду не надходила.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Отже, наведене дає підстави для висновку, що у разі звернення особи із заявою про відновлення втраченого провадження, розгляд якого не було закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, суд повинен відмовити у відкритті провадження за такою заявою.

Разом із тим, частиною п`ятою статті 492 ЦПК України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, тобто подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Зі змісту наведених норм вбачається, що, як виняток з загального правила щодо неможливості повторного звернення до суду особи у разі, якщо вона вже реалізувала своє право на звернення до суду й справа за тотожним позовом перебуває на розгляді в суді, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя допускається можливість пред`явлення нового позову зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, якщо попереднє судове провадження втрачене до закінчення його розгляду по суті або закриття провадження у справі, що унеможливлює його відновлення.

Зазначене узгоджується з ухвалою Верховного Суду выд 16.02.2026 у справі № 766/14975/25.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження №638/3429/23, оскільки судових розгляд не закінчено та роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.492 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження №638/3429/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин