РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договорами № 4067812 від 16 серпня 2021 року, № 102426925 від 24 серпня 2021 року та № 75393448 від 16 серпня 2021 року у розмірі 248 324 грн 29 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 4067812, 24 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 102426925 та 16 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечене агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 75393448, за якими останному було надано кредит та позику. Однак взяті на себе зобов`язання згідно договорів відповідач не виконала, грошові кошти не повернула, проценти за користування коштами не сплатила.

15 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15/12-2021-22, за яким ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги за Договором № 4067812. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за Договором № 4067812 до відповідача ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року.

17 грудня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 17/12-2021-62, за яким ТОВ «Маніфою» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги за договором № 102426925. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором № 102426925 до відповідача ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року.

27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 27/01/2022, за яким ТОВ «Маніфою» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги за договором № 75393448. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором № 75393448 до відповідача ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року.

Загальний розмір заборгованості відповідача за Договором № 4067812 від 16 серпня 2021 року становить 106 389 грн. 24 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 13 538 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 92 851 грн 24 коп.

Загальний розмір заборгованості відповідача за Договором № 102426925 від 24 серпня 2021 року становить 93750 грн 00 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 81750.00 грн.

Загальний розмір заборгованості відповідача за Договором №75393448 від 16 серпня 2021 року становить 48 185 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 32910.53 грн., інфляційні збитки - 240.00 грн., нараховані 3% річних - 34.52 грн.

30 грудня 2025 року представник відповідача Дончак Д.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити частково.

У відзиві вказав, що є підстави для часткового задоволення позову ТОВ "Коллект Центр". Просить стягнути з відповідача 58965,90 грн. заборгованості за трьома кредитними договорами; 707,72 грн судового збору; 1187,50 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти вимог відмовити.

05 січня 2026 року представником позивача ОСОБА_3 подано відповідь на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити повністю.

У відповіді на відзив вказує, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення, ділення та додавання.

12 січня 2026 року представник відповідача Дончак Д.М. подав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує, що позивач посилається на Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі Правила). Але відповідач не підписував Правила. В свою чергу позивач не надав доказів, що саме ці Правила, надані в додатках до позовної заяви, діяли на момент укладання кредитного договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи № 75393448 від 16.08.2021 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо умов пролонгації. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила, надані Товариством Правила надання грошових коштів у кредит не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

13 січня 2026 року представником позивача ОСОБА_3 подано додаткові пояснення, в яких вказує, що розмір та порядок нарахування відсотків (в тому числі і продовження строку кредитування) погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Умови договору було погоджено сторонами та прийнято відповідачем. При цьому, такі умови не визнавались недійсними, отже вони підлягають виконанню.

У судовому засіданні представник позивача Бацюк О.М. позов підтримала з підстав у ньому наведених, просила задовольнити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит № 4067812.

Також 24 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір № 102426925.

Щодо умов та порядку укладання даних Договорів, судом встановлено таке.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000.00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 7500.0 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Сторонами кредитного договору узгоджено, що Позичальник відповідає перед Кредитодавцем за зобов`язаннями, що випливають з цього договору, всіма коштами та майном, що йому належать на праві власності (у т.ч. часткової та сумісної), на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, Кредитодавець має право, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, якщо такі складались), нарахувати проценти за стандартною ставкою, визначеною цим договором, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця.

Також сторонами Договору узгоджено, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.

Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Усі платежі за Договором повинні здійснюватися Позичальником шляхом переказу коштів Товариству у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим Договором.

Укладаючи Договір Позичальник підтвердив, що вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення Заяви, є повною, актуальною та достовірною.

Відповідно до копії Довідки про ідентифікацію, за підписом директора ТОВ «Мілоан», Лісовець А.М., з якою укладено договір № 4067812 від 16 серпня 2021 року, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): Z48072; дата відправки ідентифікатора позичальнику: 16 серпня 2021 року, номер телефону, на який відправлено ідентифікатор: +30.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № від 16 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало 16 серпня 2021 року кошти згідно Договору № 4067812 в розмірі 20 000 грн 00 коп. на картку НОМЕР_1 *68 згідно замовлення № 72b12f78-4474-483b-aae4-b634e00ad821_34935327.

Відповідно до копії Довідки про ідентифікацію, за підписом директора ТОВ «Мілоан», Лісовець А.М., з якою укладено договір № 102426925 від 24 серпня 2021 року, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): L17099; дата відправки ідентифікатора позичальнику: 24 серпня 2021 року, номер телефону, на який відправлено ідентифікатор: +30.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 174293669 від 24 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало 24 серпня 2021 року кошти згідно Договору № 102426925 в розмірі 20 000 грн 00 коп. на картку НОМЕР_1 *68 згідно замовлення № 814063f3-2450-4300-9e9a-efddfb88fabb_46863265.

15 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося відступити за плату право грошової вимоги у сумі 4 014 759 грн 20 коп., а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язалося, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Мілоан», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками. Право вимоги переходить до ТОВ «Вердикт Капітал» після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру боржників, який є підтвердженням передачі ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, після чого ТОВ «Вердикт Капітал» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

Відповідно до Акта приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року, Акта приймання-передавання Реєстру боржників за Договором факторингу № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року, які складені 15 грудня 2021 року, Реєстру боржників до Договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15 2021 року як Додатку №3 до Договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 4067812 від 16 серпня 2021 року в розмірі 58 329 грн 34 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 13 538 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 44 791 грн 34 коп.

Згідно платіжного доручення № 313550011 від 20 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату згідно Договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року.

17 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося відступити за плату право грошової вимоги у сумі 62 844 105 грн 23 коп., а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язалося, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Мілоан», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками. Право вимоги переходить до ТОВ «Вердикт Капітал» після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру боржників, який є підтвердженням передачі ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, після чого ТОВ «Вердикт Капітал» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

Відповідно до Акта приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 17/12-2021-62 від 17 грудня 2021 року, Акта приймання-передавання Реєстру боржників за Договором факторингу № 17/12-2021-62 від 17 грудня 2021 року, які складені 17 грудня 2021 року, Реєстру боржників до Договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17 грудня 2021 року як Додатку №3 до Договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 10246925 від 24 серпня 2021 року в розмірі 52 350 грн 00 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 12 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 40 350 грн 00 коп.

Згідно платіжного доручення № 313550009 від 20 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату згідно Договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17 грудня 2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «МІЛОАН» за Кредитним договором № 4067812 станом на 21 листопада 2021 року сума заборгованості ОСОБА_2 становить 58 329 грн 34 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 13 538 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 44 791 грн 34 коп.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Кредитним договором № 4067812 станом на 10 січня 2023 року сума заборгованості ОСОБА_2 становить 106 389 грн 24 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 13 538 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 92 851 грн 24 коп.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Коллект центр» за Кредитним договором № 4067812 станом на 26 листопада 2025 року сума заборгованості ОСОБА_2 становить 106 389 грн 24 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 13 538 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 92 851 грн 24 коп.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «МІЛОАН» за Кредитним договором № 102426925 станом на 22 листопада 2021 року сума заборгованості ОСОБА_2 становить 52 350 грн 00 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 12 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 40 350 грн 00 коп.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Кредитним договором № 102426925 станом на 10 січня 2023 року сума заборгованості ОСОБА_2 становить 93 750 грн 00 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 12 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 81 750 грн 00 коп.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Коллект центр» за Кредитним договором № 102426925 станом на 26 листопада 2025 року сума заборгованості ОСОБА_2 становить 93 750 грн 00 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 12 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 81 750 грн 00 коп.

Також, судом встановлено, що 16 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит № 75393448.

Щодо умов та порядку укладання Договору № 75393448 від 16.08.2021.

Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики:

- Загальний розмір наданої Позики становить 15000.00 грн, що включає в себе кошти, надані Позичальнику за основним Договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між Сторонами додаткових угод до Договору. Надання коштів могло здійснюватися одним або декількома траншами в межах погодженої суми Позики, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього.

- Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою.

Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України Про електронну комерцію Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Відповідно до п. 6.5. ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Згідно з довідкою ТОВ "Фінансова компанія "Фінекспрес" підтверджує прийняття до виконання та завершення платіжної операції за платежем 15 000 грн. 16.08.2021 отримувачу ОСОБА_2 на ЕПЗ номер НОМЕР_2 (номер платежу 8c07c390-b239-4cce-a12b-db4212b96653).

27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося відступити за плату право грошової вимоги у сумі 135 164 792 грн 66 коп., а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язалося, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «Мілоан», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками. Право вимоги переходить до ТОВ «Вердикт Капітал» після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру боржників, який є підтвердженням передачі ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, після чого ТОВ «Вердикт Капітал» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договір факторингу № 27/01/2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 75393448 від 16.08.2021 в розмірі 47 910 грн 53 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 15 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 32 910 грн 53 коп.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні йому, а ТОВ «Коллект Центр» набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників

Відповідно до Акта прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 як додатку № 2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року загальна кількість боржників становить 207 307.

Відповідно до Витягу з Реєстру як Додатку № 3 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 4067812 в розмірі 106 389 грн 24 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 92 851 грн 24 коп.; сума заборгованості за відсотками 13 538 грн 00 коп.; по кредитному договору № 102426925 в розмірі 93 750 грн 00 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 12 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 81 750 коп.; по кредитному договору № 7539448 в розмірі 48 185 грн 05 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 15 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 32 910 грн 53 коп.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за Кредитним договором № 75393448 станом на 27 січня 2022 року сума заборгованості ОСОБА_2 становить 47 910 грн 53 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 15 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 32 910 грн 53 коп.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Кредитним договором № 75393448 станом на 10 січня 2023 року сума заборгованості ОСОБА_2 становить 48 185 грн 05 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 15 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 32 910 грн 53 коп.; інфляційні збитки - 240.00 грн.; нараховані 3% річних - 34.52 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Коллект центр» за Кредитним договором № 75393448 станом на 26 листопада 2025 року сума заборгованості ОСОБА_2 становить 48 185 грн 05 коп., з яких: сума заборгованості за тілом 15 000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 32 910 грн 53 коп.; інфляційні збитки - 240.00 грн.; нараховані 3% річних - 34.52 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно положень статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами частин 3, 6, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Судом встановлено щодо Договору № 4067812 від 16.08.2021 року таке.

За даним договором позивач вимагає стягнути з відповідача 106389,24 грн, з яких: 13538 грн тіло кредиту та 92851,24 грн проценти.

Згідно Договору № 4067812 від 16.08.2021 року, строк користування кредитом 30 днів (пункт 1.3. Договору), термін повернення кредиту 15.09.2021 року (пункт 1.4. Договору), тіло кредиту 20000 грн (пункт 1.2. Договору), відсоткова ставка 1,25% в день, що становить 7500 грн (пункт 1.5.2. Договору). Також за надання кредиту стягувалась комісія 2000 грн. Отже, за час дії кредитного договору позичальник повинен був сплатити 20000 + 2000 + 7500 = 29500 грн, з яких 7500 грн проценти. Проте позивач вимагає стягнути 92851,24 грн процентів, тобто нарахування продовжувалося і після закінчення строку дії договору.

При цьому право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Такий правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду в справі № 390/1875/16-ц від 03.10.18 року, та в справі № 2-2442/12 від 30.11.2018 року.

В справі № 2-2442/12 ВС зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги.

В справі № 390/1875/16-ц ВС/КЦС зазначив: право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняється після спливу визначеного договором строку позики. Таким чином, вимоги позивача неправомірні.

Аналогічна позиція викладена в постановах Великої палати Верховного Суду, від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловлена у Постанові від 06.02.2019 року по справі № 175/4753/15ц.

05 квітня 2023 року Велика Палата Верховного Суду висловилася стосовно змісту поняття "користування кредитом", нарахування процентів на підставі статті 1048 ЦК і на підставі статті 625 ЦК, а також можливості нарахування процентів поза межами стоку кредитування, розглянувши справу № 910/4518/16, передану їй КГС ВС для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом.

Велика Палата Верховного Суду (далі - ВП ВС) зауважує, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). У таких випадках кредитор стає навіть більше зацікавлений у невиконанні договору, ніж у задоволенні своїх вимог.

В даному випадку, із тіла кредиту 20000 грн та визначених договором процентів 7500 грн загальна заборгованість збільшилася до 106389,24 грн, з яких: 92851,24 грн проценти, хоча за умовами договору розмір процентів становить 7500 грн за весь період користування кредитом.

Матеріали справи не містять доказів, що позичальник укладав додаткові угоди для пролонгації дії договору, тому такі нарахування є незаконними і не підлягають задоволенню.

ВП ВС зазначила, що сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх.

ВП ВС також зазначила, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (ст. 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

Частина 4 ст. 263 ЦПК України передбачає, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, Закон не передбачає можливості відступу від правових висновків Верховного Суду. Вони є імперативними, обов`язковими для застосування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Також слід, звернути увагу на правову позицію Верховного Суду в справі № 916/2550/22, висловлену в постанові від 14 грудня 2023 року. Так, в пункті 57 постанови зазначено: Водночас закріплений законодавцем в статті 3 ЦК України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

В пункті 63 постанови ВС зазначив: якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним.

У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18.

На підставі викладеного, слід відмовити позивачу в стягненні процентів, які були нараховані після закінчення строку дії договору (30 днів). При цьому варто зауважити, що відповідачем були здійснені часткові оплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, виконаним первісним кредитором. Так, відповідач сплатив 10 000 грн 25.08.2021 року, які були зараховані наступним чином: 2000 грн - комісія, 2250 - грн проценти та 5750 грн - тіло кредиту. Потім відповідач сплатив 2172 грн, які були зараховані наступним чином: 712 грн - тіло кредиту, 712 - грн комісія за пролонгацію, та 748 - грн проценти. При цьому слід зазначити, що умовами договору не передбачено стягнення комісії за пролонгацію, тому зарахування сплачених коштів як плата за пролонгацію - незаконне. Отже, відповідачем було проведено дві часткові оплати 10000 грн та 2172 грн, разом 12172 грн. Тому остаточний розмір заборгованості за кредитним договором № 4067812 від 16.08.2021 року складає 29500 12172 = 17328 грн (замість заявлених позивачем 106389,24 грн).

Судом встановлено щодо Договору № 102426925 від 24.08.2021 року таке.

За даним договором позивач вимагає стягнути з відповідача 93750 грн, з яких: 12000 грн тіло кредиту та 81750 грн проценти.

Згідно Договору № 102426925 від 24.08.2021 року, строк користування кредитом 30 днів (пункт 1.3. Договору), термін повернення кредиту 23.09.2021 року (пункт 1.4. Договору), тіло кредиту 20000 грн (пункт 1.2. Договору), відсоткова ставка 1,25% в день, що становить 7500 грн (пункт 1.5.2. Договору). Також за надання кредиту стягувалась комісія 2000 грн.

Отже, за час дії кредитного договору позичальник повинен був сплатити 20000 + 2000 + 7500 = 29500 грн, з яких 7500 грн - проценти. Проте позивач вимагає стягнути 81750 грн процентів, тобто нарахування продовжувалося і після закінчення строку дії договору.

Як і в попередньому випадку з договором № 4067812 від 16.08.2021 року слід відмовити позивачу в стягненні процентів, які були нараховані після закінчення строку дії договору (30 днів).

При цьому варто зауважити, що відповідачем були здійснені часткові оплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, виконаним первісним кредитором. Так, відповідач вже наступного дня після укладення кредитного договору (25.08.2021 року) сплатив 10250 грн, які були зараховані наступним чином: 2000 грн - комісія, 250 грн - проценти та 8000 грн - тіло кредиту. Тому остаточний розмір заборгованості за кредитним договором № 102426925 від 24.08.2021 року складає 29500 10250 = 19250 грн (замість заявлених позивачем 93750 грн).

Судом встановлено щодо Договору № 75393448 від 16.08.2021 року таке.

За даним договором позивач вимагає стягнути з відповідача 48185,05 грн, з яких: 15000 грн - тіло кредиту, 32910,53 грн - проценти, 240 грн - інфляційні збитки, 34,52 грн - 3% річних. Згідно Договору № 75393448 від 16.08.2021 року, строк користування кредитом 30 днів (пункт 2.2. Договору), термін повернення кредиту 25.09.2021 року (пункт 2.3. Договору), тіло кредиту - 20000 грн (пункт 1.2. Договору), відсоткова ставка - 1,99% в день (пункт 2.3. Договору).

Отже, позичальник повинен сплатити 15000*1,99%*30 = 8955 грн процентів, що разом з тілом кредиту становить 23955 грн. Проте позивач вимагає стягнути 32910,53 грн процентів, тобто нарахування продовжувалося і після закінчення строку дії договору.

Як і в двох попередніх випадках слід відмовити позивачу в стягненні процентів, які були нараховані після закінчення строку дії договору (30 днів).

При цьому варто зауважити, що відповідачем були здійснені часткові оплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, виконаним первісним кредитором. Так, відповідач сплатив 1567,20 грн 15.09.2021 року. Тому остаточний розмір заборгованості за кредитним договором № 75393448 від 16.08.2021 року складає 23955 1567,20 = 22387,90 грн (замість заявлених позивачем 48185,05 грн).

Враховуючи вищевикладене, суд не може погодитись з нарахованим розміром заборгованості за відсотками по вказаних Договорах, оскільки за цим правочиноми здійснювалися нарахування поза межами встановлених строків кредитування. Крім того, відбувалось зарахування сплачених коштів поза межами умов кредитування.

Загальна заборгованість становить 58965,90 грн (17328 + 19250 + 22387,9) замість заявлених позивачем 248324,29 грн.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2979,89 грн. та понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 707,72 грн.

Суд виходив із таких розрахунків:

Судом задоволено 23,75% із заявлених позовних вимог позивача в розмірі 58965,90 грн. (58965,90 грн * 100 % / 248324,29 грн). Таким чином, відшкодування сплаченого судового збору становить 2 979,89 * 23,75% = 707,72 грн.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем до позову додано: Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між ТзОВ «Колект Центр» та АО "Лігал Ассістанс"; прайс-лист АО "Лігал Ассістанс"; Заявку на надання юридичної допомоги № 666 від 03.11.2025 між ТзОВ «Колект Центр» та АО "Лігал Ассістанс"; Витяг з Акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 25 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено 23,75% із заявлених позовних вимог позивача в розмірі 58965,90 грн. (58965,90 грн * 100 % / 248324,29 грн). Таким чином, витрати на правничу допомогу позивача становлять 25000 * 23,75% = 5 937,5 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 937,5 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 3, 4, 10 - 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за трьома кредитними договорами, а саме: за Договором № 4067812 від 16.08.2021, за Договором № 102426925 від 24.08.2021, за Договором № 75393448 від 16.08.2021 в загальному розмірі 58 965 грн. 90 коп. (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень) 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 707 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 937 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306; .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 06 лютого 2026 року.

Суддя Н. Г. Кучина