ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/3560/25
Номер провадження: 22-ц/819/493/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Радченка С. В..

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі,

встановив:

23 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу оформлену з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України.

У зв`язку із чим ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржникові строку для надання доказів направлення іншій стороні (позивачу, відповідачу) копії апеляційної скарги з доданими до неї документами та оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1453 гривні 44 копійок. Скаржнику надано передбачений ЦПК України строк (п`ять днів) для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснено, що невиконання вимог ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником скаржника 26 лютого 2026 року (3:04:38) в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

03 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підтвердження повноважень представника товариства та докази направлення позивачу й відповідачу копій апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Також заявник просив відстрочити Товариству сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на його майновий стан. Зазначивши, що фінансовий стан Товариства на даний час є ускладненим та об`єктивно не дозволяє здійснити сплату судового збору у встановлений строк, оскільки діяльність має сезонний характер, а основні доходи формуються після збору та реалізації врожаю (орієнтовно у вересні-листопаді), що зумовлює тимчасову відсутність достатніх обігових коштів.

Крім того, заявник вказав, що внаслідок повномасштабного військового вторгнення рф значна частина земельних ділянок розташована на території, забрудненій вибухонебезпечними предметами, що потребує проведення робіт з розмінування та унеможливлює їх повноцінне використання. Також у результаті тимчасової окупації та розкрадання майна Товариству завдано істотної матеріальної шкоди.

На думку заявника, зазначені обставини є об`єктивними, підтвердженими належними доказами та такими, що істотно впливають на його фінансову спроможність виконати обов`язок зі сплати судового збору на даному етапі.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору та додані документи, суд вважає, що у задоволенні означеного клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Такий порядок визначений статтею 8 Закону України «Про судовий збір», з послідуючими змінами, відповідно до положень якої суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Відстрочення сплати судового збору за відповідним клопотанням юридичної особи чинним законодавством не передбачено, а відтак у суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

За приписами частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином у клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому має вживати всі заходи, щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ЦПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з сільськогосподарською діяльністю товариства, що залежить від сезонності та погодних умов не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи те, що заявник не навів беззаперечних підстав, за яких суд апеляційної інстанції може відстрочити сплату судового збору, та не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відхиляючи клопотання Товариства апеляційний суд керується практикою ЄСПЛ, який неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання особі права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Надання необґрунтованих переваг одній стороні перед іншою, в тому числі щодо сплати судового збору, буде порушувати принципи змагальності та рівності сторін перед законом та судом, встановлені частиною 3 статті 2 ЦПК України.

Як зазначалось вище, ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 лютого 2026 року визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, але протягом встановлено судом строку недоліки апеляційної скарги усунуто частково.

Оскільки Товариство не звільняється від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги, то воно зобов`язане сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір»

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 1 стаття 126, частина 2 статті 127 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити Товариству процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначені в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, а саме для сплати судового збору у розмірі 1453 гривні 44 копійок до трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Подовжити Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» строк на усунення недоліків апеляційної скарги до трьох днів з дня отримання цієї ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

С. В. Радченко