Справа № 2-6973/09
УХВАЛА

27 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника Курганської О.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2009 року в цивільній справі № 2-6973/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить виправити описки, допущені в ухвалі Рівненського міського суду від 08 грудня 2009 року по справі № 2-6973/09, а саме: у розмірах земельної ділянки у метрах, яка виділяється ОСОБА_2 , вказати «3,84» замість «3,87», «9,80» замість «9,98», «8,58» замість «8,41», «4,40» замість «4,63», після розміру «3,55» вказати «24,53» замість «24,57», «7,53» замість «7,57»; у розмірах земельної ділянки у метрах, яка виділяється ОСОБА_1 після розміру «3,55» вказати «4,40» замість «4,63», «8,58» замість «8,41», «9,80» замість «9,98», «3,84» замість «3,87», «6,40» замість «6,36»; у розмірі земельної ділянки, яка залишена у спільній сумісній власності ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказати «24,53» замість «24,57». Решту розмірів залишити без змін.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2009 року в цивільній справі № 2-6973/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Курганська О.В. вимоги заяви підтримали з підстав, викладених у заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 , судові повістки на 30.01.2026 та на 27.02.2026 повернулися відправнику з відміткою "адресат відсутній" 06.02.2026 та 23.02.2026.

Судом встановлено, що 08 грудня 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі № 2-6973/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі. Ухвала набрала законної сили 15.12.2009 року.

13 вересня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2009 року в цивільній справі № 2-6973/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі. Ухвала набрала законної сили 10.10.2017 року.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як роз`яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описокчи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні,суд не має права змінювати зміст судового рішення.Постанова КЦС ВС від 20.05.2020 року у справі № 520/15285/17.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допустив/ла в них помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Згідно матеріалів справи, відповідач просить виправити описку щодо окремих розмірів земельної ділянки, які виділяються сторонам та залишені у спільній сумісній власності, судом в ухвалі вказано невірно, тому це унеможливлює виготовлення документів на виділені земельні ділянки та реєстрації права власності на них.

Так, відповідно до Додатку Д Висновку № 011-6/09 будівельно-технічного дослідження, виконаного експертами Науково-технічного центру товарознавства, за яким проведено розподіл та згідно із заявою позивача та відповідача пропонувалось поділити земельну ділянку площею 510 кв.м. на АДРЕСА_1 наступним чином:

«Виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 177 кв.м. геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки у метрах 3,84x9,80x8,58x4,40x3,55x24,53x7,53 позначену червоною штриховкою.

Виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 257 кв.м. геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки у метрах 30,34x16,86x4,55х3,00х1,00x3,55х4,40x8,58x9,80x3,84x6,40, позначено синьою штриховкою; Земельну ділянку площею 77 кв.м. геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки у метрах: 24,53х1,00x3,00x25,53x3,00 (білий колір) залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».

Натомість, в ухвалі суду від 08 грудня 2009 року суд у розмірах земельної ділянки у метрах, яка виділяється ОСОБА_2 , вказав «3,87» замість «3,84»х«9,98» замість «9,80»х«8,41» замість «8,58»х«4,63» замість «4,40х3,55 (вказано вірно) х«24,57» замість «24,53»х»7,57» замість «7,53».

У розмірах земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_1 , суд вказав після розміру 3,55 (вказано вірно) х «4,40» замість «4,63»х «8,58» замість «8,41»х «9,98» замість «9,80»х «3,87» замість «3,74»х «6,36» замість «6,40».

У розмірах земельної ділянки, яка залишена у спільній сумісній власності в ухвалу суд вказав «24,57» замість «24,53».

Однак, як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 в 2017 році вже звертався до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, де просив суд виправити арифметичні неточності в пункті №8 ухвали Рівненського міського суду про затвердження мирової угоди від 08 грудня 2009 року в цивільній справі №2-6973/09, а саме: в абзаці №2 виправити невірно вказану площу земельної ділянки 253 кв.м на вірну 257 кв.м: в абзаці №2 виправити невірно вказаний геометричний розмір земельної ділянки 30,34х16,86х4,55х3,00х1,00х3,55х4,63х8,41х9,98х3,87х6,36 на вірний 30,34х16,86х4,55х3,00х1,00х3,55х4,40х8,58х9,80х3,74х6,40; в абзаці №3 виправити геометричний розмір земельної ділянки площею 77 кв.м, де помилково вказано 24,57х1,00х3,00х25,53х3,00 на вірний 24,53х1,00х3,00х25,53х3,00.

При винесенні Рівненським міським судом Рівненської області ухвали від 13 вересня 2017 року констатовано, що ОСОБА_1 фактично ставить питання про внесення в зазначену ухвалу суду нових даних, що є недопустимим, оскільки як вбачається із мирової угоди від 08 грудня 2009 року підписаної сторонами, в тому числі і відповідачем по справі ОСОБА_1 , ті умови, які були узгоджені сторонами у мировій угоді, і були визнані судом в ухвалі Рівненського міського суду від 08 грудня 2009 року в повному обязі. Відтак у задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вирішення питання про виправлення описок в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області 08 грудня 2009 року вже було предметом розгляду справи у суді. У задоволенні вказаної заяви судом відмовлено.

Суд при розгляді вказаної заяви також враховує, що перевірити достовірність поданої суду заявником мирової угоди з мировою угодою, яка була в матеріалах цивільної справи є неможливим, оскільки згідно довідки Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2025 року цивільна справа № 2-6973/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, знищена по закінченню терміну зберігання.

Фактично доводи заяви зводяться до непогодження ОСОБА_1 із судовим рішенням, яким завершено розгляд справи та необхідності зміни змісту самої ухвали, а відтак виправлення резолютивної частини ухвали суду є зміною самої ухвали, що не входить до компетенції місцевого суду та є неприпустимим.

Суд звертає увагу, що посилання на неправильність висновку суду щодо неправильного дослідження судом певних доказів можуть бути покладені в основу доводів, спрямованих на подальше оскарження такого рішення до суду апеляційної інстанції за умови дотримання вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством.

За таких обставин, такі описки не є технічними, виправлення даних описок буде впливати на суть винесеного рішення.

Таким чином, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд вважає, що відсутні підстави для виправлень, оскільки зазначені відповідачем обставини не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 08 грудня 2009 року по справі № 2-6973/09 слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 18, 258 - 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2009 року в цивільній справі № 2-6973/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - заявник по справі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 03.03.2026.

Суддя Н. Г. Кучина