МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5103/25
Провадження № 2-п/210/10/26
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючої - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Скворцової Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2025 року по справ №210/5103/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Скворцової Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2025 року по справ №210/5103/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

Аргументи сторін

Заявник вказує, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу по цивільній справі №210/5103/25 від 20 жовтня 2025 року за позовом потерпілої в кримінальному провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди задоволено позовні вимоги частково. Рішення суду набрало законної сили 25 листопада 2025 року. Відповідачі дізнались про наявність заочного рішення під час його виконання приватним виконавцем, коли і у зв`язку з чим було заблоковано їх банківські рахунки. Оскільки відповідача не брали участь у справі, не були обізнані про наявність цивільної справи відносно них, категорично не згодні з зазначеним рішенням суду, мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня отримання заочного рішення.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що отримала заочне рішення суду по вказаній справі електронною поштою 23 грудня 2025 року. Також апаратом суду їй

було надано дистанційний доступ до матеріалів цивільної справи з метою

ознайомлення. З матеріалів справи видно що відповідачами судові повістки та копія

позовної заяви з додатками по вказаній справі не отримувались, поштові конверти

повертались до суду, оскільки відповідачі постійно проживають на тимчасово

окупованій території України у м. Токмак. Відповідачі не були обізнані про наявність

у проваджені суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та не могли своєчасно

подати відзив у якому викласти свої заперечення проти позовних вимог.

Крім того,заявник вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду з наступних підстав. Як вбачається з рішення суду, воно ґрунтується на наступних доказах: на копії

вироку Металургійного районного суду міста Кривого Рогу та трьох листах копій

аптечних квитанцій наданих позивачкою, що призвело на думку відповідачів до

помилкового задоволення позову, що дає підстави для його скасування за цією

заявою. Відповідно до вироку Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від

27 травня 2025 року по справі № 210/5494 /24 третю особу по справі

ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст. 286 ч.2 КК України та призначено

покарання. В рамках означеного кримінального провадження цивільний позов судом

не розглядався рішення про стягнення шкоди не приймалося. В анкетних даних

обвинуваченого (засудженого) у вироку суду зазначено що він є водієм

працевлаштованим у ФОП ОСОБА_3 . Факт працевлаштування

ОСОБА_4 станом на день дорожньо-транспортної пригоди не

підтверджується доказами по справі, що дані відповідачами до заяви про перегляд,

факт працевлаштування не досліджувався не під час розгляду кримінального провадження, не досліджувався і під час розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 . Так, водій ОСОБА_4 дійсно раніше працював у ФОП ОСОБА_3 .. Але за заявою ОСОБА_4 про звільнення за власним бажанням відповідно до ст. 38

КЗпП України від 10 червня 2024 року його було звільнено з посади водія означеного

ФОП. Звільнення відбулось 23 червня 2024 року. Тож, водій ОСОБА_4 станом

на день ДТП 24 червня 2024 року не був працевлаштований у ФОП ОСОБА_3 . У

підтвердження означеного факту до заяви додається копія заяви ОСОБА_4

про звільнення, а також квартальні звіти ФОП що подавались в контролюючі органи з

інформацією про звільнення найманого працівника. Факт непрацевлаштування водія

ОСОБА_4 у ФОП звільняє Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 від

цивільної відповідальності за причинену потерпілій шкоду водієм ОСОБА_4 .

Підстави для застосування ч.1 ст. 1172 ЦК України відповідно до якої юридична або

фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним

своїх трудових (службових) обов`язків.- на нашу думку сторони відповідачів - у

данному випадку відсутні. Окрім того, беручи до уваги що відповідачі хоч і були

власниками транспортного засобу вантажного автомобілю та причепу до нього

станом на день ДТП, однак означеним транспортним засобом як джерелом

підвищеної небезпеки на достатній правовій підставі володів третя особа по справі

наймач ОСОБА_4 з яким відповідачами 30 травня 2024 року було укладено

договір найму (оренди) транспортного засобу, та передано в оренду означений

автомобіль (копія договору та копія акту прийому передачі додається) Тож,

цивільна відповідальність за причинену шкоду покладається саме на водія

ОСОБА_4 . Зі всією повагою відповідачі відносяться до потерпілих у вказаній

ДТП. Однак, не мають ні фізичного ні морального відношення до події, а цивільна

відповідальність покладається на водія ОСОБА_4 . Тож, за вказаних підстав

відповідачі вважають що не є належними відповідачами у вказаній цивільній справі

про стягнення шкоди. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої

джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей

1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає

відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати

завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були

неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина

зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, -

незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана

джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній

правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди

тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання,

зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно постанови

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства

при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної

небезпеки»: Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення

водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний

документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на

законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде

нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху

України). Тож, третя особа по справі ОСОБА_4 на достатній правовій підставі

володів транспортним засобом станом на 24 червня 2024 року, а відповідно цивільна

відповідальність покладається на нього а не на власників транспортного засобу.

Щодо доказів спричиненої матеріальної шкоди, заявник зазначає наступне:

позивачкою не додано до матеріалів справи квитанцій належної якості, з тих копій

що додані не можна взагалі визначитись чи стосуються вони означеної цивільної

справи, чи належать ці копії квитанцій позивачці по справі, які саме препарати

придбавались , ким саме та кому. Вважаю що доказів належності квитанцій про

придбання ліків позивачкою до матеріалів справи не додано, як і не надано виписок з

медичної карти хворого з призначеннями та рекомендаціями лікаря щодо лікування позивачки внаслідок ДТП.

Щодо заявленої моральної шкоди ОСОБА_5 вказує, що вона також відповідачами не визнається, оскільки вони не вважають себе належними відповідачами.

Відповідач ОСОБА_3 є особою пенсійного віку з 06.06.2023 року отримує пенсію за

віком, що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного Фонду України

в Івано-Франківській області від 23.08.2023 року № 1637, його ФОП фактично не

здійснює свою діяльність у зв`язку з виходом засновника на пенсію. Тому він звільняв

своїх найманих працівників, та став передавати у оренду належний транспортний

засіб. На теперішній час внаслідок виконання заочного рішення суду від 20.10.2025

року накладено арешт на його пенсійний рахунок, він не має можливості

використовувати свої пенсійні виплати за призначенням. З урахуванням наведеного

вище, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та його

перегляду. Вважає, якщо б викладені обставини справи були відомі суду, вони б

істотно вплинули на підстави задоволення позову по суті.

Після скасування заочного рішення суду, під час судового розгляду справи,

на думку відповідачів, слід дослідити додані докази та прийняти рішення суду по суті

справи з урахуванням всіх обставин справи.

Щодо клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд

заочного рішення заявник зазначає, що судове рішення отримано 23 грудня 2025 року. Строк на перегляд заочного рішення відповідачами пропущено з поважних причин, оскільки відповідачі проживають на тимчасово окупованій території України, останній раз виїхали за межі України 25.09.2025 року, та не були своєчасно обізнані про наявність цивільної справи про стягнення шкоди, дізнались про рішення під час його виконання приватним виконавцем, та змогли ознайомитись з вказаним заочним рішенням суду лише після 23 грудня 2025 року за допомогою представника.

Таким чином, заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року по цивільній справі №210/5103/25 як пропущений з поважних причин. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду. Скачувати заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу по цивільній справі №210/5103/25 від 20 жовтня 2025 року та призначити справу для розгляду по суті.

У судове засідання 05 лютого 2026 року сторони не з`явились, про дату та місце судового засідання повідомленні належним чином, клопотань та заяв не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновок суду

Щодо поновлення пропущеного строку

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Заявник по праві зазначає, що оскільки відповідачі проживають на тимчасово окупованій території України, останній раз виїхали за межі України 25.09.2025 року, та не були своєчасно обізнані про наявність цивільної справи про стягнення шкоди, дізнались про рішення під час його виконання приватним виконавцем, та змогли ознайомитись з вказаним заочним рішенням суду лише після 23 грудня 2025 року за допомогою представника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити відповідачам по справі пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою.

Щодо скасування заочного рішення суду

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, 20 жовтня 2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 39).

Згідно інформації, що міститься в матеріалах справи, а саме відповіді з центру надання адміністративних послуг Токмацької міської ради зазначено, що ОСОБА_2 ймовірно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37,38).

Відповідно до акту №466/25, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що відправлення вихідної кореспонденції суду за вих..№25741/2/210/1604/25 від 06.08.2025 року по справі №210/5103/25 провадження №2/210/1604/25 на адресатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є неможливим у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Токмак Токмацької міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області, згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (а.с. 42).

Відповідачі повідомлялись, про день, час та місце судового засідання, зокрема шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не наддали.

09 вересня 2025 року суд відклав розгляд справи для витребування з Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку як внутрішньо переміщена особа. Якщо так, то надати інформацію про адресу її фактичного місця проживання/перебування як внутрішньо переміщеної особи.

20 жовтня 2025 року судом ухвалено заочне рішення у справі.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, а також посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які підлягають перевірці в судовому засіданні суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 263, 284, 288, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Скворцової Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2025 року по справ №210/5103/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2026 року, ухвалене у справі №210/5103/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309 на 27 лютого 2026 року об 12 годині 30 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій (ім) особі (ам), у разі їх наявності, п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, які мають відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна