overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1277/26
Провадження № 2/191/813/26
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Грибанов Д.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

02.03.2026 року судом отримано відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 визначено територіальну підсудність Сватівського районного суду Луганської області Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27,28, 31,353-356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 676/56/26
Номер провадження 2/676/1896/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання батьківства, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зіненко А.О. через систему «Електронний суд» 05.01.2026 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання батьківства, зобов`язання вчинити дії. Позов зареєстровано Кам`янець-Подільським міськрайсудом 07.01.2026 р.

Ухвалою суду від 05.02.2026 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам встановленим ст..ст. 175 і 177 ЦПК України. Надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направлено 05.02.2026 року, представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Зінченко А.О. до електронного кабінету в системі «Електронний суд». Копію ухвали суду представник отримала 06.02.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 04.03.2026 року заява усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 05.02.2026 р., до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не виконав всі вимоги судді зазначені в ухвалі суду і в установлений строк не виправив їх, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, ст. 260, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання батьківства, зобов`язання вчинити дії повернути позивачці .

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 946/9441/25
Провадження № 2/946/1963/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїлаклопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце коляду справи повідомлялась належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д.належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д., за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Семінарська, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2026 року Справа № 214/1666/26
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статей 180, 182, 191, 183 СК України, статей 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 19 лютого 2025 року, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 332,80 грн. (триста тридцять дві грн. 80 коп.).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Згідно пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення 19 лютого 2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців з наступного дня після прийняття судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 138/2449/25
Провадження №:2/138/124/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Савковій І.М. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.САВКОВА
Провадження № 2/204/861/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Самсонової В.В. у цивільній справі №204/11092/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Самсонової В.В. у цивільній справі №204/11092/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння - передати уповноваженій особі апарату Чечелівського районного суду міста Дніпра для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 158/493/26
Провадження № 2/0158/483/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Корецької В.В.,

з участю секретаря Процик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, виділ часток та припинення режиму спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, виділ часток та припинення режиму спільної часткової власності.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.02.2026 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

03.03.2026 року від представника позивача адвоката Радюк З.О. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, виділ часток та припинення режиму спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду або з поданням скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 149/393/26
Провадження №2/149/602/26
УХВАЛА

"04" березня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав. Судові повістки за місцем реєстрації не отримував, його номер телефону не відповідає.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 призваний до лав ЗСУ 12 грудня 2022 року (а.с. 45).

Згідно з Указом Президента України Зеленського В. О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у справі № 754/947/22, Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан. Тому для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (а також аналогічних норм ГПК і КАС) не потрібно додаткових підтверджень цього факту.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 149/393/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, але не пізніше, ніж до закінчення воєнного стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №705/6340/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2026 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки в рішенні допущена описка.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Виклик сторін, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Судом встановлено, що в рішенні від 08 січня 2026 року була допущена описка, в вступній частині рішення, неправильно зазначено адресу місцезнаходження позивача, а саме: «Харківське шосе, 19, офіс 2005, м. Київ» замість правильного «вул. Алматинська, 8, офіс 310а, м. Київ».

На підставі наведеного вище суддя вважає, що допущену описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2026 року належить виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2026 року по справі №705/6340/25 (провадження №2/705/985/26) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2026 рокуу вступній частині рішення вважати адресу місцезнаходження позивача правильною «вул. Алматинська, 8, офіс 310а, м. Київ» замість неправильної «Харківське шосе, 19, офіс 2005, м. Київ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Душин