КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

справа № 745/513/24

провадження № 22-ц/824/1110/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною віласністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_4 в судовому засідані 09.04.2025 року подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, в обґрунтування якого вказав, що позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за частину вартості придбаних у період спільного проживанння сторін, а саме транспортних засобів: автомобіля марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_2 ; автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_4 ; причепу марки «Палич» модель Z02213, НОМЕР_6, 2022 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_5 . Вказує, оскільки сторони не можуть погодити вартість спільних автомобілів, оскільки звіти з оцінки вартості транспортних засобів надані сторонами суттєво різняться, виникла необхідність у спеціальних знаннях щоб визначити дійсну ринкову вартість спірних автомобілів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне запитання:

Яка ринкова вартість на час проведення судової автотоварознавчої експертизи :

- автомобіля марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, ідентифікаційний НОМЕР_2 ;

- автомобіля марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_4 ;

- причепу марки «Палич», модель Z02213, НОМЕР_6, 2022 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_5 .

У разі не надання на огляд експерту спірних транспортних засобів дати відповідь на неуступні питання:

Яка середня ринкова вартість на час проведення судової автотоварознавчої експертизи: - автомобіля марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, ідентифікаційний НОМЕР_2 ;

- автомобіля марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_4 ;

- причепу марки «Палич», модель Z02213, НОМЕР_6, 2022 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_5 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язано відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 надати для огляду судовому експерту: автомобіль марки «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, ідентифікаційний НОМЕР_2 ; - автомобіль марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, ідентифікаційний # НОМЕР_4 ; - причеп марки «Палич», модель Z02213, НОМЕР_6, 2022 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_5 .

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги обґрунтовані тим, що клопотанні зовсім невмотивовано вказано, що ринкові ціни на спірні автомобілі значно занижені і що вказані в звітах несправності видумані для заниження вартості . Дане твердження не відповідає дійсності.

Оцінка автомобілів була здійснена експертом - оцінювачем ОСОБА_5 , який має сертифікат об`єкта оцінювальної діяльності № 261/20 від 07.04.2020 року, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 278 від 06.05.2005 року, кваліфікаційне свідоцтво аварійного комісара № 35 від 19. 09.1997 року.

Оцінювач ОСОБА_5 здійснював оцінку автомобілів виключно при очному огляді авто, а не по фото, як це робила ОСОБА_1 , тим більше, що оцінка автомобілів ОСОБА_6 зроблена в листопаді 2024 року, в той же час як первісна оцінка авто Позивачем зроблена 14 травня 2024 року, тобто майже за пів року до другої оцінки .

Підкреслює, що зазначення в клопотанні про проведення експертизи конкретного експерта свідчить про можливу наявність корупційної складової при проведенні експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані сторонами звіти оцінки спірних транспортних засобів є суперечливі, що для з`ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання, тому обґрунтовано призначив по справі автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про проведення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що з`ясування питань, які ініціюються представником позивача необхідні спеціальні знання, визначення вартості спірних автомобілів є необхідним для вирішення даного спору, сторони не погоджуються з вартістю автомобілів, яка вказана позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та здійснюється відповідно до Порядку проведення судово-психіатричних експертиз, який затверджено наказом Міністра охорони здоров`я від 08.05.2018 № 865 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.06.2018 за № 719/32171.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом судового спору являється спільне майно подружжя, а саме: питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за частину вартості придбаних у період спільного проживання сторін транспортних засобів.Дана обставина має значення для вирішення спору, з`ясування якої потребує спеціальних знань, тому для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Районний суд встановивши, що для з`ясування питань, які ініціюються представником позивача необхідні спеціальні знання, визначення вартості спірних автомобілів є необхідним для вирішення даного спору, сторони не погоджуються з вартістю автомобілів, яка вказана позивачем - дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, зазначення стороною у клопотанні про призначення експертизи конкретного експерта чи експертної установи не є доказом корупційної складової, як про це зазначено апелянтом, а є реалізацією процесуальних прав. Сторони мають право пропонувати експертів, а остаточне рішення про призначення приймає суд, гарантуючи об`єктивність та неупередженість, що підтверджується загальною судовою практикою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 03 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді