ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року

м. Харків

справа № 953/12152/24

провадження № 22-ц/818/837/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Кононенко Т.О., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С-505-0 від 19.11.2018 року у розмірі 155317,19 грн, за кредитним договором № С-505-0 від 20.02.2019 року у розмірі 9651,89 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитними договорами № С-505-0 від 19.11.2018 року та № С-505-0 від 20.02.2019 року у розмірі 164969,08 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн., всього підлягає стягненню 167391,48 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що доказів здійснення електронної ідентифікації чи автентифікації особи відповідачки при укладенні договору про споживчий кредит станом на момент укладання в мотивувальній частині оскаржуваного рішення не вказано, а отже, в матеріалах справи відсутні докази підписання договору саме відповідачкою та також відсутні докази що саме відповідачці було надіслано позивачем одноразовий ідентифікатор. Крім того, вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості не належним доказом існування заборгованості. Зазначає, що стягнуто може бути лише фактично отримані кошти.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що відповідачкою умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № С-505-0 від 19.11.2018 року та № С-505-0 від 20.02.2019 року у розмірі 164969,08 грн..

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 19.11.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-505-0. Ліміт кредитної лінії, на момент укладення угоди, становить 61 000,00 грн. Відсоткова ставка становить 48,00%. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 155317,19 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 60 535,83 грн, заборгованості за відсотками 94 781,36 грн.

Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 61 000,00 грн.

Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.

На виконання умов вищевказаного договору акціонерним товариством «Ідея Банк» зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконані повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов Кредитного договору, Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

20.02.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-505-0. Ліміт кредитної лінії, на момент укладення угоди, становить 3 300,00 грн. Відсоткова ставка становить 24,00%. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 9 651,89 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 3 288,35 грн, заборгованості за відсотками 6 363,54 грн.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 і пункту 2 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 3 300,00 грн.

Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.

На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним товариством «Ідея Банк» зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконані повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов Кредитного договору, Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», надалі «Позивач», «Фактор») укладено Договір Факторингу № 01.02- 31/23.

Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників.

В тому числі, за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відступлено права вимоги за заборгованостями ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договорами № С-505-0 від 19.11.2018 та № С-505-0 від 20.02.2019.

До договору факторингу № 01.02-31/23 складено 3 (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників № 1, Реєстр Боржників № 2 і Реєстр Боржників № 3, які стосуються, у тому числі, заборгованостей ОСОБА_1 за договорами № С-505-0 від 19.11.2018 та № С-505-0 від 20.02.2019.

Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № С-505-0 від 19.11.2018, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову 31.12.2024, складає: заборгованість за основним боргом 60 535,83 грн, заборгованості за відсотками 94 781,36 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № С-505-0 від 20.02.2019, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову 31.12.2024, складає: заборгованості за основним боргом 3 288,35 грн, заборгованості за відсотками 6 363,54 грн.

Позичальником порушено умови Договорів, та станом на дату звернення до суду із даним позовом 31.12.2024 становить 164 969,08 грн.

Як на підставу позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» посилалось на те, що 19.11.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-505-0. Ліміт кредитної лінії, на момент укладення угоди, становить 61 000,00 грн. Відсоткова ставка становить 48,00%. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 155317,19 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 60 535,83 грн, заборгованості за відсотками 94 781,36 грн.Крім того, 20.02.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-505-0. Ліміт кредитної лінії, на момент укладення угоди, становить 3 300,00 грн. Відсоткова ставка становить 24,00%. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 9 651,89 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 3 288,35 грн, заборгованості за відсотками 6 363,54 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статі 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення божником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що 19.11.2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-505-0. Ліміт кредитної лінії, на момент укладення угоди, становить 61 000,00 грн.

20.02.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-505-0. Ліміт кредитної лінії, на момент укладення угоди, становить 3 300,00 грн.

З наданих позивачем письмових доказів беззаперечно вбачається, що сторонами під час укладення кредитного договору були узгоджені умови щодо процентної ставки за користування кредитом. Договори підписані особисто відповідачкою.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу № 01.02-31/23. Рішенням СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД № 1 від 25 березня 2024 року найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінено на ТОВ «Свеа Фінанс».

З розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, наданих позивачем за кредитним договором №С-505-0 від 19.11.2018 року, вбачається, що заборгованість відповідача становить 155317,19 грн., яка складається з наступного 60535,83 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 94781,36 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

З розрахунку заборгованості та Виписки по особовому рахунку, наданих позивачем за кредитним договором №№ С-505-0 від 20.02.2019 року, вбачається, що заборгованість відповідача становить 9651,89 грн., яка складається з наступного 3288,35 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 6363,54 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Матеріли справи свідчать про те, що відповідач користувався кредитними коштами, періодично здійснював погашення кредиту.

Даних на спростування розміру заборгованості відповідачем суду не надано.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів укладання кредитного договору та узгодження його умов спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України,протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук