справа № 752/9657/25
провадження № 22-ц/824/6074/2026
головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
УХВАЛА

3 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чирчикський трансформаторний завод» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року за клопотанням Ташкентського міського суду про надання дозволу на примусове виконання рішенню Ташкентського міського суду та виконавчого листа на території України про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні енергетичні рішення»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року відмовлено у задоволені клопотання Ташкентського міського суду про надання дозволу на примусове виконання рішення Ташкентського міського суду та виконавчого листа на території України про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні енергетичні рішення».

Не погоджуючись із указаною ухвалою адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна в інтересах АТ «Чирчикський трансформаторний завод» 22 грудня 2025 року звернулася до суду із апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва ухвалено 21 липня 2025 року. Таким чином, останній строк скарження ухвали припадає на 05 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 22 грудня 2025 року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат Венгаренко Тетяна Анатоліївна зазначила, що враховуючи необізнаність Акціонерного товариства «Чирчикський трансформаторний завод» (АО «Chirchiq Tranformator Zavodi») про наявність вказаного судового рішення дізнався після ознайомлення представника апелянта з матеріалами справи №752/9657/25 08 грудня 202-5 року.

Враховуючи наведене, причини пропуску оскарження ухвали є поважними, тому скаржнику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Чирчикський трансформаторний завод» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чирчикський трансформаторний завод» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року за клопотання Ташкентського міського суду про надання дозволу на примусове виконання рішення Ташкентського міського суду та виконавчого листа на території України про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні енергетичні рішення».

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановления, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба