Справа № 646/9982/25
№ провадження 2-во/646/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.26 м .Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс капітал» Столітнього Михайла Миколайовичапро виправлення описки у рішенні Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.11.2025 у справі №646/9982/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс капітал», представник позивача Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у виконавчому листі, виданому 17.12.2025 на підставі рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.11.2025 у справі, -

встановив:

12.11.2025 заочним рішення Основ`янського районного суду міста Харкова позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс капітал», представник позивача Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за кредитним договором Договором № 4080316 від 24.10.2023 у загальному розмірі 65 760 (шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

28.01.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: вірно вказати дату народження відповідача ( боржника) - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчих листах обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.11.2025 заочним рішення Основ`янського районного суду міста Харкова позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс капітал», представник позивача Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за кредитним договором Договором № 4080316 від 24.10.2023 у загальному розмірі 65 760 (шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

На виконання рішення суду від 12.11.2025, судом 17.12.2025 було видано виконавчий лист у справі №646/9982/25.

Однак, у рішенні суду від 12.11.2025 (резолютивна частини) та виконавчому листі, виданого Основ`янським районним судом міста Харкова 17.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс капітал», представник позивача Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилково зазначено дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що поставляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 27 лютого 2024 року по справі та у виконавчому листі, допущено описку, а також, що виправлення описки не змінює рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс капітал» Столітнього Михайла Миколайовича задовольнити.

Виправити допущену описку у тексті рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.11.2025 у справі №646/9982/25, провадження № 2/646/4947/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс капітал», представник позивача Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним у резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправити допущену описку у виконавчому листі, що виданий 17.12.2025 Основ`янським районним судом міста Харкова у справі №646/9982/25, провадження №2/646/4947/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс капітал», представник позивача Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта вважати правильним у резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова