Дата документу 24.02.2026Справа № 542/1745/21
Провадження № 2/554/494/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник відповідачів Офісу Генерального прокурора та Полтавської обласної прокуратури: Марченко О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури, Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури, Кобеляцького відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського РВ ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилась у створенні тяганини при проведенні слідства та дослідної перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи до провадження судді Чуванової А.М. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Офісу Генеральної прокуратури України, Полтавської обласної прокуратури, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ Українипро визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилась у створенні тяганини при проведенні слідства та дослідної перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини, відшкодування моральної шкоди, в якій позивачі просять постановити судове рішення, яким визнати незаконними і протиправними дії та бездіяльність відповідачів - прокурорів, поліції, міліції, що виразилася у неякісному проведенні дослідчої перевірки, слідства, у створенні тяганини, приховуванні злочину по заяві ОСОБА_1 про злочин від 04 вересня 2003 року по факту каліцтва ОСОБА_2 24 серпня 2003 року в Кобеляцькій лікарні; стягнути солідарно через головну Казначейську службу України з відповідачів кошти в сумі 40 мільйонів гривень за завдану відповідачами моральну шкоду, а саме: ОСОБА_1 - 10 мільйонів гривень, ОСОБА_3 - 10 мільйонів гривень, ОСОБА_2 - 10 мільйонів гривень, ОСОБА_4 - 10 мільйонів гривень.

26 серпня 2024 року ухвалою суду справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 рокуу задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України Отрода Т.Ю. про заміну відповідача відмовлено.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів (матеріалів кримінального провадження, скарг та заяв ОСОБА_1 ) - відмовлено.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М.

11 лютого 2025 року ухвалою суду замінено назву відповідачів у справі, а саме: Офіс Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора; прокуратура Полтавської області на Полтавську обласну прокуратуру; Кобеляцьке відділення Решетилівської прокуратури на Кобеляцький відділ Решетилівської окружної прокуратури; прокуратура Козельщинського району на Козельщинський відділ Глобинської окружної прокуратури; Новосанжарське відділення поліції на Новосанжарський РВ ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів, а саме: матеріалів кримінального провадження №0000050.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів (огляд доказів за місцем проживання позивача) - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року року клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року року клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення прямої трансляції судових засідань - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М.

21 листопада 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М., в якій позивач зазначив, що він заявляє відвід судді Чувановій А.М. з тих підстав, що вона порушує його права та його довірителів на справедливий суд. Так, суддя відмовляла неодноразово у його клопотаннях про витребування доказів, тоді як матеріали кримінальної справи є об`ємними і він не має можливості зробити їх копії. Також суддя відмовилась зупинити провадження у справі, виїжджати для огляду письмових доказів в м.Кобеляки та незаконно відмовила у проведенні прямої трансляції судового засідання.

Крім того, 20 лютого 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М., в якій позивач зазначив, що він заявляє відвід судді Чувановій А.М. з тих підстав, що вона неякісно та несправедливо проводить розгляд справи. Відхилила всі його клопотання про витребування доказів, також відмовила у проведенні трансляції судового засідання та відмовила у залученні співвідповідачів. Також, вона веде судові засідання так, що вже декілька разів перед судовими засіданнями в нього погіршується стан здоров`я і засідання переносяться.

Позивач (представник позивачів) ОСОБА_1 , позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання 24 лютого 2026 року на 13 год.00 хв. не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Від позивача (представника позивачів) ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку з хворобою, в якій зазначив, що йому рекомендований ліжковий режим і душевний спокій.

Представники відповідачів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури, Кобеляцького відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського РВ ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України до суду не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

На вирішення учасників процесу поставлено питання про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не з`явилися до суду.

Представник відповідачів Офісу Генерального прокурора та Полтавської обласної прокуратури Марченко О.А. в судовому засіданні просила продовжити розгляд справи у відсутність позивачів, які вже неодноразово поспіль не з`являються до суду, та представників відповідачів.

Заслухавши думку представника відповідачів, суд вважає можливим, у відповідності до положень ст.223 ЦПК України, розглянути справу у відсутність сторони позивачів, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Слід зазначити, що судом загалом було призначено в підготовчому провадженні 11 (одинадцять) судових засідань, а саме: 20 вересня 2024 року о 13.00 год., 15 жовтня 2024 року о 13.00 год., 14 листопада 2024 року о 13.00 год., 09 грудня 2024 року о 13.00 год., 15 січня 2025 року о 13.00 год.,11 лютого 2025 року о 10.00 год., 04 березня 2025 року о 13.00 год., 19 березня 2025 року о 10.00 год., 31 березня 2025 року о 13.00 год., 23 квітня 2025 року о 13.00 год., 21 травня 2025 року о 13.00 год.

Судом неодноразово відкладались підготовчі засідання, у зв`язку з неявкою до суду позивачів (загалом 5 (п`ять) разів).

Після закриття підготовчого провадження судом загалом було призначено до розгляду справи по суті 11 (одинадцять) судових засідань, а саме: 19 червня 2025 року о 13.00 год., 10 липня 2025 року о 13.00 год., 26 серпня 2025 року о 13.00 год., 25 вересня 2025 року о 13.00 год.,10 жовтня 2025 року о 13.00 год., 12 листопада 2025 року о 13.00 год., 27 листопада 2025 року о 14.00 год., 08 грудня 2025 року о 14.00 год., 13 січня 2026 року о 13.00 год., 28 січня 2026 року о 13.20 год., 24 лютого 2026 року о 13.00 год.

Судом неодноразово відкладались судові засідання при розгляді справи по суті, у зв`язку з неявкою до суду позивачів (загалом 8 (вісім) разів).

Позивач (представник позивачів) Андрейко О.Т., позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду повторно (поспіль) не з`явилися: 27 листопада 2025 року о 14.00 год., 08 грудня 2025 року о 14.00 год., 13 січня 2026 року о 13.00 год., 28 січня 2026 року о 13.20 год., 24 лютого 2026 року о 13.00 год.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення ст.223 ЦПК України, те що сторона позивачів повторно (вп`яте, поспіль) не з`явилася до суду, про розгляд справи позивачі та їх представник повідомлені належним чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач ОСОБА_1 не підтримує свої заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку про розгляд заяв у відсутність сторони позивачів.

Також, суд вважає можливим, у відповідності до положень ст.ст.211,223 ЦПК України, розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

На вирішення учасників процесу поставлено заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М.

Представник відповідачів Офісу Генерального прокурора та Полтавської обласної прокуратури - Марченко О.А. в судовому засіданні вважала за необхідне відмовити в задоволенні заяв про відвід за безпідставністю.

Заслухавши думку представника відповідачів Офісу Генерального прокурора та Полтавської обласної прокуратури - Марченко О.А., вивчивши матеріали заяв, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід, за ч. 3 ст. 39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Частина ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що заявником вже вдев`яте подається заява про відвід головуючого судді у справі. Так, ухвалами суду від 15 жовтня 2024 року, 15 жовтня 2024 року, 11 лютого 2025 року, 31 березня 2025 року, 26 серпня 2025 року, 25 вересня 2025 року, 12 листопада 2025 року було відмовлено у задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М.

Як вбачається зі змісту заяв позивача ОСОБА_1 , підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Чуванової А.М., а саме: незадоволення клопотань про витребування (огляд) доказів (кримінального провадження, скарг, заяв); про зупинення провадження у справі; про проведення відеотрянсляції судового засідання.

Також, в заявах позивач зазначав про ухвалення суддею рішення по іншій цивільній справі, яким частково задоволені вимоги ОСОБА_1 ; наявність відносно судді дисциплінарної скарги правоохоронного органу до ВРП; звернення ОСОБА_1 до ВРП зі скаргою на дії судді Чуванової А.М. та до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що доводи, викладені у заявах про відвід від 21 листопада 2025 року та від 20 лютого 2026 року за своїм змістом є висловленою незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, а також повторно не містять у собі доказів на підтвердження вимог ст. 36 ЦПК України, про що зазначалося заявнику в ухвалах Шевченківського районного суду міста Полтави від 15 жовтня 2024 року, 15 жовтня 2024 року, 11 лютого 2025 року, 31 березня 2025 року, 26 серпня 2025 року, 25 вересня 2025 року, 12 листопада 2025 року, постановлених за результатами розгляду раніше поданих заяв про відвід, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а тому суд доходить висновку, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М. від 21 листопада 2025 року та від 20 лютого 2026 року, відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чуванової А.М. від розгляду цивільної справи №542/1745/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2026 року.

Суддя А.М.Чуванова