Справа №274/1581/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянув заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у цивільній справі №274/1581/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 , треті особи - Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей Колект» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей Колект» задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 734 417 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 ринковою вартістю 216 940 грн., власником якого значиться ОСОБА_4 , шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кей Колект». В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» 7673,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішення, 25.02.2026 представник ОСОБА_2 Гуменюк О.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 25 лютого 2026 року.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 лютого 2026 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., судді - Шевчук А.М., Борисюк Р.М.

Листом №274/1581/15-ц/ЕП-1420/26-Вих від 26.02.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області скеровано лист про направлення цивільної справи №274/1581/15-ц за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 , треті особи - Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Справа на запит суду надійшла - 03 березня 2026 року.

04 березня 2026 року головуюча суддя Павицька Т.М. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона брала участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Кей Колект» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року, яке постановою Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року було скасоване з ухваленням нового судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначені вище судові рішення є предметом оскарження, відтак нею було висловлено правову позицію стосовно фактів, що стосуються даної цивільної справи. Враховуючи наведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просить її відвести.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що 03 квітня 2015 року ТОВ «Кей Колект» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 01.06.2007 в сумі 734 417,07 грн, шляхом визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Реєстраційну службу Бердичівського міського управління юстиції внести запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей Колект» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей Колект» відмовлено (а. с. 173 том 2).

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції 07.11.2017 ТОВ «Кей Колект» подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову (а. с. 188 том 2).

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 листопада 2017 року було визначено склад суду: суддя-доповідач Миніч Т.І., судді Трояновська Г.С., Павицька Т.М. (а. с. 203 том 2).

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей Колект» задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 734 417 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 ринковою вартістю 216 940 грн., власником якого значиться ОСОБА_4 , шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кей Колект». В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» 7673,40 грн (а. с. 61 том 3).

Таким чином, головуюча суддя Павицька Т.М. брала участь у розгляді справи щодо обставин даної цивільної справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що головуюча суддя Павицька Т.М. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що участь головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. необхідно задовольнити, а справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 36, 37, 39, 40, 41, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді цивільної справи №274/1581/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 , треті особи - Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Борисюк Р. М.

Шевчук А. М.