Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 2-1249/10
Номер провадження 6/299/1/26
У Х В А Л А

16.02.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката В.В.Мартиняка, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Виноградів в режимі відеоконференції клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 05.01.2026р. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18.10.2010р. Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2010 у справі № 2-1249/10 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2010р. у справі № 2-1249/2010 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №39 від 19.03.2008 в розмірі - 54 679,84 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять) гривень 84 копійки, а також понесені судові витрати в розмірі 546,80 гривень - судового збору та 120,00 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду набрало законної сили 13.09.2010. На виконання зазначеного рішення, 18.10.2010 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист. Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 29.10.2010 за № 22311587 відкрито виконавче провадження, яке завершено 14.12.2011р. згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому, виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС та повертався ним, із подальшим повторним пред`явленням, зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2012; постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2012; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2013; постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2013; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2013; постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2014; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2014; постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2015; постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2015; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2016; постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2017; постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2017; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2018. Отже, востаннє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1249/10 відкрито 10.08.2017 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 54368470.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформацію про хід виконавчого провадження №54368470, 12.05.2022 АТ «Ощадбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа; заявником зазначено також про те, що згідно даних АСВП наявна постанова від 29.12.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу, яка АТ «Ощадбанк» разом з оригіналом виконавчого листа не отримувалась.

нню, а саме 20 про зміну

На сьогоднішній день будь-якої відповіді стягувачем не отримано.

Разом з цим, згідно з даними АСВП по останньому виконавчому провадже №54368470 (ідентифікатор доступу 4Е00ЕВ5Г43АГ) наявна постанова від 31.07.20 (доповнення) реєстраційних дата, що підтверджує здійснення державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого листа аж до 31.07.2020. Актом від 15.12.2025 встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської 01.09.2010. На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Як зазначено вище, постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 10.08.2017 за № 54368470 вчергове відкрито виконавче провадження. Листування з відділом ДВС щодо направлення оригіналу виконавчого листа до результату не призвело, постанови разом із виконавчим документом на адресу стягувача - АТ «Ощадбанк» не надходило.

Даний факт підтверджує, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що, в свою чергу, фактично позбавляє Стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

На підставі наведеного просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18.10.2010 Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2010 у справі № 2-1249/10 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та відповідно видати дублікат виконавчого листа №2-1249/10, виданого 18.10.2010р. Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2010

В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю з підстав, наведених у заяві та просив її повністю задоволити; боржник не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток, заяв та клопотань про прични неявки або перенесення слухання справи не надав, а відтак, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст.76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2010р. у справі № 2-1249/2010 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №39 від 19.03.2008 в розмірі - 54 679,84 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять) гривень 84 копійки, а також понесені судові витрати в розмірі 546,80 гривень - судового збору та 120,00 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду набрало законної сили 13.09.2010.

На виконання зазначеного рішення, 18.10.2010 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Постановою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 29.10.2010 за №22311587 відкрито виконавче провадження, яке завершено 14.12.2011р. згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. В подальшому, виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС та повертався ним, із подальшим повторним пред`явленням.

Заявник, обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що Актом від 15.12.2025р. встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської 01.09.2010р., а відтак це підтверджує, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що, в свою чергу, фактично позбавляє Стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Вирішуючи даний спір суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 3 Закону N1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: "Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. На підтвердження доводів втрати виконавчих листів заявником надано витяг з акту до протоколу № 26 від 04 листопада 2015 року, де вказано, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналів виконавчих документів щодо позичальника ОСОБА_2. Вказаний витяг з акту не містить інформації щодо ідентифікації втрачених виконавчих листів. Інших доказів про відсутність у банку втрачених виконавчих листів заявником не подано".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС "Наші люди" невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС "Наші люди" не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У даній справі банк, звертаючись у січні 2026р. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 18.10.2010р. Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2010 у справі № 2-1249/10 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. При цьому, банк, посилаючись на введення у 2018р. на території України карантину та з 2022р. військову агресією російської федерації проти України, вказав, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що, в свою чергу, фактично позбавляє Стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Так, відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Необхідно звернути увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік.

Таким чином, Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Між тим, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, оскільки видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Пасивна позиція Стягувач, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Суд виходить з того, що заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, не повідомив суду належних та достовірних доказів обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, зокрема, не подав відповідні докази на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала виготовлена 20.02.2026р

Головуючий Надопта А. А.