Справа № 707/101/24
Провадження № 4-с/712/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прокопчук Аліни Володимирівни на дії Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2026 представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Прокопчук Аліна Володимирівна звернулася зі скаргою до Соснівського районного суду м.Черкаси на дії державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії та просила: поновити строк на оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 18.08.2025 за виконавчим провадженням №76175934; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу держаної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ямборської А.Р. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 18.08.2025 за виконавчим провадженням №76175934.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що у провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 76175934 з примусового виконання виконавчого листа № 707/101/24 від 15.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 частини всіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

18.08.2025 року державним виконавцем вказаного ДВС Ямборською А.Р. за виконавчим провадженням №76175934 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Боржник ОСОБА_1 , вказаної постанови не отримував, оскільки фактично проживає в м.Києві з 2021. Отже боржник не був обізнаний про винесення спірної постанови.

Відповідно до відомостей про трудову діяльність боржника ОСОБА_1 , працює з липня 2025 року у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника унормований приписами ст.ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження». Так, державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається У разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.69 цього Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Таким чином, із наведених норм закону вбачається, що у разі прийняття державним виконавцем рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника та недоведеності існування у заявника інших джерел доходів, обов?язок із виконання відповідного рішення державного виконавця (а відтак, і відповідного рішення суду) покладений виключно на роботодавця боржника як найманого працівника. Далі, згідно з ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов?язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов?язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувану і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувана; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4)надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

За правилами ч.6 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Такими положеннями спеціальної норми права підтверджено вище окреслене загальне правило про те, що у разі прийняття суб?єктом владних повноважень рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника та недоведеності існування у заявника інших джерел доходів, обов?язок із виконання відповідного рішення державного виконавця, відтак відповідного рішення суду, покладений виключно на роботодавця боржника як найманого працівника.

Вказувала, що ОСОБА_1 працює на умовах трудових договорів, з урахуванням важкої ситуації в країні, яка склалась у зв`язку з війною по мірі наявності роботи. Не приховує доходів та не уникає мобілізації. Працює при будь якій можливості. Не ухиляється від сплати аліментів на дитину. Його трудова діяльність не приховується, та відображається у відомостях Пенсійного фонду, податкової служби.

Державний виконавець не скористався правом отримати відомості про наявну трудову діяльність ОСОБА_1 для реалізації стягнення аліментів.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, в період з квітня 2025 р. по жовтень 2025 року ДВС вчиняли дії, які не могли забезпечити виконання, а несли лише формальний вигляд проведення процесуальних дій, зокрема проявлялись через арешт рахунків та накладенні тимчасових обмежень у спеціальних правах (зброя, полювання, виїзд за межі країни, керування транспортним засобом). Хоча, станом на липень 2025 року ОСОБА_1 вже уклав трудовий договір з ФОП ОСОБА_3 , до якого ДВС звернулось лише в жовтні 2025 року. Тобто, з липня 2025 року у ДВС була наявна об`єктивна можливість проведення стягнень аліментів із заробітної плати через роботодаця ФОП ОСОБА_4 , що в свою чергу забезпечило б і зменшення чи погашення наявної заборгованості за попередні 3 місяці.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження праві керування транспортними засобами не за наявність факту невиконанн зобов?язань, а за ухилення від їх виконання.

Боржник не заперечує проти виплати аліментів, не уникає їх сплати. Не вчиняє жодних умисних дій для приховання доходів. По мірі наявності роботи, працює, що дає можливість забезпечення матеріального забезпечення сімї, та відповідно і відрахувань для сплати аліментів.

3 липня 2025 року ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_3 по теперішній час на посаді водія, а з вересня 2025 року у ТЗОВ «Нова пошта» за сумісництвом на посаді експедитор (міжмісто).

Обмеження права керування транспортним засобом виключає можливість виконання трудової функції водієм, експедитором, наслідком чого є розірвання трудового договору, що призведе до втрати заробітку, а від так можливості сплати аліментів.

За вказаних обставин скаргу представник скаргу просив задовольнити.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси 30.01.2026 скаргу прийнято до провадження.

У запереченнях на скаргу державний виконавець Анісімов О.О. просить відмовити у задоволенні з огляду на наступне.01.10.2024 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборською А.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76175964 про стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Порядок стягнення аліментів регулюється статтею 71 Закону № 1404-VІІІ. Так, відповідно до вимог ч. 9 ст. 71 Закону № 1404-VІІІ за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) боржником (Скаржником) не здійснювалась сплата аліментів 7 місяців, а саме : з листопада 2024 року по лютий 2025 року, а також у травні, червні та вересні 2025 року. Отже станом на серпень місяць 2025 року заборгованість по сплаті аліментів з 01.07.2024 по 01.07.2025 становила 14915,08 грн., тобто її сукупний розмір перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці. Саме тому 18.08.2025 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборською А.Р. в межах виконавчого провадження № 76175934 було винесено постанови : про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Обмеження у праві керуванням транспортними засобами, встановлене 18.08.2025 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборською Анастасією Романівною, ґрунтується на законі і переслідує легітимну мету такого обмеження (виконання судового рішення, яке в добровільному порядку не виконується), таке законне обмеження є справедливим і пропорційним до мети, заради якої воно застосовано, а саме захист прав стягувача шляхом примусового виконання рішення суду, ухваленого на його користь. До того ж відповідно до інформації з Наказу № 8-К виданого ФОП ОСОБА_2 10.04.2025, на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не працював на посаді водія.

Вказував, що на переконання представника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України оскаржувана постанова від 18.08.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами винесена у межах повноважень державного виконавця та у спосіб, що визначений Законом України "Про виконавче провадження", відтак підстави для її скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, 01.10.2024 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборською Анастасією Романівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76175964 про стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою від 18.08.2025 старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборською А.Р. встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у межах виконавчого провадження № 76175934 на підставі виконавчого листа в справі №707/101/24 від 15.08.2024.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої становить 14915,08 гривень за період з 01.07.2024 по 01.07.2025 та перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Відповідно дост. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокремарозділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Закономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.71 вище вказаного Закону, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого

Судом встановлено, що заявник працює водієм експедитором на різних підприємствах, зокрема в період з липня 2025 по теперішній час, його трудові обов`язки безпосередньо пов`язані з керуванням транспортними засобами, а посвідчення водія є необхідною умовою виконання роботи та отримання заробітної плати, яка є єдиним джерелом його доходу.

За таких обставин застосоване обмеження фактично унеможливлює здійснення заявником трудової діяльності, що позбавляє його можливості отримувати дохід і, відповідно, виконувати обов`язок зі сплати аліментів.

Суд зазначає, що заходи примусового виконання мають застосовуватися з дотриманням принципу співмірності (пропорційності) між втручанням у права особи та метою їх застосування.

У даному випадку тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, будучи формально спрямованим на забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів, з огляду на характер трудової діяльності заявника є непропорційним, оскільки: позбавляє його основного законного джерела доходу; унеможливлює подальше виконання аліментного обов`язку; фактично суперечить меті виконавчого провадження забезпеченню реального виконання рішення суду.

Таким чином, застосування до заявника зазначеного заходу не відповідає вимогам частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та принципу пропорційності втручання у права особи.

Водночас суд враховує, що на момент винесення постанови (18.08.2025 року) державний виконавець мав підстави відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» для її прийняття у зв`язку з наявністю заборгованості понад чотири місяці, а тому підстав для визнання дій державного виконавця незаконними не вбачає.

Разом з тим постанова підлягає скасуванню як така, що застосована без урахування обставин, які відповідно до закону виключають можливість встановлення такого обмеження та свідчать про його непропорційність.

Відповідно до статей 447451 Цивільного процесуального кодексу України суд за результатами розгляду скарги має право скасувати рішення державного виконавця.

З огляду на викладене скарга підлягає задоволенню в частині поновлення строку на оскарженняя постанови та її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261, 447 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Прокопчук А.В. на оскарження постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №76175934 від 18.08.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №76175934 від 18.08.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та скасувати тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлене у відношенні божника постановою від 18.08.2025 старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ямборською А.Р. у виконавчому провадженні №76175934.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2026.

Суддя Троян Т.Є.