УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 501/2809/24

провадження № 61-1500ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним

та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» «Про зміни істотних умов праці» від 29 квітня 2022 № 71 в частині змін істотних умов праці і оголошення простою ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» «Про зміни істотних умов праці» від 16 червня 2023 № 103-К в частині змін істотних умов праці і оголошення простою ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 321 741,60 грн.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У січні 2026 року до Верховного Суду уперше надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 січня 2026 року касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-1109ск26).

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа ухвалу отримано заявником 02 лютого 2026 року у електронному кабінеті.

У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на постанову Одеського апеляційного суду

від 25 листопада 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 03 лютого 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 17 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку

на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено

про наслідки її невиконання, поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Однак вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконано. Чітко не викладено підстави касаційного оскарження.

Заявник чітко не зазначає, на підставі якого пункту частини другої

статті 389 ЦПК України подано касаційну скаргу.

Цитування у змісті касаційної скарги постанов Верховного Суду та норм законодавства України без формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується заявник, із зазначенням конкретної норми права та змісту правовідносин, в яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, не є належним виконанням вимог закону, оскільки не дозволяє чітко встановити підстави касаційного оскарження заявником судових рішень.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 03 березня 2026 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2026 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець