overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1973/26
У Х В А Л А

28 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/14652/25.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судові засідання за його участі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 24 березня 2026 року о 13.45 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

04.03.2026 Справа №607/26512/25 Провадження №2/607/970/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Дудченко Ю. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак просила розгляд справи провести без її участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду та не повідомила суду про поважність причини неявки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 04 березня 2026 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/958/2026 Справа № 641/8911/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Харків

Слобідський суд міста Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участі секретаря судового засідання - Масалової М.Є.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
Номер провадження № 2/521/3276/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі:

представника позивача Чугуєнка Д.В.,

представника відповідача Сторожука Д.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник відповідача, Сторожук Д.І., в підготовчому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» про стягнення заборгованості.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки позови виникають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 193-194 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» про стягнення заборгованості прийняти до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси: Д.Д.Громік
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/965/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить суд витребувати з АТ «АКБ «КОНКОРД» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 5000,00 грн. в період з 27.03.2023 року по 01.04.2023 року.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.6, 7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність витребувати у вказані в клопотанні докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 177, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з АТ «АКБ «КОНКОРД» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 5000,00 грн. в період з 27.03.2023 року по 01.04.2023 року.

Інформацію надати в паперовій формі за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а або в електронній формі за адресою:

При наданні інформації прошу посилатися на справу №206/965/26 (суддя Румянцев О.П.).

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 473/3532/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Ліхачової А.Є., представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вуїв О.В., представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Прилуцької Н.М., представниці відповідачок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Монастирської В.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди,

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 194, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання укладеним договору оренди, зобов`язання вчинити дії повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 309/3026/24
У Х В А Л А

про витребування спрапви

05 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2026 року, постановлену в справі за позовом Хустської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації до Вишківської селищної ради, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

встановив:

Хустська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації подала апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу №309/3026/24 за позовом Хустської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації до Вишківської селищної ради, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження № 2-сз/185/25/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебувала зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в якій останній просить повернути сплачений судовий збір, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачений ним в бюджет судовий збір за платіжною інструкцією в національній валюті №24338 від 29.08.2025 року у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 539/481/26
Провадження № 2-о/539/36/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Органу Опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про зняття опіки та призначення опікуна, - ВСТАНОВИВ:

Заявник Орган Опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 , директора Новосанжарського дитячого будинку-інтернату від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначення опікуном Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат в особі директора Мержі Сергія Михайловича.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3,4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалює рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ( у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною ,встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст.175-177, 297,300, 318 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення клопотання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статей19, 187,190,299,300,353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 18 лютого 2026 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська,17.

Викликати у судове засідання заявників та заінтересованих осіб.

Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Провадження №2/748/361/26
Єдиний унікальний № 748/3750/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

представника позивача Черненок Г.І.,

представника відповідача Солончевої О.П.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025, представник позивача адвокат Черненок Г.І., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визначити позивачу додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.12.2025 провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову та надала відзив на позовну заяву.

Визнавши підготовчі дії завершеними суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міьскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2026 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом десяти днів з дати проведення даного засідання. У разі надання відповіді на відзив відповідач має подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода