Номер провадження № 2/521/697/26
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судової експертизи

02 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

за секретаря Коржеван В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача адвоката Попелюка В.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з домоволодіння.

Хаджибейський районний суд м. Одеси ухвалою від 22.09.2025 року призначив у цивільній справі судову будівельно-технічну, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Листом від 25.02.2026 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за підписом директора ОНДІСЕ МЮУ Кішко Д., на адресу суду повернуто цивільну справу № 521/11763/25 без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Причиною невиконання вищевказаної експертизи, експертною установою зазначено, що станом на 10.02.2026 року клопотання експерта не було задоволено, що виключає можливість скласти рахунок за проведення будівельно-технічної експертизи. Таким чином, відповідно до п. 1.13 Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвалу суду від 22.09.2025 залишається без виконання.

02 березня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попелюк В.П. до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, ухвала суду не виконана. На розгляд експертів іншої установи, адвокат просив поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити з домоволодіння частини житлового будинку під літерою «Д» за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників на самостійні об`єкти нерухомого майна, виходячи з наступних часток співвласників: частини житлового будинку під літерою «Д» ОСОБА_1 та частини житлового будинку літерою «Д» ОСОБА_2 .

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням.

Проведення судової будівельної-технічної експертизи доручити експерту Чорній Юлії Петрівні Свідоцтво № 94-23/П від 05 грудня 2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (65023, м. Одеса, пров. Топольського, буд. 4А, каб. 414, тел.: )

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 звернулася до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі ОСОБА_1 зі складу домоволодіння частини житлового будинку під літерою "Д" за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно до копії технічного паспорта на домоволодіння від 19.07.2007 року, який наявний у Позивача та виданий на ім?я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 555 кв. м. розташований житловий будинок під літ. «А», літ. «Д», вбиральня під літерою «В», огорожа №1-3. Загальна площа будинка складає 231,7 кв.м. та складається з підвалу, першого поверху та мансарди.

Відповідно до наданих комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 14.05.2025 року матеріалів технічної об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 видно, що остання технічна інвентаризація житлового будинку під літерою проводилася в 2010 році та співпадає з технічним паспортом від 19.07.2007 року і відповідно житловий будинок літ. "Д", загальною площею 231,7 кв.м в АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці 555 кв.м. та складається з

- напівпідвалу де розміщений №1 гараж - 20.2 кв.м., №2 котельна - 5.9 кв.м. №3 коридор 19.9 кв.м. №4 кладова - 7.9 кв.м., №5 спортзал - 23.3 кв.м.;

- першого поверху де розміщений №6 коридор - 19.7 кв.м., №7 кухни - 11.7 кв.м., №8 підсобна - 2.4 кв.м., №9 коридор - 3.4 кв.м., №10 ванна - 4.8 кв.м., № 11 туалет - 2.1 кв.м., №12 житлова кімната - 14.3 кв.м., №13 житлова кімната - 17.5 кв.м.;

- мансарди де розмішений №14 коридор - 19.7 кв.м., №15 кабінет - 11.9 кв.м., №16 коридор - 2,9 кв.м., №17 гардеробна - 7.6 кв.м., №18 санвузол - 3.5 кв.м., №19 житлова кімната 15,5 кв.м., №20 житлова кімната - 17.9 кв.м.

Згідно до наданих комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 30.06.2025 року копій оцінювальних актів об?єкті нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Полтавська, 5 житлового будинку під літерою "Д" та житлового будинку під літерою "А" вартість житлового будинку під літерою "Д" станом на 06.05.2010 року складає 402229 тисяч гривень.

Відповідно до відповіді Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 01.05.2025 року рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність, користування (оренду) земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 Одеською міською радою не приймалось.

Для всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібно спеціальні знання та встановити у експертизі обставини можливості виділу у натурі частки домоволодіння із визначенням таких варіантів шляхом призначення експертизи.

Сторона позивача також просить провести судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання без участі позивача та її представника.

02.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тищенко С.Ю. надійшли заперечення на призначення судової будівельно-технічної експертизи приватному експерту. Адвокат обґрунтовує свою позицію тим, що ОНДІСЕ не відмовився через відсутність компетенції. Підставою було незадоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Отже, об`єктивна проблема полягає у відсутності належної доказової бази, а не у статусі експертної установи. Передача матеріалів приватному експерту не усуне цієї обставини, тому призначення нової експертизи є недоцільним. Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівності сторін. Призначення експертизи конкретному приватному експерту, запропонованому позивачем, створює: ризик залежності експерта від сторони, можливість формування доказу «під позицію», дисбаланс процесуальних прав. Особливо з урахуванням того, що державна установа вже не змогла виконати експертизу через об`єктивні причини.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що експертиза не може використовуватися як спосіб заміни обов`язку сторони довести обставини, на які вона посилається. У даній справі: позивач не надав висновку експерта, не усунув недоліки, зазначені державним експертом, натомість намагається змінити суб`єкта дослідження. На думку адвоката це свідчить про спробу отримати зручний доказ. Окрім цього, звернув увагу суду, що позов заявлено про виділ частки будинку. Водночас питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою: не є самостійною позовною вимогою, виходить за межі предмета спору, потребує правової оцінки, а не технічного дослідження.

02.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попелюк В.П. до суду надійшла відповідь на заперечення щодо призначення судової експертизи, в якій адвокат звертає увагу суду, що в клопотанні експерта ОСОБА_3 ОПЛІСЕ не містилось посилань на порядок проведення технічної інвентаризації, затверджений постановою Кабінету міністрів України вив 12 травня 2023 р. № 488, які саме передбачають порядок визначення технічної можливості поділу, об`єднання об`єкта (об`єктів) нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна (п. 144-166). В своєму клопотанні експерт Пушок Олени Леонідівни ОНДІСЕ посилався тільки ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та пункт 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства Юстиції України віл 08.10.1998 №53/5. Ці нормативно правові акти не визначають порядок проведення визначення технічної можливості поділу, об`єднання об`єкта (об`єктів) нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна та не містять переліку документів необхідних для проведення для такої експертизи, бо такий порядок визначений відповідно порядок проведення технічної інвентаризації, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 12 травня 2023 р. № 488 і взагалі не передбачає такий документ, як розгорнутий оціночний акт з вказанням інвентаризаційної вартості. В пояснення експерта наголошувалось, що позивач не заявляв вимоги про визначення експертної вартості 1/2 частини житлового будинку під літерою "Д" в АДРЕСА_1 , то й не має необхідності проводити експертну оцінку частини житлового будинку під літерою "Д" в АДРЕСА_1 чи в голому житлового будинку під літерою "Д" в АДРЕСА_1 . Більш того, до статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачені випадки обов`язкової оцінки майна і вимоги про виділення в натурі ОСОБА_1 зі складу домоволодіння частини житлового будинку під літерою "Д" в АДРЕСА_1 не входять в такий перелік. При подані позову були надані згідно до наданих комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 30.06.2025 року копій оцінювальних актів об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 житлового будинку під літерою "Д" та житлового будинку під літерою "А" вартість житлового будинку під літерою "Д" станом на 06.05.2010 року складає 402229 тисяч гривень. Таким чином, клопотання експерта ОСОБА_3 ОНДІСЕ було безпідставним та необґрунтованим. Щодо надання технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 на теперішній час у повному об`ємі.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву в якій просить розглядати клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву в які просить розглянути клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без його участі.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив, що заперечує щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки розгляд цієї справи по суті заявлених вимог потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з положенням частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась з позовом в якому просить: - Виділити в натурі ОСОБА_1 зі складу домоволодіння частини житлового будинку під літерою "Д" за адресою: АДРЕСА_1 . - Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 в складі домоволодіння частину житлового будинку під літерою "Д" за адресою: АДРЕСА_1 . - Визнати за ОСОБА_1 право власності на окремо виділений в натурі об?ект нерухомості, що складається із частини житлового будинку літ. «Д» за адресою: АДРЕСА_1 . Жодна зі сторін не надавала суду висновків експерта з цього приводу.

Будівельно-технічна експертиза - це різновид експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно із законодавством з метою отримання інформації про якість виконаних робіт та безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекта.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

На даний час суд не може самостійно визначити чи можливо виділити майно одного співвласника, зокрема чи є така технічна можливість, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, а також знання у сфері землеустрою, геодезії та кадастру для встановлення меж, площ та відповідності документації.

Згідно зі статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Для вирішення спору, визначення варіантів поділу будинку потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста з огляду на те, що позивач бажає виділити в натурі нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідачки, однак, вони не можуть дійти єдиної думки щодо цього питання, тому суд вважає за необхідне призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, оскільки в такий спосіб можливим є вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Листом від 25.02.2026 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за підписом директора ОНДІСЕ МЮУ Кішко Д., на адресу суду повернуто цивільну справу № 521/11763/25 без виконання судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, як вважає експерт не виконано їхнє клопотання про надання додаткових документів та погодження строків виконання експертизи.

Разом з тим, Хаджибейський районний суд м. Одеси 25 листопада 2025 року направив повторно на адресу ОНДІСЕ МЮУ копію ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 року та матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з домоволодіння в одному томі ( том 1 на 145 аркуші) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Хаджибейського суду міста Одеси від 22 вересня 2025 року, для відома та виконання.

На виконання клопотання судового експерта Пушок О.Л. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи №4666-34-25 експертизи, було повідомлено, що судом були вичерпані усі можливі способи витребування документів: 1. Технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 на теперішній час в повному обсязі; 2. Розгорнуті оціночні акти з вказанням інвентаризаційної вартості будівлі літ. «Д», яка фактично розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , складені сертифікованою установою або фахівцем на теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд просив провести судову будівельно-технічну експертизу, призначену на ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2025 року, по наявним у матеріалах цивільної справи документах.

Суд погодив виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Незважаючи на лист Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25.11.2025 року, ОНДІСЕ МЮУ повернув вказану цивільну справу без виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторона вважає проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення її правової позиції у спорі.

Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди що вибору експертної установи, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експерту Чорна Юлії Петрівні Свідоцтво № 94-23/П від 05 грудня 2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Задовольняючи клопотання сторони позивача, суд приймає до уваги, що стороною відповідача не запропоновано іншої експертної установи.

Керуючись ст. ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Попелюка В.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з домоволодіння задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Чорна Юлії Петрівні Свідоцтво № 94-23/П від 05 грудня 2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити з домоволодіння частини житлового будинку під літерою «Д» за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників на самостійні об`єкти нерухомого майна, виходячи з наступних часток співвласників: частини житлового будинку під літерою «Д» ОСОБА_1 та частини житлового будинку літерою «Д» ОСОБА_2 .

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів дня її складення в повному обсязі.

СУДДЯ І.О. Поліщук