Справа № 558/687/25
номер провадження 2/558/68/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «ГРАЙН ГРУПС» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «ГРАЙН ГРУПС» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

Від представника позивача ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Юрія Юрійовича до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Свою заяву сторона позивача мотивує тим, що наразі у товариства відпала необхідність у земельній ділянці, стосовно якої порушується питання визнання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, відтак, у підприємства виникла необхідність порушувати перед судом питання щодо прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі та повернення 50% сплаченого судового збору.

Представник позивача Русин Ю.Ю. у своїй заяві просить дану справу розглянути без участі сторони позивача.

Представник відповідача Фермерського господарства «ГРАЙН ГРУПС» Климчук А.В.подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі. Норми ч. 2 ст. 247 ЦПК України вказують, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи, подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що заява представника ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, а частиною п`ятою цієї статті встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У поданій заяві представник позивача ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» вказує на те, що на даний час відпала необхідність у земельній ділянці, відносно якої вирішувалось питання визнання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, а відтак, у підприємства виникла необхідність порушити перед судом питання щодо прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

Оскільки, ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» через повноважного представника відмовилося від позову, про що було подано відповідну заяву, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі № 558/687/25.

Судом встановлено відсутність підстав для неприйняття такої відмови. Відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у у даній справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 7 267,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 21 жовтня 2025 року.

Стаття 142 ЦПК України регламентує розподіл судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої цієї статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, частина перша статті 142 ЦПК України встановлює спеціальні правила, які стосуються окремих випадків повернення судового збору, зокрема, у разі відмови позивача від позову.

Такі положення статті 142 ЦПК України кореспондуються із частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», де, зокрема, зазначено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову, а саме у розмірі 3 633,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.142, 255, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русина Юрія Юрійовича від позову у цивільній справі № 558/687/25.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «ГРАЙН ГРУПС» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (юридична адреса: 35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Центральний, 1, код за , МФО 334851 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ») державного бюджету 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції № від 21 жовтня 2025 року, який було сплачено на розрахунковий рахунок UA0017449 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 38012494 , отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Демидів.сел.тг/22030101.

Згідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК