Єдиний унікальний номер № 538/1663/16-ц Провадження № 6/538/11/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кунець М.Г., за участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа № 2/538/173 від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа № 2/538/173 від 30.10.2017 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 2/538/173 від 30.10.2017, виданому Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу- з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 2/538/173 від 30.10.2017, виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

До того ж представник заявника просить розгляд вказаної заяви провести без його участі.

Ознайомившись із вказаною заявою, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39275,15 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заявник стверджує, що набув право вимоги за цим рішенням на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

На виконання вказаного вище рішення судом видано виконавчий лист № 2/538/173 від 30.10.2017, який було пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця від 29 серпня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Як пояснює заявник, стягувач не отримував оригіналу виконавчого документу.

Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

У відповідності до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Позивачем надано договір факторингу від 22 серпня 2025 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс», предметом якого серед іншого є перехід права вимоги до ОСОБА_1 , а також витяг з реєстру боргових зобов`язань, який свідчить про набуття права вимоги заявником (п.4 договору).

Відтак ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні, а тому заява у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Згідно п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у п.54 постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № -542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про відсутність виконавчих проваджень за листом.

Проте доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ «Приватбанк» щодо виконавчого документу, заявником не надано.

Відтак, в цій частині заяву суд вважає такою, що не підтверджена відповідними доказами, а тому, з огляду на це, в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа № 2/538/173 від 30 жовтня 2017 року - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/538/173 від 30.10.2017, виданому Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу - з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ