Справа № 2-221/2008
Провадження № 6/615/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

12.02.2026 заявник звернувся до суду із заявою, підписаною представником ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі № 2-221/2008, виданому 01.01.2026 Валківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на його користь суму боргу 60000 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 600 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а саме ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_4 . Розгляд заяви провести за відсутності сторони стягувача.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання жодного разу не з`явилися, клопотань про відкладення не подали.

Враховуючи ч.1 ст.13 ЦПК України, судовий розгляд проведено в межах заявлених вимог, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає ч.3 ст.442 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2008 у справі №2-221/2008 задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму боргу 60000 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 600 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення набрало законної сили 11.04.2008 та звернуто до виконання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.11.2025 за заявою представника стягувача поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, видано дублікат виконавчого листа. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 09.12.2025.

01.01.2026 стягувачу видано дублікат виконавчого листа.

Відомості на запит суду про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа відсутні.

Із актового запису про смерть № 199 від 07.12.2023, зареєстрованого Чутівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За повідомленням на запит суду приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Савінової Н.М., після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняла її дочка ОСОБА_4 , яка ухвалою суду від 10.06.2025 залучена до участі у справі в якості правонаступника.

З ч.1 ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником (ст.522 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Зі змісту ч.1 ст.442 ЦПК України, п.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Окрім того, при розгляді справи № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 виснував, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що правонаступником боржника ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , суд вважає, що заявник набув право звернутись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, навіть якщо воно не відкрито, оскільки судове рішення наразі залишається невиконаним, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчому листі №2-221/2008, виданому 01.01.2026 Валківським районним судом Харківської області про стягнення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 60000 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 600 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., всього 60630 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана суддею 03.03.2026.

Суддя А.П. Токмакова