УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",

представник позивача - Мєшнік К. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

04.07.2025 від Акціонерного товариства "Універсал Банк" до Київського районного суду м. Харкова подана позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківських послуг "Monobank" від 23.08.2019 у загальному розмірі 20 200 грн 00 коп. станом на 20.03.2025; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Немишлянського районного суду м. Харкова.

31.07.2025 матеріали справи надійшли до Немишлянського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 01.08.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

28.08.2025 матеріали справи надійшли до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.09.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

01.12.2025 матеріали справи надішли до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.01.2026.

15.01.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 09.02.2026.

09.02.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Мєшнік К. І. до позовної заяви долучив клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду неврученими з поштовою відміткою "адресат відсутній" (а. с. 75, 76, 80-129), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 79), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 09.02.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко