У Х В А Л А

Справа №348/2424/25

27 лютого 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника відповідача: Романишина Д.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Романишина Д.М. поступило клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 19.11.2025 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для дачі пояснень по справі. Однак після постановлення даної ухвали представник позивача тричі, а саме 17.12.2025, 19.01.2026 та 27.02.2026 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Романишин Д.М. в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив його задоволити.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»-Сова Ю.М. в судове засідання не з`явилась, у поданих письмових поясненнях просить розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матетірали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 26.09.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29.09.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У поданій позовній заяві, а також у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 03.01.2025, представник позивача-Сова Ю.М. просила розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позовну заяву задоволити.

Ухвалою суду від 19.11.2025 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для дачі пояснень по справі.

В судові засідання, призначені на 17.12.2025, 19.01.2026 та 27.02.2026, представник позивача не з`явилась, про час та місце проведення судових засідлань повідомлялась завчасно належним чином, шляхом надіслання судових повісток в електронний кабінет.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 756/6049/19 зазначено, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17, від 20.05.2021 у справі № 522/13928/15, від 18.08.2021 у справі № 495/9414/15-ц, від 10.02.2022 в справі № 756/16448/18, від 30.06.2022 у справі № 461/1190/21.

У клопотанні, як на підставу залишення позову без розгляду, представник відповідача просить врахувати неявку представника позивача в судові засідання, призначені на 17.12.2025, 19.01.2026 та 27.02.2026, після постановлення ухвали суду про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Разом з тим суд зазначає, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»-Сови Ю.М., які поступили до суду 09.12.2025, тобто після постановлення ухвали суду від 19.11.2025 про визнання явки представника позивача обов`язковою. У наданих письмових поясненнях представником позивача надано пояснення щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8755798 від 29.10.2024. Також з даних письмових пояснень вбачається, що у зв`язку з великою кількістю судових засідань, а також, враховуючи той факт, що участь представника позивача у судовому засіданні потребує додаткових витрат внаслідок перебування юристів у м. Бровари Київської області, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості направити представника на розгляд вказаної справи, тому просить судові засідання проводити за відсутності представника позивача на підставі наявних в справі доказів.

Віповідно до постанови Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 756/6049/19, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Таким чином, сама по собі повторна неявка позивача чи його представника в судове засідання не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду, та судом повинні також враховуватись наявність поданої заяви про розгляд справи без участі позивача чи його представника, та існування перешкод для розгляду справи за відсутності позивача.

Разом з тим представником позивача не доведено існування всіх обов`язких обставин для залишення позову без розгляду за неявки позивача. Зокрема після постановлення ухвали суду про визнання участі позивача обов`язкою представником позивача подано письмові пояснення, в яких надано пояснення щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, зазначено причини неможливості явки представника в судове засідання, та заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника на підставі наявних в справі доказів.

Крім того представником позивача не доведено існування перешкод для розгляду справи за відсутності позивача.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 211, 223, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Романишина Д.М. про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026.

Суддя Міськевич О.Я.