УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника позивача Кондрат Л.Г.,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 32833981 від 26.09.2024 у розмірі 17 920,00 грн. Крім того, просить стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 у справі № 953/10468/25, н/п 2/953/4321/25 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором № 32833981 від 26.09.2024 у розмірі 17640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп.

05.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просила скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року у справі 953/10468/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року у справі 953/10468/25 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року у справі 953/10468/25, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 у справі № 953/10468/25, н/п 2/953/4321/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03 березня 2026 року 10 годину 00 хвилин.

30 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Сердійчук Я.Я. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просять поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4а; ): ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 та повний номер картки, в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію про операцію по карті НОМЕР_1 щодо зарахування на неї кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які 26.09.2024 року були на неї перераховані, а саме: зазначити призначення платежу по вказаній операції; докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які 26.09.2024 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки НОМЕР_1 за період з 26.09.2024 по 01.10.2024; - інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 за період з 26.09.2024 по 01.10.2024 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Як на підставу для поновлення строку покликається на те, що відповідачем лише у заяві про перегляд заочного рішення, яка подана 05.12.2025 року, зазначено про відсутність доказів отримання кредитних коштів, тому з метою дотримання вимог ст. 2 ЦПК та виконання завдань цивільного судочинства та конституційних принципів щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача Кондрат Л.Г. в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила поновити строк, щодо перенесення розгляду справи за клопотанням представника відповідача покладалась на розсуд суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , адвокат Кравець В.М. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

03 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець В.М. через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляд справи через зайнятість в іншій справі та заперечення на клопотання про витребування доказів, оскільки, відповідно до п. 1.39 наданого позивачем договору від 26.09.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 - рахунок товариства - банківський рахунок товариства, зазначений у цьому договорі, з якого здійснюється перерахування Позичальнику грошових коштів, а також зарахування належних Товариству з позичальника усіх грошових сум за цим договором. В договорі вказано рахунок в АТ «Ощадбанк». Тобто, належним доказом виконання позикодавцем зобов`язань за договором в даній справі є виписка з рахунку позикодавця, відкритого в АТ «Ощадбанк», про перерахування грошових коштів в розмірі 4 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 . Зарахування будь-яких інших коштів, навіть в сумі 4 000,00 грн., на картку ОСОБА_1 не є доказом отримання кредитних коштів саме від ТОВ «ЕКО ФІН» за заявленим договором. Позивач сам має можливість надати докази перерахунку грошових коштів з рахунку позикодавця, відкритого в АТ «Ощадбанк». Всі питання, перелічені в клопотанні про витребування доказів, направлені на збір інформації щодо власника картки НОМЕР_1 а також щодо ОСОБА_1 , та жодним чином не підтверджують виконання умов договору позикодавцем та через пропуск строку на подання вказаного клопотання і не наведення позивачем причин, що не залежали від нього, які б могли вважатись поважною та надавала можливість для поновлення пропущеного строку для звернення з таким клопотанням.

Вислухавши доводи представника позивача та письмові заперечення представника відповідача, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно із ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позовна заява подана позивачем до суду 03 жовтня 2025 року, заочне рішення постановлено 04 листопада 2025 року, яким у справі № 953/10468/25, н/п 2/953/4321/25 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором № 32833981 від 26.09.2024 у розмірі 17640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп.

05.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року у справі 953/10468/25. У заяві про скасування представником відповідача зазначено, що позивачем не доведено перерахування грошових коштів.

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року у справі 953/10468/25 задоволено.

Клопотання про витребування доказу подано до суду після скасування заочного рішення 30 січня 2026 року з метою доведення заявлених вимог та спростування заперечень відповідача, що мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, представником позивача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів, проте у клопотанні заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини його пропуску, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд приймає до уваги доводи на обґрунтування пропуску строку на подання зазначеного клопотання у визначений законом строк оскільки про відповідні обставини не визнання перерахування суми грошових коштів відповідачу, позивачу стало відомо після ознайомлення з заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо доцільності витребування заявлених доказів. Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У рішенні 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до статті 77 ЦПК України, приписи якої регламентують, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Оцінка посиланню представника відповідача в частині не можливості враховувати відповідні докази буде надано при ухваленні рішення, на даній стадії вона є передчасною.

Дослідивши матеріали справи клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів, які становлять охоронювану банківську таємницю.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 , 27, 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача Сердійчуку Я.Я. строк звернення з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Сердійчука Я.Я. про витребування доказів, -задовольнити.

Витребувати з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4а; , ):

- ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 та повний номер картки, в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію про операцію по карті НОМЕР_1 щодо зарахування на неї кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які 26.09.2024 року були на неї перераховані, а саме: зазначити призначення платежу по вказаній операції;

- докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які 26.09.2024 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки НОМЕР_1 за період з 26.09.2024 по 01.10.2024;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 за період з 26.09.2024 по 01.10.2024 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» - для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити судове засідання на 30 березня 2026 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна