Справа № 367/6483/25
Провадження №2/367/1177/2026
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Опанасенко А.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М. про відвід судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів.

До суду 25 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М. надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від розгляду вказаної справи. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що суддею не надано оцінку змісту клопотання представника відповідача про поважність причин неприбуття в судове засідання, та безпідставно відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання про відкладення розгляду справи, що порушило принцип рівноправності сторін судового процесу, права відповідачки на доступ до правосуддя та справедливий суд, правомірних сподівань відповідачки на участь у судовому засіданні зі своїм представником, отримання належного рівня правничої допомоги, висловлення своєї позиції та заперечень щодо поданого представником позивача клопотання про долучення доказів, що є підтвердженням прояву суб`єктивного ставлення судді до сторін процесу, створення штучних перешкод в доступі адвокату відповідача до участі в судовому процесі. Вказані обставини, на переконання представника відповідача, свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суддя Кравчук Ю.В. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Частиною який розглядає 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно матеріалів справи, наступне судове засідання у справі призначено на 20 березня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М. про відвід судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів - визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М. про відвід судді Кравчук Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів - передати до цивільної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук