КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/6765/21

номер провадження № 22-ц/824/6497/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скаргипредставника ОСОБА_1 - Дем`яненко Ксенії Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року /суддя Комаревцева Л.В./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності подати нову редакцію апеляційної скарги з правильним зазначенням яке рішення оскаржується із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів.

20.02.2026 року представника ОСОБА_1 - Дем`яненко К.О. направила на адресу суду нову редакцію апеляційної скарги, однак в частині подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів вимог ухвали від 04.02.2026 року не виконала, у новій редакції апеляційної скарги зазначила ті самі обставини для поновлення строку, що відповідно до вимог ухвали від 04.02.2026 року потребували уточнення та підтвердження.

Дослідивши апеляційну скаргу у новій редакції, суд доходить висновку про неповажність зазначених представником ОСОБА_1 - Дем`яненко К.О. причин пропуску строку на апеляційне оскарження на 4 роки, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, адвокат Дем`яненко К.О. зазначила, що про оскаржене рішення ОСОБА_1 дізнався 26.11.2025 року через блокування приватним виконавцем його рахунків, повний текст рішення засобами поштового зв`язку йому не направлявся і станом на день подання апеляційної скарги він перебуває на військовій службі.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі постановлено від 30 квітня 2021 року. /а.с. 39-42/

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суд першої інстанції 30.04.2021 року направляв на поштову адресу ОСОБА_1 , що була зазначена позивачем у справі, підтверджена довідкою про зареєстроване місце проживання та вказана адвокатом Дем`яненко К.О. при зверненні з апеляційною скаргою. /а.с. 43/

Отже, строк на апеляційне оскарження тривав до 30.05.2021 року.

Адвокат Дем`яненко К.О. посилалась на те, що ОСОБА_1 лише 26.11.2025 року дізнався про оскаржене рішення, коли йому було заблоковано рахунки приватним виконавцем, однак доказів не надала ані із зверненням вперше із апеляційною скаргою, ані на вимогу ухвали від 04.02.2026 року.

Крім того, відповідно до квитанції від 16.01.2026 № 279659133 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, платником є ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_1 , банк АТ «Пумб», код платника НОМЕР_2 .

Зазначені обставини спростовують твердження про заблоковані рахунки ОСОБА_1 .

Посилання адвоката Дем`яненко К.О. щодо того, що ОСОБА_1 наразі перебуває на військовій службі у даному випадку обставин справи не стосується, оскільки рішення у справі постановлено задовго до початку його служби.

Враховуючи викладене та значний пропуск строку на апеляційне оскарження - 4 роки, колегія суддів доходить висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дем`яненко Ксенії Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 3 405 грн., сплачений відповідно до квитанції № 279659133 від 16.01.2026 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: