Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/558/26
У Х В А Л А

26.02.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 січня 2026 року головуючим суддею по справі було визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Після здійснення запиту стосовно місця перебування/проживання відповідача по справі ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 20 січня 2026 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 26 лютого 2026 року.

В судове засідання позивач АТ «Універсал Банк» свого представника не направило, в прохальній частині позову, за підписом представника Мєшнік Костянтина Ігоровича, який діє на підставі довіреності, просив в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

До того ж, звертаючись до суду із позовною заявою, позивач, за підписом представника АТ «Універсал Банк» К.І. Мєшнік, додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» надала клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суду 23.02.2026 за вх. № 11736, в якому просила витребувати у АТ «Універсал банк» оригінали доказів, на які посилаються як на підставу позовних вимог, зокрема: оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг monobank; оригінал Умов та правил обслуговування; оригінал Паспорта споживчого кредиту; оригінал Тарифів, що діяли на момент укладення договору; оригінал розрахунку заборгованості та первинні бухгалтерські документи, на підставі яких він складений; оригінали виписок по рахунку; інші документи, подані до суду у вигляді копій. У разі ненадання оригіналів зазначених доказів, не брати подані копії до уваги як належні та допустимі докази відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні питання щодо витребування доказів у справі виходить з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Однак, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, адже до суду не надано докази щодо вжиття відповідачем заходів для отримання вказаного доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 84, 95, 259, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2026 року.

СуддяО. І. Орєхов