Справа № 465/6388/24 Головуючий у 1 інстанції Мартьянова С.М.
Провадження № 22-з/811/46/26 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

04 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни, Шандри Марти Миколаївни у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2026 року, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано для розгляду колегії суддів в складі головуючого-судді Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М. ( справа № 465/6388/24, провадження № 22з/811/46/26).

Колегія суддів у складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Шандри М.М. заявила самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до змісту частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2026 року, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову передано для розгляду колегії суддів в складі головуючого-судді Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

З даних автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі №465/6388/24, яка постановлена в складі головуючого судді: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О., ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 30 грудня 2024 року, якою відмовлено у забезпеченні позову скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, майнові права (в т.ч. частки у статутному капіталі товариств), які належать на праві власності та зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), а також грошові кошти на рахунках в банківських установах відкритих на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах розміру позовних вимог, який становить 212 571,00 грн. (двісті дванадцять тисяч п?ятсот сімдесят одна гривня).

Згідно п. 7 розділу VІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, раніше визначеному в судовій справі судді (судді-доповідачу), без застосування автоматизованого розподілу також передаються:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді (судді-доповідача) у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;

- апеляційні скарги, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини третьої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України;

- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок; роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- заяви про забезпечення позову, доказів, подані до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження, а також під час розгляду судом апеляційної інстанції заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зустрічне забезпечення або про скасування зустрічного забезпечення, у разі вжиття заходів забезпечення (зустрічного забезпечення) безпосередньо судом апеляційної інстанції;

- клопотання про скасування заходів забезпечення позову (зустрічного забезпечення) у справі, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного судового рішення (про повну відмову в задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі);

- заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду апеляційної інстанції, що розглядав справу як суд першої інстанції у випадках, передбачених ЦПК України;

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за виключенням випадків, визначених процесуальним законом;

- заяви про скасування ухвали суду апеляційної інстанції про стягнення штрафу, подані на підставі положень частини шостої статті 148 ЦПК України;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження, яке розглядалося судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції;

- заяви про видачу дубліката виконавчого документа по справам, які розглядалися судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Відповідно до п. 2.3.39.8., п. 2.3.39.9., п. 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; заяви про перегляд заочного рішення; заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до вказаних норм, слід вважати, що заяви про скасування заходів забезпечення позову передаються для розгляду раніше визначеному у судовій справі судді - доповідачу, тобто судді, яким ухвалене судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судове рішення про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постановлено в складі головуючого судді: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О., слід вважати, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Тому, заяву про самовідвід слід задовольнити та матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід передати для здійснення автоматичного розподілу справи.

Керуючись статтями 38, 39, 40, 41 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву колегії суддів у складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Шандри М.М., про самовідвід - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Шандри М.М. від участі у розгляді заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.