Номер провадження 2-др/722/3/26
02 березня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Припхан І.І.,
з участю секретаря Козак А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву подану представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» адвокатом Шведою Олегом Володимировичем про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
25.02.2026 року представником позивача адвокатом Шведою О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Так, 24.02.2026 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.
На даний час залишилось невирішеним питання розподілу судових витрат.
Зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначалось про подання до суду доказів понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
За наведених обставин просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.
27.02.2026 року від представника відповідача Кірічевської О.І. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у якому зазначила, що заявлена представником позивача сума є явно завищеною, неспівмірною складності справи та підлягає суттєвому зменшенню. Із поданого акту виконаних робіт убачається, що обсяг фактичних дій представника Позивача обмежувався: 1. складання позовної заяви, що є стандартною процедурною дією в рамках ініціювання судового розгляду; 2. підготовка відповіді на відзив, що є необхідним кроком для забезпечення належного правового захисту; 3. кілька технічних заяв, що не потребували значних юридичних витрат часу та ресурсів; 4. участь у чотирьох засіданнях у режимі відеоконференції, що, на відміну від традиційних засідань, зазвичай займає менше часу, потребує мінімальних витрат на логістичні та організаційні заходи. Зазначені дії є типовими для справ такої категорії, не відзначалися підвищеною складністю та не потребували значного обсягу часу чи спеціальних зусиль. Участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції також не передбачала додаткових витрат, пов`язаних із відрядженнями чи логістикою.
В судове засідання представник заявника Шведа О.В. не з`явився, однак в прохальній частині заяи просив проводити розгляд справи без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Необхідно зауважити, що ч.6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.02.2026 року позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» заборгованість за договором про надання послуг коворкінгу (для фізичних осіб резидентів) від 01.06.2021 року, що складається із суми боргу: 225 592 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок; штрафу: 61 677 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 60 копійок; 3% річних: 5 141 (п`ять тисяч сто сорок одна) гривня 06 копійок; інфляційних втрат: 37 219 (тридцять сім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 72 копійки, що разом становить 329 630 (триста двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять) гривень 38 копійок та судовий збір в розмірі 4944 (чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 47 коп.
Встановлено, що 20.03.2023 року між ТОВ «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» та АО «АДВОКАТСЬКА ФІРМА «ГРАМАЦЬКИЙ І ПАРТНЕРИ» було укладено Договір № 847-23 про надання правничої (правової) допомоги.
Згідно пункту 1.2. для виконання своїх зобов`язань за Договором Адвокатська фірма призначає та діє через адвоката Адвокатської фірми Шведу Олега Володимировича.
Згідно акта приймання-передачі наданих послуг (робіт) від 24.02.2026 року за Договором №847-23 від 20.03.2023 про надання правової (правничої) допомоги на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором Адвокатською фірмою виконано: 1. Збір, опрацювання та аналіз доказів, формування правової позиції. 2. Складання та направлення засобами поштового зв`язку позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 від 22.03.2023р. та доданих до неї матеріалів. 3. Складання та направлення програмними засобами підсистеми «Електронний суд» до Сокирянського районного суду Чернівецької області відповіді на відзив від 07.07.2025р. та заперечення від 07.07.2025р. на клопотання про долучення документів до матеріалів справи. 4.Складання та направлення програмними засобами підсистеми «Електронний суд» до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяв та клопотань із процесуальних питань: заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 13.03.2025р., заяви про розгляд справи без участі від 19.05.2025р., заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 02.06.2025р., заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 22.01.2026р. 5. Участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції: від 03.04.2025р., від 09.07.2025р., від 10.02.2026р., від 24.02.2026р.
Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги та пропорційності розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 81, 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Заяву подану представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» адвокатом Шведою Олегом Володимировичем про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВОРКІНГ ПЛАТФОРМА ЛЕОНАРДО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І.І. Припхан