Справа № 548/298/26
Провадження №2/548/373/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву представника позивача Андрухова Василя Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий центр", представник позивача Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача 16.02.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд", діючи в інтересах свого довірителя, звернувся до Хорольського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 16.02.2026 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 18.02.2026 у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відзив на позов до суду не надходив.

27.02.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача Андрухов В.М. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю розрахувався із позивачем за спірною заборгованістю.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21): "Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. […]

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі№ 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 619658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення".

Судом встановлено, що представник позивача Андрухов В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після його звернення із позовом до суду.

За вказаних обставин, оскільки представник позивача Андрухов В.М. є підписантом вищевказаної позовної заяви, довіреністю № 3112/25-02 від 31.12.2025 його повноваження не обмежуються, він звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Андрухова Василя Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий центр", представник позивача Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Споживчий центр", представник позивача Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий