Єдиний унікальний номер: 364/969/25
Провадження № 2-о/378/5/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

присяжних: Михальченко Н. П.,

Сікорської С. А.,

за участю секретаря: Москаленко А. В.,

представника заявника: ОСОБА_1 ,

захисника: Варєнікової В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ставищенського районного суду 04.12.2025р. надійшла справа за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , з посиланням на те, що ОСОБА_2 , є племінником ОСОБА_3 , з дитинства є інвалідом І групи, підгрупа Б, довічно з 06.02.2013 року та потребує постійного стороннього догляду, рекомендовано лікування у психіатра, терапевта. Заявник є сином рідної сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .. Остання є пенсіонеркою за віком, з 31.05.2015 року, має стійкі порушення здоров`я, проживає в місті Біла Церква, та не може здійснювати догляд за ОСОБА_3 .. Заявник, як близький родич племінник, фактично постійно проживає та доглядає за ОСОБА_3 , забезпечує її побутові потреби, медичний догляд та має можливість здійснювати опіку відповідально та належним чином, а також зважаючи на те, що він з самого свого дитинства знаходиться поруч з ОСОБА_3 , тобто він є близькою їй людиною.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду та встановити над нею опіку, призначивши його її опікуном.

В судове засідання заявник не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 - Патківська О.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 ..

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та не заперечила проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 ..

Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Володарської селищної ради в судове засідання не прибув, від даної селищної ради до суду надійшов лист про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, розглянувши заяву заявника, вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи дійсно ОСОБА_3 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад; чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними та чи може з`явитися в судове засідання та дати пояснення по суті справи?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 105, 222, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП Київської обласної ради „ОПНМО, яке розташоване в м. Глеваха Фастівського району Київської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи дійсно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.11.2016 року Володарським РС УДМС України в Київській області), страждає на хронічний, стійкий, психічний розлад?

2)чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися в судове засідання та дати пояснення по суті справи?

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи та амбулаторну картку ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити прибуття з паспортом ОСОБА_3 до КНП Київської обласної ради „ОПНМО в смт. Глеваха Фастівського району Київської області.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко

Присяжні: Н. П. Михальченко

С. А. Сікорська