overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1013/26 Провадження № 2/450/1528/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.03.2026 позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки всупереч ч. 1 ст. 177 цього Кодексу позивачем не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову, а саме копії свідоцтва про шлюб та роздруківки актового запису про шлюб з додатку «ДІЯ», про що складено відповідний акт від 03.03.2026.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду копію свідоцтва про шлюб та роздруківку актового запису про шлюб з додатку «ДІЯ».

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб подання суду належним чином завіреної копії свідоцтва свідоцтва про шлюб та роздруківку актового запису про шлюб з додатку «ДІЯ».

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975 року, Де Жуффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Д. Дем`яновська
Єдиний унікальний номер 741/217/26
Провадження № 2/741/627/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 березня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Киреєва О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

02 березня 2026 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову АТ «Універсал Банк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2026 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю представника позивача Лазор У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Стефанишин Марія Володимирівна, про оскарження відмови нотаріуса вчинити дії та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання рішення суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання та оголошення повного тексту рішення не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати відмову державного нотаріуса Третьої львівської державної нотаріальної контори Львівської області у вчиненні нотаріальної дії щодо охорони спадкового майна неправомірною.

Зобов`язати Третю львівську державну нотаріальну контору Львівської області провести опис спадкового майна та вжити заходи щодо охорони спадкового майна, а саме автомобіля марки FIAT моделі FIORINO 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Стягнути з Третьої львівської державної нотаріальної контори Львівської області на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя І.Р.Волоско
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2383/24

Номер провадження 2-о/184/13/26

04 березня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Яковченко Валерій Іванович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Апостолівської міської ради «про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду з Апостолівського райсуду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Яковченко Валерій Іванович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Апостолівської міської ради «про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини» для розгляду. 30 вересня 2024 року справу прийнято до провадження.

23 лютого 2026 року до суду від представника заявника надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Яковченко Валерій Іванович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Апостолівської міської ради «про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Яковченко Валерій Іванович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Апостолівської міської ради «про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 201/3890/24
Провадження № 2/201/310/2026
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники позивача та відповідачки надали суду заяву з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ст. 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 285/605/26 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

04 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року,

по цивільній справі №285/605/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 06 травня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/537/485/2026
Справа № 537/797/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2026 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Євгенія Олександровича, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
стягувача: Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160, 161, 167, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Справа №766/1853/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.02.2026 року через Електронний Суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17.02.2026 року судом отримано відповідь №2350421 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 18.02.2026 року залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

Копія ухвали доставлена представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Білику А.В. в його електронний кабінет 21.02.2026 р., про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 03.03.2026 року (з урахування часу на поштовий обіг) позивачем недоліки, визначені ухвалою судді від 18.02.2026 року у передбачений строк усунуто не було.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, у визначений строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяІ. О. Хайдарова
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/123/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"04" березня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

25 лютого 2026 року заявник ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 23 грудня 2024 року (дата відключення від електромережі) в розмірі 4 438,58 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом направлені запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З отриманих 26 лютого 2026 року та 03 березня 2026 року відповідей вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у Єдиному державного демографічному реєстрі відсутня, а згідно даних Новоушицької селищної ради ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: А. О. Олійник
Провадження № 2-п/554/51/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду м. Полтави від 02.02.2026 у справі №554/16965/25, в якій прохає переглянути та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 01 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 553/5392/25
Провадження № 2-н/553/167/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, ст.160-172 ЦПК України,
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки