ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1706/25
Провадження № 2/483/184/2026
У Х В А Л А

про збільшення позовних вимог

03 березня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивачки ОСОБА_1 , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (далі ТОВ «Південь Агро Інвест»), предметом якого є стягнення з ТОВ «Південь Агро Інвест» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за землю за період з 2021-2022 роки та з 2023-2024 роки в загальному розмірі 70308 грн. 08 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу попередній розрахунок яких становить 8000 грн.

Ухвалою від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 08 год. 30 хв. 26 січня 2026 року.

Ухвалою від 26 січня 2026 року у ТОВ «Південь Агро Інвест» було витребувано інформацію, щодо нарахованої та виплаченої орендної плати за землю за період з 2021-2024 роки, за договорами оренди землі загальною площею 6,24 га, укладеними між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Південь Агро Інвест», до відступлення прав і обов`язків СТОВ «Робуста Агро Інвест» правонаступником якого є ТОВ «РАЙЗ-ПІВДЕНЬ».

Розгляд справи було відкладено на 09 год. 15 хв. 03 березня 2026 року.

Ухвалу суду від 26 січня 2026 року про витребування доказів на час розгляду справи не виконано.

25 лютого 2026 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Михайленко Н.М., через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме представник позивачки просила стягнути з ТОВ «Південь Агро Інвест» на користь ОСОБА_1 проіндексовану орендну плату за землю за 2022 рік в сумі 35827 грн. 38 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати за 2022 рік в сумі 10620 грн. 94 коп., проіндексовану орендну плату за землю за 2024 ріку в сумі 31689 грн. 22 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати за 2024 рік в сумі 10620 грн. 94 коп., а також судові витрати.

03 березня 2026 року від представника відповідача ТОВ «Південь Агро Інвест» адвоката Ряснянської І.С. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі; у разі задоволення позову зменшити витрати на правову допомогу; стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивачки надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивачки, в якій крім того, просила прийняти подану нею заяву про збільшення позовних вимог у даній справі.

Відповідач ТОВ «Південь Агро Інвест» про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Дослідивши подану представником позивачки заяву про збільшення позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог, а тому клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 56, 198, 258, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Михайленко Наталії Миколаївни про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, задовольнити.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на збільшені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди землі на 13 год. 00 хв. 14 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: