Провадження № 2-во/204/32/26
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

при секретарі судового засідання Азарян Б.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сустав Наталії Валеріївни про виправлення описки у додатковому рішенні Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапали Г.В., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 29 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено частково.

21 січня 2026 року у справі ухвалено додаткове рішення щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

30 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сустав Н.В. про виправлення описки в зазначеному додатковому рішенні суду від 21 січня 2026 року.

Зі змісту заяви та тексту додаткового рішення вбачається, що у ньому міститься описка в резолютивній частині, а саме невірно вказано сторін у справі: замість вірних: «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )» зазначено «Стягнути Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ЄДРПОУ - 14308368) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 )».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, що передбачено ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням наведених обставин вказана описка підлягає виправленню із зазначенням відповідних відомостей в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21 січня 2026 року у цивільній справі № 204/10138/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 485,71 гривень».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя