Унікальний номер справи 378/1406/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5636/2026
Головуючий у суді першої інстанції Р. В. Гуртовенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 633,60 грн та надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року була направлена ОСОБА_1 на пошову адресу, вказану в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , та до зареєстрованого електронного кабінета в системі «Електронний суд».

Електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року доставлено до електронного кабінета ОСОБА_1 05.01.2026 о 11:40:04, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду. Поштове відправлення вручено адресату 06.02.2026, що підтверджується трекінгом R66.

З урахуванням зазначеного слід вважати, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26.12.2025 була вручена ОСОБА_1 05.01.2026. Відтак особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було усунути вказаний в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року недолік у строк до 12.01.2026.

Проте станом на 12.02.2026 на виконання вимог ухвали суду від 26 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду будь -яких заяв/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило. Відтак станом на 12.02.2026 недоліки ухвали суду від 26.12.2025 особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 12 лютого 2026 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26.12.2025 недоліки у встановлений судом строк не усунуто, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 633,60 грн та не надано Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 рокуслід вважати неподаною і повернути її особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 364, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна