Справа № 573/256/26
Номер провадження 2-с/573/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що 16 лютого 2026 року Білопільським районним судом видано судовий наказ у справі №573/256/26 про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2152 грн 24 коп. Вказує, що з вимогами стягувача не згодна у повному обсязі, оскільки ніяких послуг від КП Білопільської міської ради не отримувала.

З огляду на викладене ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ Білопільського районного суду від 16 лютого 2026 року яким з неї на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» стягнуто заборгованість з житлово-комунальних послуг.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що виник спір про право щодо наявності заборгованості та права на її отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 лютого 2026 року у справі №573/256/26 задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 24 коп та судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» (місце знаходження: м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 87, код 37601105, МФО 337568, р/р НОМЕР_2 в ТВБВ № 10018/080 СОУ АТ «Ощадбанк» м. Білопілля, ІПН:18).

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :