Справа № 201/1758/24
Провадження № 2/201/292/2026
УХВАЛА

03 березня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

31 жовтня 2025 року від ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, в якій ОСОБА_3 окремим пунктом просив суд залучити його до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи із самостійними вимогами.

27 січня 2026 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_1 , у зв`язку із її смертю.

06 лютого 2026 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Дніпровської міської ради, третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом. У поданому зустрічному позові представник ОСОБА_2 також просила суд звільнити його від сплати судового збору за подання зустрічного позову у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером з 2021 року, у якого розмір пенсії менше ніж мінімальна заробітна плата у два рази.

Представник Дніпровської міської ради надав суду заперечення на клопотання (заяву) в яких просив вирішити питання щодо закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 у зв`язку із її смертю та відмовити у прийнятті до розгляду позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки додані до них матеріали не містять відомостей спільного проживання та ведення спільного побуту з померлою, а також не спростовують встановлених рішенням суду по справі № 201/7897/22 обставин, які вказують на відсутність права на спадкування спірної квартири.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Щодо клопотання про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 .

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 березня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 померла і спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, провадження у справі в частині позовних вимог до останньої слід закрити.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 та прийняття до розгляду його позову.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Ураховуючи указані ОСОБА_3 обставини суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог та прийняти його позовну заяву Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання до спільного розгляду із первісним позовом.

Щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору та прийняття його зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, справа «Креуз проти Польші», висновків про те, що: сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього доступу права, та має переслідувати законну мету.

З доданих до зустрічного позову документів та викладених в ньому доводів випливає, що ОСОБА_2 дійсно в даний час знаходиться у скрутному фінансовому стані, який позбавляє його можливості сплатити судовий збір, а тому слід дійти до висновку про наявність поважних та обґрунтованих підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом та позовом ОСОБА_3 , оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 48, 255, 258, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою в частині вимог до ОСОБА_1 закрити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічного позову ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вимоги за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом об`єднати в одне провадження з первісним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала суду в частині закриття провадження та звільнення від сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В інших частинах ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев