Провадження № 2/991/43/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Шкодіна Я.В., Крикливого В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака О.М.,

за результатами підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

встановив:

І. Історія провадження

04.12.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави (військової посадової особи Збройних Сил України, далі - Відповідач-1), та ОСОБА_2 (Відповідач - 2) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 зазначену позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Шкодіна Я.В. та Крикливого В.В. (далі - Суд).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 13.01.2026.

ІІ. Суть позовних вимог

У позовній заяві прокурор просить:

1) визнати необґрунтованими активи на суму 2 936 382,25 грн, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 180,8 кв.м, оціночною вартістю 2 723 518,11 грн;

- земельну ділянку, площею 0,651 га, кадастровий номер :03:002:0417, оціночною вартістю 212 864,14 грн.

2) стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави вартість вказаних вище необґрунтованих активів на суму 2 936 382,25 грн.

ІІІ. Заяви по суті справи

Станом на момент проведення підготовчого судового засідання до суду від відповідачів не надходило будь-яких заяв по суті справи, передбачених статтями 178 - 180 ЦПК України.

ІV. Питання, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого провадження

4.1. У підготовчому судовому засіданні досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Присутній у судовому засіданні учасник справи зазначив, що: не виявляє бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді (п. 2); уточнення позовних вимог відсутні (п. 3); відсутні заяви та клопотання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову (п. 4); обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ним мають бути подані, відомі (п. 5); всі відомі обставини справи повідомлені (п. 6); надані докази, на які він посилається у позові, відсутні докази, витребувані судом; відсутні питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів (п. 7); заяви та клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста відсутні; представником позивача подане клопотання про виклик свідків (п. 8); питання про забезпечення позову було вирішено одночасно з поданням позовної заяви до суду, клопотання про зустрічне забезпечення відсутнє (п. 9); інші заяви та клопотання відсутні (п. 10); судові доручення не направляються (п. 11); строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені (п. 12); строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників на них, а також строки та порядок врегулювання спорту за участі судді у цьому випадку не встановлюються (п. 13-14); порядок з`ясування обставин та дослідження доказів має бути встановлений таким чином: дослідження письмових доказів сторін, після чого розпочати допит свідків (п. 16); розгляд справи здійснюється колегіально (п. 18); необхідність у інших діях, які потрібні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутні (п. 19).

Судові витрати у цій справі Позивачем не понесені. Від Відповідачів також не надходило заяв про понесення ними судових витрат, щодо яких є необхідність прийняття рішення про їх розподіл (п. 17).

4.2. Заявлені учасниками справи заяви та клопотання

4.2.1. Про виклик свідків

У поданій позовній заяві прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистак О.М. виклав свою заяву про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть повідомити обставини придбання/продажу будинку АДРЕСА_1 .

Заява вмотивована тим, що свідок ОСОБА_3 може підтвердити обставини його спілкування як рієлтора із ОСОБА_1 щодо придбання будинку, які відображені в протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_1 від 07.02.2025, свідок ОСОБА_4 був представником продавця будинку за довіреністю та може підтвердити обставини укладення договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки від 18.07.2024 № 4583, передання коштів за будинок, участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у процесі придбання будинку, а також свідок ОСОБА_5 як нотаріус, який посвідчував договір, може підтвердити обставини укладення вищевказаного договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

4.3. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо заявлених клопотань

Представник позивача - прокурор Посвистак О.М. вважав, що у відповідачів відсутні поважні причини неявки у судове засідання. Зокрема відповідачем-1 - ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження причин хвороби, відповідачі були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим можливо провести підготовче судове засідання за їх відсутності. Зазначив, що відсутні підстави для залучення інших осіб, усі докази у справі вже подані стороною позивача, а також відсутні підстави для витребування додаткових доказів чи призначення експертизи. Щодо порядку дослідження доказів прокурор вказав на доцільність дослідження письмових доказів та допиту свідків. Судові витрати у справі відсутні. Крім того, прокурор просив задовольнити його заяву про виклик свідків та вирішити питання щодо можливості їх явки у судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдруге в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча вони належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України Судом було ухвалено рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідачів, оскільки їх відсутність не перешкоджає вирішенню питань, пов`язаних з закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

4.4. Встановлені обставини, мотиви та оцінка Суду

Статтею 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

На переконання Суду, зазначені у заяві прокурора Посвистака О.М. особи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть повідомити обставини, що стосуються цієї справи та мають значення для її вирішення по суті. Зокрема, вони можуть надати пояснення щодо обставин придбання житлового будинку та земельної ділянки, зокрема спілкування відповідача з рієлтором щодо купівлі нерухомості, укладення та посвідчення договору купівлі-продажу від 18.07.2024 № 4583, передання грошових коштів за об`єкт нерухомості, а також участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у процесі його придбання, обґрунтованість набуття таких активів підлягає доказуванню у межах цієї справи.

Враховуючи ці обставини, заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака О.М. про виклик свідків підлягає задоволенню.

Питання визначення способу участі свідків у судовому засіданні (особисто, у режимі відеоконференції або шляхом подання письмових пояснень тощо) потребує з`ясування додаткових обставин та оцінки доказів, наданих сторонами, з огляду на що Суд вважає за доцільне вирішити зазначене питання під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із поданням позовної заяви або відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.12.2025, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, слідує, що Відповідачам роз`яснено право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, долучивши докази надіслання (надання) копії відзиву іншим учасникам справи.

До моменту проведення підготовчого судового засідання 27.01.2026 відповідачі не скористалися своїм правом на подачу відзиву.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи складність справи, зокрема обсяг доказів, які потрібно дослідити, та кількість осіб, яких планується допитати, Суд дійшов висновку про необхідність призначення кількох судових засідань, а саме о 15:00 03.02.2026 та о 15:00 19.02.2026.

4.5. Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, Суд за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з перебуванням судді Крикливого В.В. з 03.02.2026 до 04.02.2026 у відпустці, повний текст ухвали складений та оголошений 05.02.2025, понад строк п`ять діб з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, призначеному о 15:00 03.02.2026 та о 15:00 19.02.2026 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

2. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака Олександра Миколайовича про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть повідомити обставини придбання/продажу будинку АДРЕСА_1 , відомості про місце проживання яких зазначені у позовній заяві прокурора Посвистака О.М. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

3. Встановити порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи таким чином:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

- допитати свідків.

4. У судове засідання викликати сторін, їх представників, свідків.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Повний текст ухвали складений 05.02.2026.

Головуюча суддя: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

В.В. Крикливий