overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/1545/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комишуваська селищна рада Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

За змістом позовної заяви, в її прохальній частині представник позивача ОСОБА_3 просив витребувати у третьої особи Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасник по справі в судове засідання не з`явились.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що інформація, про витребування якої просить представник позивача, має значення для розгляду справи, існують підстави для задоволення клопотання та витребування з Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 84, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи надати суду не пізніше 02 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати виконавчому комітету Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Коваленко
Справа № 635/2067/25
Провадження № 2-н/635/79/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Базов
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: О.В. Базов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3262/25
Провадження № 2/935/596/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі позивача, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 372/117/26
Провадження 2-о-29/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Ільїній А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 11, 263, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в місті Українка Обухівського району Київської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 456/7237/25
Провадження № 2/456/759/2026
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Сторона позивача подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 13 березня 2026 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 2-н/537/650/2026
Справа № 537/1263/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 212/430/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Вершиніна О.М., що діє в інтересах заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Тобто, за змістом вищевказаної правової норми, право на звернення до суду заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Згідно положень п.4 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, якими вони обґрунтовано. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч наведених вимог закону до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дітей саме із заявником, враховуючи, що заявник, боржник і неповнолітні діти, усі разом зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 , що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживають діти.

Згідно приписів п.8 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160-166 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 11 лютого 2026 року.

Суддя М.Д. Власенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5100/26 Справа № 524/6400/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, треті особи - Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації, КНП "Павлоградська лікарня № 1" Павлоградської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року позов Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, треті особи - Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації, КНП "Павлоградська лікарня № 1" Павлоградської міської ради задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу №524/6400/23 за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, треті особи - Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації, КНП "Павлоградська лікарня № 1" Павлоградської міської ради.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №524/6400/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/330/26
Провадження № 2/565/408/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до Вараського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 49 010,00 грн за кредитним договором №2213827 від 06 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю Департаменту соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради №542-7100-01-31-7112-26 від 20 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Населений пункт, де зареєстроване місце проживання відповідача, належить до територіальної юрисдикції Володимирецького районного суду Рівненської області.

У ч.9 ст.187 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що справу слід передати за територіальною підсудністю на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Бренчук
єдиний унікальний номер справи 531/3045/25
номер провадження 2/531/289/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 69 444,84 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору та правову допомогу.

Представник позивача до суду не з`явився. Через підсистему «Електронний суд» направив клопотання, в якому просив справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомила про причину неявки.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Справа №487/783/26
Провадження №2/487/1458/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., розглянувши клопотання представника позивача Головатюка Івана Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовомприватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фраудаторним) та застосування наслідків його недійсності.

23.02.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, відсутність вільних місць для проведення відеоконференції в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Головатюка Івана Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко