overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

03.03.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Забари Юрія Анатолійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Забара Ю.А., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 02.03.2026 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити докази до пред`явлення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ () докази, а саме: належним чином завірені примірники Договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до цього договору оренди, на підставі яких на даний час ТОВ «МАДЕГ» орендує належну ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 4,6901 га, кадастровий номер якої :00:006:0086, про що постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суддею встановлено, що до заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також в самій заяві не наведено підстав для звільнення заявника від його сплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подану без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що заяву про забезпечення доказів подано з порушеннями вимог ст. 117 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 117, 260-261, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Забари Юрія Анатолійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 372/848/26
Провадження 2-1232/26
ухвала

Іменем України

02 березня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 18 лютого 2026 року заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено позивачу та представниці позивача через підсистему «Електронний суд» та було доставлено до електронного кабінету 21.02.2026 року о 3:10:26 та представниці позивача о 3:10:10, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Так відповідно до ухвали суду, в суперечив вимогам законодавства, позовна заява підписана представницею позивача за довіреністю Аліною Паладич, на підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано копію довіреності, однак в позовній заяві не зазначено відомостей про представницю позивача (прізвище, ім`я по батькові, адреса для листування, засоби зв`язку, електронна пошта), що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

27.02.2026 року на виконання ухвали суду від 18.02.2026 року надійшла заява про усунення недоліків в якій викладено письмові пояснення представниці позивача щодо зазначених в ухвалі недоліків.

Однак суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, а тому відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/523/1990/26
У Х В А Л А

"25" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманова І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 , особовий рахунок за якою № НОМЕР_1 , відкрито на відповідача. За даним особовим рахунком станом на 01.09.2025 року наявна заборгованість у розмірі: 28 864, 19 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за відсутності представника позивача (а.с.33-34).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.31), про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Підстав для відкладення слухання справи передбачених, ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 166/160/26
Провадження № 2/166/227/26
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2026 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Фазан О.З.,

секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Директор ТОВ "Фінпром маркет" Гедзь Ольга Віталіївна, у січні 2026 року звернулася через систему "Електронний суд" в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71862192 у розмірі 16500 гривні,кредитним договором №8385468 у розмірі 5841,75 судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав,про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено повернутою судовою повісткою із відміткою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою" , тобто відсутній за місцем реєстрації проживання відповідач ОСОБА_1 ( Трекінг R11) .

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/63/26
Провадження № 2/391/178/26
У Х В А Л А

10.02.2026селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позові позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді, наданою Вознесенською територіальною громадою Миколаївської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 08.06.2024 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, справа підлягає передачі за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вулиця Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 565000) за підсудністю.

Роз`яснити позивачу, що передача справи, з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 610/4668/25
провадження № 2/610/682/2026
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.03.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

представників відповідача Спиридонової К.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.01.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

07.01.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи звіт про оцінку майна, складений ТОВ «ОЦІНКА 24».

Позивачка та її представник адвокат Біленко О.О. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Спиридонова К.С. позов визнала частково, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З клопотаннями про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2026 року на 15-30 годину в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: вул. Соборна, 87, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення учасників справи та дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Тімонова
Справа №731/48/26
Провадження №2-н/731/8/26
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2026 року с-ще Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі ст.ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
5. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Провадження № 2/344/2696/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря судового засідання Солонинко С.А.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 30.12.2025 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
04.03.2026 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 645/7976/25
Провадження № 2/644/1454/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 373/3290/25
Номер провадження 2/373/365/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

03 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 373/3290/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 694744 від 23.03.2023 в розмірі 17253 грн 92 коп.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до Розпорядження № 23 від 23.01.2026 у зв`язку із звільненням судді Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у відставку та відрахуванням з 10.12.2025 зі штату Переяславського міськрайонного суду Київської області здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого призначено головуючу суддю Хасанову В.В.

Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження і продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова