Справа № 296/6927/25
У Х В А Л А

"26" лютого 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Адвокат Ліпська-Романченко Ганна Дмитрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить відстрочити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2025 у справі № 296/6927/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості терміном на 1 (один) рік, у зв`язку з тяжким станом здоров`я, встановленням інвалідності та необхідністю періоду для фізичного відновлення після ДТП.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 17 листопада 2025 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення по справі № 296/6927/25 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №5246417 у розмірі 40 250,00 грн та судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Рішення набрало законної сили 05 грудня 2025 року. На даний час у ОСОБА_1 склалися обставини, які роблять виконання рішення суду неможливим. 14 червня 2025 року ОСОБА_1 стала жертвою ДТП (наїзд вантажного автомобіля MAN), що підтверджується ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2025 (справа № 295/10808/25). Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 отримала поєднану травму: переломи лобкової, клубової та крижової кісток праворуч. Дані травми призвели до тривалого розладу здоров`я та втрати можливості самостійно пересуватися. На даний час ОСОБА_1 обмежена у просторі, здатна до мінімального пересування лише за допомогою милиць та потребує постійного стороннього догляду. Увесь тягар забезпечення побутових потреб та догляду за хворою ОСОБА_1 ліг на її матір пенсіонерку, 1955 року народження. ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю (3 група, загальне захворювання), що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_1 . Зазначений статус було встановлено ще до моменту настання дорожньо- транспортної пригоди, що свідчить про її тривалу обмежену працездатність. Єдиним джерелом доходу відповідача є пенсія по інвалідності. Будь-яких інших доходів ОСОБА_1 не має і за станом здоров`я отримувати не може. Майже всі кошти витрачаються на ліки, засоби реабілітації та забезпечення життєдіяльності в умовах обмеженої рухливості. Одноразове стягнення присудженої суми позбавить відповідача засобів до існування та можливості отримувати необхідну медичну допомогу, а тому наявні підстави для відстрочення виконання рішення суду м. Житомира від 17.11.2025 терміном на 1 (один) рік.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2026 заяву про відстрочку виконання судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2026.

Представник заявниці (відповідачки) та представник позивача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку судових повісток до електронних кабінетів адвоката ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 16.02.2026.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни про відстрочку виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2025 у цивільній справі №296/6927/25 цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором про споживчий кредит №5246417 від 22 липня 2023 року в розмірі 40 250,00 грн (сорок тисяч двісті п`ятдесят гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 05.12.2025 та виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором та судового збору направлено стягувачу 23.12.2025.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у цивільній справі №914/1663/23, відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду (судова дискреція або "суддівський розсуд"), яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2025 в справі № 295/10808/25, яка набрала законної сили 20.08.2025, водій ОСОБА_3 , 14.06.2025, керуючи вантажним автомобілем MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1 , допустив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_1 , яка рухалася попереду вищевказаного автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді переломів лобкової, клубової та крижової кісток праворуч, множинних саден тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

14.06.2025 ОСОБА_1 проведено мультиспіральну комп`ютерну томографію із заключенням: "Лінійний пневмофібріоз базальних відділів легень. Поодинокий кальцинат в/частки ліворуч. Консолідований перелом 10 ребра ліворуч. Уламковий перелом тіла та верхньої гілки лобкової кістки праворуч, зі зміщенням уламку медіально. Лінійній перелом внутрішньої пластинки крижової кістки праворуч. Лінійній перелом крила клубової кістки праворуч без значимого зміщення уламків. Смужка вільної рідини порожнини малого тазу праворуч."

У відповідності до консультаційного висновку спеціаліста лікаря-консультанта ОСОБА_4 КП "Лікарня № 2 ім.В.П.Павлусенка" ЖМР, складеного 18.07.2025, ОСОБА_1 поставлено наступний діагноз: "Поєднана травма. З/перелом кісток тазу: лонної, клубової, крижової кісток справа з незначним зміщенням. Забій правого плеча та грудної клітки справа. Множинні садна правої в/кінцівки, грудної клітини, тулуба". Лікування: за призначенням стаціонару, фізіотерапевтичне лікування.

У зв`язку із отриманими травмами під час ДТП, в період з 14.06.2025 по 20.06.2025 та з 22.07.2025 по 31.07.2025 ОСОБА_1 стаціонарно лікувалась в КП "Лікарня № 2 ім.В.П.Павлусенка" ЖМР, про що свідчать виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 20.06.2025 та від 31.07.2025 відповідно. Зокрема, пацієнту було проведено оперативне втручання (операція) з відповідним тривалим лікуванням та рекомендаціями по лікуванню в післяопераційний період, повторної консультації ортопеда-травматолога.

ОСОБА_1 мала статус особи з інвалідністю 3-ої групи, загальне захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 Термін дії 31.03.2023).

Отже, наведені обставини та медичні документи свідчать про важкий стан здоров`я ОСОБА_1 внаслідок отриманих нею травм середньої тяжкості під час ДТП, що мала місце в червні 2025 року, та необхідність постійного лікування у зв`язку із численними переломами кісток та отриманням інших супутніх ушкоджень, що підпадає під підстави, передбачені ч.4 ст.435 ЦПК України, для відстрочення виконання судового рішення.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Суд приходить до переконання, що сам факт звернення ОСОБА_1 з даною заявою до суду вказує на те, що остання не ігнорує наявних у неї зобов`язань, а лише клопоче про те, щоб відстрочити виконання судового рішення, через незадовільний стан здоров`я внаслідок отриманих травм під час ДТП.

За переконанням суду, обставини на які посилається заявниця, є тими обставинами, які належним чином доводять та обґрунтовують необхідність відстрочення виконання рішення суду.

Суд наголошує на тому, що відстрочення виконання рішення забезпечить реальне виконання останньою цього рішення без накопичення боргів, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора).

Разом з тим, враховуючи давність отриманих відповідачкою травм під час ДТП та відсутність документів щодо лікування станом на момент подання цієї заяви до суду, суд вважає достатнім термін для відстрочення виконання рішення суду від 17.11.2025 у справі № 296/6927/25 - дев`ять місяців з дня ухвалення вказаного судового рішення.

Отже, заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни про відстрочку виконання судового рішення підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.260, 261, 268, 353, 435 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни про відстрочку виконання судового рішення - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2025 у справі № 296/6927/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - терміном на дев`ять місяців з дня ухвалення вказаного судового рішення, тобто з 17.11.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 03.03.2026.

Суддя М. В. Петровська