УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 754/2235/25

провадження № 61-2368вд26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву судді Верховного Суду Лідовця Р. А. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду

Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М., від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада

2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

27 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подав до

Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду

від 22 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії.

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 лютого

2026 року, яку відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді-доповідачу Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії, Ситнік О. М., Фаловська І. М.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у зв`язку із недовірою.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Ігнатенку В. М., а також суддям, які входять до складу колегії, Ситнік О. М., Фаловській І. М., від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії визнано необґрунтованою.Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

02 березня 2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано для розгляду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Лідовцю Р. А.

Суддя Лідовець Р. А. з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявив самовідвід з тих підстав, що він є відповідачем у справах № 754/17764/25, № 754/1281/25, № 754/912/26 та № 754/753/26 за позовами ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву

з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Оскільки суддя Верховного Суду Лідовець Р. А., якому передано заяву

ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду

від 06 лютого 2026 року є відповідачем у справах за позовами ОСОБА_1 , з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовичапро самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовичаза його заявою

від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М., від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії.

Матеріали заяви передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець