Справа № 373/468/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача АТ «ПУМБ» Донцова Є.О. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 59778,64 грн. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

За змістом позову загальна сума грошового стягнення у позовній вимогі - 59778,64 грн. складається із заборгованості за різними кредитними договорами, а саме: за договором №101 від 15.03.2021 на суму боргу 39145,77 грн та за договором № від 01.02.2022 на суму боргу 20632,87 грн

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві позивачем об`єднано грошові вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, укладеними у різний час і на незалежних один від одного умовах кредитування. Отже, грошові вимоги за окремими договорами, які представник позивача об`єднав (сумував) в одну позовну вимогу, не пов`язані між собою підставою виникнення.

Викладена у прохаючи частинні заяви, позовна вимога про стягнення однієї грошової суми з відповідача базується на двох окремих кредитних спорах та обґрунтовуються окремими доказами щодо кожного кредитного договору: обставин укладання та виконання кожного з кредитних договорів, у тому числі і щодо руху коштів на різних кредитних рахунках позичальника.

Заборгованість за кредитним договором, що був укладений пізніше (01.02.2022), ніяким чином не пов`язана із заборгованістю за кредитним договором, що був укладений раніше (15.03.2021), від вирішення однієї вимоги не залежить вирішення іншої, тобто наступна позовна вимога по іншому кредитному договору не є похідною від попередньої.

У даному випадку має місце виникнення двох різних зобов`язальних правовідношень на підставі різних договорів. Іншими словами, об`єднана позивачем загальна сума стягнення (ціна позову) ґрунтується не на одній підставі виникнення боргу, а на кількох різних підставах (договорах), які між собою ніяким чином не пов`язані.

Окремо суд зауважує, що сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за кількома різними, не пов`язаними між собою договорами (тобто різних правовідносин за часом та підставами виникнення) суттєво ускладнить вирішення спору, структуру та мотивацію судового рішення, оскільки суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору окремо, встановлювати різні обставини укладання, дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо.

Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч.1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки в одному позові, хоч і не викладено окремо, однак фактично заявлено самостійні вимоги щодо відповідальності відповідача (стягнення сум) за невиконання грошового зобов`язання за різними договорами. Такі вимоги незалежні одна від одної, ґрунтуються на окремих правовідносинах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказам, не є основними і похідними одна від одної.

Тому відповідні вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження (справу).

Окрім цього, суд звертає увагу, що за подання позову, в якому позивач об`єднав два окремі майнові спори (за двома незалежними договорами), сплачено один судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом. Вказане не дозволяє суду самостійно роз`єднати позовні вимоги (навіть якщо таке було б можливо), оскільки інша (друга) позовна вимога залишиться неоплаченою судовим збором.

Порушення правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, так як виправити відповідний недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких має бути оплачений судовим збором.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути особі, яка її подала, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська