УХВАЛА

27 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 131/1659/24

провадження № 61-2386ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гончар Олександр Іванович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» про визнання недійсним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електричної енергії, нарахованої по акту про порушення № 4507 від 26 квітня 2023 року в розмірі 55 473,52 грн.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі», в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом № 402 від 27 вересня 2023 року.

24 вересня 2025 року Ілінецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення, яким відмовив АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» у задоволенні позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав недійсним та скасував рішення комісії АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПРРЕЕ), оформлене протоколом № 402 від

27 вересня 2023 року.

Вінницький апеляційний суд постановою від 14 січня 2026 року скасував рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 вересня

2025 року і ухвалив нове судове рішення, яким позов АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» задовольнив.

Стягнув із ОСОБА_1 на рахунок АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» вартість безоблікованого використання електричної енергії в сумі 55 473,52 грн.

Стягнув із ОСОБА_1 на рахунок АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» судовий збір в сумі 7 570,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» про визнання недійсним та скасування рішення комісії, відмовив.

13 лютого 2026 року адвокат Гончар О. І., діючи в інтересах

ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу. у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року і залишити без змін рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є вимога немайнового характеру про визнання недійсним та скасування рішення комісії (зустрічний позов), яка не представляє складності у зв`язку зі сталістю законодавства та судової практики, та вимоги за первісним позовом майнового характеру про відшкодування майнової шкоди в розмірі 55 473,52 грн, що станом на

01 січня 2026 року не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 80 = 266 240,00грн).

З огляду на зазначене вище, ця справа є справою незначної складності і не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалене у малозначній справі і воно не підлягаєь касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гончар Олександр Іванович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» про визнання недійсним та скасування рішення комісії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов