Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1299/25 Головуючий у 1-й інст. Семенюк А.С.
Категорія 96 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №276/1299/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Семенюка А.С. у селищі Хорошів,

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив встановити факт перебування його на утриманні рідного брата військовослужбовця ОСОБА_3 , який зник безвісти 21 січня 2025 року під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначав, що він є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства та потребує постійної сторонньої допомоги. Його батьки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , померли у 2020 та 2021 роках. Після смерті батьків, заявник проживав однією сім`єю зі своїм рідним братом - ОСОБА_3 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказував, що хоча він отримує пенсію по інвалідності, її розмір є незначним, натомість його брат ОСОБА_3 , який був мобілізований до лав Збройних Сил України та проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , повністю взяв на себе обов`язок щодо його матеріального забезпечення. Брат систематично перераховував заявнику значні грошові кошти. Стверджував, що допомога брата була для нього постійним і основним джерелом засобів до існування, без якої він не міг би забезпечити свій життєвий рівень. Встановлення факту перебування на утриманні необхідне заявнику для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зникненням безвісти військовослужбовця, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також для оформлення пенсії в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення факту перебування особи на утриманні, дійшов висновку про те, що фінансова допомога, яка надавалася загиблим військовослужбовцем ОСОБА_3 його рідному брату ОСОБА_1 , мала епізодичний, короткотривалий та ситуативний характер. Водночас такий висновок суду не відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2023 у справі № 236/1077/21, відповідно до якої, при вирішенні заяв про встановлення факту перебування особи на утриманні необхідно враховувати, що утримання полягає у систематичній грошовій допомозі, зокрема у вигляді грошових переказів, так і у наданні інших матеріальних благ. Вважає, що факт перебування на утриманні у свого брата доведений, що дає право позивачу на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до частини першої статті 16-1 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі, з огляду на таке.

05 березня 2025 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 308/17634/23 (провадження № 61-4575св24) за заявою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2024 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Зазначена ухвала мотивована необхідністю відступу від постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23, у якій висновано, що подібні справи розглядаються в цивільному судочинстві.

23 квітня 2025 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 308/17634/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-40цс25).

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалене у подібних правовідносинах, оскільки стосується юрисдикційності спору про право на призначення та виплату грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця, під час розгляду якого досліджується підстава такої заяви факт перебування на утриманні брата - військовослужбовця.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Вищевказане також узгоджується із ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 277/1342/24.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) виснувала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Враховуючи практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), апеляційний суд висновує про подібність правовідносин у цій справі та справі № 308/17634/23.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23, провадження № 14-40цс25.

Керуючись статтями 252, 253, 259, 260, 268, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі № 276/1299/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 року.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді: О.Б. Талько

А.М. Шевчук