провадження № 22-з/824/302/2026
УХВАЛА

3 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Головченко Артема Олександровича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Головченко Артем Олександрович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просивскасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» ()на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн матеріальної шкоди, 20 000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди та судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 825 (вісімсот двадцять п`ять) грн 74 коп. В решті вимог позову відмовлено.

19 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Головченко Артема Олександровича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.

В обґрунтування доводів заяви вказує, що при зверненні із позовною заявою позивачем відповідно до квитанція ID: 7013-9658- 3407-9279 від 29.04.2025 року було сплачено 1 211,20 грн за вимогу матеріального характеру про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ПРАВО» матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн та згідно квитанції ID: 0944-7104-3421- 6684 від 29.04.2025 року було сплачено 3 028 грн за вимогу про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ПРАВО» маральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Також при поданні апеляційної скарги було подано дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 453, 44 грн ( 1211,20 грн х 150 % )*0,8 та 3 633,60 грн ( 3028,00 грн. х 150 %)*0,8.

В той же час, вказує, що в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року зазначено, що у суді першої інстанції, заявлено позов на загальну суму 110 000 грн, із яких задоволенню підлягають 30 000 грн, що складає 27,27 % від суми позовних вимог. Позивачкою при зверненні до суду із позовом було правильно сплачено судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн (а.с. 49) та при зверненні із апеляційною скаргою сплачено 1 816,80 грн (а.с.92), що разом становить 3 028 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 825,74 грн (3 028*27,27/100%).

Зазначає, що при визначені розподілу судових витрат вірно було б зазначити про стягнення судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 2 543,26 (дві тисячі п`ятсот сорок три гривні 26 копійки) (9 326,24*27,27/100%), тому просить виправити допущену в абзаці 4,5,6 аркушу 12 описової частини постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 752/11046/25 арифметичну помилку в частині зазначення суми судового збору яка підлягає стягненню з відповідача, замість «825,74 грн» вважати вірною суму «2 543,26 грн». Пункт четвертий резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 752/11046/25 читати в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн матеріальної шкоди, 20 000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди та судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 2 543,26 (дві тисячі п`ятсот сорок три гривні 26 копійки).

Апеляційний суд розглянувши заяву про виправлення описки дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно приписів п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, у суді першої інстанції, заявлено позов на загальну суму 110 000 грн, 1 відсоток ціни позову складає 1 211,20 грн.

Апеляційним судом задоволено позов на суму 30 000 грн, що складає 27,27 % від суми позовних вимог.

Позивачкою при зверненні до суду із позовом було правильно сплачено судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн (а.с. 49) та при зверненні із апеляційною скаргою сплачено 1 816,80 грн (а.с.92), що разом становить 3 028 грн.

Таким чином, судом правильно було визначено, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 825,74 грн (3 028*27,27/100%).

Апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку відсутні підстаи для виправлення описки.

В той же час, сторона позивача не позбавлена можливості звернутись до суду із клопотанням про повернення переплаченого відповідно до квитанцій на суму 3 328 грн та 3 633 грн 60 коп. судового збору, як то передбачено статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Головченко Артема Олександровича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба