overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №488/2796/25
Провадження № 22-ц/812/818/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2025 рокупозов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 89062 від 29.10.2019 в загальному розмірі 8520 грн, а також 5422,40 грн судових витрат.

03 березня 2026 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду першої інстанції, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2025 року залишити без руху.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №488/2796/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5148/26 Справа № 184/1993/25 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

04 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року у справі №184/1993/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Покровського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №184/1993/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Суми

Справа №592/14548/21

Номер провадження 22-ц/816/308/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Черних О. М.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

О. М. Черних
Провадження № 22-ц/811/347/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

02 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянуши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 23 січня 2026 року, що підтверджується поштовим штемпелем.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для подання належним чином засвідчених доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та для доплати судового збору.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла письмова заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання належним чином засвідчених доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарженняапелянтом не виконана.

Згідно із частиною першою та другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, вважаю, що з метою забезпечення права на апеляційний розгляд, ОСОБА_1 слід продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання належним чином засвідчених доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження на десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.127 ЦПК України,

постановила:

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя М.М. Шандра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/8759/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

03 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28 лютого 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/12408/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
cправа № 361/1829/26
провадження № 2-н/361/231/26,
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7529/25

Провадження № 22-ц/820/855/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Таскомбанк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 361, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Таскомбанк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/7529/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 201/2368/26
Провадження № 2/201/2983/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра- Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 24.02.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 25 лютого 2026 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, які були усунуті вчасно.

Справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 26 березня 2026 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Єдиний унікальний номер 305/245/26
Номер провадження 2/305/96/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.03.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 03.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 03.03.2026 та витребувано докази.

Позивач в особі представника О.Полякова про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлений, представник у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення судового виклику на адресу проживання, до суду не з`явилася, натомість 03.03.2026 через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та врегулювати спірні правовідносини з позивачем.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наявність клопотання про відкладення з причини, яку суд визнає поважною, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год 02.04.2026, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Єдиний унікальний номер 448/1169/25
Провадження № 2-п/448/7/26
У Х В А Л А

03.03.2026 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Тиндиком Романом Володимировичем про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23.01.2026 року по цивільній справі №448/1169/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області звернувся адвокат Тиндик Р.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23.01.2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог статті 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийнятидо розгляду заяву адвоката - Тиндика Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23.01.2026 року по цивільній справі №448/1169/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 березня 2026 року на 11.00 год.

Направити іншим учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення разом із доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак