Справа №295/9520/20
УХВАЛА

(щодо відводу)

02.03.2026 року м. Житомир

Богунського районного суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю :

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Житомир» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Керуюча компанія «ДомКом Житомир» звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

02.03.2026 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Єригіній І.М., оскільки ухвалою судді Єригіної І.М. від 26.08.2020 року було заявлено самовідвід оскільки суддею Єригіною І.М. ухвалою від 26.08.2020 задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб Житомирського місцевої прокуратури, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно директора ТзОВ «Керуюча компанія «ДомКом Житомир» Бойко В.М. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358, 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

Інші учасникі в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали цивільної справи 295/9520/20 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що позивач звертався з позовною заявою до ТзОВ «Керуюча компанія "ДомКом Житомир".

Даний позов відповідно до протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Єригіній І.М. Проте, ухвалою судді Єригіної І.М. від 26.08.2020 року було заявлено самовідвід оскільки суддею Єригіною І.М. ухвалою від 26.08.2020 задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб Житомирського місцевої прокуратури, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно директора ТзОВ «Керуюча компанія «ДомКом Житомир» ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358, 366 КК України та розпочати досудове розслідування (Т.1 а.с 77).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з метою усунення звинувачень у необ`єктивному та неупередженому розгляді заяви про визнаннявиконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя й забезпечення права на справедливий суд, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Єригіній І.М. задовольнити.

На підставі вищекладеного, відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної І.М.

Матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 295/9520/20 передати до канцелярії для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Єригіна