Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/196/26
номер провадження 2-с/215/11/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отриманні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в

16.02.2026 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №215/196/26; 2-н/215/370/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» 19 525,79 грн за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 (без нарахування жовтня 2025 р.); 20,00 грн абонентської плати за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 (без нарахування жовтня 2025); 302,80 грн судового збору, а всього 19 848,59 грн.

25.02.2026 ОСОБА_1 направив до суду заяву, про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з судовим наказом не згоден, оскільки вважає невірною нараховану суму заборгованості, так як заборгованість протягом періоду, зазначеному в судовому наказі, частково сплачувалася, тому є меншою за стягнуту з боржника.

Судовий наказ № 215/196/26 видано судом 16.02.2026, а заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подав 25.02.2026, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, а отже строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У своїй заяві боржник зазначив, що заявником невірно нараховано суму заборгованості, а отже між сторонами існує спір про право.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.02.2026 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахуванням всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право, а тому питання щодо стягнення заборгованості, необхідно досліджувати під час розгляду справи у позовному провадженні.

Керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отриманні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №215/196/26; 2-н/215/370/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» 19 525,79 грн за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 (без нарахування жовтня 2025 р.); 20,00 грн абонентської плати за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 (без нарахування жовтня 2025); 302,80 грн судового збору, а всього 19 848,59 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 березня 2026 року.

Суддя