ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 932/6286/20

провадження № 61-7769св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року у складі судді Кондрашова І. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у складі колегії суддів Лопатіної М. Ю., Городничої В. С.,

Петешенкової М. Ю., у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська І. Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, що розташована на АДРЕСА_1 , укладений 18 березня

2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенською І. Р. та зареєстрований в реєстрі

за № 920;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, що розташована на АДРЕСА_1 , укладений 18 березня

2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенською І. Р. та зареєстрований в реєстрі за № 923;

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану на АДРЕСА_1 ;

- скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 3350660), ОСОБА_3 (номера записів про право власності 13831474, 13831869);

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої за вказаною адресою нежитлової будівлі.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня

2023 року поновлено провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська І. Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію.

Залучено до участі у справі правонаступника відповідача

ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 його спадкоємця ОСОБА_1 .

Замінено відповідача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 .

Призначено справу до розгляду.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Солошенко Ю. В. заведено спадкову справу № 34/2021, відповідно до якої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником померлого є ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про залучення до участі

у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 -

ОСОБА_1 .

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про поновлення провадження

у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року

в частині залучення правонаступника та заміни сторони у справі залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залучення в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку, що правовідносини у справі допускають правонаступництво, оскільки прямо не пов`язані з особою спадкодавця.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не погодився з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для залучення

ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем ОСОБА_2 , в якості правонаступника відповідача у справі.

Отже, ухвала суду першої інстанції переглядалася в апеляційному порядку лише у частині залучення правонаступника, в іншій частині судове рішення місцевого суду оскаржено не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа В. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, просить оскаржувані судові рішення у частині залучення ОСОБА_1 в якості спадкоємця ОСОБА_2 скасувати.

Отже, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржено в касаційному порядку у частині залучення правонаступника відповідача, тому у силу вимог статті 400 ЦПК України судові рішення в іншій частині у касаційному порядку не переглядаються.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа В. В., на ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У липні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує на неврахування судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20, від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20.

Касаційна скарга мотивована тим, що Дніпровська міська рада в обґрунтування позову посилалася на договори купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18 березня 2016 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тобто, Дніпровською міською радою пред`явлено основні вимоги лише до ОСОБА_3 , як набувача спірного нерухомого майна, а

до ОСОБА_1 пред`явлено лише вимогу про стягнення судових витрат.

Разом з тим позивачем не оспорюється, що за життя ОСОБА_2 було здійснено відчуження спірного нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, розташованої на АДРЕСА_1 , яка не може входити до складу спадщини ОСОБА_1 , оскільки вже не належала спадкодавцю.

Отже, спірні правовідносини нерозривно пов`язані зі спадкодавцем ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 не може бути правонаступником та відповідачем у справі.

Позиція інших учасників справи

У червні 2024 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Дніпровська міська рада вказувала про те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи:

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про залучення у цій справі ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша

статті 2 ЦПК України).

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема

пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (пункт 1 частини першої

статті 253 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) вказано, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує.

Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Таким чином, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду

від 24 лютого 2021 року у справі № 758/10554/16-ц, від 30 листопада 2022 року у справі № 299/2690/20, від 18 січня 2023 року у справі №752/16818/18,

від 17 грудня 2025 року у справі № 466/2731/22.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 201/14368/15-ц дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи суду потрібно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах, зокрема чи відомі особи, які прийняли спадщину. Саме для встановлення осіб, які прийняли спадщину, статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, правовідносини у якій допускають правонаступництво.

Відповідно до частини першої статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, під час вирішення питання про залучення правонаступників до участі у справі суд повинен встановити, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи відомі особи, які прийняли спадщину. Саме для встановлення осіб, які прийняли спадщину, статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, правовідносини у якій допускають правонаступництво (постанову Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 760/9496/21).

У позовній заяві Дніпровська міська рада просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, що розташована на АДРЕСА_1 , укладений 18 березня

2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенською І. Р. та зареєстрований в реєстрі

за № 920;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, що розташована на АДРЕСА_1 , укладений 18 березня

2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенською І. Р. та зареєстрований в реєстрі за № 923;

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану на АДРЕСА_1 ;

- скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 3350660), ОСОБА_3 (номера записів про право власності 13831474, 13831869);

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої за вказаною адресою нежитлової будівлі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська І. Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію, зупинено до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 квітня 2023 року до суду першої інстанції звернулася Дніпровська міська рада з заявою, в якій просила поновити провадження у справі та залучити

в якості правонаступника ОСОБА_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємця - ОСОБА_1 .

До вказаної заяви Дніпровська міська рада долучила копію інформаційної довідки зі спадкового реєстру, відповідно до якої 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Солошенко Ю. В. після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу № 34/2021.

Крім того, Дніпровська міська рада посилалася на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, якою залучено ОСОБА_1 до участі в якості правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Апеляційним судом при розгляді справи № 203/2858/18 було встановлено, що 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Солошенко Ю. В. заведено спадкову справу № 34/2021, відповідно до якої після смерті

ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником померлого є ОСОБА_1 .

Верховний Суд звертає увагу на те, що сутність обов`язків у спірних правовідносинах та за оспорюваними договорами купівлі-продажу не є нерозривно пов`язаним з особою - спадкодавця. Відповідні права та обов`язки входять до складу спадщини, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, що спростовує доводи касаційної скарги

ОСОБА_1 про те, що спірні правовідносини нерозривно пов`язані зі спадкодавцем.

Отже, у разі визнання судом недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу для сторін такого договору настануть відповідні правові наслідки, передбачені положеннями статті 216 ЦК України, тобто судом буде вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як спадкоємця сторони цих правочинів - ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене, суди дійшли правильного висновку про те, що наявні правові підстави для залучення ОСОБА_1 як правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17,

від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20, від 11 жовтня 2023 року

у справі № 523/2357/20, на увагу не заслуговують, оскільки вищевказані висновки судів не суперечать правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у зазначених постановах.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися, висновки судів є законними та обґрунтованими, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня

2024 рокуу частині вирішення питання про залучення у справі правонаступника залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська