Справа № 473/3532/25
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Ліхачової А.Є., представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вуїв О.В., представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Прилуцької Н.М., представниці відповідачок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Монастирської В.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ

у липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди, укладених 02 січня 2023 року між фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 , окремо між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , а також 01 травня 2023 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стосовно передачі у строкове користування торговельних площ приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Булкат М.С.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2025 року провадження по вказаній справі було закрито на підставі п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2025 року в частині закриття провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, але в іншому складі суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2025 року цивільну справу розподілено на суддю Лузан Л.В.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року обумовлена справа прийнята до провадження судді Лузан Л.В.

В підготовчому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Вуїв О.В. заявила клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Прилуцька Н.М., представниця відповідачок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Монастирська В.Ю. в підготовчому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився, судом, відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце його проведення за зареєстрованим місцем його проживання, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди без розгляду,так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони (представниця позивачки не обмежена у праві на вчинення вказаної процесуальної дії).

21 листопада 2025 року на адресу суду від представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Прилуцької Н.М. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання укладеним договору оренди приміщення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

З викладеного слідує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається та встановлено в підготовчому засіданні, ініціатор процесу (позивачка ОСОБА_1 ) в односторонньому порядку припинила його, подавши заяву про залишення позову без розгляду, що є її диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України. При цьому, станом на час проведення підготовчого засідання зустрічний позов не об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки первісний позов за заявою позивачки залишено без розгляду, втрачена процесуальна підстава для прийняття зустрічного позову, а тому останній підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 194, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання укладеним договору оренди, зобов`язання вчинити дії повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2026 року.

Суддя Л.В.Лузан