Справа №701/1144/25
Номер провадження2/701/40/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття обтяження у вигляді арешту арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про зняття обтяження у вигляді арешту арешту нерухомого майна.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0214, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Також позивачеві належить земельна ділянка із кадастровим номером :01:003:0215, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 11111156 від 18.10.2013 року на все майно належне ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, на підставі постанови № 7496556, виданої 11.04.2008 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 11110970 від 18.10.2013 року на підставі постанови № 7496556, виданої 11.04.2008 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0214, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 11112705 від 18.10.2013 року на підставі постанови № 7496556, виданої 11.04.2008 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0215 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

З Інформаційної довідки про виконавче провадження стало відомо, що на нерухоме майно позивача накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна номер виконавчого провадження 7496556, від 11.04.2008 року Головним державним виконавцем Чепурним Віталієм Миколайовичем на підставі виконавчого листа від 10.10.2007 року № 2-2925-1/07.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про надання інформації про наявний арешт.

Згідно наданої відповіді на адвокатський запит, стало відомо, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 7496556 з виконання виконавчого листа № 2-2925-1/07 виданий 10.10.2007 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КПУЖГ Солом`янського району м. Києва - 5663,13 грн.

11.04.2008 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника.

14.05.2009 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно даних АСВП станом на 07.10.2022 рік виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 у Відділі на виконанні не перебувають.

Станом на 05.11.2025 року, відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Також, представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва.

Згідно отриманої відповіді стало відомо, що у комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва інформація про заборгованість ОСОБА_1 відсутня у зв`язку з реорганізацією підприємства.

Отже, із отриманих відповідей неможливо встановити хто є ініціатором накладення заборони та про наявність заборгованості.

Будь-які інші відомості стосовно накладення заборони відсутні, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач та представник позивача до суду не з`явилися, але надали суду заяву, в якій просили справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримуть.

Представник відповідача: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник третьої особи: Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0214, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Також позивачеві належить земельна ділянка із кадастровим номером :01:003:0215, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 11111156 від 18.10.2013 року на все майно належне ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, на підставі постанови № 7496556, виданої 11.04.2008 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 11110970 від 18.10.2013 року на підставі постанови № 7496556, виданої 11.04.2008 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0214, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 11112705 від 18.10.2013 року на підставі постанови № 7496556, виданої 11.04.2008 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0215 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

З Інформаційної довідки про виконавче провадження стало відомо, що на нерухоме майно позивача накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна номер виконавчого провадження 7496556, від 11.04.2008 року Головним державним виконавцем Чепурним Віталієм Миколайовичем на підставі виконавчого листа від 10.10.2007 року № 2-2925-1/07.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про надання інформації про наявний арешт.

Згідно наданої відповіді на адвокатський запит, стало відомо, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 7496556 з виконання виконавчого листа № 2-2925-1/07 виданий 10.10.2007 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КПУЖГ Солом`янського району м. Києва - 5663,13 грн.

11.04.2008 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника.

14.05.2009 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно даних АСВП станом на 07.10.2022 рік виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 у Відділі на виконанні не перебувають.

Станом на 05.11.2025 року, відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Також, представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва.

Згідно отриманої відповіді стало відомо, що у комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва інформація про заборгованість ОСОБА_1 відсутня у зв`язку з реорганізацією підприємства.

Отже, із отриманих відповідей неможливо встановити хто є ініціатором накладення заборони та про наявність заборгованості.

Будь-які інші відомості стосовно накладення заборони відсутні.

Суд при вирішенні даного спору керується наступним.

За змістом ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інші правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Однак, в окремих випадках саме скасування такого запису в реєстрі є належним способом захисту прав та інтересів позивачів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (пункт 5.17), від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (пункт 74)).

Таким чином, суд приходить до висновку про наяність стану обтяження майна позивача та разом з тим обтяжувач майна Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва є реорганізованим підприємством, дані про заборгованість відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ч. 4 ст. 319 ЦК України визначає, що власність зобов`язує.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих позивачем достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає змогу суду дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обгрунтоване рішення по суті спору, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 317, 319, 321, 322, 391, 609 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно зареєстроване за № 2937598, 2937629, 2938072 від 19.06.2008 року Реєстраційною службою Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0215, та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :01:003:0214, та на все майно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко