Провадження №2/523/2063/26
У Х В А Л А

"02" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи №523/19735/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, про стягнення заробітної плати, визнання незаконним наказу в частині переведення, поновлення на посаді, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, визнання факту вчинення мобінгу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №523/19735/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, про стягнення заробітної плати, визнання незаконним наказу в частині переведення, поновлення на посаді, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, визнання факту вчинення мобінгу, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, яким просила витребувати у відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», належним чином завірену:

- копію Колективного договору КНП «ООМЦПЗ» ООР»;

- відомості щодо виплати начальнику відділу господарського контролю та правового забезпечення та всім юрисконсультам зазначеного підприємства надбавок та премій за період з 08 жовтня 2024 року по сьогоднішній день.

Обгрунтовано клопотання про витребування тим, що заявлена до витребування інформація безпосередньо стосується предмету заявленого позову, має значення для правильного вирішення справи, в частині доведення факту вчинення мобінгу, в свою чергу у позивача є труднощі в отриманні заявленої до витребування інформації.

Належним чином сповіщений представник відповідача КНП «ООМЦПЗ» ООР» до судового засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з уже усталеної практики Європейського суду з прав людини, вимоги, що виникають з права на змагальні провадження фактично є однаковими для цивільних та кримінальних проваджень (Werner v. Austria (Вернер проти Австрії), заява №138/1996/757/956, п. 66). Досить часто у судовій практиці виникає конкуренція двох принципів (вимог процесуального законодавства), а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, що було, зокрема, предметом дослідження у роботі «Як зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку». Так, у своїй діяльності Суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, в разі, якщо що учасник справи не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Суд констатує, що у попередньому судовому засіданні представник відповідача зазначала суду, що надасть копію Колективного договору КНП «ООМЦПЗ» ООР». Разом із тим, до судового засіданні представник відповідача не з`явилась.

У даному випадку, позивач просить витребувати копію колективного договору, та інформацію щодо премій та надбавок інших працівників підприємства, з метою доведення мобінгу на робочому місці.

Суд вважає, що заявлена до витребування позивачем ОСОБА_1 інформація частково стосується предмету позову, є важливою для правильного вирішення справи на засадах змагальності, всебічності та повноти розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет заявленого позову, з метою унеможливлення затягування розгляду спору, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача, та витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради належним чином завірену:

- копію Колективного договору КНП «ООМЦПЗ» ООР»;

- відомості щодо виплати провідним юрисконсультам КНП «ООМЦПЗ» ООР» надбавок та премій за період з 08 жовтня 2024 року по сьогоднішній день.

При цьому, суд не вбачає правових підстав для витребування інформації стосовно начальника відділу, оскільки її посада не є рівнозначною посаді позивача.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 116, 117, 260, 261, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи № 523/19735/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, про стягнення заробітної плати, визнання незаконним наказу в частині переведення, поновлення на посаді, визнання незаконним та скасування наказу, визнання факту вчинення мобінгу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради належним чином завірену:

- копію Колективного договору КНП «ООМЦПЗ» ООР»;

- відомості щодо виплати провідним юрисконсультам КНП «ООМЦПЗ» ООР» надбавок та премій за період з 08 жовтня 2024 року по сьогоднішній день.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали, однак у будь-якому випадку не пізніше дати наступного судового засідання - 11.03.2026 року (14:30).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко