Справа № 203/3167/24
Провадження № 2-во/203/10/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду у місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача (заявника) про виправлення описки у рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчих листах в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року в системі «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника позивача (заявника) про виправлення описки у рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчих листах в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі заявник, позивач, стягувач) до ОСОБА_1 (далі відповідач, боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить суд:

- виправити описку, допущену в рішенні суду від 30.10.2024 року, а саме: у прізвищі боржника на ОСОБА_1 ;

- виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів від 04.12.2025 року, а саме: у прізвищі боржника на ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви представник позивача (заявника) зазначив, що під час ознайомлення з рішенням суду та виконавчими листами ним було виявлено описку та помилку у прізвищі відповідача (боржника), що унеможливлює виконання рішення суду. Так, у прізвищі боржника судом було допущено описку та помилку, бо вказано помилково: ОСОБА_1 замість правильного: ОСОБА_1 .

Тому заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчих листах.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2026 року, цивільну справу №203/3167/24, провадження №2-во/203/10/2026, за заявою про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчих листах, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 29.01.2026 року.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року було прийнято до провадження заяву представника позивача (заявника) та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 09.02.2026 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас разом із заявою представник позивача (заявника) подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржник (відповідач) не повідомила суд про причини неприбуття у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Тому на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд заяви без його участі, суд розглянув справу за відсутності учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи представника позивача, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа №203/3167/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024 року, справа №203/3167/24, було задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ) заборгованість за кредитним договором №1130-4820 від 24.12.2022 року станом на 03.04.2024 року у загальному розмірі 61499,28 грн (шістдесят одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять гривень 28 копійок) та складається з: 9334,32 грн прострочена заборгованість за кредитом, 52164,96 грн прострочена заборгованість за процентами, стягнуто з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили станом на 30.11.2024 року.

04.12.2025 року Центральним районним судом міста Дніпра на виконання рішення суду було видано два виконавчих листа.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 1 та 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У ході судового розгляду заяви судом встановлено, що під час виготовлення заочного рішення суду від 30.10.2024 року судом було допущено технічну описку у зазначенні прізвища відповідача, бо вказано неправильно: « ОСОБА_2 » замість правильного: « ОСОБА_2 » у всіх відмінках, відповідно. При цьому у виконавчих листах від 04.12.2025 року було допущено аналогічну помилку у зазначенні прізвища відповідача (боржника).

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача (заявника) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (заявника) про виправлення описки у рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчих листах в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Виправити описку у тексті заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024 року, справа №203/3167/24, зазначивши правильно прізвище відповідача як: ОСОБА_3 у всіх відмінках, відповідно, замість неправильного: ОСОБА_4 у всіх відмінках, відповідно.

Виправити помилку у виконавчих листах, справа №203/3167/24, виданих Центральним районним судом міста Дніпра 04.12.2025 року, зазначивши правильно прізвище відповідача (боржника) як: ОСОБА_3 у всіх відмінках, відповідно, замість неправильного: ОСОБА_4 у всіх відмінках, відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва