overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/868/26
У Х В А Л А

03.03.2026 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вашкеба Олена Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 02.03.2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вашкеба О.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок.

27.02.2026 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вашкеба Олена Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Бак М. Д.
Справа № 461/1057/26
Провадження № 2/461/1724/26
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.12.2021 в розмірі 13794,75 грн. та судових витрат.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2026 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

11.02.2026 представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. подав клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, дослідивши клопотання представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 247, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти відмову представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. від позову до ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18496/25

провадження № 2/521/1239/26

25 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого під час шлюбу особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого під час шлюбу особистою приватною власністю.

Відповідачем ОСОБА_1 за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання подано заяву про відвід судді у розгляді вказаної цивільної справи, в якій він посилається на те, що головуючий по справі не забезпечує справедливий та неупереджений розгляд справи, що на його думку викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є непереконливими.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Михайлюка О.А. заявлений відповідачем ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого під час шлюбу особистою приватною власністю.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

25.02.26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/8747/25
Провадження № 2-н/0274/72/26
02.03.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 6, п. 7 абз. 1 розд. 6 гл. 6 Кодексу газорозподільних систем, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 681/167/26
Провадження 6/681/2/2026
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

18.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 681/1376/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, посилаючись на те, що втратила такий.

У разі втрати виконавчого документа, суд може видати дублікат, якщо сторона звернулась з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання п.17.4 розділу XIII Перехідних положень.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області 10.03.2026 о 10 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Cправа № 712/653/26
Провадження № 2/712/1955/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 20 січня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, а саме 11, 13 та 16 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 , в якій вона просить залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 38 792,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19, пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України справа, у якій у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99 840 грн (3328 грн * 30)), є малозначною, і підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 279 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 19, 27, 187, 259 - 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Розгляд справи призначити на 26 березня 2026 року о 09:40 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

4. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов та заперечення проти розгляду справи в спрощеному порядку;

- позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 548/372/26
Провадження №2-о/548/25/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , представник заявника - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, адреса: вул. Шевченка, 43 а, с. Вишняки, Лубенського району Полтавської області, за участі заінтересованої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, адреса: вул. Соборності, 4, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чубенко Ж. А. звернулась до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до статтей 293, 315 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Хорольському районному суду Полтавської області на підставі статті 316 ЦПК України, відповідає вимогам, статті 318 статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі статтями 185, 186 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19,187,190,258,293-294,315,318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, за участі заінтересованої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2026 року о 13:00 год. в залі Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа 524/1078/26
Провадження 2/524/2391/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

10.02.2026 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відомостями Реєстру Миколаївської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку із тим, що зареєстроване місце проживання відповідачки знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва, суддя дійшла висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгульського районного суду м. Миколаєва (адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/16).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27 ,31 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва (адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/16).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Колеснікова
Справа № 682/106/26
Провадження № 2/682/420/2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою судді від 28.01.2026 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 02.03.2026.

02.03.2026 відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, до суду не з`явилась та про причини неявки не повідомла, відзив на позов не подала.

Представник позивача подала заяву, у якій просила розгляд справи відкласти для досудового врегулювання спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 13.03.2026 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком відкласти на 13.03.2026 о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук