УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 601/3407/24

провадження № 61-16498ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня

2025 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності на спадкове майно.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34125424).

Скасовано державну реєстрацію права власності (номер відомостей про речове право: 26983293 від 09 липня 2018) ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,959 га за кадастровим номером :01:001:0077 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234).

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом внаслідок смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на майно:

- 1/15 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34125424);

- 1/3 частини земельної ділянки площею 0,959 га за кадастровим номером :01:001:0077 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно:

- 6/15 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34125424);

- 2/3 частини земельної ділянки площею 0,959 га за кадастровим номером :01:001:0077 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно:

- 4/15 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34125424).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на майно:

- 4/15 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34125424).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник ОСОБА_5 -

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2025 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2025 року. Зупинено дію рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2025 року до закінчення апеляційного провадження. Відкрито апеляційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2025 року скасовано в оскаржуваній частині та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на майно, а саме: на 1/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 34125424) та на

1/3 частини земельної ділянки площею 0,959 га за кадастровим номером :01:001:0077 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234).

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на майно, а саме: на 1/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34125424) та на

1/3 частини земельної ділянки площею 0,959 га за кадастровим номером :01:001:0077 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234).

У задоволені іншої частини позовних вимог в цій частині відмовлено.

29 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У січні 2026 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявників зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявників зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявників звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні представника заявників доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/3407/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня

2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська