1Справа № 335/6434/25 2/335/633/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Солтіс І.В, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою суду від 31.10.2025 за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.11.2025 №СЕ-19/111-25/69075-ПЧ про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , які максимально наближені до дати виконання досліджуваних документів в проміжок з 2017 року до 14 серпня 2021 року, не менше ніж в 20 документах з наданням їх переліку.

Ухвалою судді від 25.11.2025 поновлено провадження у цивільній справі для розгляду клопотання експерта, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2025 з метою збирання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Калініної Олени Василівни та Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» оригінали документів, що містять почерк і підписи ОСОБА_4 .

Витребувані у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» документи надійшли на адресу суду 29.12.2025.

12.01.2026 з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 29.12.2025 №СЕ-19/111-25/69075-ПЧ.

27.01.2026 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на іпотечному договорі № 459 від 20.03.2020 ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на договорі позики 20.03.2020 (в якому позичальником зазначена ОСОБА_4 , а позикодавцем - позикодавцем ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для проведення експертизи представник позивача просив надати експертам оригінали відповідного іпотечного договору, який був наданий суду третьою особою, оригінал договору позики, наданий відповідачем, та документи, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , надані АТ «Сенс Банк» на виконання ухвали суду.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Сторони та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 27.01.2026 та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання представника позивача, вважаючи, що відсутні передбачені процесуальним законом підстави для призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступних висновків.

Ян на підставу свої вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя іпотечний договір від 20.03.2020 та договір позики від 20.03.2020 не підписувала.

Призначена ухвалою суду від 31.10.2025 почеркознавча експертиза, експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не проведена, оригінали договорів повернуто до суду із повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із ненаданням експерту вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , які максимально наближені до дати виконання досліджуваних документів в проміжок з 2017 року до 14 серпня 2021 року, не менше ніж в 20 документах з наданням їх переліку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми процесуального права, слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На офіційному сайті Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України зазначено, що експерти зазначеної установи проводять судові почеркознавчі експертизи в цивільних справах.

Визначаючи перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується предмет спору та обставини, які підлягають доказуванню.

З огляду на те, що обставини, для з`ясування яких представник позивача просить призначити експертизу, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відсутність у матеріалах справи висновка експерта з поставлених представником позивача питань, суд доходить висновку, що клопотання адвоката Яценка Д.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача щодо призначення повторної експертизи судом відхиляються, оскільки призначена ухвалою суду від 31.10.2025 експертиза проведена не була.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертизи експертам необхідно надати оригінали іпотечного договору № 459 від 20.03.2020, оригінал договору позики від 20.03.2020. Також, суд вважає за необхідне надати експертам витребувані в АТ «Сенс Банк» документи, які містять вільні зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , що максимально наближені до дати виконання досліджуваних документів. Інші документи, які містять вільні зразків підпису та почерку ОСОБА_4 в матеріалах справи та у сторін відсутні. Про наявність таких документів в інших осіб сторони суду не повідомляли, тому можливість збирання судом таких документів вичерпана.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на позивача.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 103, 104, 107, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на іпотечному договорі від 20.03.2020, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., зареєстрований в реєстрі за № 459, ОСОБА_4 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на договорі позики від 20 березня 2020 року, в якому позичальником зазначена ОСОБА_4 , а позикодавцем - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати експертам оригінал іпотечного договору № 459 від 20.03.2020, оригінал договору позики від 20.03.2020, та документи, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 : оригінал заяви про відкриття поточних рахунків та картка зі зразками підписів від 25.05.2020; оригінал оферти на укладення Угоди про обслуговування платіжних карток від 25.05.2020; оригінал Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» від 25.05.2020; оригінал довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, підписаної 25.05.2020; копії паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм, Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 , засвідчені власноруч останньою та фахівцем банку (підпис та рукописний текст на штампі «Згідно з оригіналом» виконані фахівцем банку).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання головуючим суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2026 року.

Суддя А.В. Стеценко