УХВАЛА

20лютого 2026 року

м. Київ

справа № 750/7255/25

провадження № 61-2071ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

ПостановоюЧернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2025 року залишено без змін.

18 лютого 2026 року Чернігівська міська рада через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2025 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року (повний текст постанови складено 22 січня 2026 року), ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що судом апеляційної інстанціїзастосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 та у постанові Верховного Суду

від 09 грудня 2021 року у справі № 464/4722/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаЧернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 750/7255/25.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 750/7255/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович