Справа №694/3902/25
провадження № 2/694/231/26
У Х В А Л А

02.03.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.01.2026 року відкрите провадження у даній цивільній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

30.01.2026 року по підсистемі «Електронний суд» представник відповідача адвокат Трубчанінов С.О. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у цій справі, призначеного на 14 год. 00 хв. 02 березня 2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання адвоката Трубчанінова С.О. про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.01.2026 року розгляд справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 7 ст. 279 ЦК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторона позивача з клопотаннями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін до суду не зверталась.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що розгляд даної справи призначено до розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконфернцзв`язку з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко