УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 758/2306/25

провадження № 61-2220зно26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати за несвоєчасне виконання рішення суду у розмірі 7 617,06 грн, 3 % річних

у розмірі 1 882,24 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за несвоєчасне виконання рішення суду 3 % річних у розмірі 1 878,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 7 567,06 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційну скаргу в частині представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року повернено заявнику.

Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

18 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку

про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи

від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових

чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення по суті спору, оскільки виніс ухвалу про повернення касаційної скарги в частині представника ОСОБА_2 та відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року. Тобто вказане судове рішення не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Отже, ухвала Верховного Суду від 29грудня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами, не підлягає розгляду Верховним Судом, тому її слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 260, 423, 425, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун