overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/120/26
Провадження № 2/524/2021/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

02 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При цьому у першому абзаці резолютивної частини ухвали була допущена описка і вказаний абзац помилково викладений у такій редакції: "Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість правильної редакції: "Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в ухвалі судді.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області Стасенка Г.В. від 27 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 449/249/26
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2026 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про надання (відновлення) вільного та безперешкодного доступу (входу, заїзду) до місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про надання (відновлення) вільного та безперешкодного доступу (входу, заїзду) до місця проживання.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12год. 00хв. 03 квітня 2026 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя:А. В. Савчак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/320/26
Провадження № 2/376/897/2026
У Х В А Л А

"02" березня 2026 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області 09.02.2026 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

13.02.2026 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у її відповідності до положень ст.257 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257,352-355ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:С. С. Ловінська
Провадження № 2/537/167/2026
Справа № 537/6196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/6196/25 за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зважаючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись статтями 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала буде складена 04.03.2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі представника позивача адвоката Храмова М.П.,

представника відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» - Лєвєнцова Д.С.

представника відповідача АТ «НАК «Нафтогаз України» - Слесарчук В.М.,

розглянувши в залі суду в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Наглядова рада Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Наглядова рада Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль».

Ухвалю суду від 05 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалю суду від 02 березня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Храмова М.П. від 15 січня 2026 року про зміну предмету позову.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники відповідачів у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки представник позивача просив призначити справу до судового розгляду по суті, представники відповідачів не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті, клопотання, віднесені до вирішення у підготовчому судовому засіданні, відсутні, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 13:00 годині 25 березня 2026 року у залі судового засідання № 105, в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 274/1431/26
Провадження № 2/0274/1776/26
Ухвала

про залишення позову без руху

03.03.2026 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав -

встановив:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Григоришина В.В. звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

В позовній заяві представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 України та призначено їх покарання у виді 12 років позбавлення волі.

На підтвердження даних обставин, представником позивача не зазначено та не надано підтверджуючих доказів про те, в якій установі виконання покарань відбуває покарання відповідачка ОСОБА_2 .

Зазначені відомості необхідні суду для її сповіщення про розгляд даної цивільної справи та направлення їх копії позовної заяви з додатками.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимога, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258-261,353 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Єд. унік. № 243/199/26
Провадження №2/243/541/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, ТОВ «КОШЕЛЬОК» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність представника товариства, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2026 року.

Суддя Соловйова О.О.
Справа № 307/2758/25
Провадження № 2/307/998/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі: Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування майна з незаконного володіння,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та Тячівської державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього мешканця АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №239 від 10 жовтня 2022 року згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені докази направити до Тячівського районного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання надіслати до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та Тячівської державної нотаріальної контори.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.146-148 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко
УХВАЛА

про направлення цивільної справи за підсудністю

Справа № 936/276/26

Провадження 32/936/136/2026

"02" березня 2026 р. селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2026 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з відповіді №2400141 від 02.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На територію даного населеного пункту поширюється юрисдикція Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За обставин наведених вище, вважаю, що дана справа не підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області, і таку необхідно передати за підсудністю до Мукачіського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №936/276/26 (провадження №2/936/136/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Мукачіського міськрайонного суду Закарпатської області (адреса: м.Мукачево, вул. Андрія Літуна, 13, поштовий індекс 89603).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя СофілканичО.А.