Справа №717/42/26
УХВАЛА

23.02.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Телешмана О.В.

з участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л.

представник позивача Мартиненко К.І. в судове засідання з`явився в режимі відеоконференції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці під час підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання з спадкодавцем, не прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Телешман О.В. заявив самовідвід з тих підстав, що представник позивачки подавав заяву про відвід головуючого судді Телешмана О.В. в даній справі, зазначаючи про його упередженість до позивачки, як далекого родича колишнього чоловіка позивачки, а також у зв`язку з цим, суддею ухвалювались ухвали про залишення позову без руху в даній справі.

Представник позивача Мартиненко К.І. не заперечує щодо заявленого самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно до п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що вказані вище обставини - наявність далеких родинних відносин з колишнім чоловіком позивачки викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Телешмана О.В. під час розгляду вказаної вище цивільної справи під його головуванням з боку позивачки та її представника, що підтверджується заявою про відвід судді, яка була розглянута в даній справі відповідно до вимого ЦПК України.

Ухвалою суду у задоволенні даної заяви було відмовлено, проте, вважаю, що позивачка та її представник в ході розгляду справи продовжують сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Телешмана О.В., через наявність, хоч і далеких, але родинних відносин з колишнім чоловіком позивачки, з яким, як вбачається із заяви про відвід, позивачка проблемно розлучилася, через що суддя Телешман О.В. упереджено ставиться до позивачки. Також позивачка вважає суддю Телешмана О.В. другом відповідача і всі ці обставини стали підставою для залишення її позову без руху, тобто при таких твердженнях позивачки та тих обставинах, що суддя Телешман О.В. має велику кількість родичів в селі Комарів Дністровського району Чернівецької області у стороннього спостерігача можуть вникнути сумніви в неупередженості судді Телешмана О.В.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання з спадкодавцем, не прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешмана О.В.