Справа № 314/4403/14-ц
Провадження № 2-з/314/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кононенко І.О.

секретар судового засідання Баланюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №314/4403/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном та про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитого ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.07.2014 у справі № 314/4403/14-ц.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільні справа № 314/4403/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. ухвалою від 17 липня 2014 року по вказаній справі задовольнила заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Суд наклав арешт на незавершений будівництвом житловий будинок та на земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонив ОСОБА_1 вчиняти будь-які юридично значимі дії з оформлення та відчуження права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1166 га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . По вказаній справі прийняті судові рішення судом першої інстанції 08.07. 2015 року та судом апеляційної інстанції 10.11. 2016 року, які набрали законної сили.

У зв`язку з тим, що після ухвалення рішень по вказаній справі не скасована зазначена заборона, яка накладена на нерухоме майно ОСОБА_6 , вона змушена звернутися до суду з цією заявою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 , вимоги підтримала, звернула вагу, що підстави накладення арешту відпали, а продовження арешту порушує її права.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , просив у задоволенні заяви відмовити, з ти підстав, що згідно закону цей арешт вже не діє, оскільки пройшли відповідні процесуальні строки.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом, який у подальшому уточнив, до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном та про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки.

Разом з позовною заявою подано також заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок та на земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які юридично значимі дії з оформлення та відчуження права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, який у подальшому уточнила, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року первісний і зустрічний позови задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий № :13002:0015 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 : за ОСОБА_2 частки; за ОСОБА_1 частки.

Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1166 га кадастровий № :07:001:0044 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 : за ОСОБА_2 частки; за ОСОБА_1 частки.

У решті позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року змінено.

Визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1166 га кадастровий № :07:001:0044 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на частку будинку та на частину земельної ділянки; за ОСОБА_1 на частку будинку та на частину земельної ділянки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62500 грн компенсації за автомобіль. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.07.2014 у справі № 314/4403/14-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на на незавершений будівництвом житловий будинок та на земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонив ОСОБА_1 вчиняти будь-які юридично значимі дії з оформлення та відчуження права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Системний аналіз ст. 158 ЦПК дає підстави для висновку, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Із матеріалів справи вбачається, що наявні рішення суду першої інстанції від 08.07.2015 та суду апеляційної інстанції від 10.11 2016 року, які набрали законної сили.

Вказані обставини переконливо свідчать про відсутність потреби у подальшому вжитті заходу забезпечення позову.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що застосовані ухвалою суду від 17.07.2014 у справі № 314/4403/14-ц заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Доводи щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги оскільки фактично арешт накладений судом є діючим та не скасований.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.07.2014 у справі № 314/4403/14-ц.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.07.2014 у справі № 314/4403/14-ц.

Припинити: арешт накладений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.04.2014 року по цивільній справі №314/4403/14-ц, провадження №2/314/1255/2014 на незавершений будівництвом житловий будинок та на земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які юридично значимі дії з оформлення та відчуження права власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1166га, кадастровий номер :07:001:0044, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження: «Номер запису про обтяження: 6383734; Дата, час державної реєстрації: 18.07.2014 14:12:58; Державний реєстратор: Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянське районне управління юстиції, Запорізька обл.; Підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 2/314/1255/2014, виданий: 17.07.2014, видавник: Вільнянський районний суд Запорізької області; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Власники: Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 ; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Обтяжувач: Вільнянський районний суд Запорізької області, ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026

Суддя : І.О.Кононенко

03.03.2026