Справа №587/3765/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Зеря Ю. О.
Номер провадження 22-ц/816/1592/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

11 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Сізова Д. В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ЗАЧЕПІЛО Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути із відповідачки на свою користь 16 560 грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року позов задоволено повністю, вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Зачепіло З.Я. 13.01.2026 року подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення процесуального строку, в якій представник відповідачки адвокат Зачепіло З.Я. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги мотивована тим, що ОСОБА_2 не отримувала оскаржуване рішення суду у паперовій формі, не знала про його існування. Відповідно до Положення про порядок функціонування ЄСІТС на електронну адресу, за допомогою смс не отримувала сповіщень про ухвалення рішення. Запровадження воєнного стану, в умовах якого стабільна робота засобів зв`язку порушується через відключення електроенергії, перебої у роботі мережі Інтернет є поважною причиною для поновлення процесуального строку. Загальна безпекова ситуація, повітряні тривоги, загроза життю обмежують можливість щоденно переглядати реєстри судових рішень.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.01.2026 року наведені заявницею апеляційної скарги причини визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржниці надано строк для усунення недоліків (щодо змісту скарги та оплати судового збору), а також для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку з 02.10.2025 року по 13.01.2026 року (дата подання апеляційної скарги) та надання доказів на їх підтвердження.

Посилання на необізнаність відповідачки ОСОБА_2 про існування оскаржуваного рішення апеляційний суд оцінив критично, зважаючи на те, що останній було відомо про розгляд справи судом, що у свою чергу зобов`язувало її в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки заявником не надано жодних доказів з приводу об`єктивної неможливості направлення скарги в установлений законом строк із цієї підстави.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Крім того, заявниці надано строк для виконання вимог ухвали суду тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснено наслідки її не виконання.

Вказана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до електронних кабінетів ОСОБА_2 та її представника адвоката Зачепіло З.Я. в підсистемі «Електронний суд» 22.01.2026 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу.

У встановлений судом строк заявниця апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги не усунула, зокрема заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведеними причинами пропуску такого строку не надала.

Приписами пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 44, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ЗАЧЕПІЛО Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року.

Скаржниці надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов