overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4180/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі представника позивача Вергуш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, цивільну справу №686/19637/25 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 110916,16 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.02.2020 грн. та судовий збір 2422,40 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 19 грудня2025 року заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду по суті.

Представник відповідача клопотав перед судом про зупинення провадження, оскільки його довіритель перебуває на військовій службі у складі Військової частини НОМЕР_1 .

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Відповідно ч.1 п.2 ст.251ЦПКсуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан або залучені до проведення антитерористичних операцій.

Враховуючи викладене, позицію Верховного Суду, викладену у постанові ВП ВС від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, щодо обов`язковості зупинення провадження у справі за умови перебування особи в лавах ЗСУ, суд приходить до висновку про підставність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.251,353 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити

Зобов`язати відповідача повідомити суд про припинення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 167/198/26
Номер провадження 2/167/351/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18050,27 грн. за договором від 11 січня 2024 року з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених умовами цього договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Рожищенський районний суд Волинської області має технічну можливість забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 277 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 17 березня 2026 року о 15:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк із дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк із дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення проти відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
23.02.2026 Справа № 940/1632/25
Провадження по справі № 2/940/32/26
У Х В А Л А

підготовчого засідання

23 лютого 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 157025,50 грн. боргу за ненадану послугу з пошуку, купівлі, доставки та розмитнення вживаних автомобілів з Європи.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутності.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2026 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4898/25

23 лютого 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» про ухвалення додаткового рішення у справі №564/4898/25, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» про ухвалення додаткового рішення у справі №564/4898/25, а саме про стягнення з відповідача на корить позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2700 грн.

Дослідивши вказану заяву, суддя дійшов до наступного.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником в порушення зазначених вимог не додано до заяви доказів, її надіслання (надання) іншим учасникам справи (відповідачу).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви адвокату Андрущенко Михайлу Валерійовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» про ухвалення додаткового рішення у справі №564/4898/25 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 536/100/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у АТ «Ощадбанк» інформацію чи була успішною транзакція, здійснена 04.11.2022 в сумі 2 000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 , посилаючись, що не може самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У позивача виникли труднощі в витребуванні доказів, тому вказане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів.

Акціонерному товариству «Ощадбанк» надати інформацію чи була успішною транзакція, здійснена 04.11.2022 в сумі 2 000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Вказані документи надати суду в строк до 13 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Ухвала

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 758/696/25-ц

провадження № 61-1426ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання транзакцій недійсними, розірвання кредитного договору та зобов`язання вчинити дії. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 2879-0589-5957-9021 від 29 січня 2026 року на суму 3 464,00 грн.

У лютому 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений судовий збір за квитанцією № 2879-0589-5957-9021 від 29 січня 2026 року на суму 3 464,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 2879-0589-5957-9021 від 29 січня 2026 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №:755/349/26
Провадження №: 2/755/1194/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

12.01.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого, позивач просить: витребувати від АТ «Універсал банк» та АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів за рахунками ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); регулярні грошові перекази; періодичність та суми таких надходжень, а також витребувати від Державної податкової служби України інформацію: про доходи, задекларовані ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); сплачених податків; наявність статусу фізичної особи-підприємця (у разі наявності); інші джерела доходу за останні 2-3 роки.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши зміст клопотання про витребування доказів приходжу до висновку про необхідність його до задоволення, оскільки вказані у клопотанні документи сприятимуть повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ «Універсал банк» та АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів за рахунками ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); регулярні грошові перекази; періодичність та суми таких надходжень.

Витребувати від Державної податкової служби України інформацію: про доходи, задекларовані ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

сплачені податки;

наявність статусу фізичної особи-підприємця (у разі наявності);

інші джерела доходу за останні 2-3 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/375/26
Провадження № 2/526/705/2026
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши поза межами судового засіданнязаяву ТОВ «Деал Фінас Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.02.2026 ТОВ «Деал Фінас Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про надання додаткових матеріалівпідлягає задоволенню, оскільки воно є вмотивованим і необхідним для всебічного розгляду справи.

За неповідомлення суду причин про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну за умисне невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання про витребування письмових доказів - задовольнити.

Зобов`язати в AT КБ «Приват Банк»», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094надати суду наступну інформацію:

- Чи було банком емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 9 000,00 гривень в період з 08.08.25 року до 11.08.2025 р.;

У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника) .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню до 15 березня 2026 року.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/643/996/26
УХВАЛА

23.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 104 904,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3), відповідно до змісту якого просить суд:

- стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2 заборгованість у розмірі 63 914,93 грн з яких: 58 855,00 грн - послуга з постачання теплової енергії за період з 01.02.2016 по 31.03.2021; 3 673,94 грн - інфляційних втрат та 1 385,99 грн 3% річних;

- стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 заборгованість у розмірі 40 989,07 грн з яких: 19 110,85 грн послуга з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.02.2022) за період з 01.04.2021 по 30.06.2025; 852,60 грн - абонентська плата за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 по 30.06.2025; 19 405,57 грн послуга з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 30.06.2025; 511,20 грн - абонентська плата за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.01.2023 по 30.06.2025; 603,12 грн послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.02.2023 по 30.06.2025; 202,48 грн послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.02.2023 по 30.06.2025, 217,72 грн - інфляційних втрат та 85,53 грн 3% річних. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 104 904,00 грн, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко