УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 183/2755/24

провадження № 61-689ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарівського (раніше - Новомосковський) районного суду Дніпропетровської області

від 11 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської селищної ради, Орган опіки та піклування Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської селищної ради, Орган опіки та піклування Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просилавизначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею за місцем її проживання.

11 квітня 2025 року рішенням Самарівського (раніше - Новомосковський) міськрайонного суду Дніпропетровської області первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 грудня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Самарівського (раніше - Новомосковський) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 20265 року залишено без змін.

15 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарівського (раніше - Новомосковський) районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 22 січня 2025 року в справі № 495/432/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, батько та матір якої проживають окремо, обидва є військовослужбовцями, і за місцем та умовами проходження військової служби з об`єктивних причин мають різні можливості особистої участі у вихованні й утриманні малолітньої дитини, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського (раніше - Новомосковський) районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

Витребувати із Самарівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/2755/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської селищної ради, Орган опіки та піклування Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської селищної ради, Орган опіки та піклування Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська