Справа № 132/304/26
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

02 березня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 29.01.2026 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», поданої в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.10.2023-100001485 від 28.10.2023 на загальну суму 8 910,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 матеріали цієї позовної заяви передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Частинами 6, 8 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно інформації, отриманої 02.02.2026 із Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали цієї позовної заяви суддя дійшов висновку про те, що вона подана без додержання у повному обсязі вимог, передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається, із долученого опису вкладення до поштового відправлення копію позовної заяви було відправлено ОСОБА_1 за адресою: 22403. Тобто, без зазначення адреси одержувача. У долученому до позовної заяви списку «ПВРЗ 18.12.2025 (Zenya.an)» серед згрупованих відправлень відправлення на ім`я ОСОБА_1 надіслано за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, згідно інформації із Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, долучений до позовної заяви опис надісланих відповідачу матеріалів не містить переліку документів, що були відправлені відповідачу. У ньому зазначено лише загальну кількість аркушів цих матеріалів в кількості 20. При цьому вказане число не відповідає фактичній кількості документів позовної заяви.

Зазначені обставини позбавляють суддю можливості дійти переконання, що вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивачем виконано належним чином.

У зв`язку з цим ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.02.2026позовну заява ТОВ «Споживчий центр», подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Є.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, та при цьому роз`яснено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 13.02.2026 надійшла заява від представника ТОВ «Споживчий центр» Балюха Є.О. щодо усунення вказаних недоліків. У цій заяві зазначено, що відповідачу повторно була надіслана позовна заява разом з детальним описом додатків до неї за встановленою адресою. Водночас до цієї заяви ОСОБА_2 долучено опис вкладення до поштового відправлення від 26.01.2026 за адресою: 22403. Тобто, без зазначення адреси одержувача. У долученому до позовної заяви списку «ПВРЗ 18.12.2025 (Zenya.an)» серед згрупованих відправлень відправлення на ім`я ОСОБА_1 надіслано за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, фактично повторно долучено той самий опис вкладення, який був поданий разом із позовною заявою.

Таким чином, незважаючи на вимоги ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.02.2026 про залишення позовної заяви без руху позивачем у встановлений цією ухвалою строк не надано суду доказів надіслання позовної заяви та усіх долучених до неї документів відповідачу.

У зв`язку з цим ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2026позовну заява ТОВ «Споживчий центр», подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Є.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, продовжено строк для усунення недоліків. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, та при цьому роз`яснено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Вказану ухвалу направлено 16.02.2026 позивачу також в електронному виді, на адресу його електронної поштової скриньки. Згідно із довідкою про доставку електронного листа 17.02.2026 цю ухвалу доставлено до електронної скриньки позивача.

Крім того, згідно із карткою руху документу в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" вказану ухвалу 18.02.2026 доставлено до електронного кабінету позивача.

Однак, незважаючи на вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2026 про залишення позовної заяви без руху, позивачем у встановлений цією ухвалою строк не надано до суду доказів надіслання позовної заяви та усіх долучених до неї документів відповідачу.

Станом на 27.02.2026 від позивача матеріалів щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2026 про залишення позовної заяви без руху, не надходило.

Згідно із положеннями ст. ст. 12, 175 та 177 ЦПК України підготовка належним чином оформленої позовної заяви та додатків є обов`язком позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, незважаючи на вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та ухвалу Калинівського районного суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем у встановлений цією ухвалою строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», подану в його інтересах представником за довіреністю Балюхом Євгеном Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами через не усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Карнаух