СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/648/25
Провадження № 2-п/306/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Жиганська Н. М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі судузаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року у справі №306/648/25.

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Фалес Василь Васильовичпро перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року у справі №306/648/25 за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обгрунтування доводів представник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, йому не надходило рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року, тобто відповідач не був належним чином повідомленим про наявність позову та судової справи, був позбавлений можливості ознайомитись із позовною заявою, подати відповідні докази та заперечення, взяти участь в розгляді справи. Також представник вказує, що відповідач у вересні 2025 року був призваний до лав Сил Оборони України та після проходження навчання перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 . Вимоги мотивує тим, що відповідач не погоджується з рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що ухвалене без належного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, а позовну заяву безпідставною. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року у справі № 306/648/25. Заочне рішення від 18.09.2025 року у справі №306/648/25 переглянути та скасувати, призначити справу № 306/648/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2026 року суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначив заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 11:00 годину 03.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 18 вересня 2025 року Свалявським районним судом Закарпатської області була розглянута цивільна справа № 306/648/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамиі ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамизадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість на загальну суму 91425 грн., а саме за: кредитним договором №19994-12/2023 від 11 грудня 2023 року у розмірі 20000 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000 грн. - сума заборгованості за відсотками; кредитним договором №13952-12/2023 від 08 грудня 2023 року у розмірі 16000 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000 грн. - сума заборгованості за відсотками; кредитним договором №1125788 від 18 листопада 2023 року у розмірі 26340 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21340 грн. - сума заборгованості за відсотками; ; кредитним договором №09650-12/2023 від 10 грудня 2023 року у розмірі 15825 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12825 грн. - сума заборгованості за відсотками; договором позики №4128254 від 09 грудня 2023 року у розмірі 13260 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10260 грн. - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028 грн. Рішення набрало законної сили 21.10.2025 року та звернуто до виконання.

Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника, на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про наявність позову та судової справи, є необгрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

16.04.2025 року суддею (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) направлено судовий запит начальнику відділу "Центр надання адміністративних послуг" Свалявської міської ради Закарпатської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 . Відповідь на судовий запит надійшла до суду 24.04.2025 року (вх. №2920).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.04.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Копія ухвали про відкриття провадження у справі з примірником позовної заяви та доданих до неї документів направлялась відповідачу за адресою реєстрації. Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження. Поштове повідомлення повернуто до суду із розпискою відповідача про отримання 06.05.2025 року копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до позову документами (а.с.94). Відповідач відзив (заперечення) на позовну заяву не подав. Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання ним відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалам. Заперечень на позовну заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надійшло.

Копія ухвали про призначення справи до судового розгляду від 03.06.2025 року направлялась відповідачу за адресою реєстрації. Поштове повідомлення повернуто до суду із відмітками "адресат відмовився", "адресат відсутній", "за закінченням терміну зберігання" (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України - днем вручення судового повідомлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с.106-107).

Судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача ОСОБА_1 про судові засідання, а тому суд вважає, що відповідач на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді і використав той обсяг прав, передбачений ЦПК, який вважав за потрібне (правова позиція, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання).

Отже, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і твердження заявника з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими і беззмістовними. Сам лише факт не отримання відповідачем у справі поштової кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав та які повернулися до суду з розпискою відповідача про отримання ухвали про відкриття провадження, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (правова позиція Верховного Суду в постанові від 23 квітня 2018 року у справі №916/3188/16).

Що стосується доводів представника відповідача, що рішення ухвалене без належного з`ясування всіх обставин справи та дослідженя доказів, суд їх відхиляє, поскільки при прийнятті рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року судом в межах розгляду справи №306/648/25 досліджено всі подані позивачем письмові докази, що містяться в матеріалах справи, текст рішення ґрунтується на наявних матеріалах справи.

Що стосується доводів представника відповідача, що позовна заява є безпідставною, зокрема що позивачем договори були нібито підписані шляхом використання відповідачем електронного підпису, який, у відповідних пунктах реквізити та підписи сторін всіх договорів, позначено як поєднання букв латинецею та цифр, суд їх також відхиляє у зв`язку з тим що судом було встановлено, що ТОВ позичальник перед укладенням договорів здійснило ідентифікацію та верифікацію ОСОБА_1 , надало кредит у безготівковій формі у національній валюті на рахунок ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею: ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Що стосується доводів представника відповідача щодо перебування ОСОБА_1 з вересня 2025 року у лавах Сил Оборони України та після проходження навчання перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 суд також їх відхиляє, поскільки згідно доданої представником відповідача довідки, виданої начальником відділу кадрів військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2025 року за №08/1820 - ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у Державній прикордонній службі з 27 листопада 2025 року, а не з вересня 2025 року, як про це зазначає представник ОСОБА_2 .

Таким чином, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х). Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року у цивільній справі №306/648/25 та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 260-261, 284, 286, 287, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року у справі №306/648/25 залишити без задоволення.

Заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі №306/648/25 (провадження №2/306/621/25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: Н. М. Жиганська