Справа № 645/1339/25
Провадження № 2/645/88/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

представника позивача адвоката Агаєвої С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пономаренка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №645/1339/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна, до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.В., призначено у справі транспортно товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15.01.2026 на адресу Немишлянського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого судового експертаНаціонального наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Єфременка В.В. №17371 від 09.01.2026 про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Керуючись вимогами ст.72 Цивільного процесуального кодексу України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи експерт просить суд:

1) надати автомобіль «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані для проведення огляду з метою визначення характеру та ступеня пошкоджень, за участю зацікавлених сторін;

2) погодити з експертом дату, час, місце проведення огляду за тел. (8-;

3) у випадку, якщо автомобіль «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 на теперішній момент відновлений і оскільки в матеріалах цивільної справи №645/1339/25 маються протиріччя, щодо ступеню і характеру пошкоджень даного КТЗ, вказати вихідні дані (аркуші матеріалів справи) для проведення судової експертизи, оскільки згідно зі ст.72 ЦПК України та п.2.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 (із змінами та доповненнями): «Експерту забороняється: ...самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».

4) вказати технічний стан (наявність пошкоджень, які не відносяться до ДТП що досліджується, наявність слідів відновлювального ремонту, пошкоджень лакофарбового покриття, наявність корозії тощо), величину пробігу КТЗ на момент його пошкодження та комплектність (наявність всіх оригінальних вузлів і агрегатів на КТЗ ) автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 до моменту його пошкодження від ДТП (04.09.2024);

5) у разі посилання суду на аркуші матеріалів справи, надати оригінали вищевказаних документів в повному обсязі з повним переліком усіх додатків до них (акт огляду, кольорові фототаблиці пошкоджень КТЗ або кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ в повному обсязі на електронному носії з вказанням ступеню, об`єму, площі і характеру пошкоджень складових КТЗ, оскільки фотознімки, що містяться надані в недостатній для дослідження якості).

Також, експертом повідомлено, що у випадку невиконання клопотання протягом 45 календарних днів з дня направлення, матеріали буде повернено без виконання.

Разом з клопотанням експертною установою направлено до суду матеріали цивільної справи №645/1339/25.

Ухвалою суду від 20.01.2026 поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Агаєва С.М. не заперечувала проти задоволення клопотання експерта. Додатково повідомила, що на момент звернення до суду автомобіль «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 вже був відремонтований тому недоцільно надавати автомобіль на огляд експерту. Зазначила, що в неї наявний оригінал звіту №14/10/2024Р дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 , який може бути наданий експерту, оскільки даний звіт містить фототаблиці, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля та інші вихідні дані, які просить надати в своєму клопотанні експерт, в тому числі вказано технічний стан, наявність пошкоджень, які не відносяться до ДТП, що досліджується та інші. Окрім того, вказаний звіт наявний в електронному вигляді на CD-диску. Просила долучити до матеріалів справи вказаний звіт в паперовому та електронному вигляді.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Пономаренко Д.В. не заперечував проти задоволення клопотання експерта, зазначив, що у сторони відповідача відсутні документи, які можна надати експерту. Не заперечував проти того, щоб експерту в якості додаткових матеріалів було надано оригінал звіту №14/10/2024Р дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 в паперовому вигляді та в електронному вигляді на CD-диску. Повідомив, що оскільки стороною позивача надано оригінал звіту №14/10/2024Р, то немає необхідності експерту для експертного дослідження використовувати копію даного звіту, яка міститься в матеріалах справи. Матеріали справи не містять інших вихідних даних для експертизи. Просив долучити до матеріалів справи квитанцію на підтвердження сплати відповідачем вартості експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 107 ЦПК України, визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Таке право експерта закріплено і в п.2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі «Інструкція»).

У клопотанні експерт просить надати автомобіль «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані для проведення огляду з метою визначення характеру та ступеня пошкоджень, за участю зацікавлених сторін.

Судом встановлено, що на момент судового розгляду автомобіль «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 повністю відремонтовано, в цій частині клопотання експерта не підлягає задоволенню.

Представником відповідача повідомлено, що у сторони відповідача відсутні додаткові матеріали для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

З урахування наданих стороною позивача додаткових матеріалів, суд вважає за можливе надати експерту оригінал звіту №14/10/2024Р дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 в паперовому вигляді та в електронному вигляді на CD-диску для проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи.

Матеріали справи не містять інших вихідних даних для експертизи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням ухвалою суду від 28.08.2025 призначенням у даній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, вирішенням клопотань експерта, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 72, 108, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання старшого судового експертаНаціонального наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Єфременка В.В. №17371 від 09.01.2026 про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Надати експертам додаткові матеріали для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи:

оригінал звіту №14/10/2024Р дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 від 31.10.2024 в паперовому вигляді, прошитий та пронумерований на 36 аркушах;

оригінал звіту №14/10/2024Р дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 в електронному вигляді записаний на CD-диску, який міститься у конверті з написом «Звіт №14/10/2024Р дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue» держномер НОМЕР_1 від 31.10.2024».

Повторно направити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України копію ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 для виконання.

Направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №645/1339/25, додаткові матеріали оригінал звіту №14/10/2024Р дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 від 31.10.2024 в паперовому вигляді, оригінал звіту №14/10/2024Р дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 в електронному вигляді записаний на CD-диску, для проведення призначеної судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 28.08.2025.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у цивільній справі №645/1339/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Суддя О.О. Лисенко