УХВАЛА

27.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Біднина О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки і права власності, відновлення порушеного права орендаря,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.10.2025 подала до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просила: «Визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 15.04.2025 № 1382 та пов`язані з ним записи державної реєстрації, якими сформовано та зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :10:051:0070 та право власності на неї за ОСОБА_2 ; зобов`язати Житомирську міську раду забезпечити внесення до Державного земельного кадастру відомостей про орендовану позивачем земельну ділянку площею 0,0489 га, відповідно до договору оренди від 22.05.2006 та фактичних меж користування».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 для розгляду вказаної позовної заяви головуючим суддею визначено Ведмідь Н.В. (а. с. 31 т. 1).

Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків (а. с. 33-35 т. 1).

20.10.2025 ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву (а. с. 40-51).

22.10.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та за клопотанням позивача витребувано докази (а. с. 86-88 т. 1).

У зв`язку з відрядженням судді Ведмідь Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду Сокульської О.В. від 25.11.2025 та після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано у провадження судді Єригіної І.М. (а. с. 185, 186 т. 1).

27.11.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Єригіної І.М. (а. с. 192-193 т. 1).

Згідно з ухвалою судді Перекупки І.Г. від 19.01.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді було задоволено та цивільну справу передано до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 33 ЦПК України (а. с. 218-222 т. 1).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Біднину О.В.

Ухвалою суду від 13.02.2026 позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення його недоліків (а. с. 21-23 т. 2).

23.02.2026 ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» повторно подала до суду уточнену позовну заяву.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження цивільної справи суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 з урахуванням поданих уточнених позовних заяв не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить:

-доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, позивач в уточненій позовній заяві посилається на рішення Житомирської міської ради від 09.12.2005, яким надано дозвіл на передачу їй в оренду спірної земельної ділянки площею 0,0489 га і декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (2023), однак копії цих доказів до позову та уточнених позовних заяв не додано;

-відомості про вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-перелік документів та інших доказів, що додаються до уточненої позовної заяви, зокрема у переліку відсутні додані позивачем копії договору оренди, кадастрових планів земельної ділянки з додатками, актів, витягів, будівельного паспорта, судового рішення, інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листа ГУ Держгеокадастру, таблиці зображень до протоколу ОМТ від 26.11.2025 та матеріалів інвентаризаційної справи, відсутній їх опис;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частинами 1, 2 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів та подаються до суду належно завіреними.

Вказуючи на належність засвідчення копії, суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що додана до неї копія схеми забудови земельної ділянки (а. с. 62 т. 1) не завірена позивачем належим чином, а також, в матеріалах уточненої позовної заяви наявні копії документів неналежної якості внаслідок ксерокопіювання матеріали інвентаризаційної справи.

Крім того, позивачем не додано до уточненої позовної заяви докази надсилання відповідачам та третій особі приватному нотаріусу Слюсару В.В копій поданих до суду всіх документів (письмових та електронних) з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене і на те, що позивач подала позов, який не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки і права власності, відновлення порушеного права орендаря залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Біднина