Провадження №2/523/386/26
У Х В А Л А

"05" лютого 2026 р. Пересипський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі,-

встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

28.10.2025 року від представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що, у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором № 75498958 від 09.06.2021 року (а.с. 52).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подана заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

28 липня 2025 року, ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи.

28.10.2025 року представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості № 2710/18 від 27.10.2025 року (а.с. 53).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За нормами ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи предмет позову та обґрунтування заяви представника позивача з посиланням на відсутність предмету спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, місцезнаходження за адресою: вул. Михайла Стельмаха, буд.9-А, оф.204, м. Ірпінь, Київська область) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 05.02.2026 року.

Суддя: