overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/7686/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року місто Київ

справа №521/7315/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про встановлення факту та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 08 квітня 2026 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р.

м. Київ

справа № 753/12659/25

провадження № 2/755/2653/26

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Пархоменко К.В.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, відповідно до якої просить провести підготовче засідання за її відсутності, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю. в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 10 березня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 599/1964/25
У Х В А Л А

"27" лютого 2026 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 23 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 1981 року Озернянською сільською радою Зборівського Тернопільської області, актовий запис 40.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_3 .

18 лютого 2026 року Зборівський відділ ДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області повернув без виконання рішення суду, вказуючи, що в тексті документа допущено описку, а саме невірно вказано прізвище сторін « ОСОБА_3 », хоча в актовому записі прізвище нареченого до та після державної реєстрації шлюбу, а також прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу вказано « ОСОБА_4 ».

Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати розірвання шлюбу.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 23 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 1981 року Озернянською сільською радою Зборівського Тернопільської області, актовий запис 40.

Як видно з повідомлення Зборівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в актовому записі прізвище нареченого до та після державної реєстрації шлюбу, а також прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу вказано « ОСОБА_4 » (а.с.19)

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Зборівського районного суду від 23 грудня 2025 року (справа №599/1964/25) прізвище позивача та відповідачки вважати « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 755/188/26
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.02.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.02.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: строк для примирення .
Прізвище виконавця Церна
Справа № 446/2446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних Жовтуля М.М., Волошин О.І.,

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном бабусі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 21.10.2025 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03.11.2023 доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 04.11.2023, адвокатом призначено Ройко Т.І.

Ухвалою суду від 09.12.2025 провадження в справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

27.02.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 170 від 06.02.2026.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що 27.02.2026 матеріали цивільної справи № 446/2446/25 повернулись до суду, а отже відпали обставини у зв`язку з якими було зупинено провадження у справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 13.03.2026 об 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 02.03.2026.

Суддя Котормус Т.І.

Присяжні Жовтуля М.М.

Волошин О.І.
Справа № 203/1896/26
Провадження № 2-н/0203/331/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2026 року суддя Центрального районного суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/331/2026 заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, де боржником є ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а також судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 27 лютого 2026 року.

19 лютого 2026 року суддею, на виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та цього ж дня отримано відповідь № 2398136, згідно якої боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2-с/638/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківськогорайонного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ у справі № 638/21781/25, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (місцезнаходження: 64303, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Чумацька, буд. 11, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», код за ) заборгованості за період з 01.02.2022 року по 30.09.2023 року за послуги з централізованого водопостачання у сумі 17703,46 грн.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій він зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувача, вказує, що він є внутрішньо переміщеною особою, оскільки квартира АДРЕСА_2 була зруйнована у ході бойових дій, докази чого надав суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Судом встановлено, що 26.11.2025 ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, яка була повернута без розгляду через несплату судового збору. Заявник усунув цей недолік та повторно звернувся із заявою про скасування судового наказу, тому суд вважає, що строк на подання заяви не пропущено.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 листопада 2025 року, виданий у справі № 638/21781/25 за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 199/2051/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 642/1304/26
Провадження № 2-н/642/529/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В. Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.01.2026 в розмірі 556 грн 09 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 ІV послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановив обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України
Суддя В. Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірского районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В. Г. Пашнєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 03 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 03 лютого 2026 року стягнутоз Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 201/10885/25 підлягає витребуванню Соборного районного суду м.Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу № 201/10885/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.02.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.02.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено експертизу . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мартиненко
Дата документу 02.03.2026Справа № 554/2695/26
Провадження № 2-н/554/766/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги постачання теплової енергії і постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2026 року
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________2026 року
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис