КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/3969/24-ц

провадження номер № 22-ц/824/3820/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Товмача Володимира Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року у складі судді Бусик О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу - передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Товмач В.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Товмача В.В. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

30 січня 2026 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду 19 січня 2026 року, адвокат Товмач В.В. направив через електронний кабінет заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2025 року Печерським районним судом міста Києва постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.66, т.3).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Товмач В.В. зазначає, що ОСОБА_1 є батьком-одинаком та має на своєму утриманні неповнолітнього сина, у зв`язку з чим вимушено перебуває за кордоном, а втративши мобільний телефон не має доступу до інтернету, тому тимчасово позбавлений можливості доступу до системи ЄСІТС. Зазначає, що ОСОБА_1 уклав договір з адвокатським об`єднанням «Консиліум», яке представляє його інтереси, і відомості про представника були зазначені в матеріалах справи. Проте оскаржувана ухвала ні на поштову, ні на електронну адресу адвокатського об`єднання, не надходила. Крім того, адвокат Товмач В.В. просить врахувати, що процесуальний строк був пропущений на незначний проміжок часу.

Копію ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.123).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію оскаржуваної ухвали суду від 07 жовтня 2025 року раніше ніж 08 жовтня 2025 року.

Тому з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду було 23 жовтня 2025 року (четвер).

Апеляційну скаргу адвокат Товмач В.В. подав 27 жовтня 2025 року (понеділок), тобто після закінчення строку, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк, який пропустив адвокат Товмач В.В. на подачу апеляційної скарги, з урахуванням отримання ухвали суду першої інстанції від 08 жовтня 2025 року, становить один робочий день.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У даному випадку відмова в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням його пропуску всього на один робочий день, і як наслідок, відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Товмача В.В. на ухвалу суду першої інстанції, призведе до обмеження права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року та буде проявом надмірного формалізму.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах містяться в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі №398/1739/15 (провадження №61-7276св22).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Товмач В.В. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Товмачу Володимиру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Товмача Володимира Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: