ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1224/26 Справа № 185/5909/22 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 18 лютого 2026 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Бабія С.О. від 29 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, треті особи Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправним, незаконним і недійсним рішення сільської ради, додатків до вказаного рішення в частині скорочення посади «інструктор із санітарної освіти»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Бабія С.О. від 29 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, треті особи Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправним, незаконним і недійсним рішення сільської ради, додатків до вказаного рішення в частині скорочення посади «інструктор із санітарної освіти».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року залишено без змін.

25 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву (зауваження) щодо внесення змін до протоколу судового засідання від 18 лютого 2026 року, а саме, зафіксувати суть клопотань, які були заявлені представником ОСОБА_2 (дія 14); зафіксувати суть відповідей на питання головуючого (дії 15, 16, 17); зафіксувати підстави відмови суду в задоволенні кожного клопотання, яке вирішено протокольною ухвалою суду (дія 18); зафіксувати заперечення представника ОСОБА_2 щодо переходу суду до дебатів, оскільки суд не встановив обставини і не дослідив докази в судовому засіданні згідно доводів апеляційної скарги (дія 26).

Також, подано заяву про поновлення строку на подачу зауважень щодо неповноти протоколу судового засідання від 18 лютого 2026 року, оскільки 19.02.2026 о 18:26 до електронного кабінету представника ОСОБА_2 надійшов протокол судового засідання від 18.02.2026, що підтверджується скріншотом сторінки з електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Оскільки протокол надійшов до кабінету після 17:00 год., то датою надходження протоколу є наступний день - 20.02.2026. Зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання подані до суду 25.02.2026, що є дотриманням п`ятиденного строку починаючи з 21.02.2026.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити представника позивачки строк на звернення до суду із зауваженнями щодо щодо неповноти протоколу судового засідання від 18 лютого 2026 року, з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи.

Ознайомившись із вказаними зауваженнями щодо протоколу судового засідання, матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та положення ст. 7 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу як основоположного принципу правосуддя.

Фіксування судового процесу у процесуально-правовому аспекті означає закріплення юридично значущих дій суду, інших учасників судового процесу у відповідних процесуально-документальних формах з метою забезпечення їх вірогідності з точки зору об`єктивності засобів фіксації судового процесу та визначення процесуальних наслідків цих дій під час розгляду справи по суті на різних стадіях судового процесу.

Таким чином, фіксація цивільного процесу є обов`язковою під час документального оформлення процесуальних актів-документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників судового розгляду, а також обставини, юридичні факти під час розгляду цивільної справи.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом.

Технічне фіксування судового процесу починається з моменту відкриття судового засідання до його закінчення.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами ведеться протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що 18 лютого 2026 року технічна фіксація судового засідання у даній справі здійснювалася за допомогою підсистеми vkz.court.gov.ua та до матеріалів справи в паперовій формі приєднано паперовий примірник протоколу судового засідання з посиланням на запис судового засідання.

Згідно з Інструкцією щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 156 від 06 червня 2022 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень статті 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання.

При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення.

Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, або детальний опис відображення усіх дій учасників діючими нормами процесуального права не передбачений.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом.

Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи.

При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

При перевірці протоколу судового засідання від 18 лютого 2026 року на відповідність вимогам частини другої статті 248 ЦПК України встановлено, що у протоколі правильно та повно відображено всі процесуальні дії розгляду справи, а також в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Суд зазначає, що в графі додаткова інформація протоколу судового засідання, не є обов`язковим викладення повного змісту заявлених клопотань та мотивів відмови у їх задоволенні.

Крім того, протокол судового засідання від 18 лютого 2026 року відповідає технічному звукозапису судового засідання; заперечення представниці ОСОБА_2 щодо завершення розгляду справи зазначені у промові вказаного представника під час дебатів.

Отже, доводи письмових зауважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчать про неповноту чи неправильність протоколу судового засідання у цій справі; фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зауважень щодо протоколу судового засідання від 18 лютого 2026 року

Керуючись статтями 247, 248, 249 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подання зауважень на протокол судового засідання від 18 лютого 2026 року.

Зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 18 лютого 2026 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна