УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., представника позивача Штабовенка Д.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку без розгляду

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку у розмірі 11 916,12 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про визнання дій адвоката зловживанням процесуальними правами. Судове засідання відкладено на 26.01.2026 року.

23.01.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якого зазначено наступне. Згідно з відповіддю, наданою на запит відповідача від НААУ № 48/0/2-26 від 09.01.2026, повідомлено, що ордер серії АР №1205745 був згенерований адвокатом Штабовенко Д.В. 04.11.2024. Як зазначає відповідач, на даний час існують, принаймні (оскільки ордер серії АР №1205745 був згенерований адвокатом Штабовенко Д.В. 04.11.2024), три справи, в яких наявні збіги у серії та номері (такі є ідентичними) трьох ордерів з різними датами видачі, а в двох справах повністю ідентичні ордери, які видані на представництво ОСББ «НД-58», одним і тим же адвокатом, Штабовенко Денисом Всеволодовичем, а саме: справа № 335/13021/24, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, представник позивача Штабовенко Д.В. ордер серії АР №1205745 від 20.11.2024; справа № 335/11195/25, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя представник позивача Штабовенко Д.В. ордер серії АР №1205745 від 07.11.2025; справа № 335/11196/25, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя представник позивача Штабовенко Д.В. ордер серії АР №1205745 від 07.11.2025 та ордер серії АР № 1205745 від 18.08.2025. Наведене дає підстави для висновку про відсутність у представника адвоката Штабовенка Д.В. повноважень на представництво у суді у справі №335/11196/25, у зв`язку з чим, на думку відповідача вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу.

26.01.2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення з приводу клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

26.01.2026, у зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання відкладено на 24.02.2026.

13.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення проти додаткових пояснень від 26.01.2026 у справі № 335/11196/25, наданих представником адвокатом Штабовенко Д.В., відповідно до яких просила не брати до уваги надані адвокатом Штабовенко Д.В. додаткові пояснення у справі 26.01.2026 та задовольнити клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України за нововиявленими обставинами, а саме позовну ОСББ «НД-58» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку залишити без розгляду та повернути позивачу.

13.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло уточнення до відзиву на позовну заяву у справі, за змістом якого відповідач посилається на наступне. Представником позивача адвокатом Штабовенко Д.В. так і не було наведено неналежного процесуального підтвердження на ініціювання судового процесу (підписання позовної заяви та звернення з нею до суду). Разом з цим, на думку відповідача, надані із позовною заявою Договір про надання правової допомоги б/н від 08.11.2024 (далі Договір) та Додаткова угода від 03.11.2025р. до договору №4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024 (далі Додаткова угода) є нікчемними у правовідносинах цієї справи, оскільки ордер є належним та достатнім самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката; адвокат Штабовенко Д.В. не відкликав надані ним на підтвердження повноважень з підписання позовної заяви і звернення з нею до суду ордери АР № 1205745 від 07.11.2025 та АР № 1205745 від 18.08.2025. Крім цього, договір укладений на строк до 31 грудня 2024 року (п.7.1 договору), тобто строк дії його закінчився до виникнення спірних правовідносин у цій справі та будь-яких зобов`язань стосовно них. Також, на думку відповідача, довіреність на Штабовенко Дениса Всеволодовича від 22.01.2026 р. видана у порядку передоручення і є нікчемною тому, що, зокрема: 1) не підписана довірителем, 2) складена після вчинення процесуальних дій адвоката з підписання позовної заяви і звернення з нею до суду, 3) оформлена із порушенням ст.ст.245, 246 ЦК України. Разом з цим, відповідач зазначає щодо процесуальної дієздатності Клепакова С.О. як голови правління ОСББ «НД-58», оскільки інформація про те, що Клепаков С.О. має право підписувати договори, є завідомо неправдивою, бо повноваження голови правління визначається тільки установчим документом Статутом ОСББ «НД-58». Тому Договір про надання правничої допомоги б/н від 08.11.2024 р., Додаткова угода від 03.11.2025р. до договору №4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024, Довіреність на Штабовенко Дениса Всеволодовича з правом передоручення від 22.01.2026. є нікчемними (незаконними) не вчиненими (неукладеними). Також, відповідач зазначає що у ОСББ «НД-58» відсутній чинний Статут ОСББ «НД-58», який відповідає вимогам ст.7 чинному Закону України «Про ОСББ».

20.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії ордеру АР № 1205745 від 20.11.2024 за підписом старшого секретаря Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та статуту ОСББ «НД-58» в редакції від 14.07.2021. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

23.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання Довіреності у порядку передоручення від 22.01.2026 неналежним доказом повноважень представника адвоката Штабовенко Д.В., оскільки складена (22.01.2026 р) після вчинення процесуальних дій представника адвоката Штабовенко Д.В. з підписання позовної заяви і звернення з нею до суду (08.11.2025); не підписана довірителем (Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами) (ч.3 ст.62 ЦПК України); не відповідає вимогам законодавства.

23.02.2026 року від відповідача Шевченко Ірини Артурівни надійшло клопотання про визнання Договору про надання правничої допомоги бн від 08.11.2024р та Додаткової угоди до Договору №4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024 неналежними доказами підтвердження повноважень представника адвоката Штабовенка Д.В. на підписання позовної заяви від імені ОСББ «НД-58» та звернення з нею до суду, оскільки строк дії Договору закінчився 31 грудня 2024 року; в преамбулі Договору не зазначено на підставі якого документу діяв голова правління Клепаков С.О. при укладанні цього Договору від імені ОСББ «НД-58»; договір, підписаний головою правління на підставі скасованого статуту, а тому є вчиненням ним правочину без належних повноважень, що порушує вимоги до представництва. Разом з цим, додаткова угода від 03.11.2025р. є додатковою угодою до іншого договору, а саме - до Договору №4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024. Водночас, Договору про надання правничої допомоги №4 від 08.11.2024 матеріали справи не містять, а отже вона не є підтвердженням наявності у представника адвоката Штабовенка Д.В. повноважень на момент здійснення процесуальних дій з підписання позовної заяви від імені ОСББ «НД-58» і звернення з нею до суду. Крім того, в преамбулі цієї Додаткової угоди вказано, що від ОСББ «НД-58» її підписав голова правління Клепаков Сергій Олександрович, що діє на підставі Статуту, але не вказано в якій редакції. Проте, внаслідок скасування 12.12.2024 державної реєстрації Статуту ОСББ «НД-58» в редакції від 14.07.2021, з 12.10.2021 в ОСББ «НД-58» відсутній чинний установчий документ.

24.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перевірку повноважень голови правління ОСББ «НД-58, визначені установчим документом. Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Відповідачі в судовому засіданні 24.02.2026 просили суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2026 просив відмовити у клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку.

Відповідно до ухвали суду від 11.12.2025, суд не вбачав підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому відмовлено у клопотанні відповідача про визнання дій адвоката зловживанням процесуальними правами.

Звертаючись із відповідним клопотанням, відповідач зазначає, що згідно з відповіддю, наданою на запит відповідача від НААУ № 48/0/2-26 від 09.01.2026, повідомлено, що ордер серії АР №1205745 був згенерований адвокатом Штабовенко Д.В. 04.11.2024. Як зазначає відповідач, на даний час існують, принаймні (оскільки ордер серії АР №1205745 був згенерований адвокатом Штабовенко Д.В. 04.11.2024), три справи, в яких наявні збіги у серії та номері (такі є ідентичними) трьох ордерів з різними датами видачі, а в двох справах повністю ідентичні ордери, які видані на представництво ОСББ «НД-58», одним і тим же адвокатом, Штабовенко Денісом Всеволодовичем, а саме: 1. справа № 335/13021/24, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, представник позивача Штабовенко Д.В. ордер серії АР №1205745 від 20.11.2024; 2. справа № 335/11195/25, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя представник позивача Штабовенко Д.В. ордер серії АР №1205745 від 07.11.2025; 3. справа № 335/11196/25, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя представник позивача Штабовенко Д.В. ордер серії АР №1205745 від 07.11.2025 та ордер серії АР № 1205745 від 18.08.2025. Наведене дає підстави для висновку про відсутність у представника адвоката Штабовенка Д.В. повноважень на представництво у суді у справі №335/11196/25, у зв`язку з чим, на думку відповідача вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу.

Представник позивача вважає, що відповідно положень ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 наданий ордер відповідає. Покликання відповідача, що ордер начебто не може використовуватися в різних судових справах (навіть за наявності одного клієнта та пов`язаності справ) є його припущеннями, оскільки таких положень норми законодавства не містять. На підтвердження наявності повноважень щодо представництва інтересів ОСББ «НД-58», адвокатом Штабовенко Д.В. надано також договір про надання правничої допомоги від 08.11.2024 р., додаткову угоду до нього від 03.11.2025р. Відповідно, окрім самого ордеру, правомірність якого відповідач ставить під сумнів, повноваження адвоката Штабовенко Д.В. підтверджуються договором про надання правничої допомоги, який є первинним документом, на підставі якого адвокат і здійснює представництво інтересів клієнта. Також, зазначає, що ордер АР № 1205745 стосується одного клієнта (ОСББ «НД-58»), одного органу в якому надається правнича допомога (Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя), одного договору про надання правничої допомоги (від 08.11.2024). Таким чином, жодних порушень, або не відповідностей ордеру як вимогам ЦПК України, так і положення про ордер відсутні. Ордер має всі необхідні реквізити, а отже не є дефектним чи неприйнятним, а його подання у різні справи не змінює наявності повноважень адвоката та не впливає на суть спору. Також, до поданих письмових пояснень долучає відповідну довіреність на ім`я Штабовенка Д.В

Не погоджуючись із доводами представника позивача, відповідач у поданих запереченнях посилається на те, що Договір про надання правничої допомоги б/н від 08.11.2024 і Додаткова угода від 03.11.2025 до договору №4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024 у правовідносинах цієї справи не підтверджують представництво інтересів ОСББ «НД-58» адвокатом Штабовенко Д.В. та не мають юридичної сили, оскільки в преамбулі Договору не зазначено на підставі якого документу діяв голова правління Клепаков С.О. при укладанні цього Договору від імені ОСББ «НД-58». А сам договір підписаний головою правління невідомого ОСББ. Договір укладений на строк до 31 грудня 2024 року (п.7.1 договору), тобто строк дії його закінчився до виникнення спірних правовідносин у цій справі і будь-яких зобов`язань стосовно них. Договір укладений за відсутності з 12.10.2021 і до теперішнього часу діючого установчого документу юридичної особи - Статуту ОСББ «НД-58». Додаткова угода від 03.11.2025р., на яку посилається представник адвокат Штабовенко Д.В., є Додатковою угодою до іншого договору - Договору № 4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024. Водночас Договору про надання правничої допомоги № 4 від 08.11.2024 матеріали справи не містять.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами першою та другою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч.3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 10, п. 11 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Національної Асоціації адвокатів України від 12.04.2019 № 41, у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Положення наведених норм права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені ордером або довіреністю цієї сторони, що посвідчує такі повноваження.

При цьому адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 КК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. 1, ч. 2, ч.4 ст.64 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду з позовом представником позивача адвокатом Штабовенко Д.В. на підтвердження своїх повноважень надано ордер серії АР № 1205745 від 07.11.2025, договір про надання правничої допомоги від 08.11.2024 року, укладений між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „НД-58, в особі голови правління Клепкова С.О., та Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ РАДНИК», в особі керуючого партнера Штабовенка Д.В., додаткову угоду до договору від 03.11.2025, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „НД-58.

Відповідно до п. п. 7.1 та 7.3 Договору про надання правничої допомоги від 08.11.2024 визначено, що даний договір укладений на строк до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань та набирає чинності з моменту його підписання; після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за місяць.

Відповідно до додаткової угоди від 03.11.2025 до договору № 4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024 адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту (ОСББ «НД-58») наступну правничу допомогу, зокрема складання позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та подання позовної заяви до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя; складання інших процесуальних документів (окрім позовної заяви) за відкритим провадженням у суді; участь в судових засіданнях, в іншому умови договору залишаються без змін.

У ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять даних про те, що вказаний вище договір про надання правової (правничої) допомоги у встановленому законом порядку визнаний недійсним або є нікчемним в силу закону, що свідчить про правомірність цього договору в силу ст.204 ЦК України.

Доводи відповідача щодо закінчення строку дії договору про надання правничої допомоги судом до уваги не беруться, оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження розірвання вказаного договору.

З приводу посилань відповідача щодо відсутності в матеріалах справи Договору про надання правничої допомоги №4 від 08.11.2024, оскільки до матеріалів справи долучено Додаткову угоду до договору №4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024 року, суд зазначає, що у судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями представника позивача щодо допущення описки з приводу зазначення: «Договір №4 про надання правничої допомоги» у той час коли в матеріалах справи наявний «Договір про надання правничої допомоги» без зазначення номеру.

Що стосується зауважень відповідача щодо повноважень голови правління ОСББ «НД-58» Клепакова С.О. на час укладання договору про надання правничої допомоги від 08.11.2024 року з АО «Юридична компанія «Радник», то відповідачем не надано доказів відсутності таких повноважень. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ОСББ «НД-58», як на час подачі позову та і на час постановлення вказаної ухвали є Клепаков С.О.

Ордери мають всі необхідні реквізити, стосуються одного клієнт (ОСББ «НД-58»), одного органу в якому надається правнича допомога та містить посилання одного договору про надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24) вказано, що «ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є підтвердженням наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги. За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката».

Доводи відповідача щодо наданих представником позивача Договору про надання правничої допомоги б/н від 08.11.2024, Додаткової угоди від 03.11.2025 до договору №4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024 та Довіреності на Штабовенко Дениса Всеволодовича з правом передоручення від 22.01.2026, які на думку відповідача не є належними доказами, судом відхиляються.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь -які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Таким чином, вищезазначені документи не є доказами у розумінні ст. 76 ЦПК України у даній справі, а стосується оформлення представництва позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 259-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Ухвала суду складена 27.02.2026 року.

Суддя І.В. Новасардова