У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

1. стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 17 861 грн (оплата по трьох провадженнях за фіктивне вселення);

- основну суму стягнення включаючи стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідача у розмірі 1 546,56 грн за ВП №78027768;

- виконавчий збір у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн за ВП №78981948;

- витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 315 (триста п`ятнадцять) грн за ВП №78981835;

2. стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 78 900 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн;

3. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку з поданням цієї заяви у розмірі 1 211,20;

4. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 орієнтовні витрати пов`язані з копіюванням документів та поштових витрат 2 000 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.01.2026 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2026 року у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2026 року у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадженні відмовлено.

02 березня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду заяви.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що суд визнав дану справу малозначною та призначив її до розгляду у письмовому провадженні без виклику сторін, хоча предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої примусом до продажу квартири та фіктивним вселенням, що потребує безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні. Представник по справі, адвокат без свідоцтва, яке зупинене з 2018 року, Бондарчук Людмила Анатоліївна, за наявною інформацією, може перебувати у трудових відносинах з апаратом даного суду, що створює обґрунтовані сумніви у неупередженості судового розгляду та свідчить про конфлікт інтересів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого позивачкою відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про відвід головуючої у справі судді Петровської М.В., суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви в неупередженості судді Петровської М.В. Посилання позивачки на конфлікт інтересів (незрозуміло між ким) є її власним припущенням.

Незгода позивачки з прийнятими по справі процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву про відвід головуючої судді Петровської М.В. слід передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відвід судді Петровській Марині Вікторівні, заявлений позивачкою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - визнати необґрунтованим.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - передати для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська