Справа № 752/1071/26
Провадження №: 2/752/6599/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву 15 січня 2026 року передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі або ж надати документи, які звільняють позивача від обов`язку сплачувати судовий збір, а також надати додатки, які зазначені до позовної заяви та примірники позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20 січня 2026 року доставлено до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 - 24 січня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала від 20 січня 2026 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Станом на 06 лютого 2026 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто; з будь-якими клопотаннями чи заявами до суду, в тому числі і щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач не звертався.

Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що представник позивача не усунула вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, - вважати такою, що не подана, та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала складена 06 лютого 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук