Справа № 484/3853/25
Провадження №6/484/13/26
УХВАЛА

про розстрочку виконання рішення суду

23.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.,

за відсутності сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, про розстрочення виконання постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 26.01.2026 у справі № 484/3853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

11.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, про розстрочку виконання рішення суду у вказаній справі на 12 місяців з щомісячною оплатою рівними частинами по 2020,16 грн, яка обґрунтована наступним.

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 484/3853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 26.01.2026 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2025 скасоване та постановлено нове, яким позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 задоволено та з останньої стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»:

- заборгованість за електронним кредитним договором №963659889 від 25 березня 2021 року в загальному розмірі 12 685 грн 94 коп.,

- 2 422 грн 40 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 5 500 грн витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції,

- 3 633 грн 60 коп. судових витрат за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» всього стягуто 24241 грн 94 коп.

На даний час фінансова ситуація заявника не дозволяє здійснити одноразову виплату суми заборгованості без суттєвого погіршення її матеріального становища. Тож, враховуючи зазначені обставини, адвокат Дешко В.О. в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 26.01.2026 у цивільній справі № 484/3853/25 на 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 2020,16 грн.

Ухвалою від 11.02.2026 заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дешко В.О., про розстрочення виконання постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 26.01.2026 у справі № 484/3853/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином суд дійшов висновку про розгляд даної справи у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 484/3853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 26.01.2026 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2025 скасоване та постановлено нове, яким позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 задоволено та з останньої стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»:

- заборгованість за електронним кредитним договором №963659889 від 25 березня 2021 року в загальному розмірі 12 685 грн 94 коп.,

- 2 422 грн 40 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 5 500 грн витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції,

- 3 633 грн 60 коп. судових витрат за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» всього стягуто 24241 грн 94 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Наданням строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконати рішення.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України, строк дії воєнного стану в Україні продовжувався і наразі, продовжено.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Приймаючи до уваги те, що боржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що ускладнює виконання нею рішення суду, однак має намір виконати та сплатити заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.267,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду, ухваленого постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 26.01.2026 у справі № 484/3853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електронним кредитним договором № 963659889 від 25 березня 2021 року в загальному розмірі 12 685 грн 94 коп.; 2 422 грн 40 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 5 500 грн витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції; 3 633 грн 60 коп. судових витрат за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, а всього 24241 (двадцять чотири тисячі двісті сорок одна) грн 94 коп. - строком на дванадцять місяців, починаючи з дати набрання ухвалою про розстрочення законної сили, шляхом щомісячної сплати коштів протягом двох перших місяців в розмірі по 2020 (дві тисячі двадцять) грн 17 коп. та в подальшому по 2020 (дві тисячі двадцять) грн 16 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 23.02.2026.

Суддя Н. А. Коваленко