УХВАЛА

02 березня 2026 рокуСправа №451/1623/25
Провадження № 2/451/40/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Радехів цивільну справу за позовом Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-

з участю представника Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) Янсевич В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Гуменюк М.М. - представника ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

встановив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) С.Коханчука в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

13.02.2026 до Радехівського районного суду Львівської області в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) Янсевич В. надійшли письмові пояснення до позову та долучені докази. Вказує, що обставини порушень стану здоров`я ОСОБА_1 , і до тепер, підтверджується випискою з консультації хірурга у КНП ЛОР «Клінічний центр дитячої медицини», яка була надана у зв`язку із погіршенням стану здоров`я малолітнього та перебуванням на стаціонарному лікуванні. Така виписка була надана представником сім`ї патронатного вихователя та надіслана на електронну адресу Радехівської міської ради - 13.02.2026. Просить суд встановити позивачу додатковий строк для подання доказу. Приєднати до матеріалів справи №451/1623/25 письмові пояснення та виписку з консультації хірурга від 29.11.2025.

16.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про допит у якості свідка лікаря-уролога КНП "Радехівська ЦРЛ" ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що у попередніх судових засіданнях було встановлено шляхом отримання пояснень від представника позивача, що рішення органу опіки про вилучення ОСОБА_1 з сім`ї більшою мірою ґрунтується на необхідності надання належного лікування цій дитині. Вказані симптоми можуть бути піддані аналізу лікарем і на їхній основі може бути визначене захворювання, від якого страждає ОСОБА_7 . Сторона відповідача вважає за доцільне просити суд про виклик та допит лікаря, який має відповідну кваліфікацію лікаря-уролога та який здатний проаналізувати наявні симптоми, визначити захворювання, вказати методику лікування та очікуваний час одужання пацієнта. У КНП "Радехівська ЦРЛ" працює лікар-уролог ОСОБА_6 . Саме він може внести ясність у питання методики та часу лікування ОСОБА_1 від того захворювання, яке характеризується вказаними вище симптомами.

В судовому засіданні представник Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) Янсевич В. просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення та встановити додатковий строк для подання доказів, оскільки такий пропущений поважних причин, а саме, такі докази нею одержано 13.02.2026. Заперечила щодо допиту свідка, оскільки такий немає відповідної кваліфікації щодо захворювання ОСОБА_1 , лікарем, який може давати оцінку стану здоров`я є дитячий хірург, оскільки дитячого проктолога немає.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечив щодо долучення доказів; просив його клопотання про допит свідка залишити відкритим і не розглядати в судовому засіданні 02.03.2026, оскільки має інше письмове клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечила щодо долучення доказів; підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ..

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вивчивши клопотання представника позивача, про надання додаткового строку для подання доказів, представника відповідача суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що строк на подання доказів представником позивача пропущений з об`єктивних причин, тому вважає необхідним встановити додатковий строк.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право представника позивача на подання письмових пояснень, згідно ст. 43 ЦПК України, суд приймає їх до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення відкритим клопотання про допит свідка, то суд таке задовольняє і не розглядає в судовому засіданні 02.03.2026.

Керуючись ст. 43, 69, 83, 91, 123, 127, 258, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Встановити позивачу Радехівській міській раді Львівської області (орган опіки та піклування) додатковий строк для подання доказів, а саме: виписку з консультації хірурга від 29.11.2025 до часу подання 13.02.2026.

Долучити письмові пояснення представника позивача Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) від 13.02.206 до матеріалів справи за позовом Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про допит свідка від 16.02.2026 залишити відкритим за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні 02.03.2026 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.