overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3900/26
Провадження №2/523/4031/26
У Х В А Л А

"26" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в місті Одесі, клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/3900/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до поданого позову, представник позивача крім іншого просив витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК» (44103264).

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, оскільки дана інформація є банківською таємницею її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновків про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника позивача є труднощі з їх наданням, оскільки інформація що витребовується є банківською таємницею, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84,294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК» (44103264).

Зобов`язати відповідальну особу АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
справа № 462/1006/19
УХВАЛА

02 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Сеньків Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Технофінанс" про зміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У судове засідання 02.03.2026 учасники справи не з`явилися, щодо боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Технофінанс" про зміну сторони виконавчого провадження № 64578534 у справі № 462/1006/19 на 10.00 год. 24 березня 2026 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/367/22
Провадження № 2/376/37/2026
У х в а л а

"19" лютого 2026 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки зі спільного майна,

установив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року у цивільнійсправі булл призначено судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

19.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання Представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про зміну експертної установи для виконання призначеної судової будівльно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду клопотання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити судове провадження у цивільній справі №376/367/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки зі спільного майна.

Призначити підготовче засідання на 09:35 год 27.02.2026 у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4206/26 Справа № 185/8737/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 02 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров
Провадження № 2-н/537/283/2026
Справа № 537/452/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Полтаваенергозбут» Доннік С.О. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 367 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 332 грн. 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ТОВ «Полтаваенергозбут», останнє прохало стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса якого зазначена: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за вих.№01-22/985 від 11.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 з 15.11.2024 у зв`язку зі смертю.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваненергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/711/26
Провадження № 2-о/553/39/2026
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 березня 2026 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а копію заяви та доданих документів - заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 314/3026/25
Провадження №:2/332/1779/26
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Михайло-Лукашівської сільської ради як органу опіки та піклування ( місце знаходження:70042, Запорізька область, Запорізький район, с.Михайло-Лукашеве, вул. Космічна, 8) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Михайло-Лукашівська сільська рада як органу опіки та піклування подала до Вільнянського районного суду Запорізької області позовну заяву до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

17.11.2025 року Вільнянським районним судом Запорізької області було відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання у справі.

Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2026 року зазначену справу, за підсудністю, передано до Заводського районного суду м.Запоріжжя .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі було визначено головуючого суддю Сінєльнік Р.В.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та розглянута в порядку загального позовного провадження, оскільки дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України) .

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України , та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Михайло-Лукашівської сільської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 02.04.2026 на 11-15 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://zv.zp.court.gov.ua

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає , набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 682/521/26
Провадження № 2-н/682/34/2026
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державної організації «Комбінат «Естафета»»,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державної організації «Комбінат «Естафета»» в сумі 125411,24 грн.

Згідно долученої довідки виданої Державною організацією «Комбінат «Естафета»» №27 від 24.02.2026, сукупний дохід за період з 15.08.2025 по 31.01.2026 складає 125411 грн. 24 коп., сума до виплати з урахуванням утримань (26855 грн. 79 коп.) становить 89908 грн. 45 коп.

За таких обставин, суд вбачає, що між сторонами має місце спір про право щодо розміру заробітної плати, яка підлягає до виплати. Отже, такий спір має вирішуватись судом за правилами позовного провадження, а не в порядку наказаного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державної організації «Комбінат «Естафета»».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Шевчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5084/23
провадження № 4-с/361/8/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Скарга на дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 05 березня 2026 року.

У судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом.Ухвала,постановлена судомпоза межамисудового засіданняабо всудовому засіданніу разінеявки всіхучасників справи,під часрозгляду справив письмовомупровадженні,набирає законноїсили змоменту їїпідписання суддею(суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 132/4248/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" (місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2026р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 03 березня 2026 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк до 3 березня 2026 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя