overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/1187/25
Провадження № 2/169/296/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2025 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представниця позивача не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а. с. 52, 53), у позовній заяві вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати без її участі (а. с. 4).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 54), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 686/5963/26
Провадження № 2/686/5672/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

У лютому 2026 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 31 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2401057 від 02.03.2026 року, зареєстрованого місця проживання відповідача не знайдено.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією із сайту Судова влада України, Микільський районний суд Донецької області не здійснює правосуддя.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, оскільки до даних правовідносин застосовуються загальні привила підсудності, передбачені ст. 27 ЦПК України, та враховуючи що останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про направлення матеріалів даної позовної заяви за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 599/225/26
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

присяжних Гнатів М. І., Василик С. М.,

за участю секретаря Куриляк О. Г.,

за участі представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката Цимбалюка В. Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Озернянської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах справи наявні дані про хворобу ОСОБА_2 , однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 298, 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначити у цивільній справі №599/225/26 (№2-о/599/17/2026) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічними хворобами? Якщо так, то якими саме ?

2. Чи здатна у теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/225/26 (№ 2-о/599/17/2026).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя підпис

Присяжні: підпис підпис

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2474/26
провадження № 6/753/120/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"06" лютого 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дарницького Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Осовської В.В. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувачі: ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до суду надійшло подання державного виконавця Дарницького Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Осовської В.В. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувачі: ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС».

Подання відповідає вимогам ст.440 ЦПК України.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення подання без руху, відмови у його прийнятті або поверненні подання, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали подання, вважаю за можливе прийняти їх до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261,441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Дарницького Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Осовської В.В. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувачі: ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 201/2543/21
Провадження № 2о/201/4/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

присяжних Носової Н.В., Лормана О.Л.

з секретарем судового засідання Тернової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Соборний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 308, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Соборний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова

Присяжні: Н.В. Носова

О.Л. Лорман
Справа № 545/562/26
Провадження № 2/545/1113/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

- не зазначений механізм обрахунку заборгованості по відсотках;

- не зазначено якими умовами кредитного договору передбачена неустойка та з чого саме складається (штраф/пеня), період заборгованості та механізм обрахунку, зазначити докази в підтвердження;

- не зазначено чи сплачувалися відповідачем кошти в рахунок погашення заборгованості за договором, а також не зазначено відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин за їх наявності;

- детальний розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору;

- не зазначено обставини в підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_1 , на який перераховано кошти за кредитним договором, належить відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №464/580/26
пр № 2/464/1302/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 березня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 02 березня 2026 року о 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 02 квітня 2026 року о 14.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідач умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилася станом на 16 лютого 2026 року, в сумі 5000 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані передбачені законом вимоги вимоги щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (адреса місцязнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407 м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа №337/993/26
Номер провадження 2/337/1117/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2026 року по справі ЄУН 337/993/26 (провадження 2/337/1117/2026) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2026року вищезазначену позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито у цивільній справі спрощене позовне провадження.

При виготовлені ухвали було допущено описку в написанні дати судового засідання, замість вірного «23 березня 2026року», зазначено «25 березня 2026року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується з власної ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2026 року по справі ЄУН 337/993/26, зазначивши вірно дату судового засідання - «23 березня 2026року».

В іншій частині резолютивну частину ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5234/25

02 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 00 хв. 02 березня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Враховуючи першу неявку відповіда, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун