УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 лютого 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Микитина Володимира Ярославовича

сторони та інші учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ;

третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

зміст позовних вимог - про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання;

розглянувши у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, на підставі наявних у ній матеріалів, заяву позивачки ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Гороха В.В., про виправлення описки в ухваленому у цій справі судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішуються ухвалою.

Позивачка ОСОБА_1 в порядку представництва, котре здійснює адвокат Горох В.В., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 24.11.2025 року подала у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, в якій просила ухвалити рішення про стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_3 аліментів на їх повнолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі - у розмірі 8 600 грн. 00 коп., починаючи стягнення з 24.11.2025 року, і до закінчення зазначеною дитиною навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років. Водночас, позивачка ОСОБА_1 ставила питання про розподіл судових витрат, котрі складаються з витрат перекладу та витрат на професійну правничу допомогу, в загальному розмірі 23 500 грн. 00 коп., а саме про стягнення таких судових витрат на її користь з відповідача ОСОБА_3 ..

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 26.01.2026 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 , з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено частково. Ухвалено стягувати з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 , аліменти на їх повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, на час його навчання, у твердій грошові сумі - в розмірі 6 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 24.11.2025 року, і до закінчення повнолітньою дитиною навчання 30.06.2028 року, але не більше як до досягнення ним 23-ох років. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат у даній справі.

Однак з`ясувалося, що в його резолютивній частині невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_3 , зокрема замість вірної дати - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невірно вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що, відповідно, може ускладнити виконання вищевказаного судового рішення, про що позивачка ОСОБА_1 вказала у своїй поданій через представника - адвоката Гороха В.В. заяві про виправлення описки у судовому рішенні, що надійшла на адресу Сколівського районного суду Львівської області у системі «Електронний суд» 20.02.2026 року.

Сторони та інші учасники справи, на виконання вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні не повідомлялись. Необхідності призначати судове засідання для розгляду зазначеної заяви у суду не було, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути вказану заяву про виправлення описки у судовому рішенні у письмовому провадженні без призначення судового засідання.

Релевантні джерела права, а також роз`яснення, котрими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу частин 1 і 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Аналізуючи зміст наведених норм, слід дійти висновку, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, котрі мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, їх відмінювання, написання адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів, серій, тощо.

Так, ухвалюючи 26.01.2026 року рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд у резолютивній його частині зазначив невірну дату народження відповідача ОСОБА_3 ..

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що допущена описка є технічною (механічною), не стосується суті даного рішення, та не впливає на зміст встановлених обставин і висновків суду, а тому вважає за необхідне внести виправлення в рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26.01.2026 року та виправити допущену описку, задовольнивши відповідну заяву позивачку ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Гороха В.В., про це.

Керуючись статтями 13, 247, 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Гороха Віталія Володимировича, про виправлення описки в судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Сколівського районного суду Львівської області, ухваленому 26.01.2026 року у справі за єдиним унікальним номером 453/2014/25 та номером провадження 2/453/200/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Абзац 2 резолютивної частини вказаного судового рішення викласти у такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на їх повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, на час його навчання, у твердій грошові сумі - в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 24.11.2025 року, і до закінчення повнолітньою дитиною навчання 30.06.2028 року, але не більше як до досягнення ним 23-ох років.».

Абзац 16 резолютивної частини вказаного судового рішення викласти у такій редакції:

«Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; електронний кабінет у ЄСІТС: наявний.».

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею, однак може бути оскаржена сторонами у справі у строк подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник цієї справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею без проголошення: 23 лютого 2026 року.

Суддя Володимир МИКИТИН