Справа № 128/38/25
УХВАЛА

02.03.2026 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Савченко Я.С.,

без участі сторін та їх представників,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області "про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права в порядку спадкування за законом", -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної в його інтересах - адвокатом Галіциною В.В. до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області "про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права в порядку спадкування за законом", справа №128/38/25, в якій представник позивача просить суд:

- встановити факт, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та онуком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і відповідно являлася рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити факт, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , 1914 року народження, разом з нею постійно проживала донька ОСОБА_2 за однією адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , право в порядку спадкування за законом після смерті 23 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 , яка фактично прийняла спадщину, але за життя не оформила своїх спадкових прав після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 своєї матері ОСОБА_3 на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Мир» с. Степанівна Вінницького району Вінницької області, розміром 2,32 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало померлій ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

16.06.2025 заяву представника позивача ОСОБА_4 , - задоволено частково та витребувано у Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Онищук Уляни Олексіївни, належним чином завірені копії спадкових справ (за наявності) №84/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , для долучення до матеріалів справи.

Копію вищезазначеної ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.06.2025, судом було скеровано приватному нотаріусу на поштову адресу, а саме: вул. Некрасова, 93, м. Херсон, проте до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

04.11.2025 представник позивача - адвокат Галіцина В.В. подала повторно заяву про витребування доказів, в якій зазначила, що так як в даний час погіршилася військова ситуація в м. Херсон, а тому просить ухвалу про витребування доказів направити на електронну пошту приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Онищук У.О., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4

У зв`язку із чим представник позивача повторно просить суд витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Онищук У.О. копії спадкових справ після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (№ 84/2023) та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , а також витребувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 , а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 , на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Мир» с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, розміром 2,32 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало померлій ОСОБА_3 , так як дана інформація є конфіденційною.

25.02.2026 позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Галіцина В.В. до підготовчого засідання не з`явилися; при цьому у своїй повторній заяві про витребування доказів просила проводити дане підготовче засідання у її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області до підготовчого засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд, з урахування зазначеного та наявності вищевказаної заяви представника позивача, вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб та вирішити питання про витребування доказів.

Ознайомившись із повторною заявою представника позивача від 04.11.2025 про витребування доказів та доданими до неї матеріалами, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява в частині витребування копій спадкових справ підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що позивач (представник позивача) не мають об`єктивної можливості подати суду необхідні докази за даним позовом, а саме відповідні копії спадкових справ; наявність документів має істотне значення для вирішення справи по суті, які перебувають на зберіганні у Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Онищук У.О., тому заява в цій частині підлягає до задоволення та суд витребує (за наявності) ці докази.

Також, суд вважає за необхідне встановити строк подачі витребуваних документів - в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України.

Щодо заяви представника позивача, в частині витребування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 , а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Ознайомившись із заявою представника позивача в частині витребування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що заява в цій частині підлягає до відмови у задоволенні за невмотивованістю, оскільки позивачем (представником позивача) не виконано вимоги п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме - представником позивача не зазначено, які заходи вживалися нею та (або) позивачем ОСОБА_1 , для отримання вказаної постанови нотаріуса самостійно; не додано доказів вжиття таких заходів та не наведено причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Галіциної В.В., - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Онищук Уляни Олексіївни, належним чином завірені копії спадкових справ (за наявності) №84/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , для долучення до матеріалів справи.

В іншій частині заяви про витребування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, - відмовити.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Онищук Уляні Олексіївні (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), - для виконання.

Встановити строк подачі нотаріусом витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12:40 год. 14.05.2026 - для витребування нових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками цивільної справи до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення в даній справі.

Суддя Олена САЄНКО