Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Демчика Р.В.

при секретарі Кобилки Є.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацьора Дарія Сергіївна про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацьора Д.С. звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року, для розгляду справи №711/10291/25 визначено суддю Демчика Р.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 листопада 2025 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

28.01.2026 року представник заявника адвокат Пацьора Д.С. подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката Пацьори Д.С. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 9, ч.10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Судом не розпочато розгляд справи по суті, оскільки судове засідання було відкладено, а до його початку представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, а відтак заява адвоката Пацьори Д.С. про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити положення ч.2 ст.257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацьора Дарія Сергіївна про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий: Р. В. Демчик