УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 758/1373/15-ц

провадження № 61-2277ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 28 травня 2025 року, рішення Подільського районного суду м. Києва

від 09 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

У 2015 році ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до

ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна залишено без розгляду.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з садового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 200,00 грн орендної плати за договором оренди садового будинку, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01 вересня 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 400,00 грн неустойки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 422,40 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року залишено без змін.

23 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Д. Л. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, рішення Подільського районного суду м. Києва

від 09 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви та відмовити у задоволенні первісної позовної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Д. Л. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Д. Л. про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, рішення Подільського районного суду м. Києва

від 09 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19),

від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20),

від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження №14-67цс20),

від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21),

від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) та

у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18 (провадження № 61-2979св20), від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21), від 07 червня 2022 року у справі № 727/13110/18 (провадження № 61-7323св21), від 22 вересня 2023 року у справі № 904/2275/22,

від 11 жовтня 2023 року у справі № 910/10253/22;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме статті 375 та частини четвертої статті 376 ЦПК України;

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Д. Л. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.

На підтвердження клопотання надано жодних доказів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 28 травня 2025 року, рішення Подільського районного суду м. Києва

від 09 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 758/1373/15-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк