УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 185/2414/25

провадження № 61-2278ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ТОВ «Синергія Систем», правонаступником якого є ТОВ «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь 75 000,00 грн основного боргу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 03 жовтня 2025року у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» відмовлено.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс». Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року (провадження № 61-1924ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 рокуу цій справі з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України.

21 лютого 2026 року ТОВ «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» вдруге звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 22 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 лютого 2026 року.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року вже оскаржувались заявником до суду касаційної інстанції й за результатами розгляду касаційної скарги була постановлена ухвала від 17 лютого 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду у касаційному порядку вказаних судових рішень відсутні.

Верховний Суд наголошує, що приписи пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо раніше судом касаційної інстанції була винесена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких обставин.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють імперативної норми процесуального закону (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Слід звернути увагу ТОВ «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс», що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до касаційних скарг матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович