overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/9126/25
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

02 березня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/38417/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2026 року на 10.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1837/26
Провадження № 2-н/211/696/26
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 року
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 2-2642/2008
Провадження № 6/185/101/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2642/2008 за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «СИМУЛ», нотаріус Луганського нотаріального округу Трач С.Ф., державний реєстратор при виконавчому комітеті Луганської міської ради, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи (провадження), а тому в силу приписів ст. 183 ЦПК України заява підлягає повернення заявниці без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
№ 2/183/6600/25
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Карпенко В.В. звернувся до суду з заявою по розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.

За результатами підготовчого засідання суд приходить до нижченаведеного.

Заяви та клопотання від учасників справи не надходили, відповідачем не подавався відзив на позовну заяву, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.

Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі інших осіб.

З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

Згідно вимог п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2026 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Гетьманська, 4.

Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 27 лютого 2026 року

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 490/7581/25
Провадження № 22-ц/812/694/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 січня 2026 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 24 листопада 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, між ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , актовий запис № 972.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу через систему «Електронний Суд», в якій просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 січня 2026 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у Миколаївському апеляційному суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) - за допомогою системи «Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС»

Витребувати терміново з Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу № 490/7581/25.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Центральному районному суду м.Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться по вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 32470 грн.

Враховуючи положення статтями 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копії яких одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неотримання ним матеріалів позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надісланих позивачем, він може ознайомитись з ними в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 752/4093/26
Провадження № 2-н/752/104/26
У Х В А Л А

03.03.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок і комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок і комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Управляюча компанія «Затишок і комфорт», суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Відповіді №2399305 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 01.09.2017р.

Частина 9 ст. 165 ЦПК України встановлює, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок і комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 03.03.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа № 134/330/26
Провадження № 2-о/134/22/2026
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2026 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Лабая О.В. 27 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_2 , подав до канцелярії суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Станом на день надходження заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення у цивільній справі №134/330/26 не було відкрито провадження. З урахуванням викладеного, заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню. Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Репушевської О.В.;

за участю секретаря судових засідань Рябощук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/1012/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Врадіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Врадіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

11 лютого 2026 року на адресу суду від ДУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" надійшли матеріали цивільної справи №479/1012/25, без виконання ухвали суду від 26 листопада 2025 року.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно положення ст.254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити підготовче провадження по цивільній справі №479/1012/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Врадіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2026 року о 09.15 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5070/26 Справа № 202/8375/25 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі: Відділу № 4 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі: Відділу № 4 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 202/8375/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №202/8375/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: