Справа № 331/2932/25
Провадження № 2/331/378/2026
УХВАЛА

іменем України

02.03.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Радостєвої Марини Володимирівни про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, клопотання експерта №СЕ -19/108-26/2792-ПЧ від 12.02.2026 року ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Радостєвої Марини Володимирівни про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Олександрівського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 331/2932/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 неукладеним.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому просила поставити на розгляд експерта одне запитання: «Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) та підпис в графі "дарувальник" договору дарування квартири, посвідченому 24.11.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим номером 1586, ОСОБА_4 або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 .?»

У свою чергу представник відповідача заявив зустрічне клопотання поставити на розгляд експерта додаткове запитання: «Чи виконані однією особою рукописні тексти (рукописні записи) та/або підпис від імені ОСОБА_4 , які містяться в низці документів». Сторона позивача не заперечувала проти заявленого клопотання, але при цьому просила покласти витрати на проведення експертизи на сторони в рівних частках.

Ухвалою Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2026 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

16.02.2025 року до суду надійшов рахунок на оплату експертизи в сумі 42 000 грн., яка є неспівмірною із тими витратами, на які розраховувала позивач при поданні до суду клопотання про призначення експертизи, є для неї надмірним тягарем, який вона не очікувала понести у зв`язку із розглядом справи. Позивач не відмовляється від оплати, оскільки проведення даної експертизи є для неї пріоритетом, однак рахунок майже пів сотні тисяч гривень є надмірним тягярем.

Ухвала суду про призначення експертизи позивачем не оскаржувалась, оскільки вона не знала і не могла знати наперед, що рахунок за оплату сягне до декількох десятків тисяч гривень. Так, в будь-якій справі протилежна сторона може поставити декілька питань на розгляд експерта, що значно збільшить вартість експертизи і унеможливіть її проведення у зв`язку з фінансовою неспроможністю сторони, яка є ініціатором проведення експертизи, її оплатити.

Такі дії призводять до того, що сторона, яка звернулась до суду з позовом, фактично позбавлена доступу до суду через неможливість оплатити проведення експертизи, без якої вирішити спір є неможливим. Позивач розцінює дії протилежної сторони, яка чинить перешкоди в проведенні експертизи, та хоче уникнути обов`язку нести витрати на проведення експертизи, як зловживання своїми процесуальними правами, процесуальну агресію, направлену на перешкоджання проведення судової експертизи та встановлення істини у справі.

Просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 оплатити витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1//2 частки від загальної суми, визначеної в рахунку на проведення експертизи. Змінити ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2026 року у справі № 331/2932/25 в частині покладення оплати за проведення експертизи на позивача ОСОБА_1 , поклавши обов`язок щодо оплати витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи на сторони в рівних частках. В разі відмови сторони відповідача від оплати 1/2 частини вартості експертизи, прошу винести ухвалу, якою скасувати перше питання в ухвалі суду від 20.01.2026 року, поставлене на розгляд експерта за клопотанням сторони відповідача. За таких обставин буде збережено баланс інтересів сторона відповідача не позбавлена права заявити нове клопотання про призначення експертизи, оплативши його у встановленому законом порядку, а стороні позивача буде наданий справедливий доступ до суду.

02.03.2026 року до суду від адвоката Гречихи С.Ю. надійшла заява з пропозиціями щодо вирішення клопотання експерта, просить за результатами розгляду клопотання експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Ольги Устиненко № СЕ-19/108-26/2792-ПЧ від 12.02.2026 року, виключити з переліку документів, що надаються для проведення дослідження за першим та другим питанням призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи: Заяву-квитанцію Код: 063956.01.184.20101 від 12.10.2020 року (№ 54 згідно переліку, визначеного ухвалою суду від 20.01.2026 року), Відомість № 18/2301 від 05.08.2021 року на виплату субсидій у грошовій готівковій формі (№ 99 згідно переліку, визначеного ухвалою суду від 20.01.2026 року), Відомість № 15/2301 від 05.06.2022 року на виплату субсидій у грошовій готівковій формі (№ 119 згідно перелік, визначеного ухвалою суду від 20.01.2026 року), Заяву-квитанцію Код: 052923.01.184.21081 від 09.08.2021 року (№ 37 згідно переліку, визначеного ухвалою суду від 20.01.2026 року), Заяву-квитанцію Код: 044132.01.131.21091 від 14.09.2021 року (№ 39 згідно переліку, визначеного ухвалою суду від 20.01.2026 року); Заяву-квитанцію Код: 059960.01.184.21101 від 12.10.2021 року (№ 43 згідно переліку, визначеного ухвалою суду від 20.01.2026 року).

Також, 02.03.2026 року від адвоката Гречихи С.Ю. надійшло заперечення проти заяви про розподіл судових витрат. Зазначає, що ухвала суду від 20.01.2026 року не була оскаржена відповідачем та набрала законної сили, є обов`язковою для виконання та не підлягає зміні.

У судовому засіданні адвокат Радостєва М.В. на задоволенні клопотання про розподіл судових витрат наполягала.

У судовому засіданні адвокат Гречиха С.Ю. проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

22.05.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири неукладеним.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя Фісун Н.В. від 26 травня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя Фісун Н.В. від 29 травня 2025 року по даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

18.09.2025 року представник позивача адвокат Радостєва М.В. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

18.09.2025 року ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя клопотання представника позивача адвоката Радостєвої М.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19 А). Провадження у справі зупинено.

10.11.2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України про уточнення питань, необхідних для проведення експертизи та надання повного обсягу об`єктів, які необхідно дослідити.

10.11.2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири неукладеним та призначено підготовче судове засідання.

20.01.2026 року ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири неукладеним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України.

16.02.2026 року до суду надіслано рахунок-фактуру на суму 42787,20 грн. та клопотання експерта №СЕ -19/108-26/2792-ПЧ від 12.02.2026 року, в якому зазначено, що при ознайомленні з запитаннями зазначеними в ухвалі суду та наданими документами було встановлено невідповідність. В ухвалі суду зазначено, що підписи, які підлягають дослідженню містяться в:

37) в Заяві-квитанції Код: 052923.01.184.21081 від 09.08.2021 року - у рядку Платник;

39) в Заяві-квитанції Код: 044132.01.131.21091 від 14.09.2021 року - у рядку Платник;

43) в Заяві-квитанції Код: 059960.01.184.21101 від 12.10.2021 року - у рядку Платник;

однак під час огляду документів було встановлено, що підписи в зазначених графах відсутні, натомість містяться нижче, під графами Відп.особа. У зв`язку із зазначеним необхідне уточнення, чи є вищезазначені підписи об`єктами дослідження, а вищезазначені невідповідності наслідком друкарських помилок.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання експерта необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю у суді матеріалів цивільної справи та неможливістю їх дослідження.

Щодо зміни ухвали суду від 20.01.2026 року суд зазначає наступне.

За змістом статей 269-271 ЦПК України після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків чи доповнення ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду.

Отже, у задоволенні клопотання адвоката Радостєвої М.В. щодо зміни ухвали суду від 20.01.2026 року необхідно відмовити.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч. 8 ст. 139 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що відсутні підстави для розподілу витрат на проведення експертизи між сторонами, оскільки відповідно до ухвали суду від 20.01.2026р. витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , тобто ініціатора клопотання. Ухвала суду не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили. Позивачу та його представнику було достовірно відомо щодо необхідності оплати витрат експерта. Позивач повинен був розрахувати перед подачею клопотання про призначення експертизи про необхідність її оплати.

Крім того суд зазначає, що після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України. Порядок розподілу судових витрат частиною 2 ст. 141 ЦПК України ставиться в залежність від того, чи задоволено позовні вимоги повністю або частково, чи у задоволенні позову відмовлено.

Отже, враховуючи вище викладене суд вважає, необхідним у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат на проведення експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 139, 133, 269-271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання експерта №СЕ -19/108-26/2792-ПЧ від 12.02.2026 року ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Радостєвої Марини Володимирівни про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026 року.

Суддя Н.В.Фісун