Справа № 497/2376/25
Провадження № 2/510/767/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області (третя особа ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Болрадського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області із вимогами про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Третьою особою у справі була вказана ОСОБА_2 (посадова особа Болрадського РВП ГУНП в Одеській області). Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, була вказана Державна казначейська служба України.

Предметом спору за позовними вимогами ОСОБА_1 , поданими до суду 10.09.2025р., було відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 тис грн., завданої йому, як потерпілому у кримінальному правопорушенні № 0000040 за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із неправомірними рішеннями, діями (бездіяльністю) відповідної посадової особи - начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області Кильчик Доріни Іванівни.

Протягом підготовчого провадження, підготовки справи до судового розгляду позивачем ОСОБА_1 додатково надсилалися документи, заяви, клопотання різного характеру.

Так, ОСОБА_1 :

07.10.2025р. була надіслана заява про усунення недоліків, якою були усуненні ним недоліки за ухвалою суду про залишення без руху, а також одночасно заявлено про заміну первісного відповідача на належного на Болградське РВП ГУНП в Одеській області; залучення третіх осіб начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області Кильчик Д.І., начальника СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Мошева С.Ф., інспектора взводу 2 роти 5 БПОП (Стрілецький) ГУНП в Одеській області Буюклі Ю.П., поліцейського СРПП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Тягнирядно В.О.;

07.10.2025р. було надіслано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яким були заявлені аналогічні за попередньою заявою вимоги;

07.10.2025р. було надіслано клопотання про залучення співвідповідача, яким було заявлено про залучення в якості співвідповідача Болградської окружної прокуратури Одеської області;

07.10.2025р. були надіслані додаткові пояснення із вимогами щодо стягнення: моральної шкоди в розмірі 8 тис. грн. за кожен місяць з дати 18.02.2025р. по дату винесення судом рішення, завданої йому, як потерпілому у кримінальному правопорушенні № 0000040 за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із неправомірними рішеннями, діями (бездіяльністю) відповідної посадової особи - начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області Кильчик Доріни Іванівни; моральної шкоди в розмірі 8 тис. грн. за кожен місяць з дати 01.02.2020р. (винесення постанови) по дату винесення судом рішення, завданої неправомірними діями Болградського РВП ГУНП в Одеській області у вигляді наклепу;

08.10.2025р. була надіслана заява про усунення недоліків, якою заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди не тільки з Болградського РВП ГУНП в Одеській області, але й за іншим фактом за постановою про адміністративне правопорушення від 01.02.2020р. з Болградської окружної прокуратури Одеської області (причому без жодних обґрунтувань);

24.10.2025р. була надіслана заява про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 знов посилався на якісь «нововиявлені та виключні обставини», та просив стягнути з Болградського РВП ГУНП в Одеській області моральну шкоду в сумі 608000 грн., залучити в якості співвідповідача у справі Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, просив зобов`язати Болградський РВП ГУНП в Одеській області принести вибачення за наклеп та за протиправні дії ОСОБА_2 ;

02.02.2026р. було надіслано клопотання дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в якому вона просила допустити її до участі в даній справі в якості співпозивача та заявила вимоги про стягнення моральної шкоди 717701 грн.;

03.02.2026р. було надіслано додаткові пояснення , які знов таки стосуються подій 2020р., причому ОСОБА_3 вже зазначена, як свідок.

Аналізуючі всі надані документи, суд вважає їх такими, що по суті стосуються двох зовсім різних правових підстав заподіяння моральної шкоди фізичній особі ОСОБА_1 : за подіями 2020р. (коли відносно нього було винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності) та за подіями, пов`язаними із досудовим розслідуванням у кримінальному правопорушенні № 0000040 за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із неправомірними рішеннями, діями (бездіяльністю) відповідної посадової особи - начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області Кильчик Доріни Іванівни.

Слід зауважити, що первинно позовні вимоги ОСОБА_1 були пред`явлені про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 тис грн., завданої йому, як потерпілому у кримінальному правопорушенні № 0000040 за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із неправомірними рішеннями, діями (бездіяльністю) відповідної посадової особи - начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області Кильчик Доріни Іванівни. Таким чином, саме ці позовні вимоги, саме з вищевказаних підстав можуть бути розглянуті в даному цивільному провадженні. Тому заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 , а також ще й його дружині з підстав неправомірних дій посадових осіб за подіями 2020р. ніяким чином не може бути предметом судового дослідження, розгляду в даному цивільному провадженні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 188 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Окремо слід зазначити, що звертаючись до суду із заявами про усунення недоліків, клопотаннями, додатковими поясненнями позивач ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що за фактом завданої притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (за подіями 2020р.) моральної шкоди ним готується окремий судовий позов, однак за незрозумілими суду причинами ці позовні вимоги були таки заявлені ОСОБА_1 саме в межах та рамках даного цивільного провадження, що у даному випадку є неприйнятним.

Оскільки у позовній заяві заявлені вимоги, спірні правовідношення в яких мають зовсім різні підстави виникнення, підтверджуються не пов`язаними між собою поданими доказами, суд вважає, що їх сумісний розгляд є неможливим по суті та ускладнить вирішення справи і приходить до висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог. Ці вимоги не є основними та похідними одні до одних, тобто вирішення позовних вимог не залежить від вирішення одна від одної.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області (третя особа ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та позовні вимоги ОСОБА_1 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення моральної шкоди, завданої притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (за подіями 2020р.), - слід роз`єднати в окремі провадження.

Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення моральної шкоди, завданої притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (за подіями 2020р.) - виділити в самостійне провадження з матеріалів цивільної справи №497/2376/25 за позовом ОСОБА_1 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області (третя особа ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення моральної шкоди, завданої притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (за подіями 2020р.) передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Копію ухвали направити позивачу у справі - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК