overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/157/26
Провадження № 2-н/483/9/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2026 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 статті 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2026 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
Справа № 675/1958/25
Провадження № 2/675/262/2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явилася,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (по тексту ТОВ «Фінпром Маркет», позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики №75778229 від 21.05.2021 в загальній сумі, що складає 7746,65 грн, судового збору у сумі 2422,40 грн, а також витрат на професійну правову допомогу, який згідно попереднього (орієнтованого) розрахунку складає 4500,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, просила проводити розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її складення.

Повна ухвала складена 02.03.2026.

Суддя Олександр Король
Дата документу 26.02.2026Справа № 554/1791/26
Провадження № 2-н/554/566/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно положення п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку із настанням смерті фізичної особи, із заявою про стягнення заборгованості з якої звернувся стягувач у порядку наказного провадження.

Так, за даними Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 02.04.2024 року у зв`язку із смертю.

Таким чином, наявні правові підстави відмови у видачі судового наказу у зв`язку із смертю особи, із заявою про стягнення заборгованості з якої звернувся стягувач у порядку даного наказного провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Шевська
Справа №: 486/1501/23 Провадження № 2/486/67/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

18 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція України, Миколаївська обласна прокуратура, Миколаївська обласна рада, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Кабінет Міністрів України, про припинення та заборону провадження планової діяльності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція України, Миколаївська обласна прокуратура, Миколаївська обласна рада, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Кабінет Міністрів України, про припинення та заборону провадження планової діяльності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 дану справу розподілено судді Волощук О.О.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 31, 33, 258, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція України, Миколаївська обласна прокуратура, Миколаївська обласна рада, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Кабінет Міністрів України, про припинення та заборону провадження планової діяльності, прийняти до свого провадження.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14:00 20.03.2026 року в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 3-А).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 473/764/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

у лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/764/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 25 березня 2026 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5.Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10.В разі неможливості особистої явки в судове засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 756/932/26
Провадження № 2/756/3764/26
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовна заява з додатками подана в електронній формі через систему "Електронний суд», водночас, позивачем до позовної заяви додано доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу на електронну пошту, проте це суперечить вимогам ч. 7 ст. 43 ЦК України.

Враховуючи викладене позивачу необхідно долучити до позовної заяви докази надсилання відповідачу копії позову та копій долучених до нього документів шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача, а у разі неможливості надсилання до електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Пукало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1830/26

Провадження № 2/712/2371/26

02 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву адвоката Кучерук Анни Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник представник позивача скерував до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза приміщення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд доходить висновку про задоволення клопотання для забезпечення реалізації процесуальних прав учасником судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі проводити за участю заяву адвоката Кучерук Анни Володимирівни в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)».

Копію ухвали надіслати особі, яка бере участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 141/70/26
Провадження № 2/141/142/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 березня 2026 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Демченко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 141/70/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з тим, що відповідачем вимоги позивача виконані, що унеможливлює вирішення спору по суті, тобто предмет спору відсутній. Представник позивача також вказує, що витрати позивача на сплату судового збору відшкодовано відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що предмет спору між сторонами на даний час відсутній, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Демченко І.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5086/26 Справа № 179/787/25 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Стрілець» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Стрілець», треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Николаєва Марина Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду СФГ «Стрілець» подало апеляційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року по справі №179/787/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №179/787/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова