Провадження № 2/752/2336/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Голосівский районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря- Касаткіної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Голосіївського р-ну м.Києва про відшкодування шкоди,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 155 518, 00 грн в відшкодування шкоди, завданої їй залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце до 16 червня 2025 року в період її відсутності в квартирі, та 50 000, 00 грн в відшкодування моральної шкоди.

Посилається на те, що повернувшись додому 16 червня 2025 року, виявила залиття квартири.

Відповідно до Акту від 17 липня 2025 року причиною залиття стала несправність системи гарячого водопостачання, що виникла внаслідок експлуатаційного зносу інженерних мереж.

В Акті зазначено, що трубопроводи та запірна арматура на технічному поверсі будинку потребують капітального ремонту.

Вважає, що залиття мало місце з вини відповідача, як балансоутримувача будинку, відповідального за стан труб на технічному поверсі будинку, який знаходиться на позабалансову рахунку відповідача 028»Майно, закрплене на праві господарського відання/управління».

Будинок був переданий відповідачу на утримання та обслуговування відповідно до рішення Київради № 270/270 від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до Звіту про оцінку розміру матеріального збитку, складеного ФОП`ОСОБА_2 » від 07 серпня 2025 року, розмір завданого їй матеріального збитку становить 155 518, 00 грн без ПДВ.

Виходячи з цього, вини відповідача в залитті квартири та завдання їй матеріальної шкоди, просить задовольнити позов.

Позов був зареєстрований судом 28 серпня 2025 року та відповідно до статті 33 ЦПК України був визначений склад суду.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Сторонам була направлена копія ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копія позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для подання відзиву.

23 вересня 2025 року відповідач подав відзив, яким проти позову заперечує.

Зазначає, що розмір шкоди, завданий позивачці залиття квартири, не доведений, оскільки в квартирі виникла пліснява внаслідок відсутності циркуляції повітря в зв`язку з тривалою відсутністю жильців.

Крім того, послуги жильцям будинку підприємством надавалися відповідно до вимог закону, а роботи з капітального ремонту, в тому числі інженерних мереж, до вартості послуг з управління будинком не входять.

Заявок від співвласників будинку на проведення реконструкції та капітального ремонту не надходило.

Крім того, зазначає, що Звіт про оцінку вартості завданої шкоди не є належним доказом її розміру, оскільки таким доказом, відповідно до вимог статті 102 ЦПК України, є висновок експерта.

Наданий позивачкою Звіт не відповідає вимогам закону і встановити його правильність неможливо.

Просить призначити будівельно-технічну експертизу для визначення вартості завданих позивачці залиттям квартири збитків.

24 вересня 2025 року представник позивачки подав відповідь на відзив, в якому заперечив приведені в відзиві міркування представника відповідача, а також заперечив проти проведення експертизи, вважаючи наданий Звіт належним та допустимим доказом розміру завданих збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення експертизи, виходячи наступного.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частинами 5 та 6 статті 106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Наданий позивачкою Звіт про вартість матеріального збитку при звереннні до суду таким вимогам не відповідає та не може замінити висновок експерта у суді.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідача зазначив питання, які просить поставити перед експертами, а також експертну установу для проведення експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Заперечуючи проти призначення експертизи, представник позивачки заперечень щодо зазначеної представником відповівдача експертної установи та питань на вирішення експертів, не висловив.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення експертизи в справі.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи ці обставини, витрати по проведенню експертизи має нести відповідач.

Керуючись статтями 102-105, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Голосіївського р-ну м.Києва про відшкодування шкоди призначити судову будівель-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03037 м.Київ вул. Смоленська, 6 ).

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

2.Який дійсний розмір завданої матеріальної шкоди, завданий внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Голосіївського р-ну м. Києва.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Машкевич