overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1594/26
Провадження № 2-н/201/390/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. 5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 526, 530, 610, 612 ЦК України, та керуючись ст. 160-163 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ Т.В. Давидовська
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 708/307/25
Номер провадження № 2/708/242/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через свого представника за довіреністю Омельченка Р.Р. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 920,00 грн.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.02.2026 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки шляхом надання суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку та деталізованих розрахунків.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документа судом встановлено, що ухвала суду від 17.02.2026 була доставлена до електронного кабінета представника позивача 19.02.2026 о 00:30:18. Ураховуючи, що електронний документ доставлений поза робочим часом, він вважається таким, що отриманий учасником на наступний день, а саме 20.02.2026. За таких обставин визначений судом десятиденний строк на усунення наявних недоліків сплив 02.03.2026.

Однак, станом на 03.03.2026 позивачем виявлені судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 372/1183/26
Провадження № 2-1424/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2026 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.02.2026 року вказану справу передано судді Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 2395897 від 27.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру Управління про реєстрацію місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана цивільна справа повинна розглядатися за правилами ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, як до суду, територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А). Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя : Т.Г. Сташків
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 563/1113/25

Провадження № 22-ц/4815/744/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка Олександра Ігоровича, в інтересах держави в особі Великомежиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка Олександра Ігоровича, в інтересах держави в особі Великомежиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки до розгляду на 10:45 год. 25 червня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 542/21/26
Провадження № 2/542/273/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Гринь О.О.,

за участю секретаря Коркішко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в особі свого представника Сімутіна Михайла Романовича, який діє на підставі довіреності від 25.03.2025, звернулося до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7787027 від 13.04.2024 в загальній сумі 41 400,00 грн.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.01.2026 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 51).

Позивач належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3, 60, 61).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала (а.с. 57-59).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
Справа № 172/899/25
Провадження № 2-сз/172/2/26
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в якій представник заявника Ткаченко М. просить повернути ТОВ «Коллект Центр» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 16.04.2025 року за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи №172/899/25, суд встановив таке.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 16.04.2025 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн за подачу до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 234, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору - задовольнити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 16.04.2025 року.

3. Перерахування коштів здійснити за такими реквізитами: Отримувач: ТОВ «Коллект Центр» Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ МФО: 300528 Міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Філіппов
02.03.2026 Справа № 940/360/26
Провадження по справі № 2-н/940/13/26
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 14765,10 гривень заборгованості за спожитий природний газ та 332,80 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, із даних Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , встановити не вдалося таку особу не знайдено, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2401649 від 02.03.2026 року.

За таких обставин, коли встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суду не вдалося, суд вважає за необхідне, відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Згідно положень ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 159/929/26
Провадження № 2-о/159/80/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Філончук Н.В., звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.315-316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 315, 316, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 07 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати заінтересованих осіб, заявника.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2026 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на

офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 139/743/25
Провадження № 2/139/456/25
У Х В А Л А

(про участь в режимі відеоконференції)

02 березня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у справі в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 05 листопада 2025 року (а.с. 16) відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, постановлено розглядати справу за правилами загального позовно10-ту годину 04 березня 2026 року.

Від представника позивача за довіреністю № 8500-К-О від 15.08.2023 Войцещука А.П. 02 березня 2026через систему "Електронний суд" отримано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Для забезпечення такого права учасник справи має подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, направивши в той самий строк копії заяви іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України). Приписи ч. 3 ст. 212 ЦПК України дозволяють учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що клопотання представника сторони обґрунтоване, що e-mail, вказаний у клопотанні зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку, що клопотання подано завчасно, а також, що Мурованокуриловецький районний суд має технічну можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 212, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Участь представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Войцещука Андрія Петровича в судовому засіданні з розгляду справи № 139/743/25 на 10-ту годину 04 березня 2026 року забезпечити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали негайно направити для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції

Суддя: _____________