Справа № 524/8542/20
Провадження № 2/524/2074/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача Гонтаря В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналів документів, долучених позивачем до позову, посилаючись на те, що він має сумнів у їх достовірності. На запитання суду уточнив, що має сумніви щодо підписання відповідачем анкети-заяви. Також просив врахувати практику Верховного Суду щодо перевірки судом порядку укладення договорів в електронній формі.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подано в паперовій формі та відповідно позивачем було подано паперову копію анкети-заяви про приєднання, хоча зазначено про те, що договір укладався у застосунку «MONO», тобто в електронній формі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23(провадження № 61-4523св25) вказав, що: «можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.»

За наведених обставин, суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал електронного доказу анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 11.05.2018 ОСОБА_1 , а також відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(застосунку «MONO») про дії користувача ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в частині оформлення анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 11.05.2018, ознайомлення із тарифами банку та умовами та правилами надання банківських послуг. Крім того, відомості щодо можливості внесення змін до тексту вказаних документів, після ознайомлення і їх підписання.

Керуючись ст. 12, 95, 100, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: 1) оригінал електронного доказу анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 11.05.2018 ОСОБА_1 ; 2) відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(застосунку «MONO») про дії користувача ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в частині оформлення анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 11.05.2018, ознайомлення із тарифами банку та умовами та правилами надання банківських послуг; 3) відомості щодо можливості внесення змін до тексту вказаних документів, після ознайомлення і їх підписання.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи № 524/8542/20 до 01.04.2026.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ