Справа № 296/1627/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Войцешук Вадим Валерійович, звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, у якій просять встановити факт належності заявникам ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва на право власності на житло за № НОМЕР_1 від 12 травня 1998 року, в якому вказано прізвище ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В пункті 3 Постанови Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 №5 Пленум Верховного Суду роз`яснив, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Перевіряючи матеріали заяви на відповідність вимогам статей 175, 177, 185, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч наведеній нормі, представником заявників не зазначено: наявність або відсутність у учасників по справі електронного кабінету.

Згідно п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте, в поданій заяві в порушення вищевказаних вимог не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, подана заява не містить відомостей щодо наявності у заявників або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, заява не містить доказів звернення заявників до відповідної заінтересованої особи, що підтверджує неможливість вирішення заявлених вимог в позасудовому порядку.

Згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, заявниками до заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч наведеній вимозі, заявниками не зазначено підтвердження про те, що ними не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що прохальна частина заяви містить вимогу, заявлену двома заявниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отже, кожен із заявників повинен сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн та надати суду підтвердження сплати судового збору або документи, які надають підстави для звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору до поданої заяви представником заявників додано квитанцію №01497-3876-9483-0834 від 03 грудня 2025 року на суму 606,00 грн.

Разом з тим, додана до поданої заяви квитанція №01497-3876-9483-0834 від 03 грудня 2025 року на суму 606,00 грн не є належними доказами оплати судовим збором заяви у цій справі, оскільки згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за вказаною квитанцією була сплачена в цивільній справі №296/13899/25, за результатами розгляду якої ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2025 повернуто особі, яка її подала.

За таких обставин, заявникам необхідно сплатити судовий збір в сумі по 665,60 грн кожен, за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету- 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників заяви відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в ній наступних відомостей: 1) відомостей про наявність або відсутність у учасників по справі електронного кабінету; 2) відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання заяви, якщо такі здійснювалися; 3) інформації, щодо наявності в заявників чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 4) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявники понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; 5) підтвердження про те, що заявниками не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 665,60 грн кожен;

- доказів звернення до заінтересованої особи.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 295, 296, 297 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Заявниці усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заяву буде повернуто заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська