Справа № 696/1233/23
Провадження № 2/696/6/26
УХВАЛА

щодо клопотання про залишення позову без розгляду

04 лютого 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,

представника позивача Герасимової Т.І.,

представника відповідачів

та третьої особи Цвіркуна Ю.А., Каменської Н.П.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Герасимову Т.І. звернулася до суду з позовом, в якому просила витребувати майно з чужого незаконного володіння: у ОСОБА_4 - автомобіль SKODA OCTAVIA, номер кузова: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та у ОСОБА_7 - автомобіль VOLVO S80, номер кузова: НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Водночас ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року (з урахуванням ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2023 року) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані автомобілі.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року за клопотанням сторони відповідачів до участі у розгляді справи залучено як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2024 року заяву представника відповідачів адвоката Каменської Н.П. про відвід головуючої судді Білопольської Н.А. передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_8 про відвід головуючої судді Білопольської Н.А. відмовлено.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2024 року провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Чередниченко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, - задоволено, провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, задоволено клопотання представника позивача Герасимової Т.І. про виклик свідка та постановлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи вирішити після дослідження письмових доказів у справі.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_3 Герасимової Т.І. від 12 листопада 2025 року про відвід судді Білопольської Н.А. залишено без задоволення.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі.

У судовому засіданні 04 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що стороною позивача порушено строки на звернення з таким клопотанням, адже провадження у справі відкрито 14 листопада 2023 року, а з клопотанням про залишення позову без розгляду представник позивача звернулася лише 04 лютого 2026 року після з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Третя особа ОСОБА_1 підтримав позицію представника ОСОБА_8 .

Представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Кущ Д.С. надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи, зазначивши про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого у судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду може бути подано до початку розгляду справи по суті.

У даному випадку 14 листопада 2023 року відкрито провадження у справі; 13 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, а з клопотанням про залишення позову без розгляду представник позивача звернулася 04 лютого 2026 року, тобто після початку розгляду справи по суті, відтак, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 43, 49, 210, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська