Справа №536/76/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щепілова Олександра Володимировича про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Щепілов Олександр Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 з його банківського рахунку НОМЕР_1 грошових коштів для погашення кредитного договору, які проводяться шляхом автоматичного переказу,оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

В відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вбачається з наданих матеріалів, з позивача на користь відповідача стягуються грошові кошти на погашення кредитного договору 014/MR/82/0399, з приводу чого між сторонами існує спір.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, тому заяву уповноваженого представника позивача слід задовольнити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Щепілова Олександра Володимировича про забезпечення позову.

Зупинити стягнення Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з банківського рахунку НОМЕР_1 грошових коштів для погашення кредитного договору, які проводяться шляхом автоматичного переказу.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко