Справа № 439/2333/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «ВКП «Щедра Нива» про визнання відсутності права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ «ВКП «Щедра Нива» про визнання відсутності права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2026 року провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ВКП «ЩЕДРА НИВА» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - закрито. Повернуто з державного бюджету України ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» (юридична адреса: 35601, Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1, код за , МФО 334851 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» 3 633,60 грн., що складає 50% сплаченого судового збору при зверненні до суду, з причин відмови від позову у справі № 439/2333/25.

19 лютого 2026 року представником відповідача адвокатом Хацкевичем Р.М. подано заяву в якій просить розглянути його клопотання від 10 лютого 2026 року про стягнення судових витрат, розгляд просить проводити у його відсутності.

Представник позивача 25.02.2026 року подав додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання представника Стефанович Н.Н. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу. Клопотання розглянути без участі позивача та його представника.

В обґрунтування зазначає, що ухвалою від 18.11.2025 року Бродівський районний суд Львівської області відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив до розгляду на 08.01.2026 року о 10-00. Ухвалою від 08.01.2025 року замінено первісного відповідача 2 ТОВ «ВТП «ЩЕДРА НИВА» (код 39073702) належним відповідачем 2 ТОВ «ВКП «ЩЕДРА НИВА» (код 25557666). Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 11.02.2026 року прийнято відмову позивача від позову, а провадження у справі закрито. Таким чином, ТОВ «ВКП «ЩЕДРА НИВА» перебувала у статусі Відповідача у справі лише на стадії підготовчого судового розгляду. А представник ТОВ «ВКП «ЩЕДРА НИВА» - адвокат Хацкевич Руслан Михайлович не вчинив жодної процесуальної дії та не подав до суду жодного процесуального документа в інтересах довірителя. Тому є очевидним те, що сума у Акті прийманні-передачі наданих послуг (юридичних) в розмірі 8000,00 грн. є значно завищена. Робота (правові послуги) вказані у Акти щодо написання процесуальних документів не виконувалась. Обсяг фактично наданих адвокатом Хацкевич Р.М. послуг не відповідає об`єму послуг на підставі укладеного договору та акту. Окрім того, клопотання про винесення додаткового рішення заявлено від імені Відповідача Стефанович Надії Несторівни, натомість суду наданий договір про надання правової допомоги, Акт надання послуг укладених з Відповідачем 2 ТОВ «ВКП «ЩЕДРА НИВА». Згідно платіжної інструкції від 23.01.2026 року платником значиться ТОВ «ВКП «ЩЕДРА НИВА». Таким чином заявлене клопотання від імені Стефанович не підлягає задоволенню, адже на надано належним і допустимих доказів понесення нею витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Виходячи зі змісту норми статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В клопотанні від 10 лютого 2026 року представник відповідача ТОВ «ВКП «Щедра Нива» адвокат Хацкевич Р.М. просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Щедра Нива» судові витрати на надання правової допомоги у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч грн. 00 коп.) гривень.

На підтвердження понесених витрат подав: Договір 02/10/25/02 про надання юридичних послуг від 02 жовтня 2025 року; ордер на надання правничої допомоги № 1131359 від 09 лютого 2026 року; акт прийняття передачі наданих послуг від 02 лютого 2026 року на суму 8 000,00 грн; платіжну інструкцію № 61 від 23 січня 2026 року на суму 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд, з урахуванням складності справи, загального порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є завищеними, тому співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Керуючись статтями 137, 142, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представник відповідача ТОВ «ВКП «Щедра Нива» адвоката Хацкевич Руслана Михайловича про стягнення судових витрать задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» (місцезнаходження: 35601, Рівненська область, Дубенський район, місто Дубно, пров. Центральний, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Щедра Нива» (місцезнаходження: 35500, Рівненська область, Дубенський район, місто Радивилів, вул. Почаївська, ) судові витрати на надання правової допомоги у розмірі 7 000,00 (сім тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026 року.

Суддя: О.В. Рахімова