УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 404/9642/24

провадження № 61-1046ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича, на постанову Кропивницького апеляційного суду від22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича, Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Шмалько О. О., Фортечного відділу державної виконавчої служби у

м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), в якому просив суд зняти обтяження з об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 02 липня 2010 року, об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

У задоволенні вимог до приватного виконавця Шмалька О. О. відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стріченко Д. А.,

шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2025 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 січня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стріченка Д. А., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за оскарження судового рішення на підтвердження до Верховного Суду необхідно надати документи, про сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі та уточнити касаційну скаргу у частині зазначення всіх учасників справи,

їх реквізитів, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Стріченко Д. А.,

шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 січня 2026 року, а саме надав до суду докази на підтвердження сплати судового збору

у встановлених порядку і розмірі, уточнену касаційну скаргу та докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича, Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про скасування арешту нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича, на постанову Кропивницького апеляційного суду від22 грудня 2025 року.

Витребувати із Фортечного районного суду м. Кропивницького вищевказану цивільну справу (№ 404/9642/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк