overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/490/26
Провадження №2/484/750/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в судовому засідання м.Первомайську справу за позовом ТОВ"ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ"ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі.

Відповідач на судове засідання не прибула, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.03.2026 на 08:00.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі її повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 357/2753/26
Провадження № 2/357/3858/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являються малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Так як позовну заяву подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд», відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд приймає рішення про змішаний розгляд справи, шляхом розміщення та дослідження частини доказів в електронній формі.

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 22 квітня 2026 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 175/3320/26
Провадження № 2/175/895/26
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд переглянувши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з ЄДДР №2368454, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально входить до юрисдикції Новобаварського районного суду міста Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи положення ст. 27 ЦПК України та відсутність підстав для розгляду даної справи у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Новобаварського районного суду міста Харкова (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 45) для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2-во/521/36/26
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 лютого 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.11.2025 року позовну заяву задоволено. Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1595, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Рішення суду 09.12.2025р. набрало законної сили.

11.02.2026р. до суду звернулася позивач із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме по тексту судового рішення випадково в невірному порядку зазначено дані Відповідача - ім`я Догара і прізвище ОСОБА_3 , в тексті судового рішення вказується Догара ОСОБА_3 , а правильно вказувати ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

В тексті зазначеного рішення була допущена описка в написанні порядку ім`я та прізвища Відповідача - ім`я ОСОБА_4 і прізвище ОСОБА_3 , а саме вказано Догара ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в тексті рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у всьому тексті рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним та зазначити в правильному порядку ім`я та прізвище відповідача « ОСОБА_3 Догара» замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.МАЗУН
Справа № 175/1193/25
Провадження № 2-зз/175/6/26
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши матеріали клопотання представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації Чикаренко О.О. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 175/1193/25 за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України», про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 175/1193/25.

Розглянувши матеріали клопотання, суддя доходить висновку про таке.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У зв`язку із вищезазначеним, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначити судове засідання із її розгляду із викликом у нього учасників справи.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації Чикаренко О.О. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 175/1193/25 за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України», про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки.

Копію ухвали про прийняття до провадження заяви у справі невідкладно надіслати учасникам.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2026 року на 16 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2/686/3443/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 02.08.2023р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільного сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Спільне життя з відповідачем не склалося через тривалі конфлікти та з травня 2024 року фактично припинене.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу та пояснила, що за час, який надавався судом для примирення нічого не змінилося.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що проти розірвання шлюбу, оскільки у нього є ще ряд невирішених питань

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.08.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1364. Спільне життя між сторонами не склалось.

Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б дійсним інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24,56,105,110-112 СК України, ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрований 02.08.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1364, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 472/1395/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку

встановив

21 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Губська Ю.О. в підготовче засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

ВідповідачОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, обставини викладені у позові не заперечує та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 - 30 годину 13 березня 2025 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №274/2793/25
Провадження № 2/0274/337/26
УХВАЛА

про проведення судових засідань

в режимі відеоконференції

"23" лютого 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши заяву представника відповідача Головного управління державної податкової служби у Житомирській області Діброви Лесі Олександрівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 274/2793/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Житомирській області, Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

про припинення обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Підготовче засідання призначено на 14:30 год 23.02.2026.

02.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника відповідача Головного управління державної податкової служби у Житомирській області (ГУ ДПС у Житомирській області) Діброви Л. О., у якому вона просить проводити підготовче засідання 23.02.2026 та усі наступні судові засідання у даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести підготовче засідання о 14:30 год 23.02.2026 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції з представником відповідача ГУ ДПС у Житомирській області Дібровою Л. О., з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Головного управління державної податкової служби у Житомирській області Діброви Лесі Олександрівни про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Діброві Лесі Олександрівні приймати участь у підготовчому засіданні о 14:30 год 23.02.2026 та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити Діброву Лесю Олександрівну.

Роз`яснити Діброві Лесі Олександрівні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна