Справа № 331/2475/21
Провадження № 2/331/1002/2026
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

представники : позивача - адвокат Єренко Д.В.,

відповідача адвокат Кравченко С.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи - Головне Управління держпраці в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена справа.

21 січня 2026 року від представника відповідача адвоката Кравченка С.І. до суду надійшло клопотання, за результатами розгляду якого заявник просить призначити у цій справі технічну експертизу документів, які містяться у : книзі реєстрації відвідування співробітників на об`єкті по АДРЕСА_1 за період з 11 лютого 2014 року до 08 грудня 2016 року та за період з 18 червня 2018 року до 04 січня 2019 року ; книзі реєстрації автотранспорту на об`єкті на вул.. Дослідна станція, 37-Г за період з 11 лютого 2014 року до 05 лютого 2021 року ; книзі обліку несправностей, поломок, ремонтів та інших технічних питань на об`єкті по АДРЕСА_1 .

В суді заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити з посиланнями на доводи Верховного Суду, що містяться в ухвалі від 08.10.2025 року, якою рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2023 року по цій справі були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач та його представник в суді проти заявленого клопотання заперечують.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки інших учасників справи, кожного в окремості, приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, на стадії підготовчого провадження суд не здійснює дослідження доказів та не надає їм правову оцінку. Питання щодо достовірності та технічних характеристик документів може бути вирішено лише після їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні у поєднанні з поясненнями сторін по справі.

Подане клопотання не містить належного обґрунтування неможливості встановлення відповідних обставин без проведення експертизи саме на даному етапі розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Сторона не позбавлена права повторно заявити відповідне клопотання під час розгляду справи по суті.

В суді позивач та його представник, кожен в окремості, позовні вимоги підтримують ; змінити , доповнити, уточнити предмет або підстави позову не бажають; про всі відомі обставини справи суд повідомили, всі докази на підтвердження своєї позиції суду надали. Поінформували суд, що можливо ними буде підготовлена відповідь на відзив і подана на наступній стадії процесу, з можливими доказами на підтвердження обставин, викладених у відзиві ; заявлено клопотання про долучення до справи відповідей з ГУ ДПС ( адвокатський запит надіслано 23.02.2026), про відновлення аудіозаписів свідків.

Представник відповідача в суді повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позов ; заяв , клопотань не має. Поінформував, що можливо ним будуть подані заперечення на відповідь на відзив, повторно заявлено клопотання про призначення експертизи, та пов`язане з цим витребування у позивача оригіналів книг: реєстрації відвідування співробітників на об`єкті по АДРЕСА_1 за період з 11 лютого 2014 року до 08 грудня 2016 року та за період з 18 червня 2018 року до 04 січня 2019 року ; реєстрації автотранспорту на об`єкті на вул.. Дослідна станція, 37-Г за період з 11 лютого 2014 року до 05 лютого 2021 року ; обліку несправностей, поломок, ремонтів та інших технічних питань на об`єкті по АДРЕСА_1 .

Вказані учасники справи не заперечують проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті.

З урахуванням думок учасників справи, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками справи дату.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Кравченка Сергія Івановича про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи - Головне Управління держпраці в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, судової технічної експертизи документів, відмовити.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи - Головне Управління держпраці в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 07 квітня 2026 року 13.15 годин.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2026 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва