overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2026 року 465/1697/26
Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» боргу на загальну суму 8 688, 99 грн. та 332,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. І. Гулієва
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя М. І. Гулієва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судоого наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 307/5065/25
Провадження по справі 2/305/244/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження судом справи, яка надійшла з іншого суду

02.03.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряника М.М. від 02 січня 2026 року було відкрито провадження у цій справі, визначено розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, але після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що ця справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.02.2026 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано до Рахівського районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно зі статтею 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Рахівського районного суду від 26.02.2026 визначено головуючого суддю для розгляду цієї справи Ємчука В.Е.

Як з`ясовано з ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області, копію позовної заяви з копією ухвали про відкриття провадження у справі, де роз`яснено право відповідача на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та право позивача на подання відповіді на відзив, було направлено сторонам, але відомостями про те, чи отримав ці документи Відповідач, Рахівський районний суд не володіє, тому ці документи слід направити ОСОБА_2 повторно, для забезпечення права Відповідача на подання відзиву на позов.

З огляду на викладене, слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки Позивачка у позовній заяві просить розгляд справи проводити без її участі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження судді Ємчука В.Е. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09:00 годину 30.03.2026 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі, а Відповідачу ще й копію позову з додатками.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-сз/361/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суду Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П., без виклику учасників розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 34912 від 28.11.2025 року.

Ухвалою судді від 26.12.2025 року у відкритті провадження відмовлено.

16.02.2026 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу. Ухвалою судді від 26.12.2025 року було відмовлено у відкритті провадження, тому просить повернути судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, сплачений платіжною інструкцією № 34912 від 28.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд встановив:

17.12.2025 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» через підсистему "Електронний суд" звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 34912 від 28.11.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення здійснюється з державного бюджету повністю на підставі заяви та відповідної ухвали суду.

На підставі зазначеного заяву слід задовольнити, а суму сплаченого судового збору в сумі

2 4422,40 грн. повернути заявнику.

Керуючись ст. 258, 260-261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (), ОСОБА_2 , задовольнити.

Повернути з державного бюджету України Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» () за подання позовної заяви суму сплаченого судового збору, у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 грн., згідно платіжної інструкції № 34912 від 28.11.2025 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 02.03.2026 року.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 209/307/26
Провадження № 2-о/209/40/26
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

03 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у підготовче судове засідання на 03 березня 2026 року на 11.40 годин з повідомленням осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року витребувано від військової частини НОМЕР_1 довідку про перебування ОСОБА_4 на військовій службі у вказаній військовій частині станом на 18 вересня 2025 року або інший документ про виключення зі списків особового складу, та копію особової справи ОСОБА_4 . 28.07.1981 уродженця м. Дніпра; від ІНФОРМАЦІЯ_2 копію особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпра. Відповідні документи на адресу суду не надійшли.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно витребувати від заінтересованих осіб зазначені відомості.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу- відкласти на 11:00 годину 03 квітня 2026 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

Повторно витребувати від військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) довідку про перебування ОСОБА_4 на військовій службі у вказаній військовій частині станом на 18 вересня 2025 року або інший документ про виключення зі списків особового складу, та копію особової справи ОСОБА_4 . 28.07.1981 уродженця м. Дніпра.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , 745-24-17) копію особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпра.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 676/8033/25
Номер провадження 2/676/1049/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Представник відповідача у судове засідання надіслала клопотання про надання строку для примирення, оскільки відповідач вживає заходів для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а саме слід надати можливість відповідачу вжити заходів для примирення протягом одного місяця, зважаючи на термін перебування справи в провадженні суду, а отже таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства буде достатнім для прийняття сторонами рішення 03 квітня 2026 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.10 ч.2 ст.197, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, ст.111 СК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам строк для примирення - до 10 год. 55 хв. 03 квітня 2026 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

20 лютого 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження, з ініціативи суду, питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 09 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, з власної ініціативи, вирішив виправити описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 09 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при постановленні ухвалі Фастівського міськрайонного суду від 09 лютого 2026 року, була допущена описка, а саме помилково зазначена дата постановлення ухвали «09 лютого 2026 року», а правильно було б вказати 19 лютого 2026 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2ст. 269 ЦПК України).

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаній вище ухвалі суду від 09 лютого 2026 року була допущена описка, а саме помилково зазначена дата постановлення ухвали «09 лютого 2026 року», замість правильної 19 лютого 2026 року.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 09 лютого 2026 року, вказавши вірно дату постановлення ухвали «19 лютого 2026 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 686/5793/26
Провадження № 2-о/686/241/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради, Луганська обласна військова адміністрація) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог глави 6 розділу IV ЦПК України, тому у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради, Луганська обласна військова адміністрація) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 25.03.2026 об 11.00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованим особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4910/26 Справа № 207/5724/25 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 07 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 207/5724/25 підлягає витребуванню Південного районного суду м. Кам`янського для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Південного районного суду м. Кам`янського цивільну справу № 207/5724/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа №639/1628/26
Провадження №2-н/639/562/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа 749/1820/25
Номер провадження 2/749/178/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року місто Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», адвоката Тарана Владислава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 1060.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», адвоката Тарана Владислава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 05 березня 2026 року о 14 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», адвокатом Тараном Владиславом Анатолійовичем з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук