Провадження № 2/742/58/26
Єдиний унікальний № 742/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Давидчука Д.П., секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зибінська Г.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 09.04.2025.

06.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09.04.2025 у справі призначено оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,4 кв. м. та земельної ділянки за к.н. :04:001:0593, площею. 0,0683 га. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.04.2025 експертам направлено матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

13.05.2025 вказані матеріали повернулись з відміткою «повертається/адресат відсутній за вказаною адресою». Представником позивача зазначено адресу експертної установи: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 31/1.

Ухвалою суду від 15.05.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.06.2025.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зибінська Галина Вікторівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя оціночно-будівельну експертизу для визначення ринкової вартості нерухомого майна, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А, (0472) 54-41-55). На вирішення експертів поставлено питання: Якою є ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 121,4 кв.м. та земельної ділянки за к.н. :04:001:0593, площею 0,0683 га? На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

У серпні 2025 року від експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Ольги Науменко надійшло клопотання від 06.08.2025 № 378/25-23 про надання додаткових матеріалів по справі та продовження строку для проведення експертизи, у якому остання просить надати якісну копію Технічного паспорту БТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 , в повному обсязі, з даними проведеної інвентаризації, станом на час проведення експертизи.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року поновлено провадження у справі.

08.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Зибінської Г.В. у якій остання надала відомості щодо поставлених експертом питань, зокрема з приводу визначення виду експертизи відповідно до галузі знань просить провести оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи; з приводу строку проведення експертизи не заперечує проти погодження більш розумного строку понад 90 календарних днів; з приводу надання експерту додаткових матеріалів просить Суд витребувати у відповідачки копію технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 .

09.09.2025 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Дуденок О.О., яка повідомила суд, що відповідач ОСОБА_2 такого технічного паспорта не має.

10.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Зибінської Г.В., яка просить витребувати в Прилуцькому МБТІ (17500, Чернігівська обл., місто Прилуки, вулиця Земська, будинок, 4, тел. 04637 42593) копію останнього технічного паспорта на будинок по АДРЕСА_1 .

09.10.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Зибінської Г.В. про долучення документів до матеріалів справи у якій остання просить приєднати до матеріалів цивільної справи № 742/38/25 технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 12 жовтня 2012 року, та направити матеріали справи експерту для проведення призначеної оціночно будівельної експертизи.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2025 приєднано до матеріалів цивільної справи № 742/38/25 технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 12 жовтня 2012 року. Повторно направлено ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.06.2025 року про призначення оціночно-будівельної експертизи, матеріали цивільної справи № 742/38/25 експерту Черкаського відділення КНДІСЕ Ользі Науменко для проведення оціночно-будівельної експертизи. На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено.

19.01.2026 до суду повернуто матеріали даної цивільної справи та повідомлення завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ А.Єфіменко про залишення ухвали суду від 18.06.2025 про призначення експертизи без виконання у зв`язку з несплатою рахунків.

24.12.2025 представником позивача - адвокатом Зибінсько. Г.В. подано заяву про залишення позову без розгляду.

02.01.2026 до суду надійшла позовна заява від третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (Постанова ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (Постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

З урахуванням вищевикладеного, суд звертає увагу на Постанову ВС від 30 червня 2022 року у справі № 753/1625/21 (провадження № 61-21300св21), відповідно до якої констатовано, що: «Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.».

Щодо позовної заяви третьої особи, суд зауважує наступне.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Главою 4 ЦПК України регламентовано, що учасниками судового процесу в справах позовного провадження є: треті особи, які заявляють самостійні вимоги (ст.52 ЦПК України) та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги (ст.53 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. При цьому, характерною ознакою таких осіб є саме пред`явлення самостійної вимоги до предмета матеріального спору між сторонами, а не наявність самостійних прав на нього, так як такі права можуть бути визначені тільки рішенням суду.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову:

1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи;

2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою;

3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших;

4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Таким чином, виходячи з предмету первісного позову та позову третьої особи, враховуючи що, залишення позову без розгляду, а відтак відсутності предмету спору, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд позовних заяв є недоцільним, а тому суд вбачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви третьої особи заявнику.

Суд вважає за необхідне звернути увагу третьої особи ОСОБА_4 на ту обставину, що повернення цієї позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.97).

Натомість, залишення первісного позову у справі без розгляду унеможливлює подальший розгляд позову третьої особи в справі, однак не позбавляє його права звернутись до суду з самостійним позовом в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву представника позивача - адвоката Зибінської Г.В. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку - повернути.

Роз`яснити третій особі, що відмова у прийнятті позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК