Справа № 577/7724/25
Провадження № 2-п/577/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Зачепіло З.Я. звернулася із даною заявою та просить переглянути і скасувати заочне рішення по справі №577/7724/25 від 27.01.2026 р. Конотопського міськрайонного суду за позовною заявою ТОВ «ЄАПБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2026 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінансової компанії Європейська агенція з повернення боргів, 16100 грн. за кредитним договором №5427520 від 22.06.2023 р. та 3028 грн. судового збору. Відповідач ухвалу про відкриття провадження разом з позовною заявою не отримував. Про ухвалене рішення дізнався лише 29.01.2026 р., із його текстом ознайомився з ЄРДСР. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази є недостатніми, та не діють підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, тому позов є необґрунтованим. До позову не додано виписку по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості. Позивачем не додано документу, передбаченого ст.ст.41, 49 Закону України «Про платіжні послуги», ст.13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним. Надані договір факторингу та витяг з реєстру боржників до договору факторингу самі по собі не є належними та допустимими доказами наявності заборгованості та її розмір за договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, підтвердження останнім кредитних коштів відповідно до укладеного договору не надано. Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасне виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 11700 грн., є несправедливим у розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, що змусило звернутися із заявою до суду.

Представник ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що 27.01.2026 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінансової компанії Європейська агенція з повернення боргів, заборгованості в розмірі 16100 грн. за кредитним договором №5427520 від 22.06.2023 р. та 3028 грн. судового збору. (а.с.50-51), 02.02.2026 р. ОСОБА_2 вказане рішення направлено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою АДРЕСА_1 та на електронну пошту (а.с.53). Рішення суду не було отримано та повернулось (а.с.69).

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та заочне рішення. Докази, на які представник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 287-288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 27 січня 2026 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 16100 грн. за кредитним договором №5427520 від 22.06.2023 р. та 3028 грн. судового збору і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11 березня 2026 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман