УХВАЛА

05 лютого 2026 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рiвному заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Просили роз`яснити рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/16166/24 від 18 грудня 2025 року, а саме у частині : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 24 655 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 11 коп. на IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, , ТОВ «Рівнетеплоенерго». Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 118 697(сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 31 коп. на IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, , ТОВ «Рівнетеплоенерго».

Своє звернення обґрунтовують тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується сум стягнення штрафних санкцій, а саме щодо конкретних сум пені, інфляційних витрат, трьох процентів річних

Сторони повідомлялися про дату судового засідання, проте до суду не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Рівненського міського суду від 18.12.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнено частково.

Рішенням суду ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 24 655 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 11 коп. на IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" , МФО 305299, , ТОВ «Рівнетеплоенерго».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 118 697(сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 31 коп. на IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" , МФО 305299, , ТОВ «Рівнетеплоенерго».

У мотивувальній частині рішення суду зазначено наступне:

« Отже, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею 1/2 частки квартири, то з неї слід стягнути борг за надані послуги з теплопостачання в межах строку позовної давності за період з 01.04.2017 по липень 2024 на суму 23118,88 грн., що становить 1/2 частина від загальної суми боргу за теплопостачання у розмірі 46237,76 грн. за період з 01.04.2017 по 31.07.2024. У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 боргу за гаряче водопостачання слід відмовити, так як ОСОБА_1 у квартирі не зареєстрована, не проживає, та не користується послугами з гарячого водопостачання..

З відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає до стягнення солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за період з 01.04.2017 по 31.07. 2024 на суму 111 301,93 грн з розрахунку: 134 420,81 грн. борг у межах строку позовної давності 23 118,88 грн. (борг ОСОБА_1 за опалення) = 111 301,93 грн.

Нарахована сума боргу у розмірі 30976,62 грн. до стягнення не підлягає, так як дана заборгованість виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до статті 549, 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності ,за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Окрім того, з ОСОБА_1 підлягають до стягнення інфляційні витрати та штрафні санкції в розмірі 1129,47 грн.+ 406,64 грн. А всього підлягає до стягнення з ОСОБА_1 24 655,11 грн.

З відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає до стягнення солідарно інфляційні витрати та штрафні санкції в розмірі 5 437,61 + 1957,70 грн, а всього підлягає до стягнення 118 697,31 грн.»

Таким чином, рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 : 46237,76 грн. борг за теплопостачання; інфляційні витрати - 1129,47 грн; штрафні санкції в розмірі 406,64 грн. А всього стягнено з ОСОБА_1 24 655,11 грн.

З відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стягнуто солідарно заборгованість : за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 111 301,93 грн ; інфляційні витрати - 5 437,61 грн; штрафні санкції в розмірі - 1957,70 грн, а всього стягнуто 118 697,31 грн.

Окрім того, рішенням суду стягнуті судові витрати.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що рішення суду є зрозумілим в частині видів стягнених з відповідачів сум, які складаються - з суми боргу, інфляційних витрат та штрафних санкцій, про що чітко зазначено у мотивувальній частині рішення суду, а тому слід відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя О.В.Панас