Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/238/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме:

- з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 58304918, зареєстровано 03.12.2007р. на підставі постанови серія та номер АА №345681 від 12.11.2007р. Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, державний виконавець Ткаченко О.В., власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений відповідно до ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2002р., 18.03.2002р., 18.03.2002р., 02.05.2002р, 05.02.2002р., 05.02.2002р., 21.01.2002р., 14.01.2002р., 15.02.2002., 21.11.2002р., номер запису про обтяження 58304794, 58304722, 58304666, 58304331, 58304393, 58304246, 58303986, 58303937, 58303887, 58303826.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На даний час термін на усунення недоліків сплив.

05.02.2026р. представником позивачки адвокатом Шульгою П.М. 05.02.2026р. до суду подано заяву, в якій останній вказує, що позивачка звернулася до нотаріального архіву та отримала копії ухвал про забезпечення позову, що були вжиті Придніпровським районним судом м. Черкаси 11.05.2002р., 18.03.2002р., 18.03.2002р., 05.05.2002р, 05.02.2002р., 05.02.2002р., 21.01.2002р., 14.01.2002р., 15.02.2002., 21.11.2002р. Окрім того, позивачка звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявами про відновлення судових справ, з метою подальшого звернення до суду про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, позивачка не має коштів для сплати судового збору за кожну вимогу, тому відсутня можливість в усуненні недоліків, а тому, при вирішенні судом питання щодо визнання позовної заяви не поданою, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить вирішити питання щодо повернення позивачці судового збору.

Таким чином, з викладеного слідує, що позивачка не має наміру ініціювати судове провадження (виконувати ухвалу суду) та просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

За вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачкою не виконані, тому позовну заяву слід повернути позивачці, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з пунктом з 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту повертається позивачці до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачці сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 13, 76-81, 83, 89, 141, 175, 177, 185, 260, 261, 263, 352-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету суму сплаченого нею судового збору у справі №712/12375/25 в розмірі 1 211,20 грн., відповідно до квитанції ID: 4265-8520-1617-7642 від 11.09.2025р.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Скляренко