ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2624/26
У Х В А Л А

"29" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим.

До суду 22.01.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. від розгляду вказаної справи. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вже втретє заявляє відвід судді Котвицькому В.Л. На думку заявника суддя навмисно не розглядає заяви відповідача від 15.04.2025 та 06.12.2025 про залишення позову без розгляду, затягує судовий розгляд, відмовився перевірити повноваження представника ОСОБА_3 та знову переніс судове засідання на 02.02.2026, що свідчить про упередженість головуючого судді Котвицького В.Л. відносно позивача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно матеріалів справи, наступне підготовче засідання у справі призначено на 10:30 год. 02.02.2026.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, 15.04.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, мотивований тим, що представник позивача - адвокат Ліндаєв О.С. не мав повноважень на подання позовної заяви від імені ОСОБА_2 , оскільки на момент укладення договору про надання правничої (правової) допомоги остання вже змінили прізвище на " ОСОБА_5 ". Про факт зміни прізвища позивачкою до укладення договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2023 свідчить інформація з її паспорту, який був виданий 04.12.2022, і яка була встановлена під час розгляду іншої справи між цими сторонами в Подільському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні 15.04.2025 під час оголошення змісту поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду представник позивача попросив оголосити перерву в засіданні для ознайомлення з клопотанням та надання пояснень, у зв`язку з чим судом була оголошена перерва на 29.05.2025.

29.05.2025 о 09:58:11 год. в канцелярії суду було зареєстровано заяву адвоката Ліндаєва О.С. про те, що він запізнюється у судове засідання на 30-40 хвилин. Разом із заявою представник позивача направив до суду ордер на надання правничої допомоги Ді Джованні В.В. від 28.05.2025 та додаткову угоду № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 05_1/03/2023 від 05.03.2023 про внесення змін в частині прізвища замовника у зв`язку із зміною її прізвища з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_5 ".

До суду адвокат Ліндаєв О.С. запізнився приблизно на п`ятдесят хвилин і судове засідання розпочалося о 12:05 год.

Оскільки на 12:00 год. було призначено судове засідання у наступній справі № 753/2265/25 (провадження № 2/753/4755/25) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, і по якій була явка сторін, головуючим суддею було прийнято рішення про оголошення перерви у підготовчому судовому № 753/13758/23 та узгоджено із сторонами дату наступного судового засідання на 24.06.2025 на 15:30 год.

До суду 02.06.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. від розгляду вказаної справи.

Судове засідання 24.06.2025 не відбулося, оскільки справа перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Якусика О.В., який розглядав заяву відповідача про відвід судді Котвицького В.Л.

Оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2025 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Котвицького В.Л., підготовче судове засідання було відкладено на 05.08.2025.

У судовому засіданні 05.08.2025 представник позивача надав пояснення щодо обставин укладення договору про надання правової (правничої) допомоги № 05_1/03/2023 від 05.03.2023 і повідомив, що зі слів його клієнтки, остання забула повідомити його про зміну свого прізвища. Відповідач категорично відмовився приймати ці пояснення і заявив про ймовірність того, що адвокат Ліндаєв О.С. сфальсифікував свої представницькі документи, у зв`язку з чим просив викликати до суду для надання пояснень позивачку. Судом було зобов`язано представника позивача забезпечити явку останньої до суду та відкладено засідання на 08.10.2025.

Судове засідання 08.10.2025 не відбулося через хворобу судді Котвицького В.Л., засідання відкладено на 09.12.2025.

08.12.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (доповнене).

У судове засідання 09.12.2025 з`явився лише відповідач. У зв`язку з неявкою позивача та її представника судове засідання було відкладено на 19.01.2026, неявку сторони позивача визнано не обґрунтованою.

10.12.2025 до суду від адвоката Ліндаєва О.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи засідання 09.12.2025 (сформоване в системі "Електронний суд" 09.12.2025) у зв`язку з розглядом справи № 367/4343/18 09.12.2025 р. в Ірпінському міському суді Київської області, де адвокат Ліндаєв О.С. є представником позивача. У зазначеному клопотанні представник позивачки також повідомляв, що остання не може прибути до суду, оскільки через особисті обставини перебуває за межами Київської області.

У судове засідання 19.01.2026 з`явилися представник позивача та відповідач, неявку позивачки її представник пояснив її відсутністю у м. Києві. На пропозицію суду провести судове засідання за участі позивачки в режимі відеоконференції, її представник погодився та зобов`язався забезпечити її явку по відеозв`язку або особисто. Оскільки пояснення позивачки щодо обставин укладення між нею та адвокатом Ліндаєвим О.С. договору про надання правової (правничої) допомоги № 05_1/03/2023 від 05.03.2023 та додаткової угоди № 1 від 28.05.2025 до неї є важливими для встановлення повноважень її представника розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не проводився, а наступне судове засідання призначено на 02.02.2026.

З огляду на викладене, оскільки відповідач фактично не погоджується із судовим рішенням про оголошення перерви у судовому засіданні, а факт наявності декількох відводів судді сам по собі не є підставою для його відводу, суд вважає заяву необґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького В.Л., зареєстровану за вхідним номером 4481 від 22.01.2026, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим - визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького В.Л. передати до цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький