overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/183/6470/25
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Рукавкова Л.Б. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у підготовче засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

За результатами підготовчого засідання суд приходить до нижченаведеного.

Заяви та клопотання від учасників справи не надходили, відповідачем поданий відзив на позовну заяву, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.

Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі інших осіб.

З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

Згідно вимог п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2026 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Гетьманська, 4.

Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 25 лютого 2026 року

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 439/480/26
Провадження № 2/439/561/26
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

02 березня 2026 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зареєстрованою адресою місця проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг, ОСОБА_1 у Бродівській територіальній громаді не зареєстрована.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність цієї справи Бродівському районному суду, відсутні.

Місце проживання відповідача зареєстроване на території Мізоцької селищної громади, тому справа належить до територіальної юрисдикції Здолбунівського районного суду Рівненської області, до якого, відповідно до ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258 260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2026 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/60/26 Справа № 932/5020/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви Приватного підприємства «Дніпрогаз Буд Плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпрогаз Буд Плюс» про стягнення сплачених коштів та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року залишено без змін.

22 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства «Дніпрогаз Буд Плюс» про ухвалення додаткового рішення.

24 лютого 2026 року справа надійшла до апеляційного суду із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Приватного підприємства «Дніпрогаз Буд Плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпрогаз Буд Плюс» про стягнення сплачених коштів та штрафних санкцій - призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Халаджи
УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 2-н-68/09

провадження № 61-1194ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду 06 лютого 2026 у відкритті касаційного провадження за касаційною Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відмовлено.

У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 181,68 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 181,68 грн, що підтверджується квитанцією № 1M2R-4DFL-T73E від 22 січня 2026 року.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» сплачений судовий збір у розмірі 181,68 грн, що внесений згідно із квитанцією

№ 1M2R-4DFL-T73E від 22 січня 2026 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження № 2-н/537/442/2026
Справа № 537/730/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2/932/5572/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О. С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2026 року на 15-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра (каб. 504), в яке викликати сторони по справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою:https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов
Унікальний номер справи 333/2076/26
Номер провадження 2/333/2750/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Никоненка Олега Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ціна позову зазначена 187225,10 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору на розрахунковий рахунок отримувача: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Комунар./22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008511; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 1872,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Никоненка Олега Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа №701/1439/25
Провадження №2/701/133/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника позивача Яроменко Артьома Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом АТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов АТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

02.03.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача Яроменко Артьома Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/1439/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Яроменко Артьома Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/1439/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/1439/25 за позовом АТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ "Уманські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, призначене на 11 год. 00 хв. 12.03.2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
провадження № 2/361/4347/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

за участю секретаря Тихоненко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 76-83, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Червонописький В. С.