РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6335/25

провадження у справі № 2-о/0285/29/26

19 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суду Житомирської області у складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.

за участі секретаря судового засідання Букши О. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області,

про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, у якій помилково зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість правильного прізвища « ОСОБА_4 » та визнати записи про трудову діяльність, що містяться у цій трудовій книжці такими, що підтверджують її трудовий стаж для призначення пенсії.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ПФУ) від 09.10.2025 їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки вказане прізвище ОСОБА_3 має розбіжність із паспортними даними « ОСОБА_4 ». Зазначає, що установа, яка допустила помилку у її прізвищі в трудовій книжці знаходиться у Херсонській області, де ведуться активні бойові дії, тому вона не має можливості до них звернутись, щоб внести відповідні виправлення.

Ухвалою суду від 03.02.2026, за заявою заявниці, вимогу заяви в частині визнання записів про трудову діяльність, що містяться у цій трудовій книжці такими, що підтверджують її трудовий стаж для призначення пенсії, залишено без розгляду.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не прибули, в заявах до суду просили розгляд справи провести у їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що згідно з даними паспорта серії НОМЕР_1 виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 12.12.1996, прізвище, ім`я та по батькові власника паспорта зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії картки платника податків вбачається, що ОСОБА_1 отримала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки від 29.02.2024 №1814- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої ОСОБА_1 , остання має фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно із копії першої сторінки трудової книжки серії НОМЕР_3 від 06.02.1985, прізвище особи було записано « ОСОБА_5 » рос. мовою, яке було закреслено та нижче написано « ОСОБА_6 », яке також було закреслено та вище написано « ОСОБА_3 ». Також міститься запис, що прізвище змінено на « ОСОБА_3 » відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 від 1.09.83 (рос. Мовою).

З копії свідоцтва про шлюб, яке видано повторно, серії НОМЕР_5 від 30.01.2025 слідує, що шлюб був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якій після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 09.10.2025 №51 заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії відповідно ст 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Зазначено, що страховий стаж заявника становить 26 років 03 місяця 06 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 06.02.1985 (частково враховано згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування), оскільки вказане прізвище « ОСОБА_3 » має розбіжність з паспортними даними заявника, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Встановлення факту належності трудової книжки необхідний для реалізації заявнику свого права на пенсію.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2025 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 - не менше 32 років.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто досягла віку, який дає їй право на пенсію за віком у 2025 році. Страховий стаж особи був обрахований у розмірі 26 років 03 місяця 06 днів. Тобто заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком оскільки в неї відсутній необхідний страховий стаж. Причиною відмови стало те, що за наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 , оскільки вона заведена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Таким чином, суд вважає, що сама по собі наявність у заявника усіх перелічених вище документів свідчить на її користь, досліджені судом письмові докази не дають підстав для розумного сумніву у належності заявнику спірної трудової книжки, яка підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії, однак через розбіжності у написанні прізвища заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку довести факт належності трудової книжки та є перешкодою в реалізації її права на пенсію. Указаний факт заінтересованою особою не спростовано.

Враховуючи, що виправити вказані розбіжності у досудовому порядку заявниця не може, та вказані обставини стали підставою її звернення до суду для захисту порушеного права, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що заява в частині встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), трудової книжки серії НОМЕР_3 від 06.02.1985, виданої на ім`я ОСОБА_9 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата виготовлення повного тексту рішення 20.02.2026.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук