Справа № 627/800/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"12" лютого 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Краснокутської селищної ради (об`єднана територіальна громада) Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

в с т а н о в и в :

Дергачівська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Краснокутської селищної ради (об`єднана територіальна громада) Богодухівського району Харківської області звернулася до суду з зазначеним вище позовом, у якому просить: стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави в особі Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області матеріальну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу за наслідками вчинення кримінального правопорушення, на загальну суму 643 003,43 грн., зарахувавши її на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 23 січня 2023 року вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив та письмові пояснення на позов.

17.12.2025 ро до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про зупинення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що враховуючи предмет спору та значний розмір шкоди, яку позивач намагається необґрунтовано стягнути, в тому числі, з ОСОБА_3 , відповідач має намір особисто брати участь під час розгляду даної справи по суті та надавати свої пояснення з метою спростування доводів позивача. Особиста участь дозволить йому надати суду обґрунтовані пояснення, спростувати доводи позивача та сприяти об`єктивному та повному встановленню обставин справи. Це також дасть можливість безпосередньо реагувати на запитання суду, надавати додаткові докази та запобігти врахуванню недостовірних або упереджених тверджень з боку позивача. Проте, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_3 не має можливості прийняти участь в зазначеному судовому засіданні та в інших засіданнях з розгляду даної справи у зв`язку з перебуванням на військовій службі, а тому, на думку представника відповідача, розгляд даної справи підлягає зупиненню з урахуванням наступного.

У клопотанні зазначено, що відповідно до довідки «форма 5» №2710А від 20.06.2025 ОСОБА_3 з 13.06.2025 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Наразі його частина дислокується на Куп`янському напрямку Харківської області та ОСОБА_3 наразі виконує бойові завдання з відсічі агресора.

Представник відповідача, посилаючись на судову практику, зазначає, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в даному випадку необхідно враховувати особисту думку відповідача ОСОБА_3 , який станом на сьогоднішній день заперечує проти розгляду даної справи без його участі та просить суд зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України та з метою недопущення порушення прав ОСОБА_3 , представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №627/800/22, що перебуває на розгляді у Краснокутському районному суді Харківської області, за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Краснокутської селищної ради (об`єднана територіальна громада) Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

14.01.2026 до суду надійшли заперечення прокурора на клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвоката Харченко К.С. про зупинення провадження у справі.

У клопотанні прокурор, посилаючись на норми чинного законодавства та судову практику, зазначає, що представник відповідачів додав довідку про те, що особа з ПІБ ОСОБА_3 станом на 20.06.2025 перебуває на військовій службі. Однак, дана довідка, по-перше, не містить кутового штампу військової частини при цьому наявні реквізити військової частини, які додруковано машинописним способом, по-друге, не містить інформації про конкретну установу, організацію куди подається довідка, по-трете, довідка містить інформацію станом на 20.06.2025, по четверте, із довідки не зрозуміло чи стосується вона саме ОСОБА_3 , який є відповідачам у даній справі, адже відсутні такі відомості, які б давали можливість ідентифікувати особу (наприклад дата народження або зареєстроване місце проживання тощо).

Вважають, що належним доказом того, що відповідач перебуває на службі в ЗСУ буде, зокрема, довідка форми 5 (Додаток 21 до Інструкції з діловодства у Збройних Силах України) з кутовим штампом військової частини, де у графі «установи, організації куди подається довідка» буде зазначено Краснокутський районний суд Харківської області. Окрім того важливо долучити до матеріалів справи документ на підставі якого ініційовано складення військовою частиною відповідної довідки: копію заяви відповідача, у якій зазначено його дані, зокрема, щодо дати народження; або ж запиту адвоката тощо.

Щодо добросовісності учасника справи та зловживання процесуальними правами, прокурор зазначає наступне.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі лише після спливу більше ніж 6 місяців з дня вступу на військову службу, нібито, відповідача. Важливо, що представник відповідача подав дане клопотання за день до судового засідання, при цьому не направив дане клопотання іншим учасникам справи, зокрема окружній прокуратурі. Така процесуальна поведінка, на думку сторони позивача, унеможливлює реалізацію завдань цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту інтересів держави. У прокуратури не було можливості ознайомитись з вказаним клопотанням та підготувати завчасно заперечення у порядку ст. 43 ЦПК України. Відтак, сторона позивача вважає, що представник відповідача діє всупереч вимогам положень ст. 2 ЦПК України, його дії спрямовані на нівелювання принципу змагальності сторін у справі.

Позивач зазначає, що представник відповідача є адвокатом, що підтверджується відповідними документами наявними у матеріалах справи. Відтак представник відповідача здійснює представництво інтересів, як вид правничої допомоги клієнту, на професійній основі та йому заздалегідь має бути відомо про положення, зокрема, норм процесуального законодавства та Інструкції з діловодства у Збройних Силах України.

Враховуючи ті обставини, що копія наданого документа не відповідає нормам чинного законодавства: видана на ім`я особи, що не дає можливості точно ідентифікувати особу; не має обов`язкового елементу реквізитів передбаченого Інструкцією; документ містить інформацію станом на 20.06.2025, зміст якого не є актуальним станом на день його подачі; представник відповідача звернувся з відповідною заявою за день до засідання, що може свідчити про зловживання процесуальними правами наявні підстави для ініціювання питання про застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу та залишення без розгляду або повернення клопотання про зупинення розгляду справи.

На підставі викладеного, позивач просить суд долучити до матеріалів цивільної справи заперечення на клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі. Визнати зловживанням процесуальними правами дії представника відповідача який звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі. Повернути клопотання про зупинення провадження у справі. Застосувати до представника відповідача та/або відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

10.02.2026 до суду надійшли заперечення на заперечення представника позивача щодо зупинення провадження у справі.

Щодо наявності підстави для зупинення провадження у справі та їх доведеність, представник відповідачів зазначає наступне.

В своїх запереченнях представник позивача посилається на те, що довідка Форма 5 не відповідає вимогам Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, а саме в ній відсутній кутовий штамп, довідка датована червнем місяцем 2025 року, в ній не зазначено для пред`явлення в якій установі, організації її було видано та з неї не вбачається, що вона стосується саме відповідача ОСОБА_3 .

З метою підтвердження перебування ОСОБА_3 на службі в лавах ЗСУ, 13.01.2026 до матеріалів справи було долучено довідку Форма 5 від 20.12.2025, яка містить військове звання, прізвище, ім`я та по батькові відповідача, кутовий штамп військової частини, підпис начальника штабу та печатку військової частини.

Представник відповідача зазначає, що як вбачається із заперечень позивачем не надано жодного доказу на спростування факту перебування відповідача у лавах Збройних Сил України. Представником позивача не направлено жодного запиту на адресу військової частини в якій проходить службу відповідач та він обмежився лише посиланням на начебто невідповідність довідки вимогам встановленим відповідною інструкцією.

З метою підтвердження факту перебування відповідача на військовій службі та відхилення будь-яких пояснень представника позивача щодо невідповідності довідок Форма 5 інструкції, представник відповідача нада суду копію військового квитка відповідача в п.17 якого є відмітка про проходження ним військової служби в військовій частині НОМЕР_1 .

Отже, представник відповідач, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, зазначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України, також суд може продовжувати розгляд справи лише в разі, якщо такий учасник не просто не заперечує проти розгляду справи без його участі, а прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.

Щодо добросовісності та зловживання процесуальними правами відповідачем та його представником, представник відповідача у своєму клопотанні зазначає наступне.

12 листопада 2025 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила важливе рішення у справі №754/947/22 (рішення опубліковано 24.11.2025) , відступила від попередньої судової практики Верховного Суду у справах 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22 та 852/2а-1/24, де підходи щодо зупинення провадження були іншими, та уточнила порядок розгляду судових справ за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану.

До 12.11.2025 позиція судів зводилася до того, що для зупинення провадження у справі не достатньо було надати довідку Форма 5 для зупинення провадження у справі у зв`язку з чим відповідач раніше і не звертався до суду з даним клопотанням.

15.12.2025 представник відповідача ознайомився з текстом вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду та погодив з відповідачем позицію щодо звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв`язку зі зміною підходу щодо зупинення провадження у справі та бажанням відповідача особисто надавати свої пояснення під час розгляду даної справи та його запереченням відносно розгляду справи без його участі. У зв`язку з перебуванням відповідача в той час на виконанні бойового завдання у нього була відсутня можливість отримати довідку Форма 5 датовану груднем місяцем та було прийнято рішення використати довідку датовану червнем місяцем 2025 року. В подальшому ним було отримано вказану довідку Форма 5 датовану 20.12.2025 та її копію було додатково долучено до матеріалів справи.

Отже, відповідач та його представник під час подання клопотання про зупинення провадження у справі діяли добросовісно та в їх діях відсутні будь-які зловживання процесуальними правами.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що представник позивача звинувачуючи відповідача та його представника у недобросовісності сам надсилає представнику відповідача та подає до суду заперечення на клопотання лише 13.01.2026 о 20:35 год. при цьому судове засідання було призначено на 14.01.2026, не дивлячись на те, що на підготування цих заперечень суд надавав позивачу майже місяць.

Таким чином, представник відповідача, резюмуючи усе наведене зазначає, що можна дійти висновку, що в діях відповідача та його представника відсутні будь-які прояви недобросовісної поведінки, а клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, просить клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити, відмовити представнику позивача у визнанні зловживанням процесуальними правами дії представника відповідача та відмовити у застосуванні до представника та його довірителя заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, просила у його задоволенні відмовити та підтримала заперечення прокурора від 14.01.2026 на клопотання представника відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 адвокат Харченко К.С. у відкритому судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити, вважав, що підстави для повернення його клопотання про зупинення провадження, на які спирається в своїх запереченнях представник позивача, відсутні, як і відсутні підстави для застосування до нього та його довірителя ОСОБА_3 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у відкрите судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, доходить наступного.

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України.

Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» по всій територій країни було введено воєнний стан, який продовжує діяти і наразі.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Отже, воєнний стан є загальним правовим режимом, що вводиться в Україні та створює юридичні рамки (правову конструкцію) для діяльності всіх державних інститутів, економіки та суспільства в умовах збройної агресії. Такий захід є системним, комплексним і загальнодержавним, який змінює правовий режим функціонування держави в цілому. Натомість переведення на організацію і штати воєнного часу є конкретним військово-організаційним заходом, який є наслідком та складовою частиною введення воєнного стану та оголошення мобілізації. Цей захід стосується внутрішньої структури та чисельності Збройних Сил України та інших військових формувань з метою приведення їх у максимальну бойову готовність.

Зазначені норми права забезпечують дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов`язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Отже, правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.

За нинішньої редакції пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі №754/947/22.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача ОСОБА_3 надано довідку № 5300А від 20.12.2025, відповідно до якою солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , а.с. 244/.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія військового квитка Серії НОМЕР_2 від 16.10.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому міститься запис про те, що останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 13.06.2025 на посаді водія-санітара /Т. 6, а.с. 15-16/

Враховуючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану, а також беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає її участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, який навпаки просить суд зупинити розгляд справи, суд відповідно пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто припинення проходження ОСОБА_3 служби у складі ЗС України у період дії в Україні воєнного стану, останній зобов`язаний повідомити про це суд.

Отже, за перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

За таких обставин клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо добросовісності учасника справи та зловживання процесуальними правами, про які заявляє представник Дергачівської окружної прокуратури у своїх запереченнях від 13.01.2026 на клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, у згаданих запереченнях зазначено, що представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Харченко К.С. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за день до судового засідання, при цьому не направив його окружній прокуратурі, що позбавило прокуратуру можливості ознайомитися з вказаним клопотанням та підготувати завчасно заперечення у порядку ст. 43 ЦПК України.

Дійсно, 17.12.2025 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Харченком К.С. через систему Електронного суду подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

18.12.2025 по справі відбулося судове засідання, під час якого прокурора прохала суд відкласти судове засідання з тим щоб надати час для ознайомлення зі змістом клопотання та підготування правової позиції щодо нього. Судом задоволено клопотання прокурора, судове засідання відкладено до 13:00 14.01.2026, прокурору надано час для ознайомлення зі змістом клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Харченка К.С. щодо зупинення провадження у справі, та підготування правової позиції щодо нього.

Заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від прокурора надійшли до суду 14.01.2026 (в день судового засідання), а представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Харченку К.С. направлені прокуратурою 13.01.2025 о 20:30 (менше ніж за добу до судового засідання).

За приписами ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Положення ст. 182 ЦПК України визначають, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З огляду на зазначені вище положення ЦПК України, з урахуванням поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, ані положення ч.2 ст. 43 ЦПК України, ані приписи ч. 2 ст. 183 ЦПК України, які зобов`язують учасника справи надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи, в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки, клопотання про зупинення провадження у справі являє собою заяву саме з процесуальних питань, а не заявою по суті, про які йдеться у ч.2 ст. 43 ЦПК України, крім того, пірне клопотання подано не на стадії виконання судового рішення, як цього вимагає ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Отже, на представника відповідача законом не покладено обов`язок надіслати спірне клопотання іншим учасникам справи, відтак, відсутні підстави і для повернення представнику відповідача адвокату Харченку К.С. клопотання про зупинення провадження, про що просить в своїх запереченнях від 13.01.2026 прокурор.

Крім того, в своїх запереченнях прокуратура зазначає, що представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі лише після спливу більше ніж шести місяців з дня вступу на військову службу, нібито, відповідача, що дає підстави розцінювати таку поведінку з боку сторони відповідача як недобросовісну.

На що представник відповідача адвокат Харченко К.С. у своїх запереченнях від 10.02.2026 зауважує на тому, що, ознайомившись зі змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 754/947/22, у якій змінився підхід щодо зупинення провадження у справах, де відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, представник та його довіритель, порадившись, скористалися правом на зупинення провадження у справі, з огляду на бажання відповідача надавати свої пояснення та заперечення під час розгляду даної справи, що є його законним правом останнього. З чим не може не погодитися і суд, зазначене дає підстави суду заперечувати про наявність з боку відповідача ОСОБА_3 та його представника недобросовісної поведінки та зловживання процесуальними правами, на які вказує у своїх запереченнях від 13.01.2026 прокурор.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для визнання дій представника відповідача, який звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, зловживанням процесуальними правами, а отже, і відсутні підстави для застосування до останнього та його довірителя заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. 260,261, 251, 252, 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича від 17.12.2025 задовольнити.

У задоволенні заяви представника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області від 13.01.2026 відмовити.

Провадження у цивільній справі № 627/800/22 за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Краснокутської селищної ради (об`єднана територіальна громада) Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Бугаєнко