1Справа № 335/1928/26 2-н/335/62/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2025 по 01.02.2026 у розмірі 3697,20 грн. та судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві власності належить лише одна третя частка квартири АДРЕСА_1 , а сам він з 12.01.2021 зареєстрований і, що презюмується, проживає за іншою адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями, наданими на запит суду Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Право власності на інші дві третіх частки вказаної квартири зареєстроване за ОСОБА_1 , що підтверджується наданою заявником інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла та була зняті з реєстрації, що також підтверджується відомостями, наданими на запит суду Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради. У зв`язку з цим ухвалою від 02.03.2026 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_1 .

Відомості про те, хто прийняв спадщину у виді частки майна, що належала ОСОБА_1 , і чи прийняв її хтось взагалі, матеріали справи не містять.

Відтак, із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги до ОСОБА_2 саме у розмірі 3697,20 грн., а фактично наявний спір про право, оскільки в межах наказного провадження неможливо достовірно встановити осіб, що є стороною у зобов`язанні щодо оплати комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв