overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/442/26
Провадження №2/442/644/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями185-186ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 16 березня 2026 року о 08:45 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОВАЛЬ
Справа № 504/677/26
Номер провадження 2-н/504/146/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року заявник Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

23.02.2026 суддя Доброславського районного суду Одеської області звернувся із запитом до ЄДДР, щодо встановлення місця реєстрації боржника. Згідно відповіді з ЄДДР № 2373436 від 23.02.2026 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 08.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , та з 08.04.2021 року знятим з реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В свою чергу, відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевказаного, у зв`язку зі тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 160, 161,162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якимів А. В.
УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 496/8619/23

провадження № 61-14185ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку підписав адвокат Васюк Микола Миколайович, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

1. 12 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року (повний текст складено 13 жовтня 2025 року) щодо забезпечення позову.

2. Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, які станом на день постановлення цієї ухвали, усунуто.

3. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

4. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку підписав адвокат Васюк Микола Миколайович, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі № 496/8619/23.

2. Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали справи № 496/8619/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
Провадження № 2/643/1283/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026

03 лютого 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача надав заяву, якою просить провести підготовче судове засідання без своєї участі.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без участі відповідачів до суду не надійшло, правом надання відзиву проти позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, не скористалися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов такого.

Спір між сторонами у добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони по справі заяв або клопотань не заявили, завдання підготовчого провадження досягнуті, то у суду є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у відкрите судове засідання, яке відбудиться 09.03.2026 о 13:45.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 215/710/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2026 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним позовом звернулися ТзОВ «Споживчий центр».

Положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом 02.02.2026 інформаційної довідки відповіді №997 від 30.01.2026, за відомостями з Реєстру Криворізької територіальної громади, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є територією обслуговування Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка зареєстрована за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому позовна заява підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією, а саме до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: вулиця Захисників Азовсталі, 3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вулиця Захисників Азовсталі, 3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження №2/523/2622/26
У Х В А Л А

"23" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог Одеської міської ради, Громадської організації «Водно-моторне спортивне-оздоровче товариство «Рибалок-Любителів» про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, закриття розділу,

ВСТАНОВИВ

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача заяви клопотання якому просить залишити без розгляду позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_3 .

Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання з огляду на порушення позивачем порядку внесення клопотання про зміну предмету позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники розгляду справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши позивача, представників сторін та третіх осіб, вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а частина позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про закриття розділу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23 лютого 2026р.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/2286/26
Провадження № 2-н/947/232/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2026 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.10.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2381 гривень 64 копійки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 332 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/520/24

Провадження № 22-з/820/20/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» задоволено.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року та додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року скасувано та ухвалено нове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» судовий збір за подання апеляційної скарги 3633,60 грн.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені підстави для ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 270, 366, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на 19 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
23.02.2026 Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/507/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 644/10081/25, н/п 2/644/507/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 20 лютого 2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення судом помилково зазначено дату складання його повного тексту як «19.02.2025» замість вірного «20.02.2026».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Харкова від 20 лютого 2026 по цивільній справі № 644/10081/25, н/п 2/644/507/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вважати вірною дату складання повного тексту рішення 20 лютого 2026.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ізмайлов І.К.