УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 138/2135/25

провадження № 61-1781ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2026 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про переведення правта обов'язків покупця,

встановив:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив суд: перевести на нього права та обов`язки покупця частини підвалу літери «А1», що складає143,4 кв. м та знаходиться у будівлі на АДРЕСА_1 , вартістю 130 220,00 грн, за договором купівлі-продажу від 01 серпня 2020 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченим приватнимнотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебряковою Ю. В., зареєстрованим в реєстрі за№ 950; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 сплачену за договором купівлі-продажу від 01 серпня 2020 року вартість цієї частини підвалув сумі130 220,00 грн шляхом перерахування цих коштівз депозитного рахунку суду.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2026 року, в задоволенні позову відмовлено.

Судовий збір у сумі 1 041, 76 грн покладено на позивача ОСОБА_1 .

Повернуто ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 130 220, 00 грн, внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Вінницькій області ОСОБА_1 відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 11 серпня 2025 року № 73844622, код отримувача: 26286152, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0000401, призначення платежу: внесення грош. суми деп. на вик. ухвали Мог.-Под. міськрайон. суду від 08.08.2025 по сп. 138/2135/25 ОСОБА_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані постановою Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у виді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - частини підвалу літери «А1», що складає 143, 4 кв. м. та розташована в будівлі на АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2

11 лютого 2026 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат Морозов О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2026 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розглядулише за правиламизагального позовного провадження, та справ, ціна позову в якихперевищує вісімдесятрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є вимоги про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщеннявартістю 130 220, 00 грн та про стягнення сплаченої за договором купівлі-продажу вартості частини підвалу в сумі 130 220, 00 грн.

Могилів-Подільський районний суд Вінницької області в ухвалі від 03 вересня 2025 року про відкриття провадження вказав на належність справи №138/2135/25 до категорії малозначних.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Морозов О. В. у касаційній скарзі посилається на підпункт «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, оскільки однією з позовних вимог є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у сумі 130 220,00 грн, що не перевищує встановлений граничний розмір ціни позову, передбачений пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України (тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте Верховний Суд вважає безпідставним посилання адвоката Морозова О. В. на помилковість віднесення справи до категорії малозначних тапогоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, з огляду на характер спірнихправовідносин, предмет та підстави позову, ціну позову в частині вимоги майнового характеру, справа № 138/2135/25 є малозначною, як справа незначної складності, що не належить до справ, які підлягають розглядулише за правиламизагального позовного провадження,та справ, ціна позову в якихперевищує вісімдесятрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2026 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про переведення правта обов'язків покупця.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко