overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/17/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не отримав копію заочного рішення суду від 12.03.2025. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сауляк Є.В. 26.01.2026 ознайомився з матеріалами справи та у поданій до суду заяві просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025, зважаючи на встановлені ст. 284 ЦПК України порядок та строки подання заяви про перегляд заочного рішення суду, надані представником відповідача доводи та докази щодо отримання копії заочного рішення, суд вважає за можливе поновити строк для подання відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

В іншій частині подана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 261, 284 - 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.03.2026 о 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал №35), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4030/25
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В, розглянувши клопотання представниці позивача Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70120,82 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2026 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

27 лютого 2026 року представницею позивача Меркуловою В.В. подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представниці позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570, сплачений за платіжною інструкцією №ZZ424B2CY9 від 24 липня 2025 року судовий збір у розмірі 2422,40 грн, внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету (отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014446, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/820/26
Номер провадження 2-о/299/46/26
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

02.03.2026 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву адвоката Хемишинець Едіти Ігорівни, яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 ; заінтересована особа: директор ТОВ "Експерт" Ярина Євгеній Віталійович про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області 24.02.2026 року звернулася адвокат Хемишинець Е.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: директор ТОВ "Експерт" Ярина Євгеній Віталійович.

Також, 24.02.2026 року адвокат Хемишинець Е.І. через канцелярію суду подав заяву про повернення заяви на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки провадження у справі не було відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Хемишинець Едіти Ігорівни, яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 ; заінтересована особа: директор ТОВ "Експерт" Ярина Євгеній Віталійович про встановлення факту, що має юридичне значення, подану 24.02.2026 року, визнати неподаною та повернути разом з усіма доданими документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дочинець С.І.
Справа № 570/5959/25
провадження № 2-о/570/56/2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В.ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних основними присяжними визначені ОСОБА_3 та Олександр Божок, запасні присяжні визначені не були.

Разом з тим повноваження цих присяжних закінчуються 30 березня 2026 року.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, яка не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

судове засідання відкласти на 02 квітня 2026 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10/.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від обов`язків оіпука та призначення опікуном іншої особи до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 148/2986/25
Провадження №2/148/317/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.01.2026 по справі №148/2986/25,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2026 Тульчинським районним судом Вінницької області при ухваленні рішення у справі №148/2986/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання жінки, з якою проживає дитина у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку у даті періоду закінчення строку сплати аліментів, помилково вказано "до 10.10.2017", замість правильного - до 10.10.2027.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч.13 ст.7 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні від 28.01.2026 по справі №148/2986/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання жінки, з якою проживає дитина, а саме, в другому абзаці резолютивної частини дату періоду закінчення строку сплати аліментів, замість - "до 10.10.2017", вказати - 10.10.2027. Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 26.02.2026
Справа № 334/1411/26
Провадження № 2/334/1809/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова колмпанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова колмпанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що даний позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до відповіді №2376450 від 24 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями: 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова колмпанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вулиця Радісна, буд. 3).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа №454/258/26
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2026 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 2623,84грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» 332,80грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 309/698/26
Провадження № 2/309/353/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Він Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас представник позивача просить поновити строк позовної давності для подання позову до суду, обґрунтовуючи тим, що підставами для поновлення строку позовної давності позивач зазначає ведення урядом України карантину, у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також введенням воєнного стану на території країни, що стало підставою для внесення відповідних змін у ЦК України щодо продовження строку позовної давності.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно частини 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строків позовної давності.

Керуючись ст. ст. 11, 12 , 19, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» строк позовної давності для подання позову до суду.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 31 березня 2026 року на 09 годину 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 463/1763/26
Провадження № 2/463/1259/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 890625877 від 10.12.2020 у розмірі 21485,56 гривень.

Позовна заява поступила до суду 26.02.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст.187 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2396254 від 27.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Личаківського району м.Львова, тому дана заява не підсудна Личаківському районному суду м.Львова, а матеріали справи слід передати до Золочівського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Золочівського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Ю.Поправки, будинок 6, офіс 13, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.