Справа № 331/6299/25
Провадження № 6/331/37/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» Дутка Вероніки Вадимівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» Дутка Вероніка Вадимівна звернулась до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.07.2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір позики № - 024351, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 2300,00 грн.

01.11.2018 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики № -024351 від 20.07.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0111/2 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики № -024351 від 20.07.2018 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2019 року по справі № 310/570/19 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -024351 від 20.07.2018 року в розмірі 11700, грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

04.06.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з заявою про виконання рішення суду по справі № 310/570/19.

04.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович відкрив виконавче провадження № 65677939 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Станом на день подання цієї заяви виконавче провадження № 65677939 є відкритим та перебуває на виконанні.

01.07.2024 року між ТОВ « ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -024351 від 20.07.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ".

Оскільки за виконавчим провадженням № 65677939 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення повинні відбуватись на користь нового кредитора.

Просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні № 65677939 відкритому на підставі виконавчого листа виданого 21.01.2020 року за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/570/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за договором позики № -024351 від 20.07.2018 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» Дутка В.В. у судове засідання не з`явився, у заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву суду не надала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович повідомлені належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явились, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як зазначено у заяві 20.07.2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір позики № -024351, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у сумі 2300,00 грн.

01.11.2018 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики № -024351 від 20.07.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0111/2 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики № -024351 від 20.07.2018 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2019 року по справі № 310/570/19 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -024351 від 20.07.2018 року в розмірі 11700, грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

04.06.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича з заявою про виконання рішення суду по справі № 310/570/19.

04.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович відкрив виконавче провадження № 65677939 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

Станом на 28.10.2025 року виконавче провадження № 65677939 є відкритим та перебуває на виконанні.

01.07.2024 року між ТОВ « ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -024351 від 20.07.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ".

Суд звертає увагу заявника на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 310/570/19, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, замінити сторону виконавчого провадження.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 310/570/19 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 354, 433, 488 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» Дутка Вероніки Вадимівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Антоненко