Справа № 740/4864/25
Провадження № 2/740/159/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2021 року в справі № 740/5684/21 з позивача на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 (однієї другої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист, виданий на виконання зазначеного рішення суду, перебуває у відділі державної виконавчої служби та позивач добросовісно сплачував аліменти на утримання дітей. Однак на теперішній час їх розмір є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Позивач зазначив, що має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 8 451 гривень 29 копійок. Також у зв`язку зі службою стан його здоров`я істотно погіршився і він потребує значних затрат на лікування.

Крім того звертав увагу, що обов`язок утримувати дітей покладається на обох батьків, а відповідач є працездатною, має задовільний стан здоров`я, тому спроможна їх забезпечити.

Враховуючи наведене, позивач просив суд змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частки усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стислий виклад позиції відповідача

У поданому до суду через систему «Електронний суд» відзиві на позов представник відповідача адвокат Звєрєва В.В. зазначила, що позивач є військовослужбовцем, має соціальні пільги та останнім не надано доказів на підтвердження понесення затрат, пов`язаних із погіршенням стану його здоров`я, що може свідчити про проведення лікування за рахунок державних коштів. Натомість зауважувала, що середньомісячний дохід відповідача становить 13 000 грн, яка щомісяця сплачує 1 000 грн за відвідування дітьми занять із дзюдо та 1 500 грн за їх участь у турнірах. Окрім того діти беруть участь у зборах на Західній Україні, витрати за проведення яких у розмірі близько 30 000 грн вона несе самостійно. За таких обставин вважала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, не доведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 12.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ухвали від 13.10.2025 суд постановив перейти до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2025 за результатами підготовчого засідання справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача адвокат Ващенко М.О. подала до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, у якій позов підтримала.

Представник відповідача адвокат Бай С.Е. у поданій до суду через систему «Електронний суд» заяві про проведення судового засідання без їх участі в задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), оскільки працює та отримує стабільний дохід.

Також через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Бай С.Е. надійшло до суду клопотання про стягнення в разі відмови чи частковому задоволенні позову на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, згідно з заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2021 року в справі № 740/5684/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 (однієї другої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 29 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чуб А.А., встановлено, що станом на 22.08.2025 сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 8 451 гривень 29 копійок.

Із довідки військово-лікарської комісії № 2025-0408-1121-5931-0 від 08.04.2025, виданої секретарем ВЛК, вбачається, що Гарнізонною ВЛК Військова частина НОМЕР_1 08 квітня 2025 року проведено медичний огляд старшого сержанта за контрактом ОСОБА_1 , якому діагностовано двобічний коксартроз ІІ ступеня з больовим синдромом при помірному порушенні функції. Поширений остеохондроз шийного, грудного, поперекового відділів хребта, протрузія С6-С7, Тh6- Тh7, Тh8-Тh9, спондильозу та спондилоартрозу, з больовим синдромом при незначному порушенні функції. Хронічна вертеброгенна цервікобрахіалгія, люмбоішіалгія справа з полірадикулопатією при помірному порушенні функцій. Гіпертонічна хвороба І ст., ступінь І, ризик І. СН0. Ангіопатія сітківки обох очей.

Згідно з випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3398 ОСОБА_1 у період з 17 березня 2025 року до 26 березня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області, після курсу лікування був виписаний з поліпшенням стану під нагляд лікаря військової частини, рекомендовано уникати переохолодження та фізичних перенавантажень.

З виписки № 7833 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_1 з 24 червня 2025 року до 07 липня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області та виписаний з поліпшеннями.

Як вбачається з Індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5) ОСОБА_1 отримує доходи.

Відповідно до довідки № 71 від 14.09.2025, виданої ОСОБА_2 , діти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , 2014 року народження, займаються в Ніжинській комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі «Дзюдо» з 2021 року до теперішнього часу.

Норми права, які були застосовані судом

Положеннями статей 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що батько та мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно із частиною першої статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України).

За положеннями частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до частини першої статті 182 СКУ країни при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з частиною 2 статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів (частина 2 цієї статті).

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Аналогічного змісту роз`яснення викладені у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремим норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 № 3, що також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України від 05.02.2014 у справі № 6-143цс13.

Мотивована оцінка і висновки суду

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Такі обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті заявника, платника аліментів при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.

Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, змінилися сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.

При цьому суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, за наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів.

Суд враховує положення закону щодо гарантованого і рекомендованого мінімального розміру аліментів, і виходить з того, що зазначений рекомендований розмір аліментів є мінімальним, і не є такими, що обмежують розмір аліментів, при умові, що батько дитини має матеріальну можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі.

При вирішенні справи суд враховує, що позивач має ряд захворювань, що підтверджується такими доказами: виписками медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3398, № 7833, довідкою військово-лікарської комісії № 2025-0408-1121-5931-0 від 08.04.2025, а також рівень заробітної плати позивача в 2025 році.

Таким чином суд з урахуванням того, що розмір призначених аліментів має бути не більшим як достатній для розумного задоволення потреб дітей і не повинен обмежувати матеріальних інтереси платника аліментів, вважає, що аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) позивача, будуть забезпечувати належне утримання двох неповнолітніх дітей та забезпечить баланс інтересів як одержувача, так і платника аліментів.

За таких обставин суд доходить висновку про часткове задоволення позову та вважає необхідним зменшити розмір аліментів, що стягуються на неповнолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/2 до 1/3 частки заробітку (доходу) позивача щомісячно, з урахуванням вимог статті 182 СК України.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу

Вирішуючи питання про стягнення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, повноваження представника відповідача адвоката Звєрєвої В.В. підтверджуються договором про співробітництво у сфері надання правової допомоги від 19.08.2025, укладеним між ФОП ОСОБА_6 та адвокатом Звєрєвою В.В., договорами про надання професійної правничої допомоги від 15.09.2025 № 15092516, № 15092517 та від 16.10.2025 № 16102501, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №381 від 17.08.2012, ордером на надання правничої допомоги.

На підтвердження наданих адвокатом послуг надано Акти приймання-передачі наданих послуг №15092516, №15092517 до договору про надання юридичних послуг/правової допомоги №15092516, №15092517, згідно з якими обсяг наданої адвокатом правничої допомоги відповідачу ОСОБА_2 такий: ознайомлення з матеріалами справи, написання відзиву, адвокатський запит у разі необхідності - 10 000,00 грн; участь представника в судовому засіданні через ВКЗ, клопотання - 10 000,00 грн, а також квитанції до платіжної інструкції №519630 від 15.09.2025, №1.357588877.1 від 16.10.2025.

Таким чином судом встановлено, що відповідач понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Представник позивача вважала, що зазначені витрати є завищеними, тобто неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та просила зменшити їх суму до 2 000 грн.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 ЦПК України, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі суперечить принципу розподілу таких витрат.

Враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України» при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, у випадку зміни розміру аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі наведеного, керуючись статями 2, 12, 13, 81, 82, 89, 137, 139, 258, 259, 263-265, 266, 267, 273 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 141, 180, 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/2 до 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ