УХВАЛА

25 лютого 2026року

м. Київ

справа № 489/671/23

провадження № 61-1949 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коренко Тетяна Володимирівна, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Опратор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «ОГС «Миколаївгаз») за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 28 жовтня 2022 року, по об`єкту споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , щодо проведення донарахувань об`ємів та суми вартості необлікового (донарахованого) природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «ОГС «Миколаївгаз» протягом періоду з 13 квітня 2022 року до 12 жовтня 2022 року в обсязі 1309,37 м3 вартістю 65 521,40 грн, прийнятого на підставі Акту про порушення № МК 000050 від 13 жовтня 2022 року, а також скасувати проведені нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 1 309,37 м3 і його вартості у розмірі 65 521,40 грн за період з 13 квітня 2022 року до 12 жовтня 2022 року.

2. Заводський районний суд міста Миколаєва рішенням від 03 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, в частині позовних вимог відносно ОСОБА_2 закрив у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

2.1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення відмовив.

3. У лютому 2026 року засобами Електронного суду до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коренко Т. В., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

4. Вивчивши касаційну скаргу, додані до неї матеріали та оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

5. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

6. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

7. Пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Ціна позову у справі № 489/671/23 становить 65 521,40 грн, що станом на 01 січня 2026 року не перевищує 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 60 = 199 680,00 грн), отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

9. Водночас касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

10. Верховний Суд зауважує, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

11. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

12. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

13. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

14. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

15. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення ЄСПЛ у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

16. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. Враховуючи наведене, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

20. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389 та 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коренко Тетяна Володимирівна, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров