Єдиний унікальний номер 205/8091/24
Номер провадження2-ві/205/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотової Вікторії Миколаївни по справі № 205/8091/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра (судді - Федотової Вікторії Миколаївни)перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу.

25 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Федотової Вікторії Миколаївнипо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід зазначено, що суддею було допущено істотне порушення процесуального строку розгляду заяви від 05.09.2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки така заява, на думку заявника, не була розглянута у передбачений законом 10-денний строк. Крім того, заявник вважає, що суддею неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема здійснено посилання на нерелевантні правові підстави та допущено неправильне тлумачення правового статусу процесуальних рішень у справі. Також заявник посилається на системний характер процесуальних рішень, які, на його переконання, унеможливлюють виконання рішення суду.

Ухвалою від 26.02.2026 року заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 27.02.2026 року заяву передано для розгляду судді Мовчану Д.В.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення питання про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 205/8091/24 було задоволено частково, зобов`язано боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Буцької П.О. подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали суду, в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року було повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року було прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 01.04.2026 року.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Щодо доводу заявника про порушення 10-денного строку.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 03.06.2025 року заяву про встановлення судового контролю було вирішено по суті.

Зазначена ухвала була предметом апеляційного та касаційного перегляду.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2025 року ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2026 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Перебування матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій є об`єктивною процесуальною обставиною, яка впливала на можливість вчинення судом першої інстанції процесуальних дій у справі.

Навіть у разі перевищення процесуального строку такі обставини свідчать про можливу процесуальну оцінку дій суду, однак самі по собі не доводять наявності упередженості або особистої заінтересованості судді.

Щодо доводів про неправильне застосування норм права.

Посилання заявника на підміну понять «судове рішення» та «процесуальна ухвала», а також на застосування п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 13.06.2007 року, стосуються оцінки правильності застосування норм процесуального права.

Суд вказує, що частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевірка правильності застосування норм права здійснюється в порядку апеляційного чи касаційного перегляду та не входить до предмета розгляду заяви про відвід.

Навіть можливе помилкове застосування норм процесуального права не є доказом упередженості без встановлення додаткових обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді.

Щодо доводу про системний характер дій судді.

Заявником не надано об`єктивних доказів існування узгоджених, послідовних та цілеспрямованих дій судді, спрямованих на перешкоджання виконанню судового рішення.

Процесуальні рішення ухвалювалися в межах розгляду справи та підлягали оскарженню в установленому законом порядку. Сам факт їх оскарження чи скасування не може свідчити про упередженість судді.

Оцінка заявника щодо «системності» має характер суб`єктивного припущення та не підтверджена належними доказами.

Отже, наведені у заяві доводи як у своїй сукупності так і кожен окремо не містять підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу судді відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотової Вікторії Миколаївни по справі № 205/8091/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.