Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К.В., вирішуючи питання виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

1. 08 січня 2026 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 січня 2026 року у справі №759/21358/25.

2. 15 січня 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам пунктів 3, 8 частини 2, пунктів 2, 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), а саме: не зазначенням найменування позивача, його місцезнаходження, прізвище, ім`я та по батькові представника позивача, місце його проживання чи перебування; відсутністю дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; відсутністю доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи (позивачу та його представнику) з урахуванням положень статті 43 ЦПК; відсутністю документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. 17 січня 2026 року вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача.

4. 21 січня 2026 року відповідач через електронний кабінет надіслав клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що є особою з інвалідністю, не працює та не має постійного доходу, що має істотне значення для правильного розгляду справи, оцінки його доводів апеляційної скарги, а також для вирішення питання щодо судового збору, у зв`язку з цим просив долучити до матеріалів справи довідку МСЕК, що підтверджує його стан здоров`я.

5. Разом з цим, відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2026 року.

6. Відповідно до положень статті 127 ЦПК процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений з ініціативи суду; про що суд постановляє ухвалу.

7. З метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме відповідач має направити до апеляційного суду апеляційну скаргу, яка має відповідати вимогам статті 356 ЦПК, зокрема: містити найменування позивача, його місцезнаходження, прізвище, ім`я та по батькові представника позивача, місце його проживання чи перебування; дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги відповідач має надати докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи (позивачу та його представнику) з урахуванням положень статті 43 ЦПК та документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору (копію довідки до акту МСЕК про встановлення групи інвалідності).

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 січня 2026 року у справі №759/21358/25 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Роз"яснити заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Шалота