ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/328/26Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Гаражно будівельного автокооперативу «Час» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся Гаражно будівельний автокооператив «Час» (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є дійсним членом Гаражно будівельного автокооперативу «Час», у якому має автогараж під реєстраційним номером 18 та зобов`язаний платити за нього щомісячні членські внески. Про необхідність сплати внесків, дотримання вимог Статуту автокооперативу та погашення боргу по сплаті внесків відповідач неодноразово попереджався, у тому числі і письмово.

Відповідач добровільно членські внески не платить, заборгованість не погашена. За період з 01.07.2017 року по 31.12.2024 року ОСОБА_1 обов`язкові до сплати членські внески по оплаті за гараж № НОМЕР_1 в гаражному будівельному автокооперативі «Час», що розташований по вул. Віталія Вергая,1 м. Черкаси не сплатив і має з даного приводу борг перед автокооперативом в розмірі 10929,00 грн.

Сам ОСОБА_1 від спілкування з членами правління автокооперативу ухиляється, на виклики на засідання правління не з`являється, на попереджувальні листи не реагує і фактично їх не отримує, добровільно сплатити борг не бажає.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного автокооперативу «Час» заборгованість зі сплати членських внесків у сумі 10929,00 грн (десять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного автокооперативу «Час» 3028,00 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 8028,00 грн (вісім тисяч двадцять вісім грн).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат Хорошун С. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до висновків, що, незважаючи на відмову в долучені доказів, які позивач намагався додати подавши відповідь на відзив, в матеріалах справи не достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: членства відповідача в ГБА «ЧАС», користування ним з 2017 по 2024 роки гаражем № НОМЕР_1 , обґрунтованості встановлення розміру членських внесків та їх нарахування з 2017 по 2024.

При цьому суд посилається на довідку № 08-06 від 16.06.2025 про членство відповідача в даному авто-кооперативі та користуванні гаражем № НОМЕР_1 , довідку 04-05 від 01.05.2025 року про розмір заборгованості та розрахунок за підписом бухгалтера та директора ГБА «ЧАС».

Суд не врахував, що це лише формальні документи, які містять певні обставини, які повинні підтверджуватися і іншими рішеннями, протоколами та довідками, так як таких довідок про заборгованість за підписом директора без інших документів можна видати безліч, з будь-якими сумами.

Для обґрунтованості заборгованості до позову мало бути додано: статут ГБА «ЧАС» який діяв в період з 2017 до 28.07.2021, рішення правління чи адміністрації про прийняття ОСОБА_1 в члени ГБА «ЧАС», рішення правління по встановленню розміру членських внесків на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки, докази права власності чи користування земельною ділянкою на якій розміщені гаражі авто-кооперативу. Таких доказів матеріали справи не містять.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Гаражно-будівельного автокооперативу «Час» адвокат Лінник М.С. не погодився з доводами апеляційної скарги. Рішення районного суду вважає законним і обгрунтованим. Просить залишити його без змін.

Також адвокат Лінник М.С.. просить апеляційний суд стягнути з відповідача 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, яка виразилась в у підготовці відзиву на апеляційну скаргу. При цьому представник позивача надав усі необхідні документи для підтвердження такої суми.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки керівника Гаражно-будівельного автокооперативу «Час» № 08-06 від 16.06.2025 ОСОБА_1 є дійсним членом Гаражно-будівельного автокооперативу «Час» з 2006 року і за ним рахується автогараж під номером 18 для зберігання власного автотранспорту.

Згідно із довідкою керівника Гаражно-будівельного автокооперативу «Час» № 04-05 від 01.05.2025 заборгованість по членським внескам зі сплаті за гараж № НОМЕР_1 , який рахується за ОСОБА_1 за період з 01.07.2017 по 31.12.2024 складає 10929,00 грн.

Відповідно до повідомлення від 01.05.2025 вих.№03-05 на ім`я ОСОБА_1 від голови правління Гаражно-будівельного автокооперативу «Час» та членів правління, заборгованість по сплаті членських внесків відповідача станом на 01.01.2025 складає 10929,00 грн.

З долученого до справи розрахунку заборгованості вбачається сума заборгованості ОСОБА_1 по гаражу № НОМЕР_1 : за 2017 рік - 443 грн 00 коп., за 2018 рік 1 032 грн 00 коп., за 2019 рік 1 122 грн 00 коп., за 2020 рік 1 420 грн 00 коп., за 2021 рік 1 560 грн 00 коп., за 2022 рік 1 632 грн 00 коп., за 2023 рік 1 860 грн 00 коп., за 2024 рік 1 860 грн 00 коп., усього на загальну суму 10929 грн 00 коп.

Відповідачу направлялось попередження про необхідність оплати заборгованості за вих. №03-05 від 01.05.2025, в якому також зазначено, що, у разі не виконанні вимоги, керівництво Гаражно-будівельного автокооперативу «Час» буде вимушене звернутися з позовною заявою до суду.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували вищенаведений розмір заборгованості відповідача перед позивачем, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно з абз. 10 ст. 2 Закону України «Про кооперацію» членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання.

У ч.ч. 1, 2 ст.15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що вищими органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Згідно з п. 2.1 Статуту Гаражно-будівельного автокооперативу «Час», затвердженого загальними зборами членів кооперативу 28.07.2021 та зареєстрованого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 11.10.2021 за № 434, автокооператив є добровільним неприбутковим об`єднанням громадян, має тип обслуговуючого кооперативу, який створений з метою: а) задоволення потреб членами автокооперативу у зберіганні приватних автотранспортних засобів за рахунок будівництва цегляних чи обладнання збірно-металевих гаражів за власні кошти членів автокооперативу; б) надання допомоги членам автокооперативу у правильній експлуатації автотранспорту, гаражів, підсобних приміщень, ПТО, інвентарю кооперативу, технічному обслуговуванні, дрібному ремонті; в) вихованні в членів автокооперативу високої дисциплінованості та відповідальності при управлінні автотранспортними засобами, удосконаленню навиків управління автотранспортними засобами, удосконаленню навиків управління автотранспортом, залученню до участі у боротьбі з дорожньо-транспортними пригодами.

Пунктом 3.1 Статуту визначено, що автокооператив створений громадянами, які виключно на добровільній умові на загальних зборах вирішили утворити авто кооператив, прийняли Статут, згідні з ним та своєю працею беруть участь у діяльності авто кооперативу.

У п. 5.1 Статуту визначено, що майно та кошти автокооперативу складаються з: грошових та майнових внесків членів авто кооперативу, членських внесків, встановлених за рішенням загальних зборів та зборів уповноважених, інших грошових коштів та майна, отриманих від юридичних та фізичних осіб у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Відповідно до пп. в) п. 8.4 Статуту член кооперативу зобов`язаний своєчасно сплачувати вступні та членські внески, у розмірах передбачених кошторисом, а також сплачувати пеню 0.1% за кожен день просрочки за несвоєчасну сплату вступних та членських внесків, сплата членських внесків проводиться щомісячно.

При наявності у члена автокооперативу заборгованості по сплаті членських внесків або оплаті за електроенергію понад шість місяців, автокооператив має право звернутися з позовом до суду про стягнення боргу у примусовому порядку (пп. и) п. 8.4 Статуту).

З наведених обставин справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 2006 року є членом гаражно-будівельного авто кооперативу «Час».

Належність та користування гаражем № НОМЕР_1 , розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Віталія Вергая, 1 не заперечувалась відповідачем, фактично не заперечувалась сплата платежів до кооперативу, до позову долучені довідки щодо членства ОСОБА_1 , наявної заборгованості, підписані уповноваженими особами.

Посилання відповідача на невідповідність положень Статуту вимогам чинного законодавства України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано жодних доказів, зокрема, відсутні дані щодо їх оскарження в порядку встановленому законом, і це питання не входить до компетенції суду під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не має жодних правових підстав надавати будь-яку правову оцінку протоколам загальних зборів членів кооперативу або членів правління ГБК «Час» щодо затвердження членських внесків, в межах даної справи, так як вказане не є предметом даного спору. А отже вказані протоколи у встановленому порядку визнані недійсними чи скасовані не були, а тому не можуть бути залишені поза увагою суду.

Таким чином, встановивши, що відповідач ОСОБА_1 , будучи членом ГБК «Час», хоча і заперечує вказаний факт, однак визнав, що іноді керівництву гаража надавав певні кошти, не виконував своїх обов`язків, передбачених статутом кооперативу та рішеннями зборів членів кооперативу, у зв`язку з чим утворилась заборгованість зі сплати членських внесків, розмір якої не спростовано відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по членським внескам у загальному розмірі 10929,00 грн.

Крім того, матеріали справи містять докази того, що земельна ділянка, на які знаходяться гаражі, перебуває у користуванні ГБК «Час» на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.05.2022, що спростовує доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять доказів права власності чи користування земельною ділянкою на якій розміщені гаражі авто кооперативу.

З вищенаведеного вбачається, що доводи відповідача щодо незаконності оскаржуваного рішення не ґрунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення. Інших доводів апеляційна скарга відповідача не містить.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення у справах Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Що стосується відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, то колегія суддів, керуючись вимогами ст. 141 ЦПК України, враховуючи об`єм виконаної адвокатом роботи ( складання відзиву на апеляційну скаргу ) та співмірність заявлених витрат з фактично виконаною роботою, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 користь Гаражно будівельного автокооперативу «Час» 1 000,00 грн. судових витрат

Керуючись ст. ст. 35, 374, 375, 381, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича, залишити без задоволенні, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Гаражно будівельного автокооперативу «Час» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без змін.

Стягнутми з ОСОБА_1 на користь Гаражно будівельного автокооперативу «Час» 1 000,00 грн. судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: