18 лютого 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Нагуляк А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про внесення доповнень у рішення суду від 23.06.2010 у справі №2-4/2010 про ухвалення додаткового рішення.
У вказаній заяві сторони фактично просили ухвалити додаткове рішення в частині визначення у рішенні суду розміру частин земельної ділянки, які в результату розподілу визначались сторонам. Вказували, що суд визначив у рішенні суду відповідні частини земельної ділянки у квадратних метрах, але не зазначив розмір земельних ділянок у частинах (дрібному вимірі), що перешкоджає сторонам виконати рішення суду та оформити право власності на відповідні земельні ділянки.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Майстренка О.М.
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за такого.
Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23.06.2010 у справі №2-4/2010 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, зокрема розділено будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку до будинковолодіння. Виділено ОСОБА_2 539,2 кв.м. земельної ділянки, ОСОБА_3 179,8 кв.м. земельної ділянки за варіантом 1 «А» висновку експертизи №6861 від 2.10.2006 року по лінії розподілу.
Із матеріалів справи вбачається, що позовні заяви у справі містили вимоги про визначення розміру земельних ділянок у частинах.
У висновку експертизи № 6861 від 2.10.2006 року (т. 1, а.с. 111-115), на який посилається суд у рішенні, варіанти поділу теж передбачали виділення частин земельної ділянки сторонам: відповідно ОСОБА_3 частину, що становить 179,8 кв.м. та ОСОБА_2 частину земельної ділянки у розмірі , що становить 539,2 кв.м.
Судом також встановлено, що відповідно до договору дарування від 26.11.2025 власником
домоволодіння на цей час є ОСОБА_1 , яка відповідно є правонаступником майнових прав ОСОБА_3 .
У ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як встановлено при ухваленні рішення у цій справі суд не визначив у ньому точного розміру земельної ділянки, які визначались сторонам, у частинах.
На цей час рішення суду не виконано, так як вказані обставини перешкоджають сторонам здійснити реєстрацію права власності на виділені частини земельної ділянки.
За вказаних обставин, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню шляхом визначення розміру частин земельної ділянки, яка визнається за сторонами у частинах, які відповідають визначеному у рішенні суду розміру земельної ділянки у квадратних метрах.
Керуючись викладеним та ст. 270 ЦПК України, суд
Викласти абзац шостий резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23.06.2010 у справі №2-4/2010 у такий редакції:
«Виділити ОСОБА_2 3/4 частини (539,2 кв.м.) земельної ділянки, ОСОБА_3 1/4 частини (179,8 кв.м.) земельної ділянки за варіантом 1 «А» висновку експертизи №6861 від 2.10.2006 року по лінії розподілу:».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. Майстренко