Справа №760/9138/24 2/760/913/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Губар Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування шкоди у розмірі 46498,24 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року прийнято заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року, яким задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року залучено до участі в цивільній справі Моторне (транспортне) страхове бюро України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного, а саме просить замінити відповідача ОСОБА_1 на МТСБУ, а статус відповідача ОСОБА_1 замінити на третю особу у справі. В обґрунтування зазначає, що позивачем надіслана повторна претензія до МТСБУ щодо здійснення регламентної виплати на підставі наявності у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, а позивач розцінює надані МТСБУ пояснення у справі як відмову у задоволенні претензії позивача.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, її необхідно замінити на належного - МТСБУ, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , відтак необхідно залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Залучити до участі в цивільній справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК