Справа № 317/4573/24
Провадження № 2-др/317/8/26
25 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Щербини В.Г.,
розглянувши матеріали за заявою адвоката Працевитого Г.О., який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУН № 317/4573/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними,
Представником позивача за первісним позовом - адвокатом Швайковським А.А. за допомогою системи «Електронний суд» 25.02.2026 р. надіслано на електронну адресу суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив заяву адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду. Як вбачається зі змісту поданого клопотання адвокатом Швайковським А.А. зазначено, що матеріали справи не містять ні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ні акту приймання-передачі виконаних послуг, що позбавляє можливості оцінити співмірність таких витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Попередньо розраховані послуги адвоката, є явно завищеними сумами, у зв`язку з тим, що відсутній розрахунок затраченого часу як на складання процесуальних документів, так і вчинення підготовчих дій, кількість та витрачений час судових засідань, з чого вбачається не співмірність наданих адвокатських послуг. Враховуючи обставини справи, її незначну складність, предмет та підстави позовних вимог, визначений розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірним, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Крім того, представник позивача за первісним позовом послався на те, що на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником відповідача - адвокатом Працевитим Г.О. до закінчення судових дебатів не була зроблена заява про розмір понесених судових витрат (а.с.53-55, т.2).
В судове засідання сторони не з`явились.
25.02.2026 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Працевитим Г.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без участі заявника та представника (а.с.51, т.2).
Представником відповідача за зустрічним позовом АТ «ОГС «Запоріжгаз» - адвокатом Грамчук М.О. за допомогою системи «Електронний суд» 25.02.2026 р на електронну адресу суду. Надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Запоріжгаз» за наявними матеріалами, з урахуванням поданих заперечень щодо винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат (а.с.62, т.2).
За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд розглядає заяву без участі сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, підстави звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та письмові заперечення проти вказаної заяви, суд приходить до наступного.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05.02.2026 р. у цивільній справі №317/4573/24 позов Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними - задоволено частково та визнано незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» по нарахуванню ОСОБА_1 суми необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 192 696 гривень 78 копійки за період з 14.08.2022 по 13.08.2023 на підставі Акту-розрахунку (без дати). В задоволенні решти зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (а.с.27-32, т.2).

16.02.2026 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Працевитим Г.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУН № 317/4573/24, згідно вимог заяви просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26000,00 грн., у зв`язку із судовим розглядом вищезазначеної цивільної справи (а.с.35-37, т.2)

Представником позивача за первісним позовом - адвокатом Швайковським А.А. за допомогою системи «Електронний суд» 25.02.2026 р. надіслано на електронну адресу суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив заяву адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд не погоджується з твердженнями представника позивача за первісним позовом - адвокатом Швайковським А.А. стосовно посилань на те, що сторона відповідача не надала відповідні докази понесених витрат на правову допомогу до судових дебатів по справі, як і не зверталася з відповідною заявою про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, оскільки вказані обставини в даному випадку спростовуються доказами наявними в матеріалах вказаної цивільної справи.

Так у відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача - адвокатом Працевитим Г.О. зазначено по те, що розмір витрат на правничу допомогу, що очікує понести відповідач у зв`язку з розглядом цивільної справи орієнтовано складає 16 000,00 грн. та в пункті 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву зазначено про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу (а.с.49-70, т.1).

Також, при поданні 03.10.2024 р. зустрічної позовної заяви представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Працевитим Г.О. у пункті 5 прохальної частини зустрічної позовної заяви зазначено про стягнення понесених судових витрат та витрат на правову допомогу.

За вказаних підстав, суд вважає, що представником позивача за зустрічним позовом в розумінні ЦПК України, дотримані розумні строки для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Працевитим Г.О., надано наступні копії документів: ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1296391 від 16.02.2026 на підставі договору про надання правничої допомоги укладеним адвокатом Працевитим Г.О. з ОСОБА_1 (а.с.38, т.2), в Договорі про надання правової правничої допомоги від 17.09.2024, пунктами 3.1-3.3 якого визначено, що розмір гонорару визначається та сплачується за погодженням сторін та викладається в додатку (додатковому договорі) до вказаного договору, який вважається його невід`ємною частиною. Гонорар сплачується адвокату в порядку та розмірах, що визначені додатковим договором до вказаного договору. Оплата послуг адвоката може бути сплачена готівкою або шляхом здійснення безготівково платежу на рахунок адвокатського бюро (а.с.39, т.2), Додатковий договір від 17.09.2024 до договору про надання правничої допомоги від 17.09.2024 р. у розділ 2 якого викладено орієнтований перелік послуг, що можуть бути надані з зазначенням вартості однієї години адвоката: 1000,00 грн. та кількість годин наданих адвокатом послуг (а.с.39-зворот, т.2), рахунок №8640 від 02.10.2024 р., згідно якого клієнт - ОСОБА_1 сплачує АБ «ЮРКОНСАЛТ» 8000,00 грн. за надану послугу - відзив на позовну заяву та Акт № 8640 від 02.10.2024 р. про надані послуги (а.с.40, т.2), рахунок № 8641 від 02.10.2024 р., згідно якого клієнт - ОСОБА_1 сплачує АБ «ЮРКОНСАЛТ» 8000,00 грн. за надану послугу - зустрічна позовна заява та Акт № 8641 від 02.10.2024 р. про надані послуги (а.с.40-зворот, т.2), рахунок № 8984 від 28.10.2024 р., згідно якого клієнт - ОСОБА_1 сплачує АБ «ЮРКОНСАЛТ» 2000,00 грн. за надану послугу - участь в судовому засіданні та Акт №8984 від 28.10.2024 р. про надані послуги (а.с.41, т.2), рахунок № 9675 від 30.12.2024 р., згідно якого клієнт - ОСОБА_1 сплачує АБ «ЮРКОНСАЛТ» 2000,00 грн. за надану послугу - участь в судовому засіданні та Акт №9675 від 30.12.2024 р. про надані послуги (а.с.41-зворорт, т.2), рахунок № 9898 від 20.01.2025 р. ,згідно якого клієнт - ОСОБА_1 сплачує АБ «ЮРКОНСАЛТ» 2000,00 грн. за надану послугу - участь в судовому засіданні та Акт №9898 від 20.01.2025 р. про надані послуги (а.с.42, т.2), рахунок № 11936 від 12.06.2025 р., згідно якого клієнт - ОСОБА_1 сплачує АБ «ЮРКОНСАЛТ» 2000,00 грн. за надану послугу - участь в судовому засіданні та Акт №11936 від 12.06.2025 р. про надані послуги (а.с.42-зворот, т.2), рахунок № 14814 від 27.01.2026 р., згідно якого клієнт - ОСОБА_1 сплачує АБ «ЮРКОНСАЛТ» 2000,00 грн. за надану послугу - участь в судовому засіданні та Акт №14814 від 27.01.2026 р. про надані послуги (а.с.43, т.2).

Частина 3 ст. 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає позицію щодо юридичного терміну «фактично понесені» витрати на правову допомогу, згідно з якою в ситуації, коли заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, але він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями на користь особи, яка представляла заявника протягом провадження у Європейському суді з прав людини, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними». З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Тогджу проти Туреччини», заява № 27601/95, п. 158, від 31 травня 2005 року; «Начова та інші проти Болгарії», заяви №№ 43577/98 і 43579/98, п. 175, ECHR 2005 VII; «Імакаєва проти Росії», заява № 7615/02, ECHR 2006 XIII; «Карабуля проти Румунії», заява № 45661/99, п. 180, від 13 липня 2010 року; «Бєлоусов проти України», заява № 4494/07, п. 116, від 07 листопада 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу за зустрічним позовом витрат на правову допомогу, оскільки вони є фактично понесеними. Проте розмір таких витрат є завищеним.

Суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача за первісним позовом - адвокатом Швайковським А.А. за допомогою системи «Електронний суд» 25.02.2026 р. надіслано на електронну адресу суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив заяву адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду. Як вбачається зі змісту поданого клопотання адвокатом Швайковським А.А. зазначено, що матеріали справи не містять ні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ні акту приймання-передачі виконаних послуг, що позбавляє можливості оцінити співмірність таких витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Попередньо розраховані послуги адвоката, є явно завищеними сумами, у зв`язку з тим, що відсутній розрахунок затраченого часу як на складання процесуальних документів, так і вчинення підготовчих дій, кількість та витрачений час судових засідань, з чого вбачається не співмірність наданих адвокатських послуг

Відтак, вказана представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Працевитим Г.О. сума на відшкодування витрат на правову допомогу є не співрозмірною ні з реальним обсягом наданих адвокатом послуг, ні зі складністю справи чи її впив на репутацію сторони або публічного інтересу до справи.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, що адвокатом по справі складено відзив на позовну, зустрічну позовну заяву, додаткові пояснення по справі та клопотання про призначення експертизи, а також прийняття участі в судових засіданнях, тому суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Працевитого Г.О., який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУН № 317/4573/24 - задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі № 317/4573/24 (провадження № 2/317/25/2026) за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними - додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» (м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Каряка