Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3832/25

Номер провадження: 2/511/283/26

"23" лютого 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Дудки Віктора Прокоповича про визнання дій начальника відділу поліції незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовної заяви.

12.11.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, який уточнила 10.12.2025 року, відповідно до якого просить суд:

- визнати незаконними дії начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дудки Віктора Прокоповича про надання їй відповіді від 10 листопада 2025 року на її повідомлення від 04 жовтня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст.214 КПК України, за яким їй роз"яснено, що всі питання стосовно її звернення щодо дій громадянки ОСОБА_2 необхідно вирішувати мирним шляхом або в приватному порядку в суді;

- стягнути з відповідача на її користь 100 000,00 грн. компенсації заподіяної їй діями відповідача моральної шкоди.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження та цією ж ухвалою призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 22 січня 2026 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

Позиції учасників справи.

Учасники справи у судове засідання на розгляд справи по суті не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.(а.с.54,55)

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи суд вважає за можливе провести розгляд справи за даною явкою та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Нормативно- правове обгрунтування та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи під час судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дудки Віктора Прокоповича про надання ОСОБА_1 відповіді від 10 листопада 2025 року на її повідомлення від 04 жовтня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст.214 КПК України, за яким їй роз"яснено, що всі питання стосовно її звернення щодо дій громадянки ОСОБА_2 необхідно вирішувати мирним шляхом або в приватному порядку в суді підлягає закриттю, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду обгрунтовується наступним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. (п.26-29 Постанови ВП ВС від 30 січня 2019 року у справі № 234/19443/16-ц)

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

За правилами частин першої - четвертої статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Главою 26 КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, ухвал слідчого судді тощо.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із частиною другою цієї ж статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Наведеними правовими нормами визначено суб`єктний склад, процедуру ініціювання і початку досудового розслідування, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів справи убачається, що за заявою ОСОБА_1 від 04.11.2025 року , яка зареєстрована в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області ЄО №12622 від 04.11.2025 року начальником Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дудкою В.П. надано відповідь про розгляд поданої нею заяви в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення в порядку Закону України «Про звернення громадян», а відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що внаслідок неналежного виконання посадовими особами, на яких законом покладено обов`язок по проведенню досудового слідства порушуються її процесуальні права щодо вирішення її заяви щодо вчинення третьою особою кримінального правопорушення.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 04 листопада 2025 року звернулася із заявою до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з метою повідомити про факт кримінального правопорушення просила порушити кримінальне провадження на цій підставі, відтак просить визнати незаконними кримінально-процесуальні дії та бездіяльність відповідача, які він повинен був вчинити відповідно до вимоги ст.214 КПК України.

Відтак спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вимоги ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області під час організації перевірки заяви про кримінальне правопорушення повинні бути розглянуті лише в межах кримінального, а не цивільного судочинства.

Не спростовує даний висновок суду і та обставина, що відповідь надана не слідчим або прокурором, а начальником Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з посиланням на Закон України «Про звернення громадян».

Так переглядаючи аналогічну справу (щодо оскарження дій саме керівництва ГУНП) ВП ВС у постанові від 06.02.2019 по справі № 705/406/18 виснував, що у межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Та обставина, що відповідь на заяву позивача була надана відповідно до Закону України «Про звернення громадян», не змінює суті спірних правовідносин, оскільки незалежно від того, якими нормами керувався відповідач, надаючи відповідь на заяву позивача про порушення кримінального провадження, це не впливає на його процесуальний статус, а відтак і на те, що його дії і рішення за результатами розгляду цієї заяви можуть бути оскаржені лише за правилами і в порядку, визначеному КПК. (п.36,37 Постанови)

Доводи, наведені в позові, що відповідь надано начальником Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області , а не слідчим чи прокурором, та до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а тому у даному спорі не можуть бути застосовані норми КПК є помилковими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Перелік органів досудового розслідування (органи, що здійснюють дізнання і досудове слідство) наведено у частині першій статті 38 КПК України, які під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, а також в ході розслідування кримінальної справи або здійснення досудового розслідування здійснюють повноваження в межах КПК України. (висновок , викладений у постанові ВП ВС від 23 січня 2019 року у справі № 456/544/18)

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що спільний розгляд позовних вимог про визнання дій та бездіяльності посадових осіб під час досудового слідство та позовних вимог про відшкодування шкоди неможливий, так як відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, то суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження або закриває провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Оскільки у справі дані обставини встановлені судом після відкриття провадження під час судового розгляду справи по суті, а незаконність дій або бездіяльності керівництва Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області при здійсненні досудового розслідування не можуть встановлюватися при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, то справа в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, 256, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дудки Віктора Прокоповича про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання незаконними дій начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дудки Віктора Прокоповича про надання ОСОБА_1 відповіді від 10 листопада 2025 року на її повідомлення від 04 жовтня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст.214 КПК України, за яким їй роз"яснено, що всі питання стосовно її звернення щодо дій громадянки ОСОБА_2 необхідно вирішувати мирним шляхом або в приватному порядку в суді, - закрити в зв`язку з тим, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції кримінального судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 23.02.2026 року.

Суддя Ж. В. Теренчук