overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8306/20
Провадження № 6/357/47/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчук А.А. про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 2/357/3342/20

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчук А.А. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача на його правонаступника та видачу дублікату виконавчого листа № 2/357/3342/20, первісний стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» посилаючись на пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа по справі, оскільки рішення суду по справі № 357/8306/20 не виконано.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442 ЦПК України, . 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа № 2/357/3342/20.

Призначити судовий розгляд заяви на 04 березня 2026 року о 11:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська 7).

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №456/613/26
Провадження №2/443/520/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.01.2022 Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідний актовий запис №30.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2026 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, приходжу до висновку, що така підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із поданої позовної заяви про розірвання шлюбу, остання не підписана позивачем ОСОБА_1 ..

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути заявнику, оскільки така позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Равлінко
Cправа № 399/39/26
Провадження № 2/399/171/2026
УХВАЛА

11 лютого 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який зареєстрований 14.08.2015 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 258.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Міщенко С.В. в судове засідання не з`явилися про місце дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином не повідомлений, через відсутність поштових марок.

Судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2026 року, слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 13 години 30 хвилин 26 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 544/2083/25
пров. № 2/544/130/2026
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Малицької О. Л.

секретар судового засідання Ралець О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині в залі суду цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання 27 лютого 2026 року представник позивача не з`явився, однак від нього через електронну пошту суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 27 лютого 2026 року відповідач не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що слухання справи по суті не розпочато, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 211/1476/18
Провадження № 6/211/60/26
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

03 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника Руденка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника Руденка А.П. про відвід головуючого у справі Ніколенко Д.М., -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, де заінтересованими особами зазначено державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гутовську Юлію Степанівну, Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», та просить суд визнати виконавчий лист у справі № 211/1476/18 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив відвід судді Ніколенко Д.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що суддя є упередженою при розгляді вказаної справи, оскільки вона вже висловилась щодо дійсності виконавчого листа при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Вважає, що суддя Ніколенко Д.М. покриває злочинні дії банку, є упередженою та сторонньою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлений своїм представником відвід.

Вислухавши учасників, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що 10.02.2026 року при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гутовської Юлії Степанівни, під головуванням судді Ніколенко Д.М. було постановлено рішення суду, де окрім іншого надано оцінку оспорюваному виконавчому листу, задля недопущення сумніву сторін у справі та інших сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, суд вважає необхідним заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника заявника Руденка А.П. про відвід головуючого у справі Ніколенко Д.М. - задовольнити.

Передати справу №6/211/60/26 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3099/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої діями працівника,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» матеріальну шкоду у розмірі 47 779 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», код ЄДРПОУ - 02070921, адреса місцезнаходження: просп. Перемоги, 37, м. Київ, 03056.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 572/5734/25

Провадження № 22-ц/4815/784/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прислуч Агро" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Лук`янчуком Сергієм Миколайовичем на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прислуч Агро" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати до розгляду на 11:00 год. 18 червня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 303/625/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2026 року від позивачки на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026 року.

Головуюча підпис О.В.Гутій

Згідно з оригіналом

Суддя О.В.Гутій
Провадження № 2-о/201/55/2026
УХВАЛА

про виправлення описки

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ № 2 у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області) про встановлення особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ № 2 у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області) про встановлення особи.

13 лютого 2026 року Соборним районним судом міста Дніпра по справі винесено ухвалу про витребування доказів.

При виготовленні тексту вказаної ухвали допущено описки у по-батькові позивачки, а саме, невірно вказано « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », тоді як вірним є по батькові позивачки « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ № 2 у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області) про встановлення особи, наступним чином, в ухвалі суду вважати вірним по-батькові позивачки як « ОСОБА_4 » замість невірно вказаних « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 357/1495/26
Провадження № 2/357/3249/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року до суду надійшов вказаний позов.27 лютого 2026 року до суду надійшла відповідь з ЦМУ ДМС України щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являються малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Так як позовну заяву подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд», відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд приймає рішення про змішаний розгляд справи, шляхом розміщення та дослідження частини доказів в електронній формі.

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 27 квітня 2026 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко