overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2026 року Справа № 583/938/26
Провадження 2-н/583/189/26
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 633, 634 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право подати заяву про його скасування в порядку та строки, передбачені ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві протягом строку та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя А.І.Савєльєва
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ______________20__ року
Суддя А.І.Савєльєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7693/23 провадження № 2/361/1426/24
У Х В А Л А

«11» лютого 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

29 грудня 2025 року представник позивача АТ «Кредобанк» - Вус А.П. подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України та повернення суми сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, є підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини статті 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

У заяві про закриття провадження у справі сторона позивача підтвердила факт відсутності спору з відповідачем та погашення заборгованості за договором позики.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5479/26
Провадження № 2-н/947/1577/26
УХВАЛА

02.03.2026

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1522,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1522,05 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.12.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40341569,02 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.12.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40341569,02 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
cправа № 752/2918/26
провадження №: 2/752/7351/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма, зміст та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 17 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Мазур
Справа № 698/162/26
Провадження № 2/698/255/26
УХВАЛА

02 березня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинопільського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Враховуючи те, що відповідачем у вказаній позовній заяві є фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та керуючись положеннями ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 2403450 від 02.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 14.09.2020 року, що територіально не відноситься до Калинопільського районного суду Черкаської області .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне матеріали цивільної справи надіслати за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що знаходиться в межами територіальної юрисдикції зазначеного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на розгляд за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 208/925/26
Провадження № 2-н/209/921/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» звернувся до Заводського районного суду м. Кам`янського із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Стягувач просить суд стягнути з боржника заборгованість у розмірі 6613,64 гривень, а також судовий збір в розмірі 332,80 гривень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 26 січня 2026 року матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 були передані за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

02 березня 2026 року відповідна заява надійшла до Дніпровського районного суду м. Кам`янського в провадження судді Багбая Є.Д.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
Провадження № 2/209/298/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 159670 від 07.11.2024 року в розмірі 12168,90 гривень та судові витрати по справі; витрати на професійну правничу допомогу..

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 185/1594/26
Провадження № 2-о/185/76/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 квітня 2026 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 279/1384/26
Провадження № 2/279/1482/26
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п.1. ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185,353,354 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 462/1639/25 Головуючий у 1 інстанції Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3493/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

12 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання - Фендчун Н. С.,

з участю - представника позивачки - адвоката Глазова О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Рабзі Олександром Юхимовичем , на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду апеляційної інстанції перебуває дана цивільна справа.

Адвокат Рабзі О. Ю., який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 , заявив клопотання про витребування доказів, які б засвідчили чи спростували пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 серпаня 2023 року, зокрема перевірки обставин супроводу автомобілів Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області.

З метою забезпечення перевірки доводів апеляційної скарги, а також належного апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним витребувати від Управління поліції охорони в Хмельницькій області інформацію, чи здійснювався 02 серпня 2023 року з 10 год. 00 хв. супровід співробітниками управління на території області або поза її межами, за маршрутом, що розпочинався від п/п Краковець вантажного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в колоні з автомобілями з д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

У зв`язку із необхідністю витребування доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 81, 84, 223, 240, 247, 259 - 261, 268, 372, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від Управління поліції охорони в Хмельницькій області інформацію, чи здійснювався 02 серпня 2023 року з 10 год. 00 хв. супровід співробітниками управління на території області або поза її межами, за маршрутом, що розпочинався від п/п Краковець вантажного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в колоні з автомобілями з д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Витребувані докази (інформацію) слід подати до Львівського апеляційного суду не пізніше 20 березня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до осіб від яких витребовуються докази судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна ухвали складена та підписана 17 лютого 2026 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич