Дата документу 20.02.2026
Справа № 334/1327/26
Провадження № 2-з/334/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

19.02.2026 заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати:

- увідділення АТ КБ «Приватбанк» у м. Запоріжжі (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 3, , телефон ) письмову інформацію: Чи дійсно було здійснено перерахування 30.12.2025 року з карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 9650,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Універсал банк» ?; Яким чином Банком було розподілено комісію у сумі 48,25 грн за перерахування коштів, чи вся сума комісії була отримана АТ КБ «ПриватБанк» чи частково сума комісії (у якому розмірі) була перерахована АТ «Універсал банк» як за послугу зарахування коштів ?

- у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, , телефон: +38(044)-391-53-91) наступної письмової інформації: - Чи дійсно було здійснено 30.12.2025 року зарахування з карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , платник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 9650,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Універсал банк» ?; - Чи отримував власник карткового рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Універсал банк» платіж 30.12.2025 року у сумі 1,00 ( одна) гривня із призначенням платежу «Будь ласка зв`яжиться зі мною з приводу помилкового переводу, тел. НОМЕР_4 ». Чи бачить отримувач коштів, власник карткового рахунку при зарахуванні коштів призначення платежу? - Щодо надання відомостей про ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місця проживання чи перебування, поштового індексу, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності, відомий номер засобів зв`язку та адресу електронної пошти фізичної особи власника карткового рахунку НОМЕР_3 .

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог п.п. 4,5 ч. 1ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що витребування доказів у АТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) не відноситься до підсудності Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, суд позбавлений можливості вирішити заявлене клопотання в цій частині.

Крім того, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені, як підстави та порядок витребування доказів (ст.84 ЦПК України),так і забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування доказів (ст.ст.116 - 119 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.84 ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Системний аналіз норм статей 116 та 117ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі №401/1824/17.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, фактично представником заявника ставиться питання про витребування доказу, хоча поняття «витребування» та «забезпечення» доказів не є тотожними, крім того, представником заявника не надано доказів, які б вказували на існування реальної загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів, відсутнє обґрунтування необхідності саме забезпечення витребуваних доказів.

Крім того, інформація яку просить витребувати заявник в АТ КБ «Приватбанк» стосується її особового рахунку та проведених операцій, тому вона не позбавлена можливості отримати вказану інформацію самостійно. Доказів такого звернення та відмови у надання такої інформації банком за її рахунком, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.116,118,258,260,261,353ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.