УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 758/12901/17

провадження № 61-863ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Скрибка Ігор Юрійович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про поділ спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович, автогаражний кооператив «Зоря» Шевченківського району м. Києва, громадська організація масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання частково недійсним довіреності, поділ спадкового майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 21,3 кв. м, житлова - 10,3 кв. м, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С. М. 11 квітня

2016 року, у частині визнання за ОСОБА_2 права на спадщину на 1/12 частки даної квартири;

- визнати частково недійсним договір дарування 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , укладеного між

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С. М. 01 листопада 2016 року, у частині дарування 1/12 частки даної квартири;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0497 га, кадастровий номер: :24:044:0162, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С. М. 11 квітня 2016 року реєстровий номер 312;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частки квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 21,3 кв. м, житлова - 10,3 кв. м, в порядку спадкування у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати, що частка ОСОБА_5 в спільному майні подружжя з ОСОБА_4 становила 1/2 частку від гаражного бокса № НОМЕР_1 площею 16,5 кв.м з підвалом площею 10,5 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частку від садового будинку загальною площею 54,1 кв. м в ГО МВСТ «Дружба», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та 1/2 земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0497 га, кадастровий номер: :24:044:0162, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частки гаражного боксу

№ НОМЕР_1 площею 16,5 кв. м з підвалом площею 10,5 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частки садового будинку загальною площею 54,1 кв.м. в ГО МВСТ «Дружба», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частки земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0497 га, кадастровий номер: :24:044:0162, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила:

- визнати частково недійсним довіреність видану ОСОБА_5 на 1/2 частину спільного майна (після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І. А. на право користування (відчуження) легковим автомобілем ChevroletAveo II SE 1.6, № кузова НОМЕР_2 , тип кузова седан, колір 12UM серебро галактики, конфігурація B4MS556, 2008 року випуску;

- провести поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням часток кожного з них у праві власності з збільшенням частки позивача шляхом (врахування витрат зроблених позивачем) та з подальшою матеріальною компенсацією відповідачу вартості його частки визначеної судом на: відчужений автомобіль ChevroletAveo II SE 1.6, №кузова НОМЕР_2 , тип кузова седан, колір серебро, конфігурація B4MS556, 2008 року випуску за ціною відчуження; садовий будинок загальною площею 54,1 кв. м в ГО МВСТ «Дружба», розташований за адресою:

АДРЕСА_3 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 загальною площею 27 кв. м, в АГК «Зоря», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на садовий будинок загальною площею 54,1 кв. м в ТО МВСТ «Дружба», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , право особистої приватної власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 загальною площею 27 кв. м в АГК «Зоря», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

22 лютого 2024 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 .

Визнав недійсною довіреність видану ОСОБА_5 на 1/2 частину спільного майна (після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Літвінчук І. А. на право користування (відчуження) легковим автомобілем ChevroletAveo II SE 1.6, № кузова НОМЕР_2 , тип кузова седан, колір 12UM серебро галактики, конфігурація B4MS556, 2008 року випуску.

Визнав за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на садовий будинок загальною площею 54,1 кв. м в ТО МВСТ «Дружба», розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнав за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 загальною площею 27 кв. м в АГК «Зоря», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

19 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, сформовану представником Скрибкою І. Ю. в системі «Електронний суд».

Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2026року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, залишив касаційну скаргу без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків.

10 лютого 2026 року на виконання вимог ухвали представник заявника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, сформовану в системі «Електронний суд», до якої долучив копії позовної заяви та зустрічного позову, квитанцію від 09 лютого 2026 року на підтвердження доплати судового збору у розмірі 6 646,77 грн та нову редакцію касаційної скарги разом з доказами надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

У новій редакції касаційної скарги заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 18 лютого 2026 року Верховний Суд продовжив заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, сформовану в системі «Електронний суд», до якої додав квитанцію на підтвердження доплати заявником судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Скрибка Ігор Юрійович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 758/12901/17.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов