УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 755/2397/23

провадження № 61-808ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Невмержицьким Віталієм Івановичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року до участі в справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня

2025 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -

ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.07.2021 у розмірі 3 204 795,19 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У січні 2026 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Невмержицьким В. І., на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 21 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до суду 12 січня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалу судді Верховного Суду від 26 січня 2026 року було надіслано заявнику

та її представнику за вказаними у касаційній скарзі адресами.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення від 10 лютого 2026 року № 4691/0/233-26 копію вказаної ухвали вручено представнику заявника - адвокату Невмержицькому В. І., 04 лютого 2026 року.

Конверт разом з копією ухвали для ОСОБА_1 повернувся до суду касаційної інстанції без вручення адресату, відмітка на конверті щодо причини повернення відсутня.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Верховний Суд також звертає увагу на те, що ухвала суду Верховного Суду

від 26 січня 2026 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 24 лютого 2026 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 26 січня 2026 року

не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Невмержицьким Віталієм Івановичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець