Справа №521/810/26
Провадження №2-з/521/37/26
Ухвала

03 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління обласної ради з майнових відносин про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління обласної ради з майнових відносин про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом із позовною заявою керівник Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.01.2001 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) в межах ціни позову, а саме 498 346,00 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову керівник Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси зазначив, що у зв`язку з тим, що ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 у справі № 521/15991/23, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності від кримінального правопорушення та звільнено останнього від кримінальної відповідальності, шкода, завдана кримінальним правопорушенням інтересам держави, а саме через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам залишається невідшкодованою. Вказав, що предметом позову у вказаній справі є, зокрема, стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 498 346,00 грн. Отже, виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач майно чи необхідну суму грошових коштів. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, керівник Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси посилається на можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду про стягнення коштів, та вчинення дій, пов`язаних із перепоною у реалізації рішення, чим може позбавити позивача можливості на судовий захист.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що між сторонами наявний спір, та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління обласної ради з майнових відносин про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.01.2001 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) в межах ціни позову, а саме 498346 (чотириста дев`яносто вісім тисяч триста сорок шість) гривень 00 копійок які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева