overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2559/25
Провадження №2/148/165/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

23 лютого 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Ліванчук А.Ф.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

предстставника відповідача Глізнєцова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради про нарахування та виплату середнього заробітку за час проходження військової служби,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради про нарахування та виплату середнього заробітку за час проходження військової служби відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Хаджибейський районний суд міста Одеси
Провадження № 2/521/1764/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі :

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Відповідачем заявлено клопотанням про продовження йому процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву.

Зазначене узгоджується із статтею ст. 127 ЦПК України, за якою встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи час отримання відповідачем ухвали суду про відкриття судового провадження, доводи клопотання в частині здобуття доказів, суд вважає, що клопотання не суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити відповідачу процесуальний строку, встановлений судом для подання відзиву до 9.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 23.02.2026
Справа № 455/266/26
Провадження № 2/455/362/2026
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННЙИ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі суді Титова А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»»,

до відповідача ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»», звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з Відповідача - ОСОБА_1 .

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 31, частина 3 статті 31 ЦПК України).

Відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За викладеного, цивільну справу слід передати за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача - тобто до Бориславського міського суду Львівської області.

Керуючись статтями 27, 31-32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Бориславського міського суду Львівської області за підсудністю.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали суду, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Титов А.О.
Справа № 344/3939/18
Провадження № 2/344/69/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пастернак І.А.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

У Х В А Л И В :

Позов Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 493/333/26
Номер провадження 2/493/522/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Спесивцев В.В., звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ФГ «Халаїм» про розірвання договору оренди землі.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в ФГ «ХАЛАЇМ» оригінали та належним чином завірені копії документів, які підтверджують виплату орендної плати орендодавцю за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0465, яка належить ОСОБА_2 у період з 2015 року по 2025 рік включно.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, врахувавши, що воно обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку,що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки представником позивача не наведено жодних підстав для витребування саме оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Фермерського господарства «ХАЛАЇМ» (, індекс 66110, Одеська область, Подільський район, с. Піщана, вул. Леніна, буд. 21/9) належним чином завірені копії документів, які підтверджують виплату орендної плати орендодавцю за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0465, яка належить ОСОБА_2 у період з 2015 року до 2025 рік включно.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2472/26
Провадження № 2/357/3710/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р. місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Бондаренко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлення в ухвалу суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2026 представник позивача звернувся до суду з позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрований судом 17.02.2026, у якому просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 567939507 від 17.01.2024 у розмірі 25862,50 грн та судові витрати у справі: зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

23.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.02.2026 судом постановлено ухвалу, про витребування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмових доказів на підтвердження обставин справи, які місять банківську таємницю та можуть бути надані лише за рішенням суду.

При внесенні ухвали про витребування доказів до автоматизованої системи Д-3 було допущено помилку в даті її постановлення, а саме: внесено «20 лютого 2026 року» замість «23 лютого 2026 року», а також, у другому абзаці зазначено дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі «19.02.2026» замість «23.02.2026».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає можливим виправити вказану помилку, зазначивши у вступній частині ухвали суду дату її постановлення 23 лютого 2026 року та дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 23 лютого 2026 року.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про витребування доказів, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши у вступній частині ухвали суду дату її постановлення 23 лютого 2026 року та дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 23 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.02.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2026 року Справа № 461/1265/26
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 354/720/20
Провадження № 2/354/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення правонаступників

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.,

секретаря судового засідання Крицкалюк Я.М.

за участю:

прокурора: Семковича О.В.

представника третьої особи Чаплінської О.В.

розглянувши питання про залучення правонаступників, -

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Карпатський національний природний парк до Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, правонаступників відповідачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію вказаної ухвали направити правонаступникам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК
30.01.2026 Справа № 756/491/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа пр. № 2-н/756/10/26
ун. № 756/491/26
30 січня 2026 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія Комфорт-Майстер про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послугз боржника ОСОБА_1 ,відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 30, 160, 161, 162, 163 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ набрав законної сили з _______________.
6. Судовий наказ видано ____ ___________ 20___ року.
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________________________________ Тарас АНДРЕЙЧУК
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
За приписами ч. 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Також суддя повідомляє, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Провадження № 2/643/1372/26
УХВАЛА

23.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»

до ОСОБА_1

про стягнення 12 745,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 12 745,25 грн, з яких основний борг 4 782,07 грн, заборгованість за процентами 7 963,18 грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 200,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 745,25 грн, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 503/699/24
Провадження № 2/503/132/25
УХВАЛА

01 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом представника позивача - Судакова Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Судаков Валерій Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя.

06.10.2025 року адвокат Судаков В.В. подав до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про призначення у даній справі товарознавчої експертизи об`єкту нерухомості комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 215,8 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що комплекс використовується для підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 04 листопада 2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

27 листопада 2025 року із Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду повернулись матеріали вищевказаної цивільної справи без виконання судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з великою навантаженістю експертів ОНДІСЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом представника позивача - ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

По справі призначити підготовче засідання на 24 березня 2026 року об 11:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Калашнікова