Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/326/2026 Справа № 641/4128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А. А.,

представника позивача Негробова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова Олександра Вікторовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» недоплачену частку страхового відшкодування у розмірі 73021, 67 грн, пені за період з 18.01.2025 року по 25.04.2025 року в розмірі 6828, 30 грн, інфляційні збитки за період з 18.01.2025 року по 25.04.2025 року в розмірі 690, 28 грн, а також просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 3200 грн.

Разом з тим, представник позивача подав клопотання, згідно якого просив витребувати у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» інформацію: чи надавав ОСОБА_1 або уповноважена ним особа до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» доручення (довіреність) на проведення оцінки транспортного засобу MAN 19.414, р.н. НОМЕР_1 , якщо так, то надати пояснення: якого числа, в якому місті та в який спосіб позивач надав доручення (довіреність) на проведення оцінки КТЗ з метою визначення розміру збитка, завданого власнику КТЗ; яке прізвище, імя та по батькові, кваліфікаційний рівень особи, яка 04.11.2024 року здійснювала огляд пошкодженого ТЗ MAN 19.414, р.н. НОМЕР_1 , та склала за його результатами протокол огляду. Крім того, просив витребувати у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в оригіналі або належним чином засвідчених копіях документи: доручення (довіреність) від власника ТЗ MAN 19.414, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на проведення оцінки; договір про проведення оцінки матеріального збитку завданого власнику ТЗ MAN 19.414, р.н. НОМЕР_1 , укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та СОД ОСОБА_4 , на підставі якого було складено звіт №76118 від 15.11.2024 року; заяву/заявку ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до СОД ОСОБА_4 на проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, разом з додатками, на підставі якої було складено звіт №76118 від 15.11.2024 року, яка містить зокрема вичерпний перелік доданих матеріалів та вихідних даних, наданих ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» для проведення оцінки та дату їх надходження до СОД ОСОБА_4 , перелік питань, згідно яких проводилась оцінка. Також просив витребувати у СОД Берегового В.М. інформацію: чи надавав позивач або уповноважена ним особа доручення (довіреність) на проведення оцінки транспортного засобу MAN 19.414, р.н. НОМЕР_1 , якщо так, то надати пояснення: якого числа, в якому місті та в який спосіб позивач надав доручення (довіреність) на проведення оцінки КТЗ з метою визначення розміру збитка, завданого власнику КТЗ; чи входив станом на 04.11.2024 року оцінювач ОСОБА_5 до штатного складу оцінювачів СОД ОСОБА_4 , якщо ні повідомити на якій правовій підставі СОД ОСОБА_4 було залучено ОСОБА_5 до проведення оцінки пошкодженого ТЗ MAN 19.414, р.н. НОМЕР_1 , результати якої викладені у звіті №76118 віл 15.11.2024 року. Крім того, просив витребувати у СОД Берегового В.М. в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях документи: доручення (довіреність) від власника ТЗ MAN 19.414, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на проведення оцінки; договір про проведення оцінки матеріального збитку завданого власнику ТЗ MAN 19.414, р.н. НОМЕР_1 , укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та СОД ОСОБА_4 , на підставі якого було складено звіт №76118 від 15.11.2024 року; заяву/заявку ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до СОД ОСОБА_4 на проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, разом з додатками, на підставі якої було складено звіт №76118 від 15.11.2024 року, яка містить зокрема вичерпний перелік доданих матеріалів та вихідних даних, наданих ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» для проведення оцінки та дату їх надходження до СОД ОСОБА_4 , перелік питань, згідно яких проводилась оцінка; довідку/витяг про штатний склад оцінювачів ФОП ОСОБА_4 станом на 04.11.2024 року; договір про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, укладений між СОД ОСОБА_4 та оцінювачем ОСОБА_5 , на підставі якого було складено звіт №76118 від 15.11.2024 року; заяву/заявку СОД ОСОБА_4 до оцінювача ОСОБА_5 на проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику КТЗ разом з додатками, на підставі якої було складено звіт №76118 від 15.11.2024 року, яка містить, зокрема: вичерпний перелік доданих матеріалів та вихідних даних, наданих СОД ОСОБА_4 для проведення оцінки та дату їх надходження до оцінювача ОСОБА_5 , перелік питань, згідно яких проводилась оцінка.

В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що аналіз витребуваних документів, надасть можливість встановити наявність або відсутність законних підстав здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу та проведення оцінки відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що в подальшому може вплинути на визнання відповідних доказів допустимими.

Провадження за вищевказаним позовом було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Матеріали справи містять клопотання представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог чч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши доводи клопотання представника позивача, беручи до уваги обставини справи, враховуючи те, що необхідність витребування зумовлена неможливістю самостійного отримання представником позивача вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача та витребування з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» інформації: яке прізвище, ім`я та по батькові та кваліфікаційний рівень особи, яка 04.11.2024 року здійснювала огляд пошкодженого транспортного засобу MAN 19.414, р. н. НОМЕР_1 , та склала за його результатами відповідний протокол огляду?

Натомість вказане клопотання в іншій його частині таким вимогам не відповідає, оскільки всупереч вимог п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, обставини, які можуть підтвердити докази, що просить витребувати представник позивача, не відносяться до предмету доказування у вказаній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в іншій частині.

Керуючись ст. 43, 83, 84, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича задовольнити частково.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (; адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112; електронна пошта: ) інформацію:

- яке прізвище, ім`я та по батькові та кваліфікаційний рівень особи, яка 04.11.2024 року здійснювала огляд пошкодженого транспортного засобу MAN 19.414, р. н. НОМЕР_1 , та склала за його результатами відповідний протокол огляду?

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребовувану інформацію надіслати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 10.02.2026 року.

Суддя -І. В. Зелінська