Провадження № 2/537/13/2026
Справа № 537/1891/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/1891/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області № 70-к від 04.04.2023 за підписом голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Сердюк С.В., яким вирішено звільнити її, ОСОБА_1 , 18.04.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників відділень управління відповідно до п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України; поновити їй, ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу страхових виплат та матеріального забезпечення або іншій рівнозначній посаді в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, як правонаступника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області; стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області та/або Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на її, ОСОБА_1 , користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача судові витрати .

Ухвалою суду від 17.01.2024 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23). Постановою Верховного Суду від 22.10.2025 провадження у справі № 750/7085/23 закрито. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.01.2026 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

08.01.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки, як виснував у своїх постановах Верховний Суд у справах з подібних правовідносин, заявлені позовні вимоги спрямовані на захист прав та інтересів працівника щодо поновлення на посаді державної служби в органах Персійного фонду України, між сторонами виник публічно-правовий спір, а тому позов має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

26.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бережного О.В. про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У клопотанні адвокат вказав, що провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та просив суд направити справу за встановленою юрисдикцією до Полтавського окружного адміністративного суду.

У судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши подані заяви, дійшов наступних висновків.

Із позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області № 70-к від 04.04.2023 про її звільнення з посади з 18.04.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників, поновити їй на посаді начальника відділу страхових виплат та матеріального забезпечення або іншій рівнозначній посаді в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, як правонаступника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області та/або Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Верховним Судом вже розглядалися справи з вирішенням питань застосування законодавства у подібних правовідносинах. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду послідовно зазначала, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2024 року по справі № 712/4776/23 констатовано, що внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України відбулося специфічне правонаступництво, за якого згідно з ухваленим Верховною Радою України Законом № 2620-ІХ Фонд як юридична особа приватного права припинилася, однак його повноваження, що стосувалися чутливої для держави сфери загальнообов`язкового державного соціального страхування, набув Пенсійний фонд України як юридична особа публічного права та центральний орган виконавчої влади, що також був наділений функціями у сфері загальнообов`язкового державного страхування (пенсійне страхування). Спори, які пов`язані із поновленням працівників, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та його виконавчої дирекції шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на посадах, вакантний перелік яких віднесено до посад державної служби в органах Пенсійного фонду України, стосуються прийняття на публічну службу та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.10.2025 у справі № 750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23), де суд касаційної інстанції вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу по суті, відмовили у задоволенні позову через необґрунтованість позовних вимог, при цьому не врахували, що спори, які пов`язані із поновленням працівників, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та його виконавчої дирекції шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на посадах, вакантний перелік яких віднесено до посад державної служби в органах Пенсійного фонду України, стосуються прийняття на публічну службу та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України) . Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі слід закрити. Також слід роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Статтею 256 ЦПК України встановлені наслідки закриття провадження у справі. Так, згідно з частиною першою цієї статті якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29.09.2020 року по справі № 368/561/19, розглядаючи питання правомірності закриття провадження судом першої інстанції, досліджувала і наслідки закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України та виснувала, що оскільки Велика Палата Верховного Суду залишила в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, вона відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України в редакції Закону № 460-IX роз`яснює позивачці її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, із заявою про її направлення до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Отже, у разі закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України судом першої інстанції саме він вирішує питання направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції у разі надходження відповідної заяви.

Оскільки провадження у цій справі закрито Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та до суду надійшла заява представника позивача, де він просить направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду за встановленою юрисдикцією, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а направлення справи за встановленою юрисдикцією сприятиме дотриманню прав учасників процесу, у тому числі права на справедливий суд, дотриманню строків звернення до суду.

Суд також роз`яснює учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за встановленою юрисдикцією до Полтавського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 09.02.2026