Номер провадження: 22-ц/813/1380/26
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Людмили Миколаївни, Сєвєрової Єлєни Станіславівни , поданої в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як правонаступників ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як правонаступників ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , від імені якого діє представник Каплун Олег Борисович , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2024 року.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , від імені якого діє представник Каплун Олег Борисович , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2024 року та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року витребувано у державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 426/2025, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року залучено до участі у справі № 521/11277/22 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), в якості правонаступників позивача - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

27.11.2025 року через канцелярію суду, ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

02.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Каплуном Олегом Борисовичем повторно подано заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

Заяви мотивовані тим, що у провадженні суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. перебувала цивільна справа № 521/13582/21 за участю тих самих сторін по справі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року. Враховуючи наведене заявниця вважає, що у суддів Вадовської Л.М. та Сєвєрової Є.С. вже складена процесуальна позиція з розгляду цієї справи та вони прямо чи побічно зацікавлені в результаті розгляду справи.

Вищевказані обставини викликають у заявниці сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час здійснення правосуддя в розгляді цієї справи, у зв`язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відвід суддям Одеського апеляційного суду Вадовській Л.М. та Сєвєровій Є.С. від розгляду цієї цивільної справи.

Заява про відвід суддів розглядається після залучення ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявниці про упередженість та відсутність безсторонності у вказаних суддів, що склалася у заявника, у зв`язку з тим, що судді: Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. приймали участь у розгляді іншої цивільної справи № 521/13582/21 щодо спору між тими самими учасниками справи, а саме: ОСОБА_4 , ТОВ «ВІН ФІНАНС», ТОВ «2Х2 Фінанс»,що фактично за своєю суттю є незгодою учасника справи з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів при розгляді зазначеної цивільної справи.

Слід зазначити, що системний аналіз норми, що закріплена в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, дає підстави вважати, що законодавець, обмежуючи право учасників на відвід судді з підстави незгоди з рішенням судді в іншій справі, виходив з того, що прийняття рішення суддею в іншій справі не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України. Крім того, заявник не позбавлений можливості оскаржити таке судове рішення у суді касаційної інстанції.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу суддів заявник не наводить.

Апеляційний суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. питання про відвід суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Вадовської Людмили Миколаївни, Сєвєрової Єлєни Станіславівни - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як правонаступників ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова