УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 541/807/25

провадження № 61-835ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, що не перебували у шлюбі між собою, встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт її перебування на утриманні чоловіка в період часу з 04 січня до 25 березня 2023 року.

08 травня 2025 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано встановленим факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тоненькому Донецької обл., проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 04 січня до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано встановленим факт того, що ОСОБА_2 як член сім`ї перебувала на утриманні ОСОБА_4 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 грудня 2025 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Акрітов К. К. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, направити cправу в цій частині до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі

№ 760/20948/16-ц, в постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 554/8023/15-ц, від 15 серпня 2019 року в справі № 588/350/15, від 25 листопада 2019 року в справі № 202/5003/16-ц від 12 рудня 2019 року в справі № 66/3769/16, від 05 лютого 2020 року в справі № 712/7830/16-ц, від 13 лютого 2020 року в справі № 761/24118/18, від 19 березня 2020 року в справі № 303/2865/17,

від 23 вересня 2021 року в справі № 204/6931/20, від 30 червня 2022 року в справі № 694/1540/20, від 28 червня 2023 року в справі № 357/9241/21, від 10 січня

2024 року в справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року в справі № 441/1159/21, від 03 квітня 2024 року в справі № 405/2419/23, від 05 лютого 2025 року в справі

№ 183/4366/24, від 12 березня 2025 року в справі № 235/1547/24, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 2, 8 частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому заявлено відвід; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі; суди не дослідили зібрані у справі докази;необґрунтовано відхилиликлопотання, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

02 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, витребувано матеріали цивільної справи

№ 541/807/25 з суду першої інстанції.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська