Справа №487/256/26
Провадження №2/487/1236/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Афоніної С.М., за участю секретаря судових засідань - Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Бартошук Валерії Олександрівни про залучення до участі у справі в якості третьої особи та скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Бартошук В.О. звернулась до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2026 у вигляді накладення арешту на право відповідачки ОСОБА_4 на частку в розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар`єр» номінальною вартістю 122400 грн.

Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що учасницями ТОВ «Коларівський кар`єр» є ОСОБА_1 (49% частки статутного капіталу розмір частки засновника (учасника) 11760) та ОСОБА_4 (51% частки статутного капіталу розмір частки засновника (учасника) 122400). ОСОБА_1 згідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» має переважне право на придбання частки ОСОБА_4 , а також інші корпоративні права відносно Товариства. Згідно Статуту ТОВ «Коларівський кар`єр» вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Рішенням Загальних зборів ТОВ «Коларівський кар`єр» від 19.01.2026 №1/2026 було ухвалено не враховувати 12,5% голосів, що припадають на неоплачену частку ОСОБА_4 у Статутному капіталі товариства, здійснено перерозподіл неоплаченої частки ОСОБА_4 у розмірі 12,5% між учасниками Товариства без зміни розміру Статутного капіталу, шляхом розподілення цієї частки на користь ОСОБА_1 та її оплати останньою у строки, визначені законодавством та Статутом, повноваження на вчинення дій для здійснення державної реєстрації змін відносно Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, покладено на ОСОБА_1 . Рішення Загальних зборів не оспорюється учасниками, тому існує необхідність в державної реєстрації змін. Тому забезпечення позову, де ОСОБА_4 є відповідачкою, не може бути забезпечено накладенням арешту на частку в розмірі 51%, оскільки ОСОБА_4 володію часткою в статутному капіталі Товариства у розмірі 38,5%, а вжиті заходи забезпечення позову ухвалою від 16.01.2026 на даний час завдають шкоди як учасникам товариства та і Товариству, позбавляє можливості актуалізації даних в ЄДРЮСОФОП та повноцінного здійснення господарської діяльності. Крім того, на даний час між учасниками ТОВ «Коларівський кар`єр» існує корпоративний спір в межах господарського судочинства у справі №915/1074/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Коларівський кар`єр про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Коларівський кар`єр, оформлених протоколом №01/25 від 26.06.2025 та протоколом №01/25 від 02.09.2025; скасування запису про державну реєстрацію змін про юридичну особу від 04.09.2025 за №025008597; відновлення становища, що існувало до порушення прав позивачки шляхом відновлення в ЄДРПОУ запису про керівника ТОВ Коларівський кар`єр ОСОБА_5 , поновлення ОСОБА_5 ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ Коларівський кар`єр та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівський кар`єр про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №01/25 від 26.06.2025 та протоколом №01/25 від 02.09.2025; скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; поновлення на посаді директора товариства; відновлення становища, що існувало до порушення прав, рішення на теперішній час перебуває на розгляді в апеляційному суді.

Крім того, на розгляді Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/604/25 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівський кар`єр, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Коларівський кар`єр» від 31.03.2025, визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було виключено зі складу учасників Товариства у зв`язку з простроченням внесення вкладу до статутного капіталу.

При цьому, ОСОБА_4 є учасницею ТОВ «МИО-Спецстрой», ТОВ «Ребус-біт» та ТОВ «Агентство морської безпеки підприємств», де іншим засновником є саме позивачка ОСОБА_3 , тому вважає, що існує імовірність узгоджених дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та штучне створення пору за договором позики, з метою арешту корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Коларівський кар`єр».

Вважає, що рішення у даній справі може вплинути за права ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Коларівський кар`єр», за рахунок якого забезпечено позов.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи №487/256/26, приходить до наступних висновків.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відтак необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є вплив рішення у справі на її права та обов`язки.

Доводи адвоката Бартощук В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про необхідність залучення її в якості третьої особи до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики не обґрунтовані, оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у даній цивільній справі не впливають на інтереси третіх осіб.

Враховуючи те, що суду не доведено можливості впливу майбутнього рішення в справі на права та обов`язки ОСОБА_1 , тому підстав для її залучення до участі в справі в якості третьої особи суд не вбачає.

Щодо до скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2026, суд приходить до наступних висновків.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ, напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном - принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). За констатацією ЄСПЛ відсутність додержання хоча б одного критерію є порушенням державою статті 1 Першого протоколу.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Відтак, при розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист якого вжито заходи забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Таким чином, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 502709 грн.

Разом з позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 16.01.2026, заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на право відповідачки ОСОБА_4 на частку в розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар`єр» номінальною вартістю 122400 грн., узадоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Бартошук В.О. звернулась до суду з клопотанням про скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2026 посилаючись на те, що частка ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства була змінена на підставі рішення Загальних зборів Товариства та зменшилась до 38,5%, вжиті заходи забезпечення позову ухвалою від 16.01.2026 на даний час завдають шкоди як учасникам товариства та і Товариству, позбавляє можливості актуалізації даних в ЄДРЮСОФОП та повноцінного здійснення господарської діяльності. Крім того, на даний час між учасниками ТОВ «Коларівський кар`єр» існує корпоративний спір в межах господарського судочинства.

Судом встановлено та підтверджено наданими доказами, що учасницями ТОВ «Коларівський кар`єр» є ОСОБА_1 (49% частки статутного капіталу розмір частки засновника (учасника) 11760) та ОСОБА_4 (51% частки статутного капіталу розмір частки засновника (учасника) 122400). ОСОБА_1 згідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» має переважне право на придбання частки ОСОБА_4 , а також інші корпоративні права відносно Товариства.

Згідно Статуту ТОВ «Коларівський кар`єр» вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Рішенням Загальних зборів ТОВ «Коларівський кар`єр» від 19.01.2026 №1/2026 було ухвалено не враховувати 12,5% голосів, що припадають на неоплачену частку ОСОБА_4 у Статутному капіталі товариства, здійснено перерозподіл неоплаченої частки ОСОБА_4 у розмірі 12,5% між учасниками Товариства без зміни розміру Статутного капіталу, шляхом розподілення цієї частки на користь ОСОБА_1 та її оплати останньою у строки, визначені законодавством та Статутом, повноваження на вчинення дій для здійснення державної реєстрації змін відносно товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, покладено на ОСОБА_1 .

Отже, на теперішній час ОСОБА_4 , згідно рішення Загальних зборів ТОВ «Коларівський кар`єр» від 19.01.2026, володіє часткою в статутному капіталі ТОВ «Коларівський кар`єр» у розмірі 38,5%.

Крім того, на даний час між учасниками ТОВ «Коларівський кар`єр» існує корпоративний спір в межах господарського судочинства у справі №915/1074/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівський кар`єр про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Коларівський кар`єр, оформлених протоколом №01/25 від 26.06.2025 та протоколом №01/25 від 02.09.2025; скасування запису про державну реєстрацію змін про юридичну особу від 04.09.2025 за №025008597; відновлення становища, що існувало до порушення прав позивачки шляхом відновлення в ЄДРПОУ запису про керівника ТОВ Коларівський кар`єр ОСОБА_5 , поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ Коларівський кар`єр та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівський кар`єр про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №01/25 від 26.06.2025 та протоколом №01/25 від 02.09.2025; скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; поновлення на посаді директора товариства; відновлення становища, що існувало до порушення прав, що також підтверджується загальнодоступної інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Рішення на теперішній час не набрало законної сили та перебуває на розгляді в апеляційному суді.

Крім того, на розгляді Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/604/25 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівський кар`єр, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Коларівський кар`єр» від 31.03.2025, визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, що також підтверджується загальнодоступної інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника заінтересованої особи, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; взявши до уваги як права позивача, на захист якого вжито заходи забезпечення позову, так і права інших осіб, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами, відсутність зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, з метою подальшого виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, враховуючи, що частка ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства була змінена на підставі рішення Загальних зборів Товариства та зменшилась до 38,5%, у звязку з чим може виникнути спір між ОСОБА_4 та іншими учасниками Товариства, існування на даний час корпоративних спорів між учасниками ТОВ «Коларівський кар`єр» в межах господарського судочинства, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою від 16.01.2026 позбавляють можливості здійснення господарської діяльності ТОВ «Коларівський кар`єр», у зв`язку з чим заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 16.01.2026 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Бартощук Валерії Олександрівни про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання адвоката Бартощук Валерії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2026, шляхом скасування арешту на право відповідачки ОСОБА_4 на частку в розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар`єр» () номінальною вартістю 122400 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Афоніна