У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Попадюка С.С, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді Попадюка С.С. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 головуючим у даній справі визначено суддю Оржицького районного суду Полтавської області Попадюка С.С.

09.02.2026 головуючий суддя Попадюк С.С. заявив самовідвід у цій справі.

Заява мотивована тим, що згідно із вимогами п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя Попадюк С.С. 20.06.2025 звернувся до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в його діяльність як судді 16.06.2025 року в судовому засіданні під час розгляду справи №543/4/25 за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. 29.07.2025 суддя Попадюк С.С. отримав лист Лубенської окружної прокуратури від 09.07.2025 №53/1-4523ВИХ-25, яким прокурор Оржицького відділу Григорій Горбенко повідомив, що за результатами розгляду повідомлення судді Попадюка С.С. щодо можливого втручання в діяльність судді при здійсненні правосуддя, 08.07.2025 Лубенською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. До листа був доданий Витяг з ЄРДР від 09.07.2025 щодо відповідного кримінального провадження. Оскільки обставини, про які суддею Попадюком С.С. було повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора, і, як наслідок, Лубенською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, мали місце під час розгляду справи №543/4/25 за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 , та на момент надходження цивільної справи №539/56/26, у якій відповідачем є ОСОБА_1 , у судді відсутня інформація щодо стадії кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

У зв`язку з цим, суддя Попадюк С.С. заявив собі самовідвід у справі за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши заяву судді Попадюка С.С. про самовідвід, встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» № 86).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви судді Попадюка С.С. про самовідвід у даній цивільній справі, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_1 , щодо дій якого суддею Попадюком С.С. було повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора, і, як наслідок, Лубенською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. Вказані обставини встановлено та їм надано оцінку в ухвалі Оржицького районного суду Полтавської області від 30.07.2025 року у справі №543/4/25 за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 . У разі участі судді Попадюка С.С. у розгляді даної цивільної справи, у якій відповідачем є ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, його неупередженості, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Попадюка С.С. - задовольнити.

Цивільну справу №539/56/26 (провадження 2/543/223/26) за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.