ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4494/24
номер провадження 2-п/695/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Бабенко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 р. по справі №695/4494/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 року, ухваленим в цивільній справі №695/4494/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитними договорами в загальному розмірі 42356, 00 грн.

20.11.2025 р. представник відповідача (боржника, заявника) ОСОБА_1 адвокат Гайдай Т.О. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила:

- переглянути заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 року у справі №695/4494/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами;

- призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява обгрунтована тим, що 21.07.2025 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення в справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, заявник зазначав, що відповідач ОСОБА_1 з 18 травня 2023 р. по цей час проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України.

Про розгляд справи він дізнався випадково, коли в застосунку «Дія» в розділі «виконавчі провадження» в нього з`явилось виконавче провадження, в якому його зазначено, як боржника. У зв`язку з необізнаністю про розгляд справи відповідач із поважних причини не з`являвся до суду та не подав відзиву на позовну заяву.

Щодо заперечення проти вимог позивача, то заявник зазначав, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за Кредитним договором позивачем не були долучені первинні документи, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача по справі. Окрім того, позивачем не надано доказів сплати ціни продажу за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. Також важливим є і той факт, що у додатковій угоді № 29 до договору Факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 датованої 20.06.2024 р. у п. 1 зазначено «загальна сума прав вимоги, що відступаються згідно реєстру Боржників № 25 від 20 червня 2024 р. становить____», тобто сума не зазначена, у п. 2 зазначено «в якості Ціни продажу згідно Реєстру Боржників № 25 від 20 червня 2024 р. Фактор сплачує Клієнтові суму грошових коштів, яка становить ___ % від основної суми заборгованості(тіло кредиту), що становить ___, тобто не зазначено ні суми відсотків, ні суми заборгованості. В акті прийому передачі Реєстру Боржників № 25 від 20 червня 2024 р. за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. не зазначено загальну суму заборгованості. Також, на думку відповідача, позивач неправомірно набув право грошової вимоги на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. до відповідача за договорами №№ 79544763, 2536373, 7498644 адже зазначений договір факторингу наданий до суду з порушеннями, що є недопустимим доказом. Також, не можливо залишити поза увагою той факт, що витяг з реєстру боржників № 25, до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. не підписаний первісним кредитором. Окрім того, позивач на підтвердження своїх вимог не надав докази щодо отримання відповідачем кредитних коштів на суму 5000 грн., 1000,00 та 5400,00 за договорами №№ 79544763, 2536373, 7498644 про споживчий кредит у вигляді первісних бухгалтерських документів. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку. Висновок: позивач у справі мав надати суду у підтвердження наявності в нього права вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості з відповідача: докази дійсності перерахунку попередніми кредиторами коштів кредиту на рахунок позичальника, що, однак, не мало місця. Таким чином позовні вимоги в справі мають бути відхилені за недоведеністю з тих підстав, що при укладанні договорів факторингу позивачу не були передані первинні документи, які підтверджують сам факт перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника.

Всі ці обставини не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення, тому наявні підстави для його скасування та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Гайдай Т.О. підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Зазначила, що відповідач з 18.05.2023 р. проходить військову службу по теперішній час і при укладені договорів позивачу було відомо, що відповідач діючий військослужбовець. Позивачем не долучені первинні документи, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. В акті прийому передачі реєстру боржників не зазначено загальну суму заборгованості та сам реєстр боржників не підписаний первісним кредитором. Зауважила, що позивач не повідомляв боржника про відступлення права вимоги.

Представник заявника вказала, що відповідач не отримував повідомлення, оскільки не проживає за адресою реєстрації

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, але скерував на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У заперечені зазначено, що обов`язком учасників судового процесу є повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки до суду. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання (перебування, знаходження) судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також представник позивача в запереченні зауважив, що у відповідності до наданих відповідачем доказів відсутні підстави вважати, що станом на момент розгляду справи існували об`єктивні причини, які унеможливлювали участь відповідача в судовому процесі.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

27.11.2024 р. до суду надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

21.07.2025 р. судом ухвалено заочне рішення про задоволення вище вказаного позову в повному обсязі.

Судом установлено, що повістки про судове засідання відповідачем отримані не були та поверталися до суду з відміткою "адресат відсутній"

Згідно перевірки статусу відстежень поштових відправлень, що міститься в матеріалах справи, копію заочного рішення суду відповідач особисто не отримав.

Із довідки №9938 від 27.10.2025 року, виданої Державною прикордонною службою України, вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Перебуває на військовій службі з 18.05.2023 року по теперішній час.

27.10.2025 року представником відповідача було скеровано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи.

30.10.2025 року представник була ознайомлена з матеріалами справи, в тому числі з заочним рішенням.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та не отримував копію заочного рішення, оскільки перебував на військовій службі та здійснював захист Батьківщини.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, на які посилається сторона відповідача, можливо встановити лише під час розгляду даної справи по суті та дослідження доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з вище викладеним, суд дійшов висновку, що наявні підстави для скасування заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 р. по справі №695/4494/24. Дану справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки підстави для розгляду справи в загальному позовному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 287-288, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 р. по справі №695/4494/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2025 р. по справі №695/4494/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 06.05.2026 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 09 лютого 2026 року.