Справа №278/1887/23
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши клопотання експерта КНДІСЕ Олени Малєй та клопотання представника позивача - адвоката Токовенка Олексія Володимировича про визнання порівняльними документами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29 червня 2023 року ухвалою суді ОСОБА_4 було постановлено призначити у справі судову технічну експертизу давності документу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено ряд питань для вирішення.

12.12.2023 від експерта КНДІСЕ надійшло клопотання про надання експертам порівняльних зразків документів та дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах для можливості належного проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року було постановлено призначити у справі судову технічну експертизу давності документу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та змінено перелік питань, які поставлені на розгляд експертів.

16.04.2024 від експерта КНДІСЕ надійшло клопотання про зміну назви призначеної судової експертизи з «судової технічної експертизи давності документу» на «судової технічну експертизу документів», про необхідність здійснення оплати за призначену експертизу, а також про необхідність розгляду попередньо поданого клопотання, оскільки його не вирішення перешкоджають проведенню експертизи.

Ухвалою суду від 26.05.2025 клопотання задоволено частково. Надано дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу по одному підпису кожної зі сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на оригіналі попереднього договору оренди земельної ділянки від 30.03.2019 року. Щодо надання порівняльних зразків документів відмовлено.

Провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

Від експерта Малєй О. надійшло клопотання щодо: уточнення чи є документи, зазначені у супровідному листі №278/1887/23/12090/2025 від 09.07.2025 Житомирського районного суду Житомирської області, порівняльними документами та надання експертам дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах.

Від представника позивача 22.12.2025 року надійшло клопотання про визнання порівняльними документами зазначених документів та просив надати дозвіл експертам на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу на всіх наданих порівняльних документах.

21.01.2026 провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

Як вбачається із супровідного листа №278/1887/23/12090/2025 від 09.07.2025 Житомирського районного суду до експертної установи надано документи, зазначені «як оригінали зразків рукописних записів та підписів 2019 рік на 43 арк.; оригінали зразків рукописних записів та підписів 2020 рік на 31 арк.; оригінали зразків рукописних записів та підписів 2021 рік на 34 арк.; оригінали зразків рукописних записів та підписів 2022 рік на 34 арк.

Під час проведення судового засідання 06.02.2026 року представник позивача просив заявлене клопотання експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Експерт ОСОБА_5 просила подане клопотання задовольнити та надати дозвіл експертам експертної установи на вирізання документів та дослідження даних документів.

Учасники справи у судове засідання 13.02.2026 року не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Свою позицію висловили у судовому засіданні 06.02.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 6 ст. 104 ЦПК України встановлено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизі за поставленими питаннями.

Оскільки частина документів були спрямовані до експертної установи під час розгляду даної справи під головуванням судді Татуйка Є.О., а супровідним листом №278/1887/23/12090/2025 від 09.07.2025 були додатково спрямовані документи вже під час розгляду справи суддею Дубовік О.М., суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та сторони позивача.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта та адвоката Токовенка О. В. - задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта КНДІСЕ Олени Малєй та клопотання представника позивача - адвоката Токовенко Олексія Володимировича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди) - задовольнити.

Визнати порівняльними документами:

- оригінали зразків рукописних записів та підписів 2019 рік на 43 арк.;

- оригінали зразків рукописних записів та підписів 2020 рік на 31 арк.;

- оригінали зразків рукописних записів та підписів 2021 рік на 34 арк.;

- оригінали зразків рукописних записів та підписів 2022 рік на 34 арк, які надіслані до КНДІСЕ супровідним листом №278/1887/23/12090/2025 від 09.07.2025.

Надати експертам дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах.

Провадження по справі зупинити для продовження проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повну ухвалу складено 27.02.2026.

Суддя О.М. Дубовік