overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/108/26
Провадження № 2/156/222/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у сел. Іваничі цивільну справу № 156/108/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Пилипчук Аліна Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.02.2026 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук А.С. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 156/108/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 26.02.2026 року Іваничівського районного суду Волинської області позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» - залишено без руху, надано позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У встановлені судом строки недоліки позовної заяви, усунені.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, у зв`язку із усуненням стороною позивача недоліків позовної заяви, які були виявлені після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Пилипчук Аліна Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 12.03.2026 року.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2026 Справа № 172/324/26
Провадження № 2-н/172/32/26
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ____________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 314/936/26
Провадження № 2-н/314/22/2026
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2026 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання із ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-172, ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Швець
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ___ року
Судовий наказ видано „______________________________________20___ року
Суддя О.В. Швець
Помічник судді М.О. Кирячок
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/873/26
Провадження № 2-сз/577/14/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"25" лютого 2026 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Рідзевська І.О., розлянувши заяву представника ТОВ ГПК Нафтогаз України про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2026 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області заяву ТОВ ГПК Нафтогаз України про видачу судового наказу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 36818,84 грн. заборгованості за використану електроенергію та понесені судові витрати .

16.02.2026 року представник ТОВ ГПК Нафтогаз України Василенко А.М. звернулась з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 66,56 грн., оскільки при подачі заяви до суду через Електронний суд ТОВ «ЮФ «Еверлігал» було сплачено судовий збір в сумі 332,80 грн.

Так, із вищезазначених норм законодавства України вбачається, що за подання заяви в даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 266,24 грн., а судовий збір в розмірі 66,56 грн. є надмірно сплаченим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ТОВ ГПК Нафтогаз України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ТОВ «ЮФ «Еверлігал» (м. Київ, вул. Рильський пров.4, поверх 6, ), надмірно сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 811 від 04.02.2026 року на р/р UA0018530, код отримувача 37970404, МФО 899998 в сумі 66 (шістдесят шість) грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 676/527/26
Номер провадження 2-о/676/95/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

присяжних Постой М.М., Сарафинюка О.В.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Староушицької селищної ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Староушицької селищної ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

При подачі заяви, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення можливості усвідомлювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та можливості керування ними.

Керуючись ст.ст. 105, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими небуть психічними захворюваннями, якщо так, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/527/26.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Бондар О.О.

Присяжні : Постой М.М.

Сарафинюк О.В.
Справа № 331/4890/22
Провадження № 6/331/82/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Клименко Л.В., за участю секретаря судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» звернулась до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

За результатом розгляду заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 73017002 з примусового виконання виконавчого листа № 331/4890/22, виданого Олександрівським районним судом міста Запоріжжя на підставі рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z62.210.73737 від 23.05.2017 року в сумі 36736,44 грн.

У поданій заяви представником ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» порушено питання про витребування у приватного виконавця Хохлова К.К. копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 73017002, оскільки вказаний доказ не може бути витребуваний заявником внаслідок того, що ТОВ «ФК «Суперіум» не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що інформація про стан виконавчого провадження має суттєве значення для встановлення обставин справи,суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича (69011, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, офіс 122) копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 73017002, відкритого на підставі виконавчого листа 331/4890/22, виданого Олександрівським районним судом міста Запоріжжя на виконання рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z62.210.73737 від 23.05.2017 року в сумі 36736,44 грн.

Наступне судове засідання призначити на 23 березня 2026 року га 11 годину 00 хвилин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа №295/2446/26
У Х В А Л А

16.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 до суду надійшов указаний позов, у якому позивач просить виділити їй в натурі у власність 33/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіантів визначених судовою будівельно-технічною експертизою та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 33/100 астини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

16.02.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі на теперішній час не відкрито і від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, тому наявні підстави для її повернення позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/205/2449/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-Банк» 05 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 09 грудня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1832/25
Номер провадження 2/699/382/26
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

20.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без їхньою участі, позов підтримав. Зазначив, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, у порядку визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву не подав. У судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання двічі не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.
Справа №295/2116/26
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ-ЖИТОМИР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «ДОМКОМ-ЖИТОМИР»
Адреса стягувача: м. Житомир, просп. Миру, буд. 2
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ-ЖИТОМИР» витрати по сплаті судового збору в розмірі 332,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________