"25" лютого 2026 р. Справа №370/4083/25
Провадження № 2/370/1442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А., у цивільній справі №370/4083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий Центр» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року провадження по справі відкрито у спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.02.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача Медведєва Н.О. до початку розгляду справи по суті подала заяву про закриття провадження у вказаній справі, оскільки на теперішній час між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, у зв`язку із врегулюванням заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки сторонами врегульовано заборгованість за кредитним договором, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та додані до неї документи, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. За змістом ст. 255 ЦПК України є підстави для повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Київській області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» () сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції № СЦ00060746 від 09.12.2025.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 25 лютого 2026 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва