Номер провадження 2-р/754/3/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про зняття арешту з майна.

Скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України від 19.12.2008 року та внесений до Єдиного реєстру речових прав та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11912089 та 11912100.

27.01.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить роз`яснити рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/13162/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про зняття арешту з майна в частині скасування всіх записів обтяження нерухомого майна позивача в Єдиному реєстрі речових прав та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови слідчого від 19.12.2008 року про арешт нерухомого майна: по об`єкту №11912089 та № 11912123 (без зазначення РНОКПП позивача), - по одному і тому ж суб`єкту з відкриттям спеціального розділу №11912100 та № 11912127 (без зазначення РНОКПП позивача).

При цьому представник позивача вказує на те, що вказаним рішенням суду знятий арешт з майна, що був підставою накладення обтяжень відносно особи ОСОБА_1 та її майна.

У ході виконання вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 21.04.2025 року звернулась Центру надання адміністративних послуг Деснянської РДА у м. Києві та подала заяву про зняття обтяжень №66499730, накладених згідно постанови від 19.12.2008 року в рамках розслідування кримінальної справи № 70-107-08, в тому числі про обтяження за № 11912089 та 11912100. На підставі рішення суду у справі №2/754/5363/23 від 24.11.2023 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, ОСОБА_1 наданий Витяг з Державного реєстру речових прав від 21.04.2025, згідно якого скасовано обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 .

Однак, в подальшому в грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильченко Л.О. для вчинення правочину. При перевірці інформації відносно особи ОСОБА_1 та об`єктів нерухомого майна останньої, встановлено шляхом здійснення пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено наявність інших обтяжень цього ж нерухомого майна, а також обтяжень стосовно суб`єкта з відкриттям спеціального розділу на підставі тієї ж постанови від 19.12.2008 року по кримінальній справі №70-107-08, винесеної старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України, якою накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Так, при пошуку інформації 17.12.2025 відносно ОСОБА_1 за критерієм пошуку «частковим співпадінням», без зазначення Реєстраційного номеру облікової картки платника податків в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про наявність інших обтяжень серед інших осіб, сформовано витяг про наявність записів про обтяження майна за адресою: АДРЕСА_1 крім запису за № 11912089 ( скасоване обтяження), наявний запис про обтяження цього ж майна №1 1912123, який також був перенесений з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. на це ж майно (квартиру),без зазначення РНОКПП ОСОБА_1 .

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перенесена інформація про накладення обтяження на все майно ОСОБА_1 з відкриттям спеціального розділу як із зазначенням РНОКПІ, номер запису про обтяження 11912100, так і відносно ОСОБА_1 , без зазначення РНОКПП останньої, номер запису про обтяження №11912127 на підставі вищезазначеної постанови від 19.12.2008 року по кримінальній справі №70-107-08, винесеної старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України, якою накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Тобто, згідно постанови від 19.12.2008 року по кримінальній справі №70-107- 08, винесеної старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 внесені 4 записи про обтяження: по одному і тому ж об`єкту № 11912089 та №11912123 /(без зазначення РНОКПП); по одному ј тому ж суб`єкту з відкриттям спеціального розділу № 11912100 та №11912127(без зазначення РНОКПП).

Про наявність інших записів про наявність обтяжень ОСОБА_1 дізналась 17.12.2025 під час пошуку такої інформації нотаріусом, так самостійно отримати таку інформацію через доступний функціонал ДРРП не можливо за критерієм «часткове співпадіння», а така інформація була надана у формі витягу, так як повна інформація містила конфіденційну інформацію щодо інших осіб з анкетними даними « ОСОБА_1 » на 51 арк.

З огляду на виявлені додаткові обтяження нерухомого майна, які стосуються ОСОБА_1 як суб`єкта та конкретного об`єкта з прив`язкою до особи останньої, з метою належного виконання рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась з адвокатським запитом 23.12.2025 до Управління державної реєстрації Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для отримання інформації про порядок припинення обтяжень державним реєстратором у випадку не зазначення номерів записів таких обтяжень в судовому рішенні у разі зняття арешту згідно рішення суду як підстави накладення такого обтяження.

08.01.2026 від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адвокатський запит надійшов лист, відповідно до якого зазначено, щопроцедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її здійснення, визначені Законом та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами).

З огляду, що арешт на майно ОСОБА_1 накладений згідно постанови від 19.12.2008 року по кримінальній справі №70-107-08, винесеної старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України, і був знятий Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 24.11.2023 у справі №754/13162/23, а записи про обтяження нерухомого майна № 11912089 та N11912123 (без зазначення РНОКПІ), №11912100 та № НОМЕР_1 (без зазначення РНОКПП) стосуються одного і того ж майна та одного і того ж суб`єкта, саме обтяження нерухомого майна є юридичним обмеженням прав власника шодо розпорядження або користування своїм майном, яке зняте судовим рішенням.

Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині його виконання, так як при накладенні обтяження здійснено задублювання внесення інформації про обтяження щодо суб`єкта з зазначенням коду РНОКПИ та без такого критерію, а також щодо об`єкта обтяження з зазначенням коду РНОКПП та без такого критерію суб`єкта права власності.

Посилаючись на викладені обставини, положення ст. 271 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_2 просить роз`яснити рішення Деснянського районного суду м. Києва №754/13162/23, а саме: роз`яснити в частині скасування всіх записів обтяження нерухомого майна позивача в Єдиному реєстрі речових прав та єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови слідчого від 19.12.2008 року про арешт нерухомого майна : по об`єкту №11912089 та № 11912123 (без зазначення РНОКПП позивач), - по одному і тому ж суб`єкту з відкриттям спеціального розділу №11912100 та №11912127 (без зазначення РНОКПП позивач).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як встановлено судом, при постановленні рішення від 24.11.2023 року суд в повному обсязі вирішив та задовольнив заявлені ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович позовні вимоги про зняття арешту з майна.

Скасував арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України від 19.12.2008 року та внесений до Єдиного реєстру речових прав та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11912089 та 11912100.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховує, що позовна вимога про скасування всіх записів обтяження нерухомого майна позивача в Єдиному реєстрі речових прав та єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови слідчого від 19.12.2008 року про арешт нерухомого майна : по об`єкту №11912089 та № 11912123 (без зазначення РНОКПП позивач), - по одному і тому ж суб`єкту з відкриттям спеціального розділу №11912100 та №11912127 (без зазначення РНОКПП позивач) під час розгляду справи в суді сторонами не заявлялась.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення суду викладено у відповідності до вимог ЦПК України, є чітким та зрозумілим, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Галась