Справа № 209/3986/25
Провадження № 2-п/209/3/26
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі: головуючого судді Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у міста Кам`янського заяву відповідача ОСОБА_1 , адвоката - Шишкіна Віталія Миколайовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного судом міста Кам`янського від 22.08.2025 у цивільній справі № 209/3986/25 задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

26.11.2025 року представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Шишкін В. М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд: поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.08.2025 Дніпровського районного суду міста Кам`янського по справі № 209/3986/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ28581218 від 05.09.2023р., в розмірі 116866,08 грн., яка складається з наступного: 81393,52 грн. - загальний залишок заборгованості, 35472,56 грн. - залишок заборгованості за відсотками, витрати зі сплати судового збру у розмірі -2422,40 грн. Скасувати заочне рішення Дніпровського районного судом міста Кам`янського від 22.08.2025 по справі № 209/3986/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Дніпровського районного судом міста Кам`янського від 22.08.2025 року у цивільній справі № 209/3986/25 задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Із вказаним рішенням представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Шишкін В. М. не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В. М. було повернуто, як передчасно подану та роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача.

03.11.2025 дана справа надійшла на адресу Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Шишкін В.М. зазначив, що заочним рішенням Дніпровського районного судом міста Кам`янського від 22.08.2025 у цивільній справі № 209/3986/25 задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості. Представник відповідача вказує на те, що про існування заочного судового рішення ОСОБА_1 дізнався випадково, коли отримав повідомлення із застосунку «ДІЯ» та зазначає, що повного тексту рішення у справі він не отримував. При цьому, про час та місце розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач не був повідомлений, що позбавило його можливості здійснити явку в судове засідання та здійснити інші необхідні процесуальні дії, які передбачені чинним законодавством. Вказує на те, що головною умовою дострокового стягнення коштів за споживчим кредитом є виконання вимог щодо досудового врегулювання спору відповідно до п.4. ст.16 Закону України "Про споживче кредитування". Представник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16.07.2025 року справа була прийнята до розгляду та розгляд справи призначений 22.08.2025 року на 09 год. 00 хв., в порядку спрощенного позовного провадження, без повідомлення/виклику сторін.

31.07.2025 року вих. № 209/3986/25/10373/2025 Дніпровським районним судом міста Кам`янського була надіслана Ухвала суду про відкриття провадження від 16.07.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором для відома та до виконання, відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Vіber». Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі № 209/3986/25 призначеної на 22.08.2025 рік на 09.00 год., була сформована 31.07.2025 року та доставлена відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 об 09.26 год.

22.08.2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було винесене заочне рішення та задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості та відповідно до довідки від 22.08.2025 року сформованої секретарем судового засідання, сторони по справі в судове засідання на проголошення ухвали та заочного рішення не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Доводи та міркування, наведені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з`ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення. Таким чином, заявлені вимоги представником відповідача про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шишкіна В.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 209/3986/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник