УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 524/5171/23

Провадження № 14-47зц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О. С.,

суддів: Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Шевцової Н. В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 овича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавська обласна рада, Полтавська обласна військова адміністрація, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням

від 09 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) випадків колегією суддів не встановлено.

22 квітня 2024 року ОСОБА_1. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2025 року за виключними обставинами, в якій просить переглянути та скасувати ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 квітня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2025 року за виключними обставинами, оскільки Велика Палата Верховного Суду не ухвалювала судового рішення, яке просить переглянути за виключними обставинами ОСОБА_1

11 лютого 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Великої Палати Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі №524/5171/23.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, про роз`яснення якої подано заяву, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2025 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавська обласна рада, Полтавська обласна військова адміністрація, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити певні дії. Вказана ухвала набрала чинності з моменту постановлення і не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 30 квітня 2025 року.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 271 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Великої Палати Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавська обласна рада, Полтавська обласна військова адміністрація, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. М. Гімон Н. С. Стефанів

О. А. Губська Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець І. В. Ткач

В. В. Король Н. В. Шевцова

С. І. Кравченко