Справа № 697/2096/25
Провадження № 2/697/74/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Задорожнього К.О.,

представника позивача адвоката Данька Р.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Данько Роман Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Дуда Сергій Борисович звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 28.01.2026.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, 26.01.2026 засобами електронного зв`язку, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», від ТВО голови правління банку Морозова Родіона Валерійовича повну інформацію про рух коштів на його рахунку, інформацію про всі факти нарахування, перерахування, про залишки коштів, тощо, зокрема і про факт списання коштів з його рахунку 04.11.2025 року, про можливі випадки несанкціонованих, або санкцінованих арештів коштів судовими органами, або органами виконавчої влади, до повного розуміння ситуації. Дане клопотання обгрунтовує тим, що в банківській установі «Укргазбанк» відповідач має особовий рахунок. Перебуваючи на лікуванні онкологічної хвороби в місті Відень, він отримав повідомлення про реальне списання 4 грн. 96 коп., станом на 15:38 год., 04.11.2025 з вказаного особового рахунку, в рахунок виконання, ще не ухваленого судового рішення про стягнення з відповідача, на користь ОСОБА_2 загального боргу 27314117, 16 грн., що для відповідача є незрозумілим. На думку відповідача дана обставина підлягає дослідженню і з`ясуванню, без чого справа не може бути розглянута по суті.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Данька Р.М..

Представник позивача адвокат Данько Р.М. у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання відповідача, акцентував увагу суду, що на даний момент справа перебуває на стадії судового розгляду, тому збирання доказів на даній стадії є неможливою. Крім того зазначив, що дане клопотання не стосується справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.2 та 3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, відповідачам необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, відповідачем подано клопотання про витребування доказів на стадії судового розгляду, що унеможливлює його задоволення на даній стадії.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

В даному випадку стороною відповідача заявлено клопотання про витребування доказів таким чином, що у разі їх задоволення їх виконання буде фактично неможливим, оскільки клопотання викладені не чітко та докази виходять за рамки заявлених вимог та заперечень.

Таким чином, оскільки докази, котрі просить витребувати сторона відповідача виходять за рамки заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

З урахуванням вищезазначеного клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

При цьому, з огляду на правову позицію викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 № 520/14132/18 (61-13531сво21), ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб - шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,83,84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський