№ 363/5787/25
№ 2-др/366/8/26
02.03.2026 Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Слободян Н.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.02.2026 Іванківським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено частково.
Під час ухвалення рішення у цій справі судом було встановлено, що сторони заявили вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Водночас позивач повідомив суд про намір подати докази понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду.
За таких обставин суд, керуючись положеннями статті 246 ЦПК України, дійшов висновку, що питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.
25.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення. (Документ сформований в системі «Електронний суд 24.02.2026). Просить ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати за надання ТОВ «ІННОВА Нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2881,50 грн (пропорційно до розміру задоволених вимог).
Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Рішенням суду у даній цивільній справі позовні вимоги ТОВ «ІННОВА НОВА» про стягнення заборгованості задоволено частково: з відповідача стягнуто 13600,00 грн, у решті вимог відмовлено. (У позові позивач просив стягнути 23600,00 грн.)

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2881,50 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), на підтвердження таких витрат позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, заявку №368003308 на надання послуг від 15.09.2025, платіжну інструкцію №167 від 24.02.2026 про сплату гонорару у розмірі 500,00 грн (відповідно до умов договору) та акт № приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2026.

Представником відповідача також заявлено вимогу про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно частині вимог, у задоволенні яких відмовлено). На підтвердження цих витрат відповідачем подано договір про надання правничої допомоги №25/12/23-1 від 23.12.2025, акт №5 від 12.02.2026 наданих послуг (на суму 4000 грн.), звіт про надану правничу допомогу у справі прийому-передачі юридичних послуг, платіжна інструкція про сплату 4000 грн оплати послуг адвоката згідно договору №25/12/23-1 від 23.12.2025. (а.с.223-231)

Відповідно до положень статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, підлягають розподілу між сторонами з урахуванням результатів розгляду справи, принципів розумності та співмірності, характеру спору, складності справи та обсягу наданих правничих послуг.

Оцінюючи заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із того, що подані ним докази підтверджують факт понесення відповідних витрат та їх зв`язок із розглядом цієї справи.

Кожна із сторін заявила клопотання про стягнення судових витрат пропорційно до задоволеної/відмовленої частини позовних вимог.

Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2881,50 грн ( 5000 грн х 57,63%), а з відповідача на користь позивача 1694,80 грн (4000 грн х 42,37%).

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 270, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви адвокатів, представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича та представника відповідача Артем`євої Ганни Олегівни про стягнення витрат на правничу допомогу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 881,50 грн.

Стягнути з ТОВ «ІННОВА НОВА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 694,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 02.03.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10. Код ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 )

Суддя Наталія СЛОБОДЯН