Провадження №: 2/755/3063/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Церні В.А.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, про зобов`язання відповідачів надати відповідь на питання в порядку статті 93 ЦПК України, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно у порядку спадкування та скасування державної реєстрації права іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно у порядку спадкування та скасування державної реєстрації права іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02 грудня 2025 року на 16-00 год.

02 грудня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено до 21 січня 2026 року до 16-00 год. на підставі клопотання представника відповідача Рязанової О.В. та у зв`язку із відсутністю відомостей про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

21 січня 2026 року у підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трутнєв С.В., подав клопотання (вхід. № 3354), у якому просив зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати відповіді на питання, поставлені в порядку статті 93 ЦПК України. Поряд з цим, у заяві від 21 жовтня 2026 року (вхід. № 3378) розгляд справи, призначений на 21 січня 2026 року, просив провести за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу зареєстровнаого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Трикоза В.В., у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до такого висновку.

Частинами першою, другою статті 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно із частиною третьою статті 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (частина п`ята статті 93 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, позивач вправі поставити відповідачу запитання у позові (зустрічному позові).

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Трутнєва С.В., скориставшись своїм правом, передбаченим положеннями частини першої статті 93 ЦПК України, у першій заяві по суті справи - позовній заяві, поставила запитання відповідачу ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, обов`язком відповідача є надання вичерпної відповіді на кожне питання, у порядку, встановленому статтею 93 ЦПК України.

Відповідно до положень частини шостої статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва С.В., є обґрунтованим та таким, що відповідає положенням статті 93 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 49, 93, 174, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, про зобов`язання відповідачів надати відповідь на питання в порядку статті 93 ЦПК України, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно у порядку спадкування та скасування державної реєстрації права іпотеки, - задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 у порядку статті 93 ЦПК України надати відповіді на запитання позивача ОСОБА_1 , поставлені у позовній заяві.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 , що сторона по справі має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України, якщо поставлене питання не стосується обставин, що мають значення для справи або якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідь направити до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105) та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова