Справа № 703/7454/25
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

02 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.

відповідача адвоката Виговської С.В.,

представника відповідача - адвоката Примака В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Смілянським міськрайонним судом проводиться судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2026 представником відповідача заявлене клопотання, підтримане відповідачкою ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі. Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа №703/2392/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними. Предметом зустрічного позову, що розглядається з первісним в одному провадженні, є визнання недійсними транзакцій, якими здійснені перекази грошових коштів на відкритий на ім`я ОСОБА_1 рахунок в період 05-06.07.2024. До ухвалення судового рішення за зустрічним позовом в справі, що нерозривно пов`язана із даною справою, ухвалити рішення в даній справі об`єктивно не можливо.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду із використанням засобів ЄСІТС, представника в судове засідання не направив, позов містить клопотання про проведення судового розгляду за відсутності представника позивача.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи в межах, необхідних для його вирішення, суд приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі №761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові ВС від 14.02.2022 у справі №357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Застосовуючи такий підхід до даної справи, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на вчинення щодо неї шахрайських дій у виді протиправного використання належного їй платіжного засобу, з приводу чого здійснюється досудове слідство (відомості внесені до ЄРДР 07.07.2024 під №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 182 КК України). Внаслідок вказаних дій невідомі особи незаконно заволоділи належними ОСОБА_1 коштами кредитного рахунку в АТ КБ «Приватбанк», а також використовуючи той же рахунок, уклали ряд кредитних договорів, з приводу заборгованості за одним із них здійснюється судовий розгляд в даній справі.

Відтак суд приходить до переконання, що між справами №703/7454/25 та №703/2392/25, існує певний матеріально-правовий зв`язок, зокрема предмет зустрічного позову, у разі його задоволення судом, виключає задоволення позовних вимог в даній справі, а встановлені під час розгляду справи №703/2392/25 фактичні обставини можуть набути преюдиційного значення для даної справи. Прийняття рішення в даній справі без врахування обставин, що є предметом судового розгляду в справі №703/2392/25, може призвести до існування взаємовиключних судових рішень, що є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження, подане представником відповідача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №703/2392/25.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язати сторони повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя І.В.Овсієнко