Справа № 202/369/26
Провадження № 2/202/2392/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про об`єднання двох справ, а саме даної справи зі справою ОСОБА_2 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання права власності, посилаючись на те, що предметом позову по даній цивільній справі визнання права власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,8 м.кв., в тому числі житлова 44,30 кв.м., допоміжна 20,50 м.кв.

Вказав, що ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання права власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Вказав, що враховуючи, що його позов та позов ОСОБА_2 пред`явлено до одного й того самого відповідача, вимоги пов`язані між собою предметом, підставою виникнення та поданими доказами тому просив об`єднати в одне провадження справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувають дві справи: справи № 202/369/26 (провадження №2/202/2392/2026) за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно та цивільна справа 202/238/26 провадження №2/202/2330/2026 (суддя Недобитюк Н.В.) за позовною заявою ОСОБА_2 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання права власності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті.

Щодо взаємопов`язанності позовних вимог, то як вбачається із матеріалів справи, предметом позовів є визнання за позивачами права власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 та зазначені позови не виникають з одних правовідносин.

Однак, щодо доцільності сумісного розгляду двох справ, то суд бере до уваги, що по даній справі 17.02.2026 року до Індустріального районного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та 17.02.2026 року надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із позовів визначені різні сторони по справі: позивач та відповідача, так у справі 202/369/26 ОСОБА_2 є відповідачем по справі, а не третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання та об`єднання в одне провадження двох справ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.43,188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар