Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1256/02
Провадження № 2-в/711/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1256/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

30.01.2026 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шульги П.М., звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1256/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 435186729 від 12.07.2025, накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 : номер запису обтяження 58304393, зареєстровано 08.06.2007, документи подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 05.02.2002, видавник: Придніпровський райсуд; номер запису обтяження 58304331, зареєстровано 08.06.2007, документи подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 05.02.2002, видавник: Придніпровський райсуд; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Згідно відповіді Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.06.2025 всі виконавчі провадження відносно заявника завершені у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа № 2-1256/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1 596,00 грн. У межах даної цивільної справи вживались заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно заявниці, однак при постановленні судового рішення за результатами розгляду даної справи, судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову. 09.06.2025 Другим ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 18158927 з виконання виконавчого листа № 2-1256 від 14.05.2002 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 596,00 грн. ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. з метою укладення договору купівлі-продажу 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , однак 09.09.2025 нею отримано роз`яснення від нотаріуса, про те що наявність обтяження на вказане майно не дає можливості посвідчити правочин. 09.12.2025 заявниця звернулась до Черкаського обласного державного нотаріального архіву із заявою про надання копії вищевказаної ухвали суду та отримала ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2002 про накладення арешту на її майно.З огляду на викладене, на даний час у заявниці виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження, а саме в частині відновлення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2002 у справі № 2-1256/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , якою вживалися заходи забезпечення позову, для подальшого вирішення питання щодо скасування цих заходів забезпечення позову у судовому порядку, а тому заявниця звернулась до суду з даною заявою.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2026 заяву прийнято до провадження; запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Станом на 02.03.2026 від сторін не надходило матеріалів щодо частини провадження, яку заявник просить відновити.Від представника заявниці адвоката Шульга П.М. надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги та просив проводити розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за відсутності заявниці та її представника.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа № 2-1256/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З метою забезпечення вищевказаного позову, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2002 було накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2002 по справі № 2-1256/02, яке набрало законної сили 18.04.2002, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 борг у розмірі 1 596,00 грн. та судові витрати у розмірі 51,00 грн. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2025 оригінал судового рішення по цивільній справі № 2-1256/02 від 18.03.2002 зберігається в архіві суду, сама ж цивільна справа знищена за терміном зберігання.

Судом також встановлено, що відповідно до відомостей з АСВП у Другому ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) перебували виконавчі провадження, боржниками в яких була ОСОБА_1 , зокрема, виконавче провадження № 18158927 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1256, виданого 14.05.2002 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 596,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) від 09.06.2025 вказане виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 435186729 від 12.07.2025 слідує, що на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 накладено арешт на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2002 (запис про обтяження № 58304331 та № 58304393).

Оскільки матеріали цивільної справи № 2-1256/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищені, що підтверджується листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2025, ОСОБА_1 , як сторона у даній справі, позбавлена можливості реалізувати своє право на скасування вищевказаного арешту майна, в порядку визначеному статтею 158 ЦПК України. У зв`язку із зазначеним заявниця звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1256/02.

Згідно з частиною 1 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що оригінал судового рішення по цивільній справі № 2-1256/02 зберігається в архіві суду, сама ж цивільна справа знищена за терміном зберігання, а також враховуючи, що заявницею ОСОБА_1 суду надані документи, які стосуються тієї частини справи, яку вона просить відновити, і такі документи не викликають сумніву у суду, тому суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1256/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме для відновлення цієї справи в частині судового рішення, ухваленого Придніпровським районним судом м. Черкаси 18.03.2002 та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2002 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 2-1256/02).

За таких підстав суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1256/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1256/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині наступних документів:

- рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2002 року;

- ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2002 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Г. В. Булгакова