Справа № 206/5037/25
Провадження № 2/206/256/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

за участі секретаря Габісонії Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Цикл Фінанс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16000,00 грн., а також понесених судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився. 05 лютого 2026 року представником ТОВ "Цикл Фінанс" через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач погасив заборгованість за договором, а тому відсутні предмет спору. На підставі вказаного, також просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З клопотання представника позивача встановлено, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором, тому предмет спору відсутній.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд вправі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено, а відтак останнє підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з платіжної інструкції № SUD від 04.09.2025, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, оскільки предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви, в розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції № SUD від 04.09.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська