ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/124/26 Справа № 395/701/19Головуючий по першій інстанції Мкксимович І.В.
Категорія: 304010000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

28 січня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, укладеного 02.08.2016 року в м. Кіровограді та посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №634, на підставі якого ОСОБА_3 (продавець) передала у власність ОСОБА_1 (покупець) 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , як фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювались цим правочином.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Н.М. про визнання недійсним фіктивного правочину, задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про передачу у власність 1/4 частки житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений 02 серпня 2016 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №634.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 384,10 грн з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на незаконність, необгрунтованість рішення суду першої інстанції, його ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів, з перекручуванням фактичних обставин справи, просить рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 рокускасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Стягнути з позивача витрати на судовий збір.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження. Скаргу призначено до розгляду на 24 грудня 2025 року.

У судовому засіданні 24 грудня 2025 року оголошено перерву до 19 лютого 2026 року.

23 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зобов`язання державного реєстратора або інших осіб, що мають на це право, провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/4 (одну четверту) частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , отриману у спадщину після смерті ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав (номер відомостей про речове право: 9149561); заборони будь-яким реєстраторам та нотаріусам або особам, які мають право на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/4 (однієї четвертої) частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , отриманої у спадщину після смерті ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до набрання законної сили остаточним рішенням у справі № 395/701/19.; заборони будь-яким реєстраторам та нотаріусам або особам, які мають право на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/4 (однієї четвертої) частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу від 02.08.2016 року, що є предметом спору у справі № 395/701/19, до набрання законної сили остаточним рішенням у даній справі. Також заявник просить звільнити її від сплати судового збору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, апеляційний суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частинами 3, 4 статті 153 передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Отже, клопотання учасника справи про забезпечення позову належить до клопотань з процесуальних питань, вимоги до яких передбачені статтею 183 ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

За п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зі змісту заяви та додатків до неї вбачається, що заявником до поданої заяви про забезпечення позову в порушення приписів ч. 2 ст. 183 ЦПК України не надано доказів на підтвердження надсилання поданої до суду заяви, разом з доданими до неї документами, іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковій Н.М.

Оскільки нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про забезпечення позову, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, поза як сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви про забезпечення позову порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Отже, зазначені вимоги до заяв, передбачені ЦПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої іншим учасникам справи, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 183, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна про визнання недійсним фіктивного правочину, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді: