КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/797/26
Провадження № 2/552/1506/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2026 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем надано заяву на виконання ухвали суду до якої додана позовна заява про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Проте недоліки на які зверталась увага позивача не усунуті.

Ухвалою суду акцентована увага позивача, щодо того, що нею не зазначена ціна позову, а саме вартості нерухомого майна на яку просить визнати право власності.

У поданій як первісній так і на усунення недоліків позовній заяві, позивач звертаючись з позовною вимогою про визнання права власності в порядку спадкування не зазначає ціну позову, а саме вартості нерухомого майна на яку просить визнати право власності.

Повторне посилання позивача, що позов не містить вимог майнового характеру не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки однією з її вимог є безпосередньо визнання права власності на нерухоме майно, що і є позовною вимогою майнового характеру.

Крім того, позивач як третіх осіб залучає до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте ні у позовній заяві, ні у позовній заяві , що надійшла до суду 17 лютого 2026 року не зазначає, яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Посилання, що дані особи є потенційними спадкоємцями без зазначення підстав для спадкування не може трактуватися як усунення недоліків у цій частині.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд також виходить з приписів частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи вищевказану Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна