Справа № 355/1546/25
Провадження № 2/355/113/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом, у якому вказало, що 25. 05. 2020 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 66571а0кЗ, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням ТЗ «Honda» державний номер НОМЕР_1 .

Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

17. 08. 2020 року о 07:51 у м. Києві на Південному мосту сталася дорожньо транспортна пригода за участі ТЗ «Honda» державний номер НОМЕР_1 та ТЗ «Mercedes» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного м. Києва від 02. 10. 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 93 553,85 грн., і АТ «СК «АРКС» було виплачено 61 495,24 грн. Моторно (транспортним) страховим бюро з урахуванням обопільної вини.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 32 058,61 грн.

У зв`язку з тим, що Цивільним кодексом України передбачено зобов`язання відповідача відшкодування завданих збитків в межах сплаченого страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 38 433,15 грн.

Позивач до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову у повному обсязі наполягає.

Відповідач повторно до суду не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надіслав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17. 08. 2020 року о 7 год. 50 хвилин на Південному мосту в напрямку правого берега у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» н/з НОМЕР_3 , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» державний номер НОМЕР_1 , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з чим постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02. 10. 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія власником ТЗ «Honda» державний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_2 , який 25. 05. 2020 року уклав з АТ «СК «АРКС» договір добровільного страхування наземного транспорту, у зв`язку з чим останній зобов`язався у разі настання страхового випадку взяти на себе виплату страхового відшкодування.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичнх витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі настання страхового випадку позивачем було сплачено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 61 495,24 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро з урахуванням обопільної вини.

Відповідно до п. 22. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін зняти з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодування збитків).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням)

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування становить 32 058, 61 грн.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання відшкодування завданих збитків в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Враховуючи викладене, те, що позовні вимоги підтверджені належними та достатніми доказами, а саме копією Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 25. 05. 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та СК «АРКС», заявою ОСОБА_2 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, Актом огляду колісного транспортного засобу від 21. 08. 2020 року, ремонтною калькуляцією з фототаблицею ремонту ТЗ «Honda» державний номер НОМЕР_1 , розрахунком страхового відшкодування, платіжними дорученнями про перерахунок грошових коштів на користь ОСОБА_2 , той факт, що відповідач викладені обставини не спростував та не оспорив, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 22,29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993,1187,1194 ЦК України, ст. ст. 12,13, 76-82,156-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» (код ЄРДПОУ 20474912) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 38 433, 15 грн. та судовий збір 2 422, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко