справа № 619/7185/25
провадження № 2/619/244/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

Адвокат Алексєєв О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати об`єкт нерухомого майна садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за ОСОБА_3 право власності на частину садового будинку та визнати за ОСОБА_4 право власності на частину садового будинку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 4 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.02.2025 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд», в якому ОСОБА_2 просить невідкладно постановити ухвалу про звернення до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги для призначення їй адвоката з метою здійснення її представництва у справі. Зупинити розгляд справи до моменту фактичного залучення та вступу призначеного адвоката у справу, забезпечивши реальну можливість ознайомлення з матеріалами та підготовки правової позиції. Забезпечити дотримання принципів змагальності та рівності сторін, передбачених статтями 12, 13 ЦПК України, та гарантій права на правничу допомогу відповідно до статті 59 Конституції України. У разі відмови у задоволенні цієї заяви постановити вмотивовану ухвалу з повним викладенням правових підстав такої відмови, що підлягатиме негайному оскарженню в порядку, передбаченому ЦПК України. Продовження розгляду справи без забезпечення права відповідача на професійну правничу допомогу створюватиме істотне порушення процесуальних гарантій та ставитиме під сумнів справедливість і неупередженість судового розгляду.

Відповідач посилається на те, що незважаючи на вжиті заходи, вона об`єктивно не змогла укласти договір із адвокатом через відсутність можливості, що унеможливлює її ефективну участь у процесі та ставить її у явно нерівне процесуальне становище порівняно з позивачем. Ігнорування обов`язку забезпечити право на правничу допомогу трансформується з процесуальної помилки у ознаку упередженості, оскільки суд демонструє готовність продовжувати розгляд справи в умовах завідомо нерівного становища сторін. За таких обставин подальша участь судді у розгляді справи об`єктивно ставить під сумнів дотримання принципів неупередженості та справедливості судового розгляду. Таким чином, у разі відмови суду залучити адвоката системи безоплатної вторинної правничої допомоги за наявності передбачених законом підстав, така відмова є процесуальною обставиною, що виникла під час розгляду справи та відповідно до статей 36, 39 ЦПК України утворює самостійну підставу для заявлення відводу судді.

У судовому засіданні відповідач підтримала клопотання.

Представник позивача - заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що час відповідачу надавався достатній для залучення представника, вона цим не скористалася, вважає, що відповідач навмисно затягує розгляд справи та зловживає своїми правами.

Заслухавши думку відповідача, яка підтримала дане клопотання, думку представника позивача, який заперечував проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 15 ЦПК України установлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Частиною першою статті 14 Закону України від 2 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу» (далі - Закон № 3460-VI) визначено коло субєктів, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону № 3460-VI безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правових послуг, як: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Відповідно до статті 15 Закону № 3460-VI суб`єктами надання безоплатної вторинної правничої допомоги в Україні є: центри з надання безоплатної правничої допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Порядок подання звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги встановлений у статті 18 Закону № 3460-VI.

Таким чином, на законодавчому рівні закріплені державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги і за наявності відповідних підстав відповідач ОСОБА_2 могла звернутися до суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, з метою представництва її інтересів під час розгляду цієї справи судом.

Призначення судом правозахисника відповідачу у справі, про що просить ОСОБА_2 , ЦПК України не передбачає.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 12.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення у якості її представника ОСОБА_5 було відмовлено. Роз`яснено право ОСОБА_2 залучити іншого представника, який має статус адвоката, або здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді особисто. Враховуючи заяву ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, а також для вирішення відповідачем питання щодо представництва її інтересів, судом відкладено розгляд справи до 21.01.2026.

Крім того, в судовому засіданні 29.01.2026 ОСОБА_2 також просила забезпечити її право на захист та просила відкласти розгляд справи для пошуку кваліфікованого адвоката.

Ухвалою суду від 29.01.2026 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для забезпечення права ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу. Справу відкладено на. 19.02.2026.

Отже, судом було забезпечено ОСОБА_2 можливість реалізувати її право на правничу допомогу, передбачене положеннями Цивільного процесуального кодексу України. Суд роз`яснив ОСОБА_2 її процесуальні права, у тому числі право користуватися правничою допомогою адвоката, а також надав достатній час для залучення представника, в тому числі і для звернення до центру з надання безоплатної правничої допомоги. Однак ОСОБА_2 зазначеним правом не скористалася.

Враховуючи принцип диспозитивності та положення ч. 4 ст. 12 ЦПК України, саме сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням процесуальних дій, у тому числі незалученням представника.

Відсутність у ОСОБА_2 представника під час розгляду справи не може бути підставою для визнання порушення її процесуальних прав, оскільки суд створив належні умови для їх реалізації.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про постановлення ухвали про звернення до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що клопотання ОСОБА_2 про постановлення ухвали про звернення до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги задоволенню не підлягає - клопотання про зупинення розгляду справи до моменту фактичного залучення та вступу призначеного адвоката у справу також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 15, 259, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення ухвали про звернення до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги для призначення їй адвоката з метою здійснення її представництва у справі № 619/7185/25 та зупиненні розгляду справи до моменту фактичного залучення та вступу призначеного адвоката у справу -- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова