ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 635/8486/25

провадження № 22-ц/818/1612/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою Комунального Підприємства "Харківводоканал", в особі представника Панасенко Ірини Олексіївни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року, постановлену суддею Даниленко Т.П.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальнепідприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , к якому просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 24429,68 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривні, а також витрати пов`язані з розглядом справи.

27.10.2025року відпредставника позивача КП «Харківводоканал», надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки борг відповідачем повністю погашений, також просив повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково.

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрито.

Повернуто Комунальному підприємству «Харківводоканал» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 8309 від 03.10.2025 року на р/р UA0020429, отримувач: ГУК Харківська обл/ХарківР/22030101, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37874947, що складає 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, в іншій частині відмовити.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал» просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2025 в частині відмови у поверненні КП «Харківводоканал» 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 8309 від 03.10.2025, що складає 1211,20 грн. та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника позивача та повернути 100% судового збору, КП «Харківводоканал» сплаченого при поданні позову, що складає 2422,40 грн.

Зазначає, що підстави для закриття провадження в справі вичерпно зазначені у ч. 1 ст. 255 ЦПК України і свідчать про те, що провадження підлягає закриттю як у зв`язку з відсутність предмету спору так і у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Отже це дві різні обставини. У матеріалах справи 635/8486/25 відсутня як заява по суті справи так і окрема письмова заява позивача про відмову від позову, яка прийнята судом, що є підставою для закриття (припинення) провадження у справі, так як подальший її розгляд є недоцільним, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК Украіни. Замість цього представником позивача була подана заява про закриття провадження у справі № 635/8486/25 враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, заборгованість відповідачем перед позивачем повністю сплачена 10.10.2025, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Мотивувальна частина оскаржуємої ухвали суду від 12.11.2025 в повній мірі відображає наявність вказаної підстави для скасування ухвали в частині повернення

судового збору, який стосуються витрат понесених з розглядом справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично відмовився від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, вважав за необхідне повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із вказаним висновком.

Статтею 255 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У своїй заяві представник позивача просив закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем та закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору мають окремі підстави закриття та є різними фактами за своєю правовою природою.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Проте, незважаючи на підставу закриття провадження у справі, вказану представником позивача у зазначеній вище заяві, суд закрив провадження з підстав відмови позивача від позову. При цьому заява представника позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору фактично не вирішена.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального Підприємства "Харківводоканал", в особі представника Панасенко Ірини Олексіївни задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна