Справа № 930/2154/24
Провадження № 22-з/801/11/26
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

04 лютого 2026 рокуСправа № 930/2154/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федик Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,

Встановив:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федик Ю. Ю. подала до суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції по цивільній справі № 930/2154/24 та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судових витрат за сплату судового збору та 6000,00 грн. на професійну правничу допомогу по справі № 930/2154/24.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається у тому числі з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог.

При цьому додаткове рішення, у тому числі щодо розподілу судових витрат, може бути ухвалене судом виключно після ухвалення рішення по суті спору та за наявності підстав, визначених частиною першою статті 270 ЦПК України.

У даній справі розгляд спору по суті не завершено: суд першої інстанції здійснював розгляд справи, однак неповно з`ясував обставини правовідносин, що виникли між сторонами, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржувану ухвалу, не надавав оцінки змісту позовної заяви та не здійснював перегляд справи по суті, у зв`язку з чим питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федик Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник