Справа № 522/6395/25-Е
Провадження № 2-п/522/26/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2025 року у справі № 522/6395/25-Е за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

03.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білий В. В., через підсистему «Електронний суд» подав заяву про перегляд указаного заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві заявник просить поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що адвокат Білий В. В., як представник відповідача, ознайомився із змістом заочного рішення від 09.07.2025 та відповідно із справою № 522/6395/25-Е лише 12.11.2025 в приміщенні суду.

Також указує, що на його прохання, викладене у заяві про ознайомлення з матеріалами справи, судом не було надано доступ до матеріалів через підсистему «Електронний суд».

На підставі наведеного просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд указаного заочного рішення та врахувати, що пропущений строк на подання заяви є незначним, а також ненадання матеріалів для ознайомлення через підсистему «Електронний суд», регулярні стабілізаційні відключення електропостачання та потребу відповідача у формуванні заяви за допомогою адвоката.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що заочне рішення суду ухвалено 09.07.2025.

У день його ухвалення ОСОБА_1 копію указаного рішення отримано не було.

Як зазначає заявник, його представник ознайомився з матеріалами справи та, відповідно, заочним рішенням, 12.11.2025 в приміщенні суду.

Однак ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 03.12.2025, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення процесуальних строків, такі підстави.

З точки зору закону поновлення строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом або судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В обґрунтування підстав поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2025 року заявник посилається в тому числі на регулярні відключення електропостачання.

Однак, заявник при цьому не надає доказів, що саме ці обставини унеможливили подання ним відповідної заяви у строк, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Саме по собі посилання у заяві на обставини, без підтвердження відповідними доказами, не свідчить про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк.

Оцінивши доводи заявника суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 пропущено без поважних причин, заявником не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та такими, що пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк.

Відтак підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 відступила від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), констатувавши наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 284, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2025 року у справі № 522/6395/25-Е за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2025 року у справі № 522/6395/25-Е за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА