Справа № 359/6650/25
Провадження № 2/359/1194/2026
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача Кислощук Яни Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшов позов, яким просить суд :стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 28 лютого 2025 року в розмірі 2157,27 грн., 3% річних у розмірі 57,81 грн., інфляційні втрати 227,75 грн., а також 3028,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2216/0/15-25 від 28 жовтня 2025 року суддю звільнено з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за власним бажанням. Наказом голови суду №03/к від 31 жовтня 2025 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверд-женого рішенням Ради суддів України за №39 від 11 листопада 2024 року, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом винятках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи ,яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року, дана справа передана для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 11 листопада 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 30 січня 2026 року з викликом та повідомленням сторін.

28 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - Кислощук Я.С. надійшла заява про закриття провадження, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачами добровільно погашено заборгованість у розмірі 2442,83 грн. Тому, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі № 359/6650/25 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що між сторонами на даний момент відсутній предмет спору, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Відповідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного мита.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Cудовий збір, за звернення до суду з даним позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» сплачено на загальну суму 3028 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №15973 від 28 лютого 2025 року про сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. та платіжною інструкцією №19161 від 13 травня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 2725,20 грн.

Враховуючи наведене, ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» слід повернути судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 19 ЦПК України, ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Кислощук Яни Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороз-подільні мережі України» (місцезнаходження : 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок, згідно з платіжною інструкцією №15973 від 28 лютого 2025 року про сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. та платіжною інструкцією №19161 від 13 травня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 2725,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 березня 2026 року.

Суддя Яковлєва Л.В.