УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 361/1248/25

провадження № 61-12654св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

заінтересована особа (боржник) - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії органу примусового виконання, заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт»), Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ)).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної М. В. від 02 травня 2025 року № 77961336 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 190 747,27 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку з 22 травня 2024 року до 22 листопада 2024 року.

Зобов`язано Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77961336 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційні скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року скасовано. Провадження у справі № 361/1248/25 закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що спір щодо правомірності дій та рішень державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1, боржником у якому є ДП «Укрспирт», підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

У частині четвертій статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією, в якій просить передати справу № 361/1248/25 для розгляду в порядку адміністративного судочинства до Львівського окружного адміністративного суду. Водночас зазначив, що в разі прийняття Верховним Судом рішення про відмову в направленні справи до Львівського окружного адміністративного суду, справу направити до Київського окружного адміністративного суду.

Перевіривши доводи вказаної заяви та вивчивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У постанові від 04 лютого 2026 року Верховний Суд дійшов висновку, що справу № 361/1248/25 слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства у адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

У частині п`ятій статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне справу № 361/1248/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, заінтересовані особи: ДП «Укрспирт», Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) передати для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Справу № 361/1248/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передати для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк