Справа № 177/515/26
Провадження № 2-з/177/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Воловик Я.А., про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Воловик Я.А., через систему «Електронний суд» звернулася 18.02.2025 до суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18212, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 20409,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2026 позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом із позовною заявою представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 66644075 від 10.02.2026, відкритим на виконання виконавчого напису № 18212 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 20409,00 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження ВП № 66644075, в рамках якого прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2040,90 грн та мінімальних витрат по виконавчому провадженню у розмірі 500 грн, а також постанову про арешт коштів боржника. Оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення якого арештовані кошти необхідно буде повертати, а тому просить застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи в установлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ із метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіною Я.В. виконавчого напису № 18212 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 30.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66644075 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, окремим видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66644075, відкритому 30.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. з примусового виконання виконавчого напису № 18212, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіною Я.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості, до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Воловик Я.А., про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66644075, відкритому 30.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною з примусового виконання виконавчого напису № 18212, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіною Яною Вікторівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в загальному розмірі 20409,00 грн, до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., для негайного виконання, а позивачеві, його представнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: