1Справа № 335/493/26 2/335/1107/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про скасування арешту майна.

03.02.2026 року від Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява, у якій зазначено, що належним відповідачем у справі є Запорізька обласна прокуратура, оскільки Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області не має ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є окремою юридичною особою, а відноситься до структури Запорізької обласної прокуратури, тому в силу ст. 48 ЦПК України окружна прокуратура не може бути самостійним відповідачем у справі. Так само Вознесенівську окружну прокуратуру міста Запоріжжя Запорізької області не наділено повноваженнями виступати представником Запорізької обласної прокуратури у цивільних справах за позовами до органів прокуратури.

У судовому засіданні позивач просила суд замінити відповідача у справі на належного.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-IX, який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, відповідно до якого юрисдикція Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя поширюється на Запорізький район у межах: Запорізької міської територіальної громади (Вознесенівський, Заводський, Олександрівський райони міста Запоріжжя).

У зв`язку з утворенням окружних прокуратур і припиненням діяльності місцевих прокуратур шляхом реорганізації, із структури Запорізької обласної прокуратури було виключено місцеві прокуратури та одночасно у структурі і штатному розписі Запорізької обласної прокуратури встановлено, зокрема, Вознесенівську окружну прокуратуру міста Запоріжжя.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Вознесенівську окружну прокуратуру міста Запоріжжя, яка не є юридичною особою, на належного відповідача Запорізьку обласну прокуратуру (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29-а) у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 48, 51, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Вознесенівську окружну прокуратуру міста Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про скасування арешту майна на належного відповідача - Запорізьку обласну прокуратуру (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна