УХВАЛА

11лютого 2026 року

м. Київ

справа № 199/6544/25

провадження № 61-1102ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 24 грудня 2025 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено.

20 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року скасувати повністю і ухвалити нове судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання касаційної скарги в новій редакції, у якій необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 Цивільного процесуального кодексу України.

01 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків та касаційну скаргу у новій редакції, уякій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Водночас, у поданій до суду уточненій редакції касаційної скарги заявником не зазначено у якій частині оскаржені судові рішення підлягають скасуванню чи зміні, яке саме рішення необхідно прийняти за результатами розгляду касаційної скарги та вирішення позовних вимог по суті (задовольнити позов повністю або частково, визнати правочин недійсним, які зміни внести до судових рішень, у якій частині).

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

В ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2026 року наголошено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк заявник належним чином не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 27 січня 2026 року, не усунув належним чином недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним- повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников