Провадження № 2-с/161/24/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в особі судді Плахтій І.Б. було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ЖКП №3 заборгованість за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 34053 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят три) грн. 94 коп., з яких: 17465, 25 грн. - заборгованість за надані послуги з управління багатоквартиним будинком, 13808, 04 грн. - інфляційні, 2780, 65 грн. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 302, 80 коп.

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Зазначила, що 28 січня 2026 року ОСОБА_1 отримала повідомлення в додаток «Приват24», з якого дізналася, що на її грошові кошти, а саме пенсію, які знаходилися на банківській картці, накладено арешт Відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку. На гарячій лінії АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 повідомили, що банківську картку арештовано відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку, у зв?язку з наявністю в неї заборгованості. В той же день, ОСОБА_1 придбала смартфон, встановила додаток «ДІЯ», через який ознайомилася з постановою відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку про арешт коштів боржника від 05 січня 2026 року на користь Житлово-комунального підприємства №3, винесену старшим державним виконавцем Недоумовою А.О. за судовим наказом у справі №161/10181/25. 29 січня 2026 року ОСОБА_1 уклала з адвокатом Пасічником О.О. договір про надання правової допомоги №5/26, який в цей же день подав заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 не отримувала ні копію судового наказу, ні заяви, ні повісток, чи будь-яких інших документів, які б повідомляли її про наявність судової справи. Не отримавши можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді, 11 лютого 2026 року адвокат Пасічник О.О. в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ознайомився з матеріалами справи та отримав копії, зокрема копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу. Відповідно, лише 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 ознайомилась із судовим наказом. Строк на подання заяви ОСОБА_1 пропущено з поважних причин: перебуває за межами України, а саме постійно проживає в Республіці Німеччина з моменту початку війни - з лютого 2022 року; судовий наказ не отримувався особисто, про його існування стало відомо лише після накладення арешту на банківський рахунок в межах виконавчого провадження; поштову кореспонденцію не було вручено належним чином (відсутній підпис, про отримання та повернуто назад відправнику). Крім того, зазначає, що судовий наказ винесено без виклику сторін та без з?ясування належного боржника. ОСОБА_1 не є власником квартири, а тому не є належним відповідачем у справі, що свідчить про наявність спору про право та необхідність розгляду справи в позовному провадженні. Закон прямо покладає обов?язок зі сплати витрат на управління будинком на власника. Реєстрація місця проживання не створює майнового обов?язку. Між сторонами наявний спір про право. На підставі вищевикладеного просить суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як встановлено судом, оспорюваний судовий наказ в цивільній справі № 161/10181/25, був виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 28 травня 2025 року та 28 травня 2025 року року був надісланий за адресою місця реєстрації боржника.

Однак, вищевказаний виконавчий документ повернувся до суду без його вручення адресату.

Заявник зазначає, що про існування вказаного судового наказу вона дізналася лише 28 січня 2026 року, коли з її банківських рахунків у АТ КБ «ПриватБанк» було примусово списано грошові кошти та накладено арешт на підставі виконавчого провадження. Із судовим наказом ОСОБА_1 ознайомилась 11 лютого 2026 року.

Із заявою про скасування вищевказаного виконавчого документу ОСОБА_1 звернулась до суду 19 лютого 2026 року.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що у даному випадку існують підстави для поновлення строку подачі боржником заяви про скасування судового наказу.

У свою чергу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути з`ясовані при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2025 року в цивільній справі № 161/10181/25.

Скасувати судовий наказ від 28 травня 2025 року у справі №161/10181/25, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 34053, 94 грн.,а також про стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 23 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій