УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 537/4740/20

провадження № 61-14184ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука від 21 липня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа - голова Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України Голод Галина Іванівна, про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час не проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (далі - ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ), третя особа - голова ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУГолод Г. І., про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час не проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час непроведення розрахунку при звільненні скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року

в оскаржуваній частині скасовано.

Стягнено з ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 18 330,00 грн недоплаченого заробітку та 18 330,00 грн середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок.

Стягнено з ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 500,00 грн та 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та розподілу судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 21 липня

2022 року в оскаржуваній частині скасовано.

Стягнено з ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 36 660,00 грн середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок.

Стягнено з ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 пропорційно до суми задоволених позовних вимог суму витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд позову у суді першої інстанції - 840,80 грн, за розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді - 1 261,20 грн та за розгляд касаційної скарги -3 363,20 грн.

Стягнено з ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд справи у Крюківському районому суді м. Кременчука 6 909,00 грн, за розгляд справи у Полтавському апеляційному суді - 5 454,00 грн, за розгляд справи у Верховному суді 5 454,00 грн, всього - 17 817,00 грн.

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувсядо Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду

від 13 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

14 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання або дії рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука від 21 липня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду у частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2022 року необхідно відмовити, тому що це виходить за межі предмета касаційного перегляду у цій справі, оскільки заявником не оскаржується в касаційному порядку вказане судове рішення, виконання якого останній просить зупинити.

Постанова Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року підлягає примусовому виконанню, тому Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року задовольнити частково.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука

від 21 липня 2022 року відмовити.

Зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська