overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1681/2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

17 лютого 2026 року від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Про причину неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив ; будь-яких заяв, клопотань , заяв по суті справи, зокрема відзиву на позов, від нього до суду не надходило.

З огляду на позицію позивачки, викладену у заяві від 17.02.2026 року, положення частини третьої статті 189 ЦПК, відсутності не розв`язаних клопотань, суд вважає можливим підготовче провадження закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування шкоди, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 15 квітня 2026 року 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2026 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Галінської В.В.
секретар судового засідання Калетинець Т.В.,
справа №569/1133/26
учасники справи: позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2662,40 грн. .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя -
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1460/26
Провадження № 2-н/210/650/26
02 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1188/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27.02.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 18 лютого 2026 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

26 лютого 2026 року до суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Шевченківського району м. Полтави.

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація свідчить про те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника на території Шевченківського району міста Полтави, що віднесена до підсудності Шевченківського районного суду м. Полтави, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 , роз`яснивши стягувачу право звернення з заявою до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємстве теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 572/5701/25

Провадження № 22-ц/4815/770/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Ковташем Василем Даниловичем на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини до розгляду на 11:45 год. 16 квітня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 208/109/26
Провадження № 2/209/1536/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

03 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 3594044 від 10.04.2023 року в розмірі 40239,34 гривень та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За відомостями, отриманими з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місце знаходження м. Київ, вул. Іллінська, буд.8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, яке призначено на 08 квітня 2026 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 16 березня 2026 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1892/25
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Лабая О.В.

за участі секретаря Трачук С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження у селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово проте відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 02 березня 2026 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/190/26 Справа № 204/6646/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

02 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , інша особа державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Савенко Оксана Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , інша особа державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Савенко Оксана Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10 березня 2026 року о 15 год. 55 хв.., розгляд справи здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова
Провадження № 2/161/236/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи емітувалася на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка маска-картки № НОМЕР_1 чи емітувалася будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ; про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 17.09.2024 по 22.09.2024 у сумі 5500,00 грн.; чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска-картки № НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 та надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/ платіжні інструкції/доручення), що підтверджують дану інформацію та повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на який зараховані кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, суд не вбачає доцільності у витребуванні в АТ КБ «Приватбанк» вищезазначеної інформації та документації, оскільки в матеріалах справи містяться достатні та належні докази для правильного вирішення справи, а відтак клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 537/5774/25
Провадження № 2/524/2055/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

про призначити справи до судового розгляду

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08.12.2025 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 08-00 годину, 07 січня 2026 року, яке було відкладено.

В підготовчому судовому засіданні позивач зазначила, що позов підтримує, примирення неможливо, просить суд призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання адвоката про витребування копії спадкової справи.

Представник СіверськОЇ міськОЇ військовОЇ адміністрації Бахмутського району Донецької області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2026 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання №209, в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/317/915/2026
Справа № 317/1110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Така ж адреса підтверджена й відповіддю № 2411475 від 03.03.2026.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться в Дніпровському районі міста Запоріжжя, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Дніпровського районного суду міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін