Справа № 438/1347/25
Номер провадження № 2-о/438/17/2026
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М.,

за участю секретаря Терлецької Ю.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 не з`явилася;

представник заявника: Секретар Оксана Леонідівна(ордер серії ВС №1416584 від 17.11.2025) не з`явилась;

представник заінтересованої особи Міністерство оборони України: Ткачук Віталій Володимирович ( довіреності в порядку передоручення від 09.01.2025 та від 07.11.2023, Витяг з ЄДРЮ, ФОП ТА ГФ № 00034022);

заінтересована особа: ОСОБА_2 ;

представник заінтересованої особи: ОСОБА_2 Наминанік Оксана Степанівна (ордер серії ВС №1403570)

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , з 2009 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 03 грудня 2025 року залучено ОСОБА_2 до участі в розгляді справи як заінтересовану особу.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 15 грудня 2025 року заяву ОСОБА_4 про надання доступну до електронної справи №438/1347/25, провадження №2-о/438/81/2025, в підсистемі «Електронний суд» задоволено. Надано доступ представнику заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокату Наминанік О.С. до електронної справи №438/1347/25, провадження №2-о/438/81/2025, в підсистемі «Електронний суд».

До Бориславського міського суду звернулась заінтересована особа ОСОБА_2 з клопотанням про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в зв`язку з наявності спору. В заяві ОСОБА_2 зазначає, що вона є донькою і спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану м. Борислава Львівської області 03 квітня 1997 року та рішення Бориславського міського суду від 23.05.2025 про встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без укладення шлюбу вплине на її права та обов`язки, в наявності є спадкове майно та одноразова грошова допомога у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, право на отримання одноразової грошової допомоги. У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу з ОСОБА_3 з 2009 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , для реалізації її права отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця відповідно до ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року. З чим вона, ОСОБА_2 абсолютно не погоджується, вважає заяву необгрунтованою, в зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується заява, безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення і вбачає, що у цій ситуації між ними виникає спір про право. Вона, ОСОБА_2 , як рідна дочка та єдиний спадкоємець за законом першої черги після смерті батька, ОСОБА_3 , має право на отримання грошової допомоги. ОСОБА_1 також вважає себе суб`єктом, який згідно із Законом має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибелю військовослужбовця ОСОБА_3 відповідно до ст.16-1 Закону Украі`ни «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року і звернулася до суду з заявою про встановлення факту її спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 2009 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане свідчить про виникнення та існування між нею, ОСОБА_2 , яка доводиться рідною донькою загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 спору про право. Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявниця, не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки із наявних матеріалів справи встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, в телефонному режимі повідомила учасників справи, що знаходиться на роботі.

Представник заявника ОСОБА_5 не з`явилась в судове засідання, в телефонному режимі (включеному на гучний зв`язок) повідомила учасників справи, що подавала заяву про слухання клопотання заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду без її участі, підтримує дану заяву та просить заслухати дане клопотання. Також зазначила, що покладається на думку суду з приводу задоволення клопотання.

Протокольною ухвалою від 24.02.2026 суд постановив: про слухання клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 за відсутності заявника та її представника. Суд врахував, що заявник та представник заявника мали достатньо часу для надання письмових заперечень на дане клопотання, своїм правом на подання письмових заперечень не скористались. Також судом враховано, що заявник та її представник належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, про що свідчать їх особисті підписи.

Представник заінтересованої особи Наминанік О.С. в судовому засіданні заявила клопотання про відкликання заяви про виклик та допит свідків від 16.12.2025 та письмових пояснень від 12.12.2025. Вважає на даному етапі слухання справи їх не актуальними та просила їх не розглядати.

Протокольною ухвалою від 24.02.2026 суд постановив: клопотання представника заінтересованої особи Наминанік О.С. про відкликання заяви про виклик та допит свідків від 16.12.2025 та письмових пояснень від 12.12.2026 - задовольнив.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду - підтримали та просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 підтримав в судовому засіданні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду та просив його задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЩІК України).

Отже, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 р. №5, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Такі факти можуть бути встановлені судом в разі наявності спору про право у позовному провадженні одночасно із розглядом спору про право.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що встановлення певних фактів має на меті підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З урахуванням наведеного, оскільки встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між заявником та загиблим ОСОБА_7 має юридичний інтерес, від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав інших громадян, а саме: ОСОБА_2 такий факт встановленню судом не підлягає окремо від позовних вимог.

Вирішення питання щодо встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу неможливе без пред`явлення інших позовних вимог, що підтвердили би існування юридичного інтересу позивача у його встановленні та неможливість пред`явлення вимог щодо його встановлення поряд з іншими позовними вимогами з належним колом відповідачів, прав та інтересів би яких стосувалося б встановлення такого факту.

Відповідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином необхідно залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду. Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона може звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. ст. 14,257,293, 294, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2026.

Суддя Світлана ТКАЧОВА