УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 686/21153/21

провадження № 61-722ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року керівник окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 10 грудня 2025 року, позов задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.04.2018 № 22-2456-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:007:0018) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Пархомовецької сільської ради Хмельницького району (на теперішній час за межами с. Пархомівці Хмельницької міської об`єднаної територіальної громади).

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської об`єднанної територіальної громади в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку загальною площею 2 га в кординатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.04.2018 № 22-2456-СГ у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Пархомовецької сільської ради Хмельницького району (на теперішній час за межами с.Пархомівці Хмельницької міської об`єднаної територіальної громади).

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0025, припинивши право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0025.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У січні 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк направлено матеріали на усунення недоліків, однак вимоги ухвали виконано заявником не повністю.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги заявником не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів для учасників справи. Докази надсилання матеріалів касаційної скарги іншим учасникам справи суд до уваги не бере, оскільки касаційну скаргу не подано через електронний кабінет.

За таких обставин, заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець