Справа № 466/2504/25
Провадження № 2-р/466/2/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

присяжних Карп`як Г.Є., Деркач О.Р.

з участю секретаря Ханас С.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Міла-Полякова Д.П. про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2025 року в цивільній справі 466/2504/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про продовженя строку дії рішення про визнання особи недієздатною та продовження повноважень опікуна,-

в с т а н о в и в:

26.12.2025 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Міла-Полякова Д.П. про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2025 року в цивільній справі 466/2504/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про продовженя строку дії рішення про визнання особи недієздатною та продовження повноважень опікуна.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2025 у справі № 466/2504/25, заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про продовженя строку дії рішення про визнання особи недієздатною та продовження повноважень опікуна- задоволено частково, визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з моменту набрання ним законної сили. В решті заявлених вимог - відмовлено.

У мотивувальній частині рішення щодо відмови у продовжені повноважень ОСОБА_2 як опікуна ОСОБА_3 вказано, що суд приходить висновку, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення, оскільки стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна. Таким чином, із заявою про звільнення від повноважень опікуна і/або/ призначення опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Особи, які виявили бажання стати опікунами, до складу можливих заявників не належать. Заінтересована особа має право звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення її як опікуна недієздатної особи, який, у разі доцільності призначення її опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

Разом з тим, згідно із рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 11.09.2023 року в справі № 466/6308/23, ОСОБА_2 , призначений опікуном недієздатної особи - ОСОБА_3 , визнаному таким рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05.04.2023 року в справі №466/5932/22 . Тобто, рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11.09.2023 року в справі № 466/6308/23 не містить строку дії опіки, а отже, відповідно до законодавства України, є чинним і дійсним до моменту його скасування або зміни в передбаченому порядку. Такого висновку, при виконані рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2025 року в справі №466/2504/25, дотримується Шевченківська районна адміністрація м.Львова.

Так, згідно із повідомленням цього органу опіки, викладеному в листі від 13.11.2025 року № 36-вих-165600 Шевченківської районної адміністрації м.Львова, опікуна ОСОБА_2 не звільнено від обов`язків опікуна, дію рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05.04.2023 року в справі №466/5932/22 продовжено рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2025 року в справі №466/2504/25, а тому ОСОБА_2 залишається опікуном і автоматично продовжує виконувати покладені на нього обов`язки опікуна. Наслідком чого, заява ОСОБА_2 про призначення опікуном ОСОБА_3 , залишена Шевченківською районною адміністрацією м.Львова без розгляду.

Таким чином, виникає неоднозначне трактування резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2025 року в справі №466/2504/25 учасниками даної справи, на яких покладено виконання даного рішення. У зв`язку із чим представник заявника просить суд роз`яснити рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви з підстав та за обставин, викладених у заяві, наполягав на її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 р. відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 17.03.2025 року представник заявника ОСОБА_2 -адвокат Міла-Поляков Д.П., за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про продовженя строку дії рішення про визнання особи недієздатною, в якому просив суд визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та продовжити повноваження ОСОБА_2 як опікуна ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2025 у справі № 466/2504/25, заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про продовженя строку дії рішення про визнання особи недієздатною та продовження повноважень опікуна- задоволено частково. Визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з моменту набрання ним законної сили. В решті заявлених вимог - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, оскільки, вирішуючи питання роз`яснення рішення суду, суд не вправі вносити зміни у суть рішення, а заявником фактично порушено питання про зміну рішення суду шляхом внесення в нього нових даних стосовно відмови заявнику ОСОБА_2 в продовженні повноважень опікуна ОСОБА_3 , враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Міла-Полякова Д.П. про роз`яснення рішення суду.

У зв`язку із чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 271, 273, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Міла-Полякова Дениса Педровича про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2025 у справі № 466/2504/25 - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Г. Б. Білінська

Присяжні: Г. Є. Карп`як

О. Р. Деркач