Справа № 296/6376/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

18 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника позивача Тарасова С. О. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сачка А. В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Галагуза В. В.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

ознайомившись із заявою представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Галагуза Віталія Васильовича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер 770» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Артем-Франк», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом міста Житомира здійснюється розгляд справи за позовом ТзОВ «Вінер 770» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ТзОВ «СП «Артем-Франк», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про витребування майна.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Галагуз В. В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення кримінальної справи № 296/2042//18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ознайомившись із клопотанням про зупинення провадження суд дійшов висновку, що таке клопотання не відповідає вимогам ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільно-процесуальним України (далі по тексту - ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Галагуза В. В. вищевказаним вимогам процесуального закону не відповідає. Зокрема, клопотання не містить відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету заявника; не містить прізвище та ініціали судді в справі № 296/6376/25.

Крім того, до поданого клопотання додано ряд документів (копія ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 15 березня 2018 року, копія обвинувального акту, копія цивільного позову, копія ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25 травня 2017 року). Однак, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України клопотання не містить переліку документів (доказів), що додаються до клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Прийняття до розгляду та вирішення клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України може свідчити про порушення судом принципу рівності учасників процесу та надання привілею, не передбаченого законом.

Оскільки заявник належним чином не виконав приписи ч.1 ст.183 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному його поданню, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суд

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Галагуза Віталія Васильовича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер 770» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Артем-Франк», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про витребування майна повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК