КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 824/144/25
№ 22-вк/824/15/2026
У Х В А Л А

6 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши заяву представника Міністерства оборони України Сухового Василя Валерійовича про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 6 березня 2024 року у справі за позовом Міністерства оборони України (Україна) до Vector Avia Hava Araclari Makine Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Турецька Республіка) про стягнення пені за несвоєчасну поставку товару та штрафу за прострочення поставки товару,

встановив:

ухвалою судді Київського апеляційного суду від 9 січня 2026 року відкрито провадження за заявою представника Міністерства оборони України Сухового Василя Валерійовича про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 6 березня 2024 року у справі за позовом Міністерства оборони України (Україна) до Vector Avia Hava Araclari Makine Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Турецька Республіка) про стягнення пені за несвоєчасну поставку товару та штрафу за прострочення поставки товару.

Про надходження заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 6 березня 2024 року Київський апеляційний суд повідомив Vector Avia Hava Araclari Makine Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Турецька Республіка), направивши 12 січня 2026 року копію ухвали про відкриття провадження та запропонувавши у місячний строк подати можливі заперечення щодо заяви.

20 січня 2026 року представник Vector Avia Hava Araclari Makine Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Турецька Республіка) адвокат Шелест Ю.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала заперечення на заяву представника Міністерства оборони України, в якій просить відмовити у задоволенні заяви.

Крім того, 12 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Міністерства оборони України Сухового В.В. про об`єднання в одне провадження справи № 824/139/25, № 824/143/25, № 824/144/25 за заявами Міністерства оборони України про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023, від 19 лютого 2024 року у справі № 420/2023 та від 6 березня 2024 року у справі № 424/2023.

Представник заявника зазначає, що вимоги у вказаних справах пред`явлені до того самого боржника - Vector Avia Hava Araclari Makine Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Турецька Республіка), мають однорідні підстави виникнення, являють собою однаковий спосіб захисту інтересів заявника та не містять обставин, що виключають їх спільних розгляд.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою статті 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до відповідача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача та процесуальна доцільність.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Так із матеріалів справи вбачається, що Міністерство оборони України зверталося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із трьома окремими позовними заяви до Vector Avia Hava Araclari Makine Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Турецька Республіка) про стягнення заборгованості.

Міжнародним комерційним арбітражем було ухвалено три окремі рішення від 19 лютого 2024 року у справі № 420/2023, від 6 березня 2024 року у справі № 424/2023 та від 26 березня 2024 року у справі № 425/2023, щодо однорідних вимог до одного і того ж відповідача, із одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів позивача. Заявник у клопотанні вказує на доцільність розгляду заяв про визнання і надання дозволу на виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у одному провадження, що, на його думку, спростить вирішення справи.

Зі змісту вказаних рішень вбачається, що вони дійсно мають однаковий склад учасників та подібні обставини, однак їх об`єднання є недоцільним, оскільки від задоволення однієї вимоги заявника не залежить задоволення іншої.

Також вважаю, що об`єднання вказаних проваджень може призвести до ускладнення розгляду справи та у подальшому, зокрема, у разі задоволення заяв Міністерства оборони України про надання дозволу на примусове виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, ускладнить виконання цих рішень, оскільки вони є великими та змістовними.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що об`єднання цивільних справ не сприятиме засадам цивільного судочинства, зокрема, не спростить вирішення справи, не забезпечить всебічність та повноту дослідження усіх обставин у сукупності, не сприятиме об`єктивному та справедливому вирішенню справи та, відповідно, не забезпечить належний захист інтересів.

Враховуючи вищевикладені обставини клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, 19 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника CT Sp. z.o.o. (Республіка Польща) адвоката Кутепова І.О. про залучення CT Sp. z.o.o. (Республіка Польща) до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, посилаючись на те, що 17 листопада 2025 року між CT Sp. z.o.o. (Республіка Польща) та Vector Avia Hava Araclari Makine Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Турецька Республіка) був укладений контракт № 2025/11/17-1 на купівлю-продаж товарів, згідно умов якого CT Sp. z.o.o. (Республіка Польща) набуло право власності на одяг, щодо поставки якого виник спір між Міністерством оборони України та Vector Avia Hava Araclari Makine Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Турецька Республіка), тому надання дозволу на примусове виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 6 березня 2024 року безпосередньо вплине на обсяг прав та законних інтересів CT Sp. z.o.o. (Республіка Польща).

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є визнання та надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 6 березня 2024 року, CT Sp. z.o.o. (Республіка Польща) не приймало участі у розгляді справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, суд не вбачає підстав для залучення CT Sp. z.o.o. (Республіка Польща) до участі в розгляді даної справи.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України - Сухового Василя Валерійовича про об`єднання справи в одне провадження зі справою № 824/139/25 відмовити.

У задоволенні клопотання представника CT Sp. z.o.o. (Республіка Польща) адвоката Кутепова Ігоря Олександровича про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, CT Sp. z.o.o. (Республіка Польща) відмовити.

Призначити судовий розгляд заяви представника Міністерства оборони України Сухового Василя Валерійовича про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 6 березня 2024 року у справі за позовом Міністерства оборони України (Україна) до Vector Avia Hava Araclari Makine Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Турецька Республіка) про стягнення пені за несвоєчасну поставку товару та штрафу за прострочення поставки товару Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал судових засідань № 0906) на 23 лютого 2026 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторін арбітражного розгляду та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя