Справа № 946/1212/26
Провадження № 2-ві/946/2/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть заяви

1.1.24.02.2026 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, справа № 946/1212/26 (провадження № 2/946/2708/26).

1.2. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.02.2026 року, справа № 946/1212/26 передана на розгляд судді Баннікової Н.В.

1.3. Ухвалою судді Баннікової Н.В. від 24.02.2026 року позовну заяву залишено без руху.

1.4. 26.02.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Н.В., оскільки остання не може бути суддею у справі за цим позовом в силу дисциплінарного провадження, відкритого проти судді.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 року заяву про відвід судді Баннікової Н.В. для розгляду передано судді Бальжик О.І.

2.2. У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Баннікової Н.В. без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Частиною 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

3.3. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.3. Суддею встановлено, що ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2025 року № 855/2дп/15-25 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни за скаргою ОСОБА_1 .

Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 вересня 2025 року № 1878/2дп/15-25 у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. відмовлено.

4.4. Суд зазначає, що потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв`язку з наявністю приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень.

4.5. Відповідно до частини 10 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом) реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.

4.6. Як вказано у пункті 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

4.7. Таким чином, звернення позивача зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, є правом учасника справи та не свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді та жодним чином не свідчить про виникнення у судді негативного або упередженого ставлення до такого учасника справи.

4.8. За змістом підпункту 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства в розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» сам по собі факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді, крім випадків, коли сам суддя заявляє про неможливість у зв`язку із цим об`єктивного розгляду цієї справи.

4.9. Проаналізувавши викладені ОСОБА_1 міркування і наведені доводи, суддя дійшла висновку, що останньою не надано доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності чи особистої зацікавленості судді Баннікової Н.В., які нібито виразились у дисциплінарному провадженні, відкритому проти неї.

4.10. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковою Н.В. не заявлено про неможливість об`єктивного розгляду цієї справи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для її відводу від розгляду справи та, як наслідок, задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської обласної прокуратури, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик