Справа № 632/2505/25
провадження № 2-о/632/6/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року заявниця засобами поштового зв`язку як внутрішньо переміщена особа з місцем фактичного проживання на території м. Златопіль Лозівського району Харківської області звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити юридичні факти належності їй записів архівної довідки, виданої архівним відділом Бахмутської міської ради Донецької області від 12.09.2025 року №19-07-08/187 на підставі архівного фонду №157 колективного підприємства «Артемовский торговий дім «Гермес» стосовно:

- наказу №23 від 09.04.1979 року про прийом заявниці на посаду молодшого продавця магазину №71;

- відомостей нарахування заробітної плати з квітня 1979 року по серпень 1987 року;

- наказу №225-к від 23.11.1990 року про звільнення заявниці за власним бажанням із вказаного комунального підприємства по ст.38 КЗпП України;

- відомостей нарахування заробітної плати з вересня 1987 року до листопада 1990 року включно.

Підставою звернення до суду стала відмова заявниці заінтересованою особою у призначенні пенсії рішенням від 24.09.2025 року №44 про призначення пенсії на підстави її заяви від 17.09.2025 року через відсутність необхідного стажу для такого призначення з урахуванням відсутності трудової книжки заявниці, яку та втратила під час евакуації з окупованого м. Бахмут та не врахування даних довідки архівного відділу Бахмутської міської ради Донецької області від 12.09.2025 року №19-07/08/188 через те, що у вказані періоди половина відомостей у ній були зазначені на по-батькові заявниці « ОСОБА_2 », що не відповідає даним паспорту та загалом вона потребує перевірки органами Пенсійного фонду України.

Ухвалою судді від 06.01.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не деталізацію заявлених вимог в контексті наявних документів та того факту, який в дійсності потрібен заявниці для призначення пенсії з урахуванням стажу (а.с.15).

23.01.2026 року засобами поштового зв`язку заявниця звернулася до суду із новою редакцією своєї заяви, в якій вже просила встановити один факт, а саме: факт роботи заявниці у колективному підприємстві «Артемівський торговий дім «Гермес» у період з 10.04.1979 року до 23.11.1990 року на її дійсне по-батькові « ОСОБА_3 » на підставі відповідних наказів з нарахуванням їй у вказаний період заробітної плати за виключенням періоду перебування по догляду за дитиною до 3-х років у період з 28.11.1983 року до 19.03.1988 року (а.с.21-24).

Ухвалою судді від 29.01.2026 року провадження у справі було відкрито, призначено дату, час та місце судового засідання, надано заінтересованій особі строк для подання письмових пояснень щодо суті заяви, здійснено її виклик засобами електронного суду (а.с.26).

17.02.2026 року заявниця засобами поштового зв`язку надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в редакції нової заяви, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності (а.с33).

Заінтересована особа у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином засобами електронного суду (а.с.30-31), причини неявки суду не повідомила.

Неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду, враховуючи позицію позивачки про розгляд справи за її відсутності та відсутність письмових пояснень заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до думки, що вимоги заяви ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

24.09.2025 року заявниці заінтересованою особою було відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі рішення №4 через відсутність необхідного стажу для такого призначення, враховуючи не врахування до стажу роботи заявниці періоду часу з 10.04.1979 року до 23.11.1990 року під час праці у колективному підприємстві «Артемівський торговий дім «Гермес», оскільки у довідці від 12.09.2025 року №19-07-08/188 вказане по-батькові « ОСОБА_2 » в той час як дійсне по-батькові заявниці « ОСОБА_3 ».

При вирішенні вказаної справи суд встановлює, що спірним для призначення пенсії заявниці є період саме з 10.04.1979 року до 23.11.1990 року, який визначений у довідці архівного відділу Бахмутської міської ради Донецької області від 12.09.2025 року від 19.07.2025 року №19-07-08/188 (а.с.10). Так, у вказаній довідці зазначено про прийняття заявниці до Артемівського міськторгу на підставі наказу №23 від 09.04.1979 року на по-батькові « ОСОБА_2 » зі збігом прізвища та ім`я, в той же час нарахування заробітної плати у період з квітня 1979 року до серпня 1987 року здійснювалося заявниці саме на по-батькові « ОСОБА_3 », а вже після вказаної дати: з вересня 1987 року до листопада 1990 року на по-батькові « ОСОБА_2 ».

На думку суду, заявниця чітко довела поза розумним сумнівом, що вона працювала у ОСОБА_4 міськторгу у визначений у заяві період, оскільки різниця у по-батькові не впливає на сприйняття факту самої праці заявниці, враховуючи, що виготовлення первинних трудових та бухгалтерських документів не входило до обов`язків заявниці.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до думки, що вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, є доведеними під час судового розгляду та підлягають задоволенню. Встановлення факту праці заявниці у відповідний період у зазначеному нею підприємстві має пряме відношення для розрахунку пенсії, а іншим способом вона підтвердити вказані факти не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 76-82, 247, 259, 263-265, 268, 272, 293, 294, п.6 ч.1 ст.315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у колективному підприємстві «Артемівський торговий дім «Гермес» у період з 10.04.1979 року до 23.11.1990 року на її дійсне по-батькові « ОСОБА_3 » на підставі відповідних наказів відповідно до довідки архівного відділу Бахмутської міської ради Донецької області від 12.09.2025 року №19-07-08/188 з нарахуванням їй у вказаний період заробітної плати за виключенням періоду перебування по догляду за дитиною до 3-х років у період з 28.11.1983 року до 19.03.1988 року.

Копію рішення надіслати заявниці засобами поштового зв`язку, а заінтересованій особі засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошений 23 лютого 2026 року.

Заявниця: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Харківській області 28.04.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, , місцезнаходження: 36600, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 66, електронна пошта: , тел. 0532-56-06-43/

Суддя - Олег КОЧНЄВ