Дата документу 24.02.2026Справа № 554/8713/23
Провадження № 2-зз/554/17/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 554/8713/23,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року, винесеною у справі № 554/8713/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зазначивши наступне.

03 вересня 2024 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року, винесеною у справі № 554/8713/23, застосовані заходи забезпечення позову відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2025 року закрито провадження по справі № 554/8713/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Станом на сьогодні заходи забезпечення позову не скасовані, подальше існування заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ч.9 ст.158 ЦПК України, не забезпечує виконання судового рішення, створює перешкоди у забезпеченні позову в інших судових провадженнях, підвищує ризик повторного відчуження спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року, винесеною у справі № 554/8713/23.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату та час засідання повідомлялася належним чином.

В судовому засідання третя особа ОСОБА_4 , покладався на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_2 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , надіслав заперечення на зняття заходів забезпечення позову, пояснивши, що за його клопотанням Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року по справі № 554/8713/23, застосовані заходи забезпечення позову відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . У разі скасування заходів забезпечення позову існує обґрунтований ризик негайного відчуження спірного майна відповідачем третім особам, що унеможливить або істотно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі про скасування рішення державного реєстратора по провадженню, що перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Полтави по справі №554/3107/25.

Інші учасники судової справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши надані заявником докази, дійшов наступного висновку.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебувала справа № 554/8713/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року по справі № 554/8713/23, провадження 2-з/554/69/2024, заяву ОСОБА_2 як опікуна в інтересах недієздатного ОСОБА_3 задоволено частково:

«Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад , Київській, Севастопольській міським,районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та / або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: нежитловим приміщенням 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяжень та/або відчуження) нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2025 року закрито провадження по справі № 554/8713/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В ч.ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України закріплено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи, що Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2025 року провадження по справі № 554/8713/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном закрито. Ухвала набрала законної сили, відповідно, підстави забезпечення позову, встановлені Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року по справі № 554/8713/23, провадження 2-з/554/69/2024 відпали, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Заявниця ОСОБА_1 в заяві про скасування заходів забезпечення позову просила суду скасувати заходи, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: АДРЕСА_1 .

Однак, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року по справі № 554/8713/23, провадження 2-з/554/69/2024, вказаний заявницею ОСОБА_1 захід забезпечення позову арешт майна, не встановлювався, відтак, в заяві необхідно відмовити.

На підставі ч.1 ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим за власною ініціативою, скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року по справі № 554/8713/23, провадження 2-з/554/69/2024, у вигляді - «Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад , Київській, Севастопольській міським,районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та / або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: нежитловим приміщенням 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяжень та/або відчуження) нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Що стосується позиції третьої особи - ОСОБА_2 , що дії в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , суд зазначає, що чинне законодавство, а саме ч.1 ст.158 ЦПК України, надає право суду скасувати заходи забезпечення позову за власною ініціативою, незважаючи на те, хто був ініціатором заяви про забезпечення позову.

Оскільки Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2025 року провадження по справі № 554/8713/23 закрито, то відпали законні підстави для забезпечення позову в цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: АДРЕСА_1 , по цивільній справі № 554/8713/23 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року по справі № 554/8713/23, провадження 2-з/554/69/2024, у вигляді - «Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад , Київській, Севастопольській міським,районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та / або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: нежитловим приміщенням 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяжень та/або відчуження) нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третім особам: Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Міленіній К.О., ОСОБА_2 як опікуну в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.