У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/2/25

Провадження №2-р/377/1/26

18 лютого 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Байдацького Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, Державне агентство України з управління зоною відчуження, про захист трудових прав, -

У С Т А Н О В И В :

До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява від відповідача ДСП ЧАЕС про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, Державне агентство України з управління зоною відчуження, про захист трудових прав, в якій представник ОСОБА_2 просить роз`яснити положення та порядок виконання рішення Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/2/25 у частині зазначення конкретного розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду (який виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), виходячи з якої необхідно встановити місячну тарифну ставку (посадовий оклад) ОСОБА_1 станом на 06.01.2025, а також розміру співвідношення до прожиткового мінімуму, який необхідно застосувати при визначенні розміру місячної тарифної ставки (посадового окладу) позивача 2,697 чи 1,5.

Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення у справі № 377/2/25 не містить конкретного розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду Єдиної тарифної сітки АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», виходячи з якої необхідно встановити місячну тарифну ставку (посадовий оклад) позивача станом на 06.01.2025. У рішенні суду також не зазначено, який саме розмір співвідношення до прожиткового мінімуму буде правильно застосовувати при визначенні розміру місячної тарифної ставки (посадового окладу) позивача: той що застосовується відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки 2,697, чи той, який застосовується АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - 1,5, оскільки відповідно до умов п.6.2 Колективного договору ДСП ЧАЕС, який був предметом розгляду справи №377/2/25, кількість ступенів, розмір тарифних коефіцієнтів, співвідношення між ступенями, мінімальною та максимальною межами схем тарифних ставок (посадових окладів), а також розмір мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду (що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу) повинні відповідати «Єдиній тарифній сітці ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ». Враховуючи, що формування фонду оплати праці ДСП «Чорнобильська АЕС» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а правильне виконання рішення суду безпосередньо впливає на дотримання фінансової дисципліни у використанні державних коштів, то резолютивна частина рішення суду у вказаній справі потребує роз`яснення.

05 лютого 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в якій він просив відмовити у задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що подання такої заяви відповідачем є фактично затягуванням виконання рішення суду, оскільки представник відповідача у поданій заяві просить роз`яснити суд, як виконувати умови Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки.

Судове засідання з розгляду даної заяви про роз`яснення судового рішення було призначено на 18 лютого 2026 року.

Представник відповідача Байдацький Д.О. підтримав подану заяву та просив задовольнити. Суду пояснив, що у відповідача виникли труднощі з виконанням рішення суду, оскільки невідомо, з якого розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду встановлювати місячну тарифну ставку( посадовий оклад) ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що резолютивна частина рішення суду є зрозумілою. Суд зобов`язав ДСП ЧАЕС встановити йому місячну тарифну ставку (посадовий оклад) відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду, яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ». Таким чином, відповідачу для виконання рішення суду необхідно володіти інформацією про розмір мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду, яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року. У розпорядженні ДСП ЧАЕС є інформація про розмір мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду промислово - виробничого персоналу атомної електростанції АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» станом на 01.01.2026, про що зазначено у зверненні генерального директора ДСП ЧАЕС до депутата Славутицької міської ради від 27.01.2026. Поданням такої заяви відповідач затягує виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи № 377/2/25, провадження № 2-р/377/1/26, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 січня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив: визнати відмову Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», викладену у відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.12.2024 за реєстраційним номером № НУ-18203149 до Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо перерахунку заробітної плати протиправною (незаконною); зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» встановити ОСОБА_1 місячну тарифна ставку (оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду, відповідно до діючої в АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» системи оплати праці, що становить 22 942 гривні, з подальшим підвищенням згідно законодавства до діючих тарифних ставок (окладів) в АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»; зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» нараховувати заробітну палату ОСОБА_1 , починаючи з 11.12.2024 в розмірі не нижчому від розміру середньої заробітної переробника радіоактивних відходів 6 розряду на діючих атомних електростанціях України із збереженням пільг, передбачених законами України, в сумі не менше ніж 24090 гривень з подальшим підвищенням відповідно до діючої в АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» системи оплати праці.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року позов задоволено частково та зобов`язано Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» встановити ОСОБА_1 місячну тарифну ставку (посадовий оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» залишено без задоволення, а рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року у даній справі набрало законної сили.

27 листопада 2025 року Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, а також клопотання про зупинення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, витребувано з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу № 377/2/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, Державне агентство України з управління зоною відчуження, про захист трудових прав та у задоволенні клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про зупинення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області і постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відмовлено.

04 лютого 2026 року цивільна справа № 377/2/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, Державне агентство України з управління зоною відчуження, про захист трудових прав була направлена до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду у цій справі від 21 січня 2026 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року, вона є чіткою та зрозумілою. В мотивувальній частині рішення суду чітко зазначені мотиви прийняття рішення, зокрема вказано, що позивачу ОСОБА_1 встановлена тарифна ставка (посадовий оклад) на ДСП ЧАЕС в порушення вимог пункту 6.2. Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, яким передбачено, що тарифні ставки (посадові оклади) встановлюються в межах схем тарифних ставок (посадових окладів), визначених відповідно до затвердженої 25-ступеневої тарифної сітки ( додаток 6-1 до цього Колективного договору). При цьому кількість ступенів, розмір тарифних коефіцієнтів, співвідношення між ступенями, мінімальною та максимальною межами схем тарифних ставок(посадових окладів), а також розмір мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду (що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу) повинні відповідати «Єдиній тарифній сітці ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ». Тому судом зобов`язано Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» встановити ОСОБА_1 місячну тарифну ставку (посадовий оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року. Враховуючи, що розмір тарифної ставки (посадового окладу) не є сталим, а змінюється і залежить від розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду (що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судом не вказано конкретний розмір тарифної ставки (посадового окладу) позивача, який необхідно встановити, а також не зазначено розмір мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду (що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка також залежить від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є змінною величиною. Вказаний спосіб захисту означає, що відповідач має встановити тарифну ставку (посадовий оклад) позивача з урахуванням положень Колективного договору, як цього вимагають приписи статей 21, 22 Закону України «Про оплату праці» та статті 5 Закону України «Про колективні договори та угоди», про що і зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Вимоги, вказані в заяві ДСП ЧАЕС, фактично зводяться до внесення в резолютивну частину рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року нових даних щодо зазначення конкретного розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду (який виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), виходячи з якої необхідно встановити місячну тарифну ставку (посадовий оклад) ОСОБА_1 , починаючи з 06.01.2025, а також розміру співвідношення до прожиткового мінімуму, який необхідно застосувати при визначенні розміру місячної тарифної ставки (посадового окладу) позивача 2,697 чи 1,5, та стосуються порядку і способу виконання вказаного рішення суду, однак такі питання не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року відсутні.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 23 лютого 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька