УХВАЛА

20 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 711/1371/25

провадження № 61-1560ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 квітня 2025 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня

2025 року, позовні вимоги МТСБУ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошові кошти, які сплачені як витрати відшкодування, у розмірі 40 285,71 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 квітня 2025 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у цій

справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження

№ 61-15528ск25).

У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у, а заявник вдруге оскаржив судові рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у касаційній скарзі, що це повторне звернення до суду касаційної інстанції з наведенням інших підстав ніж ті, що були предметом попереднього звернення є безпідставним, оскільки правових підстав як для її подання, так і для її розгляду імперативними нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси

від 24 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник