єдиний унікальний номер справи 531/3000/25
номер провадження 2/531/86/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Карлівка Новатор» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідачки заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги у розмірі 15916,17 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Рішенням сесії Карлівської міської ради від 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор», яке є його правонаступником. З 01.01.2017 КП «Карлівка Новатор» надає послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Карлівка. Рішенням ВК Карлівської міської ради №40 від 21.03.2013 позивача визначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про що укладено договір №36 від 23.03.2018. ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

З моменту надання послуг КП «Карлівка Новатор» за вказаною вище адресою заборгованість з липня 2018 по листопад 2025 склала 15916,17 грн. Послуги управителем по утриманню будинку виконуються належним чином, а відповідач, в свою чергу, не відмовляється від їх отримання, але їх не оплачує.

Ухвалою судді від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв.

Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач отримала 16.12.2026.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Рішенням сесії Карлівської міської ради від 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор», яке є його правонаступником.

З 01.01.2017 КП «Карлівка Новатор» надає послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Карлівка.

Рішенням ВК Карлівської міської ради №40 від 21.03.2013 позивача визначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про що укладено договір №36 від 23.03.2018.

З матеріалів справи вбачається розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та перелік складових послуг .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

За інформацією ВК Карлівської міської ради від 08.12.2025 ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Згідно виписки за житлово-комунальні послуги, сума заборгованості за адресою: АДРЕСА_4 ., складає 15916,17 грн.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

У ч.1 ст.322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_5 .

Відповідач відзив на позов не подав, так само як і належних доказів невірності проведених позивачем розрахунків виниклої заборгованості за надані послуги, також не надано доказів на підтвердження ненадання позивачем вказаних послуг, чи про відмову відповідачки від їх отримання.

Тож, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що мається достатньо підстав вважати, що позивач надавав житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , де власником квартири АДРЕСА_6 є відповідач по даній справі, а відповідач їх отримував, але належним чином не оплачував, тому позовні вимоги КП «Карлівка Новатор» слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 15916,17 грн.

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача КП «Карлівка Новатор» також підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн..

Керуючись ст.ст.322, 526ЦК України, ст.ст. 141,259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Карлівка Новатор», яке розташоване в м. Карлівка Полтавської області по вул. Торгова, 3, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги в сумі 15916,17 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень сімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Карлівка Новатор», яке розташоване в м. Карлівка Полтавської області по вул. Торгова, 3, , МФО 820172, р/р UA097990 Державна Казначейська служба України, сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок). з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційною провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Герцов