У х в а л а

20 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 752/19104/19

Провадження № 61-1845ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Галич Анастасія Сергіївна (далі - адвокат),

на постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати і стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні, відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и в :

1. У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяв про збільшення та доповнення позову просила:

- визнати її звільнення з посади старшого майстра костюмерної служби з 16 серпня 2019 року в зв`язку зі скороченням посади та відмовою від переведення на іншу роботу незаконним і поновити на роботі з 17 серпня 2019 року;

- змінити формулювання причини звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону;

- виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки з вини власника;

- стягнути зі скаржника 483 956,34 грн заробітної плати (основної) за час вимушеного прогулу за період із 17 серпня 2019 року до 17 листопада 2023 року;

- стягнути зі скаржника заробітну плату (доплату) за збільшений обсяг робіт поряд із виконанням основної роботи, за виконання додаткової роботи - посадових обов`язків костюмера V розряду - встановленої у зв`язку з виробничою необхідністю, виходячи з розміру місячного посадового окладу костюмера V розряду за період роботи з 1 жовтня 1996 року до дня звільнення 16 серпня 2019 року в розмірі 551 189,18 грн;

- відшкодувати 500 000,00 грн моральної шкоди;

- зобов`язати скаржника нарахувати невиплачену під час звільнення заборгованість із заробітної плати (доплати) за нічний час роботи за період з 21 червня 1991 року;

- стягнути зі скаржника заробітну плату за святкові дні у період із 2014 року до червня 2017 року з урахуванням суми доплати до заробітної плати за виконання додаткової роботи - за збільшений обсяг робіт (суміщення);

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

2. 29 листопада 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким

позовні вимоги задовольнив частково:

- визнав незаконним звільнення позивачки, старшого майстра костюмерної служби, з 16 серпня 2019 року у зв`язку зі скороченням штату та відмовою від переведення на іншу роботу (пункт 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України), не беручи до уваги рішення профкому ПСП «Вільна опера» як необґрунтоване, згідно з наказом скаржника № 641-к від 16 серпня 2019 року;

- поновив позивачку на роботі на посаді старшого майстра костюмерної служби скаржника з 17 серпня 2019 року;

- стягнув зі скаржника на користь позивачки 419 080,30 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу за період із 17 серпня 2019 року до 29 листопада 2023 року включно;

- стягнув зі скаржника на користь позивачки 5 000,00 грн компенсації завданої моральної шкоди;

у задоволенні іншої частини вимог відмовив;

стягнув зі скаржника на користь позивачки 1 921,00 грн судового збору та 7 187,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. 13 грудня 2024 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував вказане рішення у частині вимог про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди й ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову, згідно з якою:

скасував постанову апеляційного суду щодо вирішення вимог про поновлення на роботі, залишивши у цій частині в силі рішення суду першої інстанції;

стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року залишено без змін.

5. 3 грудня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову (повний текст склав 12 січня 2026 року), згідно з якою: змінив рішення суду першої інстанції щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнув зі скаржника на користь позивачки 499 196,55 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без вирахування податку й обов`язкових платежів) за період із 17 серпня 2019 року до 29 листопада 2023 року включно, а на користь держави - 12 479,93 грн судового збору; залишив без змін рішення суду першої інстанції стосовно відшкодування моральної шкоди.

6. 12 лютого 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 4467/0/220-26 від 13 лютого 2026 року), у якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 3 грудня 2025 року в частині стягнення зі скаржника на користь позивачки 499 196,55 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 17 серпня 2019 року по 29 листопада 2023 року та в частині стягнення зі скаржника на користь держави 12 479,93 грн судового збору; також просить обмежити стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу одним роком.

7. Адвокат у касаційній скарзі просила поновити скаржникові строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 3 грудня 2025 року. Зазначила, що поважною причиною пропуску строку є те, що повний текст цього судового рішення доставлений до електронного кабінету скаржника у системі «Електронний суд» лише 13 січня 2026 року.

7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

7.3. 12 січня 2026 року апеляційний суд склав повний текст постанови від 3 грудня 2025 року. Скаржник надав картку руху документа, згідно з якою він отримав копію оскарженої постанови в електронному кабінеті 13 січня 2026 року. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу 12 лютого 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:

- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 234/15372/17, від 25 жовтня 2023 року у справі № 209/2875/21, від 20 березня 2024 року у справі № 132/3064/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 січня 2024 року у справі № 204/8655/21, від 17 січня 2024 року у справі № 708/447/23.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Поновити Державному підприємству «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» на постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати та стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні та відшкодування моральної шкоди.

3. Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/19104/19.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко