Справа № 304/126/26 Провадження № 2/304/545/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

02 березня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського буд.1 «Д» код ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_1 (раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданий в особі представника позивача Ляр Д.Ю., до відповідача ОСОБА_1 та у пред`явленому позові позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.12.2013 року, в загальному розмірі 105 879,06 грн.

28.01.2026 року на запит суду отримані відомості з Єдиного державного демографічного реєстру, в яких зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач по справі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації - 22.04.2025 року.

03.02.2026 року на запит суду отримані відомості з Головного управління Державної міграційної служби, з яких вбачається, що згідно інформації ВІС ДМС станом на 02.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач по справі, значиться знятим з реєстраційного обліку 22 квітня 2025 року, як померлий, з адреси: АДРЕСА_2 .

25.02.2026 року на запит суду, Перечинським районним судом Закарпатської області отримано з Перечинського відділу ДРАЦСу в Ужгородському районі Закарпатської області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стан громадян щодо актового запису про смерть за 3 0 від 25.02.2026 року та з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 22.04.2025 року, а/з №108.

Вивчивши матеріали позовної заяви, перевіривши відомості, що містяться в матеріалах справи та отримані судом, вважаю наявними підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 4 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

До відкриття провадження у цій справі встановлено, що згідно з відповіддю на запит відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 22.04.2025 року у зв`язку зі смертю. Факт смерті відповідача ОСОБА_1 22.04.2025 року також підтверджено витребуваним судом витягом з Державного реєстру актів цивільного стан громадян щодо актового запису про смерть за № 0 від 25.02.2026 року.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), суду не надано відомостей щодо правонаступників.

Зважаючи на вищевказане, а також на те, що смерть відповідача ОСОБА_1 мала місце до пред`явлення цього позову до суду, особа, що вказана відповідачем у позові не набула цивільної процесуальної правоздатності у цьому цивільному процесі, тобто не була стороною у цій справі на момент смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень ст.55 ЦПК України процесуальне правонаступництво виключається, якщо неприпустимо матеріальне правонаступництво. Зокрема, воно неприпустимо, коли вимога нерозривно пов`язана з особою кредитора або боржника (стягнення аліментів, поновлення на роботі, виселення з квартири у зв`язку з неможливістю спільного проживання та інше).

У цьому випадку волі позивача про заміну відповідача його правонаступником не вбачається, а з`ясувати це питання можливо лише після відкриття провадження у справі, що є неможливим у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.01.2018 року у справі №489/4072/16-ц, згідно з якими правонаступництво у разі смерті фізичної шляхом залучення правонаступника можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Так, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи; здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилася.

При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі суд встановить, що фізична особа відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у зв`язку із смертю, у відкритті провадження має бути відмовлено.

Таким чином, у цьому випадку вбачається інша природа правовідносин між позивачем і спадкоємцями відповідача, або нотаріуса, чи органу місцевого самоврядування тощо, з якими позивач має визначитись для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за вказаним вище позовом.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена 02.03.2026 року.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: Сидоренко Ю. В.