Справа № 358/1285/25 Провадження № 2/358/97/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

13 лютого 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участю представника позивача адвоката Гудкова С.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Хоменка Р.В., розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП клопотання представника відповідача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. на стадії судового розгляду перебуває вказана цивільна справа.

До початку з`ясування обставин справи та дослідження доказів представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Хоменком Р.В. підтримано раніше подане клопотання про витребування доказів (а.с.200-201). Представник відповідача просить витребувати від ТОВ «ЮГДКП» інформацію, за яку вартість ОСОБА_2 придбала автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу вказаного автомобіля від 14.09.2024. Також, просить поновити строк для подання клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що витребувана інформація має доказове значення, оскільки необхідно встановити за яку саме ціну позивач придбала автомобіль. Крім того зазначив, що на підготовчому судовому засіданні він зазначав про можливість заявлення в подальшому даного клопотання, оскільки на його адвокатський запит відповідь від ТОВ «ЮГДКП» не надійшла.

В судовому засіданні відповідач підтримала клопотання свого представника про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Гудков С.О. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що витребувана інформація не входить до предмету доказування у даній справі, тому не підлягає витребуванню. Повідомив, що в разі задоволення клопотання судом, сторона позивача має можливість долучити до справи копію договору.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст.83, ст.84 ЦПК України, відповідач у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Вказане клопотання подається до суду разом із поданням відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В даній справі, представник відповідача адвокат Хоменко Р.В. обґрунтував пропущення строку на подання клопотання тим, що в ході підготовчого розгляду справи ним було подано адвокатський запит до ТСЦ МВС №5152 та на час закриття підготовчого провадження відповідь на вказаний запит не надходила. Додатково повідомив, що в ході підготовчого провадження він повідомляв про можливість подання клопотання про витребування доказів за наслідками розгляду адвокатського запиту.

З урахуванням вказаних доводів представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подання представником відповідача клопотання про витребування доказів, оскільки знайшли своє підтвердження доводи представника відповідача про неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від представника.

По суті клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно ст. ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача просить витребувати від ТОВ «ЮГДКП» інформацію, за яку вартість ОСОБА_2 придбала автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу вказаного автомобіля від 14.09.2024 та стверджує, що вказана інформація має доказове значення для даної справи.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, не погоджується із доводами сторони відповідача щодо доказового значення вартості придбання позивачем автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 та належності витребуваних доказів щодо предмета доказування.

Так, за змістом позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 300 477,00 грн,

Для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження транспортного засобу, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. наказом МЮ та Фонду держмайна України від 24.11.2003 № 142/2092, враховується, зокрема фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події, тобто в даному випадку, на час ДТП 07.01.2025.

Таким чином, відомості щодо ціни автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , за якою він був придбаний позивачем ОСОБА_2 , не мають значення по справі, оскільки така вартість залежить від волі сторін договору та не враховується під час визначення розміру шкоди, спричиненої ДТП.

Стороною відповідача не доведено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Хоменка Р.В. про витребування доказів не підлягає задоволенню у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 76,77,78,84,183,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача адвокату Хоменку Р.В. строк на подання клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хоменка Р.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець