У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Есер М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову визначених ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

20.08.2025 представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025 задоволена частково та визначено відповідачу час для спілкування з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері дітей.

02.12.2025 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якій просить замінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду про забезпечення позову від 29 серпня 2025 року №760/19161/25 за первісним позовом на такі:

-визначити ОСОБА_1 час для спілкування із сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. без присутності матері - ОСОБА_2 , та/або інших осіб.

В обгрунтування поданої заяви посилається, що за період з дня постановлення вказаної ухвали до сьогодні підтверджено, що вжитий захід забезпечення позову є неефективним і шкодить найкращим інтересам дітей.

У заяві вказує, що колишня дружина, ОСОБА_2 , ухвалу суду від 29.08.2025 добровільно не виконувала, систематично перешкоджала спілкуванню батька з дітьми, вимагаючи грошові кошти за можливість зустрічей, а також, безпідставно обмежувала їхнє спілкування. Примусове виконання ухвали було неможливим через її невідповідність вимогам виконавчого документа.

Вказує у заяві, що останній раз позивачка просила кошти 10000,00 грн за можливість провести спільно час з донькою, а після переведення даних коштів за їх домовленістю з позивачем та після того, як він з донькою 06.10.2025 поїхали на відпочинок, ОСОБА_2 вирішила поскаржитися до поліції, що начебто він викрав доньку, за результатом поліцією було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0002851 від 07.10.2025 за ч.2 ст.146 та ч.1 ст.382 КК України.

Таким чином вказує, що з одного боку ОСОБА_2 з моменту винесення ухвали не виконувала добровільно рішення суду та вимагала з батька гроші за можливість спілкування та зустрічей із дітьми, а з іншого боку на батька ОСОБА_1 , відкривають кримінальне провадження за невиконання саме цього судового рішення, яке прийняте за заявою його представника в рамках забезпечення зустрічного позову на відновлення його порушених прав.

Водночас у своєму клопотанні відповідач посилається, що донька ОСОБА_6 зазнавала актів домашнього насильства з боку матері та її співмешканця, про що повідомлено органи опіки та піклування, Голосіївську районну в м.Києві державну адміністрацію та Службу в справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

Також у заяві посилається, що донька висловила бажання проживати з батьком, а тому з 06.10.2025 донька постійно і безперервно проживає з батьком за власною волею та власним бажанням, на підтвердження чого додав висновки фахівців за результатами психологічного дослідження ОСОБА_7 від 18.10.2025 та ОСОБА_8 19.10.2025 щодо доньки ОСОБА_9 .

За вказаних обставини, вказує, що розумної необхідності у залишенні заходів забезпечення позову про визначення побачень і спілкування батька з донькою на даний момент немає, а тому вважає, що існують підстави у заміні заходів забезпечення позову.

Разом з цим вказує, що він не може спокійно спілкуватися з сином ОСОБА_10 , згідно способу визначеного ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025, тобто у присутності матері, оскільки остання постійно встряє в розмову, перебиває, відповідає замість сина, втягує сина в конфлікт та налаштовує сина проти нього, змушує його вивчати фрази, які він нібито сам хоче повідомити батьку. На прохання припинити втручання та дати можливість поспілкуватися із сином реагує сміхом та відмовою.

Відповідач вважає, що відносно сина з боку матері вчиняється психологічне насильство, що є наслідком відчуження дитини від батька.

Таким чином вважає, що спілкування сина разом з батьком у присутності матері не відповідає якнайкращим інтересам дитини ОСОБА_10 .

Враховуючи вік дитини та можливості його вільного користування засобами зв`язку, відповідач вважає, що спількування з сином без присутності матері чи інших осіб, буде відповідати розумному балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Підсумовуючи викладене у своїй заяві, відповідач просить замінити поточне забезпечення позову за ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025 наступним:

«Визначити ОСОБА_1 час для спілкування із сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. без присутності матері - ОСОБА_2 , та/або інших осіб».

Просить заяву задовольнити.

03.12.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ дану заяву було передано до раніше визначеного складу суду в провадження судді Букіної О.М.

Разом з тим, внаслідок апеляційного оскарження процесуальних рішень у даній справі, матеріали цивільної справи були витребувані Київським апеляційним судом та повернуті до суду першої інстанції 23.01.2026, та фактично передані головуючому у справі 26.01.2026.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Враховуючи вимоги ст. 156 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Аналіз змісту положень ст. 156 ЦПК України свідчить, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025 у межах забезпечення позову у справі № 760/19161/25, відповідачу визначено час для спілкування з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері дітей.

Зі змісту поданої заяви відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 просить замінити вжиті судом заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 29 серпня 2025 року на такі:

-визначити ОСОБА_1 час для спілкування із сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. без присутності матері - ОСОБА_2 , та/або інших осіб.

Таким чином, з поданої заяви вбачається, що відповідач не ставить питання про заміну забезпечення позову на інший щодо порядку чи графіку його спілкування з донькою.

За вказаних вище обставин, заява про заміну способу спілкування батька з донькою, виходить за межі розгляду заяви в порядку ст. 156 ЦПК України та є необгрунтованою, оскільки фактично містить виклад обставин справи щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову, що підлягає розгляду в порядку ст. 158 ЦПК України.

Що стосується вимог відповідача щодо заміни визначеного ухвалою суду від 29.08.2025 способу спілкування батька з сином, тобто замінити спілкування з сином без присутності матері чи /або інших осіб, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з поданного клопотання та його обгрунтування, відповідач посилається на те, що він не може спокійно спілкуватися з сином ОСОБА_10 , згідно способу визначеного ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025, тобто у присутності матері, оскільки остання постійно встряє в розмову, перебиває, відповідає замість сина, втягує сина в конфлікт та налаштовує сина проти нього, змушує його вивчати фрази, які він нібито сам хоче повідомити батьку. На прохання припинити втручання та дати можливість поспілкуватися із сином реагує сміхом та відмовою.

Відповідач у клопотанні вказує, що відносно сина з боку матері вчиняється психологічне насильство, що є наслідком відчуження дитини від батька.

Таким чином вважає, що спілкування сина разом з батьком у присутності матері не відповідає якнайкращим інтересам дитини ОСОБА_10 .

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу визначення місця проживання малолітніх дітей та способів участі батька у їх вихованні та спілкуванні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025 відповідачу визначено заходи забезпечення позову.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 20.11.2025 вказана вище ухвала суду першої інстанції залишена без зміни.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, а й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вказане вище узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до вимог СК України батьківські повноваження належать обом батькам однаковою мірою.

Батьки і дитина мають право на вільне спілкування один з одним, якщо воно не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і відбувається саме в інтересах дитини.

Як правило, дитина однаково любить обох батьків та потребує турботи та підтримки кожного з них.

Вжиття заходів забезпечення позову у спорах щодо фізичної опіки над дітьми спрямоване на недопущення чи припинення дій одного з батьків, які порушують права іншого на участь у вихованні дитини, контакт з нею.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що спілкування відповідача з сином у присутності матері не відповідає інтересам чи порушує права дитини.

Забезпечення найкращих інтересів дитини не виключає можливого втручання у приватне та сімейне життя одного з батьків дитини і не завжди може відповідати найкращим інтересам одного з батьків (постанова Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 686/8535/20).

Подібний висновок зроблено й у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 501/488/21/21 (провадження № 61-11187св22).

Разом з цим, суд вважає, що виходячи з фактичних обставин справи, доказів того, що спілкування батька з сином без присутності матері дитини чи інших осіб, як стверджує відповідач, є таким, що буде відповідати інтересам дитини, суду не надано.

Посилання відповідача на висновок ВСУ у справі №753/2281/23 від 30.07.2025 в обгрунтування поданої заяви, суд вважає таким, що не є ревалентним у даній справі, оскільки стосувалося ухваленого рішення по суті спору, а не розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище та аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про заміну заходу забезпечення позову від 02.12.2025, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову, визначених ухвалоюСолом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі №760/19161/25, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна