Провадження № 2/686/3422/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

представника позивача адвоката Ганги Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу.

У підготовчому судовому засіданні, на клопотання представника позивача до участі у справі залучено ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 06.05.2021 року Державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна-1/2 частка автомобіля Mersedes-Benz А 160, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який придбала ОСОБА_1 07.06.2021 року тим же підприємством проведено електронні торги з реалізації рухомого майна-1/2 частка автомобіля Mersedes-Benz А 160, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яку також придбала ОСОБА_1 ставши добросовісним набувачем реалізованого майна. Водночас ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2020 року по заяві №686/19144/20 в межах забезпечення позову накладено арешт на вказаний автомобіль, який на момент звернення позивача до суду не скасовано, що порушує права власника.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Такі обставини наявні, тому суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2021 року у справі № 686/19168/20 задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення позики за розпискою та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 150000,00грн. та 1920,40 грн. судового збору. В межах вказаної справи 05.08.2020 року, по заяві №№686/19144/20, накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz А 160, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 з метою забезпечення позову.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 67878031 від 03.03.2020 на підставі ухвали суду накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz, номер кузова НОМЕР_3 , 2011 року випуску.

06.05.2021 ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ A 160, 2011 р.в., д.н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 . Згідно з Протоколом № 540446 проведення електронного аукціону (торгів) переможцем аукціону (торгів) стала ОСОБА_1 з ціновою пропозицією: 87 051,00 грн., яка повному обсязі оплатила вартість лоту, у зв`язку з чим отримала від Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. Акт про проведені електронні торги від 31.05.2021, виданого в рамках ВП № 63541285 з виконання виконавчого листа № 686/24625/19 виданого 05.11.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Згідно з даним Актом, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», передано на реалізацію 1/2 частину автомобіля легкового MERCEDES-BENZ А 160,2011 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 12.09.2018 ТСЦ 6841.

Крім того, 07.06.2021 ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна - 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ A 160, 2011 р.в., д.н НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 (Реєстраційний номер лота: 480077). Згідно з Протоколом № 542337 проведення електронного аукціону (торгів) переможцем аукціону (торгів) стала ОСОБА_1 з ціновою пропозицією: 60 102.00 грн. грн., яка у повному обсязі оплатила вказану вартість лоту, у зв`язку з чим отримала Акт про придбання майна з електронних торгів проведені електронні торги від 17.06.2021 року, виданого в рамках ЗВП № 63985219 з виконання виконавчих листів № 686/24619/19 від 27.04.2020 року Хмельницького міськрайонного суду та № 686/24625/19 від 05.11.2020 року Хмельницького міськрайонного суду.

За результатами торгів з примусової реалізації арештованого майна (лот 475988 та лот 480077) ОСОБА_1 стала добросовісним набувачем - власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ A 160, 2011 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , право власності на який до реалізації належало по 1/2 частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З метою реєстрації транспортного засобу за собою, ОСОБА_1 звернулася до сервісного центру МВС, однак листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 24.11.2023 була повідомлена про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 17.11.2023 за транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ А 160, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , значиться обмеження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження, яке накладене Хмельницьким міськрайонним судом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2020 року по справі № 686/19144/20 накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, 2011 р.в., номер кузова: НОМЕР_3 .

Встановлені судом обставини підтверджуються: протоколом № 540446 про проведення електронних торгів від 28.05.2021; протоколом № 542337 про проведення електронних торгів від 11.06.2021; актом про проведенні електронні торги від 31.05.2021; актом про придбання майна з електронних торгів (аукціону) № 40700 від 17.06.201; листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 24.11.2023; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2020 (справа № 686/24625/19; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2020 (справа № 686/19144/20); наданими на запит суду матеріалами судової справи №686/19144/20.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз указаних норм матеріального закону дає підстави для висновку, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Вказані норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про зняття арешту або іншого обтяження майна.

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Право ОСОБА_1 ніким не оспорюється, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321, 391 ЦК України, у зв`язку із законністю володіння нею майном.

Зважаючи на викладене, з метою захисту прав позивачки, яка набула право власності на транспортний засіб після накладення арешту на нього, за результатами придбання майна на торгах (аукціоні), враховуючи те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, однак вона позбавлена можливості реалізувати своє право, шляхом реєстрації транспортного засобу у сервісному центрі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині скасування арешту на майно та необхідність його задоволення. Водночас, судом встановлено, що ухвалою від 05.08.2020 року накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , а тому, саме такий арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля Mersedes-Benz А 160, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,(обтяження зареєстровано 03.09.2020 року за №28075188 на автомобіль Mersedes-Benz 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ) накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2020 року по справі №686/19144/20 з метою забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОУПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) по 322,98 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга

Суддя: