УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 541/807/25

провадження № 61-835ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, що не перебували у шлюбі між собою, встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт її перебування на утриманні чоловіка в період часу з 04 січня до 25 березня 2023 року.

08 травня 2025 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано встановленим факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тоненькому Донецької обл., проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 04 січня до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано встановленим факт того, що ОСОБА_1 як член сім`ї перебувала на утриманні ОСОБА_4 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 грудня 2025 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, в якій вона просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі № 592/17552/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня

2025 року.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/807/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, що не перебували у шлюбі між собою, встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська