Справа № 496/3298/20
Провадження № 2/496/369/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_8.,

за участю секретаря - ОСОБА_6,

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву позивача про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Громадська організація «Садове Товариство «Південний» про визнання дій неправомірними та скасування рішення Нерубайської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Громадська організація «Садове Товариство «Південний» про визнання дій неправомірними та скасування рішення Нерубайської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

03.02.2026 року позивачка через електронний суд подала заяву про відвід складу суду. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя ОСОБА_8. та секретар судового засідання ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу. Оскільки, ними при розгляді справи постійно порушуються норми ЦПК України що виявилось при ознайомлені з протоколом судового засідання 25.11.2025 року що відбулось без присутності всіх сторін. Ознайомилась з протоколом лише 02.02.2026 року так як раніше доступу не мала з вини програмування сайту електронного суду. Сайтом не передбачено користування пільговим доступом до протоколів для інвалідів При ознайомлені було виявлено, що звернення позивача до суду грубо ігноруються суддею ОСОБА_8. та секретарем ОСОБА_6 а саме: 13.10.2025 року було суддею ОСОБА_8. призначено судове засідання на 25.11.2025 року на 11 годину. В зв`язку з тим, що в позивача є інша справа, що була призначена на той же день та час, вона особисто подала клопотання про перенесення судового засідання з додатком: повісткою Пересипського районного суду м.Одеси10.11.2025 року через особистий кабінет електронного суду. Її представник в цей день та час також повинна була знаходитись на судовому засіданні в Приморському районному суді міста Одеси. З цієї причини нею також особисто була подана заява про неможливість приймати участь в судовому засіданні. Заяви зареєстровані та приєднані до матеріалів справи. Представник відповідача ОСОБА_5., що ознайомилась з даними клопотанням та заявою подала заяву до суду від свого імені про те, що в зв`язку з відсутністю позивача та її представника з поважної причини, вона не заперечує про перенесення судового засідання 24.11.2025 року на іншу дату. Заява була зареєстрована та приєднана до матеріалів справи 25.11.2025 року. Час судових засідань відео конференції в Пересипскому районному суді м.Одеси співпадав з судовим засіданням призначеним суддею ОСОБА_8. Позивачка знаходилась в особистому кабінеті електронного суду на відео конференції в Пересипському суді м.Одеси. Бути одночасно на двох судових засіданнях фізично та технічно не мала можливості. Відеоконференція в Біляївському районному суді Одеської області з даних Протоколу судового засідання почалась 25.11.2025 року о 11.14. Не зважаючи на наявність в матеріалах справи її заяви, заяви представника, заяви представника відповідача та її відсутність секретар судового засідання: ОСОБА_6 стверджує в протоколі судового засідання те, що вона неодноразово починаючи з 11 години 14 хвилин запрошувала позивача на трибуну але написано особисто нею в Протоколі судового засідання позивачка відмовилась приймати участь в судовому засіданні п.п.9, 12, 13, 14 протоколу. Далі в протоколі вказано секретарем судового засідання: ОСОБА_6 інформація судді ОСОБА_8. в якої знаходиться судова справа з клопотанням про перенесення судового засідання, що ніхто на судове засідання не з`явився. Головуючий суддя ОСОБА_8. (п.16 протоколу)маючи на столі матеріали справи з клопотанням про відкладення судового засідання з поважної причини, зазначає: «у зв`язку з тим що позивачка знаходиться за межами України суд не може зателефонувати їй та дізнатися причини чому вона не підключається. Є клопотання представника позивача та представника ОСОБА_5 про відкладення. Таки чином у позивача складається думка: мабуть суддя вважає, що про її клопотання що знаходиться в матеріалах справи зазначати не потрібно та краще її зробити винною у відсутності без повідомлення суду про причини неявки на відеоконференції. Секретар судового засідання в П 18 стверджує, що позивача знову запрошують на трибуну. А в П.19 взагалі зазначено, що позивач покинула судове засідання. Далі вона вказує свою думку в П.21 протоколу, що позивач взагалі відмовилась приймати участь в судовому засіданні. Суддя оголошує перерву. Після перерви, її, що в той час знаходилась в іншому судовому засіданні в Пересипському суді міста Одеси в іншій справі, що підтверджено судовою повісткою, знову секретар ОСОБА_6 запрошує на трибуну(дані протоколу). Далі секретар судового засідання ОСОБА_6 вказує, що позивач взагалі покинула відео конференцію. Позивач фізично не могла заходити та виходити з відео конференції, відмовлятись в участі в судовому засіданні, а також виходити на трибуну перебуваючи на іншому судовому засіданні. Вказаний Протокол судового засідання вважаю сфальсифікованім цим складом суду для штучного створення порушення позивачем норм ЦПК України при розгляді справи. Таким чином підтверджується, що суддя ігнорує подане своєчасно клопотання яке було зареєстровано в канцелярії суду та приєднано до матеріалів справи. Суддя ігнорує навіть факт його існування, на який посилається в своїй заяві представник відповідача ОСОБА_3 погоджуючись на перенесення судового засідання на іншу дату з поважної причини. Суддя та секретар вважають, що вона не бажає приймати участь у відео конференції. Неодноразово покидаю конференцію. Тобто грубо порушую ЦПК України. Але це не відповідає дійсності та свідчить про упередженість складу суду. Вважає, що секретар судового засідання та суддя навмисно не помітила в матеріалах справи заяви від 10.11.2025 року як позивача про перенесення судового засідання з поважної причини. Не помітила навіть обґрунтування представника відповідача на згоду в перенесенні судового засідання. Дані обставини, свідчать про навмисну упередженість судді в розгляді справи. Крім того 13.10.2025 року було суддею задоволено клопотання по визначення важливих фактів що стосуються відповідача ОСОБА_4 .. Ці факти мають дуже важливе значення до неупередженого розгляду справи з приводу продажу земельної ділянки по довіреності. Минуло вже три місяці але матеріали справи не містять будь якої інформації на запит, що необхідна для прийняття законного рішення по справі. В такому ж стані знаходяться й інші клопотання сторони позивача. Ці викладені обставини, викликають сумніви в об`єктивності на неупередженості судді. А відносно секретаря ще й в недбалості до документів, які приєднуються до матеріалів справи.

У судовому засіданні позивачка підтримала викладенні в заяві обґрунтування.

Представник позивачки у судовому засіданні вважала за можливе вирішити заяву позивача на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заяви, вказуючи що позивачка намагається затягнути розгляд справи.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін по справі, суд встановив наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що позивача не містить доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді ОСОБА_8. та секретаря судового засідання ОСОБА_6 у результатах розгляду справи. Заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді.

Що стосується зауважень щодо протоколу судового засідання, під час якого розгляд справи було відкладено, то суд зазначає, що формування та відображення відповідних процесуальних документів у підсистемі «Електронний суд» здійснюється відповідно до встановлених технічних алгоритмів її функціонування, які не залежать від волевиявлення чи дій секретаря судового засідання.

Суд забезпечує розгляд усіх поданих клопотань позивача та його представника, що відображено у матеріалах справи, тоді як обов`язок подання доказів на виконання ухвали про їх витребування покладається виключно на відповідних осіб у яких наявні витребувані докази.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою та підлягає переданню до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_7 про відвід складу суду - визнати необґрунтованою.

Заяву позивача про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Громадська організація «Садове Товариство «Південний» про визнання дій неправомірними та скасування рішення Нерубайської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу - передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026 р.

Суддя О.П. Портна