ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/6/26 Справа № 444/4403/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Сергій Олександрович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у цивільній справі №444/4403/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Сергій Олександрович, про визнання правовідношення припиненим,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі ПАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 08 червня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого

є ТОВ «Кредитні ініціативи», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір

№ 308/0606/88-295, відповідно до умов якого, з урахуванням неодноразових змін і доповнень, ОСОБА_1 отримала кошти у вигляді кредитної лінії (що не відновлюється) у розмірі 60 000,00 дол. США на строк до 07 червня 2016 року.

26 січня 2010 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору, згідно з яким сторони домовились, що на дату укладання цього договору про внесення змін та доповнень розмір строкової заборгованості за кредитною лінією, що не поновлюється, склада 43 088,42 дол. США.

26 січня 2010 року між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору, згідно з яким сторони домовились внести зміни до пункту 1.1 кредитного договору та встановили строк користування кредитом до 07 червня 2030 року включно.

Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання з погашення кредиту та сплати процентів за договором кредиту у встановлені строки не виконує, позивач 30 вересня 2011 року на адресу відповідачки направив вимогу-повідомлення про зміну умов кредитного договору та погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі та встановив 10-денний строк для дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Оскільки заборгованість ОСОБА_1 до теперішнього часу не сплатила, станом на 21 листопада 2011 року заборгованість становить 53 644,05 дол. США, що еквівалентно 428 320,92 грн, з яких: заборгованість за кредитом

50 958,94 дол. США, заборгованість за відсотками 1 766,91 дол. США, пеня за кредитом 576,18 дол. США, пеня за процентами 342,02 дол. США.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути

з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 428 320,92 грн.

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правовідношення припиненим.

Зустрічний позов, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що за період

з 08 червня 2006 року до 10 листопада 2011 року ОСОБА_1 сплатила банку, без врахування комісійної суми 2 272,50 грн, яка сплачена нею 08 травня

2008 року за зміну умов кредитного договору № 308/0606/88-295, близько

15 582,00 дол. США основної частини тіла кредиту за кредитним договором

та близько 11 916,00 дол. США за його користування з урахуванням простроченої заборгованості. ОСОБА_1 вважала, що зобов`язання за договором кредиту виконані нею в повному обсязі, як за основною сумою боргу, так і за процентами за користування кредитом.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила визнати припиненими правовідносини, які виникли між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і нею на підставі кредитного договору від 08 червня 2006 року № 308/0606/88-295, у зв?язку

з виконанням нею зобов`язань за цим кредитним договором в повному обсязі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року замінено позивача у справі

з ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішенням Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №308/0606/88-295 від 08 червня 2006 року, яка станом на 21 листопада 2011 року становить 53644,05 доларів США, що по курсу НБУ на 21 листопада 2011 року становить 428320,92 грн, де заборгованість за кредитом 50958,94 доларів США, що по курсу НБУ на 21 листопада 2011 року становить 406881,66 грн, заборгованість за відсотками 1766,91 доларів США, що по курсу НБУ на 21 листопада 2011 року становить 14107,89 грн, пеня за кредитом 576,18 доларів США, що по курсу НБУ на 21 листопада 2011 року становить 4600,51 грн, пеня за процентами 342,02 доларів США, що по курсу НБУ на 21 листопада 2011 року становить 2730,86 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правовідношення припиненим відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Яценко С. О., задоволено частково.

Рішення Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року скасовано.

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2006 року № 308/0606/88-295 станом на 21 листопада 2011 року в сумі 53 644,05 дол. США, що еквівалентно

428 320,92 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 50 958,94 дол. США, що станом на 21 листопада 2011 року еквівалентно 406 881,66 грн, заборгованість за відсотками 1 766,91 дол. США, що станом на 21 листопада 2011 року еквівалентно 14 107,89 грн, пеня за кредитом 4 600,51 грн, пеня за процентами в сумі 2 730,86 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року в частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без змін.

16 жовтня2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яценко С.О., звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у серпні 2025 року ОСОБА_1 випадково стало відомо, що її майно знаходиться в податковій заставі за прощенням боргу ТОВ «Кредитні ініціативи». З`ясовуючи обставини, вона звернулася до органів державної податкової служби щодо з`ясування фактичних обставин.

29 вересня 2025 року від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області вона отримала копію Акта від 27.03.2025 року №1340/04-36-24-08/, в якому зазначено у п. 2.4, що ТОВ «Кредитні ініціативи» було складено довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу вих. №3001 від 18.03.2020р.; у п. 2.7 зазначено, що стосовно фізичної особи ОСОБА_1 ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора за кредитними договорами. Після чого ТОВ «Кредитні ініціативи» було прийнято рішення про прощення (анульовання) залишку боргу за кредитними договорами. Інформацію щодо суми анульованого (прощеного) боргу Товариство відобразило у звітності за формою 4-ДФ за ознакою 126 «Дохід отриманий платником як додаткове благо» у сумі 1 449 104,09 грн і повідомлено листом ОСОБА_1 про отриманий дохід.

Контролюючий орган, посилаючись на норми Податкового кодексу України визначив, що з огляду на отриманий ОСОБА_1 у березні 2021 року дохід в розмірі 1 449 104,09 грн у вигляді додаткового блага, донарахував ОСОБА_1 до сплати за 2021 рік податок з доходів фізичних осіб у розмірі 260 838,74 грн, військовий збір у ромірі 21 736,56 грн.

Під час розгляду справи ТОВ «Кредитні ініціативи» діючи недобросовісно, не повідомило суд першої, апеляційної та касаційної інстанцій про прощення боргу.

Оскільки основне зобов`язання припинено шляхом прощення боргу, то і іпотеку припинено з огляду на приписи Закону, тому позов ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягав задоволенню за відсутності правових підстав. Натомість, дії позивача свідчать про протилежне. На виконання судового рішення про стягнення боргу позивач звернувся до приватного виконавця, де відкрито виконавче провадження по стягненню боргу. Згодом звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з повідомленням про прощення боргу, у зв`язку з чим з відповідача підлягають стягненню податки з суми прощеного боргу.

Зі змісту Акту від 27.03.2025 року за №1340/04-36-24-08/ вбачається, що позивач набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки припинено основне зобов`язання, то і іпотеку припинено.

Підсумовуючи посилається, що підстави для прийняття рішення про задоволення позову у даній справі були відсутні.

У зв`язку з викладеним, просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 444/4403/12 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечення на заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника адвоката Яценко С.О., який підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко С.О., про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У главі 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами для кваліфікації обставин як таких, що визначені пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони: 1) існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), 2) спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та 3) мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини повинні підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду слід виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України)

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері цивільного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи.

Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Законодавство, у тому числі й ЦПК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній/касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 червня 2021 року в справі 9901/424/18, а також постановами Верховного Суду від 20 листопада 2025 року у справі № 336/3141/23 (провадження № 61-2524св25), від 21 червня 2024 року у справі № 337/5553/20 (провадження № 61-5068св24).

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі№ 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20, пункт 6.38).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яценко С.О., посилається як на нововиявлені обставини на прийняття ТОВ «Кредитні ініціативи» рішення про прощення боргу за кредитними договорами, про що їй стало відомо у серпні вересні 2025 року після отримання копії Акту №1340/04-36-24-08/ від 27.03.2025 року. Посилаться, що під час розгляду справи позивач приховав докази вказаного факту та звернувся до приватного виконавця на виконання рішення суду прро стягнення боргу. А згодом звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з повідомленням про прощення боргу, у зв`язку з чим з відповідачки підлягають стягненню пдатки з суми прощеного боргу. Посилається, що, оскільки основне зобов`язання припинено шляхом прощення боргу, то і іпотеку припинено з огляду на приписи закону. Тому позов ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягав задоволенню.

При цьому, ОСОБА_1 не погоджується з висновком Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором №308/0606/88-295 від 08 червня 2006 року станом на 21 листопада 2011 року в сумі 53 644,05 доларів США, що по курсу НБУ на 21 листопада 2011 року становило 428 320,92 гривень.

Приймаючи постанову від 06 грудня 2023 року у справі №444/4403/12 Дніпровський апеляційний суд, встановивши факт існування між сторонами кредитних зобов`язань та неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитними договорами згідно з вимогами статті 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Також апеляційний суд врахував, що позивач у цій справі довів належними і допустимими доказами факт укладення з ОСОБА_1 кредитних договорів, надання позичальнику кредитних коштів, тобто виконання належним чином своїх обов`язків, та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що підтверджується розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала платежі за кредитними зобов`язаннями до певного періоду.

Водночас відповідачкою не спростовано факт отримання кредитних коштів, а також факт неналежного виконання зобов`язань перед банком, в тому числі не спростовано розмір заборгованості заявленої до стягнення.

Таким чином, апеляційний суд погодився, що за встановленими у цій справі обставинами неналежне виконання грошових зобов`язань призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, тому вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором №308/0606/88-295 від 08 червня 2006 року станом на 21.11.2011 року в сумі 53 644,05 доларів США, що по курсу НБУ на 21.11.2011 року становить 428 320,92 грн. з ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Між тим, в заяві про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко С.О., посилається, що їй випадково стало відомо по прийняття ТОВ «Кредитні ініціаттиви» рішення про прощення боргу за кредитними договорами.

На підтвердження наведених обгрунтувань надала на розгляд суду копію Акту №1340/04-36-24-08/ від 27.03.2025 року «Про результати документальної позапланової невиїздної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021».

Відповідно п. 2.7 Акту в ході здійснення аналізу податкової інформації та відповідно п. 74.1, 74.3 ст. 74 Кодексу №2755 встановлено, що «згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків у березні 2021 року ФОПП ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 1 449 104,09 додаткового блага (ознака доходу 126).

На запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.03.2024 №21484/6/04-24-17-15 про надання інформації щодо складових пощеного боргу ОСОБА_1 та надання копії врученого повідомлення про анулювання (прощення) боргу від ТОВ «Кредитні ініціативи» надішов лист від 16.04.2024 №1604/1 (вхід.№38836/6/ЕКПП від 17.04.2024) разом з копією довідки прро отриманий дохід у вигляді прощеного боргу, де зазначено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомляє, що стосовно фізичної особи ОСОБА_1 ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора за кредитними договорами. Після чого Товариством було прийнято рішення з прощення (анулювання) залишку боргу за кредитними договорами. Інформацію щодо суми анульованого (прощеного) боргу Товариство відобразило у звітності за формою 4-ДФ з ознакою 126 «Дохід отриманий платником податку як додаткове благо в сумі 1 449 104,09 грн.

Фізичну особу повідомлено про отриманий дохід: шляхом відправки рекомендованим листом Довідки про отриманий дохід.»

При цьому, заявницею не надані достатні та належні докази, що вищезазначене додаткове благо в сумі 1 449 104,09 гривень є прощенним боргом саме за кредитним договором №308/0606/88-295 від 08 червня 2006 року, питання наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за яким в сумі 53 644,05 доларів США, що по курсу НБК становило 428 320,92 грн, було предметом розгляду Дніпровським апеляційним судом у справі № 444/4403/12 за наслідками якого апеляційним судом прийнята постанова від 06 грудня 2023 року.

Доводи, зазначені в заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, яким, на її думку, суд не надав належної оцінки, із покликанням на нові докази, здобуті нею після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, наведені заявником обставини були відомі на час розгляду справи за належного користування нею своїми процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Акт №1340/04-36-24-08/ від 27.03.2025 року за своїм змістом є новим доказом, яким встановлено нові обставини. Водночас, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 червня 2024 року у справі № 337/5553/20 (провадження № 61-5068св24).

Щодо доданого до заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного сулду від 06 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами клопотання про витребування доказів, колегія суддів зауважує наступне.

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко С.О., до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами докази, якими заявник підтверджував заявлені вимоги.

До вказаної заяви додано клопотання про витребування доказів, в якій заявник просить витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області довідку щодо наявності акту за №024832408 від 08.05.2025 року , згідно з яким майно громадянки ОСОБА_1 перебуває в податковій заставі (податковий борг розраховано органом ДПС під час перевірки), а також належним чином завірену копію звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до ДПС щодо нарахування доходу у вигляді прощеної (анульованої) основної суми боргу за кредитом ОСОБА_1 .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1ст. 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Частиною 3 статті 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник звертаючись до суду з заявою, виклав обставини, якими обґрунтовуються вимоги та зазначив докази на підтвердження вказаних обставин. При цьому доказів неможливості отримання вказаних доказів на рогляд суду не надав.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій

З огляду на вказане, правові підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів відсутні.

Таким чином, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яценко С.О., не містить нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Сергій Олександрович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у цивільній справі №444/4403/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініциативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Сергій Олександрович, про визнання правовідношення припиненим, відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: