ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/3651/23

провадження № 22-з/818/17/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкова О.Ю.

суддів: Пилипчук Н.П., Маміна О.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області

третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_4 адвоката Калініченко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі, -

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого ( т. 2 а.с. 151-160) просив: - встановити факт проживання його та ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з вересня 1998 по день смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - визнати за ним право власності на 1/2 частку: квартири АДРЕСА_1 ; 0,1500 га земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 ; 0,1350 га земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 ; автомобілю Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 ; грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 у АТ «Державний експертно- імпортний банк України» у сумі 25494 грн .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим № :00:004:0065 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1350 га з кадастровим № :00:004:0066 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 52,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_4 /грн, до якого емітовано картку НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 у Акціонерному товаристві «Державний експортно- іпмортний банк України», - грошові кошти у сумі 25494 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог по 6494, 66 грн. з кожної.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Лазерєвої Марини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року змінено в частині задоволення позову про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 52,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

28 листопада 2025 року ОСОБА_4 звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

За положенням ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного суду у дійсній справі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 змінено лише в частині назви спірного об`єкту нерухомості, а саме замість 1/2 частини житлового будинку визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів об`єкту незавершеного будівництва, тобто рішення суду за наслідками отриманого позивачем результату часткове задоволення позовних вимог залишено апеляційним судом без змін.

Таким чином встановлені ЦПК України для підстави для перерозподілу судових витрат та ухвалення додаткової постанови у дійсній справі відсутні. Тому у задоволені заяви про ухвалення додаткової постанови належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук