overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/148/26
Номер провадження № 2-о/371/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

"23" лютого 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник заявника ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх дітей,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник заявника ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх дітей.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Кириленко М.О.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року вищезазначену заяву залишено без руху.

20 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє від імені заявника про відкликання заяви, провадження у справі не було відкрито, в порядку п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву і додані до неї документи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник заявника ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх дітей - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М. О. Кириленко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/218/2026Справа № 641/862/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №552/1491/26
Провадження № 2-н/552/599/26
03 березня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили « ___ » ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___ » ________________ 20___ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 643/7411/25
Провадження № 2/643/645/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській

області

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-

соціальної експертизи»

про стягнення 62 442,59 грн,

Керуючись статтями 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх; ).

4. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

5. Третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (м. Харків, вул. Літературна, буд. 6; ).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 175/953/26
Провадження № 2-н/175/211/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Справа № 526/1726/25
Провадження № 2/526/78/2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1726/25за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати),

в с т а н о в и в:

03 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Книшівка, Миргородського району ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати) до залучення до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_1 .

02.03.2026 представник заявника ОСОБА_2 , адвокат Рой І.В.звернулася до суду з заявою про поновлення провадження по справі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.02.2026 після смерті ОСОБА_1 , її син ОСОБА_2 успадкував земельну ділянку площею 1.7728 га, яка розташована на території Великобудищанської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 526/1726/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати) в зв`язку зі встановленням правонаступника.

Направити ОСОБА_2 , відповідачу ТОВ «Агро-Край» копію ухвали до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 185/9497/25
Провадження № 2/185/6905/25
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал письмового доказу виходячи з наступного.

Позивачем до позовної заяви додано копію письмового доказу - копія договору купівлі-продажу від 14.06.2002.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З метою усунення у суду сумнівів щодо наявності у позивача такого доказу та безпосереднього його дослідження, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу від 14.06.2002.

Керуючись ст. 95, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал письмового доказу, копія якого була дана до позовної заяви, а саме: договір купівлі-продажу від 14.06.2002.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Галицький районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2026 року Справа № 461/1244/26
Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст.161, 167,168ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Ольга ПАВЛЮК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6182/26
Провадження № 2-н/947/1986/26
УХВАЛА

03.03.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1793 гривень 72 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1793 гривень 72 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40341569 гривень 02 копійки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 332 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 626/596/26
Провадження № 2-зз/626/1/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 626/596/26.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Берестинському районному суді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 02 березня 2026 року на 16 годину 00 хвилин.

Суддя Дудченко В.О.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Козятин Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Глуховецької селищної ради Вінницької області (адреса: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с-ще. Глухівці, вул. Шкільна, буд. 41) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельні ділянки, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде складений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Глуховецької селищної ради Вінницької області (адреса: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с-ще. Глухівці, вул. Шкільна, буд. 41) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельні ділянки, поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сумісне спільне майно подружжя:

земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0175, площею 0,25 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 ,

земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 , - визнавши за кожним із них право спільної часткової власності на 1/2 частини даного майна.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач