Справа №592/5605/24
Провадження № 2-р/591/5/25
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі № 592/5605/24 позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 11.09.2024 у справі № 592/6505/24 позов задоволено частково. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як спадкоємцю після смерті керівника підприємства ОСОБА_2 , передбачену п. 3.2 Додатку №9 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом на 2021-2024 роки премію за листопад 2023 року.

26 грудня 2025 року КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР звернулося до суду з заявою та просить суд роз`яснити рішення а саме : яким чином, та у який спосіб, КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР повинно нарахувати ОСОБА_1 як спадкоємцю після смерті керівника підприємства ОСОБА_2 , передбачену п. 3.2. Додатку № 9 до Колективного договору між адміністрацією трудовим колективом на 2021-2024 роки премію за листопад 2023 року, тоді як КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР не має повноважень для визначення розміру премії керівника свого підприємства.

Заяву мотивує тим, що відповідно до статуту та Колективного договору розмір премії визначає управління охорони здоров`я Сумської міської ради та відповідач не має повноважень для визначення розміру премії. Для визначення розміру премії відповідач та профспілкова організація завжди звертались до управління охорони здоров`я і на підставі прийнятого рішення виплачувало премію директору підприємства. 20.11.2025 лікарня, а 08.12.2025 - профспілкова організація звернулися до управління охорони здоров`я з такими листами, на які була надана відповідь про відсутність правових підстав для виконання рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

У рішенні від 11.09.2024 суд встановив, що пунктом 3.9 додатку 9 до Колективного договору (положення про преміювання працівників) передбачено, що підставою для визначення розміру премії керівника є звернення комунального некомерційного підприємства щодо преміювання керівника до уповноваженого органу на підставі подання на нарахування премії, додатками до якого є звіт про виконання основних фінансових (базових) показників преміювання керівника, які подаються в обов`язковому порядку щоквартально до 20-го числа наступного за звітним кварталом. Суд встановив, що за життя ОСОБА_3 на виконання вимог п. 3.9 додатку 9 до Колективного договору лікарня не зверталась для визначення розміру премії керівника щодо преміювання керівника до уповноважеого органу на підставі подання щодо тих видів премій, які позивачка просить нарахувати та виплатити на її користь, тому дійшов висновку про порушення її права, як спадкоємиці.

На звернення відповідача та профспілкової організації щодо визначення розміру премії Петренка В.Ю. управління охорони здоров`я Сумської міської ради листами від 11.12.2025 та від 26.11.2025 повідомило, що трудові відносини директора лікарні регулювалися не письмовим контрактом, а нормами трудового законодавства, тому умови Положення про преміювання у цьому випадку упправлінням не застосовувалися.ю а преміювання директору здійснювалось відповідно до Полодення про преміювання, що є додатком 9 до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом. Управління не було залучено до участі у справі, не має правових підстав виконати рішення суду за КНП Клінічна лікарня №5 СМР. Відсутні правові підстави для розгляду листа про преміювання померлої особи через два роки після припинення трудових відносин у зв`язку зі смертю.

Роз`яснюючи рішення, суд не може змінювати його суті або вирішувати питання, які не були предметом розгляду. Суд зазначає, що доводи, наведені відповідачем у поданій заяві, не були предметом судового розгляду, не зазначались відповідачем у відзиві та не досліджувались у судових засіданнях під час розгляду даної справи (на які представник відповідача не з`являвся).

У рішенні від 11.09.2024 чітко вказано суб`єкта, зобов`язаного вчинити дії (відповідач), та період, за який премія має бути нарахована (листопад 2023 року). З наявного у матеріалах справи колективного договору та положення про преміювання вбачається, що саме лікарня здійснює нарахування та виплату заробітної плати працівникам.

Заявник у своїй заяві фактично просить суд вказати, як саме йому взаємодіяти з третіми особами (Управлінням охорони здоров`я) для реалізації рішення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Зміст резолютивної частини рішення суду від 11 вересня 2024 року викладено чітко і зрозуміло, він не допускає подвійного трактування. Оскільки доводи щодо відсутності повноважень особи, яка не була стороною у справі, не були предметом розгляду суду під час вирішення справи по суті, а також враховуючи, що існує пряма заборона змінювати зміст рішення через його роз`яснення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 265, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі № 592/5605/24 позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2026.

Суддя О.О.Ніколаєнко