Справа №443/1269/23
Провадження №2-о/443/22/26
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Грушецької О.М., Данилець А.З.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

встановив:

Суть справи та позиції сторін.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Жидачівського районного суду Львівської області заяву, в якій просять:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17.01.2011 ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 його опікуном. До цього часу вона належно виконувала обов`язки опікуна і забезпечувала догляд та опіку своєму племіннику ОСОБА_3 . Однак, стан її здоров`я значно погіршився і вона не має змоги опікуватися ним. Її зять ОСОБА_2 є єдиною особою, яка взяла на себе виконання обов`язків опікуна, забезпечує йому догляд та надання необхідної допомоги, але офіційного статусу опікуна він не має, а тому не вправі вчиняти в його інтересах правочини та дії. Про своє бажання стати опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомив виконавчий комітет Жидачівської міської ради, як орган опіки та піклування та отримав відповідне подання опікунської ради.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю, суду зазначивши, що інші наявні родичі ОСОБА_3 не бажають брати на себе обов`язки опікуна.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання визнання її недієздатною, адвокат Кравець А.О. заяву підтримав, суду зазначивши, що при ухваленні рішення суд має виходити з якнайкращих інтересів особи, яку він представляє.

Представник заінтересованої особи Жидачівської міської ради як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів, заявлені вимоги підтримує.

Заявник та представник військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позиція суду.

Суд, заслухавши аргументи учасників справи, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 і її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про народження від 27.02.1982 (Т.1 а.с.11).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одружилися 01.10.2004, актовий запис №187, і після одруження дружині змінено прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про одруження від 01.10.2004 (Т.1 а.с.10).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17.01.2011 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним. Встановлено над ОСОБА_3 опіку і призначено його опікуном ОСОБА_1 (Т.1 а.с.5).

Відповідно до довідки №582 від 28.04.2023 ОСОБА_1 , 1957р.н., згідно стану здоров`я виконувати обов`язки опікуна не може (Т.1 а.с.6).

Довідкою Жидачівського МВУКГ віл 24.04.2023 №612 встановлено, що до складу сім`ї ОСОБА_2 входять: дружина ОСОБА_7 , 1982р.н., син ОСОБА_8 , 2008р.н., дочка ОСОБА_9 , 2011р.н., мати дружини ОСОБА_1 , 1957р.н., брат дружини ОСОБА_10 , 1985р.н. (Т.1 а.с.12).

Згідно з актом обстеження умов проживання від 28.04.2023 та довідкою МВУКГ віл 24.04.2023 №613 умови проживання ОСОБА_3 є належними. У будинку є електроенергія, газопостачання, централізоване водопостачання. Для опалення використовуються печі. Користується субсидією на ЖКП протягом року. Зареєстрований у будинку один (Т.1 а.с.13, 16).

Згідно з поданнями органу опіки і піклування, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Жидачівської міської ради №139 від 31.05.2023 та №19 від 27.01.2026, Жидачівська міська рада як орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.Т.1 а.с.19-20, 132, 133-134, 225-226. Т.2 а.с.12-14).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подала до суду заяву, у якій зазначила про відмову брати на себе функції опікуна недієздатного ОСОБА_3 . Виконувати такі функції не має можливості з причини відносин з ним, а також постійною зайнятістю на роботі і необхідністю здійснювати догляд за дітьми та мамою, яка хворіє (Т.1 а.с.219).

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , подала до суду заяву, у якій зазначив про відмову брати на себе функції опікуна недієздатного ОСОБА_3 . Виконувати такі функції не має можливості з причини відносин з ним, а також постійною зайнятістю на військовій службі у ЗСУ (Т.1 а.с.222).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

За змістом статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Згідно з положеннями статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина 1 статті 67 ЦК України).

Згідно з приписами частини 1 статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Нормою частини 2 статті 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 подано заяву про звільнення її від повноважень опікуна. Водночас ОСОБА_2 , який є зятем ОСОБА_1 , подано заяву про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що звільнення від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 ініційовано діючим опікуном ОСОБА_1 і відсутні обґрунтовані підстави, які б перешкоджали реалізації заявником цього права, у зв`язку з чим заявлені вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Також, суд зауважує, що матеріали справи містять подання органу опіки та піклування про доцільності призначення заявника ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

Підстав для сумнівів у достовірності встановлених зазначеними поданнями обставин, їх повноти чи обґрунтованості, а також підстав вважати, що заявник ОСОБА_2 не зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна, судом не встановлено.

Окрім іншого, суд враховує, що заявник виявив чітке та усвідомлене бажання здійснювати опіку над ОСОБА_3 .

Водночас інші близькі родичі ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомили суд про відсутність бажання та фактичну неможливість виконання обов`язків опікуна з об`єктивних причин, що унеможливлює розгляд їх як потенційних кандидатів на призначення опікуном.

Суд зауважує, що заявник ОСОБА_7 є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу у складі Збройних Сил України. Разом із тим, сама по собі обставина проходження військової служби не може вважатися перешкодою для призначення особи опікуном, оскільки чинне законодавство України не містить жодних обмежень чи застережень щодо можливості призначення діючих військовослужбовців опікунами.

За відсутності інших осіб із числа родичів, які могли б та виявили бажання здійснювати опіку над недієздатною особою, непризначення ОСОБА_7 опікуном виключно з підстави проходження ним військової служби не відповідало б принципу забезпечення найкращих інтересів недієздатної особи ОСОБА_3 .

Хоча законодавством передбачена можливість покладення обов`язків опікуна на відповідний орган опіки та піклування, суд виходить із того, що за наявності близької особи, яка виявила готовність і має можливість виконувати обов`язки опікуна, пріоритет має надаватися саме такій формі опіки, оскільки вона найбільш повно відповідає інтересам недієздатної особи.

Враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, суд доходить переконання про обґрунтованість вимог заявників, відповідність їх вимогам закону та інтересам недієздатного ОСОБА_3 , а тому заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 41, 55, 58, 60, 63, 75 ЦК України, статтями 259-261, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 09 лютого 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна О.М. Грушецька

Присяжний А.З. Данилець