Справа №443/1307/18
Провадження №6/443/4/26
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «Приватбанк», Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 443/1307/18,-

встановив:

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера В.В. звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «Приватбанк», Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №443/1307/18 від 14.06.2021 виданого Жидачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 443/1307/18 від 14.06.2021 виданого Жидачівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера В.В. зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення Жидачівським районним судом видано виконавчий лист № 443/1307/18 від 14.06.2021, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66374094 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 08.02.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера В.В. у заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просить слухати справу у її відсутності.

Представники заінтересованих осіб АТ КБ «Приватбанк», Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується трекінгом, згідно якого рекомендоване повідомлення засобу поштового зв`язку «Укрпошта» повертається до суду із відміткою «вручено одержувачу», що у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі №443/1307/18 позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Грушевського,1Д, ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у сумі 4 593 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 89 коп. та 235 (двісті тридцять п`ять гривень) грн. 05 коп. судового збору, а всього: 4 828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім гривень) грн. 94 коп. У решті позову відмовлено.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.02.2022, виконавче провадження №66374094, виконавчий лист №443/1307/18, виданий 14.06.2021 Жидачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 4 828,94 грн боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» повернуто стягувачу /а.с.15/.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 15.01.2026, з боржника ОСОБА_1 здійснювалось примусове стягання коштів Жидачівським ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЛМУМЮУ /а.с.9/.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні виконавче провадження №66374094, яке відкрито 05.08.2021, стан - завершено, «Боржник» - ОСОБА_1 , «Стягувач» - АТ КБ "Приватбанк" /а.с.19/.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами /а.с.11-12/.

Відповідно до акту №3 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №3 від 10.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025, кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги складає 59139 /а.с.8/.

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №3 від 18.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, референс договору: SAMDN5062 на загальну суму заборгованості 21 556,14 грн /а.с.10/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 05.04.2021 з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вирішено стягувати заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2011 у сумі 4 593 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 89 коп. та 235 (двісті тридцять п`ять гривень) грн. 05 коп. судового збору, а всього: 4 828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім гривень) грн. 94 коп.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №3 від 18.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, референс договору SAMDN5062 на загальну суму заборгованості 21 556,14 грн.

З врахуванням вищенаведеного, суд виснує, що товариство з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» не довело, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 12.08.2011 відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, оскільки не долучило належних та допустимих доказів (реєстру боргових зобов`язань за кредитним договором б/н від 12.08.2011 на суму 4 828 грн. 94 коп).

Одночасно суд зазначає, що боржник ОСОБА_1 міг укласти декілька кредитних договорів із акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в тому числі за кредитним договором SAMDN5062 на загальну суму заборгованості 21 556,14 грн, що не було предметом розгляду у даній справі №443/1307/18.

Оскільки заявником товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» не доведено що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 12.08.2011 відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, а відтак підстав для заміни сторони стягувача та видачі ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа №443/1307/18 від 14.06.2021 виданого Жидачівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «Приватбанк», Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 443/1307/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко