Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 488/5383/25
Провадження № 2/945/872/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - АТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - позивач) через свого представника за довіреністю в порядку передоручення Шкапенка Олександра Віталійовича через систему «Електронний суд» звернулися до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.05.2024 року у розмірі 71 171,52 гривень, а також просили стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

На виконання ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, 12 грудня 2025 року представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, що була зареєстрована 15 грудня 2025 року, в якій останній надав докази повторного направлення відповідачу позовної заяви з додатками за адресою: вул. Очаківська, буд. 196, Миколаїв, Миколаївська, 54036, просив суд вважати недоліки усуненими та прийняти позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2025 року цивільну справу № 488/5383/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку з непідсудністю Корабельному районному суду міста Миколаєва.

06 лютого 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа № 488/5383/25(провадження 2/488/2636/25) за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2026 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2026 року позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Позивач вимог ухвали суду від 10 лютого 2026 року у встановлений строк не виконав, при цьому ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримав: відповідно до довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала» від 10.02.26 року по справі № 488/5383/25 було надіслано одержувачу (позивачу) АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в його електронний кабінет та доставлено 11.02.2026 року о 21:05:50; крім того, відповідно до довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала» від 10.02.26 року по справі № 488/5383/25 було надіслано одержувачу (представнику позивача) Шкапенку Олександру Віталійовичу в його електронний кабінет та доставлено 11.02.2026 року о 21:10:30.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначалися в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2026 року про залишення позову без руху.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і додані до неї документи - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Павленко