Провадження № 2/639/918/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

26.01.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова за підсудністю з Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № Р29.13070.004494619 від 01.11.2018 в розмірі 30095,82 грн, а також судові витрати.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, 27.01.2026 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення та подання до суду обґрунтованого, повного та детального розрахунку сум, що стягуються за кредитним договором № Р29.13070.004494619 від 01.11.2018 за період з 01.11.2018 (дати укладення договору) по термін закінчення строку користування кредитом, із зазначенням періодів, сум, складових, відсоткової ставки та розміру комісій, за якими проведено нарахування з посиланням на умови договору та зазначенням сум, які внесені відповідачем на погашення заборгованості; разом з копіями цього розрахунку для відповідача.

09.02.2026 до суду від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі «Електронний суд» 09.02.2026 та підписана представником позивача Миколаєнко Вікторією Миколаївною, яка діє на підставі довіреності, в якій представник позивача вказала, що у відповідності до договору факторингу передача платіжних доручень або іншого документального підтвердження перерахування коштів на рахунок боржника, детальних розрахунків заборгованості по кредитному договору, по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування, в період з дня укладення кредитного договору по дату відступлення права вимоги надаються клієнтом за окремим запитом фактора. Позивач звернувся до первісного кредитора з відповідним запитом щодо надання таких доказів, та станом на 09.02.2026 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходило відповіді від первісних кредиторів щодо надання розрахунків заборгованості. У зв`язку з чим представник позивача просила витребувати від АТ «Ідея Банк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р29.13070.004494619 від 01.11.2018.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, з клопотанням про витребування таких доказів не звертався.

Суд зауважує, що позивач є стороною договору факторингу №17112023 від 17.11.2023, та не позбавлений можливості самостійно звернутися до первісного кредитора із заявою про надання йому документів з кредитної справи боржника ОСОБА_1 , зокрема, повних та детальних розрахунків заборгованості, проте всупереч вимогам пункту 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів не долучено жодних доказів на підтвердження того, що позивач звертався з відповідними запитами до первісного кредитора.

З огляду на викладене, та оскільки клопотання про витребування доказів подане з пропуском встановленого процесуального строку, а сторона позивача не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд доходить висновку про залишення без задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Копія ухвали суду від 27.01.2026 про залишення позовної заяви без руху, що надіслана судом стороні позивача, доставлена позивачу до його електронного кабінету 28.01.2026 о 2:04:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Останнім днем на усунення недоліків позовної заяви, що встановлений ухвалою суду від 27.01.2026, є 09.02.2026.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

З метою забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя цивільним процесуальним законодавством чітко регламентовані підстави та порядок залишення позову без руху.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачу надано достатній десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, який відповідно до ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десять днів; до заяви про усунення недоліків позовної заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач звертався з відповідними запитами до первісного кредитора, суд доходить висновку, що у встановлений судом строк та станом на 10.02.2026 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27.01.2026 позивачем не усунені.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко В.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО