Справа № 642/3078/25
Провадження № 2-з/642/7/26
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харків Гримайло А.М., розглянувши заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Лесенка Олексія Сергійовича про забезпечення позову керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов`язання передати нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області Купріянов В.Б. в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою, розташованою на території, прилеглій до житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом: - визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудований на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці у складі одноповерхової будівлі, загальною площею 90 кв.м., гаражний бокс, площею 22,5 кв.м., щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , номер відомостей про речове право - 38277580) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_2 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ;- зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 передати (шляхом складення акту прийому-передачі) Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради самочинно збудований на самовільно зайнятій земельній ділянці гаражний бокс, площею 22,5 кв.м., щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_2 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ;- визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудований на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці у складі одноповерхової будівлі, загальною площею 90 кв.м., гаражний бокс, площею 22,5 кв.м., щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , номер відомостей про речове право 32275055) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ;- зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) передати (шляхом складення акту прийому-передачі) Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради самочинно збудований на самовільно зайнятій земельній ділянці гаражний бокс, площею 22,5 кв.м., щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ;- визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудований на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці у складі одноповерхової будівлі, загальною площею 90 кв.м., гаражний бокс, площею 22,5 кв.м., щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 , номер відомостей про речове право - 32291623) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_6 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ;- зобов`язання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) передати (шляхом складення акту прийому-передачі) Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради самочинно збудований на самовільно зайнятій земельній ділянці гаражний бокс, площею 22,5 кв.м., щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_6 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ;- визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудований на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці у складі одноповерхової будівлі, загальною площею 90 кв.м., гаражний бокс, площею 22,5 кв.м., щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_7 , номер відомостей про речове право 48490576) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_8 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ;- зобов`язання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) передати (шляхом складення акту прийому-передачі) Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради самочинно збудований на самовільно зайнятій земельній ділянці гаражний бокс, площею 22,5 кв.м., щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_8 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 06.06.2025 позов залишено без руху та надано строк для надання суду з урахуванням оцінки спірного майна, оцінку (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого має бути здійснено в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, документу, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 25 червня 2025 року ухвалено позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов`язання передати нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі постанови колегії суддів Харківського апеляційного суду від 08.10.2025 ухвалу Холодногірського районного суду м.Харкова від 25 червня 2025 року скасовано, матеріали вищевказаної справи були направлені до Холодногірського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Матеріали цивільної справи надійшли до Холодногірського районного суду м.Харкова 07.01.2026.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.01.2026 справу було передано для розгляду раніше визначеному складу суду судді Гримайло А.М.

Матеріали цивільної справи №642/3078/25 передано судді канцелярією суду 26 січня 2026 року, оскільки з 06 січня 2026 року по 23 січня 2026 року включно суддя Гримайло А.М. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року розгляд вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та справу призначено у підготовче судове засідання.

26.02.2026 надійшла заява керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Лесенка Олексія Сергійовича про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряном Г.А. прийнято рішення з індексним номером 45627634 від 21.02.2019 та проведено державну реєстрацію (з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав) за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) права власності на гараж № НОМЕР_2 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 30387351). Державну реєстрацію проведено на підставі довідки та технічного паспорта від 14.01.2019 б/н, виданих ФО-П ОСОБА_6 за наслідками проведеного обстеження відповідного об`єкта, відображеного в технічному паспорті як гараж № l, однак без прив`язки до найближчих орієнтирів на місцевості. При цьому, у згаданих документах вказано про те, що рік будівництва об`єкта - 1991.

Після цього державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації 3откіним С.В. 24.07.2019 проведено державну реєстрацію змін права власності (адресу об`єкта змінено з гаража № НОМЕР_2 в літ.«Г-1» на гаражний бокс № НОМЕР_2 в літ.«Г-1»). При цьому, до електронної реєстраційної справи 25.07.2019 додано технічний паспорт та довідку б/н на гаражний бокс № НОМЕР_2 літ.«Г-1», датовані 14.01.2019, видані ФО-П ОСОБА_6 .

У подальшому приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В. на підставі посвідченого цим нотаріусом договору купівлі-продажу від 21.09.2020 (реєстровий №2913) в цей же день проведено державну реєстрацію права власності на відповідний гаражний бокс за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Також встановлено, що державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряном Г.А. прийнято рішення з індексним номером 45677043 від 25.02.2019 та проведено державну реєстрацію (з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав) за ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) права власності на гараж № НОМЕР_4 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 30433575). Державну реєстрацію проведено на підставі довідки та технічного паспорта від 14.01.2019 б/н, виданих ФО-П ОСОБА_6 за наслідками проведеного обстеження відповідного об`єкта, відображеного в технічному паспорті як гараж № НОМЕР_4 , однак без прив`язки до найближчих орієнтирів на місцевості. При цьому, у згаданих документах вказано про те, що рік будівництва об`єкта - 1991.

Після цього приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В. 05.07.2019 проведено державну реєстрацію змін права власності (адресу об`єкта змінено з гаража № НОМЕР_4 в літ.«Г-1» на гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ.«Г-1»). При цьому, до електронної реєстраційної справи 05.07.2019 додано технічний паспорт та довідку б/н на гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ.«Г-1», датовані 14.01.2019, видані ФО-П ОСОБА_6 .

У подальшому приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В. на підставі посвідченого цим нотаріусом договору купівлі-продажу від 05.07.2019 (реєстровий №2311) в цей же день проведено державну реєстрацію права власності на відповідний гаражний бокс за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Крім цього встановлено, що державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряном Г.А. прийнято рішення з індексним номером 45628026 від 21.02.2019 та проведено державну реєстрацію (з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав) за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) права власності на гараж № НОМЕР_6 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 30387592). Державну реєстрацію проведено на підставі довідки та технічного паспорта від 14.01.2019 б/н, виданих ФО-П ОСОБА_6 за наслідками проведеного обстеження відповідного об`єкта, відображеного в технічному паспорті як гараж № НОМЕР_6 , однак без прив`язки до найближчих орієнтирів на місцевості. При цьому, у згаданих документах вказано про те, що рік будівництва об`єкта - 1991.

Після цього приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В. 08.07.2019 проведено державну реєстрацію змін права власності (адресу об`єкта змінено з гаража № НОМЕР_6 в літ.«Г-1» на гаражний бокс № НОМЕР_6 в літ.«Г-1»). При цьому, до електронної реєстраційної справи 08.07.2019 додано технічний паспорт та довідку б/н на гаражний бокс № НОМЕР_6 літ.«Г-1», датовані 14.01.2019, видані ФО-П ОСОБА_6 .

У подальшому приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В. на підставі посвідченого цим нотаріусом договору купівлі-продажу від 08.07.2019 (реєстровий №2323) в цей же день проведено державну реєстрацію права власності на відповідний гаражний бокс за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Також встановлено, що державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряном Г.А. прийнято рішення з індексним номером 45648082 від 22.02.2019 та проведено державну реєстрацію (з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав) за ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) права власності на гараж № НОМЕР_8 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 номер відомостей про речове право: 30406330). Державну реєстрацію проведено на підставі довідки та технічного паспорта від 14.01.2019 б/н, виданих ФО-П ОСОБА_6 за наслідками проведеного обстеження відповідного об`єкта, відображеного в технічному паспорті як гараж № НОМЕР_8 , однак без прив`язки до найближчих орієнтирів на місцевості. При цьому, у згаданих документах вказано про те, що рік будівництва об`єкта - 1991.

Після цього державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Зоткіним С.В. 24.07.2019 проведено державну реєстрацію змін права власності (адресу об`єкта змінено з гаража № НОМЕР_8 в літ.«Г-1» на гаражний бокс № НОМЕР_8 в літ.«Г-1»). При цьому, до електронної реєстраційної справи 24.07.2019 додано технічний паспорт та довідку б/н на гаражний бокс № НОМЕР_8 в літ.«Г-1», датовані 14.01.2019, видані ФО-П ОСОБА_6 .

У подальшому приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В. на підставі посвідченого цим нотаріусом договору купівлі-продажу від 15.02.2021 (реєстровий №1116) в цей же день проведено державну реєстрацію права власності на відповідний гаражний бокс за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_9 ).

Крім цього, приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В. на підставі посвідченого цим нотаріусом договору купівлі-продажу від 21.11.2022 (реєстровий № 1420) в цей же день проведено державну реєстрацію права власності на відповідний гаражний бокс за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_7 ).

З листа директора Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 08.03.2024 за №1574/0/225-24, наданого у відповідь на лист Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 08.02.2024 за №52-103-950 вих.-24, вбачається, що:

- за наявною в Департаменті інформацією будь-які проєкти рішень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам щодо надання в користування (оренду) або продаж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 , виконавчими органами Харківської міської ради не готувалися, на розгляд сесії Харківської міської ради не виносилися; - за наявною в Департаменті діловодства Харківської міської ради інформацією, у період з 01.01.2018 до 14.02.2024 включно, звернень від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 чи інших фізичних або юридичних осіб про надання згоди на розробку проєкту відведення земельної ділянки, на якій розташовані гаражні бокси № № НОМЕР_11 в літ.«Г-1» по вул.Маліновського, 5 у м. Харкові не надходило; - вихідні дані, а саме, містобудівні умови та обмеження для проєктування гаражних боксів по АДРЕСА_1 будь-яким юридичним або фізичним особам Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не видавались;

- згідно з інформацією Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради в Реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (www.e- construction.gov.ua), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, відсутня інформація щодо вищезазначених об`єктів будівництва по АДРЕСА_1 .

З листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради» від 15.02.2024 за №1337/12/24 вбачається, що відповідно до даних відділу збереження технічної документації вказаного комунального підприємства інвентаризаційні та реєстраційні справи щодо гаражних боксів за вищевказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) не створювалися, не обліковуються та у відділі відсутні.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про наявність зареєстрованих речових прав на земельну ділянку за вказаною адресою.

Наведене у сукупності вказує на те, що відповідна будівля на 4 гаражних бокси збудована самочинно.

Земельна ділянка, на якій розташована самочинно збудована будівля на 4 гаражних бокси, є прилеглою до будівлі по АДРЕСА_1 (прибудинкова територія), та за своїм цільовим призначенням належить до категорії земель житлової та громадської забудови (п.б ч.1 ст.19, ст.38 ЗК України).

При цьому, згідно з пунктом «а» ч.2 ст.83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

За змістом пунктів 1-4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» з дня набрання чинності цим Законом (01.01.2013) землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються всі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах «а» і «б» пункту 4 цього розділу. У силу пункту 7 згаданого розділу, з дня набрання чинності цим Законом землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими.

Таким чином, вищевказана земельна ділянка під розташованим на цій ділянці самочинно збудованим об`єктом є комунальною власністю за ознакою її належності до меж населеного пункту (м. Харкова), тобто на підставі норми Закону (ч.2 ст.83 ЗК України).

Зі змісту укладених з відповідачами договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна (гаражних боксів) вбачається відсутність відомостей про наявні права на земельну ділянку під цим майном та наявність кадастрового номера земельної ділянки під будівлею, в якій влаштовано гаражні бокси.

Протиправне проведення державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за відсутності документів, які б посвідчували право на земельну ділянку під цим нерухомим майном, а також подальше протиправне проведення державної реєстрації змін права власності на спірні об`єкти шляхом зазначення їх правового статусу як гаражних боксів посприяло укладенню в подальшому відповідних договорів купівлі-продажу цих об`єктів в обхід вищевказаних положень ч.2 ст.377 ЦК України та ч.6 ст.120 ЗК України без зазначення кадастрового номера земельної ділянки (у зв`язку з несформованістю такої земельної ділянки), чим порушено інтереси Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради, як законного власника земельної ділянки під цими об`єктами самочинного будівництва.

Наведені обставини в сукупності вказують також на ту обставину, що відповідачі, укладаючи згадані договори купівлі-продажу, діяли недобросовісно, порушуючи право власності територіальної громади міста Харкова на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, яке є предметом означених договорів.

При цьому, відповідачі, вчиняючи дії, спрямовані на здійснення державної реєстрації за собою права власності на відповідне нерухоме майно, визначене предметом укладених з ними договорів купівлі-продажу, не могли не усвідомлювати їх протиправність з огляду на відсутність правовстановлювальних документів не земельну ділянку, на якій розташоване відповідне майно.

Як вбачається із заяви, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Предметом цього спору є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов`язання передати нерухоме майно.

У разі задоволення позовних вимог відповідачі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , втрачають право власності на спірне майно та зобов`язані будуть його передати.

Без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичні власники спірного нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь- який час.

Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вчинення будь-яких дій з нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це майно може бути передане в оренду або іншим чином відчужено.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб.

До того ж, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаючи про наявність судового спору, з метою ускладнення у майбутньому виконання судового рішення, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірним майном та як власник може ініціювати питання щодо зміни призначення та виду його функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень, шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зміни права власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, його можливого відчуження, передачі в оренду тощо, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ст. ст. 149, 150 ЦПК України вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Вказані способи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки спір є реальним, носить матеріальний характер, власником спірного майна є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а відсутність обтяжень не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на нерухоме майно, що може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

Тому керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_2 , в літ. «Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ; відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ; відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_6 в літ. «Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ; відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_8 в літ. «Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: … 3) … обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; … 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що на час розгляду цієї заяви спір між сторонами існує.

У провадженні Холодногірського районного суду м.Харкова на розгляді перебуває позов керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Предметом цього спору є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов`язання передати нерухоме майно.

Проаналізувавши предмет та підстави позову у даній справі, суд має обґрунтоване припущення що відповідачі можуть здійснити дії з ймовірного відчуження майна на користь інших осіб, передати його в оренду, змінити його призначення, здійснити його поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, фактичне володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 гаражними боксами №№ НОМЕР_11 в літ.«Г-1» по АДРЕСА_1 свідчить про можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб. Зазначене може призвести до утруднення виконання рішення, а також зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та забезпечити позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_2 , в літ. «Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ; відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ; відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_6 в літ. «Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 ; відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_8 в літ. «Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 .

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Положеннями частини сьомої статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

При цьому суд виходить із того, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову встановлювати обставини, які мають значення для справи. Задоволення заяв про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті, і не порушує прав особи щодо користування та володіння належним їй майном, а лише обмежує у здійсненні прав на його відчуження на певний період, та в подальшому забезпечить ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст.157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Лесенка Олексія Сергійовича - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом № 642/3078/25 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва за власником самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов`язання передати нерухоме майно.

Заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_2 в літ. «Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ.«Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_6 в літ. «Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 гаражний бокс № НОМЕР_8 в літ. «Г-1», загальною площею 22,5 кв.м., по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Гримайло