СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/760/25
Провадження № 2/306/38/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.26 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши упідготовчому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, про виправлення помилки у актовому записі про народження дитини, виключення із актового запису про народження дитини недостовірних відомостей про батьків дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №306/760/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, про виправлення помилки у актовому записі про народження дитини, виключення із актового запису про народження дитини недостовірних відомостей про батьків дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Суд своєю ухвалою від 16.07.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.09.2025 року суд, за клопотанням позивача, призначив у справі №306/760/25 судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставив питання: чи є ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_1 ? чи є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 біологічною матір`ю дитини ОСОБА_1 ? Проведення експертизи доручив експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі №306/760/25 суд зупинив на підставі п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

27.02.2026 року до суду надійшов висновок експерта (вх.№1744) проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи на виконання ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.09.2025 року у цивільній справі №306/760/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за ініціативою суду після отримання судом повідомлення, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи зникли, а тому необхідно поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, про виправлення помилки у актовому записі про народження дитини, виключення із актового запису про народження дитини недостовірних відомостей про батьків дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди зі стадії підготовчого засідання.

Суддею Жиганською Н.М. заявлено самовідвід по даній цивільній справі, поскільки ОСОБА_1 тривалий час здійснюється подання безпідставних скарг на дії судді Жиганської Н.М., зокрема: 24.11.2025 року подано скаргу до Ради суддів України, де зазначено про неправомірні (на думку скаржника) дії судді при розгляді справи № 306/366/25, які полягали у приховуванні клопотань відповідача, невирішенні таких та порушенні суддівські етики щодо поваги до сторін. Зазначені обставини повністю спростовуються матеріалами відповідної справи, згідно яких всі заявлені клопотання скаржника розглянуто, прийнято відповідні рішення. Щодо дотримання суддівської етики при зверненні до заявника, необхідно зазначити, що головуючий суддя Жиганська Н.М. до всіх, без виключення, сторін звертається на "Ви" і з належною повагою. ( підтверджується відеозаписом судових засідань). Будь -яких проявів неповаги до сторін суддею не допускається. Крім того, ОСОБА_1 12.12.2025 року до Ради суддів України подано заяву про те, що з матеріалів справи №306/123/22 ніби-то було викрадено документи, а саме клопотання та ордер Дяків О. Вказане спростовується повідомленням Закарпатського апеляційного суду від 31.12.2025 року №306/366/25/33097/2025. Окрім того, ОСОБА_1 також подано заяву про ніби-то викрадення із матеріалів справи №306/123/22 документів, а саме клопотання ОСОБА_1 з додатками, що спростовується проведеною перевіркою керівником апарату Свалявського районного суду від 05.01.2026 року. Також ОСОБА_1 подано заяву про бездіяльність судді Жиганської Н.М. у справі №306/1029/22, яка у провадженні судді Жиганської Н.М. не перебуває. Суддя вважає, що подальша участь судді Жиганської Н.М. у розгляді справи, де стороною є ОСОБА_1 сприятиме створенню нових безпідставних скарг на дії судді та затягування розгляду справ, завантаженню справ розглядом заяв про відвід. Подача безпідставних скарг на дії судді не може бути безумовною підставою для самовідводу судді, але з урахуванням того, що скаржник таким чином здійснює затягування розгляду справ, з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді у справі, суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.36 ЦПК України визначено перелік підстав для самовідводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права; п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Згідно ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України - питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою зняття напруженості, уникнення умов для створення необрунтованих скарг на дії судді та заявлення необгрунтованих відводів, забезпечення розгляду справи у строки, встановлені Законом, з морально-етичних міркувань в інтересах правосуддя та сторін, суд доходить висновку, що самовідвід необхідно задовольнити.

Справу №306/760/25 необхідно передати для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40, 254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, про виправлення помилки у актовому записі про народження дитини, виключення із актового запису про народження дитини недостовірних відомостей про батьків дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди зі стадії підготовчого засідання.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Самовідвід, заявлений головуючим у справі - суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганською Н.М. у цивільній справі 306/760/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, про виправлення помилки у актовому записі про народження дитини, виключення із актового запису про народження дитини недостовірних відомостей про батьків дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України та ст. 33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала в частині відновлення провдаження в порядку апеляційного окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА