Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/367/22
Провадження № 2/376/37/2026
УХВАЛА

про зміну експертної установи та зупинення провадження

"27" лютого 2026 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши клопотання адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про зміну експертної установи для виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи у справі №376/376/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки зі спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.01.2023 року у цивільній справі №376/376/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки зі спільного майнапризначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27.12.2023 погоджено термін виконання судової експертизи у справі №376/367/22 у строк понад 90 днів.

19.02.2026 року надійшло клопотання адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про зміну експертної установи для виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи, в обгрунтування, якого він зазначив наступне.

У листі від 19.02.2025 КНДІСЕ повідомило, що експерт перевантажений, експертиза знаходиться у черзі на виконання.

З лютого 2025 і дотепер експерт не ініціював обстеження об`єкта дослідження. п.10 ч.3 ст.2 ЦПК передбачає, що однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Оскільки з моменту погодження судом виконання експертизи у строк понад 90 днів пройшло вже 2 роки, тривалість експертизи у 8 разів перевищує нормативно визначений строк 90 днів, цей строк не є розумним.

Позов стосується виділення частки позивача у спільній квартирі задля забезпечення йому індивідуального житла, і тривале невирішення справи через бездіяльність експертної установи завдає позивачу суттєві незручності.

Для забезпечення розгляду справи в розумний строк вважає, що слід передоручити виконання експертизи іншій експертній установі та просить суд доручити виконання експертизи експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Микола Лисенка, 16, офіс 6), оскільки завантаженість цієї експертної установи значно менша ніж у КНДІСЕ і вона може забезпечити виконання експертизи протягом кількох місяців, а не років. Експерти цієї установи обстежують об`єкти дослідження на всій території України.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року у цивільній справі №376/376/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки зі спільного майнапризначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27.12.2023 погоджено термін виконання судової експертизи у справі №376/367/22 у строк понад 90 днів.

У листі від 19.02.2025 КНДІСЕ повідомило, що експерт перевантажений, експертиза знаходиться у черзі на виконання.

З лютого 2025 і дотепер експерт не ініціював обстеження об`єкта дослідження. п.10 ч.3 ст.2 ЦПК передбачає, що однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Оскільки з моменту погодження судом виконання експертизи у строк понад 90 днів пройшло вже 2 роки, що призводить до порушення строків розгляду, та порушення прав сторін.

Наразі, приймаючи до уваги пропозицію представника позивача про змінити експертну установу, суд вважає за можливе клопотання задовольнити і доручити проведення призначеної експертизи ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Микола Лисенка, 16, офіс 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про зміну експертної установи для виконання призначеної судової будівельно-технічної експертизи у справі №376/376/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки зі спільного майна - задовольнити.

Доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Микола Лисенка, 16, офіс 6) проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №376/376/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки зі спільного майна.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , виділивши частку співвласника ОСОБА_1 у вказаній квартирі у розмірі 1/4.

-Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до частки співвласника ОСОБА_1 у розмірі 1/4. та вимог нормативно-правових актів

-чи є можливим розподіл квартири АДРЕСА_1 шляхом виділення в натурі ОСОБА_1 1/4 частину квартири в окремий об`єкт нерухомого майна, до складу якого буде входити відповідно до поверхового плану вказаного будинку, виданого 12.03.2009 року, приміщення загальною площею 21,8 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м., а саме кімнати №1-8 площею 18,8 кв. м. та тамбура №1-9 площею 3,0 кв. м., з обладнанням окремих комунікацій на вулиці (туалет тощо) або з добудовою додаткового приміщення, у разі необхідності забезпечення вимог нормативно-правових актів щодо обладнання певних комунікацій (запропонувати варіанти).

Який розмір компенсації іншим співвласникам, має виплатити ОСОБА_1 у разі якщо розмір кімнат, які можуть бути виділені на користь ОСОБА_1 перевищує його частку 1/4 у праві спільної власності на вказану квартиру.

В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи.

Проведення проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Микола Лисенка, 16, офіс 6)

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Коваленко