Справа № 209/6793/25
Провадження № 2/209/19/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"14" січня 2026 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Бізнес позика" Лебідь К.В. звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 червня 2021 року між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 укладено Договір №338845-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору, відповідачу надано кредит в розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, та зі сплатою процентів за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Проте, всупереч вимог договору, позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, частково здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов договору та відсотків за кредитом. Станом на 08 серпня 2025 року заборгованість відповідача перед ТОВ "Бізнес позика" становить 21478,56 грн., що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9106,93 грн., суми прострочених платежів по процентах в розмірі 12369,75 грн та суми прострочених платежів за комісією в розмірі 32143,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованість за договором №338845-КС-001 про надання кредиту від 22 червня 2021 року у розмірі 21478,56 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 12 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача Лебідь К.В. в тексті позовної заяви /а.с.9/ просила розгляд справи проводити за відсутністю представника ТОВ "Бізнес позика" та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно з вимогами ст.128, 131 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні поштові документи, заяву про розгляд справи з викликом сторін, розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не надав, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд, зважаючи на наявність законних підстав, приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Розглянувши надані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року ТОВ "Бізнес позика" шляхом обміну електронними повідомленнями надіслало ОСОБА_1 пропозицію укласти Договір №338845-КС-001 про надання кредиту, яка була прийнята відповідачем та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-256, 22 червня 2021 року 22:20:35, що підтверджується копією пропозиції укласти Договір (оферта) № 338845-КС-001 про надання кредиту від 22 червня 2021 року, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання Договору №338845-КС-001 про надання кредиту від 22 червня 2021 року, анкетою клієнта та правилами надання споживчих кредитів /а.с.25, 26, 28, 30-35/. ТОВ "Бізнес позика" було направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_2 та пропозицію щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №338845-КС-001 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті www.my.bizpozyka.com, який боржником було введено/відправлено, що підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта /а.с.27/.

Таким чином, 22 червня 2021 року між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір №338845-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію», що підтверджується копією договору №338845-КС-001 про надання кредиту від 22 червня 2021 року /а.с.24/.

Згідно умов укладеного кредитного договору, відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. строком на 24 тижні до 07 грудня 2021 року з процентною ставкою 1,07766643 в день (фіксована), комісією в розмірі 1500,00 грн., орієнтована загальна вартість кредиту 24960,00 грн., орієнтована реальна річна процентна ставка 7257,47 грн., що підтверджується паспортом споживчого кредиту /а.с.22-23/.

Згідно даних, які містяться у Анкеті клієнта ОСОБА_1 , зазначено номер банківської карти для перерахунку коштів № НОМЕР_3 та його номер телефону НОМЕР_2 /а.с.28/.

Згідно квитанції «ТАС Пей» /а.с.29/ була проведена транзакція та перераховані грошові кошти в розмірі 10000,00 гривень на картку відповідача № НОМЕР_4 . Відповідно до виписки АТ КБ «Приватбанк» за період 22 червня 2021 - 07 грудня 2021 /а.с.67-68/ підтверджується зарахування на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 в розмірі 10000,00 грн.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 08 серпня 2025 року складає 21478,56 грн., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9106,93 грн, заборгованості по відсотках в розмірі 12369,75 грн. та комісії в розмірі 1,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом та довідкою про стан заборгованості /а.с.12-20, 21/.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалась; якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.4, 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст цих дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст.3, 12, 76, 78, ч.3 ст.211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26, офіс 411) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26, офіс 411) заборгованість за договором №338845-КС-001 про надання кредиту від 22 червня 2021 року у розмірі 21478 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 56 копійок, що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9106,93 грн., суми прострочених платежів по відсотках в розмірі 12369,75 грн та комісії в розмірі 1,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26, офіс 411) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева