ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/615/25 Номер провадження 22-ц/814/1124/26Головуючий у 1-й інстанції Литвин В.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 травня 2025 року і до 01 липня 2027 року, тобто до закінчення навчання.

У разі припинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання у навчальному закладі, стягнення аліментів на її утримання припиняється.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марченко Г.І.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору. В обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначала, що відповідач є військовослужбовцем, на підтвердження клопотання додано довідку від 23.08.2024 року №329/107, у якій зазначено, що сержант ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 14.08.2024 року по теперішній час.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Як вбачається з матеріалів справи, позов не стосується порядку та обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином соціального і правового захисту ОСОБА_3 , як військовослужбовця - учасника бойових дій.

Вищезазначене узгоджується і зі змістом викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 року №567/79/23.

Колегія суддів, враховуючи, що відповідач є військовослужбовцем та беручи до уваги практику Верховного Суду, вважає за можливе клопотання представника відповідача адвоката Марченко Г.І. задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин