Провадження №2-р/512/1/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення

27 лютого 2026 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву відповідачки ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 09.04.2025р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025р. Савранським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було задоволено повністю. Вказаним рішенням зобов`язано відповідачку ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0228, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони чинити будь-які перешкоди у вільному доступі до вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , а також зобов`язано відповідачку усунути перешкоди у здійсненні права користування вказаною земельною ділянкою шляхом внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 243, а саме виключити з «Опису об`єкта» відомості «літ. «О» - погріб».

27.10.2025р. відповідачка звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити, чи може вона демонтувати для перенесення на свою земельну ділянку господарську будівлю, яка позначена у технічному паспорті на її житловий будинок під літерою «О», - погріб, який фактично знаходиться на земельній ділянці позивача, і таким чином виконати рішення в повному обсязі.

Суд розглядає вказану заяву без виклику учасників справи та дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 17.04.2024р. по справі №711/10061/15-ц зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, а суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. При цьому, якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено також в ухвалах Верховного Суду від 15.06.2022р. по справі №759/1382/19, від 05.04.2023р. по справі №127/16528/20 та від 30.01.2024р. по справі №607/2611/22.

В ухвалі від 06.10.2020р. по справі №233/3676/19 Верховний Суд вказав, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Під час ухвалення заочного рішення від 09.04.2025р. питання щодо демонтажу для перенесення на належну відповідачці земельну ділянку господарської будівлі, позначеної у технічному паспорті на її житловий будинок під літерою «О», - погріб, не було предметом судового розгляду, а резолютивна частина цього рішення не містить положень, які викликають суперечки щодо її розуміння.

Таким чином, заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 09.04.2025р. є чітким, зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення.

Разом з цим, суд зазначає, що положеннями ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України визначено, що право власності в Україні є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, з огляду на що відповідачка не може вчиняти жодних дій на земельній ділянці, яка належить позивачу, без його на те згоди. Крім того, дії щодо демонтажу цієї господарської будівлі, розташованої на земельній ділянці позивача, можуть призвести до зіпсування його земельної ділянки та неможливості її використання позивачем за призначенням.

Керуючись ч.2 ст.258, ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 09.04.2025р. у цивільній справі за є.у.н.512/722/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.ч.1, 2 ст.352, ст.355 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.