Справа №333/906/26
Провадження №2-н/333/167/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2020 року по 31.08.2023 року в розмірі 4928,67 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2020 року по 31.08.2023 року в розмірі 4928,67 гривень.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.02.2017 року по теперішній час. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 17.07.2013 року по теперішній час

При цьому у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що адреса проживання боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , і заборгованість виникла саме за цією адресою, в той час як остання зареєстрований зовсім за іншою адресою.

Отже, відповідно до наданих відомостей, адреса зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути солідарно з боржників. Доказів, які б підтверджували, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , або ж, що вона проживає за вказаною адресою та споживає послуги, які надає заявник, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано належних доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України неможливий.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія».

Керуючись ст.ст.160-166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»(, м.Дніпро, пров.Біологічний, буд.2-А) у видачі судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2020 року по 31.08.2023 року в розмірі 4928,67 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її складення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков