Справа № 523/2268/25
Провадження №2/523/948/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , котра подана її представником адвокатом Левітом В. С. 28 січня 2026 року разом із клопотанням про поновлення строку для її подання, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси з лютого 2025 року в спрощеному позовному провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 січня 2026 року позивачем ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Левіта В. С на адресу суду надано заяву про збільшення позовних вимог. Крім того подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог обґрунтовано тим, що з урахуванням позиції відповідача, позивачка була змушена звернутися до судового експерта із клопотанням щодо складання висновку, за наслідком якого виникла потреба у збільшенні позовних вимог.

Позивачка звернулась до судового експерта Вєлкова Василя Михайловича (Свідоцтво № 55-21/П від 05 жовтня 2021 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), яким 24 листопада 2025 року складено Висновок експерта № 20-25В судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, представник позивачки не міг подати до суду нові письмові докази висновок експерта до першого судового засідання 19.11.2025 оскільки висновок експерта був складений лише 24 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі Де Жуфр де ла Прадель проти Франції) від 16.12.1992, заява №12964/87).

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта був складений лише 24 листопада 2025 року, а судове засідання було назначено раніше, 19 листопада 2025 року, а також, щоб забезпечити сторонам право на правосуддя без занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, суд вважає за необхідне клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог задовольнити та прийняти її до розгляду.

Вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України заявником виконано в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк для подання заяви про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , котра подана її представником адвокатом Левітом В. С. 28 січня 2026 року, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя