Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/742/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 14706,30 грн та судові витрати (вхідний №52270/25, а.с.3-7).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 02 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.20).

Судове засідання, що було призначене о 10 год 00 хв 02 лютого 2026 року, не відбулося з підстав неявки у судове засідання усіх учасників справи про що секретарем судового засідання була складена відповідна довідка (а.с.43). Розгляд справи був відкладений до 11 год 00 хв 02 березня 2026 року.

Представник позивача Зима Д.О. в судове засідання 02 березня 2026 року о 11 год 00 хв не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача, в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасник справи 11.02.2026 о 18 год 40 хв 33 сек (а.с.45 зворот).

Водночас представник позивача за довіреністю Зима Д.О. 02.02.2026 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення (вхідний №4083, а.с.41).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 02 березня 2026 року о 11 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №26327/38296-01-10 від 26 грудня 2025 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №52890/25, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 29.04.1988 і дотепер (а.с.19).

У зв`язку з цим, суд 12.01.2026 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної з додатками та судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Крім того, суд повторно 03.02.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.44).

Однак, 30.01.2026 (штемпель датований 28.01.2026) та 12.02.2026 (штемпель датований 10.02.2026) судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.24,46).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 28 січня 2026 року та 10 лютого 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (02 лютого 2026 року та 02 березня 2026), час (відповідно 10.00 год та 11.00 год) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 02 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко