УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 442/940/24

провадження № 61-8989св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року та додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 74 300,00 дол. США заборгованості за договорами позики. В задоволенні решти позову відмовлено.

У липні 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків, зокрема для надання доказів сплати судового збору.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У лютому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на ймовірність утруднення та/або неможливість повороту виконання оскаржуваного судового рішення у разі його скасування, що призведе до грубого порушення прав ОСОБА_1 .

Зазначає, що 12 серпня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Макухіною І. В. відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року у справі № 442/940/24 а також окремими постановами звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Вважає, що стягнення суми за цим рішенням ставить відповідача у скрутне майнове становище, поворот виконання може бути утрудненим.

У жовтні 2025 року матеріали справи № 442/940/24 надійшли до Верховного Суду.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Касаційний суд виходить з того, що мотивами зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, зокрема, можуть бути відкриття виконавчого

провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, які визначені частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими. Заявником не доведено утруднення чи неможливості повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник