Єдиний унікальний номер 205/293/26
Єдиний унікальний номер 205/293/26
Провадження № 2/205/966/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року ОСОБА_2 звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 січня 2026 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року в об`єднанні в одне провадження зустрічного позову з первісним ОСОБА_1 відмовлено.

28 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні та він має намір заявити клопотання про забезпечення доказів, тому справу недоцільно і неможливо розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву по суті справи, а саме відзив на позовну заяву, в якому зазначив обставини, на які він посилається як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, визнавши позовні вимоги частково, а також долучив до відзиву докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Чинним ЦПК України, зокрема § 8, передбачено порядок забезпечення доказів. Так законом не обмежено право сторони заявити клопотання про виклик та допит свідків та про призначення експертизи, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, оскільки ціна позову не перевищує визначений п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в об`єднанні в одне провадження зустрічного позову з первісним відмовлено, характер справи не вимагає усних пояснень, відповідачем не обґрунтовано, у чому полягає складність справи, а тому підстави розглядати справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: