Номер провадження: 22-ц/813/3114/26
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2025 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Держаної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Національної асоціації адвокатів про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

22.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Держаної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Національної асоціації адвокатів про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, в якому просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку у встановленому законом порядку на свою користь моральну шкоду у розмірі 350000,0 грн.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Держаної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Національної асоціації адвокатів про відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

05.12.2025 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалою про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Держаної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Національної асоціації адвокатів про відшкодування моральної шкоди на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскільки ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, то розгляд справи № 523/22069/25 за позовом ОСОБА_1 має прийняти до свого провадження та розглянути Приморський районний суд м. Одеси, при цьому повторне вирішення питання щодо підсудності суперечитиме ст. 32 ЦПК України.

Своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України учасники справи не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 року про передачу справи за підсудністю входить до визначеного положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК України переліку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси із позовом до Держави України в особі Держаної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Національної асоціації адвокатів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Держаної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Національної асоціації адвокатів про відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Направляючи справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не зареєстрований в Пересипському районі м. Одеси, а тому з урахуванням місця знаходження відповідачів розгляд справи територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 року про передачу матеріалів цивільної справи до Пересипського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції виходив із того, що останнім зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 , згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2080455 є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Пересипського району м. Одеси, а тому справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси, відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України.

Колегія суддів, звертає увагу суду першої інстанцію на те, що статтями 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.ч. 1, 2 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються за її місцем знаходження згідно з ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Держаної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Національної асоціації адвокатів про відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси, з підстав того, що позивач звертаючись до суду за альтернативною підсудністю не зареєстрований у Пересипському районі.

Таким чином, питання підсудності вказаної справи вирішено ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась учасниками справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вказаною статтею не встановлено будь-якої дискреції суду щодо питань підсудності.

Не прийнявши до свого провадження справу, отриману з Пересипського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції, у порушення ст. 32 ЦПК України, допустив спір про підсудність.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Держаної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Національної асоціації адвокатів про відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 30 січня 2026 року.

Головуючий О.С. Комлева

Судді М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда