КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1537/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Київ

справа №758/10912/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Войтенко Т.В.,

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; трьох відсотків річних, інфляційних втрат,

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 662 700,58 грн.; 5836,21 грн. інфляційного збільшення боргу; та 11 560,47 грн. як 3% річних, а всього стягнуто 680 097,26 грн.

В решті позовних вимог позивачу - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» 8161,17 грн. судового збору.

20 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 01 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

02 липня 2025 року та повторно 02 жовтня 2025 витребувано з Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 758/10912/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - сплати судового збору в розмірі 14 547,96 грн.

09 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 14 547,96 грн., зареєстровано судом 12 січня 2026 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; трьох відсотків річних, інфляційних втрат.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.