Справа № 487/421/26
Провадження № 2/487/1283/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді А.А. Лагоди, за участю секретаря К.Е. Мамчур в м. Миколаєві розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі адвоката Ткачук Ганни Миколаївни до Заводської адміністрації Миколаївської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2026 представник позивачів через «Електронний суд» звернулась до суду із вищезазначеним позовом, просить суд визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 право власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.01.2026 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.

24.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від сторони позивача надійшла заява на усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 27.01.2026 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.02.2026.

24.02.2026 до суду від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ткачук Г.М. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Заводську адміністрацію Миколаївської міської ради на належного відповідача Миколаївську міську раду.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Предметом позову в цій справі є вимоги про визнання за позивачами права власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача Заводську адміністрацію Миколаївської міської ради на належного - Миколаївську міську раду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості належного відповідача - Миколаївську міську раду.

Керуючись ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Ткачук Ганни Миколаївни про заміну неналежного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі адвоката Ткачук Ганни Миколаївни до Заводської адміністрації Миколаївської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача Заводську адміністрацію Миколаївської міської ради на відповідача Миколаївську міську раду.

Підготовче судове засідання відкласти на 25.03.2026 о 10 00 год.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Представнику позивача адвокату Ткачук Ганну Миколаївну направити належним відповідачу копію оновленої позовної заяви з додатками, докази направлення та екземпляр позовної заяви надати суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України вони можуть подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк десять днів із дня вручення цієї ухвали. Якщо відповідачі не подадуть у встановлений судом строк такі заперечення, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua.

Суддя А.А. Лагода