Провадження № 2/522/361/26
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Ярема Х.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
12.08.2025 ПАТ «СК «Вусо» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 .
Позивач просить суд:
- стягнути з відповідача 27 800 грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
02.10.2025 після зміни складу суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином шляхом направлення судової кореспонденції на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ). Конверт повернувся до суду неврученим з причин "адресат відсутній". Відповідач, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Позивач пояснює, що 22.04.2025 з вини водія автомобіля Lexus д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 сталась ДТП, в результаті якої пошкодження отримав автомобіль Tesla Model 3 д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Оскільки майнові інтереси власника автомобіля Tesla, ВО2250YA на момент ДТП були застраховані у ПАТ «СК «Вусо», страхова компанія виплатила страхове відшкодування потерпілій особі 27 800 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Lexus, НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована.
Судом встановлено такі обставини справи.
07.08.2024 між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Вусо» був укладений Договір страхування наземних транспортних засобів №23313628, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Tesla Model 3, НОМЕР_2 .
22.04.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Tesla Model 3, НОМЕР_2 , який отримав пошкодження, винним у вчиненні визнано водія автомобіля Lexus д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 (постанова Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 справа №522/9285/25).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Lexus, НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована.
Висновки суду.
Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі заяви та документів було складено страховий акт та розраховано розмір страхового відшкодування 27 800 грн.
Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування, позивач позбавлений можливості в порядку ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернутися з відповідними вимогами до страховика відповідача, тому відповідальність за шкоду, спричинену ДТП, повністю покладається на відповідача.
Таким чином, в розумінні ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» судовий збір за подання позову 3 028 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення складено 23.02.2026.

Суддя Ярема Х.С.