overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5102/26 Справа № 206/3994/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончарова А.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Алєксєєва Дениса Едуардовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2026 року у справі №206/3994/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Алєксєєва Дениса Едуардовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2026 року у справі №206/3994/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13) цивільну справу №206/3994/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Алєксєєва Дениса Едуардовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2026 року у справі №206/3994/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 642/1322/26
Провадження № 2-н/642/543/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 року м. Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Згідно з ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/932/5450/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О. С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2026 року на 11-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра (каб. 504), в яке викликати сторони по справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою:https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов
Справа №639/1411/26
Провадження №2-н/639/467/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
єдиний унікальний номер справи 552/36/25
номер провадження 2/531/240/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро Груп» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 24890,00 грн. за користування земельною ділянкою за договором оренди землі, а також штраф та моральну шкоду.

Ухвалою судді від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року здійснено перехід розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись, ст. ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро Груп» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та моральної шкоди відкласти до 13:00 год. 26 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Герцов
Дата документу 25.02.2026
Справа № 334/1398/14-ц
Провадження № 2/334/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про визнання договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про визнання договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсним.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року року зупинено провадження у справі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про визнання договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсним до припинення перебування позивача ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Ю.Березки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 19.05.2014 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.05.2025 року виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає , що провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про визнання договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсним.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9173/25
Провадження № 2/552/704/26
У Х В А Л А

02.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було передано на розгляд судді Сомок О.А.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації 15 березня 2022 року, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. А. Сомок
Провадження № 2-во/161/63/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді- Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни, про виправлення описки у рішенні суду від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 позовні вимоги задоволено частково. Однак, при складанні тексту даного рішення судом було допущено механічну описку в зазначенні РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , а саме: « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 ».

Допущена описка в рішенні суду та у виконавчому листі є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2025 року у справі №161/22674/24, виданого 13 травня 2025 року, правильно зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа № 946/9118/25
Провадження № 2/946/1875/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доказів у вигляді інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів з 05.09.2024 року включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 16 000 гривень на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» докази у вигляді інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також підтвердження факту зарахування коштів з 05.09.2024 року включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 16 000 гривень на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Копію ухвали надіслати для виконання до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик