ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/119/26 Справа № 214/8636/25 Суддя у 1-й інстанції - Фролова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дії щодо затримки виплати компенсації за додаткову відпустку протиправними та стягнення середньої заробітньої плати за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дії щодо затримки виплати компенсації за додаткову відпустку протиправними та стягнення середньої заробітньої плати за час затримки розрахунку.

Не погоджуючись з судовим рішення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року залишено без руху, для сплати судового збору у розмірі 1990,41 грн.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1990,41 грн. (Квитанція про сплату № 4029 - 6045 - 9191 - 8454 від 16 грудня 2025 року, а.с.94).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дії щодо затримки виплати компенсації за додаткову відпустку протиправними та стягнення середньої заробітньої плати за час затримки розрахунку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дії щодо затримки виплати компенсації за додаткову відпустку протиправними та стягнення середньої заробітньої плати за час затримки розрахунку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Постановою Дніпровського апеляціного суду від 27 січня 2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 . Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року залишено без змін.

30 січня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, яка обгрунтована тим, що при зверненні до суду у справі № 214/8636/25 сплатив судовий збір у сумі 1990,91 грн.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних із захистом їхніх прав та законних інтересів.

Вказаний спір безпосередньо стосується реалізації його права на додаткову відпустку, передбачену ст. 16 2 ЗУ «Про відпустки», як учасника бойових дій, що підтверджує зв`язок із захистом його прав.

Вивчивши подані заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави повернення судового збору визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу 1 Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року - у розмірі 1990 гривень 41 копійки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 . Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для повернення судового збору, передбачені ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дії щодо затримки виплати компенсації за додаткову відпустку протиправними та стягнення середньої заробітньої плати за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: