УХВАЛА

27 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 127/23303/25

провадження № 61-2426ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пономаренко Денис Юрійович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25листопада 2025 року представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від

15вересня 2025 року, а саме: зняття арешту з комплексу загальною площею 754,3 кв.м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 37663829.

25 листопада 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Вінницького апеляційного суду від

27 січня 2026 року, якою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишив без задоволення.

25 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою адвокатом Пономаренком Д. Ю. в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала суду першої інстанції щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, зазначена у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою належить відмовити.

Зазначення в оскаржуваній постанові про можливість її оскарження у касаційному порядку не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пономаренко Денис Юрійович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов