Провадження № 2-с/209/94/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Осипенка Артема Валерійовича про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

03.03.2026 року до суду надійшла заява представника про скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 січня 2026 року по справі № 209/10289/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 року по 01.11.2025 року в сумі 50428,93 грн., пеню в розмірі 2142,95 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану заяву представник боржника вказує на необґрунтованість вимог комунального підприємства, оскільки договір з комунальною установою не укладала, заперечує проти нарахованої суми заборгованості. Зазначає, що копію судового наказу боржник не отримувала, про зміст судового наказу дізналась 27.02.2026 року від свого представника адвоката Осипенка А.В., який 27.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Осипенка Артема Валерійовича про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 січня 2026 року у справі № 209/10289/25 (провадження 2-н/209/134/26) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", , місцезнаходження за адресою: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 року по 01.11.2025 року в сумі 50428,93 грн., пеню в розмірі 2142,95 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко