Провадження № 22-з/812/10/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву-клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилок у постанові та ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, ухваленої у цивільній справі №487/5846/24 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва №487/5846/24 від 16 липня 2024 року,

у с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувала справа №487/5846/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 р., постановлену за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва №487/5846/24 від 16 липня 2024 р.

12 січня 2026 р. Миколаївський апеляційний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 р. - без змін.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 р. в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2025 р. про відкриття апеляційного провадження та ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 р. про призначення справи виправлені описки.

21 січня 2026 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилок в постанові Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, в якій заявниця просила суд виправити допущені у постанові помилки, а саме:

- виправити помилку у даті смерті ОСОБА_2 з 20 жовтня 2025 р. (помилкова), як зазначено в постанові та ухвалі від 12 січня 2026 р. Миколаївського апеляційного суду, на 18 жовтня 2025 р. (правильна);

- виправити помилку у даті надходження заяви-клопотання від 28 жовтня 2025 (помилкова) до Заводського районного суду міста Миколаєва від ОСОБА_1 , як зазначено в постанові та ухвалі від 12 січня 2026 р. Миколаївського апеляційного суду. Правильна дата 22 жовтня 2025 р.;

- виправити помилку у назві документу, який надійшов 22 жовтня 2025 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва. Замість заяви (помилково), як зазначено в постанові та ухвалі від 12 січня 2026 р. Миколаївського апеляційного суду, виправити на заяву-клопотання (правильно) із розкриттям всього спектру вимог, а не звужуючи помилково спектр тільки документів;

- виправити помилку у переліку документів, які надійшли 22 жовтня 2025 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою-клопотанням, як зазначено в постанові та ухвалі від 12 січня 2026 р. Миколаївського апеляційного суду. Окрім свідоцтва про смерть та квитанції про сплату судового збору, було надано також свідоцтво про шлюб та клопотання від 17 вересня 2025 р. ОСОБА_2 про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги у справі № 487/5846/24 до Миколаївського апеляційного суду;

- виправити помилку у посиланні на квитанцію про сплачений судовий збір не за подачу вказаної заяви, як зазначене в постанові та ухвалі від 12 січня 2026 р. Миколаївського апеляційного суду, а за позовом ОСОБА_2 , Заводський районний суд м. Миколаєва, справа №487/5846/24 згідно призначення платіжної операції у квитанції №K7Y2-ABMU-1FUE, яка надійшла 22 жовтня 2025 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою-клопотанням;

- виправити помилку щодо не включення в тексти постанови та ухвали від 12 січня 2026 р. посилання на заяву-клопотання від 30 жовтня 2025 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва. Зазначити, що ОСОБА_1 надіслала заяву-клопотання від 30 жовтня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва.

- у постанові Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 р. виправити помилки: «02 липня 2024 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ...».ПрАТ не зверталось із заявою до ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву-клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення питання про виправлення описки у постанові суду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосуванням закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Вказане вище узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11 (провадження №61-13870св20).

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 листопада 2023 року у справі №990/222/23 (провадження №11-155заі23).

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 20 жовтня 2025 р. складено відповідний актовий запис №2194 (том 1, а.с. 181).

Натомість в установчих частинах постанови та ухвали апеляційного суду від 12 січня 2026 р. помилково зазначена інша дата смерті ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За такого в установчих частинах постанови та ухвали апеляційного суду від 12 січня 2026 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Не підлягають задоволенню інші вимоги заяви-клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилок у постанові та ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2025 р., оскільки решта зазначеного у заяві-клопотанні не мають істотного значення для розуміння змісту судових рішень та не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву-клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилок у постанові та ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в установчих частинах постанови та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року в даті смерті ОСОБА_2 , зазначивши правильну - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «20 жовтня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

______________________________________

Повна ухвала складена 05 лютого 2026 року