У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 Справа №607/21956/25 Провадження №2/607/2043/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качура С.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :12:006:0070 площею 0,0069 га за адресом АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказав, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить інформація сформована за допомогою додатку "Реєстр нерухомості" Номер витягу: 448 Номер інформаційної довідки: 4 від 26.03.2025 року.

ОСОБА_4 (надалі Третя особа) (станом на 10 годину 00 хв. 08 жовтня 2024 року) на праві спільної часткової власності де факто і де-юре належало 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . В РПВН будинку за адресою АДРЕСА_1 присвоєно номер 34743012. За таких обставин будинок АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної часткової власності.

Позивач вказав, що в березні 2025 року він дізнався, що 15 жовтня 2024 року між Третьою особою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку. За умовами договору Третя особа продав, а ОСОБА_5 купила земельну ділянку кадастровий номер :12:006:0070 та розташований на ній житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 398234780 від 08.10.2024 року) до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена інформація про те, що за Третьою особою зареєстровано закінчений будівництвом об`єкт, житловий будинок садибного типу загальна площа 49,5 кв.м. житлова площа 35,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . В цьому ж витягу зазначено номер об`єкта в РПВН, а саме 34743012. Тобто той самий номер що в РПВН належить об`єкту спільної часткової власності будинку АДРЕСА_1 .

Вище зазначена інформація, вказав позивач, внесена на підставі неправомірного рішення державного реєстратора Купчинецької сільської ради Євтух Ірини Володимирівни від 08 жовтня 2024 року індексний номер 75432113. Неправомірність рішення державного реєстратора Купчинецької сільської ради Євтух Ірини Володимирівни підтверджується результатами перевірки, які оформлені Актом від 17.06.2025.

Позивач вказав, що із системного аналізу дій третьої особи ОСОБА_4 щодо реєстрації начебто закінченого будівництвом об`єкту, житлового будинку садибного типу загальною площею 49,5 кв.м. житловою площею 35,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 вбачається, що вони направлені не на настання юридичного факту, а на порушення переважного права Позивача на придбання 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Сам договір купівлі-продажу є таким, що приховує продаж 1/2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 без згоди іншого співвласника. Розуміючи, той факт, що інший співвласник висловить бажання придбати цю частку, третя особа ОСОБА_4 вчинив наступне.

Належна Третій особі ОСОБА_4 частка в будинку АДРЕСА_1 знаходилась на земельній ділянці з кадастровим номером :12:006:0029 площею 0,0304 га. З метою в майбутньому приховати відчуження частки в спільній частковій власності без згоди співвласника, Третя особа ОСОБА_4 поділив земельну ділянку на дві з наступними кадастровими номерами :12:006:0069 площею 0,0235 га та :12:006:0070 площею 0.0069 га.

13 вересня 2024 року земельну ділянку кадастровий номер :12:006:0069 площею 0,0235 га Третя особа ОСОБА_4 відчужив ОСОБА_5 .

Надалі, вказав позивач, вступивши в змову з державним реєстратором Купчинецької сільської ради Євтух Іриною Володимирівною, Третя особа ОСОБА_4 умисне подає заяву про реєстрацію речового права із завідомо неправдивим змістом, а державний реєстратор Купчинецької сільської ради Євтух Ірина Володимирівна, в порушення норм чинного законодавства, реєструє право власності на 1/2 житлового будинку, як окремо виділений об`єкт права власності, який в подальшому Третьою особою ОСОБА_4 був відчужений ОСОБА_5 .

Отже, вказав позивач, до договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку від 15 жовтня 2024 року слід застосувати норми, що регулюють купівлю-продаж частки в спільній частковій власності.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить зокрема придбана нею частка у спірному майні. ЇЇ спадкоємцями є сини Відповідач ОСОБА_3 та Відповідач ОСОБА_1 .

Із вказаних підстав позивач просить перевести на нього права та обов`язки покупця та визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :12:006:0070 площею 0.0069 га.

В ході підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Качур С.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі в обґрунтування якого вказав наступне.

У своїй позовній заяві, представник ОСОБА_2 просить перевести на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :12:006:0070 площею 0.0069 га.

Мотивом вказаного позову є те, що ОСОБА_4 будучи співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним у частці 1/2, а іншим співвласником 1/2 частки цього будинку і земельної ділянки під ним є ОСОБА_2 , який самовільно, в незаконний спосіб виділив свою частку із спільної часткової власності, утворивши самостійні об`єкти нерухомості.

В подальшому, ОСОБА_4 продав вказані об`єкти нерухомості ОСОБА_5 через уповноваженого представника ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_4 в установленому законом порядку не здійснив виділ/поділ своєї частки із спільної часткової власності, а тому така не є припиненою. Відтак, при здійсненні продажу цієї частки, у ОСОБА_2 , як іншого співвласника є переважне право на купівлю згідно ст.362 ЦК України.

ОСОБА_2 у своєму позові вважає, що оскільки його переважне право купівлі нерухомого майна було порушене, а тому він звернувся до суду із позовом про переведення прав та обов`язків спадкоємців покупця - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Водночас, ОСОБА_1 є спадкоємцем який прийняв і оформив за собою право власності на спадкове майно на земельну ділянку з кадастровим номером :12:006:0070, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,0069 га та розташований на ній житловий будинок, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 49,5 кв. м., житлову площу - 35,2 кв.м., що підтверджується наявним у матеріалах справи копією свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 вказав, що ним виявлено наступні обставини, зокрема:

- ОСОБА_4 міг продавати спірне нерухоме майно як окремий об`єкт, лише у випадку набуття його у порядку встановленому законом (шляхом виділу чи поділу із спільної часткової власності ст. ст. 364, 367 ЦК України), а оскільки він не набув права власності на відчужуване майно, як окремий об`єкт, утворене у порядку встановленому законом, то відповідно він не мав права вчиняти правочини щодо нього, так як воно не набуло статусу об`єкта цивільних прав, а відповідно і не було оборотноздатним об`єктом;

- ОСОБА_4 приховав від покупця і її представника факт незаконності утворення відчужуваного об`єкта нерухомості, адже при повідомленні про такий дефект, позивач за зустрічним позовом, як представник покупця, відмовився б від такої угоди, адже крім незаконності сплати коштів ОСОБА_4 , позивач за зустрічним позовом отримує збитки у вигляді витрачених коштів на проведення невід`ємних покращень і ризик позовів про переведення прав і обов`язків покупця, із відшкодуванням лише договірної ціни, без урахування витрат на покращення;

- Договір купівлі-продажу від 15.10.2024 укладений ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_5 щодо незаконно утвореного нерухомого майна (такий що порушує публічний порядок, так як такий, що спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, позбавлення конституційних гарантій права власності) згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним, а тому ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 1,2 ст. 228 ЦК України, ч. 1,2,3 ст. 215 ЦК України, ст.216 ЦК України звернувся у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку укладеного між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 від імені якої діяв представник ОСОБА_1 , і який посвідчений 15.10.2024 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Тетяною Леонідівною та зареєстрованого в реєстрі за №1163; застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність відповідача земельну ділянку з кадастровим номером :12:006:0070, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,0069 га та розташований на ній житловий будинок, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 49,5 кв. м., житлової площі - 35,2 кв.м.; стягнення із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 887 272 грн. в повернення коштів сплачених згідно недійсного правочину, збитків в розмірі 4 411 490 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 14 376,96 грн., витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді першої інстанції в розмірі 100 000 грн., витрат по сплаті за експертизу в розмірі 20000 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2026 у справі №607/484/26 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, який посвідчений 15.10.2024 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Тетяною Леонідівною та зареєстрованого в реєстрі за №1163, та застосування наслідків недійсності.

Враховуючи те, що у справі №607/484/26 буде вирішено питання щодо законності і чинності договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, який посвідчений 15.10.2024 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Тетяною Леонідівною та зареєстрованого в реєстрі за №1163, згідно якого ОСОБА_5 , а в подальшому її спадкоємець ОСОБА_1 набули право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:006:0070, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,0069 га та розташований на ній житловий будинок, впливає на встановлення факту порушення переважного права ОСОБА_2 , і впливає на наявність підстав для вирішення питання про переведення прав та обов`язків спадкоємців покупця - ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , що матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі, а тому задоволення позову у справі №607/484/26, виключить наявність підстав для задоволення позову у справі №607/21956/25, адже такого правочину не буде у правовій природі з моменту його вчинення, оскільки неможливо перевести права та обов`язки за недійсним договором.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 607/484/26, у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, у справі №607/21956/25 про переведення прав та обов`язків покупця суд обмежений предметом спору та заявленими позовними вимогами, якими не охоплюється питання дійсності чи недійсності договору купівлі-продажу.

За таких процесуальних рамок суд не наділений повноваженнями ані встановлювати, ані застосовувати правові наслідки обставин, які спростовують презумпцію правомірності договору, оскільки це фактично означало б вихід за межі предмета спору та вирішення вимоги про визнання договору недійсним без належної позовної вимоги.

Навіть у випадку встановлення в межах дослідження доказів обставин, що свідчать про недійсність договору купівлі-продажу, суд у справі про переведення прав та обов`язків покупця не може надати цим обставинам належної юридичної сили, оскільки не вправі вийти за межі предмета позову та констатувати недійсність відповідного договору.

У даній справі суд повернув відповідачу ОСОБА_1 зустрічний позов із такими ж вимогами, як у справі 607/484/26.

Не зупинення справи, та прийняття рішень про задоволення позовів в обох справах призведе до конкуренції судових рішень. Вказане не відповідатиме принципу res judicata (правова визначеність). Відтак, у даній справі слід дотримуватися логічної послідовності - черговості розгляду позовних вимог, а саме дочекатися перевірки правомірності договору, за яким ОСОБА_2 просить перевести на нього права та обов`язки, а тому існує неможливість спростування позовних вимог, без визнання недійсності відповідного договору.

Крім цього, вказав представник ОСОБА_1 , обґрунтованим є стверджувати про наявність презумпції і неможливість її спростування встановленими обставинами без визнання недійсності відповідного договору купівлі-продажу.

Представник ОСОБА_1 вказав, що конкуренція судових рішень це правова ситуація, коли існують два або більше судових рішень, які: - ухвалені між тими самими сторонами (або щодо того самого об`єкта); - стосуються одного й того самого предмета спору або правовідносин; - суперечать одне одному та/або унеможливлюють одночасне виконання. Правопорядок не може допускати ситуації коли нівелюється законна сила судового рішення та створюються передумови для виникнення «колізії» судових рішень (Постанова КЦС ВС від 04.10.2024 № 607/6215/23), а тому зупинення провадження у цій справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, оскільки буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Відмова у зупиненні розгляду цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/21956/25 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/484/26 - унеможливить повний, всебічний розгляд справи по суті.

Із вказаних підстав представник ОСОБА_1 адвокат Качур С.В. просить зупинити розгляд цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/21956/25 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/484/26.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Качур С.В. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Степанова О.В. в підготовче засідання не з`явилась, подала клопотання про його проведення у її відсутності. У письмових поясненнях заперечила щодо зупинення провадження у справі вказавши на те, що сам факт існування іншого судового процесу не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Просить врахувати, що предметом спору у даній справі є переведення прав та обов`язків покупця і суд у будь-якому разі повинен встановити факт укладення договору, його дійсність, наявність переважного права покупця та факт його порушення, а тому рішення у справі №607/484/26 не встановлює обставин, які суд не може дослідити самостійно, в зв`язку із чим відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Представник позивача вказала, що подання окремого позову після відкриття провадження у даній справі та вимога зупинити розгляд справи до його вирішення створює залежність розгляду справи від дій сторони, що суперечить вимогам про своєчасний розгляд справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд проаналізувавши клопотання про зупинення провадження у справі та його підстави, пояснення представників сторін вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки предметом спору у даній справі є переведення на позивача прав та обов`язків покупця та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :12:006:0070 площею 0,0069 га.

Заявлені позовні вимоги у даній справі позивачем обґрунтовуються тим, що третя особа ОСОБА_6 , в порушення права позивача ОСОБА_2 на переважне право купівлі частки в житловому будинку за адресом АДРЕСА_1 , який належав вказаним особам у рівних частках, зокрема по 1/2 частки кожному, неправомірно відчужив на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2024 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Тетяною Леонідівною та зареєстрованого в реєстрі за №1163, ОСОБА_5 .

В той же час, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/484/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 15.10.2024 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_6 відчужив, а ОСОБА_5 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:006:0070, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,0069 га та розташований на ній житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість прияє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень частин 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В силу вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі, зупинене на підставі п. 6 частини першої статті 251 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на те, що у даній справі позивач заявлені позовні вимоги обґрунтовує укладенням між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , який одночасно є предметом спору в цивільній справі №607/484/26, в якій оспорюється законність укладення вказаного договору, а тому суд вважає, що вирішення даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №607/484/26, оскільки вирішення питання щодо законності укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку від 15.10.2024, має значення при вирішенні спору у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в цивільній справі 607/21956/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності - зупинити до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі №607/484/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, який посвідчений 15.10.2024 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Тетяною Леонідівною та зареєстрованого в реєстрі за №1163, та застосування наслідків недійсності, яка перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич