Справа № 756/6753/24
Провадження № 2/932/99/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

установив:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (далі - Позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просить стягнути із відповідача на свої користь заборгованість за кредитним договором №6-3 від 05.05.2023 у розмірі 28 500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 05.05.2023 між Позивачем та Відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено кредитний договір № 6-3.

На підставі вказаного договору Відповідачу надано кредит строком на 150 днів (до 02.10.2023) у розмірі 6000,00 грн., шляхом переказу вказаної суми на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ "КБ «ПриваБанк" зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 2.5% від суми кредиту за кожен день користування.

З огляду на наведені обставини Позивач просить стягнути із Відповідача зазначений розмір заборгованості, що складає 28 500,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Рух справи.

13 січня 2025 справу прийнято до свого провадження та вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Задоволене клопотання позивача про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».

Позиції сторін.

Представник Позивача прохав про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у т.ч. через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

З огляду на це, суд на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Докази досліджені судом

1. Договір № 6-3 про надання кредиту від 05.05.2023, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн., строком на 150 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування та 2,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Даний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.Нараховані вісотки за користування кредитом становлять 4500 грн. Переказ кредитних коштів здійснюється на рахунок позичальника № НОМЕР_2 . Додаток №1 до договору із обчисленням загальної вартості кредиту для споживача. Станом на 02.10.2023 загальна вартість кредиту становить 28 500 грн. Додаток №2 «Інформаційне повідомлення про взаємодію»

2.Витяг з інформаційно-телекомунікаційної ситстеми https:monetka.ua Анкета-заява на кредит №1276337. Містить персональні дані Відповідача.

3.Виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО».

4.Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО».

5.Статут ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО».

6.Витяг з інформаційно-телекомунікаційної ситстеми https:monetka.ua. Хронологія дій щодо укладення кредитного договору №6-3 від 05.05.2023.

7.Розрахунок заборгованості по договору №6-3 від 05.05.2023, згідно якої станом на 21.05.2024 року загальна сума заборгованості 28500,00 грн, прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6000,00 грн та прострочена заборгованість по несплаченим процентам становить 22500,00 грн.

8.Інформаційна довідка від 05.05.2023 року, відповідно до якої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» через платіжний сервіс ТАС РАУ була проведена успішна транзакція в сумі 6000 гривень 05.05.2023 року, перерахування коштів за договором №6-3 на умовах фінансового кредиту. Номер платіжної картки НОМЕР_3 .

9. Відповідь надана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду, відповідно до якої банківська картка НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 була емітована на ім`я ОСОБА_1 .

Також направлено виписку по рахунку № НОМЕР_4 за період 05.05.2023-10.05.2023.

Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період 05.05.2023-10.05.2023 та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 НОМЕР_6 .

Згідно розрахунку наданим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05.05.2023 підтверджено факт зарахування переказу на картку на суму 6 000,00 грн.

10.Довідка від ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІННОВЕЙШИНС, яка підтверджує факт доставки смс-підтвердження Договору було доставлено на номер НОМЕР_6 за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 05.05.2023 року о 11:40:36 год.

Релевантне законодавство

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20.

Обставини, встановлені судом

05 травня 2023 року між Позивачем та Відповідачем укладено кредитний договір № 6-3 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 6000,00 грн строком на 150 днів шляхом переказу на його платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".

У порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» за кредитним договором № 6-3 від 05.05.2023 року в сумі 28500,00 грн., з яких: 6000,00 грн.заборгованість за кредитом, 22500,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками відповідно до п.1.2 Кредитного договору за період з 05.05.2023 по 02.10.2023 (включно).

За встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат на правничу допомогу

Позивач прохав стягнути на його користь витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 9000 гривень.

Інтереси Позивача за позовом представляє адвокат Руденко К.В. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу суду надано довіреність на представлення інтересів, договір про надання юридичних псолуг №02/06/2022 від 02.06.2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг №207 від 12.01.2024, Витяг до Акт приймання-передачі наданих послуг №207 та платіжне доручення про сплату витрат на правничу допомогу на загальну суму 88 000.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №207 від 12.01.2024 та Витягу з реєстру №1 до нього ОСОБА_2 займався підготовкою позовної заяви щодо стягнення заборгованості із Відповідача та складанням адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику, загалом вартість наданих послуг складає по 9000 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу із метою розподілу судових витрат суд приймає до уваги норми ч. ч. 4, 5ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додатковапостанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц, провадження N 14-382цс19 тапостанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18, провадження N 12-171гс19).

Як вбачається із Акту приймання передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг, послуги, які надавалися адвокатом, складаються з підготовки з позовної заяви та складання адвокатського запиту про витребування доказів. При цьому в даному акті зазначено ще 9 осіб, щодо яких вчинялось такі дії, тобто адвокатом одночасно вчинялись тотожні дії щодо значного кола осіб боржників з аналогічних правовідносин в категорії справ, які не є складними.

Разом з тим, суд бере до уваги, що у даній справі додатково адвокатом Руденком К.В. було подано клопотання та заяви про розгляд справи без участі представникаТОВ "ФК "РІАЛЬТО".

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3 000 грн.

Щодо стягнення судового збору

У силу приписів ч. 1ст.141ЦПК України із Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6-3 від 05 травня 2023 року задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» заборгованість у сумі 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, із яких заборгованість за тілом кредиту 6000 грн та 22 500 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

У задоволені інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» (адреса: 03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 4. Код ).

Представник позивача: Руденко Костянтин Васильович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2412 )

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення ухвалено 04.02.2026 року.

Суддя Оксана ЯРОЩУК