Номер провадження: 22-ц/813/1620/26
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», в інтересах якого діє адвокат Козак Максим Олександрович про залучення правонаступників, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участі третьої особи Фонд державного майна України, про скасування розпорядження, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участі третьої особи Фонд державного майна України, про скасування розпорядження, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишений без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року ОСОБА_3 залучена до участі у справі, як правонаступник ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення суду залишено без змін.

09 січня 2025 року приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія», в інтересах якого діє адвокат Козак М.О.звернулося до Приморського районного суду м. Одесиз заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн., посилаючись на те, що витрати на правову допомогу підтверджуються належними доказами, а вимога про їх стягнення заявлялася у відзиві на позов.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року заява приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», в інтересах якого діє адвокат Козак М.О. про винесення додаткового рішення задоволена.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

08 грудня 2026 року приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія», в інтересах якого діє адвокат Козак М.О. звернулося до суду з клопотанням про залучення правонаступників, посилаючись на те, що під час розгляду справи стало відомо, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року витребувана із Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, призначене на 03 лютого 2026 року учасники справи не з`явилися, були сповіщенні належним чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, копію спадкової справи, дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 14 грудня 2024 року.

З копії спадкової справи №83с/2025вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після його смерті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що до участі у справі, замість позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залучити ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 , його правонаступників, оскільки спірні правовідносини по справі допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 55, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі замість позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Р.Д. Громік

___________________ М.М. Драгомерецький