overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/27/26
Справа № 2-2164/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2026 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - скаржник

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» - стягувач

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вахрушева Рада Миколаївна - суб`єкт оскарження

ОСОБА_2 - представник скаржника

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якійпросить зняти арешт з нерухомого майна.

Вищевказаний документ сформований у системі «Електронний суд».

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Ради Миколаївни та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2026 на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №274/8834/25
Провадження № 2-н/0274/86/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"02" березня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

23.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (ТОВ «ЖОЕК») звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 1595,52 грн.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 728/07-09, яка надійшла на адресу суду 02.03.2026 вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Отже, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржниці.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ «ЖОЕК» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома протягом двох днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 524/9959/23
Провадження № 2/0203/53/2026
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача - адвоката Кормушина В.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 44, 83, 84, 143-148, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Повторно зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2; електронна пошта: ; ) надати Центральному районному суду міста Дніпра письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини: малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 203/2504/25
Провадження № 2/204/2347/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року з Шевченківського районного суду міста Дніпра до Чечелівського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В ухвалі суду Шевченківського районного суду міста Дніпра зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та відноситься до території Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Проте, відповідно до адміністративного розподілу районів у місті Дніпрі, проспект Богдана Хмельницького з 26 по 116 номер, тобто парна сторона, відноситься до Чечелівського району м. Дніпра, а непарна сторона, а саме: будинок АДРЕСА_2 , відноситься територіально до Шевченківського району м. Дніпра.

Таким чином, дана справа не належить до територіальної підсудності Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району міста Дніпра, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №541/681/26
Номер провадження2-н/541/108/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та понесених судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, п.5 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017,
-676,56 грн. заборгованість за спожиті комунальні послуги по холодному водопостачанню, водовідведенню та плати за абонентське обслуговування;
-5929,57 грн. інфляційні втрати;
-1881,82 грн. 3% річних.
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 282/182/26
Провадження № 2/282/246/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебл Коллекшин», інтереси якого представляє Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в інтересах ТОВ «ФК Айкон Дебл Коллекшин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що позовна заява з доданими до неї документами направлялась до Любарського районного суду Житомирської області через підсистему «Електронний суд» на електронну пошту.

Із опису вкладень у цінний лист вбачається, що представником позивача направлено копії позову з додатками на адресу відповідача: Житомирська область, Житомирський район, село Панасівка, вул. Перемоги,12.

Відповідно до ч.6 ст.186 ЦПК України Любарським районним судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та згідно наданої відповіді, місце проживання відповідача у справі: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами направлена позивачем відповідачу на невірну поштову адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачам строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду доказів направлення копії позовної заяви з долученими до неї матеріалами відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання.

Керуючись ст. 95, 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебл Коллекшин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа №536/3144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участі секретаря Волошиної А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву у цивільній справі № 536/3144/25,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повна ухвала буде складено 05 березня 2026 року.

Керуючись статтями 178, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Вовк М.В. про залишення без розгляду відзиву на позов у цивільній справі № 536/3144/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 548/1922/25
Провадження №2-п/548/6/26
У Х В А Л А

02.03.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павелка Руслана Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі №548/1922/25 від 28.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павелко Руслан Сергійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №548/1922/25 від 28.11.2025, в якій прохає поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28.11.2025 у справі №548/1922/25 та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись статтями 284,285ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павелка Руслана Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі №548/1922/25 від 28.11.2025 прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 11 березеня 2026 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
№ 2/366/690/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Н.Слободян, розглянувши в приміщенні суду в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2025 позивач звернувся в Подільський районний суд м. Києва із зазначеною позовною заявою до відповідача. Справа передана на розгляд судді.

14.10.2025 ухвалою судді справу передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області, куди надійшла 24.12.2025 та було передано на розгляд судді.

Ухвалою від 26.12.2025 ухвалою судді справу передано за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області, куди надійшла 29.01.2026 та було передано на розгляд судді.

Ухвалою від 30.01.2026 у справі відкрите провадження. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

25.02.2026 представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони досягли домовленості щодо порядку погашення заборгованості.

П.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відтак, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 42, 43, 48, 49, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення (02.03.2026).

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41. Код ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Н.П. Слободян
№ 207/7535/25
№ 2/207/580/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання, відзив суду не надали та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик