ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/132/26 Справа № 202/3999/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва.

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 через представника Рибіну Ірину Володимирівну, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу №202/3999/16-ц.

12 грудня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 16 грудня 2025 року суддею Свистуновою О.В. взято самовідвід у даній цивільній справі №202/3999/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Гапонова А.В., суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року та призначено справу до розгляду на 03 лютого 2026року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2026 року заяву судді Гапонова Андрія В`ячеславовича про самовідвід задоволено. Передано справу №202/3999/16 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року заяву судді Красвітної Т.П. про самовідвід в цивільній справі задоволено.

Цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду після проведення повторного розподілу судової справи, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Никифоряк Л.П., судді: Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року справу прийнято до свого провадження.

Водночас 29 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни надійшла заява про відвід суддів Гапонова А.В., Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2026 року заяву судді Гапонова А.В. про самовідвід задоволено.

Тож заява про відвід судді Гапонова А.В. не розглядається.

Заяву про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. обґрунтовано тим, що у численних справах, які переглядалися в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом в тому числі і за участю суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., спір виник стосовно одного і того ж нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та сторонами у вказаних справах були ті ж самі сторони, що й у даній справі № 202/3999/16-ц - ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та Дніпровська міська рада. Тобто, судді вже висловлювали свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин. Більш того у частині справ судді Пищида М.М., Ткаченко І.Ю. заявляли самовідводи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов