Справа № 331/631/25
Провадження № 2-во/331/4/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 331/631/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа № 331/631/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2025 року у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду та про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення було відмовлено.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року заяву Кічі Ольги Олексіївни про роз`яснення судового рішення у справі № 331/631/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, залишено без руху та надано заявнику строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору і надання суду документів на підтвердження цього.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 331/631/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

21 січня 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенніпідлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилами частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 08.02.2023 року у справі № 761/18236/22 (провадження № 61-12209ск22) вказано, що положення статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) зроблено висновок про те, що опискою визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання та трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналізуючи заяву про виправлення описки, вбачається, що заявникомне наведено підстав, у чому буде полягати неможливість реалізації судового рішення і які ускладнення виникнуть при його виконанні. Також, ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки взагалі не зазначає у якому судовому рішенні вона просить виправити помилку.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи.

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не додано до заяви доказів надіслання (надання) заяви про виправлення описки у судовому рішенні суду учасникам справи, а саме, Комунальному підприємству «Водоканал».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 331/631/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, необхідно повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 183, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 331/631/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун