КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/4186/24 Головуючий у суді І інстанції: Кордюкова Ж.І.
провадження №22-ц/824/892/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката Гері Олега Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою адвоката Гері Олега Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 березня 2021 року ОСОБА_2 дав в борг відповідачу грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що на момент передачі складало в еквіваленті 420 000 грн.

На підтвердження передачі грошей відповідачем власноруч написана розписка, згідно з якою вона зобов`язалася повернути кошти в наступні терміни: повернути 120 000 грн (еквівалент - 4285,00 доларів США) до 01 серпня 2021 року, повернути 300 000 грн (еквівалент - 10715,00 доларів США) до 01 січня 2022 року.

Також при передачі коштів була присутня ОСОБА_3 , яка написала відповідну розписку про передачу позивачем коштів відповідачу в борг.

Відповідач свої зобов`язання згідно договору та вказані в борговій розписці строки не виконала, гроші не повернула.

Станом на 20.02.2024 року згідно з інформацією на офіційному сайті Національного банку України офіційний курс гривні щодо долару США становить 38,2847 грн за 1 долар США.

Таким чином, станом на 20.02.2024 року основна заборгованість відповідача становить 574270,50 грн, а загальна заборгованість становить 844 299,69 грн та складається з суми боргу, інфляційного збільшення в розмірі 223 874,20 грн та штрафних санкцій в розмірі 46 154,99 грн. Вартість витрат позивача на правничу допомогу складає 40000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17 березня 2021 року в розмірі 420 000 грн, 3% річних в сумі 3 373 грн 15 коп, інфляційні втрати в розмірі 16 140 грн, що загалом становить 439 513 грн 15 коп та судові витрати в сумі 12 884 грн 67 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення складено 08 квітня 2025 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Молчанова Н.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Геря О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, представник відповідача просив призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) поставивши на розгляд експерта питання: чи виконано підпис у договорі позики від 17.03.2021 року, що був начебто укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та наданий суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що єдиним можливим законним способом підтвердження достовірності договору позики укладеного в простій письмовій формі, якщо одна з сторін категорично заперечує написаний текст і підпис - є проведення почеркознавчої експертизи. На переконання представника відповідача, визначити чи відповідач писала та підписувала договір позики, може лише експерт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, зокрема, питання, які заявник просить поставити на вирішення експерта стосуються предмета розгляду, а саме підтвердження чи не підтвердження факту підписання відповідачем договору позики.

З метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача вважає за доцільне задовольнити його клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки такий висновок експерта має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із запропонованими заявником питаннями, які слід поставити на вирішення експертів.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гері Олега Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити питання: Чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 17.03.2021 року, що був начебто укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/4186/24, провадження №22-ц/824/892/2026.

Оплату за проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «05» лютого 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко