overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6670/25
Провадження № 2-п/359/9/2026
УХВАЛА

19.02.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України`до Григорської Олени Станіславівни про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України`до Григорської Олени Станіславівни про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України`до Григорської Олени Станіславівни про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням на 09 годину 00 хвилин 31.03.2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження № 4-с/537/1/2026
Справа № 537/1890/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2026 2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Мартишевої Т. О., за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) ухвали.

На підставі викладеного та керуючись Керуючись ст. ст. 259-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шамало Юлії Володимирівни щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44093609, а саме щодо неврахування всіх сплачених сум на погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Зобов`язати заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шамало Юлію Володимирівну здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44093609, з урахуванням всіх сплачених сум на погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Скорочена (вступна та резолютивна частини) ухвали проголошена в судовому засіданні 02 березня 2026 року. Складання повної ухвали у порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Суддя : Т.О. Мартишева
Провадження № 2/369/1801/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №761/21605/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №761/21605/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 14 год. 15 хв. 15 квітня 2026 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 946/1044/26
Провадження № 2-н/946/249/26
УХВАЛА

27 лютого 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 26.02.2026 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/120/26
Провадження №2-н/547/14/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2026 року с-ще Семенівка
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6246,16 грн ( шість тисяч двісті сорок шість гривень 16 коп) на розрахунковий рахунок ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" м. Києва, МФО 300465.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" витрати зі сплати судового збору у розмірі 332,80 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Самойленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20 __ року.
Суддя Л.М. Самойленко
Справа № 553/253/26
Провадження № 2-н/553/299/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2026, в розмірі 4995,40 грн з урахуванням індексу інфляції у розмірі 360,42 грн та 3% річних в розмірі 310,10 грн, всього 4995 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 40 к. та витрати по сплаті судового збору у сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2026 року

м. Харків

справа № 638/13173/25

провадження № 22-ц/818/2269/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

С.К. Шабельніков
Дата документу 27.02.2026 Справа № 335/7089/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7089/25
Провадження №22-ц/807/860/26
Головуючий в 1-й інстанції Крамаренко І.А.
УХВАЛА

27 лютого 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Благодійної організації «Благодійний фонд «Щасливі люди української землі» - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2026 року у справі за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Щасливі люди української землі» до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Держави України в особі державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2026 року у задоволені позову Благодійної організації «Благодійний фонд «Щасливі люди української землі» до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Держави України в особі державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Благодійної організації «Благодійний фонд «Щасливі люди української землі» - адвокат Ковальов Дмитро Валерійович подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Благодійної організації «Благодійний фонд «Щасливі люди української землі» - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2026 року у справі за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Щасливі люди української землі» до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Держави України в особі державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 березня 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова
справа № 361/6572/13-ц
провадження № 4-с/361/71/25
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Микитчик Ірини Володимирівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Бі Ел Джи Мікрофінанс?,

встановив:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026року в задоволенні скарги відмовлено.

Під час винесення ухвали була допущена описка, а саме, датою ухвали вказано ?28 січня 2026 року?, тоді як слід зазначити: ?29 січня 2026 року?.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2026року замість дати винесення ухвали?28 січня 2026 року? слід зазначити вірно ?29 січня 2026 року?.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Ведмідь
Справа № 686/6248/26
Провадження № 2/686/5797/26
УХВАЛА

03березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Цигонська долина» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Фермерського господарства «Цигонська долина» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0107, договір оренди якої просить розірвати позивач, знаходиться на території Удрієвецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене позовну заяву слід передати до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме у Дунаєвецькогорайонного суду Хмельницької області (вулиця Красінських, 4, Дунаївці, Хмельницька область, 32401).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовн у заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Цигонська долина» про розірвання договору оренди земельної ділянкипередати на розгляд Дунаєвецькогорайонного суду Хмельницької області (вулиця Красінських, 4, Дунаївці, Хмельницька область, 32401) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: