У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1006/25

2/609/77/2026

23 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участі: секретаря судового засідання Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/1006/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Підготовсе судове засідання по справі призначено на 23 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв.

23 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія», Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25). В клопотанні представник зазначив, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.12.2025, станом на сьогодні справа не розглянута. Представник також зазначає, що беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

23 лютого 2026 року від представника відповідачів адвоката, Іванько О.С. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання, у якому остання вказує, що вважають вказане клопотання необґрунтованим та спрямованим на затягування судового розгляду справи №609/1006/25. Позивач просить суд зупинити провадження у справі, при цьому не обґрунтував у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі №609/1006/25 докази не дають можливості встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору. Натомість вважаємо, що докази зібрані у матеріалах справи №609/1006/25 дозволяють повністю встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в результаті чого прийняти законне та обґрунтоване рішення . Зокрема, у справі №609/1006/25 важливим доказом є наявність Листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, відповідно до кого Відповідач-1 повідомила про прийняття рішення, яким орендодавець ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ від пропозиції викладеної орендарем щодо продовження дії договору оренди землі на тих же умовах. Крім того, зупинення провадження може привести до затягування строків розгляду справи, перебування у стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Враховуючи принципи цивільного судочинства, зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання представника Позивача про зупинення провадження у справі №609/1006/25.

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у підготовче судове засідання не з`явився, однак просив розгляд даного клопотання проводити без участі сторони позивача.

У підготовче судове засідання представник відповідачів не з`явилась, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників так і змістом позовних вимог.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 609/1006/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ