Справа № 128/4430/25
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Едієва Т.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 подала позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025, головуючим суддею визначено суддю Васильєву Т.Ю.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 10.11.2025 відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.12.2025; у залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного агентства з питань запобігання корупції відмовив.

20.11.2025 представник відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова за довіреністю Шабатура О. подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання мотивоване тим, що позивача було звільнено з роботи на підставі наказу №662 від 01.10.2025. Вказаний наказ було підписано виконуючим обов`язки ректора закладу вищої освіти Погорілим Василем Васильовичем. Рішення у даній справі може вплинути на трудові обов`язки ОСОБА_2 , який видав та підписав наказ про звільнення позивача. Тому просить залучити до участі у даній справі ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 21.11.2025 залишив без задоволення заяву представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

27.11.2025 представник відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова за довіреністю Сергійчук С.Л. подав відзив на позовну заяву.

04.12.2025 позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив.

12.12.2025 позивач ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання про залучення в.о. ректора Погорілого В.В., як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Заперечення мотивовані тим, що ОСОБА_2 діяв як посадова особа університету, а не як окрема фізична особа; рішення у справі не створює та не припиняє жодних прав чи обов`язків ОСОБА_2 ; можливий гіпотетичний регрес не є підставою для залучення третьої особи; посадові особи, які видавали чи підписували накази, не стають учасниками справи, оскільки діяли від імені університету, трудовий спір виник між працівником і роботодавцем, а не між працівником і посадовою особою; клопотання не містить доказів впливу рішення на права ОСОБА_2 . Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

24.12.2025 ОСОБА_1 подала клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції. Клопотання обґрунтоване тим, що «зазначений трудовий спір виник не ізольовано, а в безпосередньому часовому, причинному та змістовному зв`язку з викривальною діяльністю позивачки та її сім?ї щодо можливих корупційних і пов?язаних із корупцією правопорушень у діяльності посадових осіб відповідача під час виборчого процесу ректора університету. Починаючи з березня 2024 року, позивачка здійснювала активний громадський та журналістський контроль за дотриманням законності під час виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, у зв?язку з чим неодноразово повідомляла про факти можливих правопорушень до правоохоронних органів та інших органів державної влади. Позивачка з 04.07.2025 набула статусу викривача корупції. Позивачка має статус викривача корупції у кримінальних провадженнях, зареєстрованих за фактами можливого вчинення корупційних правопорушень посадовими особами відповідача ректором ОСОБА_3 та проректором ОСОБА_4 . Тому виникає необхідність залучити НАЗК, як третю особу без самостійних вимог для належного захисту прав викривача корупції. Рішення у цій справі матиме істотне значення для оцінки того, чи було звільнення позивачки негативним заходом впливу у розумінні ст. 53-4 Закону України «Про запобігання корупції», а отже безпосередньо вплине на права та обов?язки НАЗК щодо здійснення перевірки, внесення приписів та застосування інших передбачених законом заходів реагування. Тому просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції для надання висновку щодо дотримання гарантій захисту викривача та його родини у зв?язку з порушенням трудових прав викривача корупції ОСОБА_1 .

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 29.12.2025 задовольнив заяву представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Олександра Шабатури про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відвів головуючу суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; матеріали цивільної справи передав для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, 01.01.2026, 02.01.2026, «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026, головуючим суддею визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 06.01.2026 прийняв до провадження цивільну справу та повторно призначив судовий розгляд.

07.01.2026 ОСОБА_1 подала ідентичне за змістом попередньому клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції.

У судовому засідання 02.02.2026 позивач ОСОБА_1 підтримала попередньо подане клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції.Суду зазначила, що оскільки вона перебуває у статусі викривача корупції, тому рішення у цій справі матиме істотне значення для оцінки того, чи було її звільнення негативним заходом впливу у розумінні ст. 53-4 Закону України «Про запобігання корупції», а отже, безпосередньо вплине на права та обов?язки НАЗК щодо здійснення перевірки, внесення приписів та застосування інших передбачених законом заходів реагування. У задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення в.о. ректора Погорілого В.В., як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, просила відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Едієв Т.А. у судовому засіданні 02.02.2026 підтримав клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції. Клопотання про залучення в.о. ректора Погорілого В.В., як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, просив залишити без задоволення, оскільки Погорілий В.В. діяв як посадова особа університету, а не як окрема фізична особа, тому рішення у справі не може вплинути на його права та обов`язки.

Представник відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова у судове засідання не з`явився, хоч відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників справи, оглянувши клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, заперечення на клопотання та матеріали цивільної справи № 128/4430/25, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Установлено, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №662 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 01.10.2025; поновлення ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри гінекології та акушерства №2 Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова та стягнення із відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення 01.10.2025 по день винесення судом рішення у справі.

Згідно з наявними матеріалами справи, ОСОБА_1 звільнено з посади доцента кафедри гінекології та акушерства №2 Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на підставі наказу №662 від 01.10.2025, який підписано виконуючим обов`язки ректора закладу вищої освіти Погорілим Василем Васильовичем.

Слід зазначити, що у статті 237 КЗпП України визначено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.

Правова позиція щодо можливості залучення посадової особи як третьої особи у разі впливу рішення на її службові обов`язки неодноразово висловлена Верховним Судом, який у своїх рішеннях зазначає, що підставою для залучення третьої особи є не лише вплив на матеріальні права, а й вплив на обсяг її обов`язків у сфері виконання судових рішень.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на обов`язки виконуючого обов`язки ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Погорілого В.В., який підписав наказ №662 від 01.10.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 », суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Вирішуючи подані 24.12.2025 та 07.01.2026 ОСОБА_1 клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції, суд доходить такого висновку.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Оцінюючи доводи поданих ОСОБА_1 клопотань про залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає, що у даному випадку, враховуючи заявлені позовні вимоги, рішення у справі не міститиме висновків чи вказівок про права та обов`язки безпосередньо Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, слід зазначити, що Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 10.11.2025 при відкритті провадження у даній справі уже вирішив питання щодо доцільності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного агентства з питань запобігання корупції, відмовивши у залученні такої третьої особи.

Суд першої інстанції не є судом, який переглядає вже ухвалені судові рішення.

За вказаних обставин клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції слід залишити без задоволення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, тому судовий розгляд слід відкласти та запропонувати залученій третій особі подати письмові пояснення щодо позову.

Керуючись статтями 53, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

До участі у справі № 128/4430/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Запропонувати третій особі ОСОБА_2 подати суду в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо позову, відповідно до ст. 181 ЦПК України.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції залишити без задоволення

Судовий розгляд у цивільній справі № 128/4430/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 12 год 00 хв 26 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ