Справа № 136/2462/25
провадження № 2/136/967/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участі секретаря судового засідання Козаченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (надалі ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»), через свого представника, звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за Договором кредиту №ДП 0012286 від 11.03.2025 у розмірі 10 910,00 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

11.03.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №ДП 0012286 від 11.03.2025 умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 98 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.9% які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 30% від суми наданого кредиту, що складає 1500,00 грн. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання-введення позичальником одноразового ідентифікатора - Y826Hjy2, що був надісланий на вказаний позичальником номер телефону НОМЕР_5 у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Позивач зазначає, що без проходження попередньої реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, без надання відповідачем особистої інформації та без попереднього погодження оферти договору кредиту та правил надання грошових коштів у кредит - укладання договору кредиту технічно не можливе, що відповідає положенням ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію». Отже, позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем про всі умови повідомлення, які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. ТОВ «ФК «Майбіз» на виконання умов кредитного договору №ДП 0012286 від 11.03.2025 виконав свої зобов`язання, передав грошові кошти в розмірі 5000 грн. шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ПрофітГід» (PSP Platon). Також, враховуючи умови договору кредиту, здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту складає 10910,00 грн. 14.10.2025 між ТОВ «ФК «Майбіз» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №14/10/25, за яким ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набув права вимоги до боржників в тому числі за договором кредиту №ДП 0012286 від 11.03.2025. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, то викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 24.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Також витребувано від АТ "Універсал Банк": інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 11.03.2025 року до 14.03.2025 року.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до договору про надання кредиту №ДП 0012286 від 11.03.2025 (а.с. 8-11), графіку платежів (а.с. 12) судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Майбіз» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надано на строк 98 днів. Відповідач електронним підписом підписав вказаний договір та додатки до нього одноразовим паролем - Y826Hjy2.

Згідно довідки про ідентифікацію (а.с. 13) слідує, що ОСОБА_1 ідентифіковано ТОВ «ФК «Майбіз» шляхом використання одноразового ідентифікатора - Y826Hjy2.

Із копії інформації вих. №1012-967 від 10.12.2025 (а.с. 13 на звороті) та квитанції №44169-92165-54073 (а.с. 14-15) встановлено, що на картку № НОМЕР_1 11.03.2025 здійснено переказ коштів у сумі 5000 грн.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості (а.с. 33-34) судом встановлено, що станом на 12.12.2025 заборгованість за договором №ДП 0012286 від 11.03.2025 не погашена, залишок заборгованості складає 10 910,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за тілом позики; 4 410,00 грн. заборгованість за процентами; 1 500,00 грн. заборгованість за комісією.

Із договору факторингу №14/10/25 від 14.10.2025 (а.с. 16 на звороті - 20), платіжної інструкції №579936437.1 від 28.10.2025 (а.с. 25 на звороті) судом встановлено, що між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Майбіз» укладено договір факторингу та Акт прийому передачі документів за договором Факторингу №14/10/25 від 14.10.2025 (а.с. 21 на звороті), за яким ТОВ «ФК «Майбіз» передає (відступає) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ФК «Майбіз» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстр прав вимог №14/10/2025 (а.с. 24-25).

Відповідно до Реєстру прав вимог №14/10/2025 судом встановлено, що ТОВ «ФК «Майбіз» передало ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , який має заборгованість за договором №ДП 0012286 від 11.03.2025.

Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими відповідачу надано грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що кредитний договір укладався між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-УІІІ визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ від 22.05.2003, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Порядок укладення електронного договору визначений ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений Кредитний договір в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.

Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №751/861/17 (провадження №61-28582ск18).

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно дост.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи зі змістуст.22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів України», документами, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій, є такі види розрахункових документів, як платіжні доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога та меморіальний ордер.

На виконання ухвали суду від 24.12.2025, на адресу суду 02.01.2026 від АТ "Універсал Банк" надійшла відповідь, з якої слідує, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , яка є платіжним засобом відповідно до кредитного договору №ДП 0012286 від 11.03.2025. Додатково направлено виписку про рух коштів по картці від 31.12.2025, відповідно до якої 11.03.2025 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 5000,00 грн (а.с. 67, 69-70).

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Подібні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.

Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 10 910,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за Договором про надання кредиту №ДП 0012286 від 11.03.2025, укладеним між ТОВ «МАЙБІЗ» та відповідачем ОСОБА_1 .

Щодо вирішення питання про судові витрати суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн. позивач надав суду: копії договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 (а.с. 26-28), укладеного між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна»; платіжної інструкції №579936563.1 від 11.12.2025; Витяг з Акту №3-ДІЛ приймання - передачі надання правничої допомоги від 08.12.2025, що підлягає оплаті за вивчення, аналіз документів/доказів до позовної заяви, складення позовної заяви, судовий супровід складає 4500 грн.

Оскільки позивачем ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 4500 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК з відповідача підлягають стягненню і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, Київська обл., ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в AT «ПІВДЕННИЙ», код банку - 328209) суму заборгованості за Договором кредиту №ДП 0012286 від 11.03.2025 в розмірі 10 910,00 (десять тисяч дев`ятсот десять) грн. 00 коп., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 410,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 500,00 грн. - сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в AT «ПІВДЕННИЙ», код банку - 328209) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець