справа № 208/2405/15-ц
провадження № 2-зз/208/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2018р. по справі №208/2405/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам`янської міської ради, про витребування нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2018р. по справі №208/2405/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам`янської міської ради, про витребування нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходилась цивільна справа №208/2405/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам`янської міської ради, про витребування нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинська міська рада, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, задоволено. Накладено арешт на нежитлове нерухоме майно: загальною площею 86,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_4 ; загальною площею 62,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстроване за ОСОБА_2 , а також заборонено вчиняти будь-які дії стосовно цього майна до вирішення спору по суті.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам`янської міської ради, про витребування нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, задоволені.

Витребувано у ОСОБА_2 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновлено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року залишено без змін, поновлено його дію.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року залишено без змін.

17 листопада 2025 року, звернувшись до державного нотаріуса Першої кам`янської державної нотаріальної контори Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Трощій Н.Г., з метою вчинення нотаріальних дій, ОСОБА_1 , стало відомо, що на нерухоме майно, яке складало предмет позову у цивільній справі №208/2405/15-ц, а саме нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , накладено обтяження у виді арешту.

Враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову в рамках цивільної справи №208/2405/15-ц відпали, забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 із забороню вчиняти будь-які дії стосовно цього майна до вирішення спору по суті, вжиті ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/2405/15-ц від 27.09.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2018 по справі №208/2405/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам`янської міської ради, про витребування нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинська міська рада, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, задоволено. Накладено арешт на нежитлове нерухоме майно: загальною площею 86,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_4 ; загальною площею 62,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстроване за ОСОБА_2 , а також заборонено вчиняти будь-які дії стосовно цього майна до вирішення спору по суті.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам`янської міської ради, про витребування нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, задоволені.

Витребувано у ОСОБА_2 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновлено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року залишено без змін, поновлено його дію.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року залишено без змін.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2018р. по справі №208/2405/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам`янської міської ради, про витребування нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2018р. по справі №208/2405/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна Кам`янської міської ради, про витребування нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: арешт, накладений на нежитлове нерухоме майно: загальною площею 86,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_4 ; загальною площею 62,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстроване за ОСОБА_2 , а також заборону вчиняти будь-які дії стосовно цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта