_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6678/26
Провадження № 2-р/947/4/26
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні ухвали суду

02.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 у справі № 947/6678/26 про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Громіка Дмитра Дмитровича про визнання дій судді незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до Київського районного суду м. Одеси після визначення підсудності з Одеського апеляційного суду надійшов позов ОСОБА_1 до судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Громіка Дмитра Дмитровича про визнання дій судді незаконними під час розгляду цивільної справи № 523/4465/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Цирфи К.А. від 19.02.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. про визнання дій судді незаконними під час розгляду цивільної справи № 523/4465/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

24.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення означеної ухвали судді.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 зазначено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Отже незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, або не чітко прописаний сам порядок його виконання. Тобто причиною для надання роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його реального виконання.

З аналізу ухвали суду від 19.02.2026 та матеріалів справи встановлено, що суддею, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зроблено відповідні посилання на норми процесуального закону та зроблено логічні висновки щодо неможливості оскарження дій судді учасниками справи, окрім як в межах справи, яку останній розглядає.

Норми права поділяються на текстуально закріплені та логічно закріплені, які випливають з текстуально закріплених норм права. Відтак суд, застосувавши системний аналіз (підхід) до тлумачення означених в ухвалі суду норм права, зробив логічні висновки (встановив логічно закріплені норми права), які прямо випливають із застосованих текстуально закріплених норм права та надав детальний їх виклад (роз`яснення) для розуміння в першу чергу заявником.

Відтак підстав для додаткового роз`яснення ухвали суду не має.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У роз`ясненні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. про визнання дій судді незаконними під час розгляду цивільної справи № 523/4465/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов`язкової частки у спадщині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. А. Цирфа