Справа № 696/1644/25
Провадження № 2/696/137/26
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді: Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Старущенко Н.П.,

представника позивача Падалиці Н.М.,

представника відповідача адвоката Примака В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та відшкодування витрат за проведення експертизи засобу вимірювальної техніки спеціалізованою організацією,

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії типу ЦЭ 6804-U №01238 з метою з`ясування можливості втручання в роботу лічильника без пошкодження пломб.

У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримали.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, вважає, що експертні висновки, наявні в матеріалах справи, є належними і допустимими доказами порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи в межах даного клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів належать, серед іншого, і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із огляду на викладене, з урахуванням характеру спору, який стосується стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, внаслідок втручання в роботу лічильника, того, що відповідач позовні вимоги не визнає, а перевірка наявності або відсутності такого втручання, що є одним із основних доказів у справі, у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, призначити в справі судову електротехнічну експертизу та поставити на вирішення експертів зазначенні у даному клопотанні питання. При цьому суд враховує, що від позивача не надходило пропозицій відносно інших питань, які б потребували висновку експерта під час розгляду цього клопотання.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5). Заперечення щодо експертної установи між сторонами відсутні.

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та розрахунковий засіб обліку типу ЦЭ 6804-U №01238.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, оскільки саме його представником заявлено клопотання про проведення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача Примака В.А. про призначення судової електротехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити в справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та відшкодування витрат за проведення експертизи засобу вимірювальної техніки спеціалізованою організацією, судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо було в місці монтажу встановити в середину лічильника електричної енергії типу ЦЭ 6804-U №01238 та підключити ізольованими дротами шляхом пайки до електронної схеми лічильника сторонній пристрій дистанційного керування, який не передбачено заводом-виробником зазначених лічильників, опис якого наведено у висновку експертного дослідження №КЕД-19/115/24/21920 від 07.07.2025, без пошкодження пломб «ОТК» заводу-виробника ЗВТ та державної повірки та повторного встановлення (перепломбування), а також пломби на захисному щиті, з урахуванням встановлених обставин у висновку експертного дослідження №КЕД-19/115-24/21920 від 21.01.2025?

Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» надати до експертної установи для проведення судової електротехнічної експертизи лічильник електричної енергії типу ЦЭ 6804-U №01238.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 696/1644/25 (провадження № 2/696/137/26) у 1 томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є. Ніколенко