справа № 753/1077/25
провадження № 2/753/4720/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Начичко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарна Трейд Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотарівального округу Куксова Марія Сергіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 10.02.2025 року знаходиться дана справа.

Представником позивача ОСОБА_3 , діючим на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 27.12.2024 року, після підготовчого судового засідання, яке провадженням за участі сторін, третьої особи, судом закрито 12.08.2025 року, із призначенням справи до судового розгляду по суті, ініційоване клопотання від 27.01.2026 року про залучення ОСОБА_2 , як власника спірної квартири АДРЕСА_1 , співвідповідачем по вказаній справі. Вважаючи наявними підстави для застосування судом ч.3 ст.51 ЦПК України, із визнанням поважними причини неподання позивачем такої заяи на стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 27.12.2024 року, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, третя особа в судове засідання повторно не з"явились, будучи належним чином завчасно повідомленими про час та місце його проведення.

Наведені обставини свідчать, що сторони, третя особа завчасно повідомлені про розгляд справи судом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 викладено позицію, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, його доводи, дослідивчивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, з урахуванням поданих ТзОВ «Гарна Трейд Україна» до суду відомостей із заявою від 03.12.2025 року про закриття провадження по цій справі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.08.2025 року, із якого вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В. від 28.08.2025 року, належить ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 (а.с.68).

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.51 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем після підготовчого судового засідання, яке провадженням за участі сторін, третьої особи, судом закрито 12.08.2025 року, із призначенням справи до судового розгляду по суті, ініційоване клопотання від 27.01.2026 року про залучення ОСОБА_2 , як власника спірної квартири АДРЕСА_1 , співвідповідачем по вказаній справі.

З урахуванням поданих ТзОВ «Гарна Трейд Україна» до суду відомостей із заявою від 03.12.2025 року про закриття провадження по справі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.08.2025 року, вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В. від 28.08.2025 року, належить ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 (а.с.68).

Відповідно, позивачем доведено виключні підстави для залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строку, зазначеного у частині першій цієї статті 51 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарна Трейд Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотарівального округу Куксова Марія Сергіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , як власника з 28.08.2025 року квартири АДРЕСА_1 , по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарна Трейд Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотарівального округу Куксова Марія Сергіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 невідкладно забезпечити суд позовною заяваю для направлення її співвідповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Запропонувати залученому співвідповідачу подати відзив на позовну заяву, з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: