Справа № 752/1799/26
Провадження № 2/752/6841/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.

Справа 22 січня 2026 року передана у провадження судді Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 11 травня 2025 року між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) № 11.05.2025-100001327 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). ТОВ "Споживчий центр" заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 27 000,00 грн. Поряд з цим позивач, пред`являючи позовні вимоги на вказану суму коштів, не долучив до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку сум, які просить стягнути з відповідача на свою користь.

Однак, матеріали справи не містять належних розрахунків суми, що стягується, з яких би вбачалось:

- яким чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви;

- на яку суму та за який період нараховано заборгованість по процентам, неустойці (помісячно).

Суд звертає увагу представника позивача на те, що обґрунтований розрахунок повинен містити обчислення суми заборгованості за усіма її складовими, періоду нарахування, відсоткової ставки (суми боргу, процентної ставки, пені); початок періоду нарахування процентів; закінчення періоду нарахування процентів, пені; кількість днів прострочення, тощо, та порядок нарахування відповідних сум за кожною складовою заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, пені, підсумок тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору.

При цьому, надана позивачем довідка-розрахунок не є таким розрахунком в розумінні цивільного процесуального закону.

Отже, у порушення наведених вимог, позов не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, що підлягає усуненню позивачем.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

До позовної заяви долучено платіжна інструкція № СЦ00024637 від 03 липня 2025 року в національній валюті зі змісту якої вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» здійснило платіж у розмірі 2 422,40 грн із призначенням платежу "… Судовий збір за позовом ТОВ Споживчий центрдо ОСОБА_1 Голосіївський районний суд м. Києва"

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч. 9 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

При перевірці зарахування судового збору, станом на 22 січня 2026 року, встановлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Судом встановлено, що платіжна інструкція в національній валюті № СЦ00024637 від 03 липня 2025 року поєднана та обліковується у справі № 752/16582/25, провадження 2/752/8406/25.

Отже, повторне використання документу, який підтверджує оплату судового збору за раніше поданий позивачем аналогічний позов до відповідача, суперечить вимогам Закону.

Крім того, на неналежність як доказу оплату судового збору повторно використаного платіжного доручення вказує Верховний Суду в постанові від 05.08.2021 року у справі №160/5879/20.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за подачу позовної заяви необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах у розмірі 2 422 гривень 40 копійки (оскільки позовна заява подана за допомогою системи «Електронний суд»).

Позивач може звернутися до суду в рамках справи № 752/16582/25, провадження 2/752/8406/25, із заявою про повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому, ТОВ «Споживчий центр» не позбавлене можливості звернутися із відповідним клопотанням та повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви по справі № 752/16582/25, за наявності відповідних правових підстав.

Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,176,177,185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк