УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 759/12365/24

провадження № 61-1059ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву адвоката Хмелюка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Хмелюка О. В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

(далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подавала касаційну скаргу.

До касаційної скарги була додана квитанція від 21 січня 2026 року

№ 1.497002813.1 про сплату судового збору на суму 6 056 грн.

24 лютого 2026 року до суду касаційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від адвоката Хмелюка О. В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 6 056 грн, в якій заявник просить оформити подання на повернення судового збору.

24 лютого 2026 року зазначена заява передана судді-доповідачеві Ситнік О. М. для вирішення питання про повернення судового збору у справі

№ 759/12365/24 (провадження № 61-1059ск26).

Верховний Суд ухвалою від 26 лютого 2026 року відвів суддю Ситнік О. М. за її заявою від участі у розгляді заяви про повернення судового збору у справі

№ 759/12365/24 (провадження № 61-1059ск26). Справу передав для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного

Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 27 лютого

2026 року № 173/0/226-26 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2026 року справу визначено судді-доповідачеві Фаловській І. М.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її часткового задоволення.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У пункті 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року (далі - Порядок № 787) (зі змінами).

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року (далі - Порядок № 787) (зі змінами).

07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України

від 26 листопада 2024 року № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2024 року за № 1888/43233, яким внесені зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку № 787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та / або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Зразок заяви про повернення судового збору за судовим рішенням Верховного Суду розміщено на офіційній сторінці Верховного Суду у рубриці Верховний Суд/Громадянам/Судовий збір/Повернення судового збору (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/povernenya/).

Отже, з огляду на приписи вказаного порядку саме на платника судового збору покладається вчинення дій щодо подання заяви про повернення судового збору до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, в якій (заяві), зокрема має бути зазначено дату та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого).

Тобто, саме платник судового збору з метою повернення коштів з бюджету згідно із судовим рішенням, яке набрало законної сили, повинен подати заяву до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, і лише після ухвалення судом такого рішення про повернення судового збору.

У зв`язку із зазначеним у Верховного Суду наразі відсутні процесуальні підстави для оформлення подання до органів Державної казначейської служби України про повернення судового збору з бюджету та перерахування коштів на реквізити заявника.

Схожий висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 03 березня

2025 року у справі № 556/1382/24 (провадження № 61-761ск25)

та від 03 березня 2025 року у справі № 507/1625/23 (провадження

№ 61-284ск25).

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що наявна інформація про зарахування судового збору за подачу касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Хмелюка О. В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 грудня 2025 року заквитанцією від 21 січня 2026 року № 1.497002813.1 у сумі 6 056 грн.

За даною квитанцією платником судового збору є ОСОБА_1 .

На час постановлення даної ухвали за відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір, сплачений ОСОБА_1 , зарахований. Відомості про повернення сплаченого судового збору

ОСОБА_1 згідно з квитанцією від 21 січня 2026 року № 1.497002813.1 у сумі 6 056 грн відсутні.

Ураховуючи викладене, заява адвоката Хмелюка О. В. в інтересах

ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, а сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією

від 21 січня 2026 року № 1.497002813.1 у сумі 6 056 грн - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хмелюка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплаченийсудовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень, що внесений згідно з квитанцією від 21 січня 2026 року № 1.497002813.1про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007,

отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська