Номер провадження 2/754/4112/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києві з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3 054 218, 65 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Дарницьким районним судом м. Києва справу передано до Деснянського районного суду м. Києва 21 січня 2026 року.

22 січня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Саламон О.Б.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2026 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Позов не відповідав вимогам п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК, оскільки АТ «Сенс Банк» не надано суду доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами, відповідачу ОСОБА_1 за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем надано суду, зокрема, але не виключно: копії оферти на укладання угоди про надання кредиту від 19.04.2021, графіку платежів та розрахунку сукупності вартості споживчого кредиту, акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту, паспорту споживчого кредиту, заяви (акцепт) про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 19.04.2021, договору поруки, а також інших документів, при цьому копії доданих документів надано неналежної якості, місцями нечитабельні та не підлягають візуалізації взагалі або ж в окремих частинах через розмитий текст, що ускладнює їх дослідження.

30.01.2026 від представника позивача до суду надійшла заява та надано докази на підтвердження направлення відповідачці ОСОБА_1 позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання останньої.

03.02.2025 від представника позивача АТ «Сенс Банк» надійшла заява на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2026.

Ознайомившись з наданими представником позивача заявою та додатками до неї, суд приходить до наступного висновку.

Позивач звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 3 054 218, 65 грн., не дотримався вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

А саме, позивачем на підтвердження позовних вимог долучено копії документів неналежної якості, місцями нечитабельні та не підлягають візуалізації взагалі або ж в окремих частинах через розмитий текст, що ускладнює їх дослідження.

Прицьому суд звертає увагу на те, що предмет позову є стягнення заборгованості у розмірі 3 054 218, 65 грн.

На виконання ухвали суду від 26.01.2026 позивачем скеровано на адресу суду пакет документів, а саме позовну заяву з додатками, ідентичними з тими, що було подано при первісному зверненні до суду.

Зокрема, але не виключно, позивачем надано копію договору оферти на укладання угоди про надання кредиту від 19.04.2021, акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту від 19.04.2021, паспорту споживчого кредиту, графіку платежів та розрахунку сукупності вартості споживчого кредиту, акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту, паспорту споживчого кредиту, заяви (акцепт) про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 19.04.2021, повідомлення про доходи позичальника, договору поруки №501313343-П.

Суд зауважує, що при дослідженні вказаних вище документів виявлено, що надані позивачем копії неналежної якості, місцями нечитабельні та не підлягають візуалізації взагалі або ж в окремих частинах, що практично унеможливлює їх дослідження.

При цьому варто зазначити, що позивачем заявлено майнову вимогу до відповідачів на загальну суму заборгованості у розмірі 3 054 218,65 грн., при цьому надано докази на підтвердження існування боргових зобов`язань між сторонами, з яких неможливо встановити ані дат укладення договорів, ані умов кредитування, в тому числі процентів за користування кредитними коштами.

Станом на 09.02.2026 до суду від представника позивача не надходило інших клопотань, заяв, пояснень, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду, а також не надано на вимогу суду копій документів в належній якості.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що станом на 09.02.2026 недоліки позову усунуті не були, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданим та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 09.02.2026.

Суддя О.Б. Саламон