КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 рокум. Київ

Унікальний номер справи № 753/6130/25

Головуючий у першій інстанції - Мицик Ю.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4736/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гмирі 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року позов ОСББ «Гмирі 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гмирі 17» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6 882,71 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 624,65 грн та 3% річних в розмірі 873,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гмирі 17» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 5 500, 00 грн. (а.с. 92-103).

Повний текст рішення складено 11 червня 2025 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (а.с. 152-165).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 167).

13 січня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 січня 2026 року передана судді-доповідачу (а.с. 172).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 173).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

29 січня 2026 року Київським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з новою редакцією апеляційної скарги із зазначенням відомостей про відсутність електронного кабінету у скаржника разом з копією скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (а.с. 175-187).

Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом пункту 1 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що оскаржуване рішення ухвалено 11 червня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 18 листопада 2025 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на подання апеляційної скарги і вказала, що не погоджуючись з рішення нею було подано через уповноваженого представника апеляційну скаргу, однак апеляційним судом апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю документу, що підтверджує повноваження представника. З матеріалами справи ознайомилася 30 жовтня 2025 року та саме тоді їй стало відомо про порушення її права на апеляційний захист (а.с. 153, зворот-154).

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення суду від 11 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Драган Я.С. отримала в електронному кабінеті 16 червня 2025 року, 11:04 (а.с. 72, 104), відповідач ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку 23 червня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 109).

16 липня 2025 року адвокат Драган Я.С. подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року (а.с. 110-112), яку ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року повернуто адвокату Драган Я.С. (а.с. 145).

Згідно із звітом про доставку вихідної кореспонденції від 11 вересня 2025 року, ухвала Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року була отримана Драган Я.С. в електронному кабінеті 09 вересня 2025 року, 10:25 (а.с. 146 зворот).

В матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи № 753/6130/25, згідно з якою вона ознайомилася з матеріалами справи 30 жовтня 2025 року (а.с. 150).

Проте, суд звертає увагу, що процесуальним законом визначено право апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Отже, рішення суду від 11 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 23 червня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, її представник - адвокат Драган Я.С. - в електронному кабінеті 16 червня 2025 року (а.с. 72, 104, 109), за цих обставин, вперше апеляційну скаргу було подано у межах процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України, 16 липня 2025 року (а.с. 110-112).

Також встановлено, що ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги, поданої Драган Я.С. від імені ОСОБА_1 , отримано адвокатом 09 вересня 2025 року в своєму електронному кабінеті (а.с. 146 зворот), однак вдруге апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року було подано лише 18 листопада 2025 року, а саме через 70 днів.

Тобто, з пропуском строку, передбаченого процесуальним законом, понад тридцять днів.

В апеляційній скарзі апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази отримання ухвали апеляційного суду від 01 вересня 2025 року представником апелянта 09 вересня 2025 року, натомість, повторно апеляційну скаргу подано лише 18 листопада 2025 року.

Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

За змістом частини другої ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (частина четверта ст. 357 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець