УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., представника позивача Штабовенка Д.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку у розмірі 11 916,12 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про визнання дій адвоката зловживанням процесуальними правами. Судове засідання відкладено на 26.01.2026 року.

16.12.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у представника позивача адвоката Штабовенко Д.В. оригінали письмових доказів, а саме оригінали паперових бланків ордерів - ордерів серії АР № 1205745 від 07.11.2025 та від 18.08.2025, оскільки, на думку відповідача, матеріали справи не містять завірених у відповідності до вимог законодавства копії ордеру серії АР № 1205745 від 07.11.2025 або електронної копії письмового доказу - ордеру серії АР № 1205745 від 18.08.2025, а тому потребують належним чином (у відповідності до вимог законодавства) встановлення у представника позивача - адвоката Штабовенко Д.В. повноважень на підписання позовної заяви 08.11.2025 від імені ОСББ «НД-58» і звернення з нею до суду.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року, поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про зауваження щодо протоколу судового засідання від 11.12.2025 року у вказаній цивільній справі та відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зауваження щодо протоколу судового засідання від 11.12.2025 року.

23.12.2025 року відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючому судді Новасардовій І.В. на п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новасардової І.В. у цивільній справі № 335/11196/25 необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новасардової І.В. у цивільній справі № 335/11196/25 для розгляду, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.12.2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новасардової І.В. у цивільній справі № 335/11196/25.

23.01.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якого зазначено наступне. Згідно з відповіддю, наданою на запит відповідача від НААУ № 48/0/2-26 від 09.01.2026, повідомлено, що ордер серії АР №1205745 був згенерований адвокатом Штабовенко Д.В. 04.11.2024. Як зазначає відповідач, на даний час існують, принаймні (оскільки ордер серії АР №1205745 був згенерований адвокатом Штабовенко Д.В. 04.11.2024), три справи, в яких наявні збіги у серії та номері (такі є ідентичними) трьох ордерів з різними датами видачі, а в двох справах повністю ідентичні ордери, які видані на представництво ОСББ «НД-58», одним і тим же адвокатом, Штабовенко Денисом Всеволодовичем, а саме: справа № 335/13021/24, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, представник позивача Штабовенко Д.В. ордер серії АР №1205745 від 20.11.2024; справа № 335/11195/25, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя представник позивача Штабовенко Д.В. ордер серії АР №1205745 від 07.11.2025; справа № 335/11196/25, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя представник позивача Штабовенко Д.В. ордер серії АР №1205745 від 07.11.2025 та ордер серії АР № 1205745 від 18.08.2025. Наведене дає підстави для висновку про відсутність у представника адвоката Штабовенка Д.В. повноважень на представництво у суді у справі №335/11196/25, у зв`язку з чим, на думку відповідача вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу.

26.01.2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення з приводу клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

26.01.2026, у зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 24.02.2026.

13.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення проти додаткових пояснень від 26.01.2026 у справі № 335/11196/25, наданих представником адвокатом Штабовенко Д.В., відповідно до яких просила не брати до уваги надані адвокатом Штабовенко Д.В. додаткові пояснення у справі 26.01.2026 та задовольнити клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України за нововиявленими обставинами, а саме позовну ОСББ «НД-58» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку залишити без розгляду та повернути позивачу.

13.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло уточнення до відзиву на позовну заяву у справі, за змістом якого відповідач посилається на наступне. Представником позивача адвокатом Штабовенко Д.В. так і не було наведено неналежного процесуального підтвердження на ініціювання судового процесу (підписання позовної заяви та звернення з нею до суду). Разом з цим, на думку відповідача, надані із позовною заявою Договір про надання правової допомоги б/н від 08.11.2024 (далі Договір) та Додаткова угода від 03.11.2025р. до договору №4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024 (далі Додаткова угода) є нікчемними у правовідносинах цієї справи, оскільки ордер є належним та достатнім самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката; адвокат Штабовенко Д.В. не відкликав надані ним на підтвердження повноважень з підписання позовної заяви і звернення з нею до суду ордери АР № 1205745 від 07.11.2025 та АР № 1205745 від 18.08.2025. Крім цього, договір укладений на строк до 31 грудня 2024 року (п.7.1 договору), тобто строк дії його закінчився до виникнення спірних правовідносин у цій справі та будь-яких зобов`язань стосовно них. Також, на думку відповідача, довіреність на Штабовенко Дениса Всеволодовича від 22.01.2026 р. видана у порядку передоручення і є нікчемною тому, що, зокрема: 1) не підписана довірителем, 2) складена після вчинення процесуальних дій адвоката з підписання позовної заяви і звернення з нею до суду, 3) оформлена із порушенням ст.ст.245, 246 ЦК України. Разом з цим, відповідач зазначає щодо процесуальної дієздатності Клепакова С.О. як голови правління ОСББ «НД-58», оскільки інформація про те, що Клепаков С.О. має право підписувати договори, є завідомо неправдивою, бо повноваження голови правління визначається тільки установчим документом Статутом ОСББ «НД-58». Тому Договір про надання правничої допомоги б/н від 08.11.2024 р., Додаткова угода від 03.11.2025р. до договору №4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024, Довіреність на Штабовенко Дениса Всеволодовича з правом передоручення від 22.01.2026. є нікчемними (незаконними) не вчиненими (неукладеними). Також, відповідач зазначає що у ОСББ «НД-58» відсутній чинний Статут ОСББ «НД-58», який відповідає вимогам ст.7 чинному Закону України «Про ОСББ».

20.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії ордеру АР № 1205745 від 20.11.2024 за підписом старшого секретаря Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та статуту ОСББ «НД-58» в редакції від 14.07.2021. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

23.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання Довіреності у порядку передоручення від 22.01.2026 неналежним доказом повноважень представника адвоката Штабовенко Д.В., оскільки складена (22.01.2026 р) після вчинення процесуальних дій представника адвоката Штабовенко Д.В. з підписання позовної заяви і звернення з нею до суду (08.11.2025); не підписана довірителем (Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами) (ч.3 ст.62 ЦПК України); не відповідає вимогам законодавства.

23.02.2026 року від відповідача Шевченко Ірини Артурівни надійшло клопотання про визнання Договору про надання правничої допомоги бн від 08.11.2024р та Додаткової угоди до Договору №4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024 неналежними доказами підтвердження повноважень представника адвоката Штабовенка Д.В. на підписання позовної заяви від імені ОСББ «НД-58» та звернення з нею до суду, оскільки строк дії Договору закінчився 31 грудня 2024 року; в преамбулі Договору не зазначено на підставі якого документу діяв голова правління Клепаков С.О. при укладанні цього Договору від імені ОСББ «НД-58»; договір, підписаний головою правління на підставі скасованого статуту, а тому є вчиненням ним правочину без належних повноважень, що порушує вимоги до представництва. Разом з цим, додаткова угода від 03.11.2025р. є додатковою угодою до іншого договору, а саме - до Договору №4 про надання правничої допомоги від 08.11.2024. Водночас, Договору про надання правничої допомоги №4 від 08.11.2024 матеріали справи не містять, а отже вона не є підтвердженням наявності у представника адвоката Штабовенка Д.В. повноважень на момент здійснення процесуальних дій з підписання позовної заяви від імені ОСББ «НД-58» і звернення з нею до суду. Крім того, в преамбулі цієї Додаткової угоди вказано, що від ОСББ «НД-58» її підписав голова правління Клепаков Сергій Олександрович, що діє на підставі Статуту, але не вказано в якій редакції. Проте, внаслідок скасування 12.12.2024 державної реєстрації Статуту ОСББ «НД-58» в редакції від 14.07.2021, з 12.10.2021 в ОСББ «НД-58» відсутній чинний установчий документ.

24.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перевірку повноважень голови правління ОСББ «НД-58, визначені установчим документом. Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Відповідачі в судовому засіданні 24.02.2026 підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2026 просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України врегульовано, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Для витребування доказів судом, необхідно надати суду докази того, що стороною вживалися заходи для отримання доказів, причини неможливості самостійного отримання цього доказу, у зв`язку з чим, ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач не дотрималась процесуальних вимог щодо подання доказів чи клопотання про їх витребування та в порушення ст. 84 ЦПК України не зазначено інформацію про вжиті заходи та не надано доказів вжиття таких заходів щодо отримання доказів та не доведено їх значення для вирішення спору.

Крім того, суд зазначає що ордери не містять інформацію щодо предмета доказування.

Клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, зазначені у порядку ч. 6 ст. 93 ЦПК України та визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою буде вирішено в наступному судовому засіданні.

З метою дотримання справедливого та неупередженого вирішення спору, у зв`язку з наданням можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 23.03.2026 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 84, 259-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про витребування у представника позивача адвоката Штабовенко Д.В. доказів - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 23.03.2026 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Ухвала суду складена 27.02.2026 року.

Суддя І.В. Новасардова