У х в а л а

17 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 707/376/24

Провадження № 61-13218ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Шимановський Артем Володимирович (далі - адвокат),

на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року

у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації (далі - позивач), до Будищенської сільської ради (далі - сільрада), скаржника та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» і Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства - і за участю Виконавчого комітету Будищенської сільської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача про скасування державної реєстрації земельної ділянки, її витребування та припинення на неї речових прав і

в с т а н о в и в :

1. 23 жовтня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 32309/0/220-25 від 24 жовтня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

2. 9 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Скаржник мав надати докази надсилання копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами Виконавчому комітету Будищенської сільської ради та доплатити 24 224,00 грн судового збору.

3. 16 лютого 2026 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додав квитанцію про доплату 24 224,00 грн судового збору й ордер на надання правничої (правової) допомоги.

4. Верховний Суд вважає, що строк на усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити.

4.1. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (речення друге пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.2. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци перший - третій частини сьомої статті 43 ЦПК України).

4.3. Адвокат всупереч вимозі ухвали суду від 9 лютого 2026 року не додав до касаційної скарги докази надіслання її копії з доданими до неї матеріалами Виконавчому комітету Будищенської сільської ради.

4.4. Крім того, адвокат сформував заяву про усунення недоліків касаційної скарги у системі «Електронний суд» і не підтвердив надсилання іншим учасникам справи відповідно до зазначених вимог ЦПК України копії цієї заяви разом із додатками до неї. Скаржник (особисто або через адвоката) має подати до суду докази надсилання іншим учасникам справи копії зазначеної заяви разом із додатками.

4.5. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

4.6. Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику цієї ухвали для надання доказів надсилання касаційної скарги з додатками до електронного кабінету Виконавчого комітету Будищенської сільської ради та надання доказів надсилання іншим учасникам справи копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатками.

5. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України).

6. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скаргина рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації, до Будищенської сільської ради, скаржника та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» і Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства - і за участю Виконавчого комітету Будищенської сільської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача про скасування державної реєстрації земельної ділянки, її витребування та припинення на неї речових прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима