ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/181/21

Головуючий у першій інстанції Іващенко А.І.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/6/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Зощенка Валерія Вікторовича про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.07.2021 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новгород-Сіверської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 17.03.2021 позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,6675 га за кадастровим номером :06:000:0478 та площею 1,7923 га за кадастровим номером :10:000:0375, які розташовані на території Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області із земель КСП «Україна». Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову постанову про відмову у позові.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.07.2021 накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,6675 га за кадастровим номером :06:000:0478 та земельну ділянку площею 1,7923 га за кадастровим номером :10:000:0375, які розташовані на території Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.08.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , задоволена, рішення Новгород-Сіверського районного суду від 17.03.2021 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Новгород-Сіверської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, відмовлено.

08.12.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Зощенка В.В. про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.07.2021 у цій справі. В обґрунтування посилається, що при винесенні постанови Чернігівським апеляційним судом 20.08.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , не було прийнято рішення про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 09.07.2021. Зазначає, що під час перевірки нотаріусом фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис № 57544822 від 21.07.2021 про арешт майна земельні ділянки. Тому стверджує, що малолітня ОСОБА_2 не може отримати свідоцтва про право власності на це майно, що порушує її права на належне користування, володіння та розпорядження цим майном.

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки вживались апеляційним судом за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_3 до Новгород-Сіверської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, де предметом спору були ці земельні ділянки.

За матеріалами справи, постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.08.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , задоволена, рішення Новгород-Сіверського районного суду від 17.03.2021 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Новгород-Сіверської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, відмовлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірні земельні ділянки площею 0,6675 га за кадастровим номером :06:000:0478 та площею 1,7923 га за кадастровим номером :10:000:0375, які розташовані на території Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, накладено арешт на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 09.07.2021, який не знятий.

З огляду на те, що потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили постановою суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.07.2021 у вигляді арешту на нерухоме майно за клопотанням ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 .

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Зощенка В.В. про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відтак відповідно до вимог статті 158 ЦПК України вжиті ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.07.2021 заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно земельні ділянки площею 0,6675 га за кадастровим номером :06:000:0478 та площею 1,7923 га за кадастровим номером :10:000:0375, які розташовані на території Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 368, 381, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Зощенка Валерія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - земельні ділянки площею 0,6675 га за кадастровим номером :06:000:0478 та площею 1,7923 га за кадастровим номером :10:000:0375, які розташовані на території Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, вжиті ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2026.

Головуючий Судді: