_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/95/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 947/16947/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.12.2024 року Київським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) борг у сумі 9120 доларів США та судові витрати 3664,20 грн.

25.12.2025 року до Київського районного суду м.Одеси з заявою звернулась представник заявника ОСОБА_2 адвокат Жуган Л.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі, якою просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.01.2026 року прийнято до провадження заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Жуган Л.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено до розгляду на 22.01.2026 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2026 року заяву представника заявника адвоката Жуган Л.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано, та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

04.02.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження 1/8 частки квартири, що належить відповідачу на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі еквівалентному 9120 доларів США.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.02.2026 року вбачається, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 06.03.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт ні на 1/2 частину, а на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 , мотивуючи тим, що борг в розмірі еквівалентному 9120 доларів США складає 11,4 % вартості 1/2 частини вказаної квартири, про що надано відповідну оцінку, та вказане буде співмірним з наявним розміром боргу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів учасників процесу, суд вбачає за доцільне задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення позову про заборону відповідачу та будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження 1/8 частки квартири, що належить відповідачу на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,258-261 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження 1/8 частки квартири, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) до виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити учасникам процесу до відома.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача або його представника.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2026 року.

Суддя Гниличенко М. В.