Справа № 405/5709/23
УХВАЛА

11.02.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Мишевець Т.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Ігоря Васильовича про відвід судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Захарченком І.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1080057 від 06 травня 2024 року) подано в суд заяву про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/5709/23.

Заява мотивована тим, що провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи. 02.01.2025 року складено повідомлення про неможливість проведення експертизи, а тому провадження у даній справі повинно було бути поновлене в січні 2025 року. При цьому, 14.10.2025 року додатково було подано клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке судом залишено без реагування. За таких обставин, на думку заявника, суддя Іванова Л.А.. безпідставно затягує розгляд справи, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності, на підставі чого просить відвести від розгляду справи № 405/5709/23 суддю Подільського районного суду міста Кропивницького Іванову Лілію Андріївну, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Захарченком І.В. заявлено відвід судді Івановій Л.А. з тих підстав, що суддя залишає без реагування клопотання про поновлення провадження у даній справі, не поновлює провадження у справі, таким чином безпідставно затягує розгляд справи, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності, порушує п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На даний час, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 05.02.2026 відновлено провадження в зазначеній цивільній справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Захарченком І.В..відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до суб`єктивних припущень без належного обґрунтування таких припущень, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Тобто порушення будь-яких прав відповідача, передбачених нормами діючого процесуального законодавства на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Захарченко І.В., суд не вбачає.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Івановій Л.А. відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Ігоря Васильовича про відвід судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на час навчання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко