Справа № 0508/4577/2012
Провадження № 6/0203/7/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, -

встановив:

18 серпня 2025 року ТОВ «АНСУ» через свого представника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_1 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2012 року по справі № 2/0508/1576/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5987851 від 16 січня 2011 року в розмірі 497240,61 грн., судові витрати в розмірі 2823 грн., а всього 500063 грн. 61 коп., посилаючись на те, що 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладеного договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно умов якого останнє набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 5987851 від 16 січня 2011 року.

В обґрунтування заяви щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначається, що на виконання рішення суду по справі № 2/0508/1576/12 від 29 жовтня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька видав банку виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5987851 від 16 січня 2011 року в розмірі 497240,61 грн., судові витрати в розмірі 2823 грн., а всього 500063 грн. 61 коп. Старобешівським районним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 40597427 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/1576/12 від 09 листопада 2012 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 500063 грн. 61 коп. 20 лютого 2014 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/0508/1576/12, виданого 09 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 59877851 від 16 січня 2011 року, а саме з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». Відповідно до відповіді Кальміуського ВДВС у Кальміуському районі Донецької області видно, що по виконавчому провадженню № 40597427 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак стягувач не отримував поштою виконавчого документу. Таким чином виконавчий документ є втраченим, а тому ТОВ «АНСУ» вимушене звернутись до суду про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року відновлено рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2012 року та ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року.

14 січня 2026 року ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра поновлено провадження у цивільній справі № 0508/4577/2012 за заявою ТОВ «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу та призначено справу до розгляду.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Старобешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 40597427 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/1576/12, виданого 09 листопада 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5987851 від 16 січня 2011 року в розмірі 497240,61 грн., судові витрати в розмірі 2823 грн., а всього 500063 грн. 61 коп.

Так, 15 листопада 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 40597427 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/1576/12 від 09 листопада 2012 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 500063 грн. 61 коп.

20 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Станом на 15 серпня 2025 року повторного пред`явлення виконавчого листа від 09 листопада 2012 року № 2/0508/1576/12, до відділу не було.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладеного договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно умов якого останнє набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 5987851 від 16 січня 2011 року.

20 лютого 2014 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/0508/1576/12, виданого 09 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5987851 від 16 січня 2011 року, а саме з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

З відповіді начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 2345 від 11.08.2025 р. видно, що виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Так, виконавчий лист № 2/0508/1576/12 видавався 09 листопада 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька та отриманий стягувачем ПАТ «ПУМБ», зокрема первісно пред`являвся саме цим стягувачем, проте 20 грудня 2013 року постановою державного виконавця виконавчий лист, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу, що узгоджується із даними автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Натомість, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначене узгоджується із висновками, що викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Відповідно до ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «АНСУ», після заміни сторони виконавчого провадження за ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року, звернулось до Кальміуського ВДВС у Кальміуському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України лише 22 липня 2025 року.

При цьому, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до редакції відповідної норми Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час виникнення спірних правовідносин) матеріали справи не містять. ТОВ «АНСУ» за період з лютого 2014 року по липень 2025 року не цікавилось ходом виконавчого провадження, а тому суд вважає, що станом на дату звернення до суду з вказаною заявою, такий строк вже сплив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «АНСУ» в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із пред`явлення виконавчих документів стягувачем з лютого 2014 року до липня 2025 року, тобто до звернення до ВДВС щодо руху виконавчого провадження, тобто понад одинадцять років, з урахуванням того, що Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) передбачений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Таким чином, за встановлених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 263, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко