Справа № 1614/3064/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 ,-

за участі заявника ОСОБА_1 ,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 . В обґрунтування скарги вказав, що згідно заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2012 року по справі №1614/3064/12 було постановлено про стягнення з нього аліменти на користь стягувачки на утримання дітей. При цьому ОСОБА_2 вже 12 років не виконує рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2014р. у справі №752/13907/13-ц за його позовом до неї про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні. ОСОБА_3 налаштували дітей проти нього, діти не відповідають на його дзвінки та повідомлення вже протягом тривалого часу. Він надавав із заявою 01.09.2025 відповідні докази до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Вишневий ВДВС), однак через упереджене і зверхнє ставлення, неналежне виконання посадових обов`язків, державний виконавець Вишневого ВДВС Лисюк Олена Василівна не зараховує сплачені ним аліменти по вказаним реквізитам у заяві ОСОБА_2 від 28.05.2019 та самовільно, неправомірно нараховує заборгованість з травня 2023, ігноруючи виконавчий документ та заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.12.2012 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відсутність змін у вказаному рішенні суду у визначеному законодавством порядку. Враховуючи дані обставини ним було подано заяву-скаргу до в.о. начальника Вишневого ВДВС ОСОБА_4 04 грудня 2025 (вх.№16271 05.12.2025р.), де він просив невідкладно об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, вжити заходи до припинення неправомірних дій державного виконавця Вишневого ВДВС Лисюк О.В., усунення причин, що їх породжують та умов, які сприяли порушенням його прав та законних інтересів, через порушення ОСОБА_5 . Присяги державного службовця, неповаги до Українського народу, використання повноважень в особистих інтересах, за вчиненні проступки умисно на ґрунті особистої неприязні застосувати до ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, виконавче провадження № 36575335 передати до іншого державного виконавця, відновити порушені його права та законні інтереси шляхом виправлення допущених у розрахунку помилок, відповідно до норм Конституції України і вказаного рішення суду та наданих документів, надати йому письмову відповідь про результати розгляду даної заяви-скарги на електронну адресу у встановлений законом строк. Також, він звернувся 25 грудня 2025 року із зверненням до в.о. Вишневого ВДВС ОСОБА_4 з проханням здійснити належний контроль за рішеннями і діями державного виконавця, замінити ОСОБА_5 на іншого державного виконавця, скасувати довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 5 грудня 2025 року і розрахунок заборгованості, враховуючи подані документи про сплату ним аліментів у повному обсязі відповідно вказаного рішення суду та надати йому обґрунтовану відповідь про результати розгляду звернення на електронну пошту у встановлений законом строк. Але досі, станом на 6 лютого 2026 року, відповіді на вищевказані звернення він не отримав.

Окрім того, надіслана на електронні адреси Вишневого ВДВС його заява з квитанцією про сплату аліментів ОСОБА_2 від 02.02.2026, підписана кваліфікованим електронним підписом, досі станом на 06.02.2026 неопрацьована і незареєстрована у автоматизованій системі виконавчого провадження. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Вишневого ВДВС і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого ВДВС, усунути вказані порушення та поновити порушені права, надавши обґрунтовану відповідь за результатами розгляду його звернень від 04 грудня 2025 року (вх.№16271 05.12.2025), 25 грудня 2025 року (зареєстровану 29.12.2025), а також його заяву з квитанцією про сплату аліментів ОСОБА_2 від 02 лютого 2026 року зареєструвати у автоматизованій системі виконавчого провадження, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і його не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, вказав, що на теперішній час так і не отримав відповідь на свої звернення, однак його заява з квитанцією про сплату аліментів ОСОБА_2 від 02 лютого 2026 року вже зареєстрована у автоматизованій системі виконавчого провадження, хоча й з порушеннями строків.

Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції уповноваженого представника в судове засідання не направили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань, письмових пояснень також до суду направлено не було.

Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 425 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується учасниками справи, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_6 , 2009 року народження та ОСОБА_7 , 2011 року народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімумам для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2012 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с. 15).

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14 лютого 2013 року, було відкрито виконавче провадження № 36575335 за виконавчим листом № 1614/3064/12, виданим Кременчуцьким районним судом Полтавської області 19.12.2012, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про стягнення аліментів (а.с. 81).

Як вбачаєтеся з відкритих даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області КМУМЮУ перебуває виконавче провадження № АСВП: 36575335, дата відкриття 14.02.2013, стан: примусове виконання, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Виконання судового рішення, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

Згідно з практикою ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання завдання шкоди одній із сторін.

Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження (пункти 6, 7 частини першої статті 2 цього Закону).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що дійсно ОСОБА_1 направляв заяви до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 грудня 2025 року та від 25 грудня 2025 року (зареєстровану 29.12.2025).

Разом з тим, матеріали справи не містять, та Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано доказів надання відповіді щодо розгляду останніми вищевказаних заяв ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на звернення (заяви) ОСОБА_1 від 04 грудня 2025 року та від 25 грудня 2025 року, тому суд дійшов висновку про визнання такої бездіяльності неправомірною.

Що стосується вимог в частині реєстрації заяви ОСОБА_1 з квитанцією про сплату аліментів ОСОБА_2 від 02 лютого 2026 року в автоматизованій системі виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі Положення), це Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

У відповідності до п. 1 розділу ІІ Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Аналізуючи надані заявником докази, суд дійшов висновку, що документи, направлені ОСОБА_1 , у порушення Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, не було зареєстровано у Системі в день надходження, про наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи або інших причин неможливості такої реєстрації Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції суду не було надано доказів.

Однак, враховуючи пояснення заявника про те, що на теперішній час документи вже зареєстровані в автоматизованій системі виконавчого провадження суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця усунути порушення, оскільки порушене право вже було поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати відповідь на заяви ОСОБА_1 від 04 грудня 2025 року та від 25 грудня 2025 року.

Також, у відповідності до вимог ст. 453 ЦПК України, згідно якої про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, суд вважає за необхідне зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд, заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 від 04 грудня 2025 року (вх.№16271 05.12.2025), 25 грудня 2025 року (зареєстровану 29.12.2025).

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 04 грудня 2025 року (вх.№16271 05.12.2025), 25 грудня 2025 року (зареєстровану 29.12.2025).

Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд, заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя А. С. Река