Справа № 629/7494/25
Провадження № 2-с/629/19/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Осадчук Валерія Ігорівна про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2026 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Осадчук В.І. про скасування судового наказу від 05.11.2025 року по справі № 629/7494/25 та поворот виконання судового наказу, в якій остання зазначає, що 05.11.2025 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області був виданий судовий наказ № 629/7494/25 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (послугу централізованого опалення) за період з 01.10.2022 р. по 30.09.2025 р. в розмірі 18920 грн 67 коп., а також судового збору у розмірі по 151 грн 40 коп. з кожного. Вимоги стягувача вважає необґрунтованими, протиправними, оскільки боржник ОСОБА_3 , з якої судовим наказом було стягнуто суму заборгованості за період з 01.10.2022 р. по 30.09.2025 р., померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 . Додані стягувачем документи не є належними та допустими доказами, що слугують підтвердженням заявлених стягувачем вимог. Стягувач стверджує, що є виконавцем комунальної послуги для мешканців зазначеного будинку з 01.12.2021 на підставі Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії після опублікування даних відомостей на сайті Лозівської міської ради lozovagromada.gov.ua та на сайті підприємства, але не надає жодних доказів на підтвердження даної обставини, ані копії відповідного договору, ані роздруківки/ посилання з вказаних ним сайтів, де відображено дані відомості; картка особового рахунку № НОМЕР_1 сформована і підписана не уповноваженою особою стягувача, як виконавця відповідної послуги, а абонентським відділом КП «ЖУК» і містить позначку «Згідно бази даних КП «ЖУК», яке не є виконавцем даної послуги; наданий розрахунок не містить деталізації інформації щодо складових плати у рахунку, відомостей про те, яким чином обраховувався обсяг спожитої енергії та як здійснювалось нарахування боргу. Крім цього, на даному розрахунку стоїть підпис начальника абонентського відділу КП «ЖУК», а не уповноваженої особою стягувача, як виконавця відповідної послуги та стягувача. Також вказала, що ОСОБА_1 , не є власником квартири АДРЕСА_1 та з лютого 2022 р. в ній не проживає. З початку 2022 р. і по теперішній час проживає у м. Дніпро, де винаймає квартиру, тому житлово-комунальними послугами за вище вказаною адресою не користується, і не є особою з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, а отже не є споживачем комунальних послуг.

Також вказала, що про існування спірного судового наказу боржник дізнався лише 04.02.2026 р. після арешту його банківських рахунків в рамках відкритого виконавчого провадження № 79932276. Копію вищевказаного судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами боржником отримано не було. Лише на підставі заяви представника боржника 12.02.2026 р. на електронну адресу останнього було направлено копії матеріалів вказаної справи, тому просить поновити строк на подачу заяви про скасування вищевказаного судового наказу.

Вказала, оскільки на підставі оскаржуваного судового наказу з банківського рахунку ОСОБА_1 було безпідставно стягнуто 3072,54 грн, та в порядку повороту виконання судового наказу № 629/7494/25, виданого 05.11.2025 Лозівським міськрайонним судом Харківської області стягнути з КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3072,54 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що судовий наказ ОСОБА_1 отримано не було, про що також зазначає представник заявника у заяві. Про його існування заявнику стало відомо лише 04.02.2026 р. після арешту його банківських рахунків в рамках відкритого виконавчого провадження № 79932276.

Заяву про скасування судового наказу представником заявника подано до суду 18.02.2026 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником ОСОБА_1 пропущено не було, оскільки заявник подав заяву у строки передбачені ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що 14.01.2026 головним державним виконавцем Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кучеренко С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 79932276 з примусового виконання судового наказу № 629/7494/25, виданого 05.11.2025 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Тепоренерго» Лозівської міської ради Харківської області борг у розмірі 19223,47 грн.

04.02.2026 з банківського рахунку ОСОБА_1 Лозівським ВДВС у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були списані грошові кошти на загальну суму 3072,54 грн, що підтверджується квитанціями № РХХ7-ТР5А-РК40-8582 від 04.02.2026, № 5644-Е8ТВ-1542-Х43Х від 04.02.2026, в яких зазначено: призначення платежу: част. стягнення; за ВП № 79932276; з виконання виконавчого документу; судовий наказ; № 629/7494/25; виданий 05.11.2025, документ видав: Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Отже боржником на дотримання вимог ст. 444 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення додано документ, який підтверджує обставини того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про скасування судового наказу, вимоги заяви боржника про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 444 ЦПК України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, з КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області підлягають поверненню ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3072,54 грн, які були стягнуті з нього на підставі скасованого судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Осадчук Валерія Ігорівна про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 05.11.2025 року по справі № 629/7494/25 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (послугу централізованого опалення) за період з 01.10.2022 р. по 30.09.2025 р. в розмірі 18920 грн 67 коп., а також судового збору у розмірі по 151 грн 40 коп. з кожного - скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2025 р. у справі № 629/7494/25.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти у загальному розмірі 3072,54 грн., стягнуті за судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2025 р. у справі № 629/7494/25.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повороту виконання судового рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник