overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача - Савіхіна А. М., Станішевський Л. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

22.01.2026 від АТ КБ "Приватбанк" через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2020 у загальному розмірі 88 881 грн 95 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 71 063грн 63 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 17 818 грн 32 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.03.2026.

24.02.2026 представник позивача Станішевський Л. В. надіслав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.03.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Савіхіна А. М. до позовної заяви долучила клопотання, в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 09:45 години 06.04.2026.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.03.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику у порядку спрощеного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з`явились в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Ухвалу суду від 28.01.2026 року про витребування доказів не виконано, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 30.03.2026 року о 10 год. 00 хв.

Направити нагадування АТ «Універсал Банк» про необхідність виконання ухвали суду від 28.01.2026 року.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 30.03.2026 року о 10 год. 00 хв.

Направити нагадування АТ «Універсал Банк» про необхідність виконання ухвали суду від 28.01.2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №0825/6842/2012
Номер провадження 2-во/337/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2012 року по справі ЄУН 0825/6842/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

25 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2012 року, а саме в номері справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки в судовому рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при виготовлені рішення у вступній частині рішення було допущено описку в написанні номера справи, замість вірного «ЄУН 0825/6842/2012, справа №2/0825/1846/2012», зазначено «справа 2/0825/0825/2012».

На підставі викладеного, вважаю необхідним виправити допущену описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2012 року, оскільки допущена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2012 року в справі ЄУН 0825/6842/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно номер справи - «ЄУН 0825/6842/2012, справа №2/08255/1846/2012».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2012 року (ЄУН 085/6842/2012 справа №2/0825/1846/2012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Гнатик
№ 207/717/26
№ 2-н/207/327/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа № 398/7396/25
У Х В А Л А

Про внесення виправлень описки

02.03.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 лютого 2026 року у справі №398/7396/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи на 23 грудня 2026 року.

При виготовленні тексту ухвали в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме не правильно вказано дату призначення розгляду справи.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі №398/7396/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали вважати правильною дату призначення справи до розгляду «23 березня 2026 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Гайдар
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 361/350/26
провадження 2-н/361/37/26
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С. П. розглянувши в м. Бровари Броварського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160 - 164, 167 - 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»", місцезнаходження: Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ЄДРПОУ ВП 45385755, заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.07.2024 по 31.12.2025 року в сумі 2 003 (дві тисячі три) гривень 61 коп., 3% річних в сумі 46 (сорок шість) гривень, 13 коп., інфляційні витарти 111 (сто одинадцать) гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 332 (триста тридцать дві) гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя С. П. Савчак
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ С. П. Савчак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 лютого 2026 року по цивільній справі № 212/12902/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365,366,368,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/2874/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

09 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», поданою представником Лелюх Вітою Миколаївною, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Майстренка О.М., у місті Києві, у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 22 вересня 2025 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лелюх В.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Справа № 206/3502/20
Провадження № 6/175/69/26
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,-

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Подання подане з додержанням вимог ст. 439 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2026 року о 16 год 30 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Войтух
Справа №175/589/26
провадження №2-о/175/8/26
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Краматорської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/598/26 (провадження №2-о/175/8/26) за вищевказаною заявою.

Під час судового розгляду, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарням м. Краматорська» (вул. Катерини Білокур, буд. 1а, м. Краматорськ, Донецька область, 84308, , ел. пошта: , тел. +42, +34) консультаційний висновок лікаря-психіатра з зазначенням діагнозу хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати відповідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарням м. Краматорська» (вул. Катерини Білокур, буд. 1а, м. Краматорськ, Донецька область, 84308, , ел. пошта: , тел. +42, +34) консультаційний висновок лікаря-психіатра з зазначенням діагнозу хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарням м. Краматорська».

Витребуванні матеріали слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 02 квітня 2026 року.

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
1Справа № 335/1727/26 2-о/335/93/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 317 ЦПК України, призначає справу до розгляду невідкладно.

Керуючись ст.ст. 178, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вознесенівськогорайонного суду міста Запоріжжя об 10-45 годині 24 лютого 2026 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов