Справа № 703/5023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Криви Ю.В.,

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сміла заяву представника заявника АТ КБ «Приватбанк», Ховайби Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 703/5023/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Ховайба Ю.О. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 703/5023/15, у зв`язку з тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025.

В підтвердження втрати виконавчого документу по вищезазначеній справі надав: підтвердження втрати виконавчого документу, докази відсутності на виконанні виконавчого документу, копію виконавчого документу.

На підставі чого, просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №703/5023/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника (стягувача) та боржник у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи № 703/5023/15-ц, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року в цивільній справі №703/5023/15-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11215,03 долари США, що еквівалентно 242356,80 грн. та судові витрати в сумі 2423,57 грн., а всього 244780,37 грн.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Як вбачається із наданих представником заявника листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 15.10.2025 №5823.1-, 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 підтверджується факт виникнення пожежі в виробничо складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, а також Актом про пожежу від 06.10.2025; витягом з ЄРДР від 05.10.2025.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 16.02.2026 виконавчий документ на виконанні відсутній.

У постанові Верховного Суду від 18 листопад 2020 року у справі №263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі №2-6471/06.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 703/5023/15-ц, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, був дійсно знищений, що унеможливлює виконання судового рішення, в строки визначені Законом, та яке не втратило своєї законної сили, і як з`ясовано, залишається невиконаним.

Європейський суд з прав людини не одноразово зазначав, що неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення, залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-260, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Представника заявника АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати по цивільній справі № 703/885/24 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11215,03 долари США, що еквівалентно 242356,80 грн. та судові витрати в сумі 2423,57 грн., а всього 244780,37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Ю.В. Крива