Справа № 310/9826/15-ц
Провадження № 6/331/94/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №310/9826/15-ц,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №310/9826/15-ц.

Суддя, ознайомившись із заявою та долученими до неї документами вважає, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається із заяви та долучених до неї документів, ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 310/9826/15-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, а також видати дублікат відповідного виконавчого листа.

Згідно із розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» Жовтневому районному суду м. Запоріжжя визначена підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Проте, судові справи, які були розглянуті Бердянським міськрайонним судом Запорізької області і судові рішення у яких перебували на виконанні, до Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя не передавалися.

У той же час, заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заява може бути розглянута лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на викладене, у зв`язку відсутністю в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя матеріалів цивільної справи №310/9826/15-ц, суддя наразі позбавлена можливості дослідити цю цивільну справу та вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, заявником питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №310/9826/15-ц наразі не ставиться і доказів того, що дане питання вже розглядалося судом і матеріали вказаної цивільної справи було відновлено, до даної заяви долучено не було.

Крім того, суддя враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У даному випадку заявник посилається, зокрема, на те, що (дослівно) «20.08.2020 Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні (ях) № 52326253, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано». Однак, жодного обґрунтування та жодних доказів на підтвердження винесення вказаної постанови державним виконавцем та неотримання її попереднім стягувачем у заяві не наведено та до заяви не долучено. Крім того, у заяві не зазначено і до заяви не долучено жодних відомостей та доказів на підтвердження того, що наразі судове рішення, у якому ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа і досі залишається невиконаним.

При цьому, саме лише посилання на витяг із Автоматизованої системи виконавчого провадження, де відсутні відомості про дату та підставу завершення виконавчого провадження №52326253, і направлення листа електронною поштою на електронну адресу Бердянського ВДВС, на переконання судді не свідчить про неотримання первісним стягувачем або судом оригіналу відповідного виконавчого документа та, відповідно про його втрату.

Також суддя враховує, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

У той же час, незважаючи на те, що у переліку додатків до заяви вказано, серед інших, такі документи: Копія Договору № 02-02/23 про відступлення прав вимоги від 02.02.2023 року; Копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року; Копія акту зарахування зустрічних однорідних вимог; Копія Договору № 29-05/23 про відступлення прав вимоги від 29.05.2023 року; Копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29.05.2023 року; Копія платіжної інструкції, проте, самі ці документи до заяви долучені не були.

Крім того, суддя враховує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, у разі звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 99,84 грн., або до заяви повинно бути долучено обґрунтоване клопотання про звільнення від його сплати, або про розстрочку чи відстрочку його сплати.

Проте, відповідно до Акту № 11 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 24 лютого 2026 року секретарем суду Кіт Ю.В., секретарем суду Бірюковою І.В., секретарем суду Калініною О.В. був складений акт про те, що під час реєстрації заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, яка надійшла до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Дебт Форс», було виявлено відсутність додатку, а саме: доказів оплати судового збору від ТОВ «Дебт Форс».

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя відсутні матеріали цивільної справи №310/9826/15-ц, заявником питання про відновлення втраченого судового провадження у цій справі наразі не ставиться і доказів того, що матеріали вказаної цивільної справи було відновлено, надано не було, а також зважаючи на те, що заявник дотримався вимог п. п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №310/9826/15-ц після вирішення всіх питань, про які вказано у даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №310/9826/15-ц повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Юлія КАРЕТНИК