Справа №522/1691/26-Е
Провадження №2-з/522/104/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», про визнання права власності на місце для паркування та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , подана в інтересах позивачів адвокатом Дмітріу В.В., до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», про визнання права власності на місце для паркування та стягнення штрафних санкцій, в якій просить:

- визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на правах спільної сумісної власності на місце для паркування № 318 (реєстраційний номер: 01.3074924.4645434.20250626.47.5638.79) загальною площею 13,8 кв.м. за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , згідно з Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 316/М від 06.08.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 22.07.2021 р.

- стягнути з Споживчого товариства «Сузір`я Будова» в рівних долях на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму штрафних санкцій згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 316/М від 06.08.2018 р. зі змінами згідно Додаткової угоди від 22.07.2021 р. у розмірі 47 487,86 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовом представник позивача - адвокат Дмітріу В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в які просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме на машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5638.79) загальною площею 13,8 кв.м. за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну та порушення прав позивачів в період розгляду справи цієї справи, а саме відчуження на користь третіх осіб, зокрема, СТ «Сузір`я Плюс» та її членів тощо.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, арештом майна та (або) грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Метою цього позову є визнання права власності на об`єкт нерухомості, а саме на об`єкт інвестування - машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5638.79) загальною площею 13,8 кв.м. за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , згідно з Договором асоційованого членства у споживчому товаристві №316/М від 06.08.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 22.07.2021 р.

Основною причиною для застосування арешту та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності на ці об`єкти нерухомості, є потенційна можливість відчуження цих об`єктів іншим особам, що не є відповідачами у справі, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд погоджується з доводами заявника щодо необхідності арешту майна, адже наступне відчуження об`єкту нерухомості іншим особам фактично призведе до більших ускладнень у виконанні судового рішення.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт майна не передбачає вилучення цього майна з користування особи, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме: машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5638.79) загальною площею 13,8 кв.м. за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Донцов Д.Ю.