У Х В А Л А Справа № 932/1118/26

Провадження №2-з/932/10/26

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Петуніна І.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, відповідач ОСОБА_2 , третя особа- Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, відповідач ОСОБА_2 , третя особа- Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В.

Заява обґрунтована наступним чином.

ОСОБА_1 , є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина є малолітньою та потребує постійного щоденного догляду з боку одного з батьків. З моменту народження і до 17.01.2026 року дитина фактично та постійно проживала з позивачем в АДРЕСА_1 . Після того, як мати дитини самостійно прийняла рішення залишити сім`ю два роки тому, обов`язки щодо щоденного догляду, виховання, забезпечення життєвих потреб, навчання та медичного супроводу дитини повністю здійснювалися позивачем. 17.01.2026 року ОСОБА_2 приїхала до м. Дніпро під приводом короткочасного відвідування сина та без згоди вивезла дитину до м. Павлоград. На даний час дитина позивачу не повернута, а мати відмовляється виконувати попередні домовленості та чинить перешкоди моєму спілкуванню з сином. Відповідачка проходить військову службу у Збройних Силах України. У зв`язку з проходженням відповідачем військової служби малолітня дитина фактично перебуває під доглядом третіх осіб. Місто Павлоград є тиловим прифронтовим містом та перебуває в умовах підвищеної безпекової небезпеки в період дії воєнного стану, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю дитини. Натомість у м. Дніпро дитина має: звичне соціальне середовище; школу; стабільні умови проживання; автономне світло та опалення; укриття у місці проживання.

Додатково зазначає, що застосування судом тимчасового (до набрання законної сили рішенням по суті спору) заходу забезпечення позову шляхом встановлення місця проживання дитини з батьком, тобто там, де дитина і мешкала весь час, є заходом забезпечення позову, який перебуває у межах виконання органами державної влади позитивних зобов`язань, які випливають з гарантій, передбачених статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до: подальшого незаконного утримання дитини; погіршення її психоемоційного стану; порушення права на освіту; створення загрози життю та здоров`ю дитини. Позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини разом із батьком. З метою запобігання порушенню прав дитини та забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

З цих підстав, просить суд забезпечити позов шляхом тимчасового визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті; заборонити ОСОБА_2 змінювати місце проживання дитини, переміщати її або утримувати без згоди батька до ухвалення судового рішення; вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасового визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та зобов`язання відповідача забезпечити передачу дитини батькові.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказаний позивачем спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням справи, що не відповідає вимогам ст. 149-153 ЦПК України та не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, відповідач ОСОБА_2 , третя особа- Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін