27.01.2026 Єдиний унікальний номер 209/6403/24
У Х В А Л А

Про перегляд заочного рішення

27 січня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2025 року по цивільній справі №209/6403/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2025 року звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2025 року по цивільній справі №209/6403/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2025 року в повному обсязі задоволено позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що належним чином про дату, час і місце розгляду справи повідомлений не був, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження, разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами, не отримував, що позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема подати відзив на позовну заяву та інші клопотання. Про існування заочного рішення стало відомо у жовтні 2025 року, під час проведення виконавчих дій щодо стягнення з нього заборгованості.

Оскільки копію судового рішення не отримував, обставини справи стали відомі лише 17.11.2025 року після ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2025 року у справі №209/6403/24 за позовом ТОВ «Діджи ФІнанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2025 року у справі №209/6403/24 та скасувати його.

Ухвалою судді від 12.12.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду.

22.02.2026 року на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2025 року від представника ТОВ «Діджи ФІнанс» Романенка М.Е..

В обґрунтування заперечень зазначив, що вважає заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №209/6403/24 необгрунтованою та такою, яка має бути залишена судом без задоволення.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились.

27.01.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника-адвоката Кострецької М.В. про розгляд заяви у відсутність заявника та його представника. Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. в запереченнях, які надійшли на адресу суду 22.01.2026 року, просив провести розгляд заяви у відсутність представника ТОВ «Діджи ФІнанс». Заяву просив залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матерівали справи, приходить до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» 30.08.2024 року звернулося до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.10.2024 року справу передано для розгляду по підсудності до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді від 30.10.2024 року прийнято позовну зяаув до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судові засідання, призначені на 11.12.2024 року, 28.01.2025 року та 13.03.2025 року, відповідач не з*явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації та шляхом доставки до його електронної скриньки: 14.11.2024 року, 13.12.2024 року, 05.02.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Судова повістка повернута відділенням пошти у зв*язку із закінченням терміну зберігання.

13.03.2025 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №209/6403/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення.

12.05.2025 року копія рішення доставлена ОСОБА_1 до електронної скриньки.

17.11.2025 року представник заявника адвокат Кострецька М.В. ознайомилась з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з*ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміні. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В даному випадку ОСОБА_1 не надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов*язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник посилається, зокрема, на те, що він не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв*язку з чим не міг скористатися наданими йому процесуальними правами.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.127, 284-288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2025 року по цивільній справі №209/6403/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.