УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалами за заявою Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/10530/19 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/10530/19 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зокрема заявником до заяви долучено квитанцію про направлення рекомендованого листа на адресу ОСОБА_1 , однак встановити зміст направленого повідомлення, суд позбавлений можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає його заявнику без розгляду.

Норми закону щодо надіслання подання іншим учасникам справи спрямовані на забезпечення прав заінтересованих осіб бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав та враховують скорочені строки розгляду таких клопотань. Разом з тим, в порушення вище зазначених норм чинного законодавства, Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» не надано до матеріалів заяви докази надіслання (надання) заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/10530/19 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є підставою для його повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/10530/19 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко