У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.,

за участі секретаря судових засідань Столярської Ю.Є.

представника позивача - адвоката Владимирова В.В.

представника відповідача - адвоката Воробйова Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Львові клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Львівська група" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовною заявою до Громадської організації "Львівська група" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2025 року справу передано на розгляд Франківського районного суду міста Львова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М. І.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2025 постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2025 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Владимировим В.В. через систему "Електронний суд" подано клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження та про залучення співвідповідача - ОСОБА_2 ,посилаючись на те,що під час судового розгляду,коли первинний відповідач розкрив свої правовідносини з ОСОБА_3 ,вказавши,що авторка є залученим ФОПом, стало відомо,що належним відповідачем також має бути журналіст ГО"Львівська група" ОСОБА_2 . Позивач не мав можливості отримати інформацію про місце праці чи взаємовідносини відповідача та автора статті в силу приписів ст.21 Закону України"Про інформацію".Крім того,в медійному просторі відповідач і авторка ототожнюються, вона себе позиціонує виключно як журналіст ГО"Львівська група". У зв"язку з наведеним та тим, що незалучення співвідповідача може мати наслідком унеможливлення судового захисту інтересів позивача, так як є самостійною підставою для відмови у позові, просить повернутись зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження та залучити співвідповідача- ОСОБА_2 .

Представником відповідача - адвокатом Воробйовим Є.Л. подано заперечення на клопотання про залучення співвідповідача та повернення справи до стадії підготовчого провадження, просить відмовити у поданому клопотанні та продовжити розгляд справи по суті, зазначаючи, що позивач не вжив належних заходів для встановлення авторів публікації на стадії підготовчого провадження,не навів вагомих підстав для повернення до підготовчого провадження, таке повернення призведе до порушення принципів змагальності, диспозитивності та правової визначеності.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав з підстав, викладених письмово, просить таке задоволити, повернутися до стадії підготовчого провадження та залучити співвідповідача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

За змістом п.1 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу.

Положеннями ч. 1 ст.42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Ч. 3 цієї статті визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При вирішенні завленого клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Судом встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити процесуальні дії, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання.

Оскільки повернення справи до підготовчого провадження по суті мотивовано необхідністю остаточного визначення складу учасників процесу, що потребуватиме вчинення процесуальних дій, які можливо провести лише на стадії підготовчого провадження, необхідність залучення до справи співвідповідача виявлено під час судового розгляду, з метою забезпечення повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення у справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Ч.2 ст.258 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вище викладеного, керуючись ст..ст.2, 11, 42, 48, 51, 189, 214, 258 - 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Владимирова Володимира Володимировича - задоволити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №461/3363/25 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Львівська група" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Залучити у цивільній справі № 461/3363/25 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Львівська група" про захист честі, гідності та ділової репутації в якості співвідповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Призначити у цивільній справі № 461/3363/25 підготовче засідання на 26.03.2026 на 11.30 год.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надіслати копію позовної заяви з додатками співвідповідачу ОСОБА_2 , а докази скерування подати до суду у встановленому ЦПК України порядку.

Запропонувати співвідповідачу ОСОБА_2 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати письмовий відзив на позовну заяву, який надіслати іншим учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду, а докази скерування подати до суду у встановленому ЦПК України порядку.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам судового процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Гулієва