Ухвала

27 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 569/4523/25

провадження № 61-2380ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просила визнати недійсними операції (транзакції) щодо переказу коштів 27 квітня 2024 року з рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на її ім`я в АТ «Універсал Банк» на загальну суму 27 919,00 грн; зобов`язати АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів, на рахунку НОМЕР_1 до того стану, в якому він був перед виконанням операцій (транзакцій) 27 квітня 2024 року, тобто станом на 00 год. 27 квітня 2024 року, з урахуванням внесеної позивачем плати в рахунок погашення боргу; зобов`язати АТ «Універсал Банк» скасувати нараховані ОСОБА_1 по рахунку НОМЕР_1 відсотки та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 27 квітня 2024 року.

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 17 липня 2025 року позов задовольнив частково. Визнав недійсними операції (транзакції) щодо переказу коштів 27 квітня 2024 року з рахунку НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» на загальну суму 27 919,00 грн. Зобов`язав АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів на рахунку НОМЕР_2 до того стану, в якому він був перед виконанням операцій (транзакцій) 27 квітня 2024 року, тобто станом на 00 год. 27 квітня 2024 року, з урахуванням внесеної позивачем плати в рахунок погашення боргу. В решті позову відмовив.

Рівненський апеляційний суд постановою від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишив без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2025 року - без змін.

19 лютого 2026 року АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у цій справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2025 року справу визнано малозначною та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявниками обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) в справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов