overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/850/26
№ 2-н/207/382/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа № 602/217/26
Провадження № 2-о/602/27/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" березня 2026 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області, суддя Радосюк А. В., ознайомившись із поданою заявою заступника керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області, місце знаходження: м.Кременець, вул. Словацького, 6а, Тернопільська область, в інтересах Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, місце знаходження: м.Ланівці, вул.Незалежності,34, Кременецький район, Тернопільська область, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Лановецької міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заява заступника керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Лановецької міської ради подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185, 186 ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,27-30,128,174-181, 184,187, 190-191, 260- 261, 272, 274-278,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області, місце знаходження: м.Кременець, вул. Словацького, 6а, Тернопільська область, в інтересах Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, місце знаходження: м.Ланівці, вул.Незалежності,34, Кременецький район, Тернопільська область, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Лановецької міської ради.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 20 березня 2026 року на 09 годину 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження : вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці, Кременецький район, Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

Копію ухвали суду, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати ( вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою : https://court.gov.ua/fair/sud1910/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадженя у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.03.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

23.12.2025 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.01.2026 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/2281/25 повернута з експертної установи в зв`язку з виконанням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 09.03.2026 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1876/24
Провадження № 2-о/505/37/2026
У Х В А Л А

26.02.2026 місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

за участю секретаря Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Подільська Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 08 травня 2024 року до суду з заявою, та просить визнати її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном.

Ухвалою від 24 травня 2024 року було прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 08 травня 2024 року, присяжними було визначено Яновську Олесю Володимирівну та Захаренко Миколу Вікторовича.

30 травня 2024 року секретарем судового засідання було здійснено дзвінок присяжній Яновській О.В., яка, в свою чергу, повідомила, що на даний час написала заяву про звільнення її від повноважень присяжних.

09 липня 2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було замінено присяжного Яновську Олесю Володимирівну та протоколом автоматичного визначення присяжних було визначено присяжного Качковську Інгу Леонідівну.

Проте, при здійсненні виклику секретарем судового засідання присяжній Качковській І.Л. на наступне судове засідання, нею було повідомлено, що її увільнено від обов`язків присяжного, так як вона проходить військову службу в ТЦК.

Згідно ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

З огляду на зазначене виникла необхідність замінити присяжного Качковську Інгу Леонідівну та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Замінити присяжного Качковську Інгу Леонідівну по цивільній справі № 505/1876/24 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4461/26 Справа № 204/9251/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 . В інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даній справі ціна позову становить 54943,68 грн. тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3328х30 =99840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

03 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено. Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третім особам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Номер провадження 2/754/1604/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Бондаренка А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання 03.03.2026 року на 11.15 год. в режимі відеоконференції. (зареєстровано за вх. №11013 02.03.2026 року), передано судді 03.03.2026 року.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, постановлення ухвали щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це заяви сторони.

Проте, суд не має можливості провести судове засідання, яке відбудеться 03.03.2026 року на 11.15 год. в режимі відеоконференції, оскільки, зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Панченко О.М., не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій у Деснянському районному суді міста Києва зайняті слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Бондаренка А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/8038/25
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 38123 грн. 96 коп. заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідачки не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
Справа №443/207/26
Провадження №2-о/443/29/26
УХВАЛА

про повернення заяви

02 березня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидачівський відділ ДРАЦС у Стрийському районі Львівської області Міжрегіонального управління міністерства юстиції, про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про оголошення громадянина померлим.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03.02.2026 року заяву залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.02.2026 року заявником було отримано 12.02.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.15).

Однак, станом на 02.03.2026 року заявником жодним чином не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.02.2026 року про залишення заяви без руху.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, подана заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидачівський відділ ДРАЦС у Стрийському районі Львівської області Міжрегіонального управління міністерства юстиції, про оголошення громадянина померлим - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка