Справа № 308/7008/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання - Сапронов А.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галамба Марини Василівни про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року у справі за позовом представника позивача представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Городніщевої Єлизавети Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвоката Галамба Марина Василівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року по цивільній справі №308/7008/24 за позовом представника позивача представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Городніщевої Єлизавети Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року в справі №3087008/24 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5216753 від 24 липня 2021 року у розмірі 45392грн 40 коп., 10000,00 грн.- понесені судові витрати на правничу допомогу, 2422,40 грн.- судовий збір.

Крім того зазначає, що обґрунтовуючи своє право звернення до суду ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» мотивує тим, що 14 грудня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 5216753 про надання споживчого кредиту.

Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом №53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 19300 грн.(п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (13.01.2022). Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору (п. 1.4. Кредитного договору). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 19300 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач здійснив часткову оплату процентів на рахунок кредитора 29.01.2022 в розмірі 50 грн. 00 коп., та 06.05.2022 в розмірі 260 грн. 00 коп.. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 18 квітня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором, було укладено Договір факторингу № 18.04/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення.

До ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 45392 грн. 40 коп..

Станом на 05 квітня 2024 року заборгованість за кредитним договором відповідача складається з суми кредиту 19300 грн.00 коп., сума процентів за користування кредитом 26092 грн. 40 коп..

ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що позивач не підтвердив факт укладення кредитного договору. Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення

У зв`язку з цим, представник заявника вважає, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/7008/24 від 14 квітня 2025 року підлягає перегляду для реалізації права ОСОБА_2 , наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Учасники справи у призначене судове засідання повторно не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року в справі №3087008/24 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5216753 від 24 липня 2021 року у розмірі 45392грн 40 коп., 10000,00 грн.- понесені судові витрати на правничу допомогу, 2422,40 грн.- судовий збір.

Зі змісту ст.284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що для скасування заочного рішення відповідач має довести наявність сукупності таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини не явки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що перша обставина не з`явлення відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини не з`явлення, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин дійсно мала місце, оскільки встановлено, що відповідач з 25 квітня 2023 року за вказаною в позові адресою ОСОБА_2 не проживає, оскільки будинок був проданий. З моменту продажу житлового будинку він проживав за іншою адресою, а саме АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про відкриття провадження в справі та повістки про подальший розгляд, які суд направляв відповідачу, поверталися до суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також суд зазначає, що лише одного факту неповідомлення відповідача ОСОБА_2 про час розгляду справи не достатньо для скасування судового рішення, ухваленого законно та обґрунтовано, оскільки основним критерієм для його скасування є надання відповідачем суттєвих доказів, наявність яких дала б суду підстави переглянуте раніше ухвалене рішення.

Однак на думку суду відповідачем не надано суду жодного доказу, що мають значення для справи і які могли б бути підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до частини третьої статті 12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення не містить будь-яких обґрунтованих заперечень проти доводів позивача, а також суду не надано жодних доказів, які б підтверджували істотні обставини, які мають значення для справи і які не було взято до уваги судом під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючисьст.288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галамба Марини Василівни про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року у справі за позовом представника позивача представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Городніщевої Єлизавети Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Дегтяренко К.С.