справа № 641/9991/13-ц
провадження № 6/619/10/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі 641/9991/13-ц,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа що виданий 26.03.2019 року на підставі рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 641/9991/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KP20950988 від 20.06.2006 року у розмірі 100 927,71 гривень та 200 гривень - за договором поруки від 22.03.2011 року.

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із цією заявою у порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області.

В обгрунтування заяви зазначає, що зазначений виконавчий документ було втрачено внаслідок збройної агресії Російської Федерації та масового ракетного обстрілу м. Львова і прямого влучання у будівлю архіву «Центру обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», у результаті чого усі оригінали документів, які зберігалися в ній було фізично знищено.

Також пояснили, що після набрання рішеннм Золочівського районного суду Харківської області від 14.02.2017 законної сили АТ КБ ПриватБанк отримало виконавчий лист та направило їх до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

17.11.2020 за виконавчим провадженням ВП № 59684700 з примусового виконання виконавчого листа, що виданий 26.03.2019 року, державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 59684700 від 17.11.2020 отримана АТ КБ «ПриватБанк», оригінал якого знаходився на архівному зберіганні у «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05.10.2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.

Наразі Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників та результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не направляв (а.с. 29-30).

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою в порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області.

У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2017 Золочівським районним судом Харківської області ухвалене рішення у справі №641/9991/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з відповідача на користь банку стягнуто: заборгованість за кредитним договором NDNH4KP20950988 від 20.06.2006 року у розмірі 100 927,71 гривень; 200 гривень - за договором поруки від 22.03.2011 року та витрати за сплату судового збору у розмірі 1 123,98 гривень.

Рішення набрало законної сили 25.02.2017 та на виконання видано виконавчі листи.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників та результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження №58852238 було відкрите 10.04.2019.

17.11.2020 постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця вказує, що Оригінал вказаного Виконавчого документа, після повернення від ВДВС знаходився на архівному зберіганні у «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05.10.2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.

Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджуються:

- Актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який прямо вказує причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». В Акті АТ КБ «ПриватБанк» зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи;

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ст. 438 ч. 1 КК України.

- Довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що додається, про втрату (знищення) виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Наразі Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників та результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого документа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при розгляді зазначеної заяви суд повинен з`ясувати чи не було виконане судове рішення, чи не був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною першою статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У постанові державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2020 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 17.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до п. 1 ч. 4, 5 цієї ж статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суд зазначає, що постанова про повернення винесена державним виконавцем 17.11.2020 року, тому, строк пред`явлення мав би бути до 17.11.2023.

Проте, законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто усі строки, які є у Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Отже, виконавчий документ підлягає пред`явленню, а строки пред`явлення не вважаються пропущеними.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, суд вважає за можливе для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 258, 260, 261, 354, п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 641/9991/13-ц, на підставі рішення Золочівського районного суду Харківської області від 14.02.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (), заборгованості за кредитним договором №DNH4KP20950988 від 20.06.2006 року, у розмірі 100 927 (сто тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 71 копійок та стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () 200 (двісті) гривень - за договором поруки від 22.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя В. С. Овсянніков