overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/169/26
Номер провадження 2/167/332/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19.02.2026 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

Встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме - замість вірного: «Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно», помилково зазначено: «Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно».

Згідно частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За встановлених обставин вважаю, що розгляд питання про виправлення описки в ухвалі судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19.02.2026 року у справі №167/169/26 слід призначити в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19.02.2026 року у справі №167/169/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - в судовому засіданні 23 лютого 2026 року о 16 год 20 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/241/20
Провадження № 6/131/6/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», відповідач ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Іллінецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №131/241/20,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Капіталресурс» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 131/241/20.

Дана заява підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», відповідач ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Іллінецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №131/241/20, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду 16.03.2026 на 13:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
Справа №127/5034/26
Провадження № 2-н/127/396/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/126/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

представника позивачки адвоката Глушкової О.І.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Представник позивачки адвокат Глушкова О.І. в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. У визначений судом строк відзив на позов відповідачем не подано.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, та надала усі докази, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год. 00 хв. 20 березня 2026 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 615/2138/25
Провадження № 2-сз/615/1/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Левченка А.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 615/2138/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 615/2138/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з тим що судовий збір в даній категорії справ позивачем не сплачується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач за подання позову до суду сплатила судовий збір на рахунок: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Валки/22030101, код отримувача 37874947, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0020591, у розмірі 1211,20 грн, про що свідчить квитанція про сплату №2657-5575-6282-0788 від 31.07.2025 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вказані вище обставини, оскільки ОСОБА_1 внесла судовий збір будучи звільненої від його сплати в силу закону, клопотання останньої про повернення судового збору підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), згідно квитанції про сплату №2657-5575-6282-0788 від 31.07.2025 року при поданні позовної заяви на рахунок: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Валки/22030101, код отримувача 37874947, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0020591.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Провадження №2/359/2286/2026
УХВАЛА

23 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 151538 гривень 27 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви АТ «Акцент-Банк» вбачається, що ціна пред`явленого позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для призначення розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20 травня 2026 року.

Копію ухвали судді направити сторонам та запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового рішення:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 368/939/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палієнка О.А.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шипілова О.В.

та представника третьої особи ПрАТ «СК «Інтер-поліс»» Хаєцької О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик в режимі відео конференції цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

В судовому засіданні 26 лютого 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Під час ухвалення судового рішення виникла потреба вчинити певні процесуальні дії зясувати у позивача що стосується позовних вимог, а саме:

1)в позові зазначено, що ремонт автомобіля відбувся, а на засідання представником позивача повідомлено, що автомобіль відремонтовано лише частково.

2)висновок експерта робився до ремонту чи після?

3)чи у висновку експерта зазначена сума з ПДВ чи без?

4)Чому саме ставиться вимога по висновку експерта?

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи судового рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 17 березня 2026 р. на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2026 р.

Суддя І.І. Шевченко
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/6149/22

провадження № 22-ц/4809/901/26

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 січня 2026 рокуу справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 січня 2026 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено; здійснено розподіл судових витрат; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

27 лютого 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Фортечного районного суду міста Кропивницького матеріали цивільної справи № 404/6149/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 січня 2026 рокуу даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Провадження №: 2-н/336/67/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс 20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком, -

встановила:

Голова правління ОСББ «Фенікс 20» Архіпова Г.С., звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 20 220,77 гривень, витрат зі сплати судового збору у розмірі 332,80 гривень, а також витрат на правову допомогу у розмірі 1 200,00 гривень.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, оскільки зазначена вимога не передбачена статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Зазначені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовом відповідно до загальних правил пред`явлення позовів.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, суддя

постановила :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс 20» у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити Голові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс 20» її право на звернення до суду з вимогами щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Звєздова
Справа №336/1218/26
Провадження №2/336/1955/2026
УХВАЛА

про повернення позову через не усунення недоліків

02 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила виселити відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.02.2026 справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздової Н.С.

Ухвалою суду від 11.02.2026 позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк п`ять днів з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, у разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Копію ухвалу направлено на електронну адресу позивачки, яку вона отримала, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Підставою залишення позову без руху було те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Станом на теперішній час, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.02.2026 позивачкою не усунуті.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вказане, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова