МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7244/25

Провадження № 2/210/521/26

19 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стіл Сервіс», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання вимог ст.178, 191, 278 ЦПК України Відповідачем 05 грудня 2025 року подано відзив на позов, та надано докази його направлення стороні Позивача.

08 грудня 2025 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року витребувано у позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 : посвідчення особи з інвалідністю; довідку МСЕК або витяг з протоколу медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення групи інвалідності та результатів оцінювання обмеження повсякденного функціонування; індивідуальну програму реабілітації (витяг), складену відповідно до висновків МСЕК.

26 грудня 2025 року Позивачем надано до суду копії документів, що підтверджують встановлення йому інвалідності (довідки МСЕК).

Крім того, 19 січня 2026 року Позивачем надано до суду пояснення, щодо обставин незаконного звільнення. 13 лютого 2026 року Відповідачем надані додаткові пояснення у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за доцільне, з метою повного та всебічного з"ясування обставин, здійснити перехід від розгляду зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням наступного.

1. У позовній заяві позивач покликається на те, що його звільнення відбулося з порушенням положень статті 43 КЗпП, а саме без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

За змістом частини 9 статті 43 КЗпП якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

У відзиві на позовну заяви відповідач не зазначає, чи є позивач особою, обраною до профспілкового органу.

2. У відзиві на позовну заяву Відповідач покликається на пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права.

3. Частиною третьою статті 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» передбачено, що у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

4. Позивач вважає незаконним накладення на нього дисциплінарного стягнення, проте з матеріалів справи не можливо достаменно встановити, чи покладалось це стягнення в основу звільнення чи ні. В той же час, у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 219/9462/20 викладено правовий висновок, що для звільнення працівника за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України необхідною умовою є встановлення, що неналежне виконання працівником трудових обов`язків було результатом недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, що свідчать про відсутність вини працівника в неналежному виконанні трудових обов`язків і не може бути підставою для його звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Обставини, які свідчать про вину працівника, не можуть наводитися як аргумент, що обґрунтовує необхідність звільнення за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України. Якщо власник має докази винного неналежного виконання трудових обов`язків працівником з його вини, він вправі притягнути його до дисциплінарної відповідальності, в тому числі у виді звільнення з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

На думку суду вказані обставини підлягають з"ясуванню за особистої участі сторін та/або їх представників, у зв"язку іх чим явку представників сторін слід визнати обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стіл Сервіс», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - на 18 березня 2026 року на 10 год. 45 хв.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Роз`яснити сторонам, що їх явка є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна