overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8788/25
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2026 було витребувано докази від АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 31.10.2022 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6000 грн. Якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Вказані докази станом на 02.03.2026 на адресу суду не надійшли, що свідчить про невиконання ухвали суду від 04.02.2026.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази повторно.

Керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати повторно від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 31.10.2022 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6000 грн. Якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Дані докази надати суду до 06.04.2026.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4393/26 Справа № 204/9376/25 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп.», треті особи, які не заявляють предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року Дніпровська міська рада подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року у справі №204/9376/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Чечелівського районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чечелівського районного суду м. Дніпра цивільну справу №204/9376/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Номер провадження 6/201/77/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

про виправлення описки/технічної помилки у виконавчому листі,

установив:

Представник позивач (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Судове засідання призначене на 24 лютого 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 до суду не з`явився. Відомості про отримання відповідачем судової кореспонденції відсутні.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що у суду немає достатніх підстав вважати, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, приходить до висновку про необхідність повторного виклику відповідача (боржника) в наступне судове засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 247, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд заяви до 16 березня 2026 року до 15-30 години.

Роз`яснити сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/932/304/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

02 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.10.2025, справа передана за до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 10.15 год. 03 червня 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7497/25

Провадження № 22-ц/820/544/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М. (суддя-доповідач), вирішуючи клопотання представника апелянта Пилипенка Сергія Валентиновича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 11 год. 12 березня 2026 року.

В клопотанні представник апелянта Пилипенко С.В. просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказує, що він зареєстрований в Електронному суді та в Підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відтак слід забезпечити участь представника апелянта Пилипенка С.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Забезпечити участь представника апелянта Пилипенка С.В. в судових засіданнях у справі №686/7497/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати Пилипенку С.В. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Грох
Справа № 397/285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Петрийчука Андрія Богдановича, боржник: ОСОБА_1 , третя особа (стягувач) Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №397/285/18,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Петрийчука Андрія Богдановича, боржник: ОСОБА_1 , третя особа (стягувач) Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №397/285/18, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №397/285/18 від 07.05.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС"; видати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа №397/285/18 від 07.05.2018 р., Олександрівський районний суд Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява подана у відповідності до ст. 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Петрийчука Андрія Богдановича, боржник: ОСОБА_1 , третя особа (стягувач) Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №397/285/18 прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 березня 2026 о 09:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, селище Олександрівка, вул. Вишнева, 21).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 161/3757/26
Провадження № 2-н/161/391/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальному розмірі 36 338,02 грн.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, як з осіб які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, із поданих до суду доказів не вбачається, що боржники є власниками вказаної вище квартири.

Відповідно до інформації з УДМС України у Волинській області від 24.02.2026 боржник ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відтак, заявником не надано належних доказів, які свідчать про виникнення в ДКП «Луцьктепло» права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків, або ж подання позовної заяви в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Державному комунальному підприємству «Луцьктепло» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
Справа № 129/3334/25
Провадження по справі № 2/129/528/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

23.09.2025р. представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики у розмірі 14940,00 грн. та судові витрати.

10.12.2025р. даний позов прийнято судом, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.02.2026 року від представника позивача надійшла через систему «Електронний суд» заява, в якій просить закрити провадження у справі, так як заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі та відшкодовано витрати по сплаті судового збору, а тому відсутній предмет спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та подану представником заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі, що стверджується представником позивача та не оспорюється.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Отже заява представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 212/2338/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 303/625/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2026 року від позивачки на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026 року.

Головуюча О.В.Гутій