overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/26312/25

Провадження № 22-ц/4815/793/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 16:15 год. 18 червня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
У Х В А Л А

02.03.2026

с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Верещинської Я.С., розглянувши клопотання заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.Сьомченкова про погодження строку проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №128/4106/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа, у якій зупинено провадження ухвалою від 17.02.2026 у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

02.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.Сьомченкова в якому останній повідомив, що на сьогоднішній день призначена судова експертиза не може бути виконана експертами Вінницького НДЕКЦ МВС у встановлені терміни через велике поточне навантаження на експертів з виконання судових експертиз по кримінальних провадженнях, у цивільних та господарських справах. Проінформовано про те, що середній строк виконання судових експертиз по відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького НДЕКЦ МВС становить 270 днів, тому запропоновано погодити строки виконання даної експертизи - у строк понад 180 днів.

Вирішення питання, порушеного заступником директора у клопотанні, потребує заслуховування думки учасників справи, а тому на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України слід поновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду клопотання.

Керуючись ст.254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №128/4106/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.Сьомченкова про погодження строку проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №128/4106/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, на 13.03.2026 року об 11 год 45 хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, с-ще Літин, Вінницька область).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 303/7040/25
У Х В А Л А

про витребування справи

03 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухта Ольга Василівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Орган опіки та піклування Великолучківської сільської ради Мукачівського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку побачень батька з дитиною

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухта О.В., подав апеляційну скаргу на Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/7040/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Орган опіки та піклування Великолучківської сільської ради Мукачівського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку побачень батька з дитиною.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Дата документу 26.02.2026Справа № 554/1761/26
Провадження № 2-н/554/547/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно положення п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку із настанням смерті фізичної особи, із заявою про стягнення заборгованості з якої звернувся стягувач у порядку наказного провадження.

Так, за даними Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 13.01.2022 року у зв`язку із смертю.

Таким чином, наявні правові підстави відмови у видачі судового наказу у зв`язку із смертю особи, із заявою про стягнення заборгованості з якої звернувся стягувач у порядку даного наказного провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Шевська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.26 справа № 133/233/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Пєтухової Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.02.2024 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали суду від 16.02.2024 та позовної заяви з додатками, відповідачем отримано 23.02.2024. Останній строк для подачі відзиву на позовну заяву є 11.03.2024.

11.03.2024 через електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.03.2024 через електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Вирішуючи питання про можливість прийняття та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Судом встановлено п`ятиденний строк на подачу відповіді на відзив. Відповідь на відзив подано з пропуском строку встановленим судом, оскільки відзив відповідач отримав 11.03.2024.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 10, 126, 179, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відповідь на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Справа № 331/1091/26
Провадження № 2/331/1915/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2026 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

З наведеного слідує, що питання про відкриття провадження у справі вирішено не було.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 6 ст. 185 ЦПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що судом не було вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з нерухомого майна, а також у зв`язку з надходження заяви про відкликання заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. згідно квитанції ID № 6358-6897-4748-6073 від 09.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 642/1380/26
Провадження № 2-н/642/570/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 року м. Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Згідно з ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 158/281/26
Провадження № 2/0158/388/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

23 лютого 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Костюкевича О.К.

за участю секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

Представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

20.02.2026 представник позивача подав до суду письмову заяву, про закриття провадження по цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що у даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, однак питання розподілу судових витрат при закритті провадження у справі з наведеної підстави процесуальним законом не врегульоване.

Разом з тим, питання повернення судового збору врегульоване п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не з підстав відмови від позову, позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви №994 від 16.01.2026.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинської області здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судового збору в 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич