Справа № 646/9946/24
№ провадження 2-ві/646/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.26 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Величка О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Дмитра Євгеновича від розгляду цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/223/2026, за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Д. Є. перебуває цивільна справа № 646/9946/24, провадження № 2/646/223/2026, за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Судове засідання у цивільній справі було призначене на 19.02.2026 року о 14:30 годині.

16.02.2026 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Д.Є.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Д.Є. від 16.02.2026 року постановлено передати заяву про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи № 646/9946/24, за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 року вказана вище заява про відвід надійшла в провадження судді Основ`янського районного суду міста Харкова Білінської О.В.

Суд розглядає заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутьку Д. Є. у межах цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/223/2026. В обґрунтування відводу зазначено, що в ході розгляду даної справи головуючий суддя постановив ухвалу, ОСОБА_1 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу. 04.12.2025 Харківський апеляційний суд ухвалою витребував із Основ`янського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/9946/24 у паперовій та електронній (отсканованій формі через систему «Електронний суд») для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року. 19.12.2025 Харківський апеляційний суд ухвалою повернув цивільну справу для належного оформлення. ОСОБА_1 зазначає, що 14.01.2026 Харківський апеляційний суд втретє виніс ухвалу, в якій зазначив про те, що «при направленні справи до суду першої інстанції для належного оформлення зазначені вище документи були долучені до матеріалів справи секретарем судового засідання Харківського апеляційного суду. Проте, у виділених матеріалах справи, які надійшли із Основ`янського районного суду м. Харкова, відсутні оригінали вищевказаних процесуальних документів та апеляційна скарга. Вказані недоліки у оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.». На думку заявника, з листопада 2025 року суддя свідомо та зухвало перешкоджає вирішенню питання про можливість навіть відкрити апеляційне провадження у справі, станом на 16.02.2026 суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є. умисно та свідомо ще не виконав ухвалу Харківського апеляційного суду, яка набрала законної сили та перешкоджає її виконанню, свідомо утримуючи оригінали процесуальних документів у кількості 6 екземплярів апеляційних скарг із додатками. Заявник вказує, що зазначені дії мають ознаки кримінального злочину, а саме: ст. 382 КК України, у зв`язку із чим ОСОБА_1 06.02.2026 звернувся до органів поліції із заявою про злочин. 12.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яка на даний час не розглянута. Так, наявні обставин, які, на переконання заявника, свідчать про порушення суддею вимог законодавства, а також, ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заявник ОСОБА_1 відвід головуючому судді Сурпутьку Д.Є. обґрунтував тим, що у нього є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що унеможливлює подальшу участь головуючого судді у вказаній справі.

Фактично у поданій заяві заявник надає оцінку діям, які регламентуються Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485).

Так, п.21 Інструкції передбачено, що, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Суд зауважує, що з аналізу доводів, викладених у заяві про відвід судді, вбачається, що відповідач не погоджується навіть не з процесуальними рішеннями, а з діями про застосування Інструкції, яка визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення через відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

Керуючись статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Дмитра Євгеновича від розгляду цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/223/2026, за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. В. Білінська