Справа №694/3316/25
провадження № 2/694/307/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

з участю секретаря Нікітішиної С.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Скрипець Т.А. (ВКЗ),

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Замковенка В.М.,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Мєзєс О.В.(ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів Цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департамент поліції особливого призначення "Лють" про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів Цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департамент поліції особливого призначення "Лють" про встановлення батьківства.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Скрипець Т.А. подано до суду клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з виключенням їх зі статусу третіх осіб мотивуючи тим, що позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, якою заявлено вимогу про визнання за дитиною права на 1/6 частку одноразової грошової допомоги (ОГД) та здійснення її перерозподілу. У зв`язку з цим виникає необхідність залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів.

Представник позивача Скрипець Т.А. та позивача ОСОБА_1 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти залучення їх, як співвідповідачів.

Представник відповідача адвокат Замковенко В.М. та представник третьої особи Мєзєс О.В. заперечували проти задоволенні даного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, якою заявлено вимогу про визнання за дитиною права на 1/6 частку одноразової грошової допомоги (ОГД) та здійснення її перерозподілу.

Приймаючи до уваги те, що виключне право позивача обирати коло відповідачів у справі належить позивачу, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з виключенням їх зі статусу третіх осіб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання таких заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,51,178,196-198,260,261,263,278,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатом Скрипець Т.А. про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з виключенням їх зі статусу третіх осіб задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для участі у розгляді даної цивільної справи, з виключенням їх зі статусу третіх осіб.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж