Справа №639/5732/25
Провадження№2/639/276/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

представника відповідача адвоката Борисової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справ.

23 лютого 2026 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про заміну відповідача. В обґрунтування зазначила, що спірний транспортний засіб після ряда відчужень на момент розгляду справи в суді перебуває у власності ОСОБА_5 , в зв`язку з чим просила суд замінити неналежну відповідачку у справі №639/5732/25 ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Розглянути клопотання без її участі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борисова І.М підтримала клопотання позивача про заміну відповідача, зазначила, що її довіритель ОСОБА_2 не є належним відповідачем, оскільки ніколи на мала у власності спірного транспортного засобу.

Представник позивача та треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

07 серпня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернулись ОСОБА_1 , з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третьою особою зазначила ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В позовній заяві просить суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль Mercedes-Benz E 200. 2018 року випуску, який являється спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Разом із позовом, позивач просила, з метою отримання доказів незаконного заволодіння спільною сумісною власністю витребувати з Територіального сервісного центру МВС інформацію про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz Е 200, 2018 року випуску, ВІН-код: НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та копії правочинів, на підставі яких було здійснено реєстрацію/перереєстрацію вказаного автомобіля.

В обґрунтування зазначила, що про відчуження ОСОБА_3 спільного майна подружжя набувачу ОСОБА_2 сторона позивача дізналася випадково від третіх осіб. Доказів на підтвердження цих обставин позивачка не має, повні обставини незаконного відчудження автомобіля позивачці невідомі. Отримати докази цих обставин самостійно сторона позивача не має можливості, оскільки адвокатський запит, на який мається посилання у первісному позові, залишено без відповіді. Разом з тим, інформація, яка мається у розпорядженні Територіального сервісного центру МВС має суттєве значення для встановлення обставин цієї справи, а саме обставин незаконного вибуття автомобіля із спільної сумісної власності та перебування цього автомобіля на час звернення до суду у власності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважав необхідним розглянути клопотання про витребування доказів у судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

13 жовтня 2025 року зареєстровано відзив представника відповідача ОСОБА_6

15 жовтня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд підготовчого судового засідання та розгляд її клопотання про витребування доказів без її участі.

У підготовчому судовому засіданні 03.11.2025 року судом, без складання окремого документу, визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

18 листопада 2025 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд підготовчого судового засідання та розгляд її клопотання про витребування доказів без її участі.

Судом було здійснено запит та отримано Відповідь №2117505 від 11.12.2025 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що предметом позову є витребування із чужого незаконного володіння автомобіля Mercedes-Benz E 200. 2018 року випуску.

Відповідачем у справі зазначена ОСОБА_2 .

Згідно отриманої судом інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ від 11.12.2025 транспортний засіб Mercedes-Benz E 200, 2018 року випуску, ВІН-код: НОМЕР_1 , у власності відповідачки ОСОБА_2 не перебуває та не перебував.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Згідно Відповіді №2117505 від 11.12.2025 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ, транспортний засіб Mercedes-Benz E 200, 2018 року випуску, ВІН-код: НОМЕР_1 , у власності відповідачки ОСОБА_2 не перебуває, а належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України, встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивачем заявлено клопотання на стадії підготовчого провадження відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 по цивільній справі №639/5732/25 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026 року.

Суддя С.О. Рубіжний