УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

представник позивача - Алієв Н., Миколаєнко В. М., Кресна О. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представники відповідача - Жечев С. О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

30.12.2024 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.10.2019, у розмірі 66 616 грн 96 коп., а також судових витрат.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2025 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 66 616 грн 96 коп. заборгованість за кредитним договором та 3 028 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2025 скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 22.12.2025.

22.12.2025 продовжено строк розгляду справи та за заявою представника відповідача відкладено судовий розгляд на 11.02.2026.

08.01.2026 від представника відповідача Жечева С. О. надійшли заперечення проти позову відповідно до яких останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначив, що матеріали справи не містять та представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача. Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів відповідно до умов договору, а наданий позивачем розрахунок заборгованості складений не первісним кредитором та не є документом первинного бухгалтерського обліку. Також зазначив, що відповідачем понесені витрати на правничу допомогу орієнтовний розмір яких складає 5 000 грн 00 коп., докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу буде надано протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі (а. с. 126-136).

12.01.2026 від представника позивача Кресної О. М. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від первісного кредитора АТ "УКРСИББАНК" наступні докази: - детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.10.2019; - інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 розрахункових рахунків відкритих станом на 25.10.2019; - інформацію щодо належності ОСОБА_1 розрахункового рахунку: НОМЕР_1 ; - виписку по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 у період з 25.10.2019 по 12.12.2024; - інформацію про надходження у період з 25.10.2019 по 12.12.2024 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , грошових коштів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що докази, які відповідач просить витребувати мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки дозволять перевірити факт існування заборгованості, порядок нарахування її складових.

У відповідності до умов Договору факторингу, передача документації, а саме: платіжних доручень або іншого документального підтвердження перерахування коштів на рахунок, вказаний Боржником, та детальних розрахунків заборгованості по Кредитному договору, по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування, в період з дня укладення кредитного договору по дату відступлення права вимоги - надаються Клієнтом за окремим запитом Фактора.

З метою надання вичерпної інформації по справі позивач звернувся до первісного кредитора з відповідним запитом щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів позичальнику за укладеним договором, однак станом на 12.01.2026 до ТОВ "ФК "ЄАПБ" не надходило відповіді від первісного кредитора щодо надання розрахунків заборгованості (а. с. 137-143).

12.01.2026 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив відповідно до якої остання просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що стороною відповідача належними та допустимими доказами не спростовано позовних вимог позивача, зокрема відповідачем, як власником карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, не надано виписки по рахунку на підтвердження або спростування факту перерахування/отримання кредитних коштів, а також доказів, що вказаний в кредитному договорі рахунок йому не належить. Також зазначила, що стороною позивача надані належні та допустимі докази переходу права вимоги від первісного кредитора АТ "УКРСИББАНК" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 0 від 25.10.2019, на підставі договору факторингу який був укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, яке діяло на момент його укладення (а. с. 144-200).

16.01.2026 від представника відповідача Жечева С. О. надійшли заперечення, в яких останній з посиланням, зокрема на доводи викладені в запереченнях на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а. с. 201-207).

02.02.2026 від представника позивача Миколаєнко В. М. надійшли заперечення в яких остання просила задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, а заперечення відповідача залишити без розгляду (а. с. 208-221).

11.02.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Миколаєнко В. М. у відповіді на відзив просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача Жечев С. О. в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Так, клопотання про витребування доказів спрямоване на отримання відомостей щодо зарахування первісним кредтором грошових коштів на рахунок відповідача, вказаний в кредитному договорі № 0 від 25.10.2019, укладеному між АТ №УКРСИББАНК" та відповідачем, а також щодо рахунків відповідача відкритих первісним кредитором.

Разом з тим, представник позивача, хоча й зазначила в клопотанні що сторона позивача зверталася до первісного кредитора з запитом щодо надання детальних розрахунків заборгованості та доказів зарахування відповідачу кредитних коштів, однак доказів на підтвердження вказаного факту до суду надано не було. Таким чином представником позивача не надано доказів самостійного вжиття заходів для отримання необхідних відомостей самостійно.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач є правонаступником первісного кредитора у спірних правовідношеннях, у зв`язку з чим втручання суду у питання щодо виконання первісним кредитором та правонаступником щодо взаємного виконання договірних відносин з приводу переходу права вимоги за кредитним договором до нового кредитора, у тому числі щодо обсягу документів, якими підтверджується наявність невиконаного боржником зобов`язання, виходить за межі розглядуваного спору.

За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, а також з урахуванням подання представником відповідача заяви про відкладення судового розгляду, нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 82, 83, 84, 197, 222, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Кресної Олени Миколаївни про витребування доказів.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 11:45 години 01.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.02.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко