Справа № 442/2215/24 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/384/26 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скирда Владислава Євгеновича на на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги,-

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги від 07.05.2021 року та від 05.10.2020 року в розмірі 2 000 000.00 (два мільйони ) гривень.

Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 84 000 ( вісімдесят чотири тисячі ) гривень.

Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят ) гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якого подав адвокат Скирда В.Є. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні на його користь пені та інфляційних втрат в розмірі 2 383 535,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно із нормами процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Разом з тим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що у задоволенні такого необхідно відмовити з огляду таке.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, фізичної або юридичної особи при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати або відстрочення оплати.

Отже, враховуючи те, що апелянт не наводить жодних обставин та підстав відстрочення сплати судового збору, а лише зазначає, що ОСОБА_1 69 років, він є особою пенсійного віку, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою

Зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.

Зважаючи на вищевикладенете, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 9878 грн. 80 коп.

Банківськими реквізитами є:

Отримувач: ГУК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294

МФО: 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Оригінал квитанції у зазначений строк необхідно надати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представнка ОСОБА_1 - адвоката Скирда Владислава Євгеновича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скирда Владислава Євгеновича на на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич