Провадження № 2-з/470/2/26
Справа № 470/1210/25
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського К.І. про забезпечення позову у справі за позовомкерівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха Володимира Володимировича до Березнегуватської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписано керівником Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюхом В.В. у якому просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 19 липня 2021 року, укладений між Березнегуватською селищною радою Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , на підставі якого останньому передано в оренду земельні ділянки: площею 0,9485 га, кадастровий номер :07:002:0002; площею 0,8193 га, кадастровий номер :07:001:0001. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь Березнегуватської територіальної громади в особі Березнегуватської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0002, площею 0,9485 га, та земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0001, площею 0,8193 га, що розташовані в межах території села Червоний Став Баштанського району Миколаївської області, та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 08 січня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання на 10 год 26 січня 2026 року.

18 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначив, що підставою для звернення прокурора з позовом слугувало те, що рішенням Березнегуватської селищної ради від 17.06.2021 року № 27 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_1 для городництва терміном на 10 років, цим же рішенням останньому передано в оренду земельні ділянки площею 0,9485 га, кадастровий номер :07:002:0002; площею 0,8193 га, кадастровий номер :07:001:0001, для городництва терміном на 10 років із земель комунальної власності, не наданих у власність або користування.

На підставі вказаного рішення 19.07.2021 року між Березнегуватською селищною радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, за яким в оренду терміном на 25 років передані зазначені земельні ділянки для городництва, що розташовані в межах території села Червоний Став Баштанського району Миколаївської області. Однак, законодавством чинним на час прийняття Березнегуватською селищною радою рішення № 27 від 17.06.2021 року передбачалось, що площа земельної ділянки, що передається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара. Встановивши наявність порушення інтересів держави прокурор звернувся з відповідним позовом, оскільки при наданні земельних ділянок ОСОБА_1 в оренду було перевищено визначену законом площу земель, які можуть бути надані для цілей городництва. Однак Березнегуватською селищною радою всупереч принципам добросовісності, фактично з метою у будь- який спосіб залишити спірні земельні ділянки в користуванні ОСОБА_1 рішенням від 19.12.2025 року № 21 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу спірних земельних ділянок. 22.12.2025 року ОСОБА_1 укладено договір з сертифікованим інженером розпорядником на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0002 і :07:001:0001. Що свідчить про те, що ОСОБА_1 вживаються заходи для збереження в майбутньому в своєму користуванні земель для цілей городництва наданих понад норму визначену ЗК України. Що свідчить про існування ризику вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно а також укладення правочинів, які унеможливлять, у разі задоволення позову, виконання судового рішення у майбутньому. Посилаючись на викладене, прокурор просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: Березнегуватській селищній раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0002 і :07:001:0001: органам що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо набуття, припинення чи зміни речових прав, а також щодо внесення змін до відомостей про земельні ділянки з кадастровими номерами :07:002:0002 і :07:001:0001 і утвореними в результаті їх поділу земельними ділянками: :07:001:0002, :07:001:0003, :07:002:0003,:07:002:0004; ОСОБА_1 вчиняти дії щодо набуття, припинення чи зміни речових прав, поділу, об`єднання, вчинення правочинів, а також щодо внесення змін до відомостей про земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:002:0002 і :07:001:0001 і утвореними в результаті їх поділу земельними ділянками: :07:001:0002, :07:001:0003, :07:002:0003,:07:002:0004.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених заявником обставин та вищезазначених доказів, які надані заявником на підтвердження його вимог, суд доходить висновку, що предметом позову є визнання недійсним договору оренди землі та повернення у комунальну власність Березнегуватської селищної ради земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:002:0002 і :07:001:0001, розташованих в межах території с.Тихий Став (Червоний Став) Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, які передано в оренду ОСОБА_1 , для городництва, в порушення вимог земельного законодавства. Забезпечення позову, шляхом заборони реєстраційним органам, Березнегуватській селищній раді та ОСОБА_1 вчиняти як реєстраційні та і інші дії щодо земельних ділянок належних територіальній громаді в особі Березнегуватської селищної ради є ефективним та співмірним способом захисту інтересів держави у вимірі обставин зазначеної справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до закінчення розгляду даної справи по суті та ніяким чином не обумовлює фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

При розгляді зазначеної заяви суд враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову, враховує наслідки забезпечення позову, правову підставу для заборони реєстраційних дій, та наявність обґрунтованих сумнівах в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» (Hentrich v. France)» від 22 вересня 1994 року, серія А № 296-А, пункт 42, та «Кушоглу проти Болгарії» 10 травня 2007 року, заява № 48191/99, підпункти 4962). Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, пункти 69, 73, серія A № 52).

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції регламентує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна.

З огляду на викладене, заявлений заявником такий вид заходів забезпечення позову як заборона вчинення певних дій, в тому числі реєстраційних дій, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову щодо вказаної цивільної справи, щодо спірних земельних ділянок, які є предметом розгляду зазначеної справи.

Суд погоджується, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій,в тому числі реєстраційних, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав держави (у разі задоволення позову), за захистом яких позивач звертається до суду. Обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника і забезпечити збалансованість інтересів сторін. Крім цього, такий захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення, в разі задоволення позову, і виникнення між сторонами нових спорів.

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського К.І. про забезпечення позову у справі за позовомкерівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха Володимира Володимировича до Березнегуватської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку -задовольнити частково.

Заборонити вчиняти певні дії, а саме:

-Березнегуватській селищній раді () приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:002:0002 і :07:001:0001;

-органам та суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчинення реєстраційних дій щодо набуття, припинення, зміни речового права, а також внесення змін до відомостей у відповідних розділах щодо земельних ділянок з кадастровими номерами : :07:002:0002 і :07:001:0001;

-ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо набуття, припинення чи зміни речових прав, поділу, об`єднання, вчинення правочинів, а також внесення змін до відомостей у відповідних розділах щодо земельних ділянок з кадастровими номерами : :07:002:0002 і :07:001:0001.

Дані Стягувача:

Баштанська окружна прокуратура Миколаївської області, адреса місцезнаходження: індекс 56101, провулок Пожежний,3 м.Баштанка Баштанський район Миколаївська область, .

Дані Боржників:

Березнегуватська селищна рада - адреса місцезнаходження: індекс 56203, Соборно Миколаївська площа буд. № 10 с-ще Березнегувате Баштанський район Миколаївська область, .

ОСОБА_1 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Копію ухвали для негайного виконання направити Березнегуватській селищній раді, ОСОБА_1 , державному реєстратору Новобузької міської ради Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Ф. Орлова