Справа № 503/2192/25
Провадження № 2/503/499/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у близьких стосунках, зокрема період з 2010 року по 2015 рік вони проживали однією сім`єю. Від цих стосунків у них народилась спільна дитина - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, під час реєстрації народження дитини відповідач відмовився від подачі до органу ДРАСЦ спільної з нею заяви про визнання батьківства, внаслідок чого відомості про батька дитини були внесенні до актового запису про народження у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері. В свою чергу у подальшому позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі, внаслідок якого змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Позивач зазначає, що відповідач на її неодноразові звернення щодо проведення визнання батьківства залишав їх без задоволення посилаючись як на брак часу для цього так і на небажання брати на себе батьківські обов`язки, які будуть його обтяжувати. У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушена пред`явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису про народження № 281 від 12.12.2014 року. складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши в графі «Відомості про батька»: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_9 ».

При цьому, 26.01.2026 року представник позивача - адвокат Гушкан А.П. подала через систему «Електронний суд» клопотання/заяву про призначення у справі судово-генетичної експертизи, проведення якої просила доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гушкан А.П. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 і 3 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R74 із судовою повісткою, яке 17.01.2026 року було повернуте поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній за вказаною адресою, яка була повідомлена суду представником цієї особи у змісті позовної заяви (а.с.2) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, та шляхом доставлення судової повістки 13.01.2026 року до електронного кабінету представника позивача - адвоката Гушкан А.П., про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.42). При цьому, 26.01.2026 року представник позивача - адвокат Гушкан А.П. подала через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 та ч.8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № R51 із судовою повісткою за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради від 07.01.2026 року № 03-17/63, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-текст є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, параграф 34, від 07 травня 2009 року). Аналогічні висновки зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїх постановах від 18.11.2020 року у справі № 159/3926/18 (провадження № 61-13142св20) та від 02.03.2020 року у справі № 530/1231/16-ц (провадження № 61-43301св18).

Згідно з ч.1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, в усіх випадках щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи обґрунтоване, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питання яке має буте вирішене експертом відсутній, у зв`язку з чим його необхідно задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 вни - адвоката Гушкан А.П. про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Проведення даної експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов`язати ОСОБА_1, як законного представника (мати), забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із додатку «Дія»;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_4 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області 12.12.2014 року;

- копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2022 року у справі № 209/1068/22;

- копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження сформованого 12.12.2014 року за № 5.

Позивачу ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачу ОСОБА_2 необхідно прибути до експертної установи 13.03.2026 року або 20.03.2026 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з обов`язковим повідомленням співробітників відділення за номером телефону НОМЕР_3, або по електронній пошті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Сторони можуть письмово узгодити між собою іншу дату (крім вихідних і святкових днів) одночасного прибуття до експертної установи для участі в експертизі (за умови повідомлення співробітників експертної установи), а ніж вище визначені судом. Однак, за відсутності такої узгодженості, датами з`явлення сторін до експертної установи є ті, що визначені саме судом.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко