Справа № 216/6127/23
провадження 6/216/15/26
УХВАЛА

іменем України

(повний текст)

24 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника на підставі ст. 444 ЦПК України подано до суду заяву про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2025 року у справі № 216/6127/23 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, безпідставно стягнутих з нього за скасованим рішенням суду, у розмірі 282 131,77 грн.

Заява мотивована тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2025 Рішення Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 9 634 000 грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2025 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про поворот виконання рішення у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою повернуто особі, яка її подала. Роз`яснено ОСОБА_1 право подачі до суду першої інстанції заяви про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року в порядку статті 444 ЦПК України. Відтак, в рамках виконавчих проваджень № 78166061 з примусового виконання виконавчого листа № 216/6127/23 від 16.04.2025 виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу фактично отримав грошові кошти загальною сумою - 282 131,77 грн.

Оскільки, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2025 судове рішення, на підставі якого було видано вказаний вище виконавчий лист, скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, а також в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат з оплати судового збору. У зв`язку із чим відповідач має право на поворот виконання скасованого рішення суду та повернення стягнутих з нього грошових коштів.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити вирішити питання про поворот виконання рішення суду, оскільки порушено права заявника виконанням скасованого рішення.

09.01.2026 року від представника позивача, адвоката Морозова В.Ю., через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поворот виконання рішення до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення. Разом із тим, у Касаційному цивільному суді відкрито касаційне провадження у справі №216/6127/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду, якою було скасовано рішення суду апеляційної інстанції та ухвалено нове рішення у зазначеній справі. Результат розгляду справи Касаційним цивільним судом має визначальне (преюдиціальне) значення для подальшого розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, оскільки без остаточного рішення суду касаційної інстанції неможливо встановити правову долю рішення, на підставі якого здійснюється або може здійснюватися подальший розгляд та виконання судових актів. Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що розгляд справи № 216/6127/23 є об`єктивно неможливим до завершення касаційного перегляду.

12.01.2026 року від адвоката Ямкового Владислава Івановича через «Електронний суд» надійшла заява, в якій, серед іншого, представник просить відмовити в зупиненні провадження у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поворот виконання рішення до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду, посилаючись на необґрунтованість клопотання представника позивача, адвоката Морозова В.Ю., оскільки таке не підкріплених належними доказами та ґрунтується лише на припущеннях заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати та вирішити по суті заяву незалежно від явки учасників та їх клопотань про відкладення розгляду справи. та задовольнити її у повному обсязі.

Дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду, клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 квітня 2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/6127/23 ухвалено рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 9 634 000,00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), що складає борг за розпискою від 10.07.2022 року у названій сумі. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 92 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2025 року рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю… Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2025 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про поворот виконання рішення у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою повернуто особі, яка її подала. Роз`яснено ОСОБА_1 право подачі до суду першої інстанції заяви про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року в порядку статті 444 ЦПК України.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13- рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв?язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року, 22.05.2025 року за виконавчим листом № 216/6127/23, який виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 9634000,00 грн, що складає борг за розпискою від 10.07.2022 року у названій сумі, приватним виконавцем Журавель О.О. відкрито виконавче провадження АСВП 78166061. За виконавчим листом № 216/6127/23, виданим Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 11755,92 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. відкрито виконавче провадження АСВП 78166193.

Так, згідно долученої платіжної інструкції №5987 від 11.08.2025 стягнуто кошти у сумі 238 258, 73 грн. (двісті тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 73 копійки); відповідно до платіжної інструкції №3596 від 23.05.2025 у сумі 7 117,12 грн (сім тисяч сто сімнадцять гривень 12 копійок); відповідно до платіжної інструкції №3592 від 23.05.2025 у сумі 36 755,92 грн (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 92 копійки)., що в загальному розмірі становить 273 524,26 грн.

Таким чином, правову підставу для виконання рішення суду було скасовано судом апеляційної інстанції, у зв`язку із чим відповідач має право на поворот виконання скасованого рішення суду та повернення стягнутих з нього грошових коштів.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Тому, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню у повеному обсязі.

Щодо клопотання адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі, суд вважає, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи . Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішення, від якого залежить вирішення питання про поворот виконання, яким, на думку представника позивача, є постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у даній справі, оскаржена ним у касаційному порядку, набрало законної сили, його касаційне оскарження не зупиняє його дію чи виконання.

Як вбачається із наявними в ЄДРСР ухвал Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2025 року та від 28 січня 2026 року у справі № 216/6127/23 (провадження № 61-14525ск25), відкрито касаційне провадження, відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Проте, клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ґрунтується на припущеннях заявника, не підкріплених належними доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 76-80, 260, 444, 353, ч.6 ст. 259 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про поворот виконання рішення суду задовольнити повністю.

Здійснити поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року у справі № 216/6127/23, стягнувши з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти, стягнуті з останнього за скасованим рішенням суду, у розмірі 282 131,77 грн.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поворот виконання рішення до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Суддя Г.М.ЧИРСЬКИЙ