Провадження №: 2/752/1539/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

при секретарі судового засідання - Бєляєвій К.Д.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та скасування Свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 , звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та скасування Свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та скасування Свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2025 клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та скасування Свідоцтва про право власності на житло - задоволено. Постановлено, зокрема витребувати від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4А):

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на житло виданого Московською районною в м. Києві державною адміністрацією 29.09.1997 на ім?я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних долях на квартиру АДРЕСА_1 та належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для реєстрації в бюро права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та скасування Свідоцтва про право власності на житло, до судового розгляду по суті.

В судове засідання з`явилась представник позивача, яка зазначила, що на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2025 витребувані судом документи від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» до суду не надійшли.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації»заходи процесуального примусу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2025 КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не виконано, а саме не надано витребувані судом документи.

27.11.2025 на електронну адресу суду з КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшов лист № 062/14-13041 від 26.11.2025, відповідно до якого КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не відмовляє у наданні інформації, а пропонує отримати її після оплати витрат КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на її виготовлення. До листа надано рахунок за виконання робіт за замовленням.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже, ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» без поважних причин не подано витребувані докази.

З метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за доцільне застосувати до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» захід процесуального примусу у виді штрафу, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 258, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 11 год. 40 хв. 31 травня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-А, кабінет 5.

Застосувати відносно Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4А) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривні 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4А) штраф в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривні 00 копійок в дохід державного бюджету України.

Повторно витребувати від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4А):

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на житло виданого Московською районною в м. Києві державною адміністрацією 29.09.1997 на ім?я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних долях на квартиру АДРЕСА_1 та належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для реєстрації в бюро права власності.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу - три місяці.

Відомості про боржника: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4А).

Стягувачем за таким виконавчим документом є держава: отримувач коштів: Головне управління Казначейства у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур