Справа № 740/1622/25
Провадження № 2/740/66/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Мартиненко Ю.А.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

встановив:

позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2025 по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

14.01.2026 на адресу суду від експерта Федорка Сергія надійшло клопотання № 1020/25-24 від 05.01.2026 про надання письмової згоди на проведення експертиза за наявними матеріалами справи, а саме: копії свідоцтва свідоцтва про реєстрацію. У разі надання письмової згоди проводити розрахунок експертизи за наданими матеріалами, просить у якості вихідних даних при проведенні експертизи вказати: пробіг автомобіля, чи були на автомобілі пошкодження складових кузова та чи піддавався автомобіль відновлювальному ремонту на момент до проведення експертизи, в якому технічному стані перебуває автомобіль на дату проведення експертизи.

Ухвалою суду 19.01.2026 провадження у справі поновлено.

10.02.2026 від представника позивача адвоката Щербака О.В. надійшла заява, в якійостанній не заперечив про надання дозволу експерту на проведення експертизи транспортного засобу за наявними матеріалами справи. Зазначив, що на час відчуження спірного транспортного засобу останній був в технічно справному стані, без ушкоджень, не піддавався відновлювальному ремонту, у ДТП не перебував, пробіг автомобіля по лічильнику 290 184 км.

Від представника відповідача адвоката Івашка В.В. надійшла заява, в якій останній надав згоду проводити експертизу за наявними матеріалами справи. Крім того, щодо зазначення пробігу автомобіля, пошкодження на автомобілі складових кузова та чи піддавався автомобіль відновлювальному ремонту на момент до проведення експертизи, зазначив, що: пробіг автомобіля 292 358 км; автомобіль - комерційний транспорт; мав пошкодження фільонки правої задньої двері автомобіля (вм`ятина) та мав невеликі проблеми з двигуном; піддавався відновлювальному ремонту, оскільки був у ДТП. Просив розгляд клопотання провести без їхньої участі.

У судове засідання сторони не з`явилися, просили розгляд клопотання експерта провести без їх участі.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійнювалося.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, із змінами та доповненнями, експерт, серед іншого, має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Оскільки, станом на дату розгляду справи автомобіль знаходиться у третьої особи, суд не знаходить підстав проводити автотоварознавчу експертизу інакше ніж за матеріалами даної справи.

З урахуванням наданих сторонами відомостей та доказів на підтвердження зазначених даних, в якості вихідних даних при проведенні експертизи використовувати наступні дані: пробіг автомобіля брати середній між 290 184 кмта 292 358 км.

Щодо інших вихідних даних, чи були на автомобілі пошкодження складових кузова та чи піддавався автомобіль відновлювальному ремонту на момент до проведення експертизи, в якому технічному стані перебуває автомобіль на дату проведення експертизи, оскільки сторонами не підтверджена доказами зазначена ними інформація щодо стану автомобіля, то експерт має право розрахувати середню ринкову вартість подібного за своїми якостями та технічними характеристиками автомобіля «RENAULT TRAFIK», 2008 року випуску.

При цьому, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц, відповідно до якого у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у звязку з цим неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у звязку з припиненням її права на спільне майно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання експерта Федорка Сергія.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.107, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання судового експерта Сергія Федорка задовольнити.

Надати експерту Сергію Федорку дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.09.2025 , за наявними матеріалами справи, без огляду транспортного засобу «RENAULT TRAFIK», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), 2008 року випуску.

Дозволити експерту визначити ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) зазначеного транспортного засобу.

При проведенні експертизи використовувати в якості вихідних даних: пробіг автомобіля - середнє між 290 184 кмта 292 358 км.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 740/1622/25 (№ 2/740/66/26).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна