У х в а л а

24 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 824/104/25

Провадження № 61-13908ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» (далі - продавець), інтереси якого представляє адвокат Кузьменко Володимир Сергійович (далі - адвокат продавця), про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

у справі за позовом продавця до компанії «Trans Trade RK SA» (далі - покупець), в інтересах якої діє адвокат Коновалова Наталя Олександрівна (далі - адвокат покупця) про стягнення збитків

за апеляційною скаргою покупця на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року, постановлену за заявою покупця про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у складі одноособового арбітра Наталії Кузнєцової у справі № 333/2024 (далі - рішення МКАС), і

в с т а н о в и в:

1. 6 листопада 2025 року адвокат покупця сформувала у системі «Електронний суд» апеляційну скаргу (вх. № 33807/0/220-25 від 7 листопада 2025 року), у якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року, скасувати рішення МКАС й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення з покупця на користь продавця 105 096,64 доларів США збитків.

2. 10 листопада 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху апеляційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.

3. 28 листопада 2025 року адвокат покупця сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

4. 1 грудня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою покупця.

5. 11 грудня 2025 року адвокат продавця сформував у системі «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу (вх. № 37512/0/220-25 від 11 грудня 2025 року), в якому просив залишити цю скаргу без задоволення.

6. 29 січня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою закінчив підготовчі дії та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2026 року о 14:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28, з повідомленням учасників справи.

7. 12 лютого 2026 року адвокат покупця через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4425/0/220-26 від 13 лютого 2026 року).

8. 13 лютого 2026 року адвокат продавця через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4532/0/220-26 від 16 лютого 2026 року).

9. 16 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяви адвокатів покупця (вх. № 4425/0/220-26 від 13 лютого 2026 року) та продавця (вх. № 4532/0/220-26 від 16 лютого 2026 року) про участь у судовому засіданні 19 лютого 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10. 19 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відклав розгляд справи на 26 лютого 2026 року на 14 год. 00 хв.

11. 23 лютого 2026 року адвокат продавця через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 54482/0/220-26 від 23 лютого 2026 року).

12. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша статті 212 ЦПК України).

13. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (абзац перший частини другої й абзац перший частини третьої статті 212 ЦПК України).

14. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина четверта статті 212 ЦПК України).

15. Колегія суддів вважає, що слід задовольнити заяву адвоката продавця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси», інтереси якого представляє адвокат Кузьменко Володимир Сергійович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Проводити судові засідання, починаючи з призначеного на 14 год 00 хв 26 лютого 2026 року, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» - адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича - у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (за посиланням на вебпорталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси», що для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції представнику необхідно використовувати відповідні технічні засоби з доступом до мережі інтернет, які дозволяють передавати аудіо- та відеосигнали; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко