Справа № 364/774/19
Провадження № 6/364/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 Володарський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка Київської області заяву

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», ел. пошта , тел. 25, адреса 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А; ,

представник заявника Шафігіна Вікторія Русланівна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до ОСОБА_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», тел. 02, адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ,

Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ел. пошта , тел. 36, адреса 09113, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 94, 4 поверх, ,

про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 364/774/19,

встановив:

19.02.2026 року представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Володарського районного суду Київської області з заявою про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти, та встановлено графік повернення їх. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення Володарським районним судом Київської області видано виконавчий лист 364/774/19 від 08.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" борг за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між AT КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженої відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладені Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з AT КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Окрім цього заявник вказує, що на підставі виданого виконавчого листа, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання даного виконавчого листа. 15.10.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувану. Станом не теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувана не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджене про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому заявник просить суд, замінити стягувана у виконавчому листі № 364/774/19 від 08.05.2020 р., Володарський районний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 364/774/19 від 08.05.2020р., який видано Володарським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, в резолютивній частині заяви просить суд розгляд заяви проводити без участі заявника.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Представник Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений. Направив до суду клопотання про розгляд даної заяви без його участі

Отже, сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, та додані до неї документи вважає, що заява «КАПІТАЛРЕСУРС», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що Володарський районний суд Київської області виніс рішення по справі № 364/774/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. На виконання рішення Володарським районним судом Київської області видано виконавчий лист 364/774/19 від 08.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" борг за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між AT КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженої відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладені Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з AT КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (а.с. 114-115).

В заяві заявник вказує, що на підставі виданого виконавчого листа, на примусовому виконанні ВДВС перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання даного виконавчого листа.

15.10.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувану. Станом не теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувана не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з даними обставинами ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Щодо вимоги заявленої в заяві ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» суд приходить до переконання, що дана заява є обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

З огляду на зміст частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ XIII «Прикінцеві таперехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2 (п.4) ч. 3) яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Станом на дату подання заяви до Володарського районного суду Київської області триває військовий стан, а тому заявник не пропустив строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) міститься висновок, що «Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому листі, та видачу дублікат виконавчого листа є такою, що підлягає задоволенню.

На підстав вищевикладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, п.17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Змінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», тел. 02, адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, по справі № 364/774/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», ел. пошта , тел. 25, адреса 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А; , як правонаступника.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 364/774/19 від 08.05.2020р., який видано Володарським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026 року.

Суддя О. В. Ткаченко