УХВАЛА

24 лютого 2026року

м. Київ

справа № 299/374/15-ц

провадження № 61-16414ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: Виноградівський відділ ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Е. В. Бабинця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:

визнати протиправною та скасувати рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03 грудня 24 року про відмову у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28 березня 2018 року;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Бабинця Едуарда Васильовича щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28 березня 2018 року;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Бабинцем Едуардом Васильовичем про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28 березня 2018 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 21 лютого 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2025 року скасовано. Скаргу залишено без розгляду.

24 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Ощадбанк» - Василечко А. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати суду докази, що підтверджують дату отримання постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року або навести інші підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення та надати відповідні докази.

У лютому 2026 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Ощадбанк» - Василечко А. В. виконав вимоги ухвали Верховного Суду

від 16 січня 2026 року, подано заяву поновлення строку.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст постанови апеляційного суду отримана 24 листопада 2025 року, про що надано відповідні докази.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк на касаційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2025 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/374/15-ц за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: Виноградівський відділ ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Е. В. Бабинця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун