Справа № 303/1401/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2024 року у справі № 303/1401/24 (Головуючий: Кость В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання дій, пов`язаних зі спробою подвійного стягнення заборгованості незаконними та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у цивільних справ №303/7754/21 та №303/448/21, які перебували на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області фактично два рази стягнув з позивача заборгованість за період 2020 року. Крім того, відповідач будучи обізнаним відносно того, що судовий наказ скасований, з метою «помсти», порушення прав споживача та подвійного стягнення заборгованості пред`явив його для виконання до територіального органу державної виконавчої служби. Такі дії відповідача, за доводами ОСОБА_1 , свідчать про їх навмисний характер, оскільки позивач займався дослідженням незаконних дій АТ «Закарпатгаз» стосовно дотримання прав споживачів.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що АТ «Закарпатгаз» порушив його права як споживача, спричинив втрату часу, завдав моральної шкоди, яка виразилася в приниженні, психологічному напруженні, що викликано повторним вимаганням грошей за послугу через використання скасованого судового наказу.

Позивач оцінив завдану йому відповідачем моральну шкоду, у зв`язку з порушенням прав споживача, на суму в 600 000грн.

Рішенням Мукачівського суду від 31 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові, відсутні, так як має місце незаконне стягнення із цього заборгованості двічі за рішенням суду, що призвело до заподіяння йому навмисними діями відповідача моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від ОСОБА_1 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності на підставі його письмових пояснень та наданих матеріалів, а представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить довідка про доставку їм електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року по справі №303/448/21 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за 2020 рік у розмірі 2220,19 гривень та 210,20 грн сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, яку на підставі ухвали суду від 22.11.2022 року №303/448/21 було задоволено.

29 вересня 2021 року АТ «Закарпатгаз» звернулося в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу і рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2021 року по справі № 303/7754/21 стягнуто із нього заборгованість за надання таких послуг у розмірі 4257,73 гривень та суму сплаченого судового збору 2270,00 грн. і рішення набрало законної сили.

На підставі заяв представника АТ «Закарпатгаз» про примусове виконання рішення, державними виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2022 №69220870 з виконання виконавчого листа №303/7754/21, виданого 28.04.2022, а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2023 №72358252 з виконання судового наказу №303/448/21, виданого 05.02.2021.

На час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2023 ВП №72358252 з виконання судового наказу №303/448/21, виданого 05.02.2021, вищевказаний судовий акт був скасований ухвалою суду від 22.11.2022 №303/448/21.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів відносно того, що ухвала суду від 22.11.2022 року про скасування судового наказу по справі №303/448/21 була вручена АТ «Закарпатгаз». Даних щодо отримання представником відповідача вказаної ухвали або рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали) матеріали справи не містять.

На момент звернення представника АТ «Закарпатгаз» до органу виконавчої служби із заявою від 21.06.2023 про примусове виконання рішення суду (судового наказу №303/448/21 від 05.02.2021) та прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2023 ВП №72358252 з цього приводу, вказаний судовий наказ вже був скасований ухвалою суду від 22.11.2022 №303/448/21.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій відповідача, пов`язаних зі спробою подвійного стягнення заборгованості є недоведеним та ґрунтується на припущеннях.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази фактичного стягнення будь-яких грошових сум з ОСОБА_1 на виконання судового наказу №303/448/21 в межах виконавчого провадження ВП №72358252 із урахуванням вимог положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є недоведеним.

Отже, доказів на підтвердження обставин завдання моральної шкоди позивачем суду не надано, а обґрунтування моральної шкоди зводяться виключно до суб`єктивної оцінки ситуації, без конкретизації наявності протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, а також причинно наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою немайнового характеру, а також вини відповідача по відношенню до моральної шкоди.

При постановленні рішення суду, першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ