Провадження 2/557/304/2026
Справа 557/2044/24
У Х В А Л А

02 березня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/2044/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище справа.

Представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

-Чи існує технічна можливість відповідно до вимог будівельних норм та правил здійснити поділ та встановити порядок користування об`єктом нерухомості - будинком АДРЕСА_1 відповідно до часток співвсників ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка)?

-Чи можливий варіант поділу будинку АДРЕСА_1 за умови добровільної зміни часток співвласників: 1/3 частка для відповідача ОСОБА_2 та 2/3 частки для позивача ОСОБА_1 , з урахуванням добудови окремого входу в будинок для ОСОБА_2 , та поділу двору біля будинку на два окремих заїзди з вул. Незалежності?

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав та на вирішення експертів просив поставити лише перше питання, гарантувавши проведення оплати такої експертизи відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити, покликаючись на те, що поділ не є предметом розгляду даної справи, а також на те, що позивачем змінено підстави позову і такою підставою є неможливість спільного користування та володіння майном.

Заслухавши представників, ознайомившись з клопотаннями сторони відповідача, а також матеріалами позову, суд дійшов наступних висновків.

У підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує також питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на відповідача, представник якого ініціює призначення зазначеної вище експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, на переконання суду, слід зупинити, що не суперечить приписам п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 196-198, 200, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі №557/2044/24 (провадження 2/557/304/2026) судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва подiлу житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток спiввласникiв у правi власностi на нього, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частки житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 33033, м. Рiвне, вул. Василя Червонія, 39), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

У розпорядження експертів надати матеріали справи №557/2044/24 (провадження № 2/557/125/2022).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оленич Ю.В.