Справа № 752/7662/24
Провадження № 2/752/425/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченко Д.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом та просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 12 жовтня 2023 року складено відповідний актовий запис №17456, на час відкриття (станом на 11 жовтня 2023 року) спадщини за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач не надав витребувані ухвалою суду від 19 серпня 2025 року у справі № 752/7662/24 докази (відповіді на питання у формі заяви свідка) та не повідомив про неможливість їх подання.

Вказані докази не надходили та відсутні в матеріалах справи № 752/7662/24. Витребувані докази є необхідними для вирішення спору, як такі що можуть як підтвердити так і спростувати твердження відповідача про проживання із померлим ОСОБА_6 , що є предметом позову ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання у справі № 752/7662/24, що було призначено на 06 листопада 2024 року, не відбулось у зв`язку з неявкою сторін. На підтвердження вказаного факту в матеріалах справи міститься довідка, складена секретарем судового засідання Тергій К.Б. При цьому і позивач і його представники були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 12 листопада 2025 року ні позивач, ні його представники не з`явились, що зафіксовано протоколом судового засідання № 5443026.

Заяви від позивача та/або представників про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

В судовому засідання представники відповідача клопотання підтримали, просили залишити позов без розгляду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тим самим, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд не знаходить законних підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини представником відповідача в клопотанні, не є підставами для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич