Дата документу 17.02.2026
Справа № 2-286/11
Провадження № 2-в/334/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Баруліної Т.Є., за участю секретаря судового засідання Мохунь М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-286/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-286/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-286/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 27 липня 2011 року Якимівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 27 серпня 2005 року у Третьому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 302, та розірваний на підставі зазначеного судового рішення. Відповідно до обліково-статистичних даних, рішення суду у справі № 2-286/11 набрало законної сили 09 серпня 2011 року, а 10 січня 2012 року справа була передана до архіву Якимівського районного суду Запорізької області. У зв`язку з початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України та введенням воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, територія розташування Якимівського районного суду Запорізької області включена до переліку територіальних громад, що перебувають у тимчасовій окупації. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області та визначено їх розгляд Дніпровським районним судом м. Запоріжжя. Згідно з відповіддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, архівні справи Якимівського районного суду Запорізької області у паперовому вигляді до цього суду не передавалися. Таким чином, матеріали цивільної справи № 2-286/11 вважаються втраченими, що унеможливлює отримання заявником належним чином оформленої копії рішення суду та, відповідно, отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо розірвання шлюбу.

Заявник просить Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-286/11 в частині наданих суду документів, а саме судове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вважати встановленим зміст відновленого рішення Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 2-286/11 в редакції, викладеній Якимівським районним судом Запорізької області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 січня 2026 року у вказаній справі про відновлення втраченого провадження визначено головуючого суддю Баруліну Т.Є.

16.01.2026 року, працівниками Дніпровського районного суду міста Запоріжжя складено Доповідну запису, згідно якої на виконання рішення зборів суддів № 5 від 16.09.2022 року здійснено перевірку відомостей про рух справи у Якимівському районному суді Запорізької області за інформацією, внесеною до автоматизованої системи документообігу суду. Встановлено, що: 14.04.2011 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27.07.2011 року позов задоволено.10.08.2011 року електронну копію рішення направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому відмітка про встановлення електронного цифрового підпису відсутня. В обліково-статистичній картці справи наявна відмітка про набрання рішенням законної сили 09.08.2011 року.Інші судові рішення в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) у цій справі відсутні. Також зазначено, що у вкладці «Апеляційний розгляд» відсутня інформація щодо подання апеляційної скарги та направлення справи до апеляційного суду. У вкладці «Інші відомості» відсутні будь-які дані про звернення рішення до виконання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року відкрито провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі №2-286/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Позивачка ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд даної справи судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання. 05.02.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання. 04.02.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи №2-286/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-286/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині матеріалів цивільної справи, які вивченні та роздруковані з системи документообігу загальних судів «Д-3» Якимівського районного суду Запорізької області, а саме :

- рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-286/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати наявними у справі наступні документи процесуальні документи, які вивченні та роздруковані з системи документообігу загальних судів «Д-3» Якимівського районного суду Запорізької області, а саме

- рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27.07.2011 року, наступного змісту:

Справа №2-286/11

РІШЕННЯ

27 липня 2011 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 серпня 2005 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано в Третьому відділ РАЦС Приморського РУЮ м.Одеси, актовий запис № 302.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Під час шлюбу сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя. На цей час фактично сім`ї не існує. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В зв`язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились, позивачка надала в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 1983 року народження та ОСОБА_2 , 1982 року народження 27 серпня 2005 року в Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 302, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту вручення копії рішення.

Суддя - Н.В. Бойчева

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Баруліна Т. Є.