Провадження №2/523/2048/26
У Х В А Л А

"29" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Куліндоровський комбінат Хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Куліндоровський комбінат Хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2025 року позивача було звільнено з посади начальника господарського відділу за угодою сторін. Під час перебування у трудових відносинах з боку відповідача була нарахована але не виплачена заробітна плата у розмірі: 51 878, 33 гривень.

З урахуванням викладеного позивач просить: поновити їй строки на звернення до суду з позовними вимогами, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явилась, звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, відповідно до якої зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений, до суду не з`явився, відзиву на позов не надав, з будь-якими заявами не звертався.

Разом з цим, судом встановлено, що згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виплати по заробітній платі.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

При цьому, визначальним для доведення позову є такі юридично значимі обставини: невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку виникають передбачені статтею 117 КЗпП України правові підстави для застосування матеріальної відповідальності.

Механізм здійснення відповідного розрахунку визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (надалі Порядок). Під час його проведення слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові по цивільній справі №6-195цс14 і є обов`язковою для застосування у всіх судах України.

Згідно з абзацом третім пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано лист Державної служби України з питань праці Південного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, згідно якого встановлено, що станом на 21.08.2025 рік працівнику не виплачено заробітну плату на загальну суму 51 878, 33 гривні.

До позову позивачем надано докази щодо отримання коштів 17.10.2025 року та 24.10.2025 року.

Отже, судом встановлено необхідність уточнення даних щодо наявності заборгованості по заробітній платі працівника по підприємству, а також отримання відомостей про середній заробіток позивача виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата.

З урахуванням того, що сторони до суду не з`явились, є повідомленими про час та місце слухання справи, позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що можливості проведення судового засідання за відсутності сторін та вирішення питання про витребування доказів, що забезпечить правильний та всебічний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи є потреба у витребуванні від відповідача доказів щодо заборгованості з виплати належних сум працівнику при звільненні, та відомостей щодо розміру заробітної плати працівника за останні два місяці, що передували звільненню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного підприємства «Куліндоровський комбінат Хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (, адреса: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, вул. 21-й км Старокиївської дороги, 20) відомості щодо наявності заборгованості з виплати належних сум працівнику при звільненні, та відомостей щодо розміру заробітної плати працівника за останні два місяці, що передували звільненню відносно працівника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали суду направити для виконання відповідачу - Державне підприємство «Куліндоровський комбінат Хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (, адреса: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, вул. 21-й км Старокиївської дороги, 20).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч.1ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а у відповідності до ч.1ст.148 ЦПК України- постановити ухвалу про стягнення з представника відповідача штрафу в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: