Справа № 683/1506/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

присяжних Сторожука І.П., Сулейманової В.Б.

при секретарях Поважнюк О.Б., Братенко В.В.

з участю

представника заявника адвоката Кравчука В.М.

представника ОСОБА_1 адвоката Гіппіуса О.Б.

представника органу піки та піклування Ващук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Кравчук Віталій Миколайович, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_2 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Кравчук В.М., звернувся до суду з заявою про визнання свого рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення його опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що брат має інвалідність з дитинства першої А групи, діагноз МСЕК F06, за рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування; обмеження здатності до спілкування; обмеження здатності контролювати свою поведінку. Він потребує стороннього догляду та нагляду. Їх мати ОСОБА_3 проживає разом із ним, однак по віку, так як являється пенсіонером, а також по стану здоров`я, оскільки має ряд захворювань, їй важко самій доглядати хворого сина. Заявник здійснює догляд за рідним братом та може бути його опікуном. Окрім нього, інших осіб, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_1 немає.

В судовому засіданні представник заявника відмовився від вимог про призначення опікуном хворого ОСОБА_1 його брата і відповідно заявника ОСОБА_2 , зіславшись на те, що останній по службі змінив місце проживання. При цьому підтримав вимоги про визнання ОСОБА_1 недієздатним з огляду на висновок судово-психіатричного експерта та призначення його опікуном орган опіки та піклування місцевого органу самоврядування, оскільки вже кілька місяців останньому не виплачується пенсія по інвалідності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гіппіус О.Б. заперечив проти задоволення уточнених вимог, мотивуючи тим, що без конкретно визначеного опікуна права та законні інтереси ОСОБА_1 не будуть належно забезпечуватися.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, при вирішення справи поклалась на розсуд суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, а також призначено ОСОБА_1 адвоката для надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року закрито провадження по справі в частині вимог про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що згідно виписки із акта огляду МСЕК серії ХМ №226817 від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 встановлена перша А група інвалідності з дитинства довічно, діагноз МСЕК F-06, потребує стороннього догляду та нагляду. Зареєстрований та проживає разом із матір`ю ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (витяги з реєстру територіальної громади, надані виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмелницької області від 14 вересня 2023 року за №2023/007372120 та від 23 квітня 2024 року за №2024/004062045).

У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №572, проведеного Хмельницької філією СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з вираженими змінами, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, за своїм психічним станом не може особисто надавати пояснення по суті справи.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як між сином та матір`ю підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 29 грудня 1984 року Сербинівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Системний аналіз законодавства України дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Як встановлено висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії з вираженими змінами, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1 ст. 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Інститут опіки та піклування має комплексний характер, він створений для захисту особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, що за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, а також для піклування про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі №751/9572/19 (провадження №61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі №727/597/24 (провадження №61-6720св24).

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема, чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року у справі №341/1526/23, провадження №61-6358св24, де також вказав, що законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Стороною заявника не надано подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про встановлення опіки над ОСОБА_1 , крім того заявник відмовився від вимоги про призначення його опікуном брата та ухвалою суду в цій частині вимог провадження закрито.

З огляду на викладене, до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_1 , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. На підставі викладеного, суд вважає вимога про визнання ОСОБА_1 підлягає до задоволення з врахуванням норм чинного законодавства про визнання фізичних осіб недієздатними.

Керуючись статтями 39, 58, 60, 63-64 ЦК України, статтями 13, 81, 105, 110, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-296, 299, 300 ЦПК суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , народився в с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , недієздатним.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , обов`язки зі здійснення опіки над ним покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , недієздатним два роки з моменту набрання ним законної сили.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 8075,62 грн без ПДВ (реквізити для сплати: , ДУ «ІСП МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , експерт Вавульська Олена Миколаївна, Хмельницька філія судових експертиз», МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ІПН 66).

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Присяжні