Справа № 933/615/25
Провадження № 2/933/6/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника відповідача - Яреська Т.В. (у режимі ВКЗ)

секретарів судового засідання - Камака О.О., Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2025 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов ТОВ "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 306738 від 11.09.2018 року у розмірі 15923,69 грн., судові витрати в розмірі 1974,08 грн., а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2025 року скасовано, справу призначено до розгляду на 07 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

29.12.2025 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву.

Позивачем відповідь на відзив не подано.

Ухвалою суду від 07.01.2026 року явку представника позивача визнано обов`язковою, розгляд справи відкладено на 02 лютого 2026 року .

02 лютого 2026 року, не зважаючи на те, що участь позивача визнано обов`язковою, належним чином повідомлений представник позивачадо суду не з`явився, при зверненні до суду у позовній заяві зазначено про розгляд справи без його участі (а.с.6).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Представника відповідача було запрошено до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, але у призначений час представник відповідача на зв`язок не вийшов, про причини відсутності зв`язку, суд не повідомив.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року участь у судовому засідання представника позивача визнано обов`язковою та розгляд справи відкладено на 09:30 год. 23.02.2026 року.

23.02.2026 року представник позивача, участь якого визнано судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленим, до суду повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Належним чином повідомлений відповідач також до суду не з`явилася, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи також не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи по суті, без участі осіб які не з`явилися.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Процесуальним законом надано суду право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07.01.2026 року участь у судовому засідання представника позивача визнано обов`язковою, розгляд справи відкладено на 02.02.2026 року.

Дану ухвалу суду позивачем та його представником отримано того ж дня, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с.163-166).

Оскільки представник позивача не з`явився на судове засідання 02.02.2026 року, явку якого було визнано обов`язковою, суд відклав розгляд справи на 09:30 год. 23.02.2026 року.

23.02.2026 року представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач, явку якого було визнано обов`язковою, повторно не з`явився у судове засідання, та не повідомив суд про причини неявки. На адресу суду не надходило клопотань про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що неявка представника позивача до суду для дачі особистих пояснень перешкоджає розгляду справи.

Цього висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 28 жовтня 2021 року (справа № 465/6555/16-ц).

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.