Справа № 758/1641/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

06 лютого 2026 року Поділський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Блащука А.М., за участю секретаря судового засідання Пащелопи Д.Р., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шайко С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Шайко Сергієм Валерійовичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТИЦЬКИЙ 1», треті особи: Державний реєстратор Дідичук Ігор Анатолійович Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТИЦЬКИЙ 1», треті особи: Державний реєстратор Дідичук Ігор Анатолійович Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

03.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якому просить суд:

Зупинити продаж арештованого майна, переданого на реалізацію в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального міністерства юстиції України, щодо об`єкта - нежитлова будівля літ. «Е», площею 77,9 кв.м, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4, що виставлено на електронні торги на офіційному сайті ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/587044) номер лоту 591990, дата призначення аукціону 09.02.2026 року, до набрання рішенням суду по суті спору законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що 14.01.2026 ОСОБА_1 побачив, що на сайті СЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/587044) було виставлено на продаж нежитлову будівлю площею 77,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується скріншотом з сайту. Проте, фото об`єкта, що містяться на сайті СЕТАМ підтверджують, що на продаж виставлено об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

У вкладці інформація про лот зазначено: Реєстраційний номер лота - 591990. Дата призначення аукціону 09.02.2026 року. Номер запису про обтяження № 61900376 від 15.10.2025, внесено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_3 від 15.10.2025, видавник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що якщо порівняти Фото з сайту Сетам та Фото приміщення з гугл карти та приміщення, Фото приміщення станом на 23.01.2026 року, то вбачається, що це одне і теж приміщення, на фото з сайту Сетам - це нежитлова будівля площею 77,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яка виставлена Державним виконавцем на продаж, а на фото станом на 23.01.2026 року - це приміщення, площею 77,8 кв.м., які належить на праві власності ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_2 . Фото приміщення з гугл карти також чітко показують, що це приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформації з додатку «Реєстр нерухомості» (дата формування: 16.01.2026) підтверджує, що зазначений об`єкт належить ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 1» () та на нього накладено арешт Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального міністерства юстиції України (номер запису обтяження 61900376 від 15.10.2025) (інформація з «Реєстру нерухомості» додається).

Таким чином, ОСОБА_1 виявив, що на сайті СЕТАМ було виставлено на продаж об`єкт площею 77,9 кв.м, зазначивши адресу - АДРЕСА_1 , яке нібито належить ТОВ «Мостицький 1» , але фотографії на сайті відповідають фактичному об`єкту, який з 2008 року належить на праві власності ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_2 . Таким чином, створюється ситуація, за якої об`єкт, що належить Позивачу, подається як майно боржника, при цьому виникає реальна загроза незаконного відчуження та порушення права власності ОСОБА_1 .

До заяви додається Технічний паспорт будівлі 12 літ. В по АДРЕСА_1 , виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна станом на 18.03.2008 р. та станом на 17.10.2012 р., які підтверджують, що в будівлі 12 літ. В по АДРЕСА_1 був підвал, який був проданий ТОВ «Текіла-хаус», власнику сусідньої будівлі 10 літ «А».

До заяви додається Технічний паспорт будівлі АДРЕСА_3 , що є сусідньою будівлею з підтверджується, що 10а є сусідньою будівлею об`єкту ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , що додатково підтверджує спроби ТОВ «Мостицький 1» видавати дане майно за своє. З плану видно, що приміщення з позначенням 10 «Е» взагалі не існує.

Передача майна на реалізацію здійснена за наявності грубих порушень, а саме:

1. Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві не встановлено належність майна боржнику, що є прямим порушенням ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка дозволяє звернення стягнення виключно на майно боржника. Виставлений на продаж об`єкт нерухомого майна не належить боржнику - ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 1». Передача на реалізацію майна, яке належить третій особі, є незаконною незалежно від стадії виконавчого провадження та наявності записів у реєстрі.

2. Не проведено належного опису майна з фізичним виходом на місце, що унеможливило ідентифікацію об`єкта та встановлення факту належності майна Позивачу.

3. Фотографування об`єкта здійснено таким чином, щоб приховати фактичну адресу "Спаська, 12, літера В", що свідчить про умисне маскування реального місцезнаходження майна. На сайті відсутні фото приміщення всередині, що доказує, що Державний Виконавець не був в приміщенні, а Боржник взагалі не має туди доступу.

Вказує, що сукупність цих обставин свідчить про реальну загрозу незаконного позбавлення права власності ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми законодавства, ОСОБА_1 звертається з позовом до суду про:

- визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Мостицький 1» за адресою: АДРЕСА_5, літ. «Е»

ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень (група приміщень №1) літ «В», загальною площею 77,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наступною хронологією подій.

15.05.2008 року рішенням Господарського суду міста Києва по справі №30/216 було визнано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 156,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за Приватним підприємством «Альфа-Оріон» ().

02.06.2008 року Приватному підприємству «Альфа-Оріон» було видано реєстраційне посвідчення №005919 на нежитлову будівлю загальною площею 156,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яким підтверджено набуття ПП «Альфа-Оріон» права власності на зазначений об`єкт.

12.06.2008 року ПП «Альфа-Оріон» відчужило належну йому на праві власності нежитлову будівлю загальною площею 156,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 , (дружиною позивача), внаслідок чого до неї перейшло право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

19.03.2009 року ОСОБА_2 відчужила 51/100 частку нежитлового приміщення загальною площею 80,10 кв. м, що розташовані в підвалі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом укладення договору купівлі-продажу серії ВМА №867202 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Текіла Хаус», у результаті чого до останнього перейшло право власності на зазначену частку нерухомого майна. (копія договору купівлі-продажу додається).

24.03.2009 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Кондратенком М.І., приватним нотаріусом Київського міського округу від 19 березня 2009 року за реєстровим №1067 Товариству з обмеженою відповідальністю «Текіла Хаус» було видано реєстраційне посвідчення № 022043, яким підтверджено державну реєстрацію права власності ТОВ «Текіла Хаус» на 51/100 частку нежитлового приміщення загальною площею 80,10 кв. м, розташовані у підвалі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (копія реєстраційного посвідчення додається).

30.12.2011 року, на підставі договору дарування нежитлових приміщень посвідченим Черкасовою Н.Б, приватним нотаріусом Київського міського округу за реєстровим №10069, ОСОБА_2 подарувала своєму сину, ОСОБА_3 , 49/100 частку нежитлового приміщення загальною площею 77,80 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого до нього перейшло право власності на зазначену частку. (копія договору дарування нежитлових приміщень та витягу додається).

12.08.2014 року ОСОБА_3 вніс в статутний капітал Приватного підприємства «АЛЬФА-ОРІОН» майно у вигляді 49/100 частки нежитлового приміщення площею 77,8 кв.м, що становить частку від нежитлової будівлі, загальною площею 156,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . літ. «В» Після чого, 12.08.2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві видано свідоцтво про право власності серія № НОМЕР_1 на нежитлове приміщення площею 77,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . літ. «В» (копія Свідоцтва та витягу додається).

06.10.2016 року між Приватним підприємством «АЛЬФА-ОРІОН» та ТОВ «Текіла Хаус» було укладено договір про поділ нерухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Кондратенком М.І., за реєстровим №1223, відповідно до якого ПП «АЛЬФА-ОРІОН» отримало у власність 49/100 частки нежитлового приміщення, а ТОВ «Текіла Хаус» - 51/100 частки приміщення у будівлі літ. «В» за адресою: АДРЕСА_2 . (копія договору про поділ нерухомого майна додається).

Внаслідок поділу кожен із учасників став власником своєї частки на правах 1/1, що підтверджено державною реєстрацією права власності приватним нотаріусом Кондратенком М.І. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджує факт укладення договору, державну реєстрацію права власності та відсутність обтяжень на об`єкти (копія інформаційної довідки додається).

28.01.2022 року Приватне підприємство «АЛЬФА-ОРІОН» () прийняло рішення про зменшення статутного капіталу Підприємства та згідно Акту-приймання передачі передало у приватну власність одноосібного власника (учасника) ОСОБА_1 нерухоме майно, яким є нежитлові приміщення (група приміщень № 1) в літ. «В», загальною площею 77,80 (сімдесят сім цілих вісімдесят сотих) квадратних метрів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на сьогодні, ОСОБА_1 є власником об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень (група приміщень №1) в літ «В», загальною площею 77,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою від 04.02.2022 (копія додається).

Таким чином, власниками об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 є починаючи з 2008 року була родина ОСОБА_4 , що підтверджується доданими документами.

Фактичне користування об`єктом нерухомого майна підтверджується укладеним 02.02.2009 року договором оренди між ПП «АЛЬФА-ОРІОН» (власник на той час) та Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 76 кв.м. Виконання зобов`язань за цим договором підтверджено наказом Господарського суду міста Києва № 38/80 від 29.11.2011 про примусове стягнення боргу з Іпотечного центру на користь ПП «Альфа-Оріон», що свідчить про фактичне володіння та користування майном на момент дії договору. (копії документів надаються).

На сьогоднішній день, приміщення договором оренди № 2024/11 від 01.11.2024 року, укладеним між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Космос Табір» на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, літ. «В». (копія договору оренди додаються).

Враховуючи, що предметом позову з яким планує звернутися позивач є визнання права власності на майно та скасування права власності у Боржника по виконавчому провадженню - ТОВ «Мостицький 1», та з метою недопущення позбавлення ОСОБА_1 законного володіння та користування об`єктом, є необхідність зупинити продаж арештованого майна, переданого на реалізацію в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального міністерства юстиції України, щодо об`єкта - нежитлова будівля літ. «Е», площею 77,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що виставлено на електронні торги на офіційному сайті ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/587044) номер лоту 591990, дата призначення аукціону 09.02.2026 року, до набрання рішенням суду по суті спору законної сили.

На продаж виставлено об`єкт - нежитлова будівля, площею 77,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яке нібито належить ТОВ «Мостицький 1» , але фактично це є одним і тим же об`єктом, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник вважає, що існує реальна загроза порушення права власності на спірне приміщення. Проведення електронних торгів та відчуження майна фактично позбавить ОСОБА_1 законного володіння та користування об`єктом, створює ризик появи добросовісного набувача, який може оформити майно на себе, а також значно ускладнить або зробить непропорційно складним подальший судовий захист прав заявника. У такій ситуації існує безпосередня небезпека втрати майна до вирішення спору про право власності судом.

Враховуючи, що предметом позову з яким планує звернутися Позивач є визнання права власності на майно та скасування права власності у Боржника по виконавчому провадженню - ТОВ «Мостицький 1», та з метою недопущення позбавлення ОСОБА_1 законного володіння та користування об`єктом, є необхідність зупинити продаж арештованого майна, переданого на реалізацію в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального міністерства юстиції України, щодо об`єкта - нежитлова будівля літ. «Е», площею 77,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що виставлено на електронні торги на офіційному сайті ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/587044) номер лоту 591990, дата призначення аукціону 09.02.2026 року, до набрання рішенням суду по суті спору законної сили.

На продаж виставлено об`єкт - нежитлова будівля, площею 77,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яке нібито належить ТОВ «Мостицький 1» , але фактично це є одним і тим же об`єктом, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що для позивача існує реальна загроза порушення права власності на спірне приміщення. Проведення електронних торгів та відчуження майна фактично позбавить ОСОБА_1 законного володіння та користування об`єктом, створює ризик появи добросовісного набувача, який може оформити майно на себе, а також значно ускладнить або зробить непропорційно складним подальший судовий захист прав заявника. У такій ситуації існує безпосередня небезпека втрати майна до вирішення спору про право власності судом.

Вважає, що фіксація в довідці БТІ різних інвентаризаційних підходів, різних літерних позначень не свідчить про правомірність, а, навпаки, підтверджує реальне існування спору про право власності!

Вищезазначені документи БТІ також підтверджують, що первинна реєстрація будівлі загальною площею 156,1 кв. м була здійснена як будівлі літера «В» за адресою: АДРЕСА_2 , що повністю узгоджується з реєстраційним посвідченням від 02.06.2008 року та подальшою реєстраційною історією об`єкта.

Фіксація у довідці БТІ різних інвентаризаційних підходів та літерних позначень не свідчить про існування різних об`єктів, а навпаки підтверджує наявність спору щодо правової ідентифікації одного і того ж фізичного об`єкта нерухомості.

Отже, ОСОБА_1 виявив, що на сайті СЕТАМ було виставлено на продаж об`єкт площею 77,9 кв.м, зазначивши адресу - АДРЕСА_1 , яке нібито належить ТОВ «Мостицький 1», але фотографії на сайті відповідають фактичному об`єкту, який належить на праві власності ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_2 . Таким чином, створюється ситуація, за якої об`єкт, що належить позивачу, подається як майно боржника, при цьому виникає реальна загроза незаконного відчуження та порушення права власності ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судовому засіданні Заявник та його адвокат подану заяву підтримав та посив задовольнити.

Відповідач або його представник в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Представник ДП "СЕТАМ" в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що предметом позову з яким планує звернутися позивач є визнання права власності на майно та скасування права власності у Боржника по виконавчому провадженню - ТОВ «Мостицький 1» та з метою недопущення позбавлення ОСОБА_1 законного володіння та користування об`єктом, є необхідність зупинити продаж арештованого майна, переданого на реалізацію в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального міністерства юстиції України, щодо об`єкта - нежитлова будівля літ. «Е», площею 77,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що виставлено на електронні торги на офіційному сайті ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/587044) номер лоту 591990, дата призначення аукціону 09.02.2026 року, до набрання рішенням суду по суті спору законної сили.

На продаж виставлено об`єкт - нежитлова будівля, площею 77,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Мостицький 1», але фактично це є одним і тим же об`єктом, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином для позивача існує реальна загроза порушення права власності на спірне приміщення. Проведення електронних торгів та відчуження майна фактично позбавить ОСОБА_1 законного володіння та користування об`єктом, створює ризик появи добросовісного набувача, який може оформити майно на себе, а також значно ускладнить або зробить непропорційно складним подальший судовий захист прав заявника. У такій ситуації існує безпосередня небезпека втрати майна до вирішення спору про право власності судом.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а її доводи свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому та заявником надано доводи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, для забезпечення якого заявник просить вжити відповідні заходи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Шайко Сергієм Валерійовичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТИЦЬКИЙ 1», треті особи: Державний реєстратор Дідичук Ігор Анатолійович Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, переданого на реалізацію в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, відкритого Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального міністерства юстиції України, щодо об`єкта - нежитлова будівля літ. «Е», площею 77,9 кв.м, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4, що виставлено на електронні торги на офіційному сайті ДП «Сетам», номер лоту 591990, дата призначення аукціону 09.02.2026, до набрання рішенням суду по суті спору у цій справі (№ 758/1641/26) законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Блащук