Справа № 289/1651/20
Номер провадження 6/289/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №289/1651/20,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №289/1651/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 47048,53 грн. та судового збору в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 03.11.2021 було скасовано рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.12.2020 та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47048,53 грн. та судового збору в сумі 2102,00. На підставі даного судового рішення 25.11.2021 було видано виконавчий документ, який було втрачено, так як приміщення, де зберігалися оригінали виконавчих документів було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025.

Ухвалою від 20.02.2026 вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 02.03.2026, про що повідомлено учасників справи належним чином (а.с.15-17), однак останні в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомляли, заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд неодноразово наголошував, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи №289/1651/20 вбачається, що судом на письмовий запит було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого листа, який отримано адресатом 06.12.2021 (а.с.124,127).

Постановою начальника відділу Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.02.2024 було повернено виконавчий документ - виконавчий лист №289/1651/20 виданий 25.11.2021 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в п. 2 постанови вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.02.2027 (а.с.5).

Довідкою про втрату виконавчого документу від 13.01.2026 підтверджується, що виконавчий документ - виконавчий лист №289/1651/20 виданий 25.11.2021 було знищено внаслідок військової агресії рф 05.10.2025 через руйнування будівлі «Центр обробки документів», де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні (а.с.6).

Отже, у даному випадку матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист №289/1651/20 виданий 25.11.2021 знаходився на примусовому виконанні у Коростишівському відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та був повернутий 28.02.2024 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак був втрачений, при цьому стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у межах строків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про виконання судового рішення чи то втратити ним законної сили, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.353,431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 289/1651/20, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 47048,53 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія СІРЕНКО