Провадження № 2-з/521/45/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НАФТАТРАНССЕРВІС», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «НАФТАТРАНССЕРВІС», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, згідно якої просила суд: - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 615 600,00 гривень відшкодування шкоди, завданої майну та 100 000,0 гривень відшкодування моральної шкоди; - стягнути з приватного підприємства «НАФТАТРАНССЕРВІС» на користь ОСОБА_1 697 593,60 гривень відшкодування шкоди завданої майну. Однак, 10.02.2026 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить суд ухвалити рішення про задоволення позову яким: - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 250 000,00 гривень відшкодування шкоди завданої майну; - стягнути з Приватного підприємства «НАФТАТРАНССЕРВІС» на користь ОСОБА_1 1 063 193,60 гривень відшкодування шкоди, завданої майну і додаткових витрат, та 100 000,0 гривень відшкодування моральної шкоди, та вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, подія якої мала місце 07.09.2025, позивачу завданого моральної шкоди та матеріальних збитків, оскільки належний їй автомобіль, марки INFINITI QX50, державний номер НОМЕР_1 , фактично знищено, та позивач отримала тілесні ушкодження.

11.02.2026 року представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на сідловий тягач Scania G400, державний номер НОМЕР_2 (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ) та напівпричеп Cobo Hermanos SBA58, державний номер НОМЕР_4 (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ), які належать на праві власності Приватному підприємству «НАФТАТРАНССЕРВІС» ().

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначав, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, подія якої мала місце 07.09.2025 року, позивачу завдано моральної шкоди та матеріальних збитків, оскільки належний їй автомобіль, марки INFINITI QX50, державний номер НОМЕР_1 , фактично знищено, та позивач отримала тілесні ушкодження. Загальний розмір шкоди (збитків) позивача, яких остання зазнала внаслідок ДТП 07.09.2025 року, складається та становить: - вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження транспортного засобу - 1 266 238,60 гривень; - витрати на оплату послуг судового експерта по складанню висновку №261/25 транспортно-товарознавчих експертиз від 22.10.2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією 2.355616667.1 від 15.10.2025 року 15 000,00 гривень; - витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди 4 565,00 грн. та 27 390,00 гривень, що підтверджуються: рахунками фактурою № 25 від 10.09.2025 року та № 26 від 10.09.2025 року; актами виконаних робіт № 60 від 10.09.2025 року та № 61 від 10.09.2025 року; платіжними інструкціями № Т304-Т710-Н1А6-РСКТ від 10.09.2025 року та № 4Х47-990ХК3КК-68АМ від 10.09.2025 року 31 955,00 гривень. Всього розмір матеріальної шкоди (збитків) становить 1 313 193,60 гривень та моральна шкода 100 000,00 гривень.

Зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення у даному спорі про право, є забезпечення збереження вказаного рухомого майна у відповідача у незмінному стані і статусі, та охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Окремо, вказує, що приватне підприємство «НАФТАТРАНССЕРВІС» не визнає вимог позивача, що створює додаткові підстави для обґрунтованості припущення заявника про наявність ризиків з відчуження майна.

13.02.2026 року до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову від представника Приватного підприємства «НАФТАТРАНССЕРВІС» адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича, відповідно до яких він зазначав, що ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» розуміє наявність цивільно-правової правової відповідальності перед позивачем ОСОБА_1 , як потерпілою внаслідок ДТП в рамках деліктних правовідносин, не відмовляється від компенсації збитків, однак наразі обсяг відповідальності підприємства є невизначеним з огляду на невирішеність питання виплати страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_1 в рамках ліміту відповідальності та відповідно до розміру страхового відшкодування. Вказує, що застосування заявленого представником позивача заходу забезпечення позову задля забезпечення виконання судового рішення на майбутнє не відповідає законній меті вжиття таких заходів, засадам співмірності та пропорційності, порушуватиме майнові права та інтереси ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС», перешкоджатиме господарській діяльності товариства.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вимоги до Приватного підприємства «НАФТАТРАНССЕРВІС» пред`явлено позивачем на підставі ст. 1172 ЦК України, яке відповідає за шкоду завдану його працівником ОСОБА_2 , внаслідок події ДТП 07.09.2025 року, під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, та керуючи сідловим тягачем Scania G400, державний номер НОМЕР_2 , зчепленим з напівпричіпом Cobo Hermanos SBA58, державний номер НОМЕР_4 .

Сідловий тягач Scania G400, державний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп Cobo Hermanos SBA58, державний номер НОМЕР_4 , належать на праві власності співвідповідачу - приватному підприємству «НАФТАТРАНССЕРВІС», згідно свідоцтв про реєстрації транспортних засобів серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_7 , чого останній не заперечує.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, погоджується з доводами позивача про те, що відповідач може у будь-який час відчужити зазначені транспортні засоби, що призведе до утруднення виконання рішення суду або зробить неможливим його виконання, а відтак заява представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на сідловий тягач Scania G400, державний номер НОМЕР_2 (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ) та напівпричіп Cobo Hermanos SBA58, державний номер НОМЕР_4 (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ), які належать на праві власності Приватному підприємству «НАФТАТРАНССЕРВІС» ().

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити до Головного сервісного центру МВС ( ; поштова адреса: вул. Лук`янiвська, 62, м. Київ, 04052; електронна адреса: , розмір повідомлення не повинен перевищувати 5 Mb).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Мазун