УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/10059/25

Провадження №2-п/751/17/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( не з`явилась)

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 ( не з`явився)

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пономаренко Олени Валентинівни, в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Пономаренко О.В., в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.12.2025 року у справі №751/10059/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини з інвалідністю до досягнення дитиною повноліття, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному провадженні.

Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, відповідно не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. Позивач не повідомляла про намір звернення до суду, наразі ОСОБА_3 перебуває за кордоном, що підтверджується самою позивачкою. У позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідача, за якою він не проживає, та не вказано номер телефону для можливого повідомлення про судовий процес.

Про наявність рішення у справі відповідач дізнався випадково. Він звернувся до адвоката щодо справи по розірванню шлюбу з ОСОБА_1 . Зайшовши на сайт Судова влада з метою перевірки відсутності ідентичного позову, адвокат побачила ряд судових процесів, у тому числі рішення суду у вказаній справі, про що було повідомлено відповідача.

Представником відповідача вказано, що під час розгляду справи стороною позивача не доведено, що позивач немає можливості працевлаштуватися, що дитина потребує постійного її догляду та присутності поряд, а також, що відповідач працевлаштований та має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Тобто, позивачем не доведено, а судом не встановлено такої обов`язкової умови для стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача, як здатність відповідача надавати матеріальну допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази платоспроможності відповідача. Так само позивачем не доведено такої обов`язкової умови для стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача, як неможливість дитини обходитися без постійного стороннього догляду позивача.

Позивачем до позову додано ряд квитанцій про купівлю медичних препаратів, які жодним чином не впливають на предмет доказування в даній справі.

Зазначає, що всі докази, покладені в основу даного позову, були ідентично додані до позову про стягнення аліментів на дитину (справа №751/10060/25). При цьому відповідачем подано заяву про визнання позову про стягнення аліментів на дитину. У рамках даної справи квитанції жодним чином не обґрунтован, відсутні дані щодо призначення ліків дитині. Крім того, додано ряд квитанцій оплати на невідомий ФОП.

Звертає увагу, що дитина навчається у КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр №2» ЧМР. Згідно з відповіддю на запит, ОСОБА_5 постійно відвідує навчальний заклад, з 08:30 год до 14:00 год, іноді групу подовженого дня до 18:00 години. Тобто, дитина протягом робочого дня знаходиться у навчальному закладі, та матір не здійснює догляд та його обслуговування у цей час. Позивач працює візажистом у салоні краси «Baccara» у місті Чернігові. Вказане підтверджується відомостями із соцмереж позивача та сторінки у соцмережах салону, де серед майстрів вказана і ОСОБА_1 .

Щодо можливості відповідача утримувати дружину, представник позивача вказала, що відповідач наразі перебуває за кордоном, куди він поїхав на заробітки. При цьому стабільної роботи за кордоном він немає, в Україні також немає доходу.

Зазначає, що стягнення аліментів в заявленому розмірі може поставити відповідача в скрутне матеріальне становище.

27.02.2026 року в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заочного рішення, які обґрунтовані тим, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, проте конверти поверталися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». До того ж, сповіщення про відкриття провадження у справі надходили відповідачу в додатку «Дія».

Вказує, що інформація про те, що відповідач немає стабільного доходу не відповідає дійсності, оскільки відповідач отримує заробітну плату в розмірі 13 тисяч китайських юанів, що в гривнях складає 82 тисячі гривень. Він офіційно працює в барі, де грає на барабанах, у соціальних мережах цього бару регулярно викладають відео пости з концертів, де видно як відповідач грає на барабанах. ОСОБА_3 надсилав позивачу по три тисячі юанів через місяць.

Він живе і працює в КНР офіційно з 2019 року, та декларує свої доходи. Натомість довідки про доходи або їх відсутність в країні перебування він не надав.

Зазначає, що інформація з ДПІ в Україні немає жодного значення до справи, оскільки відповідач не живе в Україні вже 7 років.

З моменту від`їзду, відповідач перестав цікавитись дитиною, ініціатором дзвінків по відео завжди була позивач, відео та фото дитини також завжди надсилала позивач. Відповідач за кордоном має інші стосунки, проживає із співмешканкою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною з інвалідністю. Інвалідність встановлена строком до 24.03.2034 року. Щодо навчання дитини у КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр №2» ЧМР та постійного відвідування навчального закладу, представник позивача пояснив, що на випадок коли оголошена повітряна тривога, дитину необхідно забирати, окрім того дитина під час канікул не перебуває в навчальному закладі.

Фото з соціальних мереж позивача, ніяким чином не підтверджують наявність доходу позивача.

Спільна дитина сторін потребує постійного нагляду та лікування. Мама дитини немаючи стабільного доходу не взмозі самотужки забезпечити дитині таке лікування.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення, оскільки вважає, що відповідачу було відомо про наявність позову, а також до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені у заяві та просила скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 16.12.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 24.11.2025 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, а також судові витрати. (а.с.87-92).

Заочне рішення суду направлено ОСОБА_3 на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 , поштове відправлення повернуто до суду не врученим з відміткою «адресат відсутній» (а.с.95).

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд справи було призначено на 16.12.2025 року. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач не отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про не вручення (а.с.84). Відповідач повідомлявся засобами поштового зв`язку, конверти повернулися на адресу суду не врученими.

Беручи до уваги, що вказана вище цивільна справа розглянута у відсутність відповідача, який не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2025 року скасуванню, з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 280-289 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Пономаренко Олени Валентинівни, в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.12.2025 року по цивільній справі № 751/10059/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини з інвалідністю, до досягнення дитиною повноліття, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду на 08 квітня 2026 року на 12 годину, з участю сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова