Номер провадження: 22-ц/813/2505/26
Справа № 1512/2-1526/11
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , Інспекція ДАБК в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільної справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_2 , Інспекція ДАБК в Одеській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року було видано дублікат виконавчого листа 05.04.2023 року, з яким стягувач ОСОБА_2 знову звернулася до Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою виконання рішення з заявою про відкриття виконавчого провадження.

15.10.2024 року Старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжиком В.В. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 75189090 з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1526/11 було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», а зобов`язання боржником не виконані.

На адресу ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження №75189090 з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1526/11 з супровідним листом. Дублікату виконавчого листа не надходило разом з Постановою.

Адвокатом Струнковою І.О. було направлено адвокатський запит до Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області з питання про необхідність отримання інформацію щодо документів, а саме: Постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 року, та Повідомлення від старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика В.В. про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у відповідності п.3 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно відповіді на адвокатський запит Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області, по суті запиту - заяв чи повідомлень про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у відповідності п.3 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження» не надходило.

На адвокатський запит до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано відповідь, що 15.10.2024 року державним виконавцем Відділу, керуючись п.11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, або іншого органу (посадовій особі),який його видав. Постанова про закінчення виконавчого провадження № 75189090 разом з виконавчим листом № 1512/2-1526/11 від 05.04.2023 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, направлені до Київського районного суду м. Одеси.

Також представником стягувача було направлено адвокатський запит до Київського районного суду м. Одеси, з метою отримання інформації щодо повернення виконавчого листа № 1512/2-1526/11 старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Сульжиком В.В.

По суті запиту отримано відповідь про те, що перевіркою автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що на адресу Київського районного суду м. Одеси від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дубліката виконавчого листа від 05.04.2023 року по цивільній справі No1512/2-1526/11 з постановою про закінчення виконавчого провадження N 75189090 від 15.10.2024 року не надходило.

За таких обставин, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1512/2-1526/11.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №1512/1-1526/11 Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради, та зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зі змісту заяви, поданої стягувачем, та матеріалів справи вбачається, що докази втрати оригіналу виконавчого листа відсутні, обставини, якими стягувач обґрунтовує власні вимоги, належним чином не підтверджені, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного і необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката. Окрім того, варто звернути увагу на те, що у справі № 1512/2-1526/11 дублікат виконавчого листа уже видавався 05.04.2023 року. Враховуючи усе вищевказане, видача дубліката виконавчого листа є виключним процесуальним заходом і потребує належного обґрунтування втрати документа. Однак стягувачем не надано та матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджували б втрату виконавчого листа та відповідно могли б слугувати підставою для видачі ще одного дублікату. Отже, підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 1512/2-1526/11 - відсутні, а тому ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Крім того, вказує що ним була подана касаційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 23.09.2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25.03.2025 року у справі А& 1512/2-1526 Скарга мотивована тим, що рішення суду у вказаній справі не може бути виконане у зв`язку з неможливістю його виконання, що підтверджується наданими мною висновками експерта. Нині вказана скарга перебуває на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, остаточне рішення не винесено, а тому видача дубліката виконавчого документа у справі буде передчасним та недоцільним заходом.

Присутній в судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник - адвокат Стрункова Ірина Олександрівна заперечували проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про видачу дублікат виконавчого листа №1512/1-1526/11 Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради, та зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що асі перелічені обставини: наявність рішення , яке набрало законної сили та яким визначені зобов`язання боржника які не виконані; відсутність відкритого або виконаного боржником виконавчого провадження; відсутність оригіналу виконавчого листа не з вини стягувача; наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання дозволяють суду дійти висновку про можливість задоволення заяви поданої адвокатом Струнковою І.О. в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради, та зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено.

14.04.2008 року до Київського районного суду міста Одеси звернулась Київська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Київська РА ОМР) з позовними вимогами до ОСОБА_4 про приведення у попередній стан, відповідно до схематичного плану, здійсненого в «Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (далі - МБТІ та РОН) від 05.11.1994 року, присадибної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2 , шляхом знесення двоповерхової будівлі за власний рахунок відповідачки.

Позовні вимоги змінювались декілька разів, та остаточно 10.07.2014 року були заявлені вимоги Київської РА ОМР, треті особи: ОМР, ОСОБА_2 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (далі Інспекція ДАБК) в Одеській області, до ОСОБА_1 про зобов`язання власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 , який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством (далі КП) «ОМБТІ та РОН від 17.09.2009 року, шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ. «Б» та дачної будівлі літ. «А».

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , як суміжний землекористувач, просила суд зобов`язати ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка порушує права третьої особи.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги Київської РА ОМР та ОСОБА_2 не визнав, та заявив зустрічний позов, в якому просив визнати право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на індивідуальний дачний будинок згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «ОМБТІ та РОН» від 17.09.2009 року №4с-54-41.

Відповідно до уточненої зустрічної позовної заяви від 26.12.2013 року, ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Київської РА ОМР та ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позовні вимоги Київської РА ОМР були задоволені та зобов`язано ОСОБА_1 власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 , який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 17.09.2009 року шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1», побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ « Б» і дачної будівлі лі. « А».

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОМР, та зобов`язано ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на користь Київської РА ОМР у розмірі 7,50 грн., та на користь ОСОБА_2 у розмірі 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

14.10.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа .

22.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2014 року виконавчий лист було подано до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та постановою старшого державного виконавця Шатохіна О.П. від 31.10.2014 року було відкрито виконавче провадження №45273062 з виконання виконавчого листа №1512/1-1526/11 про зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохіна О.П. від 29.12.2015 року виконавче провадження №45273062 з примусового виконання виконавчого листа №1512/1-1526/11 було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження» у зв`язку із неможливістю виконання рішення суду із поверненням виконавчого листа до суду, який його видав.

23.02.2016 року із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до Апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року, та постановлення нового, яким у задоволенні позовів Київської РА ОМР та ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 16.03.2016 року апеляційний суд Одеської області поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року та відкрив апеляційне провадження.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року було задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року було скасовано та відмовлено у задоволенні позову Київської РА ОМР до ОСОБА_1 , треті особи ОМР, ОСОБА_2 , про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської РА ОМР, треті особи ОМР, ОСОБА_2 , інспекція ДАБК в Одеській області .

Однак, постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року, в частині вирішення позову Київської РА ОМР, було скасовано і провадження у справі було закрите. Рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року, в частині вирішення позову ОСОБА_2 було скасовано і в цій частині було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року, в частині позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд, залишено без змін.

20.12.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Таранова Н.В. звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак вказаний виконавчий лист листа №1512/1-1526/11 про зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під лі. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 22.10.2014 року у суді не було знайдено.

05.04.2023 року на підставі вищевказаного рішення суду першої інстанції, у зв`язку із втратою оригіналу, Київським районним судом було задоволена заява представника стягувача та було видано дублікат виконавчого листа.

03.06.2024 року на підставі дублікату виконавчого листа від 05.04.2023 року Київським відділом ДВС у м. Одесі Південного МУ МЮУ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75189090 щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком виконання у 10 днів. 17.06.2024 року постановою державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75189090 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду.

20.06.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75189090 із клопотанням щодо неможливості виконання виконавчого листа від 05.04.2023 року у справі № 1512/2-1526/11 та закінчення у зв`язку із цим виконавчого провадження №75189090.

Вказане клопотання було мотивоване тим, що згідно з висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2024 року №02/24, попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 ККУ, демонтаж чотирьохповерхового будинку під літ. «А1», побудови літ. «Б» і дачної будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 неминуче призведе до нанесення шкоди дачним будівлям літ. «Б» та літ. «А», та може призвести до виникнення аварійної ситуації в чотирьох суміжно зблокованих сусідніх будинках.

25.06.2024 року листом №83202 Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) надав відповідь на вищевказане клопотання від 20.06.2024, в якому повідомив про можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, не надавши відповіді по суті клопотання.

31.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист від 05.04.2023 року у справі №1512/2-1526/11 про зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній1 ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.03.2025 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено та ухвала суду першої інстанції від 23.09.2024 року залишена без змін.

Судами було визначено, що подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути пов`язане із оспорюванням такого судового рішення по суті заявлених вимог, адже визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, тобто, рішень, які набрали законної сили та підлягають виконанню у примусовому порядку.

Що стосується висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2024 року №02/24, на який посилається заявник ОСОБА_1 , та в якому зазначено, що демонтаж чотирьохповерхового будинку під літ. «А1», побудови літ. «Б» і дачної будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 неминуче призведе до нанесення шкоди дачним будівлям літ. «Б» та літ. «А», та може призвести до виникнення аварійної ситуації в чотирьох суміжно зблокованих сусідніх будинках, то колегія суддів Одеського апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції, який, окрім іншого, зазначив, що вищевказаний висновок не містить переліку проведених конкретних робіт та дій, які необхідні для виконання рішення суду, переліку необхідної техніки та обсягу робіт для знесення чотирьохповерхової будівлі під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, та залишено без змін постановою Верховного Суду від 20.09.2023 року, за змістом п.9 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України підлягає обов`язковому виконанню.

Водночас 15.10.2024 року Старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Сульжиком В.В. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №75189090 з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1526/11 було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження» , а зобов`язання боржником не виконані.

На адресу ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження №75189090 з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1526/11 з супровідним листом. Дублікату виконавчого листа не надходило разом з Постановою.

Адвокатом Струнковою І.О. було направлено адвокатський запит до Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області з питання про необхідність отримання інформацію щодо документів, а саме : Постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 року, та Повідомлення від старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика В.В. про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у відповідності п.3 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно відповіді на адвокатський запит Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області, по суті запиту - заяв чи повідомлень про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у відповідності п.3 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження» не надходило.

На адвокатський запит до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано відповідь, що 15.10.2024 року державним виконавцем Відділу, керуючись п.11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, або іншого органу (посадовій особі),який його видав. Постанова про закінчення виконавчого провадження №75189090 разом з виконавчим листом №1512/2-1526/11 від 05.04.2023 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, направлені до Київського районного суду м. Одеси.

Також представником стягувача, було направлено адвокатський запит до Київського районного суду м. Одеси, з метою отримання інформації щодо повернення виконавчого листа №1512/2-1526/11 Старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Сульжиком В.В.

По суті запиту отримано відповідь про те, що перевіркою автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що на адресу Київського районного суду м. Одеси від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дубліката виконавчого листа від 05.04.2023 року по цивільній справі No1512/2-1526/11 з постановою про закінчення виконавчого провадження No75189090 від 15.10.2024 року не надходило.

Колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання: чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У пунктах 53 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:

«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.»

Касаційний суд вже підкреслював, що дублікат виконавчого документа видається, якщо він власне видавався судом і виконавчий документ було втрачено (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2025 року в справі № 236/476/21 (провадження № 61-7527св25)).

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України) (див. пункти 79, 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24)).

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року, в частині позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд, 05.04.2023 року, Київським районним судом було видано дублікат виконавчого листа.

03.06.2024 року на підставі дублікату виконавчого листа від 05.04.2023 року Київським відділом ДВС у м. Одесі Південного МУ МЮУ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75189090 щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком виконання у 10 днів. 17.06.2024 року постановою державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75189090 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду.

Водночас 15.10.2024 року Старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Сульжиком В.В. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №75189090 з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1526/11 було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження» , а зобов`язання боржником не виконані.

На адресу ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження №75189090 з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1526/11 з супровідним листом. Дублікату виконавчого листа не надходило разом з Постановою.

Як вбачається з поданої заяви, адвокатом Струнковою І.О. було направлено адвокатський запит до Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області з питання про необхідність отримання інформацію щодо документів, а саме : Постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 року, та Повідомлення від старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика В.В. про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у відповідності п.3 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно відповіді на адвокатський запит Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області, по суті запиту - заяв чи повідомлень про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у відповідності п.3 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження» не надходило.

На адвокатський запит до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано відповідь, що 15.10.2024 року державним виконавцем Відділу, керуючись п.11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, або іншого органу (посадовій особі),який його видав. Постанова про закінчення виконавчого провадження №75189090 разом з виконавчим листом №1512/2-1526/11 від 05.04.2023 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, направлені до Київського районного суду м. Одеси.

Також представником стягувача, було направлено адвокатський запит до Київського районного суду м. Одеси, з метою отримання інформації щодо повернення виконавчого листа №1512/2-1526/11 Старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Сульжиком В.В.

По суті запиту отримано відповідь про те, що перевіркою автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що на адресу Київського районного суду м. Одеси від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дубліката виконавчого листа від 05.04.2023 року по цивільній справі No1512/2-1526/11 з постановою про закінчення виконавчого провадження No75189090 від 15.10.2024 року не надходило.

Таким чином встановивши, що дублікат виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, строк, пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, суд зробив правильний висновок про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що зі змісту заяви, поданої стягувачем, та матеріалів справи вбачається, що докази втрати оригіналу виконавчого листа відсутні, обставини, якими стягувач обґрунтовує власні вимоги, належним чином не підтверджені, не заслуговують на увагу.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, а також в суді, який видав виконавчий лист, а потім і його дублікат, який має силу оригіналу, свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19).

Слід зазначити, що ЦПК України, як і Закон України «Про виконавче провадження», не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а, отже, за сукупності факту неотримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання ним документа і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа.

Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 214/4092/15.

Отже, виконавчий лист відсутній у стягувача, в органі виколанвчої служби та в суді, куди він був направлений органом державної виконавчої служби, як це вбачається з відповіді даного органу на запит представника стягувача, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Надавши належну правову оцінку доводам заявника щодо відсутності у стягувача дублікату виконавчого листа, а також наявним у матеріалах справи доказам на їх підтвердження, врахувавши відповідну судову практику Верховного Суду щодо належності доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, а також факт невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 186/2474/13-ц № провадження № 61-9212св23.

За таких обставин, видача дубліката виконавчого документа є забезпечення гарантованого Конституцією України права стягувача на реалізацію реального та ефективного виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 05.02.2026 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська