КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7106/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Київ

справа № 370/2681/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Білоцької Л.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 24.06.2017 р. у розмірі 11 315,04 грн. та судові витрати в загальному розмірі 5 422,40 грн, з яких: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 14 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. сформував та надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 15 січня 2026 року.

16 січня 2026 року витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 370/2681/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26 січня 2028 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення скаржник отримав через свого представника 08 січня 2026 року, після надання йому доступу до підсистеми «Електроний суд».

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 10 грудня 2025 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення надіслано судом відповідачу засобами поштового зв`язку 19 грудня 2025 року (а.с.102), однак доказів отримання матеріали справи не містять.

26 грудня 2025 року до суду засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав адвокатський запит, в якому просив надіслати на електронну пошту повний текст рішення від 10 грудня 2025 року, копію позовної заяви з додатками із супровідним листом.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «рішення» від 10.12.25 по справі №370/2681/25, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано 09.01.2026 о 11:50 год. на електронну адресу представника Апелянта: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено 09.01.2026 о 12:02 год. (а.с.106).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 15 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 16 грудня 2025 року.

Відповідно до відомостей системи «Електронний суд» картки руху документу, файл з текстом оскаржуваного рішення доставлено до електронного суду 15 грудня 2025 року о 19 год.

08 січня 2026 року о 23:20 год надіслано представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомлення про доставку документу в кабінет.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року,оскільки обставини, на якій посилається представник скаржника, підтверджуються відомостями системи «Електронний суд» та довідкою про доставку електронного документу (а.с.106), а отже, строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 3028 грн., однак позовну заяву було подано через систему «Електронний суд», то було застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, а тому судовий збір склав 2422,40 грн.

За подання апеляційної скарги судовий збір на рішення суду судовий збір, який підлягає сплаті, становить 2422,40 грн. х 150% = 3633,60 грн.

Натомість, представник скаржника до апеляційної скарги надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2907 грн., застосувавши двічі коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору.

Однак, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості подвійного застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржником при поданні апеляційної скарги безпідставно застосовано подвійно коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки при поданні позовної заяви в електронній формі вже було застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, і сума судового збору за подання апеляційної скарги розраховується, виходячи із пониженої суми судового збору за подання позовної заяви.

Оскільки скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2907 грн., то скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 726,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.