печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2025 до Печерського районного суду м. Києва, надійшла вказана позовна заява, для вирішення питання про відкриття провадження, яку передано судді 26.09.2025.

30.09.2025 ухвалою суду було відкрито провадження та визначено розглядати за правилами спрощеного провадження.

20.01.2026 представник позивача та 12.02.2026 представник відповідача подали до суду заяви про закриття провадження у справі, так як відсутній предмету спору, у зв`язку із прийняттям Кабінетом міністрів України постанови від 24 грудня 2025 р. №1727 «Про внесення зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», пункт 15 доповнено після абзацу тринадцятого новим абзацом такого змісту: «транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг».

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що до суду надійшов позов ОСОБА_1 , згідно вимог якого останній просить визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на транспортний засіб марки Honda Civic, 2015 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 та стягнути з Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» витрати з оплати судового збору в розмірі 2496 грн. та витрати на правничу допомогу.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду встановлено, що з 01 січня 2026 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2025 року № 1727 "Про внесення зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388".

Постанова № 1727, чітко визначила перелік винятків із заборони на здійснення перереєстрації транспортного засобу у випадках, коли до сервісного центру МВС надходить звернення щодо транспортного засобу, відомості про лізингодавця при цьому містяться в Єдиному реєстрі боржників.

Відтепер, така заборона не застосовується, зокрема, у разі, якщо транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Це означає, що громадяни, які повністю виконали зобов`язання за договором фінансового лізингу та стали власниками транспортного засобу, можуть безперешкодно здійснити його перереєстрацію в сервісних центрах МВС.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами, у зв`язку з зв`язку із прийняттям Кабінетом міністрів України постанови від 24 грудня 2025 р. №1727 «Про внесення зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», якою врегульоване спірне питання, що являється предметом даного спору.

За вказаних підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 142, 255, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання права власності на транспортний засіб.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА