Справа № 308/9338/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., у присутності: представника позивача - адвоката Михалківа Б.С., відповідача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, згідно з яким просить суд: визнати недійсним заповіт від 12.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. (номер у спадковому реєстрі: 67048708).

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_4 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія паспорта та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13 квітня 2022 року).

Позивач є онуком покійної ОСОБА_4 . Дане твердження базується на наступних документах. Свідоцтва про одруження діда позивача серії НОМЕР_2 від 05 липня 1958 року та копією свідоцтва про одруження від 05 липня 1958 року (більш якісна копія) де зазначено, що ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_4 , Свідоцтва про народження батька позивача від 23 грудня 1959 року серії НОМЕР_3 де зазначено, що батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_4 де зазначено, що батьком дитини є ОСОБА_3 . Таким чином даними документами підтверджується той факт, що покійна ОСОБА_4 є бабусею позивача.

17 січня 2011 року бабуся позивача ОСОБА_4 склала заповіт який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. зареєстрований в реєстрі за номером 57. Бланк серії ВРЕ № 332655.

Згідно даного заповіту покійна бабуся - ОСОБА_4 на випадок її смерті зробила розпорядження про те, що належна їй квартира за адресою: АДРЕСА_1 заповідається онукові - ОСОБА_3 . Дана квартира належала на праві часткової власності бабусі позивача. Даний факт стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 206332 від 21.11.2003 року де зазначено, що власниками квартира АДРЕСА_2 , є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідоцтвом про право на спадщину за Законом виданий приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Л.В., Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі номер 28532624, Витягом про державну реєстрацію прав номер 32215787 де зазначено, що позивач прийняв спадщину за покійним батько та за ним зареєстровано 1/3 частину квартира АДРЕСА_2 .

13 квітня 2022 року позивач звернувся до приватного нотаріусу Ужгородського нотаріального округу Рак О.І. з заявою про відкриття спадщини. Нотаріус зробив інформаційну довідку з спадкового реєстру (номер довідки 68800715) згідно з якої 12 січня 2021 року покійна ОСОБА_4 зробила ще один заповіт у приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. (номер у спадковому реєстрі 67048708) де спадкоємцем є ОСОБА_1 . До цього часу позивач не знав про існування ще одного заповіту

Оскільки з заявою про відкриття спадщини згідно інструкції необхідно звертатися до нотаріусу який вже відкрив спадщину 12 липня 2022 року позивач звернувся до приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. з заявою про прийняття спадщини.

Покійна бабуся позивача постійно проживала з його родиною за адресою АДРЕСА_1 . Доказом цього є Довідка про склад сім`ї від 13.11 2012 року, будинкова книга, Довідка про склад сім`ї за 2018 рік, довідка про склад сім`ї за 2012 рік, довідка про склад сім`я за 2001 рік, довідка з бюро технічної інвентаризації за 2012 рік. Даний факт також підтверджується свідоцтвом про прийняття позивачем спадщини за моїм покійним батьком.

За весь час проживання з бабцею позивач зі своєю родиною за нею доглядав, жінка позивача та позивач постійно доглядали за покійною бабусею, сплачували комунальні платежі, купували ліки, харчі, проводили капітальні та поточні ремонти у квартирі.

Покійна бабка позивача була інвалідом першої групи з 2012 року. Фактично з цього періоду часу позивач та його родина здійснювали постійний догляд за покійною бабусею. Останні роки, а саме з середини 2017 року бабка позивача захворіла на психічну хворобу та супутні з нею хвороби, практично нікуди не виходила та перебувала на постійному обліку в обласному госпіталі ветеранів війни.

Позивач та його родина фактично кожного дня возили покійну до госпіталю для амбулаторного лікування, здачі аналізів на процедури. Позивач та члени його родини мали постійно перебувати з покійною вдома оскільки в силу її хвороби вона могла відкрити газ, воду та забути про це через декілька хвилин. Тому або позивач або члени його родини постійно мали знаходитися біля бабусі вдома. Крім цього покійна бабуся перебувала на обліку у лікаря психіатра та неодноразово лікувалася у стаціонарному закладі про що свідчить медична документація наявна в госпіталі ветеранів війни та медична документація яка знаходилася вдома у покійної.

Так згідно з медичною документацією в силу погіршення хвороби з 2019 року бабці позивача були призначені наркотичні речовини, а саме феназепам який вона приймала до кінця свого життя. Доказами цього є медичні документи, виписки з історії хвороб, посвідчення інваліда, довідки МСЕК, Форма ІПР, виписки з лікарської комісії. Громадянка ОСОБА_1 жодного дня не здійснювала догляд за покійною хоча була її донькою. За період життя покійної відповідач по справі всього декілька разів приходила у гості та приносила продукти за які покійна з нею розраховувалася. Жодного догляду відповідач не здійснював за покійною

Ознайомившись з медичною карткою покійної, позивач вважає, що в силу своєї хвороби та будучі інвалідом першої групи покійна не могла самостійно скласти заповіт оскільки приймала сильнодіючі наркотичні речовини. Крім цього, позивач має сумніви, що заповіт укладався з дотриманням норм законодавства та підписувався ОСОБА_4 . На думку позивача сумніви є об`єктивними зважаючи на вік та хвороби покійної бабусі, що й зумовило звернення до суду із цим позовом.

За ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 частково задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі №308/9398/22. Постановлено вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котляровій Л.В., робоча адреса: АДРЕСА_3 , вчиняти реєстраційні дії, щодо реєстрації права власності на спадкове майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котляровій Л.В., робоча адреса: АДРЕСА_3 , вчиняти дії, стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а за ухвалою від 10.06.2024 року призначено справу до судового розгляду.

14.11.2022 року до суду надійшов письмовий відзив представника відповідача на позовну заяву із доданими до нього доказами, за яким він просить суд у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Щодо спільного проживання покійної мами з позивачем та його доглядом за мамою. Обставини, викладені в позові в цій частині є неправдивими. На жаль, відносини між Позивачем та матір`ю відповідача були неприязними. Позивач останні два роки взагалі не проживав з нею, про турботу та допомогу не йдеться. Правильно вказано в позові, що мама відповідача проживала за місцем відкриття спадщини. За цією адресою проживала і вона в дитинстві та до укладення шлюбу у 1973 році. За цією ж адресою проживав її вітчим ОСОБА_5 та молодший від неї на 9 років зведений брат ОСОБА_7 , 1959 р.н. (батько позивача), по материнській лінії.

Квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 59,2 м.кв. У зв`язку з укладенням шлюбу, фізичною неможливістю спільного проживання у вказаній квартирі у складі 7 чоловік, вона змінила місце проживання, переїхала у 1973 році проживати до м. Чоп (житло батьків чоловіка), де і проживає на сьогоднішній день. Зведений брат відповідача ОСОБА_8 , після укладення шлюбу переїхав проживати за місцем реєстрації своєї дружини (м. Ужгород, адресу не пам`ятає), без зняття з реєстрації у батьківській квартирі.

У 1994 році мама, вітчим та зведений брат приватизували квартиру, вона стала їх спільною сумісною власністю, після виділу часток власниками по 1/3 кожному. Вітчим при житті передав свою частку квартири її матері. Мама на день смерті була власником 2/3 частки цієї квартири. У 2000 році (так пам`ятає відповідач) померла дружина зведеного брата і він зі своїм сином ОСОБА_9 (Позивач) переїхав проживати до батьків, за вказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер зведений брат, позивач прийняв спадщину та став власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 . За таких обставин Позивач проживав до 28 жовтня 2020 року у вказаній квартирі.

Всі ці роки відповідач постійно спілкувалася зі своєю мамою, піклувалася нею, допомагала матеріально, по мірі необхідності купляла все необхідне, у тому числі ліки. Однак, проживала окремо у м. Чоп. У квартирі разом з мамою проживав позивач із своєю сім`єю. Відносини між ними не складалися, вони часто сварилися. Зі слів матері їй відомо, що Позивач поламав ціпок, на який при ходьбі опиралася мама, ображав її, лаявся нецензурно на її адресу, налаштовував своїх дітей проти матері, він та його дружина не дозволяли спілкуватися з мамою. Відносини були настільки неприязними, що кімнати, в яких проживала мама та Позивач із сім`єю закривалися ними на замки. У спільному користування знаходилися лише допоміжні приміщення, як-то санвузол, коридор, кухня. На прохання відповідача переїхати проживати до неї у м. Чоп, мама відмовлялася, казала що хоче жити у себе дома.

Мама відповідача була матеріально забезпечена. Не потребувала сторонньої допомоги. Завжди сварилася на неї, коли відповідачка витрачала кошти на придбання чогось особисто для неї. Казала, що у неї все є. Після смерті залишила гроші, частину із яких, на вимогу Позивача у присутності поліції 24.04.22 р. вона віддала йому. При цьому Позивач вимагав віддати йому всі мамині кошти. Дійсно, вона була інвалідом, людиною похилого віку - 96 років, однак психічними захворюваннями не хворіла. Була свідомою та добре орієнтованою. Сам позивач надав суду витяг із медичної картки матері, де від 25.04.19 р. міститься запис консультації психіатра, який підтверджує відсутність психіатричного захворювання. Мама до останнього дня спілкувалася із своїми сусідами, знайомими, які можуть дати покази суду щодо її психічного стану. На день укладення заповіту моя мама добре розуміла що вона робить і чому вона складає заповіт на користь відповідачки.

28.11.2022 року третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. подала до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, за якими просить суд відмовити у позові та провести розгляд справи без участі нотаріуса.

При цьому нотаріус зазначила, що позовну заяву, щодо визнання заповіту спадкодавця недійсним вважаю не обґрунтованою.

12 січня 2021 року до неї, як приватного нотаріуса, звернулася громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із проханням надання їй юридичної консультації та укладенням заповіту. Одночасно їй, як приватному нотаріусу було надано ОСОБА_4 паспорт громадянина України, а також правовстановлюючі документи що підтверджують право власності заповідача на 2/3 ч. квартири АДРЕСА_2 .

Під час встановлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 чітко і однозначно розповіла нотаріусу про наявність у неї доньки та онука. Додатково розповіла про те, що вона працювала вчителем у м. Ужгороді. Перед підписанням заповіту 12.01.2021 ОСОБА_10 уважно прочитала проект заповіту і поцікавилася чи треба їй звертатися до іншого нотаріуса про скасування попереднього заповіту, який був укладений на користь онука. Заповідач отримала відповідь, що наявність нового заповіту відміняє попередній. Перед графою у заповіті ПІДПИС, заповідач ОСОБА_4 зробила надпис: "Заповіт прочитано мною вголос" і прочитала даний документ вголос. Жодних відхилень у поведінці ОСОБА_4 в день посвідчення заповіту 12.01.2021 не було. Вона було спокійна, виважена, з нормальною координацією і впевнена в бажанні зробити розпорядження своїм майном, усвідомлювала значення своїх дій та наслідків. Відтак всі вимоги зазначені у ЦК України нотаріусом дотримані.

Нотаріус стверджує, що на момент вчинення оспорюваного заповіту (12.01.2021), ОСОБА_11 усвідомлювала значення своїх дій, керувала ними, її волевиявлення було вільним і відповідало волі, не виявляла ознак, які б могли поставити під сумнів ці обставини, а тому відсутні підстави, передбачені статтями 203, 215, 225 ЦК України, для визнання заповіту недійсними.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 частково задоволено клопотання позивача. Витребувано: від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Л.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була заведена при посвідченні заповіту від 12.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був зареєстрований у реєстрі за №15 (всіх документів, які були підставою для вчинення заповіту та складених в ході його посвідчення); від комунального підприємства «Обласний госпіталь ветеранів війни» всю наявну медичну документацію у належним чином засвідчених копіях за період з 01.01.2020 по 31.03.2022 та оригінал медичної картки щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ; від Обласного центру медико-соціальної експертизи обласна спеціалізована серцево-судинна МСЕК належним чином засвідчені копії медичної документації, яка була складена в ході вирішення питання про встановлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , першої «А» групи інвалідності безстроково згідно з довідкою №450587 від 24.07.2012. Задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків. Постановлено викликати задля допиту у якості свідка у перше судове засідання судового розгляду справи та допитати як свідків:

- ОСОБА_12 , 1953 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , 1974 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , 1970 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , 1969 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_16 , 1955 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_18 , 1946 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_19 , 1995 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_20 , лікаря КП «Обласний госпіталь ветеранів війни», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Л.Толстого, буд. 13.

Попереджено всіх свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

23.06.2023 на виконання вимог ували суду від 19.05.2023 від Обласного центру медико-соціальної експертизи до суду надійшли витребувані докази.

26.07.2023 на виконання вимог ували суду від 19.05.2023 від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Л.В. до суду надійшли витребувані докази.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2024 року було задоволено клопотання представника позивача та постановлено застосувати до «Обласного госпіталю ветеранів війни» заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення у «Обласного госпіталю ветеранів війни» всієї наявної медичної документації у належним чином засвідчених копіях за період з 01.01.2020 по 31.03.2022 та оригінал медичної картки щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , для дослідження судом, витребуваної за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 у справі №308/9338/22. Вилучення доказу доручено відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

01.05.2024 на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2024 від відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшли оригінал медичної картки ОСОБА_4 , акт державного виконавця та постанова про закінчення виконавчого провадження.

За ухвалою від 10.06.2024 року судом було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До позовної заяви позивачем було додане клопотання про призначення психіатричної експертизи за яким він просить: призначити в даній цивільній справі посмертну психолого - психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи мала ОСОБА_21 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо так, то які саме є ці ознаки?

Чи містить медична документація ОСОБА_4 огляд препаратів з метою виявлення та мінімізації використання лікарських засобів, у тому числі безрецептурних засобів, які можуть негативно вплинути на когнітивні функції?

Чи вірно встановлений діагноз ОСОБА_4 судинна дименсія? Якщо ні то який діагноз вірний.

Чи могли бути, вказані у медичній документації ОСОБА_4 , когнітивні порушення викликані судинною дименсією результатом вживання останньою лікарських засобів та наркотичних засобів фіназепам?

Чи була спроможна ОСОБА_4 з урахуванням вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, стану здоров`я та умов мікросоціального середовища усвідомлювати характер, реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Чи перебувала заповідач ОСОБА_4 під час підписання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

Чи могла ОСОБА_4 під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Львівська філія Судово - психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, Львівська область, місто Львів, вулиця Кульпарківська, 95) або комунальне некомерційне підприємство обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова Закарпатської обласної ради (90202, Закарпатська область, місто Берегово, вулиця Мужайська, будинок 41).

Витрати по проведенню експертизи позивач зобов`язується нести після виставлення рахунку експертною установою.

Оригінал медичної картки знаходиться у Комунального підприємства «Обласний госпіталь ветеранів війни офіційна адреса: 88018, м. Ужгород, вулиця Льва Толстого, 13 та Обласному центрі медико - соціальної експертизи обласна спеціалізована серцево - судинна МСЕК 88017, м. Ужгород, вулиця Капушанська, 22.

Відповідно до наказу голови Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2024 року №41/02-06 «Про внесення змін до облікових документів» визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Наталія Володимирівна вважати ОСОБА_22 .

За ухвалою від 11.12.2024 року судом було задоволене клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Призначено у цій справі № 308/9338/22 (провадження 2/308/1971/22) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - посмертну комплексну судову психолого-медико-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлені такі питання:

Чи мала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо так, то які саме є ці ознаки?

Чи містить медична документація ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначення препаратів, з метою виявлення та мінімізації використання лікарських засобів, у тому числі безрецептурних засобів, які можуть негативно вплинути на когнітивні функції?

Чи могли бути, вказані у медичній документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , когнітивні порушення викликані судинною дименсією результатом вживання останньою лікарських засобів та наркотичних засобів фіназепам?

Які індивідуально-психологічні особливості мала особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Яка особистісна значимість для особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обставин, за яких була укладена угода - складений та посвідчений заповіт 12 січня 2021 року?

У якому емоційному стані була особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час укладання угоди - складання заповіту?

Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з урахуванням вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, стану здоров`я та умов мікросоціального середовища, повною мірою усвідомлено приймати рішення щодо складення заповіту 12 січня 2021 року, адекватне ситуації, та повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

Чи здатна була особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

Проведення експертизи доручено: Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» 22.12.2022 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи - 44953021; місцезнаходження відокремленого підрозділу - Україна, 90202, Закарпатська область, Берегівський р-н, м. Берегове, вул. Мужайська, будинок, 41; начальник відокремленого підрозділу юридичної особи - Овдійчук Євгенія Василівна.

Експертизу постановлено провести на підставі матеріалів цивільної справи № 308/9338/22 (провадження № 2/308/1971/22) та оригіналу амбулаторної картки № 1659-І ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які направити експертам за вищенаведеною адресою.

Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_5 .

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

14.01.2025 року від начальника Закарпатської філії судових експертиз Є. Овдійчук надійшов лист від 10.01.2025 року №19/2025 згідно якого повідомлено, що на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2024 року про проведення посмертної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Закарпатській філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» комплексні судово психолого-медико-психіатричні експертизи не проводяться.

За ухвалою від 21.01.2025 року судом було поновлене провадження у цій справі.

За ухвалою від 11.03.2025 року судом було клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено.

Призначено у цій справі № 308/9338/22 (провадження 2/308/1971/22) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - посмертну комплексну судову психолого-медико-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

Чи мала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо так, то які саме є ці ознаки?

Чи містить медична документація ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначення препаратів, з метою виявлення та мінімізації використання лікарських засобів, у тому числі безрецептурних засобів, які можуть негативно вплинути на когнітивні функції?

Чи могли бути, вказані у медичній документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , когнітивні порушення викликані судинною дименсією результатом вживання останньою лікарських засобів та наркотичних засобів фіназепам?

Які індивідуально-психологічні особливості мала особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Яка особистісна значимість для особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обставин, за яких була укладена угода - складений та посвідчений заповіт 12 січня 2021 року?

У якому емоційному стані була особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час укладання угоди - складання заповіту?

Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з урахуванням вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, стану здоров`я та умов мікросоціального середовища, повною мірою усвідомлено приймати рішення щодо складення заповіту 12 січня 2021 року, адекватне ситуації, та повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

Чи здатна була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

Чи здатна була особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

Проведення експертизи доручено: Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я України» (; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, Відділ комплексної судово-психіатричної експертизи).

Експертизу постановлено провести на підставі матеріалів цивільної справи № 308/9338/22 (провадження № 2/308/1971/22) та оригіналу амбулаторної картки № 1659-І ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які направити експертам за вищенаведеною адресою.

Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_5 .

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

29.04.2025 року від заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності О. Олійник надійшло клопотання експерта про уточнення доручення від 10.04.2025 року.

За ухвалою від 30.04.2025 року судом було поновлене провадження у цій справі.

За ухвалою від 23.05.2025 року судом було клопотання про уточнення доручення експерта від 10.04.2025 року задоволене.

Призначено у цій справі № 308/9338/22 (провадження 2/308/1971/22) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - посмертну комплексну судову психолого-медико-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання (уточнений перелік):

Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , психічними захворюваннями на момент підписання заповіту 12 січня 2021 року?

Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання заповіту 12 січня 2021 року?

Які індивідуально-психологічні особливості мала особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Яка особистісна значимість для особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обставин, за яких була укладена угода - складений та посвідчений заповіт 12 січня 2021 року?

У якому емоційному стані була особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час укладання угоди - складання заповіту?

Проведення експертизи доручено: Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, Відділ комплексної судово-психіатричної експертизи).

Експертизу постановлено провести на підставі матеріалів цивільної справи № 308/9338/22 (провадження № 2/308/1971/22) та оригіналу амбулаторної картки № 1659-І ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які направити експертам за вищенаведеною адресою.

Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_5 .

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

23.06.2025 року від заступника генерального директора з судової експертизи ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» О.Ревенюка, надійшов лист від 20.06.2025 року №15.1/02/2441 згідно якого повідомлено про необхідність оплати експертизи заявником ОСОБА_3 .

Аналогічні листи надходили на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 24.06.2025 року та 28.08.2025 року.

08.09.2025 року судом здійснено повідомлення заявника ОСОБА_3 про сплату вартості експертизи у строк до 08.10.2025 року та роз`яснено, що в разі несплати вартості проведення експертизи протягом одного місяця матеріали будуть повернуті без виконання.

11.12.2025 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріли цивільної справи 308/9338/22 без виконання, оскільки станом на 12.11.2025 року оплата на рахунок Інституту не надійшла.

За ухвалою від 17.12.2025 року судом було поновлене провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року з викликом сторін. А за клопотанням представника позивача судовий розгляд справи був відкладений на 20.02.2026 року на 13 год. 30 хв.

У судовому засіданні 20.02.2026 року представник позивача просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати час задля узгодження порядку та способу оплати експертизи задля її проведення. Повідомив суд про направлення відповідних листів до експертної установи, проте жодних доказів такого направлення суду не надав. Крім того просив надати йому час задля ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду.

Відповідач та його представник категорично заперечили проти задоволення судом цих клопотань, оскільки позивач та його представник мали достатньо часу задля оплати експертизи, проте не скористалися цією можливістю, а також з огляду на той факт, що розгляд справи і так значно затягнувся.

Судом було протокольно відмолено у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки суд вважає такі дії позивача свідомим затягуванням розгляду справи, у нього було достатньо часу задля погодження вартості експертизи та підготовки до розгляду справи по суті. Представник позивача вступив у справі 14.11.2024 року та подав суду підтвердження своїх повноважень (а.с. 159 - 162, т. 2), а не 20.02.2026 року, як він стверджував у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.02.2026 року представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач та його представник категорично заперечили проти позовних вимог, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши присутніх в залі суду, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копіями паспорту НОМЕР_6 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

За життя, померла ОСОБА_4 , 1925 року народження, 5 липня 1958 року уклала шлюб із ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 .

Від цього шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_8 народився син - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_7 .

У подальшому, у подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 народився син - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_8 , який є позивачем у цій справі та, відповідно рідним онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.11.2003 року № 2063320, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_9 від 22.12.1994 року Ужгородського відділку Львівської залізниці, зареєстрована на праві спільної сумісної власності за трьома особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_4 .

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 13.11.2012 року КП «ЖРЕР № 4», у цій квартирі були зареєстровані наступні особи:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , власник;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , онук;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , невістка;

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , праонук, із позначкою, дитина проживала разом з батьками.

З будинкової книги на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що у цій квартирі були зареєстровані наступні особи:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 28.10.1968 року;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ,з 22.03.1976 року по 24.12.2010 року, коли був знятий з реєстрації як померлий;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 22.05.2012 року;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з 22.05.2012 року;

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , вписаний у книгу, проте відсутній запис про його реєстрацію за цією адресою.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Л.В., спадкоємцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_13 , є його син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Спадок складається з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене свідоцтво було зареєстроване у встановленому діючим законодавством порядку у спадковому реєстрі, що підтверджується витягом про реєстрацію від 31.10.2011 року № 28532624. Право власності було зареєстроване за позивачем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію прав від 28.11.2011 року № 32215787.

За життя - 17.01.2011 року, ОСОБА_4 склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., за яким вона належну їй квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла своєму онукові - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Зазначений заповіт був зареєстрований у встановленому діючим законодавством порядку у спадковому реєстрі, що підтверджується витягом про реєстрацію від 17.01.2011 року № 25867304.

Позивач - ОСОБА_3 , 12.07.2022 року звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Л.В. із заявою про прийняття спадщини за цим заповітом від 17.01.2011 року № 57.

Проте, за життя, 12.01.2021 року ОСОБА_4 склала новий, оскаржуваний, заповіт, що підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 13.04.2022 року № 68800715.

Згідно заповіту від 12.01.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В., ОСОБА_4 на випадок своєї смерті надала таке розпорядження: належні їй 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 вона заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . Зазначений заповіт був зареєстрований в спадковому реєстрі, що підтверджується витягом від 14.04.2022 року № 68809955.

З наданих суду доказів також вбачається, що ОСОБА_4 , вийшла на пенсію за віком 06.02.2003 року, що підтверджується посвідченням НОМЕР_10 . У цьому посвідченні також наявний запис про встановлення їй ІІ групи інвалідності з 23.10.2007 року по життєво, що також підтверджується довідкою СМЕ № 0342410 від 03.10.2007 року та рекомендовано лікування у кардіолога.

Згідно довідки МСЕК № 450587 ОСОБА_4 із 24.07.2012 року була встановлена безстроково перша А група інвалідності та надано висновок про необхідність лікування у невропатолога. Зазначено, що вона потребує постійного стороннього догляду.

Згідно виписки № 636 Обласного госпіталю інвалідів війни за період з 17.07.2014 року по 29.07.2014 року ОСОБА_4 були встановлені наступні діагнози: Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. змішана форма, прогресуючий перебіг з вираженим стато-координаторними розладами та антено-невротичними розладами. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ступінь, Високий ризик ІХС: Атеросклеротичний кардіосклероз. Миготлива аритмія, тахіформа. ХНК II А ст.

Згідно виписки № 970 Комунального закладу «Обласний госпіталь ветеранів війни» за період з 08.08.2017 року по 22.08.2017 року ОСОБА_4 були встановлені наступні діагнози: Кардіосклероз атеросклеротичний, дифузний. Фібриляція передсердь. Тахіформа. ФНК ІІА ст. Застійні легені. Двобічний гідроторакс. Прогресуюча ДЕ ІІ (змішана) з статико - координаторними розладами. Розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням попереково-крижового відділу хребта. Церебральний атеросклероз. Залізодефіцитна анемія середньої ступені важкості. Хронічний панкреатит фаза ремісії. Хронічний безкам`яний холецистит фаза ремісії. Подагра: Подагричний поліартрит А ІІ із залученням в процес колінних суглобів.

ОСОБА_4 носила окуляри +5, що підтверджується рецептом від 18.01.2021 ороку № 1740.

Наданими суду доказами дійсно підтверджується, що ОСОБА_4 за заявою від 15.02.2021 року, вживала заходів щодо зняття з реєстрації ОСОБА_3 разом з його сім`єю, оскільки вони не проживали у квартирі з 28.10.2020 року.

Відповідач - ОСОБА_1 здійснила поховання своєї матері ОСОБА_4 04.04.2022 року на кладовищі Барвінок м. Ужгород власним коштом, що підтверджується довідкою КП «Ужгородський комбінат комунальних підприємств» Ужгородської міської ради від 19.08.2022 року № 144 та накладною від 04.04.2022 року на надання ритуальних послуг на суму 2 213,00 грн.

Згідно довідок від 31.03.2022 року та від ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_4 померла від хронічної хвороби без ознак насильницької смерті, внаслідок старості.

З довідки від 09.08.2022 року № 11305 про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1 вбачається, що остання не мала вільного доступу до спірної квартири. Проте наданими суду квитанціями підтверджується, що за життя ОСОБА_4 самостійно оплачувала комунальні послуги за квартиру.

Відповідач - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , 17.02.1973 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_11 .

Згідно копії паспорту НОМЕР_12 відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , із 26 серпня 1991 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 .

З дослідженого безпосередньо судом оригіналу амбулаторної картки № 1659 І ОСОБА_4 вбачається, що вона єдиний раз - 25.04.2019 року проходила лікування у лікаря психіатра та скаржилася на головний біль, шум у вухах, тривогу, внутрішній неспокій, жахливі сновидіння, порушення сну. Психічний стан констатований лікарем: свідомість не порушена, орієнтована поверхнево. Мовний контакт продуктивний, мислення сповільнене по темпу. Емоційно нестійка, часом мобільна. Зі слів відмічаються провали в пам`яті. Розлади сприйняття заперечує. На момент огляду психосоматичної симптоматики не виявлено. Критика збережена. Встановлений діагноз: судинна деменція, прогресуючий перебіг. З метою седації хворій призначено фенозепам 0,001 мг. № 50, по 1 таб. на ніч.

Судом під час судового розгляду цієї справи були допитані наступні свідки та встановлені з їх слів факти та обставини, які безпосередньо стосуються цієї справи, а саме.

Допитна судом ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , є пенсіонером, пояснила, що: із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вони жили поруч, були сусіди. Вона була дуже хороша жінка. Прийняла до себе онука, який у неї жив років 8 - 10. ОСОБА_31 сама варила їсти, вони їй купували продукти. Була при розумі, все розуміла, все пам`ятала. ОСОБА_32 зібрався і пішов на квартиру жити, потім прийшла ОСОБА_33 і жила із бабкою до смерті. ОСОБА_34 була при собі, все пам`ятала. ОСОБА_32 до неї більше не приходив. 43 роки вони були сусідами із 1980 року і були у хороших відносинах. Змін у її поведінці майже не було, вона нічого не забувала. За 3 дні до смерті вона ї бачила і сусідка все пам`ятала. Про заповіт - бабушка казала, що написала на дочку 2 частини, а 3 вже віддала онуку. ОСОБА_3 жив у квартирі, був онуком, а ОСОБА_35 - правнук народився там у квартирі, він проживав із сім`єю. Відносини між онуком і бабушкою були дуже хороші, а потім щось сталося і вони пішли, що вона не знає.

Допитана ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , працює в Ужгородській дистанції електропостачання Львівської залізниці на посаді інженера з нормування праці, пояснила суду наступне: відповідач - приїжджала до своєї матері, вона її бачила приблизно 2 рази на місяць, прибирала у неї. Із онуком і його дружиною вона не знайома. З сусідкою - ОСОБА_4 особисто не була знайома тому нічого про неї не знає.

Допитана судом - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , є пенсіонером, пояснила наступне: у 2004 році вони купили половину будинку, а через декілька років вона познайомилася із ОСОБА_4 , вона її землячка, коли мали час - спілкувалися. ОСОБА_4 про себе розказувала, вірші по пам`яті читала, все добре пам`ятала, тому що була вчителькою. ОСОБА_36 спілкувалася із знайомими, щось розказувала, люди до неї приходили. За тиждень перед смертю вона її бачила, вона її розпитувала про онуку. Відхилень будь - яких вона не помітила, залишалася розумною. Про заповіт вона розповідала, що коли помер син, з`явився онук і вона вирішили йому допомогти, взяла їх до себе жити. 1 кімнату на нього записала, хлопчика його жінки прописала і свого онука. Кімнату дала їм. Наостатку жалілася, що онук із нею не спілкувався, тому що жінка онука хотіла договір дарування на квартиру, а вона їм відмовила і після цього вони перестали спілкуватися. ОСОБА_4 допомагала і онуку і правнукам. Конфлікт стався через відмову спадкувати будинок. Коли вони з`їхали, ОСОБА_4 за них платила борги у розмірі 14 тис. грн., і тому, що він вдарив її палицею, через них вона не могла оформити субсидію і жалілася на це. У 2019 році вони пішли, після цього за нею доглядала ОСОБА_33 . Вона знайома візуально із онуком, вони жили близько 9 років. Відповідач приходила постійно. У невістки були погані відносини із дочкою, вона постійна нападала на дочку, так їй казала ОСОБА_4 . З лікарем вона не знайома.

Допитана ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , працює у 11 школі - ліцеї «Інтелект», секретарем, пояснила суду наступне: ОСОБА_4 вона знала більше 20 років, вона працювала у школі, вони працювали разом, потім запрошували її до школи на свята, як ветерана. Вона відвідувала її як похилого колегу, були гарних відносинах, вона дзвонила - вони розмовляли, потім почався ковід і вони рідше почали бачитися. Коли у ОСОБА_4 вмер син, вона приписала онука. Онука за 20 років спілкування вона не бачила, бачила відповідачку. В січні 2021 року вона приходила до ОСОБА_4 , та плакала, казала, що всі її покинули, родичі до неї не приходили. ОСОБА_4 була цікавою людиною, багато розказувала про себе, вчила вірші - щоб бути при пам`яті, до останнього вона була при розумі, лише жалілася, що їй важко, проте ніяких відхилень не було. Завжди разом із нею була ОСОБА_37 , хлопець був лише на похованні. Вона була вчителем початкових класів, потім вела українську. Одночасно не працювали, коли вона прийшла на роботу ОСОБА_4 вже років 5 - 7 не працювала. Не знає чи вона вживала ліки. Приходила на всі свята у школу, де вони і познайомилися у 2002 році.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 , є пенсіонером, пояснила наступне: вона особисто знає всіх сусідів. До ОСОБА_4 заходила коли та лежала, до неї приїхала її двоюрідна сестра, була у прекрасному стані. Вона її бачила за тиждень до смерті. Спілкувалися часто, до ОСОБА_38 приходила, затруднень не було. вона знала Мазакіну року з 1985. Приїжджала сестра - ОСОБА_39 , і вона приїхала до неї, і вони ходили до ОСОБА_4 . ОСОБА_39 проживала на ОСОБА_40 , вони були сусідами. Психічних розладів у ОСОБА_4 не було, вона прекрасно розмовляла. Як вона розпорядилася своєю власністю - свідку не відомо. Онука не знає. Приходила дуже рідко до ОСОБА_4 у період із 2002 по 2012 роки, тільки разом із ОСОБА_41 .

Допитана ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 , офіційно ніде не працює, пояснила суду наступне: її бабуся доглядала за прабабусею, все про що просила бабуся вона робила і їй в цьому допомагала. Зимою відмовив котел, а ОСОБА_42 не брав трубку, навіть не дав паспорт котла, не намагався якось допомогти. Не могли із ним зв`язатися напряму. Ніколи не чула щоб у прабабусі були проблеми із свідомістю, були із серцем, попереком. Які вона приймала ліки - їй не відомо. На дуже часто бачила покійну ОСОБА_4 , знайому із ОСОБА_43 та його дружиною, - це її дядько, у них склалися негативні відносини. Його дружина почала не дуже добре ставитися до прабабусі, матом її сварила, зламала їй палочку, різко розмовляла - у них був конфлікт, а ОСОБА_42 не заступився за прабабусю, дозволяв це жінці. Прабабуся любила дітей, 9 - 10 років жив у неї ОСОБА_42 . Із ними ОСОБА_42 ніколи не хотів говорити. Коли прабабуся була на стаціонарному лікуванні - нею займалася її бабуся. Вона прабабусю у шпиталі не відвідувала. Слава - це лікар прабабусі, вона чула це прізвище, але вдома не бачила, не розказувала прізвища лікарів її бабуся.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 , працює у ТОВ «Гемо медика» сімейним лікарем, пояснила наступне: вона була у ОСОБА_4 дільничним терапевтом 2 - 3 роки, 1 раз на рік вона лікувалася стаціонарно, решту часу була вдома - вона її бачила на викликах. Хворіла на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, остеохондроз - їй тяжко було пересуватися; дисцеркуляторну енцефалопатію (серце, порушення мозкової діяльності), фізичні порушення, жалілася на поперек. Когнітивних порушень не було. 2 - 3 роки вона приймала лише гіпотензивні і знеболюючі ліки. По протоколу лікування гіпертонічної хвороби таких препаратів, які впливають на свідомість - немає. Чи призначалися їй ліки строгої звітності - не пам`ятає. Невропатолог, або психіатр - міг виписати такі ліки, проте вона не виписувала. Вона була дільничним лікарем терапевтом КП «Обласний госпіталь ветеранів війни», що розташований за адресою: АДРЕСА_12 . ОСОБА_4 за її направленням йшла до інших спеціалістів, записи мали залишитися у картці. Спецліки виписувалися по червоному бланку, інші - записувалися у картку.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 161/17119/16-ц (провадження № 61-11268св18) відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Тлумачення статті 225 ЦК України свідчить, що правила цієї статті поширюються на випадки, коли фізична особа хоча і є дієздатною, однак у момент вчинення правочину вона перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Аналогічний висновок зроблений і в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 523/14606/13-ц.

Встановлення неспроможності особи в момент вчинення заповіту розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними такого стану на момент вчинення заповіту відбувається з урахуванням як висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент вчинення заповіту особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

З позовом про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 225 ЦК України звертається:

(а) або сторона правочину, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними;

(б) або в разі її смерті - інші особи, чиї цивільні права або інтереси порушені. До інших осіб відносяться, зокрема, спадкоємці сторони правочину, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (стаття 145 ЦПК).

Судом, за клопотанням представників позивача, неодноразово була призначена посмертна комплексна судову психолого-медико-психіатрична експертиза, останній раз за ухвалою від 23.05.2025 року, на вирішення якої поставити такі питання (уточнений перелік):

Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , психічними захворюваннями на момент підписання заповіту 12 січня 2021 року?

Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання заповіту 12 січня 2021 року?

Які індивідуально-психологічні особливості мала особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Яка особистісна значимість для особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обставин, за яких була укладена угода - складений та посвідчений заповіт 12 січня 2021 року?

У якому емоційному стані була особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час укладання угоди - складання заповіту?

Проведення експертизи доручено: Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, Відділ комплексної судово-психіатричної експертизи).

Експертизу постановлено провести на підставі матеріалів цивільної справи № 308/9338/22 (провадження № 2/308/1971/22) та оригіналу амбулаторної картки № 1659-І ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які направити експертам за вищенаведеною адресою.

Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_5 .

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Проте, позивач та/або його представник за його дорученням не оплатили проведення експертизи, незважаючи на неодноразові нагадування суду та експертної установи.

Проаналізувавши всі наявні у матеріалах справи докази та покази свідків, суд дійшов висновку, що судом не виявлено достатніх доказів задля встановлення факту, що ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, при вчиненні правочину - заповіту від 12.01.2021, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. (номер у спадковому реєстрі: 67048708), відтак слід повністю відмовити у задоволенні позову позивача.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного та повної відмови у задоволенні позову суд вважає за необхідне за власною ініціативою скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року у справі № 308/9338/22, а саме: арешт із забороною відчуження, накладений на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заборону приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котляровій Людмилі Володимирівні, робоча адреса: м. Ужгород, вул. Мукачівська 8/1, вчиняти реєстраційні дії, щодо реєстрації права власності на спадкове майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заборону приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котляровій Людмилі Володимирівні, робоча адреса: м. Ужгород, вул. Мукачівська 8/1, вчиняти дії, стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд також вважає за необхідне після дослідження, повернути за приналежністю до «Обласного госпіталю ветеранів війни» (88018, м. Ужгород, вулиця Льва Толстого, 13), оригінал медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був вилучений Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2024 року у справі № 308/9338/22 задля дослідження судом.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне всі судові витрати у цій справі покласти на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 89, 141, 158, 263-265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Всі судові витрати у цій справі покласти на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 року у справі № 308/9338/22, а саме: арешт із забороною відчуження, накладений на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заборону приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котляровій Людмилі Володимирівні, робоча адреса: м. Ужгород, вул. Мукачівська 8/1, вчиняти реєстраційні дії, щодо реєстрації права власності на спадкове майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заборону приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котляровій Людмилі Володимирівні, робоча адреса: м. Ужгород, вул. Мукачівська 8/1, вчиняти дії, стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути за приналежністю до «Обласного госпіталю ветеранів війни» (88018, м. Ужгород, вулиця Льва Толстого, 13), оригінал медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був вилучений Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2024 року у справі № 308/9338/22 задля дослідження судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 02.03.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова