Провадження № 2/282/32/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Демчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат

Ухвалою суду 23 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 грудня 2025 року ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника позивача Заїки В.П. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належними чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У клопотанні представник позивача просить закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Заїки Владислава Павловича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В.М. Носач