Справа №676/8726/25
Номер провадження 2-др/676/14/26
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 676/8726/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
16.02.2026 року представник позивача ТзОВ «ІННОВА НОВА» - адвокат Андрущенко Михайло Валерійович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» витрати, пов`язані з наданням товариству професійної правничої допомоги в розмірі 2812,00 грн. Дані вимоги мотивував тим, що 09.02.2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. Оскільки позовні вимоги ТзОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику задоволено частково, а саме на 56,24%, сторона позивача вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь товариства суму понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог у розмірі 2812,00 грн. Крім того вказує, що на підставі рішення загальних зборів учасників відбулась зміна назви ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТзОВ «ІННОВА НОВА», у зв`язку із чим 08.09.2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2026 року заяву передано на розгляд судді Пилипенко І.О.
Суд призначив заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З урахуванням вказаних обставин, питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2026 року задоволено частково позов ТзОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15420,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту -6000,00 грн., заборгованість за процентами- 8520,00 грн., комісія за надання кредиту -900,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1362,27 грн.

Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «ІННОВА-НОВА» та адвокатом Андрущенко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, що підтверджується його копією долученою до заяви про ухвалення додаткового рішення, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правничої допомоги, актом № приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року по справі 676/8726825 від 13.02.2026 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2024 від 06 травня 2025 року, укладеного між ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем, за умовами цього договору виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги.

Згідно з Заявкою № про надання послуг від 03.07.2025 року ціна послуг складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви та клопотання про витребування доказів; за необхідністю: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами Замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч. але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд», становить 5000,00 грн.

Оскільки позовні вимоги ТзОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику задоволено частково, а саме на 56,24%, а також сторона позивача просить стягнути з відповідача на користь товариства суму понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог у розмірі 2812,00 грн.

Аналогічна інформація міститься в Акті приймання-передачі наданих послуг за № від 13.02.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025.

Платіжною інструкцією № 15 від 13.02.2026 року підтверджується переказ коштів у розмірі 2812,00 грн. від ТзОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 .

Крім того, на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА НОВА», у зв`язку з чим 08.09.2025 відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач ТзОВ «ІННОВА НОВА» користувалося професійною правничою допомогою адвоката Андрущенка М.В. в справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесло витрати по оплаті за отриману правничу допомогу в розмірі 2812,00 грн. Ці витрати доведені та документально підтверджені і не викликають в суду сумнівів.

Сторона відповідача будь-яких заперечень щодо факту та розміру понесених позивачем судових витрат не заявляла.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі № 676/5537/19).

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вивчивши надані докази понесених позивачем ТзОВ «ІННОВА НОВА» витрат на правничу допомогу, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд дійшов висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Отже, суд вважає, вищевказані документи в їхній сукупності достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений,

документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 2812,00 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІННОВА НОВА» () судові витрати на правничу допомогу розміром 2812,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова", індекс 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.10 поверх 2, офіс 5, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. ПИЛИПЕНКО