overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4467/25
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

12 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, який сплачений за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №8444 від 21 березня 2025 року на суму 3028,00 грн.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026, вказану заяву передано в провадження судді Зіміна М.В. 02.03.2026.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 травня 2025 року Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, тому сплачена сума судового збору в розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) відповідно до платіжної інструкції №8444 від 21 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 02 березня 2026 року.

Суддя М. В. Зімін
Провадження №2/523/1256/26
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (код за , місце знаходженняя: просп. Доровольського, буд.106, м.Одеса), про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте судові повістки повертаються з відміткою поштового відділення, що адресат відсутній.

Позивачка погодились на ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 283/1365/25
Провадження №6/283/11/2026
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника відповідача, Бузівської Наталі Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» Бузівської Н.М., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться заява представника відповідача Бузівської Н.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист.

02.03.2026 представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні, яке призначено на 16 годину 04.03.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача Бузівської Наталі Миколаївни задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача Бузівській Наталі Миколаївні можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 16 годину 04 березня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

Представник позивача Федотов В. В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. До суду із заявами та клопотаннями не зверталася.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/57/26
№ 2/688/651/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

02 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Романової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, у позовній заяві просив проводити заочний розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №534/3588/25
Провадження №2/534/1498/25
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за Угодою про надання кредиту «Рефінансування» №24572 від 29.09.2023 в розмірі 98 143,87 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 73 759,96 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) 24 383,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» понесені Позивачем судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник позивача у позові зазначав про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

з участю секретаря судового засідання Сапронова А.О.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення суду вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме: зобов`язати ОСОБА_3 повністю демонтувати (знести) частину будівлі (бані) та басейну, яка примикає до належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення з боку фасаду будинку АДРЕСА_1 , так із задньої сторони будинку, яка огороджує частину прибудинкової територію будинковолодіння АДРЕСА_1 та споруджені на земельній ділянці з кадастровим номером :28:60036, на якій знаходиться приміщення 2 будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у сумі 1818 (одну тисячу вісімсот вісімнадцять) грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2024 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набранням рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду буде складено, впродовж десяти днів до 09.03.2026 року включно.

Суддя Дегтяренко К.С.
Провадження № 2/686/3681/26
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (адреса: м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.09.2025 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року головуючим суддею визначено суддю Продана Б.Г.

Ухвалою суду від 03.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2026 року №378 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_2 у зв`язку з смертю призначено повторний автоматизований розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року головуючим суддею визначений суддя Палінчак О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2026 року 11 год. 40 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 15.10.2025 провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

02.03.2026 представник ТзОВ «Фактор П» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Керуючись ст. 133 ЦПК України суддя - ,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фактор П», сплачену суму судового збору у розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., яка сплачена на р/р НОМЕР_1 , МФО отримувача 899998, код отримувача 38012494 на підставі платіжної інструкції № 507 від 25.08.2025.

Залишити в матеріалах справи оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа №567/1999/25
Провадження №2-др/567/3/26
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2026 рокум.Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -
З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 545/5331/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" лютого 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Яковенко Софія Ігорівна, Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Яреськи Шишацького району Полтавської області, останнє місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова