Справа № 635/7497/25
Провадження № 2/635/173/2026
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч Л.О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит»,

представник позивача адвокат Журавльов Станіслав Георгійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» адвокат Журавльов С.Г. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 28452,10 грн., суму судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.11.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2019.0991.1949 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії Клієнт своїм підписом підтвердив, що з умовами Договору (з урахуванням Правил, які розміщені на офіційному сайті Банку www.todobank.com та/або www.megabank.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний (п.4.8. Кредитного договору). Свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03.09.2024 року у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком, що становить 28452,10 грн. складається з заборгованості за кредитом ( в тому числі прострочена) 9955,89 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 18496,21 грн. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2019.0991.1949 від 08.11.2019 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Таким чином, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2019.0991.1949 від 08.11.2019 року.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зауважує, що позивачем порушено строки позовної давності. Крім того, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику умови і правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена бо кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім цього, позиція банку щодо зарахування сплачених коштів у порядку черговості, зокрема спочатку на погашення процентів, а вже потім на погашення кредиту, не може бути врахована, оскільки банком не доведено належними та допустимими доказами узгодження між сторонами сплати, розміру та порядку нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів.

Таким чином, немає правових підстав для стягнення суми заборгованості із нарахуванням процентної ставки, пені та комісії відповідно до Умов та Тарифів Позивача.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови позивач розумів, ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил дання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної яви, розмірах і порядках нарахування.

Умови та Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять ані особистого підпису позичальника, ані дати їх складання.

Позивачем не надано доказів ознайомлення позичальника саме із такою редакцією Умов та правил надання банківських послуг.

Заява про приєднання відповідача до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не містить умов щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, у тому числі і процентами заст. 625 ЦК України, строку повернення кредиту (користування ним), тощо.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відповідач постійно користувався отриманою платіжною карткою, здійснював погашення заборгованості, що у будь-якому разі свідчило б про переривання позовної давності. Відповідно до виписки по особовому рахунку, погашення заборгованості здійснювалося Відповідачем ще у березні 2022 року, тобто вже в період дії на території України воєнного стану.

Враховуючи, що строк позовної давності було продовжено на період дії карантину та воєнного стану, фактично, строк позовної давності не протікав з березня 2020 року, а, отже, у даному випадку навіть не розпочався.

08.11.2019 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № TDB.2019.0991.1949 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії. Копія вказаного Кредитного договору міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, підписавши цей Договір Клієнт підтверджує, що один примірник цього Договору із додатками, Картка та ПІН- код до неї, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту, ним отримані під підпис.

У п. 4.10 Кредитного договору вказано, що цей Договір складений у двох примірниках по одному для кожної із Сторін. Усі оформлені та підписані примірники Договору мають однакову юридичну силу.

У розділі 8 Кредитного договору «Реквізити сторін» міститься підпис ОСОБА_1 .

Також у матеріалах справи наявні копії Заяви-анкети на відкриття рахунку та видачу платіжної картки, Паспорту споживчого кредиту, Додатку №1 «Тарифний пакет «todobank» до Кредитного договору. Усі зазначені документи також містять підпис ОСОБА_1 , що вказує про її дійсне волевиявлення на отримання кредиту.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2025 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що позов визнає частково в частині заборгованості за тілом кредиту. По суті справи пояснила, що дійсно брала кредит через сайт. Кредитну картку доставили їй на роботу. Вона користувалась кредитними коштами, але повертала їх. 02.02.2022 вона повністю закрила картку, потім знову почала користуватись. Потім додаток «Тодобанку» не працював, вона намагалась перерахувати кошти на картку через приват 24 але кошти не проходили. Мегабанк нові реквізити для погашення заборгованості їй не повідомив. З початком бойових дій вона виїхала у Львівську область, тому не було можливості погасити кредит. Визнає борг в розмірі кредитного ліміту 9955 грн., з процентами не згодна. З вимогами про правову допомогу не згодна, вважає їх завищеними, строк дії її кредитної картки до 08.2023.

Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.

08.11.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2019.0991.1949 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Укладання договору підтверджується копією заяви-анкети на відкриття рахунку та видачу платіжної картки від 08.11.2019, що містить підпис відповідача.

Також вказаний договір містить визначення реальної відсоткової ставки в розмірі 87.3% на рік, та відсоткової ставки за користування кредитним лімітом 56.00%.

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у АТ «МЕГАБАНК». Підписання Сторонами цього договору вважається одночасно підписанням Правил, у зв`язку з чим Правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню. Договір разом з Правилами, Тарифами на послуги Банку, вступають в силу для Сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір.

Сторони погодили і Клієнт своїм підписом підтвердив, що істотні умови, які є обов`язковими для договору даного виду відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у цьому тексті чи додатках, додаткових угодах до нього, так і у Правилах, Тарифах, тощо, що у сукупності складає Договір (п.4.8. Кредитного договору).

Також ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що з умовами Договору (з урахуванням Правил, які розміщені на офіційному сайті Банку www.todobank.com та/або www.megabank.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний (п.4.8. Кредитного договору).

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

08.11.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2019.0991.1949 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії Клієнт своїм підписом підтвердив, що з умовами Договору (з урахуванням Правил, які розміщені на офіційному сайті Банку www.todobank.com та/або www.megabank.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний.

Зауваження сторони відповідача про необізнаність з умовами кредитування спростовуються копією договору та підписом відповідача в ньому.

Отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 9955,89 грн. відповідачем не спростовано та підтверджується випискою по особовому рахунку.

Щодо клопотання про застосування строку позовної давності слід зазначити наступне.

У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільним кодексом України визначено два види строків позовної давності: а) загальний; б) спеціальні.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Загальні строки позовної давності є абстрактними, поширюються на всі цивільні правовідносини, за винятком тих, щодо яких законом встановлений інший строк або які взагалі виведені з-під дії строків позовної давності.

Загальний строк позовної давності складає три роки і не залежить від суб`єктного складу правовідносин (стаття 257 ЦК України).

Спеціальна позовна давність визначена статтею 258 ЦК України.

Так, відповідно до п.1 ч.2 цієї статті позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Дана позовна заява пред`явлена до суду 16.09.2021.

Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, чинних на час звернення до суду з даним позовом, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строк, визначені ст.257,258, 362,559, 681, 728, 786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину.

Постановою КМУ «Про запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARA-CoV-2» від 11 березня 2020 р. №211 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Також, відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом двох років з дня його припинення або скасування у випадку, якщо смерть фізичної особи зареєстрована пізніше ніж через один місяць з дня смерті такої особи або дня, з якого її оголошено померлою, строки, встановлені статтями 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1276, 1277, 1283, 1298 цього Кодексу, обчислюються з дня державної реєстрації смерті особи. При цьому часом відкриття спадщини вважається день смерті спадкодавця або день, з якого спадкодавця оголошено померлим, незалежно від часу державної реєстрації смерті.

Таким чином, суд не вважає порушеними строки позовної давності при зверненні до суду.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2019.0991.1949 від 08.11.2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Таким чином, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2019.0991.1949 від 08.11.2019 року.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості в обсязі тіла кредиту в сумі 9955,89 грн.

Інші доводи сторони відповідача заслуговують на увагу але не спростовують висновків суду.

Враховуючи те, що за умовами зазначеного договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих у позику коштів всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав, а тому суд вважає, що заборгованість за боргом в сумі 9955,89 грн. підлягає стягненню з відповідача на корить позивача.

Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є в цій частині підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача на підтвердження розміру нарахованих відсотків не подано детальний розрахунок заборгованості, а том у суд позбавлений можливості пересвідчитись в правильності нарахування заборгованості за відсотками.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення заборгованості за відсотками в сумі 18496,21 грн.

Щодо судових витрат.

Суду надано договір про надання правової допомоги №1/07 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК Єврокредит» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» в особі Маслюженка М.П., за умовами якого останній зобов`язався надати правову допомогу позивачу.

Також, суду надано акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 14.08.2025 та детальний опис. Вартість робіт склала 11200 грн.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 847,64 грн.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують надання позивачу правової допомоги.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 грн є надмірними, оскільки по справі проведено лише два судові засідання, а сам позов є шаблонним, та вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5000 грн.

При цьому, враховуючи часткове задоволення позову, стягнувши пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача суму , що складає 1749,5 грн.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № № TDB.2019.0991.1949 від 08.11.2019 в сумі 9955 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 89 коп., суму судового збору в розмірі 847 (вісімсот сорок сім) гривень 64 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1749 (одна тисяча сімсот сорок дев`ять) гривень 50 коп.

В частині вимог про стягнення відсотків за користування кредитом відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», місце реєстрації: м.Дніпро, пров.Ушинського, б.1, оф.105, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.М. Савченко