КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-др/947/37/26
УХВАЛА

02.03.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адвоката Сарана Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про розподіл судових витрат понесених позивачем, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, по цивільній справі №947/43678/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/43678/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, 18.02.2026 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у позовну заяву задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Повний текст рішення суду складено 18.02.2026 року.

26.02.2026 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд», від представника позивача Товариства з обмеженою з відповідальністю «Споживчий центр» адвоката Сарана Артура Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про компенсацію судових витрат понесених позивачем. Вказана заява сформована в системі «Електронний суд» 25.02.2026 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2026 року вищевказану справу розподілено судді Калініченко Л. В. та передано головуючому по справі 27.02.2026 року.

Оглянувши подану до суду заяву, суддею встановлено, що остання відповідає положенням статті 183 ЦПК України.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача у поданій заяві просить суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №947/43678/25 з підстав, що повний текст рішення Київського районного суду міста Одеси було отримано 22.02.2026 року, шляхом доставлення його до електронного кабінету позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»в системі «Електронний суд», за наслідком чого позивачем було скеровано до суду відповідну заяву з доказами на підтвердження понесених судових витрат в межах п`яти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені позивачем обставини, перевіривши їх, приймаючи встановлення що дійсно копія рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.02.2026 року по справі №947/43678/25 була доставлена до електронного кабінету позивача 22.02.2026 року, суд вважає поважними причини пропуску стороною позивача процесуального строку для вчинення процесуальної дії з подачі до суду заяви та доказів на підтвердження понесених судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у зв`язку з чим, суд вважає, що наявні підстави для поновлення представнику позивача строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про розподіл судових витрат понесених позивачем що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, з наданими до неї доказами.

Приймаючи викладене, оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає розгляду у відкритому у судовому засіданні без повідомлення сторін по справі за наявними матеріалами у справі.

Керуючись ст. 141, 142, 183, 257, 270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адвоката Сарана Артура Олександровича процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, з наданими до неї доказами.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адвоката Сарана Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про розподіл судових витрат понесених позивачем, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, по цивільній справі №947/43678/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за вказаною заявою до розгляду без повідомленням сторін по справі за наявними матеріалами у справі в приміщенні суду на 10 березня 2026 року .

Роз`яснити, що відповідач має право подати суду запепречення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.