У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Андрія Неродика, який діє в інтересах держави, до Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІВЛАД», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Неродик А., який діє в інтересах держави, звернувся до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ТОВ «ЕНІВЛАД», ОСОБА_1 , в якій просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення XVI сесії міської ради VIII скликання від 03.02.2022 №638 (пункт 1.11), яким затверджено ТОВ «ЕНІВЛАД» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :10:001:0355) площею 0,0785 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово - розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_1 та передано її в оренду строком на 3 роки.

2. Визнати недійсним договір оренди землі від 15.02.2023 №2345 щодо

земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0355 площею

0,0785 га по АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , повернути територіальній громаді міста Ужгород земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0355 площею 0,0785 га по АДРЕСА_1 .

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2025 вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою суду від 03.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2025 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0355 площею 0,0785 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ТОВ «ЕНІВЛАД», ОСОБА_1 на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0355 площею 0,0785 га.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заяви та клопотання.

23.12.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Студеняк О.С. про закриття провадження у цивільній справі №308/12688/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки строк дії оспорюваного договору оренди землі №2345 від 15.02.2023 закінчився 15.02.2026, після закінчення строку дії договору, земельна ділянка була повернута орендодавцю, що підтверджується актом приймання - передачі від 17.02.2026.

02.03.2026 представником позивача подано до суду клопотання, в якому просить суд повернути сплачений позивачем судовий збір.

Сторони, їх представники у судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача адвоката Студеняк О.С. про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з платіжної інструкції №867 від 17.07.2025, позивачем сплачено суму судового збору при зверненні до суду в розмірі 9 084,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, позивачу слід повернути судовий збір відповідно до Закону.

Суд роз`яснює позивачу вимоги ч.2 ст.256 ЦПК України, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2025 у справі №308/12688/25 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0355 площею 0,0785 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ТОВ «ЕНІВЛАД», ОСОБА_1 на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0355 площею 0,0785 га.

Згідно п.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Андрія Неродика, який діє в інтересах держави, до Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІВЛАД», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі // судовий збір в сумі 9 084,00 грн, сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжної інструкції №867 від 17.07.2025.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2025, скасувати.

Ухвалу направити до виконання Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Олена ГОЛЯНА