Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/390/2026 Справа № 641/5082/25
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.

за участю секретаря судових засідань Кузьменко О.М.,

представника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Індутного-Шматько С.М. про витребування оригіналів доказів, заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 представник позивача ТОВ «Бізнес позика» - Мишевська Н.М., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 482711-КС-004 від 11.11.2024 в розмірі 67 568,59 грн, що складається із: 38 123,34 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту, 21 348,88 грн суми прострочених платежів по процентах, 8 096,37 суми заборгованості по штрафам, 0,00 грн - суми прострочених платежів за комісією та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 16.07.2027 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повідомленням (викликом) сторін.

01.08.2024 до суду через систему Електронний суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним, відповідач просить суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та об`єднати в одне провадження з первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 14.08.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним об`єднано в одне провадження з первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши їм спільний номер № 641/5082/25.

Вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі № 641/5082/25.

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» у судове засідання, яке призначене на 10.02.2026, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку. У додаткових поясненнях надав клопотання про розгляд справи без участі представника, також просив суд врахувати під час розгляду факти щодо зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та раптову зміну правової позиції по справі.

Представник Іщенко О.Б. адвокат Індутним - Шматько С.М. був присутнім під час розгляду справи в режимі відеоконференції. Від адвоката Індутного-Шматько С.М. до суду надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача в оригіналах для долучення до матеріалів справи та огляду у судовому засіданні оригінали доказів, які вже долучені до справи у копіях: оригінал Договору № 482711-КС-004 про надання кредиту від 11.11.2024 року з підписами Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); оригінали Паспорта споживчого кредиту, Пропозиції укласти договір (оферта), Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору 482711-КС-004 про надання кредиту від 11.11.2024 року з підписами Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих доказів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це протокол та приєднавши його до матеріалів справи; у випадку не надання оригіналів витребуваних доказів для огляду виключити (відхилити) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що дійсні правовідносини сторін можна встановити тільки з оригіналу кредитного договору та інших документів, а копії без дослідження оригіналів є недостовірними, тому що виготовлені і надані зацікавленою особою. Відповідачу оригінал кредитного договору та додатків до нього не надавався. Оскільки якщо оригіналу кредитного договору у письмовій формі з підписами сторін не існує, тоді спір може йти лише про повернення різниці між фактично перерахованою і фактично сплаченою сумою особі їх відправника, яку необхідно встановити на підставі доказів, а не припущень. Зазначає, що електронний підпис, навіть виконаний «одноразовим ідентифікатором», має бути програмним способом накладений на оригінал файлу, який повинен об`єктивно існувати. Стверджує, що без безпосереднього дослідження судом належним чином підписаного сторонами оригіналу кредитного договору з додатками не можна встановити достовірно, які його умови, у тому числі розміри процентної ставки та строк кредитування були погоджені сторонами, а до текстів, односторонньо виготовлених та наданих позивачем у копіях для подання до суду, могли бути внесені будь-які відомості, вигідні позивачу. Звертає увагу, що відповідач просить суд витребувати оригінали вже наданих позивачем у копіях доказів для огляду у судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України (витребування оригіналів доказів, які надані у копіях, для перевірки достовірності і незмінності їх дійсного змісту), а не ст. 84 ЦПК України (витребування доказів, які взагалі відсутні), і не просить суд забезпечити ці докази, так як їх копії вже наявні, але на думку відповідача, є недостовірними, оскільки не містять підпису відповідача (ні паперового, ні електронного), не містить підпису самого позикодавця, були виготовлені однією зацікавленою особою позивачем, саме з метою подання до суду, і можуть містити будь-які дані вигідні позивачу, та є недостовірними та недопустимими.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши подане клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В даному випадку представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, тому враховуючи імперативні приписи статті 100 ЦПК України, з метою забезпечення повноти судового розгляду клопотання представника відповідача слід задовольнити, зобов`язавши надати для огляду в судовому засіданні оригінали кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, в тому числі інформацію щодо генерування одноразового ідентифікатора за кредитним договором № 482711-КС-004 від 11.11.2024; надсилання даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за кредитним договором № 482711-КС-004 від 11.11.2024; докази того, що відбулося здійснення акцептування кредитного договору № 482711-КС-004 від 11.11.2024, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором, та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису позикодавця за вказаним договором.

Такж до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Індутним - Шматько С.М. до суду надано заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. В підготовчому засіданні вказав, що його довіритель вирішила не підтримувати зустрічну позовну заяву про визнання договору неукладеним.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що особа, яка подала позовну заяву, має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. У зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача щодо зобов`язання сторони відповідача надати суду пояснення, з направленням їх копії стороні позивача, у зв`язку з чим сторона відповідача вирішила кардинально змінити правову позицію по справі та раптово подати заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду без пояснення жодних причин.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду розгляд справи по суті не розпочато.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним підлягає задоволенню.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України судом розпочато підготовче провадження у справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, розглянуто клопотання всіх учасників процесу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Індутного-Шматько С.М. про витребування оригіналів доказів задовольнити.

Витребувати в порядку статті 100 ЦПК України у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» оригінали Договору № 482711-КС-004 про надання кредиту від 11.11.2024; оригінал Паспорта споживчого кредиту, Пропозиції укласти договір (оферта), Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору 482711-КС-004 про надання кредиту від 11.11.2024.

Докази надати до суду до 05.03.2026.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Закрити підготовче провадження за позовною заявою у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2026 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. 22.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала в частині залишення зустрічної позовної заяви без розгляду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя Г. В. Кожихова