overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 398/7830/25
Номер провадження 2/205/2399/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2026 року надійшла вищевказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року, цивільну справу №398/7830/25, провадження №2/205/2399/26, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 30.01.2026 року.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.01.2026 року було надіслано позивачу через підсистему «Електронний суд» 30.01.2026 року, що підтверджується довідкою про отримання. Однак, станом на 02.03.2026 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.01.2026 року, позивачем не усунено, позов ТОВ «ФК «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2026 року

м. Харків

справа №642/4495/25

провадження № 22-ц/818/2886/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року в частині позбавлення батьківських прав у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1: Виконавчий комітет Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, як орган опіки та піклування, третя особа 2: Служба у справах дітей Зміївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1: Виконавчий комітет Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, як орган опіки та піклування, третя особа 2: Служба у справах дітей Зміївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 19 травня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа № 438/277/26
Номер провадження 2/438/298/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.03.2026 до суду від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі і повернути сплачений судовий збір, оскільки з відповідачем досягнуто домовленості щодо повернення використаних коштів.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, та про повернення судового збору, суддя вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 185, 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк», на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, з державного бюджету судовий збір сплачений на рахунок НОМЕР_2 в сумі 2662 дві тисячі шістсот шістдесят дві гривень 40 копійок, платіжна інструкція № CF_133990 від 26.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 398/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.05.2024 (дата видачі кредиту) по 31.10.2024 (дата закінчення терміну кредитування) посилаючись, що не може самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У позивача виникли труднощі в витребуванні доказів, тому вказане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів.

Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» надати інформацію, яка б підтверджувала або спростовувала факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.05.2024 (дата видачі кредиту) по 31.10.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

Вказані документи надати суду в строк до 11 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2026 року м. Берегове Справа № 297/619/26
Керуючись ст.ст. 11-16, 204, 205, 509, 510, 525, 526, 598, 599, 610, 638,714 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» судові витрати в розмірі 266,24 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_________»__________________ 20________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
«_________»__________________ 20________року.
Судовий наказ видано стягувачу «_________»__________________ 20________року.
Суддя _____________________ Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 643/3697/26
Провадження № 2/643/4402/26
УХВАЛА

03.03.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.02.2026).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026, справа розподілена судді Довготько Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» /м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 4-й поверх/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 297/3159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності,

встановив:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2026 року ухвалу Берегівського районного суду від 25.06.2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 23.02.2026 року, головуючого у справі обрано суддю Гал Л.Л..

Після отримання головуючим суддею справи встановлено, що у 2010 році у цивільній справі між тими ж сторонами (тоді як позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), яка також стосувалася спору щодо майна, представником позивачів виступав батько головуючого судді Гал Л.Л. адвокат Гал Л..

Отже, сам факт участі близького родича судді як представника сторони у спорі між тими ж особами може об`єктивно викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України слід задовольнити заявлений суддею Гал Л.Л. самовідвід у даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1, ч. 8, ч. 9 ст. 40, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Гал Л.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності та повернути справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа №760/2534/26 2-о/760/236/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року заяву залишено без руху.

20.02.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відтак, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті окремого провадження суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту спільного проживання.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 11.30 годин 21 квітня 2026 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 953/2122/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160,161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВІТЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Роман ВІТЮК
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/328/26
Провадження № 2-н/553/317/2026
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно відповіді з Єдиного Державного демографічного реєстру від 09.02.2026 року № 2316084 боржника ОСОБА_1 не знайдено.

09.02.2026 року на адресу Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради направлено запит про місце реєстрації боржника.

На адресу суду 02.03.2026 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 15.01.2025 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу. Пункт 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163-166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук