ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
Справа № 932/36/24
Провадження № 2/932/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

представника позивача Головка Є.Ю.

представника відповідача Бальбас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди

установив:

23 грудня 2023 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (наразі Шевченківський районний суд м. Дніпра) із позовною заявою до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що через неналежний стан проїзної частини на перехресті пр. Металургів, вул. Давидова та вул. Новоорловська, під час несення служби із забезпечення публічної безпеки і порядку 25.12.2020 року о 00 год інспектор управління патрульної поліції, керуючи службовим транспортним засобом, під час руху скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дорожнього знаку, що призвело до пошкодження транспортного засобу Департаменту патрульної поліції як власнику пошкодженого транспортного засобу та спричинено майнову шкоду у розмірі 30 107 грн 38 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2024 року для розгляду справи було визначено головуючого суддю Овчинникову О.С.

Ухвалою судді від 05.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року справу передано у провадження судді Ярощук О.В., ухвалою судді 26.08.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 14.11.2024.

14 листопада 2024 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи.

21 листопада 2024 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі та додаткові пояснення по справі.

29 січня 2025 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

31 січня 2025 року представником відповідача подано додаткові пояснення по справі.

31 січня 2025 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи.

20 лютого 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Судове засідання 26.05.2025 було знято із розгляду у зв1язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні.

У судове засідання 27.06.2025 представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

27 червня 2026 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання та визнано явку позивача обов`язковою

Судове засідання 08.07.2025 було знято із розгляду у зв1язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні.

Судове засідання 20 жовтня 2025 року не відбулося, у зв`язку із неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 02 лютого 2026 року представник позивача Головко Є.Ю. зазначив, що підтримує свої позовні вимоги, прохав їх задовольнити. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає, що між сторонами склалися саме цивільно-правові відносини.

Представник відповідача Бальбас А.О. у судовому засіданні підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підсудний суду, оскільки спір виник між юридичними особами.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до вимог ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Вимогами ч. 1 ст. 19 даного Кодексу визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, а саме, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що у справі, що перебуває на розгляді у суді, предметом спору є відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження належного йому рухомого майна - службового автомобіля в результаті ДТП, яка сталась, на думку позивача із вини відповідача.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серїі НОМЕР_1 транспортний засіб TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності Департаменту патрульної поліції.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, позивач - Департамент патрульної поліції є юридичною особою, неприбутковою організацією, , юридична адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3.

Відповідачем у справі - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, також є юридичною особою, має , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6.

Таким чином, спір виник між двома юридичними особами із приводу відшкодування шкоди, заподіяної матеріальної шкоди майну юридичної особи.

Статтею 1 ГК України визначено, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Статтею 20 ГПК України визначено справи, які відносяться до юрисдикції господарських судів.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи, що виникають між суб`єктами господарювання.

Господарсько-правовий спір це юридичний конфлікт між учасниками господарських відносин (юридичними особами, ФОП), що виникає при здійсненні господарської діяльності, укладанні чи виконанні договорів, або з корпоративних питань. Спір стосується економічних інтересів і розглядається господарськими судами.

Предметом господарсько-правового спору є майнові (відшкодування збитків, стягнення боргу) або немайнові (визнання договорів недійсними) вимоги.

Враховуючи категорію спору та характер спірних правовідносин, суб`єктний склад його учасників, суд вважає, що він підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки виник з приводу заподіяння шкоди Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, тобто юридичною особою. Питання про відшкодування шкоди ставиться Департаментом патрульної поліції, тобто територіальним органом Національної поліції України, що також має статус юридичної особи публічного права.

Крім того, суд вважає, що до спірних правовідносин у цій справі не може бути застосоване як джерело права Постанову Великої палати Верховного суду від 15 січня 2020 року по справі №492/1519/15-ц, оскільки в даному рішенні судом касаційної інстанції викладено правовий висновок, щодо необхідності розгляду судової справи в порядку господарського судочинства, якщо спір виник між фізичними особами, які діють як суб`єкти господарювання щодо здійснення господарської діяльності, в той час як у справі, що розглядається, спір виник між двома юридичними особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, провадження по справі закриттю.

При цьому позивачу необхідно роз`яснити право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 255, 260, 353 ЦПК України, ст. 20 ГПК України,-

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 06 лютого 2026 року.

Суддя Оксана ЯРОЩУК