Дата документу 02.03.2026Справа № 545/5022/25
Провадження № 2/554/393/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року позивач АТ «ПУМБ» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 2 від 11.02.2022 року та № 2 від 14.02.2022 року в розмірі 31072,14 грн, а також 2422,4 грн судового збору.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2025 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 року справу розподілено до провадження судді Михайлової І.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.02.2026 року від представника позивача АТ «ПУМБ» Донцової Є.О. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла до суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після звернення до суду з позовом відповідач погасила поточну заборгованість за кредитним договорами № 2, № 2 у повному обсязі, задовольнивши таким чином позовні вимоги Банку.

Крім того, представник позивача просила вирішити питання про повернення АТ «ПУМБ» судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Неприбуття в судове засідання представника позивача та відповідача не перешкоджає судовому розгляду поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою усіх учасників справи (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на те, що відповідачем погашено борг в добровільному порядку після звернення до суду з позовом, що слідує із клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 372 від 11.09.2025 року, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 11.09.2025 року.

Суд враховує, що відповідач погасила заборгованість станом на 11.02.2026 року, тобто після звернення позивача до суду із позовом.

Положеннями частини 3 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в силу вимог ч.3 ст.142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» понесені у справі витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (реквізити для зарахування судових витрат (судового збору): рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, , призначення платежу: Повернення судового збору в справі № 545/5022/25 за позовом до ОСОБА_1 »).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.М. Михайлова