Дата документу 27.02.2026
Справа № 334/6005/25
Провадження № 2/334/269/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Коломаренко К.А., за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за участі: представника позивача адвоката Димитрашко Д.В. (діє на підставі Ордеру серії АР №1297776 від 20.02.2026) в режимі відеоконференції, представника відповідача адвоката Романовського Д.С. (діє на підставі Ордеру серії АЕ №1259435 від 31.01.2024) в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за підписом представника позивача Дашко В.М. (діє на підставі довіреності), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 703,62 доларів США, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 19703,62 Долар США за кредитним договором № ZPAAG2 від 18.08.2008 року, яка складається з наступного: 6918,56 Долар США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 6154,71 Долар США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1576.51 Долар США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5053,84 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 18.08.2008 року уклали кредитний договір № ZPAAG2, згідно умов якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 46965,00 грн. на термін до 18.02.2028 р., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно заяви Відповідача від 18.08.2008 року кредитний договір № ZPAAG2 від 18.02.2008 року переведено з валюти гривня в валюту Долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 10107,67 Дол. США. Відповідно договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, Відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 10.07.2025 року має заборгованість 19703,62 Долар США, яка складається з наступного: - 6918,56 Долар США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 6154,71 Долар США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1576,51 Долар США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5053,84 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором

З урахуванням викладеного, просять позов задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 30.07.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

25.09.2025 від представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі Електронний Суд, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

28.10.2025 від представника позивача за довіреністю Кіріченко В.І. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, сформована в системі Електронний Суд, згідно якого просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

04.11.2025 від представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. надійшли заперечення (на відповідь на відзив), сформовані в системі Електронний Суд, згідно яких відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Також від представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. через систему Електронний Суд надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, згідно якої просить зупинити провадження у справі №334/6005/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPAAG2 від 18.02.2008 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі №334/8396/25 за позовною заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором №ZPAAG2 від 18.02.2008 року в іноземній валюті. В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом спору у цивільні справі №334/6005/25 є вимога АТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPAAG2 від 18.02.2008 року у розмірі 19 703,66 дол. США. Однак, вказана позовна вимога Банку є необґрунтованою і незаконною, з огляду на ігнорування останнім імперативних приписів п. 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», якими встановлено обов`язок Банку провести реструктуризацію кредитних зобов`язань на підставі заяви Позичальника. Відповідно до положень п. 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом. 20.07.2021 р. з метою реструктуризації зобов`язань за кредитними договорами №ZPAAG2 та №ZPAAG2 від 18.02.2008 року, ОСОБА_2 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було направлено відповідну заяву з доданими документами. Однак, в порушення строків, встановлених абз. 12) п. 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», станом на поточну дату, Банк не здійснив всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та не надіслав позичальнику (відповідачу) інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором №ZPAAG2 від 18.02.2008 року. Натомість, Банк звернувся до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовом у вказаній справі № 334/6005/25 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, який підлягає реструктуризації. У зв`язку з викладеним, з метою захисту своїх порушених прав і інтересів, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, відповідачем у якій є АТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті, з вимогою про визнання незаконною бездіяльності АТ КБ «Приватбанк» та зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором №ZPAAG2 від 18.02.2008 року, за яким ОСОБА_2 було надано кредит в іноземній валюті. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2025 р. було відкрито провадження у цивільній справі №334/8396/25 (пр. №2/334/4435/25) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування», реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту. Враховуючи приписи вказаної статті, п. 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», реструктуризація договірних зобов`язань за кредитом, наданому в іноземній валюті, тягне за собою зміну: валюти зобов`язання, загальної суми заборгованості, строків та порядку її погашення. Також, після проведення реструктуризації кредиту, подальше виконання реструктуризованих зобов`язань за кредитом здійснюється позичальником відповідно до умов договору з урахуванням умов проведеної реструктуризації та норм Закону України «Про споживче кредитування» (абз. 14 п. 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону). З огляду на вказані положення Закону, задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті, виключить предмет спору за позовом АТ КБ «Приватбанком» в справі №334/6005/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPAAG2 від 18.02.2008 року, оскільки зобов`язання ОСОБА_2 за вказаним кредитом у валюті - будуть реструктуризовані (врегульовані), відповідно до положень п. 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування». З огляду на викладене, одночасний розгляд цивільних справ №334/6005/25 та №334/8396/25 є неможливим, оскільки це може призвести до прийняття суперечливих та взаємовиключних судових рішень і порушення принципу правової визначеності, а також створює ризики для ініціювання ОСОБА_2 звернення додатково до суду з іншими заявами, в тому числі із заявою про перегляд можливого судового рішення у справі №334/6005/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами, у випадку, якщо судове рішення у цій справі буде постановлено раніше судового рішення у справі № 334/8396/25 про зобов`язання банк провести реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором №ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Димитрашко Д.В. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з підстав, викладених у ньому.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Романовський Д.С. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що хоча сказані справи і є взаємопов`язаними, проте на думку позивача рішення суду у справі № 334/8396/25 про зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором №ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року не вплине на рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Дослідивши матеріли цивільної справи, заслухавши думку представників, суд приходить до наступного висновку :

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зі змісту даної норми слідує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого судді, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61- 5752сво21) Верховний Суд дійшов висновків, що «Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріальноправовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

При цьому, суд враховує, що предметом спору у цивільні справі №334/6005/25 є вимога АТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPAAG2 від 18.02.2008 року у розмірі 19 703,66 дол. США, в той же час у цивільній справі №334/8396/25 (пр. №2/334/4435/25) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті ставиться питання про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором №ZPAAG2 від 18.02.2008 року в іноземній валюті відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування»,. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування», реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Із викладеного вище слідує, що у справі 334/6005/25 позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким відповідач просить провести реструктуризацію відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування», подавши відповідний позов.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 334/8396/25 про зобов`язання банк провести реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором №ZPAAG2 від 18 лютого 2008 року, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, оскільки справи є взаємопов`язаними між собою, і прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки сторін у даній справі.

Керуючись ст. 182, 251, 253, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №334/6005/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPAAG2 від 18.02.2008 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі №334/8396/25 за позовною заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором №ZPAAG2 від 18.02.2008 року в іноземній валюті, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/

Суддя: Коломаренко К. А.