Справа №303/701/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 303/701/26 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2026 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі № 303/701/26. На думку відповідачки суддя Гутій О.В. не може розглядати справу, оскільки позов був підписаним особою, повноваження якої не підтверджені та не має підтвердження, що за подання позову сплачений судовий збір. Вказані обставини у відповідачки виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 303/701/26.

Суд, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, відповідачка вважає, що позов був підписаним особою, повноваження якої не підтверджені та не має підтвердження, що за подання позову сплачений судовий збір, а тому казані обставини у відповідачки виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 303/701/26.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, зокрема ті мотиви та підстави, які зазначені відповідачкою в заяві про відвід судді Гутій О.В., суд приходить до висновку , що вони не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, оскільки зазначені обставини спростовані матеріалами справи (а.с. 9, 20 а).

Тому, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задовольнити необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку , що обставини, вказані у заяві ОСОБА_2 про відвід, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений відповідачкою ОСОБА_2 судді Гутій Олени Володимирівни необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій