Справа № 278/4507/25 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 42 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2025 позов ТОВ "Цикл Фінанс" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованість в сумі 6232,01 грн та 498,29 грн судового збору.

26.01.2026 ТОВ "Цикл Фінанс" (далі Товариство) через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, у якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначило, що судове рішення представник Товариства отримав за допомогою ЄСІСТ, а саме підсистеми «Електронний суд», 24.12.2025, однак, через екстрені відключення світла в м.Києві не мав можливості вчасно направити апеляційну скаргу до суду.

Дослідивши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Згідно положень ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Зі змісту частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого розгляду в такому його елемент, як правова визначеність.

Отже, ураховуючи вищезазначені приписи процесуального законодавства, скаржнику для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно навести причини та надати відповідні докази на підтвердження наявності обставин, які об`єктивно вплинули на порушення визначеного законом строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Вбачається, що Звягельським міськрайонним судом Житомирської області від 23.12.2025 розглянуто справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та ухвалено рішення, яке є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення Мозговий» від 23.12.2025 по справі №278/4507/25 надіслано одержувачу - Кеню Д.В. (представнику ТОВ "Цикл Фінанс") в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 24.12.2025 8:50:33 (а.с.123).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення Мозговий» від 23.12.2025 по справі №278/4507/25 надіслано одержувачу - ТОВ "Цикл Фінанс" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 24.12.2025 8:55:18 (а.с.124).

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України було 23.01.2026. Апеляційна скарга представником Товариства подана до суду 26.01.2026, тобто після закінчення строку, встановленого статтею 354 цього Кодексу.

Водночас, наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними. Так, Товариство, як підставу пропуску строку зазначає екстрені відключення електроенергії. Проте матеріали справи не містять, а до апеляційної скарги не долучено жодних доказів на підтвердження вказаних доводів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що наведені Товариством причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними, а відтак в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити та в порядку частини третьої статті 357 ЦПК України, залишити апеляційну скаргу Товариства без руху для подання скаржником заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується 04.02.2026, з огляду на те, що 26.01.2026 апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду. 26.01.2026 справу №278/4507/25 витребувано зі Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, а 30.01.2026 вона надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс".

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення пропущеного строку та докази на їх підтвердження.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя