УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Горжого М.С.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення цивільної справи ЄУН 569/22215/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває інша цивільна справа № 569/28623/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, який є основним зобов`язанням, виконання якого забезпечувалося договором іпотеки, що оспорюється у даній справі. Позивач зазначає, що договір іпотеки за своєю правовою природою є похідним (забезпечувальним) правочином, чинність та правові наслідки якого безпосередньо залежать від існування та дійсності основного зобов`язання договору позики. У разі визнання договору позики недійсним відпадає правова підстава для забезпечення виконання зобов`язання, а відтак виникає необхідність оцінки правомірності укладення та дійсності договору іпотеки з урахуванням встановлених судом обставин у справі про позику. На думку заявника, обставини, які підлягають встановленню у справі № 569/28623/25, мають преюдиціальне значення для цієї справи, оскільки визначають наявність або відсутність основного зобов`язання, що впливає на вирішення спору щодо похідного забезпечувального правочину та правомірності набуття відповідачами майнових прав. До набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання договору позики недійсним, на переконання позивача, існує об`єктивна неможливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, що може призвести до ухвалення передчасного або взаємовиключного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, встановив, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа ЄУН 569/28623/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, та дійшов висновку про доцільність зупинити провадження, оскільки визнання недійсним договору позики, який є основним зобов`язанням, безпосередньо впливає на вирішення справи щодо визнання недійсним договору іпотеки виконанням якого забезпечувалося основне зобов`язання.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 251, 253, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Зупинити провадження у справі ЄУН 569/22215/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння до прийняття рішення Рівненським міським судом Рівненської області у справі ЄУН 569/28623/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Поний текст ухвали складено 23.02.2026.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА