Справа №587/3914/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1679/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Сізова Д. В.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката МАЗУРОВОЇ Катерини Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

11 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 лютого 2019 року, укладений між сторонами у справі, за яким відповідачка продала, а позивач придбав житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Мазурова К.Д. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить Сумській апеляційний суд скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Мазурова К.Д. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання мотивує тим, що 09.12.2025 року суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення складений 07.01.2026 року та в цей день надісланий судом в Єдиний державний реєстр судових рішень. 29.01.2026 року відповідачка уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Мазуровою К.Д., яка 30.01.2026 року ознайомилася з матеріалами справи та отримала повний текст оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За приписами пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З матеріалів справи установлено, що в судовому засіданні 09.12.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. В Єдиний державний реєстр судових рішень судове рішення надіслано судом 07.01.2026 року.

Відповідно до Картки руху документу з підсистеми «Електронний суд» оскаржуване судове рішення до електронного кабінету відповідачки ОСОБА_4 доставлено 07 січня 2025 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 02.02.2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до вимог статті 360 ЦПК України учасникам справи слід установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Керуючись приписами статей 260, 359, 360, 361 ЦПК України, Сумський апеляцій суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката МАЗУРОВОЇ Катерини Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката МАЗУРОВОЇ Катерини Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року.

Зупинити дію рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року на час апеляційного перегляду справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката МАЗУРОВОЇ Катерини Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи: представнику позивача адвокату Кузченко Т.М., відповідачці ОСОБА_4 , представнику відповідачки адвокату Мазуровій К.Д.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзиву письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали з дотриманням вимог статті 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов