28.01.26 Справа № 469/1017/20
У Х В А Л А

28 січня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

прокурора - Обращенко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсними свідоцтва на право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Прокурор 03 грудня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №311 від 11 листопада 2015 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0509 га з кадастровим номером :06:000:0380 для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель (запасу) за межами населеного пункту у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнати недійсним видане 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 - земельну ділянку площею 0,0509 га з кадастровим номером :09:000:0380; визнати недійсним укладений 28 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір №60 купівлі-продажу вказаної земельної ділянки; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку (запис №13952098 від 28.03.2016); зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку вартістю 158 248 грн. у придатному для використання стані шляхом знесення одноповерхової будівлі магазину, двох двоповерхових будівель з готельними номерами та демонтажу бетонного замощення, посилаючись на те, що відповідачем Березанською РДА незаконно, всупереч містобудівній документації і будівельним нормам передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, передача якої у приватну власність для індивідуального дачного будівництва забороняється законом; у подальшому 28 березня 2016 року ОСОБА_1 земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_2 . Крім того, згідно з вимогами ч.5 ст.122 ЗК України власником (розпорядником) зазначених земель є Миколаївська обласна державна адміністрація, якою питання розпорядження спірною земельною ділянкою Березанською районною державною адміністрацією не погоджувалось.

Підставою для пред`явлення вказаного позову слугувало порушення Березанською районною державною адміністрацією (правонаступником якої є Миколаївська районна державна адміністрація) вимог законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.

Ухвалою Березанського районного суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.61 том 1).

Ухвалою Березанського районного суду від 20 квітня 2021 року за клопотанням прокурора залучено Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі в якості правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (а.с.155 том 1).

Ухвалою Березанського районного суду від 20 березня 2024 року за клопотанням прокурора замінено первісного позивача у справі Миколаївську обласну державну адміністрацію на його правонаступника Коблівську сільську раду (а.с.9-10 том 2).

У підготовче судове засідання учасники справи не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

До підготовчого судового засідання прокурор надав заяву про зміну предмета позову, у якій просив вилучити позовні вимоги:

- визнати незаконним i скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №311 від 11.11.2015 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0509 га з кадастровим номером :06:000:0380 для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель (запасу) за межами населеного пункту у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області»;

- визнати недійсним видане 23.11.2015 ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,0509 га з кадастровим номером :09:000:0380»;

- визнати недійсним укладений 28.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір №60 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0509 га з кадастровим номером :06:000:0380»;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0509 га з кадастровим номером :06:000:0380 (запис №13952098 від 28.03.2016)»,

та на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі у цій частині вимог, посилаючись на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним.

Позовну вимогу «зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,0509 га з кадастровим номером :06:000:0380 вартістю 158248 грн. у придатному для використання стані шляхом знесення одноповерхової будівлі магазину, двох двоповерхових будівель з готельними номерами та демонтажу бетонного замощення» замінити на дві окремі вимоги:

- витребувати від ОСОБА_2 у власність територіальної громади в особі Коблівської сільської ради земельної ділянки площею 0,0509 га з кадастровим номером :06:000:0380;

- зобов`язати ОСОБА_2 знести (демонтувати) одноповерхову будівлю магазину, дві двоповерхові будівлі з готельними номерами та бетонне замощення, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0380.

Також прокурор просив залучити Миколаївську районну державну адміністрацію та ОСОБА_1 до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини отримання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 та прийняття Березанською РДА відповідного рішення.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник позивача жодного разу у підготовче судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.

Пунктом 2 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, судом встановлені підстави для закриття провадження у справі у частині вимог, вказаних у заяві прокурора.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.

За змістом ст.ст.53-54 ЦПК України, суд залучає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі, у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги були заявлені прокурором, у тому числі, до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , тобто питання їх участі у справі вирішене при відкритті провадження у справі, та рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки, суд вважає за необхідне у зв"язку із закриттям провадження в частині вимог до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 змінити їх статус у справі, залучивши до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Березанським відділом ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 15 жовтня 2025 року, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.167).

На підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини між позивачем та ОСОБА_2 допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника (п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 53-54, п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253, 255, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.

Закрити провадження у частині вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсними свідоцтва на право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме:

- визнати незаконним i скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №311 від 11.11.2015 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0509 га з кадастровим номером :06:000:0380 для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель (запасу) за межами населеного пункту у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області»;

- визнати недійсним видане 23.11.2015 ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,0509 га з кадастровим номером :09:000:0380»;

- визнати недійсним укладений 28.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір №60 купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0509 га з кадастровим номером :06:000:0380»;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0509 га з кадастровим номером :06:000:0380 (запис №13952098 від 28.03.2016)».

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Залучити до участі у справі Миколаївську державну районну адміністрацію (місцезнаходження: 54036, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе 18-А, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Залучити ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Продовжити розгляд справи за вимогами заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки та зобов`язання знести (демонтувати) одноповерхову будівлю магазину.

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині закриття та зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: