Провадження №6/751/117/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Криворученка Дмитра Парфентійовича про невидачу виконавчого листа у цивільній справі № 757/28887/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Криворученко Д.П. звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 з клопотанням в порядку ст. 432 ЦПК України, в якому просить не видавати виконавчий лист на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2026 у справі № 757/28887/19-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання обґрунтовує тим, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2026 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10.2024 скасовано, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 083 640 грн 34 коп, а також по 232 373 грн 71 коп судових витрат з кожного. На сьогоднішній день постанова Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2026 оскаржується ОСОБА_1 у касаційному порядку. У зв`язку з чим видача виконавчого листа у даній справі є недоцільною та призведе до безпідставного відкриття виконавчого провадження стягнення виконавчого збору, суттєвого обмеження у праві власності, оскільки майно ОСОБА_1 перебуває під арештом. Крім того, видача виконавчого листа може призвести і до повороту виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2026 на підставі ст. 444 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28.01.2026 клопотання призначено до судового розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін, що не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10.2024 у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2026 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10.2024 скасовано. Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 14 083 640 грн 34 коп та з кожного по 232 373 грн 71 коп судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Отже, суд зобов`язаний видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили, навіть якщо подано касаційну скаргу, оскільки подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення суду, тому виконавчий лист залишається чинним.

Крім того, як на підставу звернення до суду із заявою про невидачу виконавчого листа заявник у поданому клопотанні посилається на ст. 432 ЦПК України.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України встановлено: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, положення наведеної норми вказують, що зверненню до суду із відповідною заявою передує видача судом виконавчого листа.

Окрім того, переліком рішень, наведених у ч. 1 ст. 432 ЦПК України, які може прийняти суд на підставі цієї норми, не передбачено право суду не видати виконавчий лист.

Разом із тим, обставиною, яка спонукала заявника звернутись до суду із клопотанням про невидачу виконавчого листа на підставі судового рішення, останній вказує оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2026 у справі №757/28887/19 у касаційному порядку.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про невидачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Криворученка Дмитра Парфентійовича про невидачу виконавчого листа у цивільній справі № 757/28887/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Яременко