УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 761/4147/15

провадження № 61-1347 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухварко Аліна Віталіївна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» (далі? ? ТОВ «Ред») в якому просив:

- визнати недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року (далі - попередній договір) укладений між ТОВ «Ред» та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (далі - ВАТ «Родовід Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «Родовід Банк»;

- визнати недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року (далі - договір оренди) укладений між ТОВ «Ред» та ВАТ «Родовід Банк»;

- застосувати наслідки недійсності правочину за договором оренди, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 18 458 420,12 грн.

2. Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 25 травня 2015 року позов задовольнив.

2.1. Визнав недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк».

2.2. Визнав недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк».

2.3. Застосував наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року укладеним між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18 458 420,12 грн.

2.4. Вирішив питання компенсації судових витрат

3. Ухвалою від 04 квітня 2016 року Апеляційний суд міста Києва відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року та залишив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року без змін.

4. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 19 жовтня 2016 року частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 .

4.1. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалою від 20 січня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів закрив в частині позовних вимог до ТОВ «РЕД».

6. Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилив, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року залишив без змін.

7. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2017 року та витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду міста Києва.

8. Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147?VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

9. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. На підставі зазначеного, 24 липня 2018 року справу № 761/4147/15-ц надійшла до Верховного Суду.

11. Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 02 березня 2018 року залишив без задоволення скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет О. В., заінтересована особа ТОВ «РЕД», скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

12. Ухвалою від 04 вересня 2019 року Верховний Суд передав касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2017 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. Постановою від 15 січня 2020 року Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задовольнила, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2017 року скасувала, справу направила для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14. Рішенням від 21 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва задовольнив позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

14.1. Визнав недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк».

14.2. Визнав недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк».

14.3. Застосував наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року укладеним між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18 458 420,12 грн.

14.4. Вирішив питання компенсації судових витрат.

15. Ухвалою від 06 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року у цій справі.

16. Київський апеляційний суд постановою від 02 грудня 2020 року апеляційну скарга ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року залишив без змін.

17. Постановою від 02 червня 2021 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року та прийняти постанову.

17.1. У задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів відмовив.

17.2. Стягнув з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 211,80 грн.

18. Постановою від 31 серпня 2022 року Верховний Суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.

18.1. Касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Караченцева А. Ю. задовольнив.

18.2. Постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року скасував, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року залишив в силі.

19. Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 22 грудня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» (далі - ТОВ «ФК «Мотус Анте») про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником задовольнив частково.

19.1. Залучив до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц, ТОВ «ФК «МОТУС Анте» як правонаступника ПАТ «Родовід Банк».

19.2. В іншій частині заяви відмовив.

20. Київський апеляційний суд постановою від 05 квітня 2023 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

20.1. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року залишив без змін.

21. Верховний Суд постановою від 24 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

21.1. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

22. Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 30 серпня 2023 року частково задовольнив заяву ТОВ «ФК «Мотус Анте» про залучення у справу правонаступника, видачу виконавчого листа та зміну стягувача правонаступником.

22.1. Залучив до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц ТОВ «ФК «Мотус Анте» як правонаступника ПАТ «Родовід Банк».

22.2. В іншій частині заяви відмовив.

23. Київський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

23.1. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року залишив без змін.

24. Верховний Суд постановою від 23 жовтня 2024 року задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 .

24.1. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

25. Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 04 лютого 2025 року заяву ТОВ «ФК «Мотус Анте» задовольнив частково.

25.1. Залучив до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц ТОВ «ФК «Мотус Анте» як правонаступника ПАТ «Родовід Банк».

25.2. В іншій частині заяви відмовив.

26. Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2025 року відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

27. Київський апеляційний суд постановою від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Мотус Анте» задовольнив частково.

27.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

27.2. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року скасував в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, постановив в цій частині нове рішення наступного змісту.

27.3. Замінив сторону стягувача ПАТ «Родовід банк» у виконавчому листі на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі № 761/4147/15-ц суду на ТОВ «ФК «Мотус Анте».

27.4. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

28. У лютому 2026 року засобами Електронного суду до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухарко А. В., у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, а справу направити на новий розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

28.1. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає абзац шостий частини другої статті 389 ЦПК України відповідно до якого, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

28.2. Заявник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали про заміну сторони мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Крім цього мало місце не правильне застосування судом норм матеріального права, що мало наслідком безпідставного залучення ТОВ «ФК «Мотус Анте» у якості правонаступника.

28.3. Обґрунтовуючи касаційну скаргу заявник вказує на те, що суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність та доведеність у ТОВ «ФК «Мотус Анте» підстав для правонаступництва ПАТ «Родовід банк» у справі № 761/4147/15-ц. при цьому однією з підстав, що стали причиною повернення постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року справи на новий розгляд до суду першої інстанції послужило ігнорування судами першої та апеляційної інстанції при попередньому розгляді заяв ТОВ «ФК «Мотус Анте» доводів заявника про відсутність підстав для залучення правонаступника в силу змісту Договору про відступлення права вимоги № 15,яким обґрунтовується заява про заміну.

28.4. Крім цього зазначає, що зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що під час повторного розгляду судами першої та апеляційної інстанції було допущено ту ж помилку, не досліджено належним чином зміст доказів, поданих ТОВ «ФК «Мотус Анте» на підтвердження правонаступництва у матеріальних правовідносинах.

28.5. Також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій зроблено висновок про правонаступництво і констатовано, що правочин не визнано недійсним, а отже право вимоги за ним перейшло, при цьому, зміст відступленого права вимоги, який конкретизовано в додатку 1 знов проігноровано судом.

29. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

30. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

31. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

32. Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

33. При вирішенні питання про заміну або відмову в заміні учасника справи його правонаступником, суд постановляє ухвалу.

34. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 зазначено наступне: «….задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України)».

35. Частинами першої та другої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правонаступництва;

- виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов`язку боржника третьою особою.

36. Судами попередніх інстанцій, при розгляді заяви про заміну сторони, крім іншого встановлено, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі № 761/4147/15-ц набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, що гарантовано статтею 129-1 Конституції України.

37. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 зазначила, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (пункт 29).

38. Процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір.

39. Судами попередніх інстанцій при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження встановлено, що 25 жовтня 2021 року за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Родовід Банк», оформлених протоколом електронних торгів № GFD001-UA-468 від 25 жовтня 2021 року, ТОВ «ФК «Мотус Анте» були придбані активи (майно) ПАТ «Родовід Банк».

39.1. На підставі вказаного протоколу електронних торгів між ПАТ «Родовід Банк» (Первісний кредитор) та TOB «ФК «Мотус Анте» (Новим кредитором) укладено Договір № 15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021 року.

39.2. Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення, за цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників юридичних осіб та фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, контрактами, рахунками, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, які в тому числі, але не обмежуючись наведені у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

39.3. Згідно із пунктом 11 Додатку №1 до Договору про відступлення ПАТ «Родовід банк» відступив на користь TOB «Фінансова компанія «Мотус Анте», серед інших активів, право вимоги до боржника - ОСОБА_1 (НОМЕР_1), дебіторська заборгованість за договором б/н від 18 лютого 2009 року оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 21 715 788,39 гривень.

39.4. Згідно із пунктом 2 Договору про відступлення TOB «Фінансова компанія «Мотус Анте» набуває усі права, які належали ПАТ «Родовід банк» в день укладення Договору про відступлення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, права вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0%), право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягає передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, право участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують до моменту відступлення права вимоги за виключенням права на договірне списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надано банку відповідно до умов основних договорів.

39.5. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , відступлена на користь ТОВ «ФК «Мотус Анте» за договором №15 відступленням прав вимоги від 19 листопада 2021 року становить 21 715 788,39 грн, з яких:

- 18 458 420,12 грн - це кошти, які були перераховані АТ «Родовід банк» в період з вересня 2009 року до березеня 2010 року на банківські рахунки ОСОБА_1 під виглядом орендної плати із посиланням на договір оренди від 18 лютого 2009 року та яка є предметом стягнення за судовими рішеннями у справі № 761/4147/15-ц;

- 3 257 368,27 грн - це кошти, які АТ «Родовід банк» було сплачено до бюджету, як податок на доходи за ОСОБА_1 внаслідок транзакцій з виплати на рахунки останньої 18 458 420,12 грн під виглядом орендної плати за договором оренди від 18 лютого 2009 року. Відносини щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаної частини коштів, ця судова справа №761/4147/15-ц не стосується взагалі.

39.6. Отже, дебіторська заборгованість ОСОБА_1 в сумі 21 715 788,39 грн за договором оренди від 18 лютого 2009 року, включає в себе суму 18 458 420,12 грн, яка була стягнута з ОСОБА_1 судовими рішеннями у цій справі № 761/4147/15-ц внаслідок визнання недійсним договору оренди від 18 лютого 2009 року.

40. Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що діюче законодавство не вимагає визначення в договорі відступлення права вимоги посилання на перелік всіх судових справ, які стосуються права вимоги, що відступається. Норми процесуальних законів також не ставлять можливість вступу в справу, на будь-якій стадії, правонаступника за договором відступлення в залежність від того, чи є посилання в договорі відступлення на перехід прав вимоги за відповідним судовим рішенням у певній судовій справі.

41. Під час відступлення права вимоги до нового кредитора переходять всі права старого кредитора, як ті що існують на даний час, так і ті, які можуть виникнути в майбутньому, зокрема: внаслідок визнання правочинів недійсними, застосування реституції, із судових рішень, які не існують на момент передання права вимоги але, в майбутньому можуть бути прийняті.

42. Таким чином, відступлення АТ «Родовід банк» за договором № 15 від 19 листопада 2021 року дебіторської заборгованості ОСОБА_1 за договором б/н від 18 лютого 2009 року оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 21 715 788,39 грн, включає, зокрема, і відступлення на користь ТОВ «ФК «Мотус Анте» права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 18 458 420,12 грн, які були сплачені під виглядом орендних платежів за договором б/н від 18 лютого 2009 року оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та які є предметом стягнення у цій судовій справі № 761/4147/15-ц.

43. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, крім іншого також зазначив, що судом першої інстанції враховано, що правовідносини щодо обов`язку ОСОБА_1 сплатити на користь АТ «Родовід банк» (чи його правонаступника) 18 458 420,12 грн, які були перераховані їй під виглядом орендних платежів за договором б/н від 18 лютого 2009 року оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо стягнення яких є судове рішення у цій справі, на сьогоднішній час не припинені, та до цього часу судове рішення все ще не виконано.

43.1. Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

44. Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у видачі виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у цій справі, а також про заміну сторони стягувача у виконавчому листі на підставі зазначеного рішення суду на ТОВ «ФК «Мотус Анте», суд апеляційної інстанції врахував практику Верховного Суду, зокрема, висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 161/12732/14-ц та від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

45. Також переглядаючи ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року, судом апеляційної інстанції враховано підстави скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року з подальшим направлення справи на новий судовий розгляд, а саме порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. А також враховано рекомендації суду касаційної інстанції, щодо нового розгляду.

46. Крім цього, здійснюючи апеляційний перегляд ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року, судом апеляційної інстанції також досліджено судові рішення у справах № 758/3745/17, № 761/44763/21, № 752/18923/22.

47. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

48. В цілому наведені доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника з установленими судами обставинами справи і оцінкою доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

49. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

50. Таким чином, враховуючи, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення і відповідає висновкам Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухарко Аліна Віталіївна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров