УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 203/5130/22

провадження № 61-2003св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та передачу його у власність територіальної громади; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання добросовісним набувачем,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сафонінковою Надією Романівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року виконуючий обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та передачу його у власність територіальної громади.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання добросовісним набувачем.

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року позов Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Залучено до участі у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради як третіх осіб: ОСОБА_3., ОСОБА_4 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у складі судді Казака С. Ю. у задоволенні позову Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вижиті на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі, суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), у тому числі, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.

РішенняКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради скасовано та ухвалено в цій частині нове судове.

Позов Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла у період 08-11 липня 2019 року та передано майно територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сафонінкова Н. Р., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року в частині вирішення задоволення позову Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради скасувати та залишити в цій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Сафонінкова Н. Р., вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 807/62/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 12 травня 2021 року у справі № 806/2361/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та передачу його у власність територіальної громади; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання добросовісним набувачем, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник