Ухвала

Іменем України

06.02.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за заявою Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про зміну способу та порядку виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.03.2025 року. Головуюча в справі суддя Тесленко Т. В.

05.02.2026 року позивачем в основній справі ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Тесленко Т. В. У заяві про відвід зазначила, що суддя Тесленко Т. В. не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що було порушено порядок визначення цієї судді для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення. Суддя Тесленко Т. В. не приймала участь у вирішенні справи і тому, на її думку, апарат суду вчинив протиправно, коли під час авторозподілу виключив суддю Назарьову Л. В., яка була у приміщенні суду, але дистанційно навчалася (навчання відбувається по п`ятницях у дистанційному режимі без відрядження в інше місце). Вважає, що апарат суду втрутився у діяльність суддів Тесленко Т. В. та Назарьової Л. В. Порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення є підставою для відводу судді Тесленко Т. В. від розгляду цієї заяви. Розгляд заяви прохає провести без повідомлення учасників справи.

05.02.2026 суддею Тесленко Т. В. надано заяву, в якій вона зазначає, що не погоджується з підставами, вказаними в заяві ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про зміну способу та порядку виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.03.2025 року визнано необґрунтованою, а матеріали справи передано на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи за заявою про відвід суді передано на розгляд судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьовій Л. В.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Судом установлено, що заява про відвід судді вмотивована незгодою позивача по справі ОСОБА_1 із порядком визначення судді під час авторозподілу справи за заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки передав справу судді Тесленко Т. В., замість того судді, що брала участь у вирішенні справи.

Суд зазначає, що рішенням зборів суддів Кобеляцького районного суду Полтавської області № 4 від 30.09.2015 року затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Кобеляцького районного суду Полтавської області (далі - Засади).

Згідно п. 6.12 розділу 6 Засад, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, передбачених пунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу в загальному порядку.

Відповідно до п. 2.3.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду).

Наказом голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.01.2026 року № 1/од увільнено суддю Назарьову Людмилу Володимирівну від виконання основної роботи 30 січня 2026 року для участі в семінарі-практикумі, який проходитиме в дистанційному режимі на платформі Національної школи суддів України. Підстави: лист Харківського РВ Національної шкоди суддів України від 23.01.2026 за № 23-03/13, погодження в установленому порядку.

Таким чином, оскільки раніше визначений в судовій справі головуючий суддя Назарьова Л. В. була увільнена від основної роботи 30 січня 2026 року в зв`язку із навчанням на підставі наказу голови суду, а, відтак, їй не розподілялися справи, що надійшли до суду 30 січня 2026 року, в тому числі і за заявою Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про зміну способу та порядку виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.03.2025, що була розподілена в загальному порядку.

Твердження заявника ОСОБА_1 про втручання з боку апарату суду у діяльність суддів Тесленко Т. В. та Назарьової Л. В. є безпідставними та необґрунтованими. Враховуючи, що порядок визначення судді для розгляду цієї справи про зміну способу та порядку виконання рішення порушено не було, підстав для відводу судді Тесленко Т. В. немає.

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни у цивільній справі за заявою Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про зміну способу та порядку виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.03.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя