ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4760/24
номер провадження 2/695/205/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

представника позивача адвоката Сизька Д.Б.,

представника відповідача адвоката Стовби О.В.,

представника третьої особи Ізгагіної І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. від 23.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишено без руху.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2025 заяву представника відповідача адвоката Стовби Олексія В`чеславовича про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.

22 грудня 2025 року до суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Ушакової К.М.. Заява обґрунтована тим, що суддя Ушакова К.М. безпідставно відкрила провадження у справі № 695/4760/24, так як вже було відкрите провадження в аналогічній справі № 638/24472/24, що встановлено постановою Харківського апеляційного суду від 11.03.2025 в справі № 638/24472/24. Відтак, суддя Ушакова К.М. при відкритті провадження по справі № 695/4760/24 порушила категоричні вимоги п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Незважаючи на те, що суддя Ушакова К.М. мала повний і необмежений доступ до реєстру судових рішень і мала можливість встановити наявність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 про відкриття провадження в справі № 638/24472/24 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя Ушакова К.М. знехтувала вказаними нормами закону і протиправно відкрила провадження по справі № 695/4760/24, що однозначно вказує на її особисту зацікавленість в участі у вирішенні даного спору, тобто обставиною, яка викликає сумнів у її особистій неупередженості та об`єктивності. Аналогічним чином, розглядаючи вказане вище клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 695/4760/24, суддя Ушакова К.М. достовірно будучи обізнаною про наявність у провадженні іншого судді того ж суду (Середи Л.В.) аналогічної справи № 638/24472/24 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якій було відкрито раніше, аніж у справі № 695/4760/24, будучи службовою особою, уповноваженою законом на здійснення правосуддя, тобто фахівцем у галузі права, знехтувала категоричними вимогами процесуального закону, а саме нормами п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка містить безумовний процесуальний обов`язок суду залишити без розгляду позовні вимоги у разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Натомість суддя Ушакова К.М. з метою надання видимості законності своїм діям та створенню штучної правової аргументації для прикриття прийнятого нею рішення у своїй ухвалі від 20.10.2025 навела аргумент про те, що хоча і коло учасників у цивільних справах № 761/25272/24, № 638/24472/24 та № 695/4760/24 є однаковим, проте процесуальний статус таких учасників є абсолютно різним, як предмет і підстави позову у справі, а тому є різними їх процесуальні права та обов`язки. Відтак, на переконання суду, неможливо стверджувати, що у провадженнях інших судів є (перебували) справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки ОСОБА_1 у даній цивільній справі має процесуальний статус позивача, а у цивільних справах № 761/25272/24, № 638/24472/24 статус відповідача, а отже не може вважатись однією і тією ж стороною у вказаних цивільних справах. Відтак, внаслідок прийнятого суддею Ушаковою К.М. рішення, оформленого ухвалою від 20.10.2025 у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває дві справи - № 695/4760 24 та 638/24472/24 з абсолютно однаковими: предметом позову; підставами позову; особами, які беруть участь у справі. Це, в свою чергу, створює потенціально абсурдну правову ситуацію, коли у разі гіпотетичного задоволення позовних вимог позивачів у обох справах та вступу зазначених рішень у законну силу будуть наявні два судових рішення, які суперечать один одному місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 в одному випадку буде визначено з матір`ю, а в іншому з батьком. Оскільки суддя Ушакова К.М. є суддею, тобто фахівцем у галузі права, спеціально уповноваженим на здійснення правосуддя, вона не може не розуміти зазначених обставин, до яких призвели процесуальні рішення, які прийняті нею всупереч п.3 ч.1 ст.186, п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України. Відтак, незаконне відкриття провадження у справі № 695/4760/24 та незаконна відмова у залишенні позовних вимог без розгляду однозначно є тими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ушакової К.М., що згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу. Окрім того, позивач у справі № 695/4760/24 ОСОБА_1 після прийняття вказаної справи до розгляду суддею Ушаковою К.М. у приватних розмовах висловлював тверду впевненість у тому, що суд в жодному разі не віддасть дитину у м. Харків до матері (відеозапис додається). Це, в свою чергу, також вказує, що позивач ОСОБА_1 впевнений у тому, що розгляд зазначеної справи буде відбуватися на його користь, що також є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ушакової К.М., що згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу.

Представник відповідача адвокат Стовба О.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив задовольнити. Не заперечував, що телефонна розмова, відеозапис якої приєднано до заяви про відвід, відбулася 16.12.2024. Вважає, що в сукупності всі обставини, які зазначені в заяві про відвід, є підставою для задоволення відводу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сизько Д.Б. просив залишити заяву про відвід без задоволення, оскільки вона зводиться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до норм ЦПК України не може бути підставою для відводу. Вважає, що пропущені строки для подання заяви про відвід, передбачені ст. 39 ЦПК України. Телефонна розмова відбулася 14 або 15 грудня 2024 року: до відкриття провадження у справі. Предмет телефонної розмови стосувався безпекової ситуації проживання дитини в м. Харкові.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Ізгагіна І.С. підтримала позицію представника позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.30 год. 03.02.2025.

Як вбачається з матеріалів справи про обставини, які зазначає відповідач як підставу відводу, їй стало відомо 28.10.2025, коли вона та її представник отримали повний текст ухвали суду від 20.10.2025 про залишення без задоволення заяви представника відповідача адвоката Стовби О.В. про залишення позову без розгляду. Телефонна розмова між позивачем та відповідачем, відеозапис якої відповідач ОСОБА_2 долучила до заяви про відвід, відбулася у грудні 2024 року. Заява про відвід судді направлена до суду 22.12.2025, тобто після спливу строку, зазначеного у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому суд вважає, що заявлений відвід поданий з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, відсутність клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 39,40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ушакової К.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова