Справа № 466/852/26
Провадження № 2/466/1732/26
У Х В А Л А

"18" лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду міста Львова Торська І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффазен Банк», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду міста Львова звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Райффазен Банк», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними кредитних договорів.

Згідно заявлених вимог, позивачка просить визнати недійсними кредитні договори, укладені 21.11.2025 від її імені з АТ «Райффазен Банк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ «Банк Кредит Дніпро» та зобов`язати вказаних відповідачів подати до Українського бюро кредитних історій відомості про скасування зазначених записів про заборгованість. А також, відповідно до ст. 84 ЦПК України просить витребувати у відповідачів певні документи/інформацію.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме:

- додати до позовної заяви копії оспорюваних договорів та/або обґрунтованого клопотання про їх витребування;

- в клопотанні про витребування зазначити про вжиті нею заходи для самостійного отримання чи неможливості отримання таких доказів, та/або додати відповідні звернення/відповіді щодо відмови в отриманні даних доказів;

- надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- додати до позовної заяви докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

12.02.2026 та 13.02.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подала ряд документів.

В тому числі заяву, в якій згідно зазначених позивачкою обставин справи вказує, що 21 листопада 2025 року внаслідок несанкціонованого втручання в роботу її мобільного пристрою та отримання доступу до фінансового номера НОМЕР_1 невідомі особи без її відома та згоди оформили наступні кредитні договори від її імені:

- з АТ «Райффазен Банк» договір №010-MR-82-202 на суму 20 000 грн;

- з АТ «ПУМБ» - заява №26 на суму 15 000 грн;

- з АТ «Банк Кредит Дніпро» - договір через систему FreeBank на суму 10 000 грн.

Разом з тим, ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявила до відповідачів Акціонерного товариства «Райффазен Банк», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» позовні вимоги за трьома різними договорами.

Так, позивачка просить визнати недійсними кредитні договори, укладені 21.11.2025 від її імені з АТ «Райффазен Банк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ «Банк Кредит Дніпро» та зобов`язати вказаних відповідачів подати до Українського бюро кредитних історій відомості про скасування зазначених записів про заборгованість.

В позовній заяві позивачки не міститься обґрунтування чому позовні вимоги слід об`єднати.

Як вже зазначалося, частина 1 статті 188 ЦПК України передбачає, що для об`єднання заявлені позовні вимоги мають бути пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позовні вимоги заявлені до трьох різних відповідачів, оскаржуються три різні укладені договори.

Спір виник між різними сторонами, що не узгоджується з нормами цивільного процесуального законодавства та не є підставою для об`єднання позовних вимог.

Отже в позовній заяві об`єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Зважаючи на встановлене порушення правил об`єднання позовних вимог всупереч положенню ч.1 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффазен Банк», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними кредитних договорів - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Торська