Провадження №2-н/523/112/26
УХВАЛА

"27" лютого 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до Пересипського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 5 775,33 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідність до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25 лютого 2026 року судом отримана відповідь №2383008 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України, у зв`язку з порушенням заявником правил підсудності при зверненні до суду.

Крім того, суддя не приймає до уваги вказане заявником місце виконання договору в частині оплати послуг, оскільки вважає, що в цій частині договір (оплата) може бути здійснена в будь-якому відділені банку міста.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з тих підстав що заява внесена з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України та роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162,163, 165,166, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27.02.26 року.

Суддя: