overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/554/46/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/14482/25 від 12.11.2025 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обасного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу № 554/14482/25 від 12.11.2025 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго».

В обгрунтування заяви вказала, що не погоджуються з судовим наказом. Зазначила, що оплата за комунальні послуги здійснювалася, що підтверджується квитанціями про оплату. На підставі вказаного прохала, скасувати вказаний судовий наказ.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що судовим наказом № 554/14482/25 від 12.11.2025 року на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго стягнуто заборгованість за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 14962,81 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн.

Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/14482/25 від 12.11.2025 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обасного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго - задовольнити.

Судовий наказ № 554/14482/25 від 12.11.2025 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 362/1751/26
Провадження № 2/362/3482/26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/932/361/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За матеріалами справи, позивач зазначила своє місце реєстрації за адресою: м. Баку, Азербайджанська Республіка.

Позивач в позовній заяві зазначила що позовну заяву подає відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.03.2026, місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя вважає, що оскільки позивач жодних підстав, передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, не зазначила, а відповідач по справі зареєстрований в м. Зеленодольськ Криворізького р-ну Дніпропетровської області, то, з врахуванням п. 31 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справа підлягає передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 305/466/26
Номер провадження 2-во/305/9/26
УХВАЛА

02.03.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Писара Б.А. про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2026 року, частково задоволено заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Кислий А.М., про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу від 19.02.2026 року, судом встановлено наступне.

В ухвалі судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2026 року, допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково невірно зазначено номер виконавчого провадження, як «80096070» замість вірного «80095962».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суддя вважає, що в ухвалі від 19.02.2026 року допущено описку, яка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженої ухвали суду від 19.02.2026 року вбачається, що в резолютивній частині ухвали, допущено описку.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Писара Б.А. про виправлення описки в ухвалі суду, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2026 року у справі № 305/466/26 провадження № 2-з/305/3/26, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити вірний номер виконавчого провадження, як «80095962».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2026 року у справі № 305/466/26 провадження № 2-з/305/3/26.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», яке знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 8078,12 грн.

Враховуючи положення статтями 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неотримання ним матеріалів позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надісланих позивачем, він може ознайомитись з ними в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
У Х В А Л А

16.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Корнійчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01.10. 2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з домовленістю сторін та частковою сплату боргу.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2026 року на 14.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 522/5278/25-Е
Провадження № 2-др/522/41/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» Дорошенко Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/5278/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року судом ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

До суду 23.02.2026 року надійшла заява представника позивача Дорошенко Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали заяви передано судді 02.03.2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого у плановій частковій щорічній відпустці у період з 16 лютого 2026 року по 27 лютого 2026 року.

З огляду на те, що по справі вже ухвалено судове рішення, та відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» Дорошенко Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/5278/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду о 10 годині 40 хвилин 10 березня 2026 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

03.03.26
Справа № 331/706/26
Провадження № 2/331/1696/2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Партнерс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторінг Партнерс» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Партнерс» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 13 липня 2026 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №705/779/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року м. Умань
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Роман Володимирович Піньковський
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя: Р.В. Піньковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
справа № 566/197/26
провадження № 2/566/479/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Лободзінський А.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Млинівська чайка» про розірвання договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Моісеєва Алла Володимирівна,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року у Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Млинівська чайка» про розірвання договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Моісеєва Алла Володимирівна.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наявних недоліків.

27 лютого 2026 року, до відкриття провадження, через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивача адвоката Панчини П.Є., в якій він просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Млинівська чайка» про розірвання договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Моісеєва Алла Володимирівна, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Млинівська чайка» про розірвання договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Моісеєва Алла Володимирівна, а також приєднані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.С. Лободзінський