Справа № 2-5981/11
Провадження №4-с/175/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

із секретарем судового засідання Грицай К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», на дії та бездіяльність органу примусового виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, матеріали скарги були розподіленні до провадження судді Бойка О.М.

В скарзі скаржник просить суд:

Визнати протиправною дії начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що полягає у відмові скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2014 в рамках виконавчого провадження № 43046338 та не зняття (скасування) арешту із всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного в рамках виконавчого провадження № 43046338.

Зобов`язати начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешти з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладених в рамках виконавчого провадження № 43046338, зокрема, проте не виключно, зняти (скасувати) арешт (обтяження): номер запису 5548203 від 05.05.2014 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43046338, 17.04.2014, ВДВС Дніпропетровського РУЮ, державний виконавець Загребельська Д.С.

Зобов`язати начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) запису про припинення обтяження: номер запису 12828562 від 05.05.2014 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43046338, 17.04.2014, ВДВС Дніпропетровського РУЮ, державний виконавець Загребельська Д.С.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що на початку серпня 2025 року ОСОБА_1 мав намір продати належний йому транспортний засіб, однак під час оформлення документів у Територіальному сервісному центрі стало відомо, що у нього мається арешт, накладений Слобожанською державною виконавчою службою у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у зв`язку із виникненням заборгованість зі сплати аліментів на користь колишньої дружини на утримання спільної дитини у зв`язку з проведенням індексації щомісячних платежів.

Після погашення заборгованості, отримавши у приватного нотаріуса інформаційну довідку з ДРРП стало відомо, що окрім існуючого арешту також мається арешт нерухомого майна, накладеного згідно постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 17.04.2014 р. за ВП № 43046338, що станом на даний час вже завершено.

19.08.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м.Одеса) із заявою, в якій просив надати постанови на підставі яких були накладені арешти та скасувати їх.

20.08.2025 року в приміщенні Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м.Одеса) був виданий лист, в якому значиться, що згідно даних бази ВП - Спецрозділ встановлено - 14.04.2014 р. до органу ДВС надійшов виконавчий документ: виконавчий лист від 20.02.2014 р. № 2- 5981/1, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

17.04.2014 р. державним виконавцем Загребельською Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43046338 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу в розмірі 850 429,57 грн.

17.04.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку було направлено відповідним правореєструючим органами для виконання.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно боржника ОСОБА_1 не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє і всі заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження 01.07.2014 року було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону «Про виконавче провадження» (розшук транспортних засобів).

10.07.2014 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були внесені відомості щодо арешту рухомого майна на все рухоме майно, шляхом заборони відчуження згідно витягу про реєстрацію № 44664882 термін дії обтяження: 10.07.2019 р. 21.12.2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

При завершенні виконавчого провадження та поверненні виконавчого листа стягувачу арешт з майна боржника знятий не був, що й стало підставою для звернення до суду із відповідною скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву через свого представника адвоката Юрко О.С. в якій підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб у судовому засіданні не з`явились. Клопотань не надавали. Про час та місце були належним чином повідомлені.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника з огляду на наступне.

на початку серпня 2025 року ОСОБА_1 мав намір продати належний йому транспортний засіб, однак під час оформлення документів у Територіальному сервісному центрі стало відомо, що у нього мається арешт, накладений Слобожанською державною виконавчою службою у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у зв`язку із виникненням заборгованість зі сплати аліментів на користь колишньої дружини на утримання спільної дитини у зв`язку з проведенням індексації щомісячних платежів.

Після погашення заборгованості, отримавши у приватного нотаріуса інформаційну довідку з ДРРП стало відомо, що окрім існуючого арешту також мається арешт нерухомого майна, накладеного згідно постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 17.04.2014 р. за ВП № 43046338, що станом на даний час вже завершено.

19.08.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м.Одеса) із заявою, в якій просив надати постанови на підставі яких були накладені арешти та скасувати їх.

20.08.2025 року в приміщенні Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м.Одеса) був виданий лист, в якому значиться, що згідно даних бази ВП - Спецрозділ встановлено - 14.04.2014 р. до органу ДВС надійшов виконавчий документ: виконавчий лист від 20.02.2014 р. № 2- 5981/1, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

17.04.2014 р. державним виконавцем Загребельською Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43046338 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу в розмірі 850 429,57 грн.

17.04.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку було направлено відповідним правореєструючим органами для виконання.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно боржника ОСОБА_1 не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє і всі заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження 01.07.2014 року було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону «Про виконавче провадження» (розшук транспортних засобів).

10.07.2014 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були внесені відомості щодо арешту рухомого майна на все рухоме майно, шляхом заборони відчуження згідно витягу про реєстрацію № 44664882 термін дії обтяження: 10.07.2019 р. 21.12.2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

При завершенні виконавчого провадження та поверненні виконавчого листа стягувачу арешт з майна боржника знятий не був.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.08.2025 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (без визначення майна), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43046338, виданий 17.04.2014 р., видавник: державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ Загребельська Д.С., В-5.

14.06.2017 р. право власності на нерухоме майно (житловий будинок), що перебувало в іпотеці згідно договору іпотеки № 6899250, виданого 08.10.2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. було зареєстровано за стягувачем ПАТ «ПУМБ» згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.06.2017 р.

Відповідно до довідки № КНО-44.2.1/143 від 27.07.2017 р. ПАТ «ПУМБ» засвідчи відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією свого права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняття у власність нерухомого майна, чим задовольнив свої вимоги як кредитора за кредитним договором № 6899227 від 08.10.2008 р.

Отже, виконавчий документ щодо боржника був повернутий стягувачу, строк пред`явлення його до примусового виконання сплив, виконавче провадження на даний час завершено, проте залишився чинним арешт майна боржника.

Враховуючі дані обставини, дії начальника державної виконавчої служби не законними, тому що наявність протягом тривалого часу (близько 10 років) не скасованого арешту, накладеного державним виконавцем на майно боржника, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння майном з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження та неможливість продовження примусового виконання виконавчого листа з урахуванням відсутності заборгованості та будь-яких претензій зі сторони стягувача.

На час вчинення виконавчих дій у ВП № 43046338 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Слід врахувати, що Закон № 606-ХІV питання щодо зняття арешту з майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішень, виключення записів з відповідних реєстрів, у разі повернення виконавчого документу стягувачу, врегульовано не було. На даний час виконавча служба повідомила заявника про відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання.

Так, виходячи із норм діючого на момент виникнення правовідносин законодавства, а саме на момент повернення виконавчого документа стягувачу, у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст. 47 Закону не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Разом з тим, передбачені ст.ст.22,23 Закону строки для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплили та питання щодо їх поновлення стягувачем не ініціюється. Виконавче провадження знищене за спливом строку зберігання.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Існування арешту на майно позивача порушує конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, застосування арешту майна боржника, як обмежувального заходу, доцільне лише для забезпечення реального виконання рішення і не повинно призводити до порушення статті 1 Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. При тому, що строк виконання судового рішення сплив і стягувач не має жодних претензій та вимог матеріального характеру, за вказаних обставин, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту з майна, накладеного у завершеному виконавчому провадженні, порушує права боржника на мирне володіння своїм майном. Як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

При цьому, згідно ст. 56 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Прецендента практика ЄСПЛ містить принцип «належного урядування». Цей принцип, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskalv. Poland), п. 73).

Слід зазначити, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зняти арешт з майна боржника. Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі №472/333/22, провадження №61-225св23.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи».

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 258, 259, 260, 263, 264, 265, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», на дії та бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Визнати протиправною дії начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що полягає у відмові скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2014 в рамках виконавчого провадження № 43046338 та не зняття (скасування) арешту із всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного в рамках виконавчого провадження № 43046338.

Зобов`язати начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешти з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладених в рамках виконавчого провадження № 43046338, зокрема, проте не виключно, зняти (скасувати) арешт (обтяження): номер запису 5548203 від 05.05.2014 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43046338, 17.04.2014, ВДВС Дніпропетровського РУЮ, державний виконавець Загребельська Д.С.

Зобов`язати начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) запису про припинення обтяження: номер запису 12828562 від 05.05.2014 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43046338, 17.04.2014, ВДВС Дніпропетровського РУЮ, державний виконавець Загребельська Д.С.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.