overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/207/26
Провадження № 2/0203/1179/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача Костюшка П.М. до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі її за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з отриманої судом інформації, а саме відповіді № 2254403 від 20.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра належить до Дніпровського району, а тому відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Положеннями ч. 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, з урахуванням правил загальної підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька
Справа № 243/1461/26
Номер провадження 2-н/243/375/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
- заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 68 коп. за період з 01.03.2023р. до 01.01.2026р.
-витрати по сплаті судового збору в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.
Суддя А.О. Гончарова
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя _______________ Аліна Олександрівна Гончарова
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-349/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кирченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Так як не розглянуто питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , то слід на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкласти на 27.03.2026 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 27.03.2026 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №303/7521/24
Номер провадження 2/676/197/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; місцезнаходження: вул.С.Петлюри, 30, м.Київ, 01032): заборгованість за договором позики № 4668371 від 20.0-9.2023 р. в розмірі 31950,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 22950,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 04064-09/2023 від 12.09.2023 р. в розмірі 35400,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28400,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 21282-09/2023 від 16.09.2023 р. в розмірі 39375,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 34375,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 22094-09/2023 від 17.09.2023 р. в розмірі 66000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 56000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 22935-09/2023 від 18.09.2023 р. в розмірі 66250,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 56250,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3584,60 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорам позика № 76732793 від 20.09.2023 р. в розмірі 35294,65 грн., з яких: 9200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26094,65 грн. - сума заборгованості за відсотками, - відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 643/3064/26
Провадження №2-н/643/670/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2026 року м. Харків
Обов`язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі за послуги постачання теплової енергії та гарячої води, передбачений ст.ст. 9, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Салтівського районного
суду міста Харкова О.М. Пасічник
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 727/2341/26
Провадження № 2-н/727/886/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Макс Клін Сіті» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд уважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З поданої заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, а саме з 01.12.2022 року по 01.02.2026 рік, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Калмикова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2026 року

м. Харків

справа №641/7541/25

провадження № 22-ц/818/2645/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данько Лариси Вячеславівни на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірини Анатоліївни про визнання прав іпотекодержателя щодо іпотечного майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Данько Лариси Вячеславівни на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 20 січня 2026 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данько Лариси Вячеславівни на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірини Анатоліївни про визнання прав іпотекодержателя щодо іпотечного майна та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа №359/7635/24
Провадження №4-с/359/13/2026
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, на дії приватного виконавця, що полягають у накладенні арешту на картковий рахунок та утримання грошових коштів з грошового забезпечення військово-службовця,

встановив:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., вчинені у виконавчих провадженнях №78986035 та №78985972, та зобов`язати його зняти арешт з карткового рахунку заявника та припинити утримання 20% з грошового забезпечення військовослужбовця.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що до поданої скарги не приєднано достатніх доказів для правильного розгляду скарги, у зв`язку з чим виникла потреба у дослідженні виконавчих проваджень №78986035 та №78985972.

З огляду на це суд вважає, що належить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. копії вказаних виконавчих проваджень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича копії виконавчих проваджень №78986035 та №78985972.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/374/26 Справа № 711/8377/25
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2025 позовні вимоги задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 20.09.2018 у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1665.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.01.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.01.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність в апеляційній скарзі клопотання сторони відповідача про надання сторонам строку на примирення, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду апеляційної скарги від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним здійснити перехід з розгляду апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Здійснити перехід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2026 року на 14 год 30 хв, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова