overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-з/205/213/26
УХВАЛА

про витребування доказів

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.02.2026 року позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Разом з позовом від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 5 000 грн. у період з 23.04.2023 року по 28.04.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначена інформація підтвердить перерахування коштів позивачем відповідачу за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання, доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявник не може отримати вказані докази самостійно, суддя доходить висновку про наявність правових підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» () інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 5 000 грн. у період з 23.04.2023 року по 28.04.2023 року.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити АТ «Універсал Банк» про відповідальність за невиконання ухвали суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

З метою пришвидшення обміну інформацією та економією витрат на поштові відправлення пропоную надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання з обов`язковим електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну поштову адресу Новокодацького районного суду міста Дніпра із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 526/3845/25
Провадження № 2/526/474/2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2025 року АТ «Акцент - Банк» звернулось до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Максимівського старостинського округу Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 10-08.6/17 від 12.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином справа не підсудна Гадяцькому районному суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: 39001, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23 , Кременчуцького району Полтавської області.

Керуючись ст. 26, 27, 28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу № 526/3845/25 за позовною заявою АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: 39001, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23, Кременчуцького району Полтавської області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 686/3005/26
Провадження № 2-о/686/188/26
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лісовогринівецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду у заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на обставини, які зазначені заявником у своїй заяві, з метою з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати з Лісовогринівецької сільської ради копію документів, на підставі яких був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,07 га, виданого 02.04.1994 року, на підставі рішення Стуфчинецької сільської Ради народних депутатів від 02.04.1994 року №ІІ та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №9.

Керуючись ст.ст. 294, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лісовогринівецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначивши судове засідання 09.04.2026 року на 14:00 год. у приміщенні суду в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 117, каб. 3.

Витребувати з Лісовогринівецької сільської ради копію документів, на підставі яких був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,07 га, виданого 02.04.1994 року, на підставі рішення Стуфчинецької сільської Ради народних депутатів від 02.04.1994 року №ІІ та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №9.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"02" березня 2026 р.
Провадження №2/359/2330/2026
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільськї ради Бориспільського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільськї ради Бориспільського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 397/146/26
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2026 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
Керуючись ст. 160-162, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : Н.І. Гайдар
Справа № 161/3824/26
Провадження № 2-о/161/235/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою,-

встановив:

18.02.2026 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про оголошення особи померлою.

Проаналізувавши матеріали заяви про оголошення особи померлою, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши заяву про оголошення особи померлою, суд встановив, що вона не містить підпису представника заявника - адвоката Курбай Л.М.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про оголошення особи померлою.

Повернення заяви з викладених мотивів не є обмеженням права на доступ до суду. Так, частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення особи померлою - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 23.02.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 296/1684/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маслякова Тетяна Олександрівна, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований «17» травня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 536, розірвати.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави звернення до Корольовського районного суду м.Житомира (докази спільного проживання позивача та відповідача на території України або ж наявності укладеної між ними угоди, згідно якої сторони передбачили підсудність даної справи судам України).

27 лютого 2026 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маслякової Тетяни Олександрівни, надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію акту про проживання особи не за місцем реєстрації.

Разом з тим, долучений до заяви про усунення недоліків акт про проживання особи не за місцем реєстрації не є належним доказом спільного проживання позивача та відповідача на території України, оскільки підписаний позивачкою, не складений відповідною незацікавленою уповноваженою особою ОСББ, ЖЕО, органу місцевого самоврядування тощо.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 13 лютого 2026 року не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/871/26
У Х В А Л А

02.03.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 год. 30.03.2026 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/323/26Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/2621/25 Категорія: 307000000 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заруби Світлани Олександрівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 35, 268, 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заруби Світлани Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 676/1470/26
Номер провадження 2-о/676/131/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського Міськрайонного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя зазначено, що розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей, провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу. При розгляді справи суд встановлює, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі дружини та чоловіка, та чи не будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Окремо слід звернути увагу на те, що на відміну від позову про розірвання шлюбу, який може бути пред`явленим одним із подружжя, спільна заява подружжя про розірвання шлюбу подається до суду за підписами обох із подружжя.

Натомість заява ОСОБА_1 подана лише нею, що не може вважатись спільною заявою подружжя на розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що заяву про розірвання шлюбу за заявою подружжя не підписано одним із подружжя, крім того , один із подружжя не вказаний заявником , ця заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявниці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О