Провадження № 2/554/1763/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: позовну заяву до суду подано адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною, яка, згідно наведеного в позовній заяві, представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , однак в той же час, ордер на надання правничої (правової) допомоги, який міститься в матеріалах позовної заяви, та який повинен слугувати підтвердженням повноважень адвоката на представництво інтересів позивача в Шевченківському районному суді міста Полтави, виданий іншим адвокатом Ковтун Людмилою Олексіївною, відтак суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, суду не зрозуміло з яких причин відповідачем у справі являється ОСОБА_2 , які позовні вимоги до вказаного відповідача та які норми закону нею порушені.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 08.12.2025 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.