ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 953/10853/24

провадження № 22-з/818/58/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Харківська міська рада,

інші учасники процесу:

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Стрельников Андрій Сергійович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Семенова Єгора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в кому просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , у період з 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55 кв.м., житловою 30,7 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6287 грн.08 коп.

В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року залишено без змін.

23 січня 2026 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Просить стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 16 000 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 23 січня 2026 року Семенов Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Просить стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 16 000 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000,00 грн (т.2 а.с. 155-157).

Заява обґрунтована тим, що згідно з договором про надання правової допомоги із адвокатом Семеновим Є.С, позивач поніс витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції 16 000,00 грн та в суді апеляційної інстанції 8000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня заява представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі в суді першої та апеляційної інстанції судова колегія прийшла до висновку, що заява про розподіл судових витрат за розгляд справи в судах підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 8 статті 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, Керуючись ст. ст. 133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук