Справа № 696/1233/23
Провадження № 2/696/6/26
УХВАЛА

щодо клопотання про повернення до підготовчого провадження

04 лютого 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,

представника позивача Герасимової Т.І., представника відповідачів

та третьої особи Цвіркуна Ю.А., Каменської Н.П.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка клопотання представника позивача Герасимової Тетяни Ігорівни про повернення до підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Герасимову Т.І. звернулася до суду з позовом, в якому просила витребувати майно з чужого незаконного володіння: у ОСОБА_3 - автомобіль SKODA OCTAVIA, номер кузова: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та у ОСОБА_6 - автомобіль VOLVO S80, номер кузова: НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Водночас ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2023 року про виправлення описки, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані автомобілі.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року за клопотанням сторони відповідачів до участі у розгляді справи залучено як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2024 року заяву представника відповідачів адвоката Каменської Н.П. про відвід головуючої судді Білопольської Н.А. передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Білопольської Н.А. відмовлено.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2024 року провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Чередниченко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, - задоволено, провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, задоволено клопотання представника позивача Герасимової Т.І. про виклик свідка та постановлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи вирішити після дослідження письмових доказів у справі.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 Герасимової Т.І. від 12 листопада 2025 року про відвід судді Білопольської Н.А. залишено без задоволення.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі.

У судовому засіданні 04 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення до підготовчого провадження з метою встановлення належного складу відповідачів, посилаючись на вибуття транспортних засобів, на які згідно з ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року (з урахуванням ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2023 року) накладено арешт, із володіння відповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Третя особа ОСОБА_1 підтримав позицію представника ОСОБА_7 .

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Кущ Д.С. надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи, зазначивши про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого у судовому засіданні клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі за № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що всі необхідні процесуальні дії, заявлені сторонами під час підготовчого судового провадження, яке тривало два роки, - судом виконано і вирішено, наведені представником позивача обставини, на які вона вказує як на підставу для повторного проведення підготовчого провадження суд вважає такими, що не доведені належними доказами, а відтак, не потребують повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача Герасимової Т.І. про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 49, 189, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни про повернення до підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська