Справа № 946/5668/24
Провадження № 4-с/946/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтиігної О.М.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, заінтересована особа акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про зобов`язання усунути порушення та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., про зобов`язання усунути порушення та скасування арешту, заінтересована особа акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Доводи скарги обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. перебуває виконавче провадження № 66455847 про стягнення коштів з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа по справі № 2-1169/2010 від 19.05.2010 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області. Однак, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 19.08.2021 року та іншими постановами від 18.10.2021 року, 05.01.2023 року було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , в тому числі на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий 27.01.2022 року в АТ КП «ПРИВАТБАНК», який є ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_1 не є боржником по виконавчому провадженню, в рамках якого накладено арешт на її розрахунковий рахунок. Арешт на вищезазначений рахунок унеможливлює отримання коштів від господарської діяльності ОСОБА_1 та сплату відповідних платежів до Державного Бюджету України, в тому числі сплата податків, які у свою чергу спрямовуються на підтримку Збройних Сил України та Сил Оборони від військової агресії Російської Федерації проти України. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. За частиною 7 вищевказаної статті звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею. Враховуючи те, що в АТ КП «ПРИВАТБАНК» на обслуговування ФОП ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий 27.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 , а боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на рахунки, є фізична особа ОСОБА_1 , тоді як арешт на грошові кошти по рахунку № НОМЕР_1 у АТ КП «ПРИВАТБАНК» накладено на рахунок, що належить фізичній особі - підприємцю, тобто суб`єкту господарювання. Під час здійснення господарської діяльності фізичні особи-підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов`язків. При цьому, решта прав та обов`язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним. Отже, у приватного виконавця відсутні будь-які підстави для проведення виконавчих дій відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 у статусі фізичної особи-підприємця не є боржником у виконавчому провадженні № 66455847. З огляду на викладене, просить скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання дій приватного виконавця Цинєва В.О. по винесенню постанов про арешт коштів від 19.08.2021 року, 18.10.2021 року, 05.01.2023 року винесені в рамках виконавчого провадження № 66455847 не правомірними задовольнити, визнати дії приватного виконавця Цинєва В.О. не правомірними щодо винесення постанови про арешт коштів від 19.08.2021 року, 18.10.2021 року, 05.01.2023 року, винесені в рамках виконавчого провадження № 66455847, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. усунути порушення та скасувати арешт накладений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження № 66455847.

В судовому засіданні представник заявниці Димченко К.Г. підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що в діях приватного виконавця не було ніяких порушень. 13.09.2024 року надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що, виходячи з положень ЦК України можна зробити висновок, що всією повнотою майнових та немайнових прав ФОП ОСОБА_1 , володіє саме фізична особа ОСОБА_1 . У постанові Верховного Суду, що діяв у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №336/1212/23 від 29.09.2023 року дійшов наступного висновку: Верховний Суд погоджується з доводами касаційного скарги про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанції про те, що в Закон України «Про виконавче провадження» поняття «дохід» або «інший дохід» боржника має вужче значення ніж те, що вжито в Податковому кодексі України, і не включає в себе дохід фізичної особи-підприємця від підприємницької діяльності. В ухвалі Верховного суду, що діяв у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №508/181/23 від 28.03.2024 року дійшов наступного висновку: За таких обставин, суд першої інстанції, погодився з висновком, згідно якого апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для вчинення приватним виконавцем дії щодо арешту коштів та надсилання вимог про списання коштів, які належать боржнику, в тому числі, і як суб`єкту підприємницької діяльності, відповідає вимогам закону та порядку виконавчого провадження. Крім того, беручи до уваги доводи приватного виконавця Цинєва В.О., що були наведені в клопотанні про залишення скарги без розгляду віл 01.08.2024 року, АТ «Ошадбанк» доходить висновку про порушення строків на подачу скарги. 31.08.2021 року скаржник особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження під розпис на прийомі у приватного виконавця. Приватний виконавець зазначив в клопотання, що представник скаржника Димченко К.Г. 31.01.2024 року отримав постанову про відкриття ВП№ 66455847 з ідентифікаторами доступу. Тобто, скаржник мав змогу самостійно дізнатися інформацію по ВП №66455847, але з моменту винесення постанови про арешт коштів боржника від 05.01.2023 року до моменту подачі скарги пройшло більше півтора року (а.с.193-195 т.1).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином. 02.08.2024 року надав суду клопотання про залишення скарги без розгляду, в якому вказав, що 10.08.2021 року відкрито виконавче провадження. В процесі здійснення виконавчого провадження проведено низку виконавчих дій. 19.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку в тому числі надіслано до АТ КБ "Приватбанк", якою накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках боржника в межах суми звернення стягнення. 18.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку в тому числі надіслано до АТ "ПУМБ", у зв`язку з відкриттям у банківській установі нового рахунку. 05.01.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з відкриттям у банківській установі нового рахунку. Тобто, боржником систематично відкриваються нові рахунки після арешту коштів на вже існуючих рахунках. Оскаржуються постанови від 19.08.2021 року, 18.10.2021 року, 05.01.2023 року, тобто, з винесення двох постанов пройшло більше 2 років, одній постанові більше 1 року. При цьому, 31.08.2021 року боржник ОСОБА_1 особисто отримала постанову про відкриття виконавчого провадження під розпис на прийомі у виконавця з ідентифікатором доступу за яким в режимі он-лайні можливо слідкувати за винесеними постановами виконавцем. Таким чином, боржнику відомо про відкрите виконавче провадження щонайменше з 31.08.2021 року. При цьому, боржник, знаючи про відкрите виконавче провадження, не подавала виконавцю, а ні декларації а ні зміни відомостей в ній та після відкриття виконавчого, відкривала не один рахунок. При цьому, раніше 25.08.2021 до виконавця, на електронну адресу надійшла заява від представника боржника, адвоката Міркун С.М. з проханням надіслати копію матеріалів виконавчого провадження 66455847. В той же день, виконавцем надано відповідь на заяву адвоката Міркун С.М., якою роз`яснено право на безпосереднє ознайомлення за матеріалами виконавчого провадження на прийомі у виконавця та надано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та роз`яснено про он-лайн доступ до цих матеріалів. Відповідь надано на електронну адресу з якої надійшла заява та рекомендованою кореспонденцією за трекномером 144 відповідь отримано 23.09.2021 року. 29.01.2024 року на електронну адресу виконавця надійшла заява від іншого представника боржника ОСОБА_2 з проханням знову надіслати постанову про відкриття з ідентифікатором доступу та матеріали виконавчого провадження. 31.01.2024 виконавцем надано відповідь на заяву ОСОБА_2 , якою роз`яснено право на безпосереднє ознайомлення за матеріалами виконавчого провадження на прийомі у виконавця та надано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Роз`яснено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи провадження, за адресою виконавчого в мережі Інтернет за ідентифікатором, вказаним у постанові про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, виконавцем надано доступ до електронного виконавчого провадження представникам скаржника 25.08.2021 року та 31.01.2024 року, які мають доступ до мережі інтернет, оскільки заяви надходили на електронну пошту виконавця та представники мають кабінети в ЄСІТС, у зв`язку з чим з 25.08.2021 року мала боржник та її представники повний доступ до оскаржуваних постанов. Також, боржнику вручено постанову під час особистого прийому 31.08.2021 року. З огляду на викладене, приватний виконавець просить суд залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дії виконавця з винесення постанов про арешт коштів боржника та зобов`язання скасування арешту (а.с.121-127 т.1).

02.08.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. надав суду відзив, в якому вказав, що виконавець накладає арешт на кошти, що належать боржнику та лише містяться на рахунках, які відкриті на ім`я боржника. А також, скарга подана поза межами строків ЦПК України. Виконавець не наділений повноваженням накладати арешт на розрахункові рахунки, таким чином, не зрозуміло яким чином можливо зобов`язати виконавця усунути порушення та скасувати арешт накладений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», це взагалі неможливо, оскільки такий арешт не накладався. Таким чином, вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню. Окрім того, постанова про арешт коштів боржника від 18.10.2021 року стосується арешту коштів, що містяться на рахунках ПУМБ та не стосуються вимог скарги щодо арешту коштів на рахунках ПриватБанк , відкритого як ФОП та не наведено у скарзі підстави для визнання такої постанови неправомірною. Крім того, звернення стягнення боргу фізичної особи на кошти, які належать боржнику, в тому числі, і як суб`єкту підприємницької діяльності, відповідає вимогам цивільного права та порядку виконавчого провадження. З огляду на викладене, просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі (а.с.150-155 т.1).

Вислухавши представника заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 10.08.2021 року по ВП №66455847 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1169/2010, виданого 19.05.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 239945,22 грн. та судових витрат в сумі 1950,00 грн. (а.с.129 130 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 18.10.2021 року по ВП №66455847 накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 266453,74 грн. (а.с.117 118 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 19.08.2021 року по ВП №66455847 накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 266453,74 грн. (а.с.120 121 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 05.01.2023 року по ВП №66455847 накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , крім коштів, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 266453,74 грн. (а.с.115 116 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії супроводжувального листа від 10.08.2021 року (а.с. 128 т. 1), 31.08.2021 року боржник ОСОБА_1 особисто отримала постанову про відкриття виконавчого провадження під розпис з ідентифікатором доступу за яким в режимі он-лайні можливо слідкувати за винесеними постановами виконавцем. Таким чином, боржнику відомо про відкрите виконавче провадження з 31.08.2021 року.

25.08.2021 до виконавця Цинєва В.О. на електронну адресу надійшла заява від представника боржника, адвоката Міркун С.М. з проханням надіслати копію матеріалів виконавчого провадження 66455847 (а.с.131 т.1).

В той же день виконавцем надано відповідь на заяву адвоката Міркун С.М., якою роз`яснено право на безпосереднє ознайомлення за матеріалами виконавчого провадження на прийомі у виконавця та надано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та роз`яснено про он-лайн доступ до цих матеріалів. Відповідь надано на електронну адресу з якої надійшла заява та рекомендованою кореспонденцією за трекномером 144 відповідь отримано 23.09.2021 року (а.с.137, 140 т.1).

29.01.2024 року на електронну адресу виконавця надійшла заява від представника боржника Димченко К.Г. з проханням знову надіслати постанову про відкриття з ідентифікатором доступу та матеріали виконавчого провадження (а.с.141-142 т.1).

31.01.2024 виконавцем надано відповідь на заяву ОСОБА_2 , якою роз`яснено право на безпосереднє ознайомлення за матеріалами виконавчого провадження на прийомі у виконавця та надано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Роз`яснено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи провадження, за адресою в мережі Інтернет за ідентифікатором, вказаним у постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.146-148 т.1).

Отже, боржнику ОСОБА_1 та її представникам було відомо про відкрите виконавче провадження 66455847 та про винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти від 19.08.2021 року, від 18.10.2021 року, від 05.01.2023 року, ще в січні 2024 року, однак представник скаржника звернувся до суду зі скаргою майже через пів року в липні 2024 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 449 ЦПК України. Разом зі скаргою клопотання про поновлення строків скаржником до суду не подано.

З огляду на те, що скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою, та відповідно відсутня вимога щодо поновлення пропущеного строку на звернення із такою скаргою, а також надання доказів поважності такого поновлення, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скарга разом із додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 447, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, заінтересована особа акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання усунути порушення та скасувати арешт - повернути заявниці без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко