Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Шалоти К.В.,

суддів:Коломієць О. С., Талько О. Б.,

вирішуючи питання щодо виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Божок Лілі Володимирівна (далі - представник заявника), на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

1. 15 лютого 2026 року представник заявника надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 січня 2026 року у справі № 296/11862/25.

2. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника заявника залишив без руху у зв`язку із не поданням доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, неподанням документів, що підтверджують сплату судового збору. Надав п"ять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, роз"яснив наслідки неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк.

3. Копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету представника заявниці 19 лютого 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

4. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

5. Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 24 лютого 2026 року.

6. 27 лютого 2026 року представник заявниці через електронний кабінет надіслала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору, а також докази надіслання апеляційної скарги з додатками до неї іншим учасникам справи.

7. Таким чином, заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана представником заявниці після закінчення встановленого судом процесуального строку.

8. Частинами першою та другою статті 126 ЦПК передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

9. Клопотання про поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги представником заявниці до суду апеляційної інстанції не заявлено.

10. Отже, документи подані до апеляційного суду після закінчення строку, встановленого ухвалою апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, підлягають залишенню без розгляду.

11. Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

12. Згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК якщо [заявник] не усунув недоліки [заяви] у строк, встановлений судом, [заява] вважається неподаною і повертається [заявнику].

13. Оскільки представниця заявниці не усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у встановлений апеляційним судом строк, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків не заявлялося, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

14. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись статтями 126, 127, 185, 357, 392, 393 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Божок Лілі Володимирівни про усунення недоліків апеляційної скарги залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Божок Лілі Володимирівна, на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 січня 2026 року у справі №296/11862/25 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць О.Б. Талько