Справа № 489/705/23
Провадження № 6/489/51/26
Ухвала

Іменем України

02 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ширко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

встановив:

В лютому 2026 року Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою, якою просить постановити ухвалу про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на прийняту у спадщину 1/2 частку у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 48,4 кв.м., реєстраційний номер 37266198, яка належала його померлій матері ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 76154736 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 . В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що мати боржника ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належній їй 1/2 частки у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно актів державного виконавця від 20.02.2025, 22.05.2025 встановлено, що боржник ОСОБА_1 постійно проживав за вищевказаною адресою, в тому числі на час відкриття спадщини після смерті його матері. Посилаючись на викладене, керуючись положеннями ст. 1268 ЦК України, державний виконавець вважає, що боржник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті його матері, оскільки постійно проживав з останньою станом на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ширко Т.В. подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та цивільної справи № 489/705/23, вислухавши пояснення державного виконавця, суд приходить до наступного.

На виконанні в Інгульському відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 76154736 з примусового виконання:

1) виконавчого листа № 2/489/871/23 (489/705/23) виданого 10.07.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва про: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, передані в якості авансу, в розмірі 333 180,00 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 ;

2) виконавчого листа № 2/489/871/23 (489/705/23) виданого 10.07.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва про: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 331,80 грн., по 1665,90 грн. з кожного. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 ;

3) виконавчого листа № 2/489/871/23 (489/705/23) виданого 10.07.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва про: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., по 3000,00 грн. з кожного. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 ;

4) Судового наказу № 2-н/489/58/24(489/302/24) виданого 04.06.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва про: стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря», заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком , за період з 01.12.2020 по 30.11.2023 у розмірі 5835,30 грн. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря», судовий збір у розмірі 302,80 грн. по 151,40. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 ;

5) виконавчого листа № 2/489/303/24 (489/6552/23) виданого 27.06.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 365569 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3650 грн. 69 коп.

З метою забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та за допомогою накладання ЕЦП направлено до банків-учасників для виконання.

Державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. Згідно відповідей ПФУ - 0 - особу не знайдено в РЗО.

Державним виконавцем направлено запити на отримання інформації, яка містить банківську таємницю та направлено до банків - учасників обміну.

Станом на 27.09.2024 інформація щодо відкритих рахунків боржника відсутня.

Державним виконавцем направлено запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді МВС - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Згідно відповіді ДФС - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця. Згідно відповіді ДПСУ - Інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано нерухоме майно на праві приватної спільної сумісної власності, згідно свідоцтва про право власності - 20.04.1993, ЖКВ ПО «Заря», а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 48,4 кв.м.

25.09.2024 державним виконавцем за вих. № 136470 направлено вимогу Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Маргариті Сазоновій повідомити чи відкривалась спадкова справа відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживання якої на день смерті було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та чи вступав у спадщину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК1И 1: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

27.09.2024 державним виконавцем за вих. № 137576 направлено вимогу у Другу Миколаївську державну нотаріальну контору повідомити чи відкривалась спадкова справа відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживання якої на день смерті було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та чи вступав у спадщину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт Громадянина України НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Приватного нотаріуса Сазонової М.Б. від 27.09.2024 спадкова справа до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , заведена 20.12.2023 року та зареєстрована у книзі реєстрації та обліку спадкових справ за номером 54/2023. Ніяких заяв: ні про прийняття спадщини, ні про відмову від спадщини після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , від ОСОБА_1 з часу відкриття спадщини не надходило. Спадкова справа заведена на підставі заяви іншого спадкоємця. Однак, в матеріалах виконавчого провадження міститься копія заяви ОСОБА_1 , якою останній приймає спадщину від матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 03.10.2024 за даними алфавітних книг обліку спадкових справ нотаріальної контори спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не заводилася.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2024 по справі № 489/6552/23 задоволено заяву головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Т.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; визначено, що частка майна боржника ОСОБА_1 у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 48,4 кв.м., реєстраційний номер 37266198, становить 1/2 частку цього майна.

Факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується актовим записом про смерть № 2067 від 15.12.2023.

Відповідно до актового запису про народження № 2911 від 30.06.1977 матір`ю ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , яка згідно актового запису про шлюб № 122 від 11.04.1986 отримала прізвище ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якій належить 1/2 частка у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 48,4 кв.м., реєстраційний номер 37266198 - є матір`ю ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно акту державного виконавця Шелегей Т.В. від 20.02.2025 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що зі слів боржника ОСОБА_1 , він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , більшість років свого життя. До смерті матері ОСОБА_2 проживав за вищевказаною адресою. Зі слів боржника, він єдиний спадкоємець та вступив у спадщину після смерті матері. Рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Згідно акту державного виконавця Шелегей Т.В. від 22.05.2025 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено: двері за вказаною адресою зачинено, ніхто не відчинив, зі слів сусіда ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , боржник проживає за вказаною адресою з 2010 року. До смерті матері ОСОБА_2 проживав разом з нею і по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Сам ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 2000 року.

26.02.2025 державним виконавцем направлено вимогу Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області:

1. Повідомити чи відкривалась спадкова справа відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживання якої на день смерті було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Чи вступав у спадщину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

26.05.2025 державним виконавцем направлено вимогу Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Маргариті Сазоновій повідомити на підставі чиєї заяви заведена спадкова справа та зареєстрована у книзі реєстрації та обліку спадкових справ за номером 54/2023 до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.06.2025 до відділу надійшла відповідь від Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Маргарита Сазонової, якою повідомлено, що спадкова справа № 54/2023, до спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , заведена нотаріусом 20.12.2023 на підставі заяви ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

09.06.2025 до Відділу надійшла відповідь від Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, якою повідомлено що вимогу державного виконавця від 26.05.2025 перенаправлено за належністю, відповідно до п.8.4.4 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України № 3253/05 від 22.12.2010 року «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства».

09.06.2025 до Відділу надійшла заява представника стягувана ОСОБА_4 Адвокатського об`єднання «Астрея-груп» в особі адвоката Іл`їна О.В. про:

1. Звернути стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , яку боржник фактично прийняв у спадщину після померлої ОСОБА_2 .

2. Звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у зв`язку із фактичним прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_2 .

23.06.2025 за вих. № 78644 до Інгульського районного суду м. Миколаєва направлено подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

30.06.2025 за вих. № 82171 направлено вимогу Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Маргариті Сазоновій надати копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , заведеної 20.12.2023 року та зареєстрованої у книзі реєстрації та обліку спадкових справ за номером 54/2023.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2025 року (справа № 489/705/23, провадження № 6/489/25) у задоволені подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, відмовлено.

11.07.2025 до Відділу надійшов лист від Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Маргарити Сазонової, яким надано копію спадкової справи № 54/2023, заведеної до спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно матеріалів вищевказаної спадкової справи та за заповітом, який був посвідчений 03.11.2021 року Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сазоновою М.Б. за № 642, ОСОБА_9 приймає спадщину, яка складається з 18/100 частки у праві власності на житловий будинок, що знаходиться під АДРЕСА_5 .

Таким чином, на переконання державного виконавця, спадщина після смерті ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частина квартири АДРЕСА_4 не прийнята ОСОБА_9 , а отже звернення стягнення на це нерухоме майно боржника ( ОСОБА_1 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, не порушує прав та інтересів ОСОБА_9 .

Згідно з частиною 3 частини НОМЕР_4 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до статті 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Державний виконавець вважає, що оскільки боржник постійно проживав з померлою матір`ю ОСОБА_2 , відповідно до положень статті 1268 ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину, а отже набув право на 1/2 частку у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 48,4 кв.м., реєстраційний номер 37266198, яка належала померлій.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За приписами частини 10-11 статті 440 Цивільного процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (статті 1268, 1269 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла у встановленому законом порядку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_9 прийняла не всю спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , а лише ту її частину, яка була визначена в заповіті, а саме частку у праві власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташований під АДРЕСА_5 . Інше майно спадкодавці не було охоплено заповітом. Будь-які інші особи, окрім ОСОБА_9 , станом на час розгляду справи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не звертались.

Згідно повідомлення ПН ММНО Сазонової М.Б., ніяких заяв: ні про прийняття спадщини, ні про відмову від спадщини після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , від ОСОБА_1 з часу відкриття спадщини не надходило.

Дійсно, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява імені ОСОБА_1 від 30.04.2024, адресована компетентним органам за місцем вимоги та всім, кого це стосується, відповідно до якої він повідомляє що приймає спадщину після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, в матеріалах спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_2 , подібна заява відсутня. Вказане свідчить про те, що така заява, хоча і була складена ОСОБА_1 , проте не була ним подана до нотаріуса, яким було заведено спадкову справу. У відповідності до вимог діючого законодавства, за відсутності обставини подання заяви про прийняття спадщини нотаріусу, яким було заведено спадкову справу, саме по собі існування заяви про прийняття спадщини не свідчить про вчинення необхідних юридичних дій, направлених на прийняття спадщини.

На переконання державного виконавця, боржник ОСОБА_1 станом на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , відповідно фактично прийняв спадщину після її смерті.

Такі твердження не відповідають обставинам справи та положенням діючого законодавства виходячи з наступного.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 20.12.2023 № 5.10-, який міститься в матеріалах спадкової справи, станом на 13.12.2023 відомості про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с. 238, т. 1).

Згідно витягів з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 22.02.2023 № 16.27-22883-2023, № 16.27-, № 16.27-22882-2023 в кв. АДРЕСА_4 ніхто не зареєстрований, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні (а.с. 12-14, т. 1).

На підставі викладеного встановлено, що відомості про реєстрацію спадкодавиці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за однією адресою (в тому числі станом на час відкриття спадщини) відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не відмовився від неї.

Згідно зі статтею 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 1268 ЦК України є необхідним встановлення місця проживання спадкодавця і спадкоємця.

Закон розрізняє факти, які свідчать про прийняття спадщини особою, яка на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, та особою, яка на час відкриття спадщини не проживала (постійно не проживала) зі спадкодавцем.

Подання заяви про прийняття спадщини є дією, яку повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину тоді, коли такий спадкоємець не проживав на час відкриття спадщини постійно із спадкодавцем.

Верховний Суду у своїх постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц (провадження № 61-39374св18), від 23 грудня 2019 року у справі № 303/1816/17 (провадження № 61-35690св18) зазначив, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Для того, щоб спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, самого факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини недостатньо. Необхідно, щоб таке проживання було постійним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) вказано, що обов`язковими умовами для визнання особи членом сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 404/33/22 (провадження № 61-18469св23) зазначено, що "місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Для того щоб спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, самого факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини недостатньо. Необхідно, щоб таке проживання було постійним".

Всупереч вищезазначених положень діючого законодавства та практики Верховного Суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини в матеріалах справи не міститься та державним виконавцем не надано письмових доказів про факт спільного проживання (довідки про реєстрацію за однією адресою, акту про фактичне проживання, тощо), рішення суду про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем станом на час відкриття спадщини, заяви, поданої у встановленому законом порядку уповноважену нотаріусу про прийняття спадщини та ін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина