overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/799/26 Справа № 695/6/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л. заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Орленка Володимира Васильовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 16 квітня 2026 року на 08 год. 20 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Судді:
Справа № 559/687/26
Провадження № 2-н/559/57/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру №2398871 щодо інформації про реєстрацію місця проживання особи надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . До судового наказу не подано документів, які б підтвердили право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснення оплати за послуги з теплопостачання саме ОСОБА_1 , яка зареєстрована за іншою адресою.

За таких обставин, суд не вбачає безспірності утвореної заборгованості. Факт споживання послуг з теплопостачання ОСОБА_1 за об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджується долученими доказами.

В порушення п.4 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України вимоги заявника не підтверджені обставинами на яких вони ґрунтуються. За правилом п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, то відмовляю у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача - Романенко М.Е. подано клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Романенка М.Е. задовольнити.

Витребувати в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Монобанк) (, юр. адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), наступні документи:

- Інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 21.07.2021 по 28.07.2021з відображенням часу зарахування коштів;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

20 лютого 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року від представника позивача, адвоката Янчука Максима Олександровича через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 06 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/2660/25
Рядок статзвіту № 35
02 березня 2026 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії
Зважаючи на складність складання повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 362/874/26
Провадження № 2-з/362/22/26
У Х В А Л А

15.02.2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у формі розписки у розмірі 11 500 доларів США.

Одночасно з позовною заявою суду надійшла заява про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві вказано АДРЕСА_1 , що підтверджено відповіддю № 2339254 від 15.02.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру.

Розписка, що є доказом наявностиі між сторонами договірних відносин, не містить посилань на місце її виконання, а тому до даних правовідносин підлягають застосуванню правила загальної підсудності.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353-356 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, - передати на розгляд за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська, 43, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 296/1069/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С, розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 29.01.2026 представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі Підприємство) Хомчук А.А. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11 356,21 гривень.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відмови у видачі судового наказу є те, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

3. Як передбачено частиною 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Перевіривши дотримання стягувачем вимог ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, що також підтверджується актом Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2026.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити. Керуючись статтями 163, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 11 356,21 гривень.

2. Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 148/3199/25
УХВАЛА

"02" березня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 02 лютого 2026 року витребувано в АТ «ОТП БАНК» інформацію яка становить банківську таємницю, однак станом на 02 березня 2026 року зазначені відомості до суду не надійшли.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи, що до суду не надійшли документи які витребовувалися по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Тетяни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08:20 год. 30 березня 2026 року про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 185/1299/26
Провадження № 2/185/1557/26
у х в а л а

09 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись із позовною заявою:

позивач: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду через систему "Електронний суд" надійшла зазначена вище позовна заява.

Позовна заява надійшла як окремий PDF-файл, а не як створений із застосування вбудованого текстового редактора системи «Електронний суд» процесуальний документ.

25 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 380/25348/23, адміністративне провадження № К/990/20846/24 (ЄДРСРУ № 126136849) досліджував питання щодо подання процесуальних документів у PDF-форматі в якості додатку в системі «Електронний суд».

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС).

Тому подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Верховний Суд дійшов аналогічних висновків у багатьох своїх судових рішеннях.

Отже, всупереч приписів процесуального законодавства, документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» вважається не підписаним, а тому в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути позивачеві позовну заяву:

позивач: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3259/22 провадження № 2/361/455/24
У Х В А Л А

«23» лютого 2026 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 361/3259/22,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

07 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 361/3259/21 (провадження № 2/361/455/24), призначене на «15» год. «00» хв. «03» березня 2026 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_2 на електронну пошту вказану у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин