КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/192/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В, Музичко С.Г.,

розглянувши заяву адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року за апеляційною скаргою адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка С.В. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Просив виправити описку в постанові суду від 13 січня 2026 року по цивільній справі № 753/12239/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, де в постанові суду вказано «Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року позовну заяву повернуто з усіма додатками», а фактично правильно «ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року позовну заяву не повернуто з усіма додатками».

Ухвалою від 22 січня 2026 року у задоволенні заяви адвоката Мисилюка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року відмовлено.

26 січня 2026 року (вх. № 8774) до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Мисилюка С.В., в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Заява обгрунтована тим, що у межах даної судової справи № 753/12239/25 представником позивача - адвокатом Майоровим Сергієм Володимировичем до матеріалів суду подано ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1287492, який заявлено як такий, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді (аркуш судової справи № 115).

Посилався на положення частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідної якої ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Разом з тим, на переконання представника відповідача, аналіз матеріалів справи свідчить про системне та істотне порушення правил оформлення і використання ордера, яке не може бути визнане ані технічною помилкою, ані допустимим «виправленням» чи «допискою».

Зазначав про те, що ордер серії АН № 1287492:

був раніше виготовлений та поданий як документ, що підтверджує повноваження адвоката для представництва у Дарницькому районному суді міста Києва, що підтверджується матеріалами справи на аркушах № 12, 53 та 74; Датований «06 червня 2025 року на підставі договору про надання правової допомоги № 44 від 04 червня 2025 року»;

згодом використаний повторно як ордер для Солом`янського районного суду міста Києва (аркуш № 115);

у подальшому (ордер серії АН № 1287492) - був виготовлений та поданий як представницький документ до Київського апеляційного суду, при цьому: змінено дату видачі ордера серії АН № 1287492- з 06 червня 2025 року на 09 жовтня 2025 року;

змінено підставу видачі ордера (інший договір про надання правничої допомоги) з «договору про надання правової допомоги № 44 від 04 червня 2025 року» на «договору про надання правової допомоги № 44/1 від 08 жовтня 2025 року»;

повторно змінено орган, у якому здійснюється представництво.

Таким чином, один і той самий номер ордера (ордер серії АН № 1287492) використано для представництва в межах різних договорів та проставленням різного періоду час.

Представник відповідача - адвокат Мисилюк С.В. вважає, що на відміну від формальних недоліків, дане порушення є грубим, та істотним. Сукупність наведених обставин свідчить про те, що:

подані ордери викликають обґрунтовані сумніви щодо їх справжності та добросовісності оформлення;

ордер серії АН № 1287492 використано з грубим порушенням правил його оформлення;

заміна дати та договору в ордері серії АН № 1287492 - не є виправленням та/або допискою;

повноваження представника позивача у Київському апеляційному суді не підтверджені належним чином.

Крім того представник відповідача зазначав про те, що подання до Київського апеляційного суду даної заяви про виправлення описки не є тотожним, попередньому заяві (20 січня 2026 року) та не може розцінюватися як зловживання процесуальними правами у розумінні ст. 44 ЦПК України, оскільки ґрунтується на інших правових підставах.

На відміну від заяви «про виправлення описки у судовому рішенні - постанові від 13 січня 2026 року Київського апеляційного суду у судовій справі №753/12239/25» від 20 січня 2026 року, яке було зумовлене виключно необхідністю усунення фактичної неточності у викладенні обставин справи, дана заява обумовлена встановленням істотного процесуального порушення, а саме допуском головуючим суддею Київського апеляційного суду до участі у справі представника позивача без належного підтвердження повноважень, що доводиться наявністю у матеріалах судової справи № 753/12239/25 бланків ордерів з однією серією (АН № 1287492), виданих для різних органів (судів), в різний період час, що суперечить вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у редакції від 12.04.2019 року та Правилам адвокатської етики.

За таких обставин вважає, що описка у постанові Київського апеляційного суду щодо факту не повернення позовну заяву з усіма додатками набуло іншого юридичного значення, оскільки безпосередньо впливає на оцінку законності дій Київським апеляційним судом та допустимості поданих процесуальних документів.

З огляду на викладене просив суд апеляційної інстанції виправити описку в постанові суду від 13 січня 2026 року по цивільній справі № 753/12239/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, де в постанові суду вказано «Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року позовну заяву повернуто з усіма додатками», на фактично правильно виправити «Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року позовну заяву не повернуто з усіма додатками».

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення. Така позиція міститься у Постанові ВП ВС у справі від 28.11.2024 року № 990/162/23.

Встановлено, що в суді першої інстанції на підтвердження повноважень представлення інтересів позивача ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Майоров Сергій Володимирович додав до позовної заяви договір № 44 про надання правової допомоги від 04.06.2025 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Майоровим С.В. (а.с. 45-47 том 1).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача до поданих ним процесуальних документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у Дарницькому районному суді м. Києва подавався ордер серії АН № 1287492 від 06.06.2025 року. Зі змісту вказаного ордера вбачається, що він виданий адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги № 44 від 04.06.2025 року (а.с. 12, 53, 74 том 1).

З матеріалів справи також вбачається, що дана цивільна справа № 753/12239/25 була надіслана Дарницьким районним судом м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю, відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2025 року (а.с. 94-95 том 1).

В подальшому, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 105-106 том 1).

Звертаючись з заявою про усунення недоліків до Солом`янського районного суду м. Києва представник позивача - адвокат Майоров С.В., додав ордер серії АН № 1287492 від 06.06.2025 року на представлення інтересів ОСОБА_2 , із зазначенням органу у якому надається правова допомога - Солом`янський районний суд м. Києва (а.с. 115 том 1).

Надалі звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2025 року представник позивача, долучив до неї новий договір № 44/1 про надання правової допомоги укладений 08.10.2025 року між ОСОБА_4 та адвокатом Майоровим С.В. (а.с. 151-154 том 1). Також долучено ордер серії АН № 1287492 на представлення інтересів ОСОБА_2 адвокатом Майоровим С.В. у Київському апеляційному суді. У зв`язку з підписанням нового договору про надання правової допомоги від 08.10.2025 року, у ордері зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 44/1 від 08.10.2025 року (а.с. 159 том 1).

Отже, як вбачається із матеріалів справи, електронні ордери на представництво інтересів ОСОБА_2 , адвокатом Майоровим С.В. в суді першої та апеляційної інстанціях, видані як електронний документ, і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

QR-код на ордері відсилає на посилання адвоката у реєстрі. Адвокат самостійно не може вплинути на формування зовнішнього вигляду ордеру та його атрибути, а може лише заповнювати графи, які йому система надає.

З огляду на викладене, доводи наведені представником відповідача в заяві про виправлення описки від 26.01.2026 року не слугують для виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13.01.2026 року, оскільки як вбачається зі змісту заяви представника відповідача - адвоката Мисилюка С.В., останнім фактично ініційовано питання не щодо виправлення описок чи помилок у постанові, а щодо зміни постанови в частині встановлених судом обставин справи, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 269 ЦПК України.

Таким чином постанова Київського апеляційного суду від 13.01.2026 року не містить неточностей, які якимось чином можуть вплинути на можливість реалізації судового рішення, а також на його правосудність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, у зв?язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко