Справа № 589/2558/22
Провадження № 6/589/73/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №589/2558/22 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шосткаторф» державного підприємства «Сумиторф» про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2022 року у справі №589/2558/22 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шосткаторф» державного підприємства «Сумиторф» про стягнення середнього заробітку. Заявник зазначив, що вказаним рішенням його позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість зі середнього заробітку в сумі 9155,00 грн. Крім того, на користь ОСОБА_1 з відповідача також стягнуто витрати, пов`язані з наданням позивачу послуг з професійної правничої допомоги, у сумі 3000,00 гривень. Заявник зазначив, що судове рішення набрало законної сили, судом було видано виконавчі листи, відкрито виконавчі провадження ВП №71333205 та ВП №71334373 від 21.03.2023, однак станом на дату подання такої заяви рішення залишається невиконаним. Таким чином, просив суд встановити судовий контроль за виконанням вищевказаного судового рішення.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, суд вважає необхідним вказану заяву повернути з огляду на наступне.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2022 року у вказаній справі з дочірнього підприємства «Шосткаторф» державного підприємства «Сумиторф» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість з середнього заробітку в сумі 9155,00 грн., а також судові витрати, пов`язані з наданням позивачу послуг з професійної правничої допомоги у сумі 3000,00 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2022 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконанням цього рішення.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Так, розділ VII ЦПК України передбачає два способи судового контролю за виконанням судових рішень.

По-перше, згідно зі ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

По-друге, ст. 453-1 ЦПК України визначає право стягувача звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, з письмовою заявою про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у перелічених у цій нормі випадках, в тому числі в цивільних справах, що виникають із трудових правовідносин.

При цьому обидва способи судового контролю за виконанням судових рішень мають свої процесуальні особливості та передбачають звернення із певним процесуальним документом (скаргою чи заявою), що повинен відповідати вимогам закону, які регулюють подання скарги (ст.448 ЦПК України) чи заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення (ст. 453-1 ЦПК України).

Як зазначено вище, у поданій заяві ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги невиконанням судового рішення та просить встановити судовий контроль. Разом з тим, звертаючись до суду із такою заявою заявник не розкрив суть питання та не конкретизував, який саме спосіб судового контролю, передбачений нормами ЦПК, він просить застосувати, відповідне процесуальне звернення у формі скарги чи заяви про надання звіту суду не подав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на відсутність правових підстав для самостійного обрання судом конкретного способу контролю за виконанням судового рішення, суд позбавлений можливості визначити належну процесуальну процедуру розгляду такої заяви.

Більш того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені статтею 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, в тому числі зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону заявником не було розкрито зміст питання, яке має бути розглянуто судом. Крім того, до матеріалів заяви додано лише копію рішення суду, довідку про набрання ним законної сили та посвідчення, однак доказів надіслання копії вказаної заяви (надання) іншим учасникам справи (провадження) суду надано не було.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 259, 260, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова