Справа № 149/3356/25
Провадження №2-п/149/2/26
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"06" лютого 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 25.11.2025 року за позовом ТОВ"ФК"ЄВРОКРЕДИТ"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2025 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ"ФК"ЄВРОКРЕДИТ"заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 363,83 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 9999,74 гривень та заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 17 364,09 гривень. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» 2422,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 11200,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

21.01.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. В обгрунтування заяви Корженівський посилається на те, що про заочне рішення дізнався лише 28.12.2025 року, оскільки за місцем своєї реєстрації не проживає. Вказує, що повістку про виклик до суду не отримував. Зважаючи на ці обставини, вважає поважними причинами неявки в судові засідання. Також в заперечення на позов зазначив, що позивачем не доведено факт надання кредитних коштів, оскільки відсутні первинні фінансові документи, розрахунок заборгованості є виключно одностороннім внутрішнім документом фінансової компанії, який не підтверджено доказами та не дає можливості перевірити правильність нарахувань. Факт укладення кредитного договору не доведено, оскільки документи на які посилався позивач не є кредитним договором. Проценти позивачем нараховувались безпідставно, оскільки відповідач не був обізнаний про наявність процентної ставки, не погоджувався з умовами щодо процентів та відсутній договір, який передбачав би право кредитора на їх нарахування.. Вказує, що позивач належним чином не проінформував його про повну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку та загальну суму платежів.

Враховуючи викладені обставини, просить задоволити заяву та скасувати заочне рішення суду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача помилково направлялась повістка про виклик його до суду, за адресою, що не відповідає дійсності, оскільки села з назвою Держанівка є на території двох сільських рад Хмільницького району. На адресу відповідача ОСОБА_1 також було надіслано копію заочного рішення від 25.11.2025, яке відповідач, як він зазначає, отримав 28.12.2025.

20.01.2025 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2025, посилаючись на тимчасову його відсутність за місцем реєстрації, що є на думку суду, поважною причиною встановленого законом строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З позовними вимогами відповідач не згоден.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати причини скасування заочного рішення поважними. Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2025 підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Визнати поважними причинами пропуску терміну на перегляд заочного рішення та поновити його.

Заочне рішення Хмільницьького міськрайонного суду від 25.11.2025 по справі 149/3356/25 за позовом ТОВ"ФК"ЄВРОКРЕДИТ"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом ТОВ"ФК"ЄВРОКРЕДИТ"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 14.00 год 11.03.2026, з викликом сторін, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.