overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6455/25
02 лютого 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
11.11.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 17.06.2014 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис №100. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останнього часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене вона просить суд шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 17.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 100.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя.
У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.
Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 17.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 100, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 761/5540/26
Провадження № 2/761/8461/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року до Шевченківського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

У відповідності до положень ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем долучено до позову платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 2 422,20 грн.

Згідно із ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 11.02.2026 року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3328 грн.

Враховуючи, що позивач із вказаної позовною заявою звернувся до суду в 2026 році, останній повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. (судовий збір розрахований з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 240 грн., та надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст. 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 296/1974/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (позивач) Ткаченко М. надіслала до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами №5092669 від 11.08.2021 та №103200192 від 22.09.2021 у розмірі 110 598,24 гривень.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.02.2026 для розгляду справи №296/1974/26 визначено головуючого суддю Рожкову О.С. та справу передано судді 20.02.2026.

3. Згідно із частиною першою статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

4. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла на підставі не пов`язаних між собою правочинів, укладених відповідачем з юридичною особою ТОВ "Мілоан", заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по кожному правочину зумовлені різними фактичними обставинами, мають не пов`язані між собою обсяг та предмети доказування, кожна із заявлених вимог є основною та не має похідного характеру від інших вимог, що свідчить про штучність об`єднання таких вимог в одному позові.

5. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

6. Оскільки в поданій позовній заяві об`єднано позовні вимоги, кожна з яких є самостійною, не пов`язаною між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, заявлені позовні вимоги не є похідними одна до одної, що свідчить про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 188, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 303/6779/25
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 303/6779/25

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2026 року.

Разом з тим, колегією суддів, встановлено, що при постановленні вказаної ухвали допущено описку, а саме: у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено дату подання апеляційної скарги «09.01.2026» замість правильного «09.02.2026».

Частинами першою, другою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 303/6779/25, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись статтями 261, 269, 389, 390 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Виправити описку у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі № 303/6779/25, вказавши вірну дату подання апеляційної скарги «09.02.2026» замість помилково зазначеної «09.01.2026».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23.02.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа судове засідання у якій було призначено на 10 год 00 хв 23.02.2026

Представник позивача АТ «Універсал банк» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду зазначили клопотання, яким просили розгляд справи проводити у відсутність представника позивача (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. В ході виклику останнього до судового засідання до суду повернулося повідомлення, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 65,66).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, а також не надходили жодні повідомлення, заяви чи клопотання від останнього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно викликати відповідача або надати йому можливість подати письмову заяву щодо можливості розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст. 83, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 11 год 00 хв 24.03.2026.

В судове засідання повторно викликати відповідача.

Виклик відповідача слід здійснити через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 635/373/26
Провадження № 2/635/3711/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківсьої міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2026 провадження у справі було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, надання документів викладених іноземною мовою, оформлених належним чином.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2026 про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Т.Г. 17.01.2026 о 0:15:35 год.

Отже строк виконання ухвали відповідно до ст. 187 ЦПК встановлений до 27.01.2026.

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2026 позивачем та представником позивача не подано заяв про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кузьміній Т.Г. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківсьої міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Базов
Справа № 442/1259/26
Провадження № 2-н/442/222/2026
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Павлів З.С.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Павлів З.С. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/841/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Провадження № 2-о/720/108/26
УХВАЛА

23 лютого 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності та про заміну заінтересованої особи з Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заявнику рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було відмовлено у призначенні пенсії, а тому суд вважає, що необхідно замінити неналежну заінтересовану особу на належну, а саме Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, тобто клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 294, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу з Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області по провадженню у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
Справа № 487/870/26
Провадження № 2/487/1492/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 надав копії позовної заяви для відповідачів, але не долучив до них копії інших, долучених до позовної заяви, документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук