У Х В А Л А

"02" березня 2026 р. Справа757/54662/24

Провадження2/153/57/26-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання 19.02.2026 надіслав на електронну адресу суду заяву, яка зареєстрована судом 26.02.2026 за вх.№1338. В поданій заяві позивач просив скасувати розгляд справи, у зв`язку з вичерпністю конфлікту між сторонами. До заяви позивач долучив копію паспорта, копію довідки про реєстрацію місця проживання та копію картки платника податків.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України у разі, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктом 15 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Отже, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Слід зазначити, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Заява, що надіслана ОСОБА_1 до суду, не підписана заявником електронним цифровим підписом, тому відсутні підстави вважати, що її оформлено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Оскільки подана заява не містить електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи заявника та підтвердження його волевиявлення, суд не має правових підстав для її розгляду та прийняття відповідного процесуального рішення за її змістом.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

З метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою позивача, слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст.183, 223, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 від 19 лютого 2026 року - повернути без розгляду.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2026 року, у зв`язку із першою неявкою позивача.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець