Дата документу 25.02.2026Справа № 643/8563/20
Провадження № 2/554/2484/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районного суд міста Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіти М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 06 вересня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 22 березня 2023 року за Вх № 19294/23Вх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, призначено судове засідання. Визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_6 .

Судовими повістками та Листами Октябрського районного суду м. Полтави позивач неодноразово викликався в судові засідання, явка якого визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року явку позивача ОСОБА_1 або її представника у судове засідання визнана обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 25.04.2023 року, 16.08.2023 року, 28.09.2023 року, 29.11.2023 року, 30.01.2024 року, 02.04.2024 року, 29.05.2024 року та на 23.07.2024 року викликалася позивач ОСОБА_1 , якій надсилались рекомендоване поштове повідомлення з викликами у судові засідання.

Позивач був повідомлений належним чином про час та дату судових засідань про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення та клопотання позивача про витребування доказів та залучення правонаступника, але в жодне судове засідання позивач або її представник не з`явилися.

23.07.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, на цій підставі залишено без розгляду.

20 січня 2025 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2024 року скасовано.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2025 року цивільна справа прийнята до провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, в тому числі і відносно достовірності та належності наданих доказів на підтвердження зазначених обставин, суд визнав явку позивачки або її представника обов`язковою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2025 року первісний відповідач був замінений на правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Незважаючи на визнану обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 в судові засідання, або її представника, що були призначені на 10 березня 2025 року, на 25 квітня 2025 року, на 01 травня 2025 року, на 18 червня 2025 року, на 05 серпня 2025 року, на 25 вересня 2025 року, на 24 грудня 2025 року, на 25 лютого 2026 року, позивачка не з`явилася.

Позивачка про дати судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать її заяви про розгляд справи без участі, що зареєстровані судом 04.03.2025, 10.09.2025, 18.11.2025 та 11.02.2026 року.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України «Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання».

В статті 18 ЦПК України закріплено: « Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси».

Згідно до ч.1 ст.258 ЦПК України - Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Таким чином, Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2025 року, від 10 березня 2025 року, якими явка позивача ОСОБА_1 або її представника у судові засідання визнана обов`язковою, підлягають обов`язковому виконанню.

У відповідності до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Позивачкою не виконане Рішення суду, а також не виконаний обов`язок з`явитися в судове засідання.

Позивачем неодноразово надсилалися до суду заяви про розгляд справи за її відсутності та неможливість прибути до суду у зв`язку з наявністю другої групи інвалідності, однак не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б відсутність такої можливості, за станом здоров`я.

Сама наявність у позивачки Довідки до акту огляду МСЕК № 062280 від 14.03.2014 року підтверджує лише наявність підстави звільнення від сплати судового збору, але аж ніяк не підтверджує підстави неможливості прибути за викликом у судове засідання.

Отже суд приходить до висновку, що позивач мав можливості прибути у судове засідання, але свідомо ігнорував свій обов`язок, покладений на нього судом.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач була повідомлена належним чином, але повторно, а точніше - в судові засідання, що були призначені на 10 березня 2025 року, на 25 квітня 2025 року, на 01 травня 2025 року, на 18 червня 2025 року, на 05 серпня 2025 року, на 25 вересня 2025 року, на 24 грудня 2025 року, на 25 лютого 2026 року, не з`явилася, а її нез`явлення перешкоджає розгляду справи внаслідок неможливості з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, в тому числі і відносно достовірності та належності наданих доказів та правової позиції позивачки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2009 року народження та ОСОБА_5 , 2014 року народження про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.